三权分立与议行合一的比较研究
摘要：三权分立和议行合一是资本主义国家和社会主义国家各自确立其国家机关组织与活动的指导原则。在实行对外开放、进行体制改革的时候, 研究这两种指导原则, 比较它们的优劣, 有利于避免在开放、改革中盲目引进，引导我国沿着正确方向发展中国特色社会主义。
关键词：三权分立、议行合一、比较
议行关系，即立法机关与行政机关的相互关系，是对政府体制进行分类时最普遍的标准。根据议行关系的实际情形，现代政府体制可以分为三权分立的政府体制和议行合一的政府体制。
一、“三权分立”的解释
三权分立是资产阶级用以说明和确立其国家机关体系的组织与活动原则的学说和制度。它包括分权与制衡两项基本原则。所谓分权，是指把国家权力分为立法、行政、司法三个部分，分别由三个国家机关独立行使。所谓制衡，则是指这三个国家机关在行使权力的过程中保持一种互相牵制与互相平衡的关系。
近代的分权理论是由英国的洛克所倡导, 由法国的孟德斯鸿加以发展完成的。马克思说“在某一国家里，某个时期王权、贵族和资产阶级争夺统治，因而，在那里统治是分享的，那里占统治地位的思想就会是分权学说”。洛克和孟德斯鸿的分权学说就是英国当时实行阶级分权的君主立宪制的理论表现。为了论证英国君主立宪的合理性，洛克和孟德斯鸿运用了自然法学说的自然权利、自然法原则、人类理性的存在以及社会契约论和国家目的说，把分权学说建立在与社会契约论相结合的近代自然法学派学说的理论基础之上。近代分权学说确立以后，随着资产阶级革命的胜利，法国人权宣言宣布凡是分权未确立的社会就没有宪法，美国宪法按照典型的三权分立原则规定国家机关的组织与活动。受法、美两国的影响，各资本主义国家宪法均以不同形式确认了三权分立原则。
分权原则已经历了近三百年的实践过程，在这段时间内，它既产生了含义上的变化，又遭到了事实上的冲击，还接受过理论上的挑战。三权分立原则含义上的变化有三种表现：一是它的阶级之间的分权含义已经消逝。美、法及其他国家的资产阶级革
命一般都以资产阶级取得完全胜利、独享统治权宣告终结，这些国家开始就不存在阶级之间的分权，只有阶级内部的分权。即使在英国，阶级之间的分权也巳逐步消逝，只留下若干形式上的痕迹。二是增添了地方分权的含义。美国州权派首领杰弗逊主张实行地方分权，而且认为在地方机关体系也应实行分权与制衡原则。杰弗逊的主张对美国宪政体制乃至对其他资本主义国家的宪政体制都产生巨大的影响。尽管现代资本主义国家的中央集权趋势已不可逆转，但从历史角度考察、从某些地方分权仍被保留下来的现实角度考察，分权原则的适用范围已经从中央扩展到地方是无可否认的。三是国家机关之间的分权与制衡表现为执政党的权力分配与协作。资本主义国家政党的发展，使国家权力受政党的控制和影响逐步加强。法国曾因此改责任内阁制为具有议会制特点的总统制，改变了运用分权原则的具体形式。同时, 在一些实行责任内阁制的国家里，由于内阁总理或首相多由在议会占据多数议席的政党党魁担任，议会与内阁的关系便超出了国家机关的范围，实质上成为政党内部的关系。
三权分立原则在实践中受到的巨大冲击最明显的是行政权力的扩大。资本主义制度在经济上的发展规律是从自由竞争到集中垄断，而经济上的集中垄断反映在政治上便是要求国家权力集中。因此，行政权力的扩大已成为资本主义国家权力运用的必然趋势。以典型的三权分立形式著称的美国为例，分权形式已由宪法明确规定，制衡形式除宪法明文规定者外，另有宪法案例作为补充。但是美国总统的行政权已因其逐步扩大而驾凌于其他两权之上。如在总统与国会的关系方面，总统既可运用宪法中关于立法程序的规定作为千预国会立法的手段，也可通过诸如国情咨文等形式对国会施加压力和影响更可通过委任立法的形式直接进行立法活动，从而在很大的程度上控制着国会的立法权。同时，总统还可采用诸如紧急处分权、行政协定等形式摆脱国会对他的牵制，使自己高踞国会之上。
三权分立原则在理论上产生的争议，主要表现为国家权力能否分割，权力分立有无确切含义等问题的争论。在美国由于司法对立法的牵制形式在宪法中没有明文规定，因此，司法审查是否合理、司法审查中遇到的政治问题应该如何处理等问题也成为争论的焦点。对于这些问题，资产阶级学者之间争论不休，各持自己的主张，各有自己的道理，但是非曲直难千分辩，争论仍须继续进行。含义的变化、实践的冲击、理论的争议，并没有彻底摧毁三权分立原则，这个原则在资本主义国家的宪政实践中仍然起着重要作用。
二、“议行合一”的解释
议行合一是社会主义国家权力机关的组织与活动原则。它的原始含义是社会主义的人民代表机关兼管立法和行政。资产阶级启蒙思想家、法国的卢梭曾论及议行合一问题。他说“制定法律的人要比任何人都更清楚, 法律应该怎样执行和怎样解释。因此看来人们所能有的最好的体制，似乎莫过于能把行政权与立法权结合在一起的休制了。”‘但是，卢梭受他的主权观念和直接民主思想的影响未能坚持他的议行合一思想。他认为议行合一的休制在某些方面显得非常不够，它不能把应该加以区别的立法权与行政权区别开来，而且这种体制会把统治者的共同体与主权者合为一体，形成没有政府的政府。他还认为实行议行合一体制存在很多难于结合的条件它要求小国寡民，人民容易集会，公民彼此间容易认识，它要求有淳朴的风尚，以免发生激剧的冲突与棘手的争论它要求有地位上与财产上的高度平等，以便维持权利上与权威上的平等，它要求很少有或者根本就没有奢侈，以免人们受占有欲的腐蚀。因此，卢梭又认定“以制定法律的人来执行法律，并不是好事，而人民共同休把自己的注意力从普遍的观点转移到个别的对象上来也不是好事。”1在卢校看来立法权和行政权结合在一起的休制有它内在的缺陷，还有它难于实现的外在条件。卢梭的议行合一思想不过是一闪即灭的火光。正式提出议行合一原则的是马克思。他在《法兰西内战》一书中指出“公社不应当是议会式的，而应该是兼管立法和行政的机关。”马克思的议行合一思想是总结巴黎公社的经验的结果。它以巴黎公社为事实根据，是巴黎公社的理论表现。马克思的议行合一思想是建立在他的国家学说，无产阶级专政、打碎旧的国家机器的理论基础之上的。年革命时期所产生的公社是法国工人阶级在巴黎市内建立的政权组织形式。当时工人政权管辖的的范围比较狄窄，组织机构自然是比较简单，由普选产生的公社委员会委员多肺管一个行政部门的工作。当时茸奇与反革命的斗争十分激烈，各种事务均须柞紧急处置，不能拖延。因而由公社制定的法律、作出的决定，往往直接由兼管有关行政部门的公社委员贯彻执行。在这种情况下，可以说巴黎公社运用议行合一的具体形式在很大的程度上是把议和行统一于公社的组织与活动之中的。
到了二十世纪，俄国工人阶级取得了十月革命的胜利，建立了社会主义国家。其后有一系列的国家发生了无产阶级领导的革命，建立了人民民主的社会主义的国家政权。这些国家的政权多属全国性的政权，而且在经过一段时间的剧烈的阶级斗争之后，
1洛克《政府论》下篇1964年商务中文版第89页
革命与反革命之间的阶级搏斗，已不如巴黎公社时期那样紧张激烈。在这种情况下，如果照搬巴黎公社所采取的那种议行合一的形式，仍旧把制定法律和执行法律的任务统一于人民代表机关之中，不仅没有必要，而且也不可能。照搬巴黎公社的议行合一形式，势必遇到困难，发生棍乱。因此在坚持议行合一原则的同时，在具体的运用形式方面必须有所创新、有所发展。现在, 各社会主义国家实行议行合一的形式是一、人民代表机关既制定法律、作出决议，又组织行政机关，并领导和监督它执行法律和决议，二、人民代表机关中的代表或议员既参与订法律、作决议的工作，又向选出他们的选举团体或选民传达法律、决议的精神，并以自己的模范行动带领人民群众认真贯彻执行法律和决议。议行合一原则在运用形式上的发展，是无产阶级革命和社会主义国家发展的必然结果。
三、“三权分立”与“议行合一”的比较
（一）理论渊源之比较
1.三权分立:三权分立学说的理论渊源主要是分权理论和权力制约学说。主张,立法权由议会行使,行政权由君主掌握,法院专掌司法权,三种权力和三个机关相互制约相互均衡,从而保障政治自由。
2.议行合一:我国议行合一体制的理论渊源有两个———人民主权学说和民主集中制学说。只有民主集中制的政府、人民主权的政府, 才能充分地发挥一些革命人民的意志。人民主权学说和民主集中制学说相辅相成,共同勾描出议行合一体制的合理性和合法性。
（二）经济、政治背景之比较
1.三权分立:政治制度属于上层建筑,是由经济基础所决定并为经济基础所服务的。大多数西方国家都是在资产阶级革命之后根据三权分立原则确定政治制度,是同与生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应的,也是与资产阶级内部从来就存在大量的政治派别和利益集团相一致的。资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突,防止某个集团或阶层的专制,维护资产阶级的整体利益。
2.议行合一:实行议政合一的国家大多是社会主义国家,以中国最为典型。以我国为例,我国是建立在生产资料公有制基础上的社会主义国家,人民既是生产资料的主人,又是国家的主人,人民享有管理国家的权力,管理国家的工作人员是人民的公仆,
不是代表私利的特殊阶层。在人民内部,不存在代表不同利益的相互敌对的政治集团,不存在私有集团之间的利害冲突,人民的根本利益是一致的。人民内部的某些具体矛盾和分歧,可以通过党和政府统一领导有计划有步骤地决。
（三）文化传统之比较
1.三权分立:三权分立充分反映了西方资本主义国家个人主义的价值观。西方的文艺复兴、启蒙运动使人们的思想空前解放,有较强的重人意识,它以人为本位,肯定个人存在的价值,尊重个人追求自由、实现自我的权利。所以他们对分权这种体现个体利益的思想更为容易接受。同时,西方基督教的“原罪”理论认为人生来是有罪的,人性是罪恶的而缺乏自律。那么按这一思想推论,一个国家或集体要想正常运转,个体之间必须要彼此监督约束,否则权力掌握至一人之手,也便是专制和罪恶的开始。就人性而言,政治是派生物,它用来抑制人性恶的方面,所以,西方人对于政治功能的动机只有一个,就是为了抑恶,对政治领袖及政治行为持怀疑和警惕态度。
2.议行合一:在议行合一体制下的中国,以集体主义为价值取向。中国儒家文化强调的是社会和集体至上。个人的需求和个人的意志在国家和集体面前显得十分脆弱和次要,为了国家和集体的利益可以牺牲个人的利益。中国人对政治价值的基本判断是:政治是件好事情。几千年以来,人们总是赞美尧舜禹汤文武,原因在于,这些统治者能够为百姓谋幸福,做了不少有益于公众的事,而且,这些人仁民爱物,爱民若子,道德品质高尚。渐渐地,人民逐渐形成或认同政府是为民作主谋利的观念。相对于西方的人性恶理论,《三字经》所宣扬的“人之初,性本善”,反映了中国人对于人性的基本认识。人性善的价值判断在中国的文化传统中处于主导性的地位。这样,若将人性与政治相结合,则告诉人们,人是善的,而政治又是行善之事,因此,政治实际上是人性内在化的一部分,政治功能反映的是扬善的特性,促使人们肯定政治的正面效应,肯定政府对社会的积极作用。在这样的文化氛围下,议行合一体制的主权单一性原则得到确认,阶级性与人民性作为整体力量表现在体制的运行之中。
（四）优缺点之比较
1.三权分立:三权分立体制的优点在于,它通过权力的分立来达到权力之间相互制衡和相互监督的效果,避免了很多由没有监督的权力滋生的腐败,也可以防止某一机关或者某一个人的独断专行。它的缺点在于,由于权力之间的相互牵制导致办事效率低下,权力机构职责不清等等。
2.议政合一:议政合一体制的优点在于有利于实现党对国家的领导,便于将党的主张转变为国民的意志。由于行政机构和司法机构都是立法机构的下属机关,对立法机构的决策无法进行反向性的干扰,只得服从和执行决策,同时又有执政党的组织制度保证,办事效率很高。它的缺点在于,权力过分集中,缺乏相应的权力制约体制,容易产生官僚主义,机构重叠严重等等。
“议行合一”原则是批判地吸收了人类历史上的民主思想, 坚决地摒弃了三权分立学说, 并在实践中进一步完善和成长起来的。首先,“议行合一”原则比三权分立学说具有更大的科学性和民主性。“议行合一”明确地提出权力属于人民, 是工人阶级及其他劳动人民享受民主而对少数敌对分子行使专制的国家政权组织和活动原则, 是人民民主专政在宪政上的反映, 因此它能保障大多数人享有民主权利, 比资产阶级民主具有更加广泛的社会基础, 因此是更加民主的。
三权分立学说在理论上是很混乱的。三权分立说在理论上讲也不是科学的, 而“议行合一”制强调国家的一切权力属于人民, 国家最高权力机关高于行政机关, 因此在概念上避免了三权分立制的混乱, 同时也符合我国社会主义国家的性质, 国家最高权力机关依照人民的委托和意志监督行政机关的工作,体现了人民主权的权威, 所以“议行合一”原则是具有科学性的。
“议行合一”制通过全国人民代表大会的权威, 使行政、司法、检察各机关有机地分工配合, 各国家机关都要向人民负责, 不存在彼此之间的权力分割,只有合理的分工, 因此,它在实际运行中能够发挥出各机关的积极性,避免了相互之间的扯皮推楼现象, 有利于提高行政效率和克服官僚主义。“议行合一”原则是在实践中逐步完善和发展的, 它要随着社会主义宪政实践的发展而加以逐步完善。在目前, 我们要通过改革政治体制来逐步深化这一原则,使之在社会主义宪政实践中发挥出更大的作用。概括来说,第一,要进一步明确人民代表大会的职能,增强人民代表的素质, 包括政治思想素质和文化业务素质, 真正履行立法工作的职能。第二,要加强对行政机关的监督工作, 切实担负起宪法所赋予的任免权、质询权, 使监督工作落到实处。第三,要进一步加强人民代表大会制度的组织建设, 完善人民代表大会制度中的工作制度, 坚持中国共产党对人民代表大会制度的领导, 正确处理党政关系。总之, 理论和实践都说明,“全国人民代表大会一院制, 这最符合中国实际。如果政策正确,方向正确,
这种体制益处很大,很有助于国家的兴旺发达, 避免很多牵扯。”2
综上所述,全面考虑各种因素,中国不能够原搬照抄西方三权分立的政治制度。因为,不论是三权分立体制还是议行合一体制,它们不过都是统治者治理国家的一种政权组织原则。从本质上说是为不同的国体服务的。它们没有绝对的优劣之分,但是各自有自己不同的理论渊源,经济、政治、文化背景和优缺点。马克思主义要求我们一切从实际出发,一个国家究竟适用何种政体,应该结合自己的国情,深入分析本国的历史,经济制度,政治制度和文化背景,只有在综合考虑各种因素的基础上,才能探索出最适合本国的政权组织形式。没有一种制度是完美无缺,普遍适用的。与此同时,我们选择了一种政体之后,也不应该妄加否定他国的政体,正确的做法应该是,用一种辩证的观点来看待,找出自身体制的不完备之处,努力借鉴他国政治体制的优越之处,不断地走向自我完善。
参考文献:
[1]高知鸣.三权分立与议行合一原则的比较分析.江苏省社会主义学院学报.2006(02).
[2]张星炜.“议行合一”与“三权分立”再认识[J]. 社会科学研究.2007(02).
[3]许崇德; 何华辉.三权分立与议行合一的比较研究.法学评论.1987(05)
[4]范毅.“议行合一”与中国宪政.中国人民大学学报.1995(03)
2《邓小平重要讲话》, 人民出版社1989年版, 第17页
专题三联邦制、两党制、三权分立：以美国为例 美国的三权分立 【学习目标】 1、懂得美国选择三权分立制的原因，把握三权分立制的核心内容，理解美 国三权分立制的历史进步性、利弊与实质2、培养学生的历史与逻辑分析的观点、辩证分析 的观点、比较分析的观点、阶级分析的观点以及问题探究精神、协作学习精神。 【学习方法】①认真阅读课本内容，圈出关键词、重要语句等。②用好课本中的探究材料，辅助 理解重要政治观点。③课前完成以下基础知识，并加强记忆。 自主学习案 1、美国三权分立制的产生、地位、核心 （1）按照三权分立与权力制衡的原则来组织国家机构，行使国家权力的制度，叫三权分立 （2）美国选择三权分立制是美国历史条件和具体国情的产物，也是由其国家的阶级本质决定的。 （3）三权分立是美国联邦政府组建和运行的基本原则，其核心内容是权力的分离、制约和平衡。 2、美国三权分立制的具体内容 3、三权分立制的历史进步性、弊端和本质 （1）历史进步性：反对封建专制，调节资产阶级各集团的利益，维持资本主义民主制度。 （2）弊端①广大劳动人民在国家政权不拘于支配地位，也就不可能对权力的运用施加 影响。事实上是协调资产阶级内部权力分配的一种机制，②三大权力机关之间互相扯皮，导 致效率低下。③三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。 （3）本质：本质上是一种资产阶级民主制度。它有效地维护了美国资产阶级的统治， 广大人民不可能在这种制度下享有真正民主。 课堂探究案 1、根据以下图表，说说美国的三权分立与制衡。 2、“如果同一个人或机关行使这三种权力，即制定法律权、执行法律权和裁决私人争讼权，则自 由和民主便不存在了。”“绝对的权力导致绝对的腐败，一切有权力的人都容易滥用权力，要防止 滥用权力，就必须以权力约束权力” --孟德斯鸠《论法的精神》三权分立制有何历史进步性？ 反对封建专制，调节资产阶级各集团的利益，维持资本主义民主制度 3、2012年美国总统和国会选举的总花费预估将达到58亿美元，创选举史之最。美国《时代周 刊》的一篇文章指出：联邦选举制度已经沦为“集团贿选制度”，美国的民主被“卖给了出价最高 的人”。上述材料说明美国三权分立制的实质是什么？ 本质：本质上是一种资产阶级民主制度。它有效地维护了美国资产阶级的统治，广大 人民不可能在这种制度下享有真正民主。 4、阅读书本50页，相关链接“焚烧国旗事件”材料，体现美国政治生活的哪些道理？ 1法官由总统提名经参议院同意后任命；最高法院法官人数和联邦其他法院的设立，均由 国会决定，总统亦可施加影响 2国会可以通过批准对法官的任命或弹劾法官的办法，来改变法院的组成；国会和各州一起， 可以用宪法修正案推翻最高法院的裁决。
姓名：XXX 部门： XX部YOUR LOGO Your company name 2 0 X X 三权分立制度(分立,制度)
三权分立制度(分立,制度) 目录 第一篇：美国三权分立制度的特点 第二篇：三权分立制度在美国的确立 第三篇：人民代表大会制度与三权分立制度的区别 第四篇：为何我国不能采取三权分立的制度 第五篇：为什么我国不能实行三权分立制度 更多相关范文 正文 第一篇：美国三权分立制度的特点 美国三权分立制度的特点 三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。美国的三权分立制度有以下几方面的特点： 1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。 三大部门权力来源不同，相互平行。根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913 第2 页共16 页
年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。 2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。 三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对权。宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时，又为每种权力戴上了“紧箍咒”。美国国会是立法机关，有权制定法律，但法律若想生效的话，必须经过总统的批准。当总统不认可国会通过的议案时，他就可以行使否决权。而参议院和众议院又可以分别以2/3多数推翻总统的否决。最高法院可以对国会及总统行为进行违宪性审查，使二者的活动纳入宪法设定的轨道。同样，国会和总统也有制约最高法院的上方宝剑：最高法院的大法官由总统提名和任命，由参议院批准。国会拥有对联邦法院法官的弹劾权。简而言之，只有在权力行使的过程中，三权分立的价值才得以充分体现。这就是美国三权分立制度设立的精妙之处。 3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。 一方面，这是美国三权分立制度的制衡思想的体现。三权的制衡是通过模糊权力的界限、重叠权力的行使领域而实现的。比如缔约权、
第三框题美国的三权分立（2006.3.20./601） 一、【课程标准】： 3.8简述美国是实行“三权分立”的典型国家，分析“三权分立”制的实质。 二、【新课教学】： （一）、三权分立：权力运行的规则 课堂探究： 在现代资本主义国家，无论采用君主立宪制还是民主共和制，如英国或法国，国家立法机关、行政机关和司法机关之间，都存在分权和制衡。美国是近代欧洲移民创建的国家，较少受到封建传统的影响，源于欧洲资产阶级启蒙思想家的“三权分立”原则，在今日美国政体中表现得最为典型。 在美国政治制度中，总统、国会和最高法院的各自职权是什么? 美国三大国家机关之间的分权界线是否明确? 1、确立三权分立原则的原因 （1）、影响因素：历史条件和具体国情；（2）、决定因素：国家的阶级本质美国选择三权分立的政体，是其历史条件和具体国情的产物，也是由其国家的阶级本质决定的。当年参加制宪会议的代表基本上来自上层社会，他们为了维护自身所代表的资产阶级的利益，害怕较能反映下层民众意志的立法机关享有最高权力。因此，制宪会议特意在宪法中加强行政机关和司法机关的独立地位及权力，以限制普通民众对国家政治的直接参与，为有产者的私有财产和自由提供双重保险，有效地保障资产阶级国家机器的运转。 2、三权分立原则的地位及其核心内容： （1）、地位——是美国联邦政府组建和运行的基本原则 三权分立是美国联邦政府组建和运行的基本原则。 （2）、核心内容——权力分立、制约和平衡：其核心内容是权力分立、制约和平衡。 3、“三权”所属机关及其运作 （1）、中央政权机构及彼此关系： ①中央政权机构——立法机关、行政机关、司法机关；②彼此关系——平等而又独立 中央政权机构由彼此平等而又独立的立法、行政和司法三个机关组成，立法权属于国会，行政权属于总统，司法权属于联邦各级法院。国会负责立法，总统负责实施法律，法院负责审查法律。 （1）、立法权——属于国会 ①立法权属于国会，国会负责制定法律；②国会、行政机关和法院都要依据法律行事； ③议员由选举产生，有一定任期，总统无权解散国会，也不能决定议员的工资待遇。 立法权。美国宪法将立法权授予国会。国会、行政机关和法院都要依据法律行事，国会
为什么我国必须坚持人民代表大会制度，不能搞“三权分立” 人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。人民代表大会制度是按照民主集中制原则，由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力机关，统一管理国家事务的政治制度。以人民代表大会为基石的人民代表大会制度是我国的根本政治制度。 人民代表大会制度是适合我国国情的根本政治制度，它直接体现我国人民民主专政的国家性质，是建立我国其他国家管理制度的基础。 第一，它有利于保证国家权力体现人民的意志。人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表。 第二，有利于保证中央和地方的国家权力的统一。在国家事务中，凡属全国性的、需要在全国范围内做出统一决定的重大问题，都由中央决定；属于地方性问题，则由地方根据中央的方针因地制宜的处理。这既保证了中央集中统一的领导，又发挥了地方的积极性和创造性，使中央和地方形成坚强的统一整体。 第三，有利于保证我国各民族的平等和团结。依照宪法和法律规定，在各级人民代表大会中，都有适当名额的少数民族代表；在少数民族聚集地区实行民族区域自治，设立自治机关，使少数民族能管理本地区、本民族的内部事务。总之，我国人民代表大会制度，能够确保国家权利掌握在人民手中，符合人民当家做主的宗旨，适合我国的国情。 要弄清楚为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”，首先遇到的问题是如何理解自由、民主和人权。在不同的历史条件下，不同的国家、不同的民族、不同的阶级对这些问题的理解是不一样的。就自由来说，马克思、恩格斯在《共产党宣言》中曾指出：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。也就是说，每个人的自由与其他“一切人”的自由有关系，每个人都要面对在一定的社会关系下如何获取自由的问题。 人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前者代表
三权分立制度在美国的确立 三权分立制度是当代西方国家资产阶级民主政治的重要组成部分，美利坚合众国是实践三权分立制度的代表国家。作为建国不到300年的新兴国家，1787年制定的美国宪法就明确了要通过三权分立实现权力的制衡。那么美国在建国初期为何要确立三权分立制度呢？回答这个问题，我们就要了解什么是三权分立制度和美国的建国背景。 简单来说，三权分立制度就是立法权、行政权和司法权相互独立、相互制衡，即对于实行三权分立制度的国家来说，三权分属三个地位相等的国家机构，各自独立，相互制衡。三权分立制度是资产阶级分权思想的杰作，17世纪英国人洛克提出了分权思想的雏形，并在启蒙运动中由法国人孟德斯鸠发展为立法、行政、司法三权分立的完善形式。资产阶级随商业的发展而来，他们渴求政治上民主、自由、平等，希望政府在最大程度上减少对资本主义工商业的干涉。资产阶级相信“绝对的权力导致绝对的腐败”，而分权思想正是在国家机构内部造就制衡机制，防止任何一方出现权力膨胀，影响民主政治的大局。 再回顾历史，把目光投向北美大陆。我们知道，美利坚合众国始于北美大陆的13块英国殖民地，它的老东家英国在17世纪中后期就确立了资本主义制度，政治上的进步促进了经济的迅速发展，海外殖民产业兴旺。英国本土倒是实现了资产阶级民主政治，可它对待殖民地小兄弟们就不仁慈了，政治上、经济上的剥削和压榨严重阻碍了殖民地的正常发展。北美大陆就成了反抗的先锋，得天独厚的自然环境、勤奋勇敢的各族移民、孰不可忍的英国统治使北美殖民地人民举起了反英大旗，于1776年7月4日宣告独立，并在1783年得到英国的承认。接下来，美国建国先驱们面临的重要问题就是制定宪法，完善政府建制。 由于当时的美国由13个殖民地联合组成，自然存在权力分散的思想。参与制定宪法的不少代表最初还希望建立邦联制的美国，经过多次政治博弈之后才最终确立联邦体制，这一定程度上遏制了地方主义思想的蔓延和国家权力的分散。启蒙思想是引导美国建国先驱们的重要思想，18世纪的激进思想家多认为，建立只拥有有限权力的政府是保障民主政治的必要条件。潘恩曾说：“管得最少的政府是最好的政府”。另外，美国人还具有很深的反国家、反政治传统，这来自殖民地农业社会的个人主义和自治精神。再者，联邦宪法出炉之前，各州的新宪法大多已采用三权分立制度，所以，参与美国宪法制定的代表们考虑的不仅是如何强化国家权力（即确立了联邦制而非邦联制），还考虑的是如何限制国家权力。
与三权分立制相比人民代表大会制度更适合中国 人民代表大会制度是人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。三权分立制度是指国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力的制度。这两种制度存在很大差别。 首先，看看政权组织形式的民主性，人民代表大会制度比三权分立制具有更广泛的民主性。人民代表大会制度下，一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。这样人民代表的产生是民意选举的结果，人民代表行使权力时也受到人民的监督，人民代表代表人民行使权力，管理国家事务。这有利于保证国家权力体现人民的意志。人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表。而三权分立制度下并不能保证国家权力体现人民意志，就美国的人事任免来说，由于总统通过大选产生，因而美国政府的人事任命更多地是指对总统以外的其他政治任命官员的选择。而提名副总统候选人是总统候选人独有的特权。美国宪法没有规定联邦政府的组成，而把任命合众国高级官员的权力授予总统。这样，联邦政府的内阁会议就不是从国会中产生，不是由在国会中占多数席位的政党来组织，而是由总统个人任命的各部部长组成；虽然任命在形式上要征得参议院的同意，但官员并不对国会负责，不会因得不到国会多数议员的支持而辞职，而是向总统负责，接受总统的领导。此外，总统所属的政党，并不一定是国会中的多数党，他在任命政治官员时也不必受政党关系的约束。这样政府官员的人命就带有浓厚的个人色彩，不利于民主。 其次，政权组织原则的不同导致办事效率不同，人民代表大会制度坚持民主集中制原则,由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力 机关,统一管理国家事务，办事效率更高。中央和地方的国家权力的统一。在国家事务中，凡属全国性的、需要在全国范围内做出统一决定的重大问题，都由中央决定；属于地方性问题，则由地方根据中央的方针因地制宜的处理。这既保证了中央集中统一的领导，又发挥了地方的积极性和创造性，使中央和地方形成坚强的统一整体，提高办事效率，2008年中国能举办一场无与伦比的奥运会就是很好的例证。而三权分立制度下，以美国为例，美国宪法规定，立法权属于由参、众两院组成的合众国国会，行政权属于美国总统；司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。根据三种权力相互制衡的原则，美国宪法还规定，国会有权要求总统条陈政策以备审议，批准总统对外缔结的条约，建议和批准总统对其所属行政官员的任命，通过弹劾案撤换总统，有权建议和批准总统对联邦最高法
1.三权分立制度的利 首先，三权分立制度是一个在当时社会条件下比较民主的制度，它内部分设三个权力部门，可以彼此相互监督，从而有效防止权力部门滥用职权。其次，它是出于反对专制、争取民主的革命条件下的时代产物，因此，是资产阶级反对封建斗争的结果，是用来维护资产阶级统治的民主制度。再次，实行三权分立制度，是为了调节资产阶级内部的矛盾，为协调集团利益寻找的更为有效的“平衡器”。 三权分立制度是适应资产阶级反对封建君主的个人集权制的斗争需要而产的，是特定历史条件下的产物，也是资产阶级革命取得胜利的标志。资产阶级国家最初实行三权分立的目的在于否定封建贵族阶级对国家权力的独揽和垄断，实现资产阶级与封建贵族阶级对国家权力的分享，而不是那种所谓的“遇到个明君就天下太平遇到个昏君就翻天倒地”的专制统治形式，这是很大的历史进步。它的初衷和目的是好的即要通过“分权”“衡”，实现以权力制约权力，实现议会对政府的监督。可以说，资产阶级三权分立度，是为了适应资产阶级发展需要而建立的一种民主形式。 2.三权分立制度的弊 首先，三权分立制度存在着内部互相扯皮，议而不决，行政效率低下的弊端。其次，也存在着议行分离、议行互悖、政令不一的弊端。其实质，仿佛变成了资产阶级内部不同私有集团间的权力分工。这一点已为恩格斯所指出：“这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工罢了。 三权分立制度从表面上看，是统治者与被统治者之间的分权制衡，但实际上却是统治阶级内部的权力再分配，人民只是陪衬而已。只能说三权分立的精神只适用于资产阶级政权形式的需要，但并不具有普遍意义。 在资本主义自由竞争阶段，立法权、行政权、司法权之间一般具有一定的“分权”关系，三权各自独立执行、地位平等。资本主义发展到国家垄断阶段后，资产阶级需要更多地用强有力的行政权来实现其利益，由此导致西方国家普遍出现“强政府、弱议会”的权力格局，三权间曾有过的各自独立执行、地位平等的权力格局被打破，行政权逐渐凌驾于立法权和司法权之上，行政权控制和参与立法权和司法权的行使。 首先，行政权凌驾于立法权之上，行政权控制和参与立法权的行使。西方国家政府控制和参与立法权的行使主要表现为：一是由政府高官直接兼任议会重要职务。二是议会被迫实行“委托立法”制度。 其次，行政权凌驾于司法权之上，行政权控制和参与司法权的行使。按照“三权分立”的“分权”原则，为保证司法权独立，政府不能插手法官人选选择，政府官员也不能兼任法官和检察官。然而当代美国的现实却并非如此。 三权分立模式是根植于西方特定的历史文化和环境条件的产物, 在西方资本主义的发展过程中曾产生过重要的作用，由于“三权分立”模式对中国现实国情的不适应性, 决定了中国决不能走“三权分立”道路的必然性。 三权分立对中国现实国情的不适应主要表现在如下方面: 第一, 三权分立, 不利于中国社会的稳定 三权分立在西方运作的基础之一, 是两党制或多党制的政党政治, 即不同派别的政党通过竞选分别掌握不同的权力和部门, 形成权力的分立和制约。但这种政党格局对中国社会的稳定将构成严峻的挑战。
为什么说西方三权分立制度不适合中国国情 三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。 三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。 西方三权分立制度不适合我国国情。 其一，我国不存在三权分立制的经济基础。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。 其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。 其三，我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。人民代表大会是国家的最高权力机关。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。人民代表大会制度与三权分立不同，国家最高权力是一元的、统一的。人民代表大会是代表人民行使权力，为人民服务的政权组织形式，本质上是体现“议行合一”原则的政治制度。
3、怎样认识美国“三权分立”制的实质？ 上一页 【问题提出与解析思路】 三权分立制是国家政权运行的一种制度规则，属于政体范畴。美国是实行三权分立制最典型的国家之一。了解美国的三权分立制有助于我们理解国体与政体的关系，深刻认识资产阶级国家的阶级本质和国家管理的特点。 【问题解析】 一、三权分立制建立的思想基础 美国是实行三权分立最典型的国家之一，所谓三权分立，是指把国家权力分为立法、行政、司法三部分并建立相应的国家机构来分别行使这些权力，同时三个权力机关又相互制衡的权力体制。 三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的。近代分权学说由英国的洛克倡导，由法国的孟德斯鸠完成。它建立的根据是英国的君主立宪制，理论基础是与社会契约论相结合的近代自然法学说。 （一）分权思想产生的背景 资本主义以前的奴隶制国家一部分和封建国家的大部分，盛行君主制政体，其国家机构组织原则，一般为君主集权制。按照这一原则，国家权力全部集中在最高统治者君主手中。其国家权力也存在立法、行政、司法的分类，但这三种权力都源于和授自君主，受君主统一控制和监督。君主权力高于一切，君主是国家最高主宰，官僚队伍和官僚机构臣属于君主，是君主的仆人和配备物。从权力结构看，奴隶制国家和封建制国家行政权高于立法、司法权，这种三权关系所形成的权力结构所要求的政权组织形式，是专制型的政权组织形式，其国家机构
的体制是君主专制。 在封建社会末期，由于资本主义生产关系孕育近于成熟，国王、贵族和市民三者展开权力争斗，出现了等级间结成联盟，相互制约的局面，形成了以等级代表会议为政治舞台的等级分权格局。后来，资产阶级成长壮大，它以由等级代表会议发展而来的议会为阵地，同以国王为代表的封建统治阶级争夺统治，分享权力。 资产阶级革命推翻了封建阶级的政治统治，随之也否定了君主专制的国家机构。资产阶级共和国建立后，普遍实行了共和制政体，依据启蒙思想家洛克、孟德斯鸠的分权与制衡学说，形成三权鼎立的权力结构、政权组织形式，三权分立与制衡成为资本主义国家设计与组建国家机构的理论原则和法制原则。三权分立与制衡的基本原则的基本含义是国家权力分为立法权、行政权、司法权三种权力，它们分别由三个不同的国家机关掌握，各自独立行使，形成鼎立之势，而又互相制约和平衡。 （二）三权分立思想的发展过程 三权分立这一资本主义国家国家机构组织原则和政权组织制度经历了一个逐步发展的历史过程。１７世纪英国思想家洛克提出了阶级分权学说，主张把国家权力分为立法权、行政权和联盟权，其中以立法权地位最高，由议会掌握，行政权则由国王掌握（联盟权实际为行政权的一部分）。洛克的阶级分权学说的实质是要削弱国王的权力和地位，而让新兴资产阶级控制的议会成为国家最高权力机关，其政治倾向和利益倾向显然在新兴资产阶级一边。其实质是王权、贵族和资产阶级争夺统治权和分享统治权。 到１８世纪，法国思想家孟德斯鸠进一步发展了分权理论，他把国家权力分为立法权、行政权和司法权，主张司法独立。他强调，由于任何政府都有腐化的趋向和扩张权力的自发倾向，为了防止专制，应当实行以权力制约权力的政
浅析美国三权分立制度的基本内涵 纪珂 2014052077 摘要：三权分立亦称三权分治，是西方民主国家的基本政治制度的建制原则。政治上的三权分立指：司法权、行政权和立法权的相对独立。在美国，行政权指政府，立法权指国会的参众议院制度，司法权指法院。对于美国的三权分立体制，联邦政府各部门的权力大小并非自始至终都维持不变，而是随时间发展不断调整和变动。在现实政治生活中，美国三权分立体制既具有权力分割的危害，又具有权力分享的危害；既容易出现政治僵局，也会给政府职能的有效履行造成阻碍。究其实质而言，这种体制只是一个维护整体的资产阶级统治利益的工具。 关键词：美国；三权分立 三权分立是西方资本主义国家的宪政原则之一，它在不同的国家表现为不同的形式。美国所实行的三权分立是比较严格也是通常被人们视为典型意义上的三权分立。1788年,美国邦联十三州的人民通过了近代世界史上第一部成文联邦宪法,它将孟德斯鸠的三权分立制衡理论作为宪法的核心,并对其进行了创造性的发展,形成了特殊的“双重分权制衡”政府结构, 为美国走向世界上最民主自由的 国家奠定了坚实的基础。本文试通过分析三权分立的优越本质及对三权分立与美国法治内在联系的剖析, 探讨美国三权分立制衡对我国借鉴意义。 一、西方“三权分立”的学说的起源 从政治思想史的角度看, “三权分立”的学说最早出自英国近代思想家洛克。洛克是英国1688年政变的产儿, 他的政治思想是为1688年“光荣革命”的政变做辩护的。洛克在当时提出“立法权”、“行政权”、“联邦权”(管理对外事务)的分立。这是“三权分立”思想的雏形, 与后来的“三权分立”还有明显的差异。洛克主张的“三权分立” ,其理想方案是英国的议会君主制。在当时,洛克的这种“三权分立”学说的进步意义在于,他主张立法权能够制约国王和政府的行政权, 甚至主张在国王和政府的行政权侵害人民财产时,有权推翻政府。这在资产阶级政权最初产生和发展的阶段,带有反对封建专制制度的进步意义。18世纪法国的思想家孟德斯鸠在《法的精神》等著作中进一步提出了“三权分立”学说,并阐述了三个权力互相牵制的重要性。他论证, 为了防止出现暴君政体,立法、行政、司法三个权力应该分别属于三个不同的机构。立法权应该委托给人民代表机关;行政权应该交给国王为首的政府机关;司法权应该由陪审法庭掌握。为了防止立法机构被平民百姓掌握、侵害财产所有者的利益,孟德斯鸠主张对人民代表机关的立法权进行限制,设立一个由贵族代表组成的上院。孟德斯鸠认为,三个权力的分立,必然具有互相妨碍的作用, 但是在搞得好的情况下, 毕竟能够协调运转。孟德斯鸠这一套“三权分立”的学说,对于国王的权力确实进行了严格的限制,具有历史的进步意义。 二、美国三权分立体制的基本内涵 首先，美国的三权分立体制是指总统、国会和联邦法院这三个权力主体独立行使自己权限范围内的权力，不受其他权力主体的干涉。为了切实保障这种
比较政治制度美国组 针对美国政治制度，我组将分别从美国的三权分立制度、联邦制度、政党制度、公民权利、选举制度等五个方面来分别探讨其优缺点以及感想。 一、三权分立制度 （一）特点 三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。 美国的三权分立制度有以下几方面的特点： 1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。三大部门权力来源不同，相互平行。根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。 2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对权。宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时，又为每种权力戴上了“紧箍咒”。美国国会是立法机关，有权制定法律，但法律若想生效的话，必须经过总统的批准。当总统不认可国会通过的议案时，他就可以行使否决权。而参议院和众议院又可以分别以2/3多数推翻总统的否决。最高法院可以对国会及总统行为进行违宪性审查，使二者的活动纳入宪法设定的轨道。同样，国会和总统也有制约最高法院的上方宝剑：最高法院的大法官由总统提名和任命，由参议院批准。国会拥有对联邦法院法官的弹劾权。简而言之，只有在权力行使的过程中，三权分立的价值才得以充分体现。这就是美国三权分立制度设立的精妙之处。 3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。一方面，这是美国三权分立制度的制衡思想的体现。三权的制衡是通过模糊权力的界限、重叠权力的行使领域而实现的。比如缔约权、人事任命权，均需在国会与总统的共同行使下才能够实现，成为双方长期争夺的目标。另外一方面，这种局面的出现应该说是和宪法规定不明确有直接关系的。除了明文规定所造成的立法权与行政权互相干预以外，宪法中许多语义不明的笼统规定，也在两权之间引起了许多矛盾。实际问题在于，宪法提供了相当大的弹性空间供国会、总统发挥．由于权力规定的不明确，总统与国会各自按照宪法已经授予他们的权力“合理”推断出衍生的权力，造成两权冲突。比如有关战争权的规定，宪法规定总统是武装部队的总司令，但同时又规定国会有宣布战争的权力。正因为此，战争权一直是国会与总统的焦点之争。
三权分立制度(分立,制度) 第一篇：美国三权分立制度的特点美国三权分立制度的特点 三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。美国的三权分立制度有以下几方面的特点： 1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。 三大部门权力来源不同，相互平行。根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中
维持彼此之间的制衡关系。 三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对权。宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时，又为每种权力戴上了“紧箍咒”。美国国会是立法机关，有权制定法律，但法律若想生效的话，必须经过总统的批准。当总统不认可国会通过的议案时，他就可以行使否决权。而参议院和众议院又可以分别以2/3多数推翻总统的否决。最高法院可以对国会及总统行为进行违宪性审查，使二者的活动纳入宪法设定的轨道。同样，国会和总统也有制约最高法院的上方宝剑：最高法院的大法官由总统提名和任命，由参议院批准。国会拥有对联邦法院法官的弹劾权。简而言之，只有在权力行使的过程中，三权分立的价值才得以充分体现。这就是美国三权分立制度设立的精妙之处。 3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。 一方面，这是美国三权分立制度的制衡思想的体现。三权的制衡是通过模糊权力的界限、重叠权力的行使领域而实现的。比如缔约权、人事任命权，均需在国会与总统的共同行使下才能够实现，成为双方长期争夺的目标。另外一方面，这种局面的出现应该说是和宪法规定不
研究三权分立必须追溯到古希腊和古罗马时期,因为“远在古希腊就有了类似分权的讨论。柏拉图在《理想国》中所讲的‘混合国家’,后来亚里士多德在《政治论》中论以中等阶层来衡平寡头和贫民势力的温和民主制,都与分权问题有关。” “古代的政治实践产生了国家机关职权分立理论,这一理论被视为现代国家权力分散配置国家权力的理论渊源。” 古希腊雅典等城邦的民主实践,罗马共和时期精妙的政治设计是最初的权力制约模式,在此基础上的古罗马波利比阿和西塞罗创立了早期的分权学说。这是分权学说的萌芽。 柏拉图，约公元前427年-公元前347年，古希腊伟大的哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家与思想家之一，他和老师苏格拉底、学生亚里士多德并称为希腊三贤，另有其创造发展的概念包括：柏拉图思想、柏拉图主义、柏拉图式爱情等等。 柏拉图曾著有著名的“洞穴喻”，在《理想国》第七卷，柏拉图作了一个著名的比喻，其直接目的是要揭示“受过教育的人与没受过教育的人的本质的不同及相关问题，柏拉图同事还是唯心主义的创始人，其哲学体系博大精深，对其教学思想影响尤为广泛。柏拉图指出：世界由“理念世界”与“现象世界”所组成，理念的世界是真实的存在，永恒不变的，而人类感官所接触到的这个现实的世界只不过是理念世界微弱的影子，它由现象组成，而每种现象是因时空等因素而表现出暂时变动等特征。由此出发，柏拉图提出了一种理念论。 17世纪英国著名政治学家洛克是近代自然法学派中的的一个明确提出三权分立思想的人，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果.后来该学说不断传播，而孟德斯鸠则在洛克分权思想的基础上，进一步完善了立法、行政、司法三权分立和相互制衡的政治学说。,并诠释为行政、司法、立法三权分立的形式,解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题.该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证.三权分立,是西方资本主义国家的基本政治制度,主要内容是,立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡.三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说.这一学说基于这样一个理论前提,即绝对的权力导致绝
美国三权分立制度的特点 三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。美国的三权分立制度有以下几方面的特点： 1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。 三大部门权力来源不同，相互平行。根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。 2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。 三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对权。宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时，又为每种权力戴上了“紧箍咒”。美国国会是立法机关，有权制定法律，但法律若想生效的话，必须经过总统的批准。当总统不认可国会通过的议案时，他就可以行使否决权。而参议院和众议院又可以分别以2/3多数推翻总统的否决。最高法院可以对国会及总统行为进行违宪性审查，使二者的活动纳入宪法设定的轨道。同样，国会和总统也有制约最高法院的上方宝剑：最高法院的大法官由总统提名和任命，由参议院批准。国会拥有对联邦法院法官的弹劾权。简而言之，只有在权力行使的过程中，三权分立的价值才得以充分体现。这就是美国三权分立制度设立的精妙之处。 3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。 一方面，这是美国三权分立制度的制衡思想的体现。三权的制衡是通过模糊权力的界限、重叠权力的行使领域而实现的。比如缔约权、人事任命权，均需在国会与总统的共同行使下才能够实现，成为双方长期争夺的目标。另外一方面，这种局面的出现应该说是和宪法规定不明确有直接关系的。除了明文规定所造成的立法权与行政权互相干预以外，宪法中许多语义不明的笼统规定，也在两权之间引起了许多矛盾。实际问题在于，宪法提供了相当大的弹性空间供国会、总统发挥．．．．．．由于权力规定的不明确，总统与国会各自按照宪法已经授予他们的权力“合理”推断出衍生的权力，造成两权冲突。比如有关战争权的规定，宪法规定总统是武装部队的总司令，但同时又规定国会有宣布战争的权力。正因为此，战争权一直是国会与总统的焦点之争。 4、三权分立体制设定了这么一套分权与制衡的模式：用分权机制与程序机制实现对政府权力的排除性控制；用否决机制与弹劾机制实现对政府权力的反抗性机制。 美国宪法根据权力的性质不同，将其分配给不同的部门，并以列举、分类等形式将权力专属化，防止权力集中。宪法为每一个权力设定既定轨道，以期三权能按照既定轨道运行。同时，宪法又设定了制裁措施，一旦出现权力滥用，偏离运行轨道的情况时，相应的否决权、弹劾权就可以发挥威力。
竭诚为您提供优质文档/双击可除三权分立制度的行政结构图 篇一：兰大网络教育外国行政制度20xx秋第四套作业 篇二：3、怎样认识美国“三权分立”制的实质 3、怎样认识美国“三权分立”制的实质？上一页 【问题提出与解析思路】 三权分立制是国家政权运行的一种制度规则，属于政体范畴。美国是实行三权分立制最典型的国家之一。了解美国的三权分立制有助于我们理解国体与政体的关系，深刻认识资产阶级国家的阶级本质和国家管理的特点。 【问题解析】 一、三权分立制建立的思想基础 美国是实行三权分立最典型的国家之一，所谓三权分立，是指把国家权力分为立法、行政、司法三部分并建立相应的国家机构来分别行使这些权力，同时三个权力机关又相互制衡的权力体制。 三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的。近代分权学说由英国的洛克倡导，由法国的孟德斯鸠完成。它建立的根据是英国的君主立宪制，理论基础是与社会契约论相结
合的近代自然法学说。 （一）分权思想产生的背景 资本主义以前的奴隶制国家一部分和封建国家的大部分，盛行君主制政体，其国家机构组织原则，一般为君主集权制。按照这一原则，国家权力全部集中在最高统治者君主手中。其国家权力也存在立法、行政、司法的分类，但这三种权力都源于和授自君主，受君主统一控制和监督。君主权力高于一切，君主是国家最高主宰，官僚队伍和官僚机构臣属于君主，是君主的仆人和配备物。从权力结构看，奴隶制国家和封建制国家行政权高于立法、司法权，这种三权关系所形成的权力结构所要求的政权组织形式，是专制型的政权组织形式，其国家机构的体制是君主专制。 在封建社会末期，由于资本主义生产关系孕育近于成熟，国王、贵族和市民三者展开权力争斗，出现了等级间结成联盟，相互制约的局面，形成了以等级代表会议为政治舞台的等级分权格局。后来，资产阶级成长壮大，它以由等级代表会议发展而来的议会为阵地，同以国王为代表的封建统治阶级争夺统治，分享权力。 资产阶级革命推翻了封建阶级的政治统治，随之也否定了君主专制的国家机构。资产阶级共和国建立后，普遍实行了共和制政体，依据启蒙思想家洛克、孟德斯鸠的分权与制衡学说，形成三权鼎立的权力结构、政权组织形式，三权分
２９ ２００９年１１月（上旬）总第１６７期 新课堂设计室?教学设计 一、课前系统 二、课堂系统 １．课标要求：说出美国１７８７年宪法的主要内容和联邦制的权力结构，比较美国总统制与英国君主立宪制的异同。 ２．教材分析：本课教材主要围绕美国１７８７年宪法展开。为加强中央政府权力，北美１３州召开了制宪会议，制定了１７８７年宪法。它将美国联邦政府的权力一分为三。通过三者间的分权、制衡，以实现公共权力的平衡。这部宪法虽然也有局限，但所建立的民主共和制后来成为了资产阶级代议制的典型。它不仅是美利坚民族赖以生存和发展的基本法，也深刻地影响着世界其他国家的发展。 ３．学情及教学策略分析：由于学生缺乏系统的世界近现代史的知识体系和相关的政治学科知识，给本课教学带来了一定的难度。但是，由于美国在当今世界特殊的政治、经济地位，学生对美国的历史及现状都挺感兴趣。学生通过前一课的学习，对资产阶级代议制民主政治有了初步了解，所以本课的教学内容安排应充分利用其已有的相关知识经验，以突出重点，达到以点代面的效果。在教学方法上，应充分结合现实，创设情境，发挥学生的主动探究能力和合作意识，并引导他们将之与英国的君主立宪制比较，将美国民主制度的建设置于欧美资产阶级代议制的确立与发展的大背景下去理解。 ４．教学目标。 （１）通过阅读材料，了解美国独立战争后的严峻形势，认识建立强有力的中央政府的必要性和可能性，培养学生从材料中提取信息的能力。 （２）通过角色扮演及绘画结构示意图，理解１７８７年宪法的内容及体现的原则，以激发学生的个性，并培养他们的动手能力，从而感受１７８７年宪法中的“制约与平衡”原则这一人类的政治智慧。 （３）通过提供材料评价１７８７年宪法，培养学生多角度、辨证、发展地分析问题的能力。 （４）通过列表比较美国总统制和英国君主立宪制的异同点，培养学生分析问题、解决问题的能力，使他们认识到民主制度发展的共性与多元性，树立开放的世界意识。 （５）通过提供华盛顿的相关材料，使学生感悟其人格魅力，及其为民主发展贡献毕生心血的精神。激发学生为祖国的发展而奋斗。 ５．教学重点。 （１）对美国１７８７年宪法中“分权与制衡”的理解与掌握 （２）对美国１７８７年宪法的评价。６．教学难点。 （１）对美国１７８７年宪法中“分权与制衡”的理解与掌握。 （２）英国的君主立宪制和美国的民主共和制的比较。（３）感悟美国１７８７年宪法所体现的人类的政治智慧。７．教学方法：讲解，讨论，探究，互动。１．导入新课：营造情境。 教师：（多媒体播放美国国歌且提供美国２００８年总统大选图片。）从图片中你能读出怎样的信息？ 学生：欣赏、思考、回答。 教师：归纳过渡：两党制、总统制、联邦制等相关民主制度，这些制度是如何确立的？让我们共同穿越时空隧道去寻找其历史源流！ （１）设计意图：烘托氛围、激发学生的兴趣，同时为后面的教学做好准备。 （２）新课教授：问题探究。 【探究１】在独立之初，美国面临怎样的形势？教师：请学生阅读课本第４０页“资料回放”及“教材引言”，并思考华盛顿为什么说邦联只是个有名无实的空架子？你认为该如何解决？华盛顿等资产阶级领导人的思想对这一问题的解决是否有影响？有怎样的影响？ 学生：阅读课本思考、回答。 教师：归纳点评：（多媒体显示１７８７年宪法颁布的必要性）①政治：松散联盟（邦联）；②经济：国内：互设关卡；国际：没有统一关税。 ２．１７８７年宪法颁布的可能性：①已经独立；②启蒙思想影响。 设计意图：培养学生从材料中提取信息的能力及学会发挥想象、深入历史思考问题。 教师：（过渡）１７８７年的费城制宪会议开得并不顺利。先是有人迟到，后是有人早退，最后又有３人拒绝签字，罗德岛则始终不肯派代表参加。会议过程中充满了唇 人教版必修１第８课《》教学设计 美国联邦政府的建立安徽师范大学 余盖平