彭宇案系列事件
之媒介社会影响分析
让我们把目光投到引起舆论界众声喧哗的南京彭宇案。2007年9月3日，根据南京市彭楼区人民法院“彭宇送徐老太上医院的行为‘纯属做贼心虚’”的推理，彭宇赔偿徐老太45876.36元的损失费。接下来是郑州的李凯强案，2008年8月21日，郑州二七区人民法院下达“由于事故无法查证是由李凯强还是老太太的过错造成”的判决，李凯强承担老太太7.9万余元的赔偿金。在接下来就是近来的小悦悦事件。
如果说此前的彭宇案是预演，李凯强给受众的是当头棒喝，那么，如今的小悦悦事件已经不足为奇了，它是南京和郑州两地事件的结果。应该说小悦悦事件与南京、郑州的案件构成的是因果关系，在这其中，是谁给公众上了这么一节课？是谁铸就了人们之间冷漠的心墙？是我们的媒体，我们的媒体应该来反思一下！
“媒介审判”不但影响司法机关对有关案件的审理，而且极有可能误导受众，造成公众对司法机关和法律制度的不信任，可能给社会带来不和谐因素。
“媒介审判”，又叫做新闻审判、舆论审判。“媒介审判”的初始含义，是指一种不依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的、非法的、道义上的裁判，也叫报刊裁判。现在，“媒介审判”，一般指新闻媒介利用新闻报道程序，对正在审理的新闻案件的案情分析、案件定性、涉案人员定罪量刑等一系列问题作出公开的判断和
结论，一起明显的倾向性引导受众，形成一种足以影响司法独立审判的舆论氛围从而使审判在不同程度上失去其公正性。
然而，目前我国媒体在越轨新闻信息（越轨新闻信息，是新闻信息的一种，是指新近发生或发现的、为公众所关注的、有新闻价值的越轨行为信息）传播中，特别是对一些环境坏、情节恶劣的越轨行为的报道，常常发生角色错位，自觉或不自觉地以道德评判代替法律审判，导致“媒介审判”现象频频发生。它突出表现在这几个方面：一是出于对越轨行为的气愤和对越轨者的痛恨，媒体在报道中越过司法程序提前对越轨者进行定性和“审判”；二是对弱势群体中的越轨者的同情，媒体在报道中极力渲染越轨者的“无辜”、“无奈”或其它令人同情之处，煽起受众对越轨者的怜悯和同情，制造舆论压力，从而导致新闻传播干预和影响法院对越轨者的审判，减轻或减免对越轨者的制裁。
在彭宇案中，《成都日报》的新闻标题为《夫人却被判撞人南京小伙好心没好报》，《齐鲁晚报》的新闻标题为《法律不当逼人当“小人”》，《云南日报》的新闻标题为《武断的“常理”让人胆战心惊》，南方网的新闻标题为《男子称扶摔倒老太反被告被判赔4万》。在报道李凯强案件时，新华网的新闻标题是《郑州一交通事故判决案引争议肇事者还是活雷锋》，标题其实已经表明了媒介的鲜明立场，媒体已经先于司法对该案件进行了审判。
对于彭宇案，有关专家曾表示：
“该案件将造成很大社会消极影响……这类事件不管谁是谁非，它造成的社会消极影响非常大，直接破坏社会的诚信危机。但我们正渐渐地失去信任和同情心，这是非常可怕的。比如我们现在在街头面对需要救助的人时，第一考虑的就是对方是不是坏人，怎样保护自己不受伤害。”
在这里新闻审判已经达到了顶峰，新闻已经对整个案件做了十分明确的定性分析。这也是彭宇案出现一边倒的重要因素。
新闻的媚俗化迎合受众的宣泄心理
媒体为了吸引公众的注意力，不惜放大新闻中的某些事实，把彭宇定位在一个雷锋做好事反被诬陷的角色上，很多新闻报道为彭宇喊冤，抱怨司法结果危害了社会道德，严重违反了新闻真实性的原则。在整件新闻事件原因及进程的报道中，新闻缺乏整体的真实性和对整个事件的冷静分析。媒体在报道李凯强案件时，直接给其贴上了彭宇的标签，吧彭宇简单的符号化、模式化，媒体的这种感性分析的结果迎合了公众宣泄的需求。
在对彭宇案和李凯强案的报道中，新闻媒体都在有意无意的迎合着公众的宣泄情绪，其缺乏自律的媚俗化恶果助长了社会道德的滑坡。尊老爱幼，做活雷锋，这些中华民族的传统美德在这些案件中土崩瓦解，媒体教会了民众明哲保身，教会了人们在求助者面前做一个冷漠的看客，如今的小悦悦事件就是这一结果的最好验证。
越轨新闻信息的传播与人的社会化
美国传播学者凯尔纳指出，“媒体是一种深刻的文化教育学资源：它们有助于教育个人如何举手投足，告诉人们那些是需要思考、感受、相信、恐惧和希冀的——以及哪些是不必要理会的。”起先媒介对彭宇案的一系列报道就是这样的“一种深刻的文化教育学资源”。它深深地影响着受众的社会意识，形塑着受众的世界观、价值观：什么是好的或坏的，什么是积极地或消极的，什么是道德的或邪恶的，什么是可做的或不可为的，什么是受社会欢迎的或受制裁的……
罗尔指出，“很明显，大众传媒在意识形成过程中起着非常有影响力的作用。”
媒介在越轨新闻传播中，常通过突出报道社会权威、社会强势群体的观点，以及公众在媒体的煽动和制造的“精神恐慌”下对越轨者的偏见，进一步向受众“论证”和灌输越轨是错误和不正常的，是应该否定的和反对的行为。在彭宇案中，媒体的报道与立场，使受众产生“精神恐慌”，认为“扶摔”很有可能被反咬一口。
普利策认为媒体是瞭望者，在我国在构建社会主义和谐社会中，新闻媒介应该利用好其重要性与影响力，实现和谐传媒与和谐社会共荣共赢。
参考书目《舆论传播》《大众传媒与社会越轨行为》《现代新闻评论》
对小悦悦事件的看法 悦悦去世，是否能唤起人们对城市冷漠的关注，尚属未知之数，因为人们对冷漠的原因没有充分的认识。 小悦悦事件反应了当今社会对他人普遍冷漠的心理，2岁的小女孩竟然没有人出手相助，我们心里在对这个女孩感到可惜的同时，也在批评那18个冷漠的路人，可是自己又没有好好问过自己，如果你是当时的目击者，你又会不会出手相助呢？是不是也是想着，总归会有好人替自己救那个女孩的？因为法律没有规定不救人是犯法的行为，什么道德不道德也就没有考虑过，这种只考虑自身不顾他人的心理是很可怕的，若长期以往下去，定是失道者寡助。 不过说实话，一切都是我们自己害的，怨不了别人。前段时间“彭宇”一案就可说明，好人不好做啊！一个老太婆不小心摔了，好人的彭宇去扶她，送了她去医院，还帮她掂了药费，但是老太婆知道自己摔断脚了，要好几万药费，就讹人，把人家告上法庭，法院居然是这样判的“人不是你撞的，你完全没必要扶她”，结果呢，好人就这样被讹了好几万。 但是，若是那18个路人都像第19位路人陈贤妹一样，将小悦悦救起，那还会发生这样的悲剧么？很可能不会。如果第1位路人救起了小悦悦，那么也不会有第二辆卡车从她身上压过。小悦悦的生命被18名路人忽略了387秒，在这段时间里，小悦悦不懂什么叫做“冷漠”，不懂什么叫做“爱心”，也不懂怎样珍惜自己的生命。小悦悦的生命在还没有正式开始的时候就已最痛苦的方式结束了。 思品课上，不是有一课是讲关爱生命的么？这关爱生命并不只是关爱自己的生命，同时也要关爱别人的生命。如果那18个路人也懂得关爱别人的生命，那么就不会再有悲剧发生。在别人有难的时候伸出援手，这不也是关爱生命么？试问：如果是当时是你碰到了小悦悦，你会像那18位路人一样视而不见么？你会想…总会有人去救那个女孩么?？在我们批评那18位冷漠的路人时，同时也要自我反省，如果是我，那我该怎么做？。对于这次事件，我有以下几点看法：第一，加强对公民的道德素质教育。尊老爱幼和助人为乐都是中华民族的传统美德，我们应该在全社会范围内继续弘扬这种好的传统，给未来的一代做好榜样。社会上以前是出现过一些有损感情的事情，如钓鱼执法、搀扶老人反被告的一些现象，但我们不能因噎废食，如果大家都这么想，那以后将是一个什么样的社会。 第二、加强普法意识宣传。当前我国在建设法治国家上投入了巨大精力，但还得继续努力，加强普法的力度与广度，尤其是要加大在基层的普法力度，让广大底层人民也能够学法，懂法和用法，假设那位撞人的司机具有一定的法律意识，那么他就应该不会逃逸，而是想办法如何救人，承担起该负的责任。 第三，加强制度的完善。当记者采访者为撞人的司机时，司机说了这样的一席话：“假如这个小孩没被撞死的话，有可能在治疗上回花掉自己几十万，而撞死了几万就可以了。”从这我们可以看出，当前我国的制度设计确实存在一些问题，相关部门应该找出制度的漏洞，提高违法犯罪的成本，我想他们就不会有这种愚蠢的想法了。 如今，只望肇事司机得到应有的惩罚，希望类似小悦悦事件不再发生。
彭宇案的法理学分析 案例简介： 2006年11月20日，南京老太太徐寿兰在公交车站摔倒，彭宇自称上前搀扶、联系其家人并送其至医院诊治，属见义勇为，并非肇事者。随后，老太太咬定彭宇将其撞倒并向其索赔。双方对簿公堂。南京鼓楼区人民法院一审判决彭宇给付老太太损失的40%，二审和解结案。此案在社会中引起强烈反响，此后类似彭宇案的各种版本在各地出现，引起民众对跌倒老人是否可以搀扶的激烈讨论。 “彭宇案”已经过去将近7年了，可是有关“彭宇案”的争论却从来没有平息过，一方面是从那以后类似事件频繁的发生，另一方面是此案俨然已成为人们掩饰自身道德缺失的武器，见死不救的事件也开始遍布各大报纸的头版头条，此案中蕴含的道德问题引起了越来越多人的关注。 一．对道德危机与法制建设的反思 彭宇案的发生使的法律与道德两个看似相同的概念被舆论推到了风口浪尖，有关道德和法律关系的探讨也是不绝于耳，到底道德是否应该受到法律的保护，当今的法律是否完善呢？首先我们先从法律和道德的关系入手来加以分析：道德是一定社会、一定阶级向人们提出的处理个人与个人、个人与社会之间各种关系的一种特殊的行为规范。这一概念说明，道德是以善恶为标准，调节人们之间和个人与社会之间关系的行为规范。道德总是扬善抑恶的。 法律是国家按照统治阶级的利益和意志制定或认可、并由国家强制力保证其实施的行为规范的总和。 法律和道德都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促进、相互推动的。二者的关系具体可以表现为： 第一，法律是传播道德的有效手段。因为法律作为一种国家评价，对于提倡什么、反对什么，有一个统一的标准；而法律所包含的评价标准与大多数公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的实施对社会道德的形成和普及起了重大作用。 第二，道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。执法者的职业道德的提高，守法者的法律意识、道德观念的加强，都对法的实施起着积极的作用；有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德调整就起了补充作用。 第三，道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。 但是我们从“彭宇案”中可以清楚的看到法律与道德之前最明显的区别那就是他们之间不同的评判标准，道德评价具有“扬善惩恶”的特点，其评价对象包括了“善行”与“恶行”，而法律评价所针对的主要是违法犯罪行为。在通常情况下，违反法律的行为必定违反道德，而违反道德行为未必都违反法律。因此在某些领域上道德和法律也会出现尖锐的矛盾和冲突。对于本案，舆论普遍认为彭宇乐于助人是一种值得人们称赞的行为，从道德上讲是容易被人们所接受的，但
对“彭宇案”的认识 政师0811 0820601138 姜慧 “彭宇案”受到了极大关注，尤其是在南京地区，网络、广电和纸媒体，都在挖掘这个事件背后的新闻价值。究其根源，新闻媒体看中的是“好人无好报”这一新闻点，而普通网友却在关注“社会正义”“道德与良知”以及案件审判过程中出现的疑似作假证行为。 南京市鼓楼区人民法院的审判结果是彭宇负有责任，须承担40%被法院认可的医疗、鉴定等费用，也就是45876.36元。这是整个事件被关注的风暴眼之一。救了人还要认赔四万多，对此，很多支持彭宇的旁听人与关注者不能理解。 按照法官的判定，这个案件的焦点显然是“责任”和“动机”——彭宇到底是撞了老人然后伪装是见义勇为，还是原告徐寿兰老人昧着良心，一口咬定彭是责任人，好让高额医药费有人承担？作为旁人，我认为“彭宇案”它的现实意义在于： 第一，国家公务员（南京市公安局某派出所所长）公然作伪证，这是对法律、对政府公信力的最大讽刺，当然，也一定有伤害，必然影响了法院判决结果被公众认可的程度，而涉嫌伪证却未受法律追究责任，这显然有悖法律公平精神，也不利于法律法规在公众层面的推行； 第二，与本案无关的旁听人、关注者的反应相当重要，如果说自始至终没有被法院注意，似乎不太可能，但法院判决显然未受此干扰（或者说未采纳意见），却采用违背常规的被告举证、举证倒置原则，判决书中大量出现的“可能”“推理”等概念或意图模糊的词语基本反映出法庭作出判断的依据，这一点，更加佐证了质疑案件审判是否公平的旁人的观点； 第三，被告声称自己是见义勇为却遭人诬赖，这从情感角度本身就已占据主动地位，因此，如果说，即使被告撒谎，不明原由的公众的情绪也依然有明显的指向，很多网友在网上感慨现在好人没好报，表示不再见义勇为、学雷锋，即是这一点的反映，法院作为必须依法办案的国家机关，不可以受主观左右，但政府有责任引导民众道德情操的发展，经济发展日益加快的今天，民众素质与公民道德的反方向发展，令人深思； 第四，律师（辩护人）的从业素质相当关键，从判决书来看，尽管被告败诉，但其辩护律师对案件审理过程中原告方若干疑点或弱点的漠视令人心痛，我们知道，法律的判定以事实佐证为最大依据，即使，原告或被告一方事实违法、有违社会公德，但法庭都须尊重“证据”，这一案件的判定结果令大多数人不满意，而网民在网上不断举出事实或提出分析，也充分说明了辩护律师的无能，这一点，从某种意义上来说，一样是法律的悲哀； 第五，网络媒体覆盖面的发达使得网民能够参与许多焦点事件，发表自己的看法，甚至能够做出一些正面措施，比如前阶段的“山西黑砖窑非法用童工案”，网民的呼吁为事情的解决起到了很好的推动作用，但更多时候，主观认识上的理解使事实真相偏差巨大，甚至完全相反，进而衍变成网络暴力（此说法并不绝对针对“彭宇案事件”），因此，未来一段时间之后，网络上的声音必将成为政府和公众必须面对的一个问题，正义的呼声需要重视，需要正确利用，而没有正确的引导，民众内心的一些狭隘心理或不正确看法亦将越来越壮大，届时，网络暴力一旦成为阻碍社会文明进步的“毒瘤”就难以根治，这个问题不容忽视。
从小悦悦事件看当代中国社会道德建设 摘要：虽然小悦悦事件已经过去一段时间了,小悦悦事件引发的人们的深刻思考与讨论却不能停止。近年来,国内见死不救事件屡屡发生,社会道德水平滑坡、人心冷漠现象越来越凸显,一次次类似"小悦悦事件"的发生不得不引起人们的深思。本文试从道德建设的角度入手,浅论新的时代条件下对待道德滑坡等社会现象该如何维护社会正义,减少"小悦悦事件"再次发生。 关键词：道德建设社会自身 两岁的广东女童小悦悦于2011年10月13日在佛山被两辆汽车碾过，18名经过的路人对此视若无睹，最后由第19名路人抱起的事件，经由传统与网络媒体的传播后广为人知，并在全国范围内引发了广泛的道德反思热潮。 事发至今已有半年有余，小悦悦因伤重已于10月21日不治身亡。两名司机肇祸逃逸的不负责任行为，以及那18名路人见死不救的表现，受到法律的制裁和广大舆论的谴责，而见义勇为的拾荒阿姨受到表扬。这起事件引发了全社会对于道德和良知的探讨，总体而言是件好事，但也有几个方面是值得深入思考的。 首先，当我们谴责这十八个路人的时候，是否反省过自己，如果我们当时也是路人之一，难道我们都能保证做到像陈贤妹阿姨那样吗？我们需要的是反省自己，从自身做起。 小悦悦事件之后，一位网友的留言很有代表性，“我们表现出的痛苦相当可疑，我们的咒骂缺乏内在的力量，我们的正义感从一开始就摇晃不已。当我们迫不及待地发表道德演说之后，我们是否真正愿意追随这种信念，为‘社会道德’的改变和提升尽绵薄却尊贵的力量？” 网友的拷问十分有力，更在给人信心。每一名公民个体的力量诚然渺小，但却尊贵，而汇聚这样的力量，基本公德无法立足的社会基础才可能被一寸寸撬动。一个基本的道理是，我们再对社会痛心疾首，而社会本身终究无法反思和改进，使社会趋善，这副担子实际上仍然只能由每一个普普通通的公民个体肩荷。一个 能动的主体，其对社会的责任可从积极和消极两个层面来论，消极的层面，
迟钝的力量 江西省赣县中学钟慧琳指导老师谢人杰用什么词语来形容这个世界？冷漠，浮躁，敏感......社会的复杂与人心的险恶渐渐把我们锻造成了外表坚固的铁人。脆弱的心房虽然涌动着如岩浆般炙热的情感，却只能以冷漠处世，一件细微的小事便会牵动敏感的神经，继而引发思想的斗争，有时不自禁地想，如果这个世界多一份迟钝，减一分敏感，所有的一切将会更加美好。 家庭依靠互相珍惜而建立，但如果要长久而和睦，迟钝是一件法宝。著名学者，北京师范大学教授于丹被公认为是一位集智慧和口才于一身的成功女性，大多数人认为，夫妻双方如果是女方太过出众，则会令男方产生自卑感，继而导致家庭矛盾，但于丹教授却与丈夫相敬如宾，持家有道，有人曾向她请教秘诀，她却幽默地说：“我从来不带脑子回家。”这是多么富有哲理的一句话啊！一分的迟钝和一分的傻气却换来家庭百分百的和气，这又是多么睿智的行为啊！ 都说“家是最小国，国是千万家”。这样说来，整个国家，整个社会都应该舍弃一些精明，注入一分迟钝。 看着这个繁华喧嚣，物质横流的世界，你是否感觉到你原有的本真随着城市高速发展的步伐而一步步地消耗殆尽？你甚至不敢在别人面前展示你真实得一面。对名权利弊高度敏感的神经早已失去了感知人性冷暖的弹性。 看着一起起搭救老人却被诬陷的案例，你是否会感到心寒？听到小悦悦被两次碾压，却有十几名行人路过而不施救，最终因脑死亡而结束了短暂的生命的噩耗，你是否会燃起满腔怒火。也许正是因为有了前者带给社会的阴影，才酿成了无法挽回的悲剧。如果当时人们考虑的不是自身的清白，迟钝一些，想到的仅仅是要尽快救人，不让怕被诬陷的想法后来居上，蒙蔽了内心的善良光辉，那么拯救的将不仅是生命，更是良心与人性。 精明处事是一个事业成功人士必备的素质，但却不适用于一个人所充当的所有角色。学会拥有一份迟钝吧！这也许不能为你的事业增分，却能让你的生活添彩。在为人处事方面，保留那一份纯真，将自私与抱怨钝化，你的人生将会因这迟钝的力量朝着更加美好的方向前进。
彭宇案的思考
目录 1 彭宇案以及导致的结果 (3) 1.1 彭宇案经过 (3) 1.2 类似案件 (3) 1.3 “彭宇案”导致的后果 (3) 2 调查大众观点 (3) 2.1法律建立在“法官”个人意志上 (4) 2.2 政府的观点令人失望 (4) 2.3 这是对道德和价值观的挑战 (4) 2.4 相信未来是充满希望的 (5) 3 党的形象和政府公信力 (5) 3.1 党的形象 (5) 3.2 政府公信力 (5) 3.3 政府公信力的作用 (5) 3.3.1 简化社会复杂性，维持稳定的秩序 (5) 3.3.2 为公共权力提供连续的合法性基础 (5) 3.3.3 为构建新型治理结构提供联结点 (6) 3.3.4促进政府职能转变 (6) 4 我对彭宇案的态度 (6) 4.1 对彭宇案的细致分析 (6) 4.2 怎样避免被敲诈 (7) 4.2.1提高警惕，及时报警 (7) 4.2.2当心以交通事故为由的敲诈 (8) 4.2.3 坚持就是胜利 (8) 4.2.4 坚持先验伤 (8) 5 激励机制 (8) 5.1根据激励因素，建立有效的激励机制 (8) 5.2借鉴发达国家的政府官员激励机制 (9)
1 彭宇案以及导致的结果 1.1 彭宇案经过 2006年11月20日，南京的徐寿兰老太太赶公交时跌倒，彭宇将老太太扶起送往医院，仅医药费就花去4万余元。徐老太太家人咬定是彭宇撞了人，其后向法院起诉，索赔13万余元。南京市鼓楼区法院最终以“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大”，裁定彭宇承担40%的损失，补偿原告45876元。 1.2 类似案件 1996年，在呼和浩特，一位叫“呼格吉勒”的少年因为发现有一名女子被歼杀在公共厕所里而及时向警察报案，这一见义勇为的结果是，这位无辜少年居然被列为犯罪嫌疑人而被公安机关起诉，后来被冤判有罪而以死刑被误杀，真凶2005年才被抓获。 2009年11月6日，江苏省淮安市一名叫“周翠兰”的老太太，在卖豆浆路上检到1700元的现金，老太太拾金不昧，几经周折后找到失主。可是失主宣称，自己丢失的是8200元，少了6500元，他反而将老太太告上法庭，要求老太太赔偿另外的6500元。 1.3 “彭宇案”导致的后果 彭宇事件之后，媒体报道了多宗老年人摔倒后却无人敢于向前相救的事情，甚至出现了大量路人对于自高楼掉下的昏迷小孩视而不见，最终导致小孩流血身亡的人间惨剧。 2007年2月22日上午，南京一位75岁的老汉从公交车后门跌倒在地。然而，就在老汉爬不起来之际，跟在身后的乘客却只是看着。老汉顿时明白了什么意思，高喊“是我自己跌的”，大家这才上前施救。 2007年11月，一位七旬老太太摔倒在超市对面的人行道上，尽管马路上行人络绎不绝从她身边走过，可是前后五六分钟时间，始终没有一个人向老太太伸出援助之手。直到老太太的侄女赶到，找来三个熟人，老太太这才被扶回了家。 2008年2月16日，一位九旬老人瘫倒在解放南路人行道上。然而，20分钟内，过往行人无一敢上前搀扶，一位热心市民最后喊来七八名路人作“见证”后，才敢打电话报警。 当然除此之外，更为平常的是，这还引发了大量的假意被别人撞伤而索赔大量钱财的道德事件，使整个社会人心惶惶。 2 调查大众观点 调查对象：彭宇案的具体经过。 调查范围：政府、网民、记者 调查内容：大众对彭宇案的看法，归纳并整理得出自己的观点。 根据调查得到的观点分类：
我们中国人怎么了 佛山小悦悦事件感想10月13日，广东佛山一个五金城里，两岁女孩小悦悦被一辆面包车撞倒、碾轧，接下来的几分钟，还有呼吸的小悦悦孤零零地躺在路边，18个路人先后经过，但都当没看见，而其间小悦悦又被一辆货车碾轧。这令人心寒的一幕，直到拾荒阿姨陈贤妹经过，将小悦悦搬离街心、在高喊中惊动了小悦悦妈妈，才得以终止。21日零时32分，小悦悦经医院全力抢救无效离世。 18个路人竟无一人相助，小悦悦所遭遇的同类冷漠与怜悯缺失，的确让所有的有血有肉的人感到汗颜。当我们身处生命险境时，当我们需要同类伸手相扶时，由于这种冷漠情绪的负面传导，我们都可能成为抖颤着无助双手的孤魂。 随着两岁小女孩被两车碾轧遭遇路人冷漠，广佛五金城被推上了舆论评点的风口浪尖。一时间，“佛山”成了“冰山”，佛山人成了冷漠的代名词。可是，冷静下来想一想，这真的只是佛山的问题吗？我想不是的。小悦悦事件只是碰巧发生在佛山，这不是佛山的道德问题，而是整个社会冷漠的缩影。 我们的经济发展了，文化水平提高了，道德却在滑波，于是就有了这18个路人的行为，这18个人不得不为整个论落的社会道德背书。一场球踢不好时可能是球员的责任，可是十场球踢不好时可能是教练的责任；同样，一件或几件不德的事情发生时可能是个体的责任，但成千上万件不道德的事情发生时则可能是社会的责任。
助人为乐本是一种幸福，也是一种崇高的社会风尚，然而在当前的社会，助人为乐却要付出成本，甚至是高昂的成本或代价，那么人们为何要去助人为乐？一个捡垃圾阿姨的援手是这件事最好的注解，捡垃圾阿姨的人性光辉得到了充分的释放，可是我想每个人都有这人性的一面，只是这18个人或更多的人顾忌自己的拥有，而在这个道德滑坡的社会，这种顾忌阻挡了人性的光辉，而这位捡垃圾的阿姨已经一无所有,如果这第19个路人不是类似捡垃圾的阿姨的一无所有者，那么无动于衷路人也许会大于18个。我们需要思考的不是这18个的道德伦理观，而是我们自身，以及整个社会所呈现出来的风气面貌，到底是什么让我们可以不痛不痒的经历一次悲剧，甚至战胜自身的灵魂，不顾良知，事不关己？ 或许，像很多人说的那样，南京彭宇案(2006年发生在南京路人扶起跌倒老太反被诬陷事件)的判决结果让路人不敢再去随便搭救陌生人，缺乏好人有好报的社会环境以及制度保障，是此类事件一再发生的根本原因。但这又何尝不从另一个侧面反映出了国人自私怕事的思想劣根性呢 一个社会为了老人倒地该不该扶，激烈争论，已经让许多传统上被我们认作“蛮夷”或“腐朽”的国家的人，笑掉大牙，也让我们
“小悦悦事件”的社会心理学分析 摘要：社会心理学是研究个体和群体社会心理现象的心理学分支，任何社会群体事 件的发生都可以通过社会心理学的剖析，观察社会现象背后更深层次的隐含事物，明白社会事件的缘由、影响及应对措施。本文试从社会心理学的角度就“小悦悦事件”来进行更深层次的分析。 关键字：社会心理学小悦悦事件从众心理从众效应责任分散社会抑制 2011年10月13日，2岁的王悦在佛山南海黄岐广佛五金城相继被两辆车碾压，7分钟内，18名路人路过但都视而不见，漠然而去，最后一名拾荒阿姨陈贤妹上前施以援手，引发网友广泛热议。2011年10月21日，小悦悦经医院全力抢救无效，在零时32分离世。小悦悦事件的发生不论是在现实生活还是在网络上都引起轩然大波，甚至登上国外网站报刊的头条。 人们不禁思考着，是什么原因导致这18名路人的冷漠旁观，我们的人性何时变得这么无情，我们的社会为何如此残酷？当然，小悦悦事件很大程度上反映出社会上道德缺失的现象，然而作为一件社会群体事件，从社会心理学的角度又该如何解释呢？ 旁观者效应 旁观者效应是指在一个突发事件中，旁观者的数量会影响亲社会行为发生的可能性，即救助行为出现的可能性与在场旁观人数成反比，旁观人数越多，救助行为出现的可能性就越小。社会心理学实验表明，在无旁观者的情况下，助人行为发生的可能性为90%，许多人在场时，助人行为发生的可能性降低。拉坦内和戴布斯和他们的145位同行在1479次乘电梯时“偶然”掉落硬币和铅笔，当电梯只有另外一个人的时候，有40%次得到那个人的帮助，而当电梯里有6个人的时候只有20%次得到帮助。 在“小悦悦事”件中，这十八个路人无疑也受到这样的社会心理学原因的影响，导致他们纷纷路过躺在地上奄奄一息的小悦悦的身边却纷纷熟视无睹，因而成为备受社会谴责的冷漠路人。而这样的现象在社会中的出现不乏此一例，在国外也有发生。如在闹市中老人摔倒无人出手相助而导致伤亡，美国的“吉诺维斯案件”等。 “榜样”力量的影响 社会心理学研究表明，助人的榜样对助人行为产生一定的影响。拉布顿和坎贝尔曾发现，英国人通常是不愿献血的，但是，当看到其他人献血的时候，他们也会这样做。当然，在助人行为产生的过程中，好的榜样会引发助人行为，而坏得榜样同样也会抑制人们产生助人行为。在佛山小悦悦事件发生之前，早就有老人摔倒该不该扶的讨论的产生，也同样有热心人因为帮助别人而被栽赃的事情发生。如郑州的大学生李凯强因为扶起老人而被判赔钱的事情，南京的“彭宇案”，这都让大众产生了迷茫，在助人与旁观中间徘徊，最终大家都选
对彭宇案的证据法分析 原告徐寿兰诉称，2006年11月20日上午，原告在水西门公交车站等车。9点半左右，2辆83路公交车进站，原告准备坐后面的一辆。在行至公交车后门时，被从车内冲下的被告撞到，致使左股骨颈骨折，住院手术治疗。双方未能载公交治安分局城中派出所（以下简称城中派出所）达成调解协议，原告诉至法院，请求判令被告配成原告治疗费、护理费、禅机赔偿金等共计人民币136419.3元. 对于本案，法院认为存在三个焦点：一、原、被告是否相撞；二、原告损失的具体数额；三、背后应否承担原告的损失。只有正确地解决这三个问题，才能使本案得到公正的判决，达到定纷止争的目的。为此，围绕这三个焦点，需要对以下问题进行分析： 民警所作陈诉是否为证据？ 不能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》，证据种类包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈诉、鉴定结论、勘验笔录、电子数据。首先，该陈述并不属于八种证据中的一种。其次，民警对相关当事人进行询问、调查，是处理治安纠纷的基本方法。本案中民警所作陈诉是事发之后与当事人的谈话笔录，与询问笔录核对无误，并与案件相关证据形成证据链之后，可以作为证据。《民事诉讼法》规定，人民法院对经过公证证明的法律行为、法律事实和文书，应当确认其效力。但由于本案中派出所的询问笔录丢失，谈话笔录未得到相关核对，不能产生效力。所以，民警所作陈诉不能作为本案的证据。 电子文档是否为诉讼法上的证据？
不能。本案中的电子文档是对询问笔录的复制品，无法核实其真实性。根据证据规则基本原理，证据具有真实性、关联性、合法性。由于本案中的电子文档无法核实真实性，不符合民事诉讼法对于证据真实性的要求，不能作为证据。 被告申请证人陈二春是否为证人？ 证人证言是知道案件真实情况的人，就其所了解的案件情况，向司法机关或有关人员作的陈述。陈二春未能提供身份证等能证明其公民身份的证件，法院无法对其身份进行核实，其所作陈诉不能生效。其次，当事人双方都无法证明陈二春当时身在现场。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条，出庭作证的证人应当客观陈诉其亲身感知的事实，由于无法证明陈二春亲历现场，其所作陈诉亦不能证明其真实性。 法官如何对证人证言进行论证？ 证人证言在证明力上存在一定的缺点，即不稳定性和多变性，所以，法官在审理案件过程中，必须依照法定程序，客观地对证人证言进行严格的审查核实，即法官对于证人证言须能达到“自由心证”原则的要求。同时，要将证人证言与案件其他证据综合对比，只有形成合理真实的证据链条才能认定其效力。其次，要在合理的逻辑推理和经验推定下，对证人证言做出审查、判断，去伪存真，只有这样才能使案件质量得以保证。 在实务中，仍有许多问题需要考虑。比如，对于未出庭作证的书面证言的效力认定，不能一味采取消极的态度，法官可依据自由心证
由小悦悦事件引发的反思 两岁的广东女童小悦悦于10月13日在佛山被两辆汽车碾过，18名经过的路人对此视若无睹，最后由第19名路人抱起的事件，经由传统与网络媒体的传播后广为人知，并在全国范围内引发了广泛的道德反思热潮。 事发至今已有2个多月的时间，小悦悦因伤重已于10月21日不治身亡。两名司机肇祸逃逸的不负责任行为，以及那18名路人见死不救的表现，受到法律的制裁和广大舆论的谴责，而见义勇为的拾荒阿姨受到表扬。这起事件引发了全社会对于道德和良知的探讨，总体而言是件好事，但也有几个方面是值得深入思考的。 首先，能否单凭此孤立事件就认为整体社会道德水平已经严重滑坡？相信并非如此，中国社会也不乏乐于助人也勇于助人的好人好事，但是相对于诸如“小悦悦事件”的负面新闻，并不能在大众传播上吸引眼球而获得轰动效应，因此较不为人知。不过，那18名路人的冷漠态度，也应该有一定的代表性，因此当人们从“小悦悦事件”联系到自身经历过的类似事件，遂不免认为社会道德已经出现了危机。也就是说，此事虽然未必有普遍意义，但却是有一定的代表性的。 其次，从此事发生后媒体上所出现的种种反思言论看，不少人认为媒体在报道五年前的“彭宇案”时，在导向方面出现了偏颇，片面渲染和夸大南京市民彭宇搀扶摔倒老太，反而被老太以撞倒自己为由控上法庭，因此造成今日民众普遍有“想救不敢救”的心理。姑且不论媒体是否该为此负起责任，“急公好义、济危抒难”终究是一种先人后己的高尚道德行为，倘若要先考虑到救人的成本与代价再来决定是否救人，这本身就是不道德的。 其三，还有一些反思言论主张立法奖励见义勇为者、惩罚见死不救者，持此观点者包括一些著名律师和学者。事实上，早在“小悦悦事件”发生之前，一些地方已经开始酝酿此事。表扬见义勇为者可以理解，毕竟这是善举，但是一旦与金钱挂钩，恐怕会引起更大的社会道德问题。 政府和全社会应该如何积极、公正的面对小悦悦事件引发的一系列问题。 一、有效行使舆论监督职能，建立正确社会舆论导向。 新闻媒体是党和政府政府以及人民群众的“喉舌”，是反映人民心声的重要渠道，发挥着“上情下达”、“下情上传”的桥梁作用。尤其是主流媒体对推动社会发展具有巨大的影响力，是构成社会文化环境的重要组成部分。因此，坚持正确的舆论导向，既是由媒体的政治责任所决定的，也是媒体的社会责任所要求的。坚持正确的舆论导向对我国媒体来说可谓意义重大。小悦悦之死经过传统媒体和网络媒体在社会上引起轩然大波，在人们指责人人冷漠、社会道德退步的同时，新闻媒体也有不可推卸的责任。我们且看，这些年来，媒体上所宣传的是什么？从南京彭宇案到天津许云鹤案，大家看到的是如“东郭先生”一般热心帮助他人的下场，是数年的官司缠身、心力交瘁。近段时间，媒体报道的又尽是某老人摔倒没人敢搀扶，或者是要去搀扶的人还有找个路人做旁证……新闻媒体如用放大镜般把那些极个别的讹人事例拿出来赚取观众眼球、博取收视率，导致一些没有是非辨别能力的人也跟着盲目起哄，社会互信状况被负面案例不断蚕食，报道的多了，仿佛让人觉得这是一种普遍现象，但我相信，现实社会中每天都会有人跌倒，而且每天都在发生扶人的事件。但是为什么扶人的事件是没人报道？因为他不是一个新闻视点，因而他不会得到人们更多
从“彭宇案”看经验法则 "彭宇案"反映了我国民事诉讼中普遍存在的问题，如证人制度、视听资料、经验法则、证明责任的适用以及诉讼和解、调解与裁判的选择等。从理论和司法政策视角来分析本案可以看到，我国民事诉讼立法和实践中应当妥善认定法院庭外调查收集证据的效力，法官应当以普通人的一般的社会认识为基准来运用经验法则，视听材料的证明效力要在考察其制作人与案件的利害关系的基础上进行认定，法院应严格按照证明责任分配规范来审理案件，而且不应当盲目采取调解和和解手段来解决诉争。 一、问题的提出 在民事诉讼案件中，像南京徐某某诉彭宇侵权赔偿案（以下简称"彭宇案"）这样能够引起社会如此强烈和广泛反响的可谓凤毛麟角。与更多涉及人权保障、涉及人的自由，甚至生命的刑事诉讼案件不同，一般情形下，在实体上，民事诉讼案件通常仅涉及民事主体之间财产关系及与财产相关的身份关系，绝大多数情形属于"私"的范畴，不太容易引起社会的关注；在程序上，案件的程序问题又因为人们普遍存在的轻程序意识而往往容易被忽视，不太会引起社会的关注。但"彭宇案"有所不同，由于媒体的介入，使得其中所涉及的诸多程序和实体问题被"放大"以后摆在了人们的面前，并与司法中普遍存在和关注的问题联系起来，如司法体制、司法权威、法官裁量权、事实认定与司法公正、司法与传媒的关系问题等。"彭宇案"中还涉及"做好事"、"见义勇为"这样敏感的社会道德评价问题，而本案的一审裁判中对所谓"常理"的适用又似乎反映了审理法官对此类道德提倡的间接否定，因此深深地刺痛了人们的道德神经。由于这一结果恰好印证了当下人们对道德危机的判断——"好人无好报"，从而引起了人们的共鸣，并借本案呐喊和呼吁。人们如此关注本案也反映了对司法、对公权力在一定程度上的不信任，是在发泄一种对司法和公权力的怨气。可以说"彭宇案"是在偶然之中成为"典型"的。 从网络信息看，社会舆论基本上是一边倒地倾向于被告彭宇一方，给予了彭宇更多的同情，各种媒体提出的质疑大多是对原告不利的。"彭宇案"虽然是一起民事案件，但却折射出许多社会问题，值得我们更广泛地思考。媒体对"彭宇案"的"放大"，似乎给司法机关带来了一些麻烦，客观上会给司法机关的审理带来干扰，但这并非只是消极后果，"彭宇案"中的问题是我们在法治进程中，在规范诉讼程序中必然要遭遇的问题，无法予以回避。本文的目的不是探究"彭宇案"所涉及的宏观的、社会性的问题，而是探究本案所涉及的诸多程序问题，如证人证言、经验法则、视听资料、证明责任、二审和解等，"彭宇案"在这些问题上均具有相当的典型性，是民事诉讼制度实施中的重要问题。笔者相信，通过对这些问题的分析，有利于我们进一步正确理解和处理这些问题。需要说明的是，笔者不是本案的当事人，不是本案的法官，也没有旁听本案的审理，笔者主要是依据一审判决书以及媒体所提供的一些信息提出问题，而非是对本案的事实认定和裁决，纯粹是诉讼法理上的学术性探讨。 二、本案与证人证言制度 本案作为一例典型的侵权案件被起诉到法院，最重要的就是对侵权事实的认定，能否正确认定被告是否存在侵权事实关系到裁判的公正性问题。然而，从媒体的反应来看，本案一审关于被告是否存在侵权行为，即被告彭宇是否撞了原告这一事实认定最有争议，这也是媒体对本案事实认定最有异议之处。原告的事实主张是，被告彭宇从车上下来后撞了原告，导致原告受伤；被告则对此予以否认。对于原告的事实主张，法院认可了原告的儿子用手机拍摄的笔录资料。一审判决书中认定的是"讯问笔录电子文档的主要内容为：彭X称其没有撞到徐XX；但其本人被徐XX撞到了。"对此证据，彭宇予以否认。判决书中引述了被告的观
从小悦悦事件浅谈当代中国道德建设 张亚力 西南大学政治与公共管理学院，重庆（400715） 摘要：当今社会，随着国民经济的快速发展，大多数国人的腰包鼓了起来，而与经济建设相关的文化道德建设却被远远地抛在了脑后。发生在广东省佛山市的“小悦悦事件”引起了社会各阶层的广泛评论，更引发了全国性的舆论大反思。关于小悦悦事件所引发的全国各个社会阶层道德、法律、人性等的讨论。反思随着小悦悦的离世达到了一个高潮。有人认为，小悦悦事件是我国道德当今社会道德严重滑坡的一个典型事例。也有人认为，在面临着道德日益滑坡的情况下，我们国家只能通过法律来阻止这种道德持续滑坡的趋势。同时，不同的人性在小悦悦事件中也得到了充分的体现，人性的自私更体现地淋漓尽致。因此，小悦悦事件引发的一系列问题归根结底可以归纳为当代中国道德建设的问题。本论文就是以道德建设为主题，通过介绍道德建设的含义，总结当代中国道德现状，产生这种现状的原因，人们对这种现状的反思，最终提出当代中国道德建设的措施，来更深刻的探讨当代中国道德建设的问题。 关键词：道德建设小悦悦事件法律 “我们每一个人都要用良知的尖刀来深刻解剖自身存在的丑陋，忍住刮骨疗伤的疼痛来唤起社会的警醒与行动”。这是中共中央政治局委员、广东省委书记汪洋针对小悦悦事件后在广东省委常委会议上对全国人民的呼吁，旨在提醒那些在丰富的物质生活环境下却丢失了道德认知的人们。小悦悦事件中，18个冷漠的路人就是那些丢失了道德认知的人群的典型代表，但小悦悦之死到底是谁在犯罪，这一问题却很难回答，但作为局外人，大多数人都会把这个最加在18个冷漠的路人身上。他们认为正是因为他们的冷漠，他们得到的缺失才引起这么一起悲惨的事件。的确，这样的说法也不是没有道理。因此，当代中国道德建设尤为必要。 一、道德建设的含义
xx 案判决之疑点分析 诉讼法学xx 欠0268 时隔五年之久的彭宇案，现如今提到这个话题还是会引起人们广泛的讨论与深刻思考。这份判决无形中的给我们留下了巨大的影响，令我们不得不对当时判决的正确与否再次提出质疑。 xx 案案由： 2006年11月20日上午9时左右，南京某公交车站。当时两辆83路公交车一前一后紧挨着靠近站台，由于前一辆83 路公交车乘客较多，徐老太准备赶乘后面一辆83 路车，彭宇也从前一辆83路车后门下车。突然，徐老太跌到在站台附近。随后，彭宇将徐老太从地上扶起直到徐老太儿子赶到现场，随后彭宇同其子一起将徐老太送往医院。经诊断老太左股骨颈骨折，后经手术治疗花去医药费4 万余元，经鉴定构成八级伤残。 2007年3月底，徐老太起诉彭宇，称是彭宇将自己撞到在地，要其赔偿各种费用共13 万余元。而被告彭宇则一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将徐老太扶起并一直陪同其就诊。此案经过三次开庭。 2007年9月5日，鼓楼区人民法院做出判决，彭宇承担四成责任，赔偿人民币45876.36 元。 然而我们大家都能从法院所做的判决书中看出法院做此判决所依据的理由，但对于其论述理由的正确与否、合理与否才是值得我们关注的地方。对于此判决我们认为存在的争议焦点主要有以下两点： 一、当事人提供的证据能不能用，逻辑是否正确？二、法院的公平责任原则到底公平不公平？ 一、首先我们讨论一下法官证据的适用中所存在的问题。 我们认为该判决书在证据的论证中存在以下几点逻辑错误： 1、法官提出的第一个主论证分析： “根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有
绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形”。 法官“根据日常生活经验分析”，武断地确定需要甄别原告倒地的原因仅有“撞倒”、“绊倒”和“滑倒”等三种。在这里，如果不是法官的日常生活经验太少，就是他故意遗漏了其它可能的选项，犯下了“遗漏选项”的逻辑错误，从而很有可能遗漏真正引起原告倒地的原因。真实的日常生活经验告诉我们，除了“撞倒”、“绊倒”和“滑倒”外，还有“吓倒”、“晕倒”等多种可能;即使是撞倒，既可能是被他人，也可能是被奔跑的狗撞倒，甚至可能是被穿行于人群的自行车撞倒，等等;即使是被他人撞倒，既可能是被下车的人撞倒，也可能是被车下的行人撞倒;即使是被下车的人撞倒，既可能是被第一个下车的人撞倒，也可能被第 N个(N> =2)下车的人撞倒。命题原告倒地的原因不是绊倒的”和命题原告倒地的原因不是滑倒的”不能由于“双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实”就可以证明为真的，因为双方未陈述原告自己绊倒或滑倒和原告不是绊倒或滑倒是两个不同的概念，未陈述某事实并不代表该事实就不存在。但是，法官却将两者混为一谈，将未陈述原告绊倒或滑倒就当作原告倒地不是自己绊倒或滑倒。这种错误就是逻辑学里典型的“诉诸无知”的逻辑错误。 2、法官提出的第二个主论证分析： “证人陈二春当庭陈述其本人当时没有看到原告摔倒的过程，其看到的只是原告已经倒地后的情形，所以其不能证明原告当时倒地的具体原因，当然也就不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性。”在这里，法官在对证人陈二春的证人证言的认定中同样犯了“遗漏选项”的逻辑错误。法官认为： 陈二春没有看见原告倒地的过程，不能证明原告倒地的原因，所以，“当然也不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性”。不错，陈二春没有看见原告倒地的过程是不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性，但也不能排除在该过程中原、被告没有相撞的可能性，同样也不能排除原告自己绊倒或滑倒的可能性。这就犯下了“遗漏选项”的逻辑错误。既然如此，就应该有“原告与被告相撞和“原告与被告没有相 撞”两个相互矛盾的命题。如果不能证明“原告与被告没有相撞”为假，就不能断定“原告与被告相撞”为真;否则，就将犯下“诉诸无知”。既然不能证明“原告与被告没有相撞”为假，就不能将其当作为假;否则，就将犯下“预期理由”的逻辑错
道德两难十件事例举 事例一 2006年，江苏南京的彭宇搀扶跌倒在公交站台旁的老人，老人却一口咬定是彭宇将他撞倒。事后法院按“推理分析”，最后判决彭宇赔偿受害人损失4万多元。彭宇本来助人为乐，却因此付出了惨重的代价。2008年发生的郑州版“南京彭宇案”，郑州一大学生扶起一位老太，老太当时称被撞伤腰，2009年12月28日，法院判学生赔偿老太7.9万元。淮安卖豆饼的周老太捡1700元归还后反成被告(参见2009年11月26日《扬子晚报》)；南京两小伙发现百元钞票不敢捡，冒雨等警察(参见2009年12月9日《扬子晚报》)；两小伙发现一沓现金后冒雨等警察，11人自称失主(参见2009年12月24日《扬子晚报）；南京一男子捡到空钱包怕被诬告找来4人作证(参见2010年l月4日《扬子晚报》)。 事例二 在一次全区性的广播操比赛中，我实习所在的班级成绩不错但是一位评委随口问了参赛的一名学生:“你们都是来自同一个班级吗？”“不是，有几个同学是从邻班借来的。”这个同学无意中的回答却导致了班级的落选。原来不符合比赛由同一个班学生组成的要求。事后全班同学都责怪这位同学，这位同学也十分自责，认为自己给集体抹了黑。 事例三 2011年10月，小悦悦事件中的18位路人无一伸出援助之手。我们被围观的“看客”们“见死不救”、“见危不助”、“见难不帮”的麻木和冷漠所激怒，鉴于“彭宇案”我们谴责这18位路人吗？他们该不该伸出援助之手？ 事例四 1764年的一天深夜，一场大火烧毁了某大学的图书馆，很多珍贵的典籍毁于一旦。学校上下痛心疾首，一名学生的脸色尤其凝重。突发的火灾把这名普通学生推到了一个特殊位置，逼迫他作出选择。原来，在这之前，他违反图书馆规则，悄悄将一本书带出馆外，准备阅读完后归还。一场大火使这本书一夜之间成为250本书中的唯一“幸存者”。怎么办?是据为己有，还是主动归还? 事例五 早上，小明匆匆忙忙准备去上学，妈妈问他周末是否可以去看望奶奶，小明随口答应了。可是，老师又请小明在周末帮忙做事，这令他左右为难。请思考小明该怎么做? 事例六 课本中的事例：《“你必须把这条鱼放掉！”》就有一个两难情境：在距离捕捞开放时间仅仅两个小时的时候，主人翁钓上来一条从未见过的大大的漂亮的鲈鱼，该不该放掉这条鱼呢？ 事例七 小洁是一个12岁女孩，妈妈曾许诺过，如果小洁能通过干家务和节省午餐费，攒到足
这类事件的发生到底是因为什么？ 本报讯昨天，一块“寻找目击者”的牌子，斜靠在大兴区旧宫镇向阳路一家服装店门前的树下。 今年8月20日，5岁男童小航（化名）在自家服装店门前玩耍时，被撞伤后身亡。由于缺乏目击者和证据，肇事者仍未确定，孩子的父母一直在事发地寻找目击者。 母亲跪求司机救子遭拒 “孩子每时每刻都在脑子里。”昨天，母亲李梅称，儿子的不幸，已是一段无法回避的记忆。 李梅回忆，今年8月20日下午3时50分，儿子拿着一把玩具小手枪，蹲在自家服装店门外的马路边玩。几分钟后，邻居冲入了她的服装店说“孩子出事了”。她跑出去后看见在店门口数米处，儿子仰面躺在马路上，鼻子、嘴巴里不断往外冒血。她顺着邻居所指的方向，去追肇事车，她跑过了多条胡同，远远地看到一辆金杯车消失在视线中。 随后，李梅返回事发地，和丈夫孙海宾抱起儿子，准备拦车去医院。但是，拦了两辆车都遭到了拒绝。“我在车前给他跪下、磕头，但车里的人摇头走了。” 最后，李梅找来老乡的车，将小航送到了医院。 但是，小航还是走了——此时，再过不到半个月，就是小航6岁生日。 法医鉴定，小航死因为交通事故后，重度颅脑损伤。 肇事现场缺少目击者 事发地监控摄像显示，当时，只有一辆金杯车驶过。但监控录像没有记录到该车的车牌号。 孙海宾称，警方表示缺乏直接目击者，案件未有进展。 承办该案的民警曾向媒体透露，警方对当时经过的一些车辆进行了排查，其中一辆金杯车的嫌疑较大，但该车未有撞痕，无法证明该车为肇事车。 受害父母悬赏3万 从事发次日起，“寻找目击者”的牌子就立在了服装店门口，小航的父母悬赏1万元，寻找直接提供破案线索的人。半个月前，孙海宾又重印了一批准备散发的单子，将悬赏金提高到3万元。
小悦悦事件引发的道德思考 2011年10月，出惨剧发生在佛山南海黄岐广佛五金城：年仅两岁的女童小悦悦走在巷子里，被一辆面包车两次碾压，几分钟后又被一小型货柜车碾过。而让人难以理解的是，七分钟内在女童身边经过的十几个路人，竟然对此不闻不问。最后，一位捡垃圾的阿姨把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈。 由此发酵成了全民反思的对于道德的大讨论。为什么大家对小悦悦事件如此关注呢？因为这起悲剧所呈现的人心冷漠、道德滑坡令我们不寒而栗。我们也有子女，我们也有朋友，我们也有街头需要人搀扶的时候，我们也会有需要他人伸出援手救助的一天，那么在此时此刻，我们还能指望谁呢？小悦悦事件只是一个极端的个案，但是他给我们所有人发出了危险的信号，敲响了凄厉的警钟。 小悦悦事件让大家真实感受到了诸如“礼崩乐坏”、“人心不古”、“道德沦丧”等等负面情绪。小悦悦事件最让人心寒的是从小悦悦身边走过的18位路人，他们或视而不见，或停下观望，或绕道走开、但是就是没有一个人上前救助，哪怕拨打急救和报警电话。18位路人为什么会如此冷漠呢？存在着各种各样的分析。早期中国以血缘、地缘关系为传统纽带，多是熟人之间交往，而现代社会的转型渐渐破坏了这种传统的人际交往关系。小悦悦事件是因为信仰缺失，信仰的丧失致使人们对生命缺少了几分敬畏。没有信仰，导致自我泛滥，缺少约束，缺少统一的精神支持，没有统一的道德原则、道德规范。功利教育使得我们失去了与同类守望的本能，任何情况下都以个人利益的最大化为出发点。当然，还有一种说法就是“行善有风险，出手要谨慎”，把此事件归于世态的炎凉，环境的使然，助人反被讹诈，使得人们面对此种情况不敢伸出援助之手。 归根结底是案件涉及人性中最普遍和最基本的善与恶，触碰着人们对于“助人为乐”的情感底线，拷问社会诚信和道德。使得人们对碰到诸如需要救助的人的时候产生了矛盾、观望的心理。道德行为是自觉自主的事情，在需要救助而没有实施救助的行为者并没有必须要负责的法律责任。即使想要救助，但是如果被救者道德水平低下，救助者反倒得不偿失。这也是导致人与人之间情感冷漠的原因。 传统道德及其实践却停留在了口头上，或仅是在书本中，随时等待被提取和利用，反而，“事不关己，高高挂起”、“少管闲事”成为了大众的口头禅。一场五折的网购促销，能导致服务器被挤爆；一个所谓的光棍节，能导致各大娱乐场所场场爆满。而中国的弱势群体，却很少受到关注；关注弱势群体，帮助处于困境中的人却被认为是炒作。人们在快速追求利益的路上，是否能够停下来，或许只是放慢脚步，做些所谓的闲事。其实我们不难发现，和外在的美丽相与的，还有内在的美。泛爱众，而亲仁。这句我们从小就熟记于心的名言，有多少事后被实践过？中华民族的传统美德，需要大家继承、维护和发扬。法律的制定，是遵循公平、正义的道德准则，凭着立法者和司法者对公平、正义观念发自内心的理解和认识，对人们的外部行为进行限制。对于肇事者，法律可以限制他的权利和自由，但这种外部的限制是把双刃剑。有的人在躯体被限制的同时，灵魂却在升华，继而恢复对道德的信仰；有的人在躯体被限制的同时，他的灵魂也腐烂在了里面，即使重新获得了自由，他还会继续践踏法律，危害社会。只有道德，尤其是德，才是改变人心的终极武器。盲目改变自己身上继承来的历经千年修炼的道德，急于脱掉身上这层“俗气”的外衣，不做“老好人”，只做“理性人”，努力尝试改变和消灭事物之间的联系，就会向马克思所说的那样，“受到规律的惩罚”。