股份代持的行为是很普遍的，股份代持之所以存在，其意义在于：某些出资人不方便或者基于其他考虑而不愿意显示于公司股东名册或登记机关的备案文件之中，于是找寻一个值得信赖并愿意为自己担任名义股东的人来代持股份。或者，为规避公司法对公司股东人数的限制（有限责任公司50人以下，股份有限公司200人以下），将多名实际股东集中到一起统一由某个实体代为持有，职工持股会以及工会代持股份就是基于此种目的（这两种代持模式因被取缔而成为历史）。信托代持也是一种股份代持，一般用于公司员工股权激励计划的实施，因为有信托法的规制，因而法律地位以及法律关系均比较明确。
实际上，大量存在的是个人对个人的股份代持，这里的个人包括法人与自然人。此种股份代持在最高法院关于公司法的司法解释（三）出台前，其法律地位比较模糊，发生的争议以及纠纷也比较多。因而，如果进行股份代持，除了选择值得信赖的名义股东（当然，委托人也应该是值得信赖的）以外，还需要了解法律对于股份代持法律关系的界定，清楚双方的风险所在，从而制定比较合适的操作方案以及合同条款。
最高法院关于公司法的司法解释（三）有关股份代持的规定是第25条至27条，具体内容附在本文之后以供参考。
一、股份代持的法律要点
对该司法解释上述规定加以总结，可知股份代持的法律要点如下：
1.只要不违反合同第52条规定，实际出资人与名义股东之间签署的股份代持合同即属有效协议，并成为确定双方权利义务的依据。因而，需要注意的事项就有两个：一是需要保证股份代持协议是有效协议，否则，实际出资人将无法依据该协议来确定自己实际出资人的地位，也无法通过该协议来主张权利。二是在该协议有效的条件下，就会成为界定双方权利义务的依据，因而关系重大，合同条款应该慎重斟酌、不可草率行事。
既然落入合同第五十二条规定的范围，合同就会无效，那么，就有必要来了解一下合同法第52条是如何规定的。《合同法》第52条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本条规定的前四项实际是第五项的具体表现形式，其中，第（一）、（二）和（四）项相对比较好理解，当然比较难以界定的是何谓国家以及社会公共利益，但是从文义的角度而言还是容易理解的。第（三）项理解起来就比较费劲一点。所谓以合法形式掩盖非法目的，就是实质上是违法的，但为了迷惑他人所以在其行为的表面罩上一层合法的外衣使人误认为其行为合法。判定一个行为是否违法是不能看表面的,是否违法是要看实质的行为本身。
还有第（五）项的规定也需要认真理解：违背法律的强制性规定的合同无效。那么，什么属于法律的强制性规定?"法律"的含义比较明确，是指人大的法律和国务院的行政条例。而"强制性规定"的含义中涉及国家利益与社会公共利益的界定，所以，实际上在合同无效的判定上是存在一定的模糊地带的。
2.实际出资人如果想成为表里如一的股东，还应该经公司股东过半数同意才行。由此规定，可以看出最高法院的逻辑脉络：实际出资人享有股东权利只能通过与名义股东之间的协议经过名义股东来实现，有限公司公司兼具资合与人合特性，因而，实际出资人如果想转正成为名实相符的股东，其他股东过半数同意便是前提条件。这和公司法关于公司股权向本公司股权以外的其他人转让的规定是一致的，看来，要是实际出资人不能得到其他半数以上股东的同意，想转正还转不了。
3.如果名义股东对其所代持的股份进行处置（转让、质押等等），那么，如果第三方属于符合物权法第106条规定的善意相对方的情形，那么，实际出资人将无法以该处置行为未经其同意为由（他才是股份的真正主人之类的缘由）主张该等行为无效，而只能通过双方合同来要求名义股东赔偿损失。
《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
依据上述规定，如果名义股东将股权转让或质押给第三方，并且第三方属于善意（不知道名义股东并非实际出资人）、以合理价格转让并实际办理登记，那么，实际出资人将无权要求第三方将股份返还或者取消质押等处分行为，但可以向名义股东请求损失赔偿。
4.如果实际出资人出资不到位，名义股东将负有向公司债权人偿还欠缴出资的风险。
二、股份代持双方的法律风险
基于以上法律要点，归纳股份代持双方的法律风险如下：
（一）实际出资人可能面临的风险：
1.股份代持协议因违反合同法第52条规定而无效，实际出资人将无法依据该协议向名义股东主张权利。
2.如果得不到公司半数以上股东认可，实际出资人可能面临无法转正的尴尬局面。
3.名义股东可能擅自对股份进行处分，这其实是实际出资人所面临的各项风险中最为严重的一种风险，因为，名义股东属于工商登记备案的股东，只要签署相关文件就可以将股份转让或质押给第三方。
4.名义股东可能会在股利取得、股份表决权的行使、资产分配等方面背离实际出资人的本意或实施损害实际出资人的行为。
5.名义股东如果拖欠债务，其所代持的实际出资人的股权可能会被查封或拍卖。
6.名义股东如果去世或者丧失民事行为能力，其所代持的股权的处置将成为一项难题。
7.其他可能出现的风险。
（二）名义股东可能面临的风险：
1.如果股份代持协议无效，并且名义股东不愿成为该公司的实际股东并且也没有出资能力的时候，对于名义股东也是一件非常麻烦的事情。
2.实际出资人出资不到位，可能会被公司债权人或其他股东追索。
这里的出资不到位可能有几种情况，一种是实际出资人违背约定不愿继续出资，一种是实际出资人发生客观变化而丧失继续出资的能力。
3.如果双方约定由实际出资人实际参与公司管理，那么，如果其行为违反公司法规定而被公司或其他股东或债权人主张权利，那么，名义股东很可能被牵涉其中。
4.其他可能出现的风险。
三、股份代持双方如何避免法律风险
这样看来，无论是实际出资人还是名义股东，可能面临的法律风险还是蛮多的。如何避免，很难一概而论，但是有一些原则还是需要遵守的：
1.保证股份代持协议为有效协议，如果拿不准，建议咨询律师或相关专业人士；
2.选择可以信赖的人士作为合作对象，需要考虑对方的信誉、做事方式，比如名义股东的选择其实不太需要其具有良好的资金实力，但是信誉品质为首要考虑，其次就是会不会发生负债的情形，等等，慎重的选择应该是一切交易规避法律风险的基本前提，而不是合同条款的设置或者纠纷或麻烦发生之后的救济；
3.股份代持协议的条款，务必仔细考量、量身定制，至少上面所提及的法律风险在合同中都应该有所反映且规定较为合理的防控条款。主要的条款至少应该包括：
?交易的性质（股份代持关系、谁是实际出资人、谁实际享有股份之权利等等）；
?双方各自的权利义务，比如实际出资人的出资义务，名义股东的忠实义务等等；
?谁来实际参与公司的经营，比如：参加股东会议、领取分红，以及另一方的监督以及知情权等等；
?关于出现特殊情形的处理，比如：一方丧失民事行为能力等等；
?要详细规定如果出现名义股东擅自处分股权或者不当行使权利或实际出资人不履行出资义务等重要责任时，双方应向对方承担的违约责任，具体落实到违约金以及损失赔偿的计算数额层面；
?其他条款。
4.如果股份代持比较重要，可以考虑设置其他担保措施来保证各方履行各自的义务。
【附：最高院司法解释相关条款】
第25条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
第26条：名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第106条的规定处理。
名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第27条：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。
股权代持须知的法律防范及规避技巧 时间：2015-08-21 15:54 来源：互联网我要评论 为您推荐：财务风险的分析与防范规避风险是什么意思规避是什么意思不确定性规避 股权代持又称委托持股、隐名投资或假名出资，是指实际出资人与他人约定，以该他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权处置方式。在此种情况下，实际出资人与名义出资人之间往往仅通过一纸协议确定存在代为持有股权的事实。 一、实际出资人可能面临的风险 1、股权代持协议因违反合同法第52条规定而无效，实际出资人将无法依据该协议向名义股东主张权利。 2、如果得不到公司半数以上股东认可，实际出资人可能面临无法转正的尴尬局面。 3、名义股东可能擅自对股权进行处分，这其实是实际出资人所面临的各项风险中最为严重的一种风险，因为，名义股东属于工商登记备案的股东，只要签署相关文件就可以将股权转让或质押给第三方。 4、名义股东可能会在股利取得、股权表决权的行使、资产分配等方面背离实际出资人的本意或实施损害实际出资人的行为。 5、名义股东如果拖欠债务，其所代持的实际出资人的股权可能会被查封或拍卖。 6、名义股东如果去世或者丧失民事行为能力，其所代持的股权的处置将成为一项难题。 7、其他可能出现的风险。 二、名义股东可能面临的风险 1、如果股权代持协议无效，并且名义股东不愿成为该公司的实际股东并且也没有出资能力的时候，对于名义股东也是一件非常麻烦的事情。 2、实际出资人出资不到位，可能会被公司债权人或其他股东追索。 这里的出资不到位可能有几种情况，一种是实际出资人违背约定不愿继续出资，一种是实际出资人发生客观变化而丧失继续出资的能力。 3、如果双方约定由实际出资人实际参与公司管理，那么，如果其行为违反公司法规定而被公司或其他股东或债权人主张权利，那么，名义股东很可能被牵涉其中。 4、其他可能出现的风险。 三、无论是实际出资人还是名义股东，可能面临的法律风险颇多。避免风险可遵循以下原则
股权代持的风险及预防集团企业公司编码：（LL3698-KKI1269-TM2483-LUI12689-ITT289-
“股权代持”的风险及预防 最近有几个朋友咨询股权代持的法律知识，这个内容还真不是一句话两句话能说的清楚的，如果不真正对待这个问题，所引发的后果会非常严重。为此推送一期《股权代持的风险及预防的几个大招》供朋友们参考学习，如有异议请及时联系我们。 1、我国现阶段对“股权代持”行为的规定 “股权代持”行为，是一个典型的隐名投资行为，我们国家新公司法已经不承认隐名股东身份，只有登记在股东名册上的履行了实际出资义务的投资人才是股东，而工商登记上的股东名册则具有更高的证明效力。现阶段我国相关法律中还未对“股权代持”进行限定，因此，关于“股权代持”的理论探索和事务操作还处于初级的阶段。 2、“股权代持”的含义 代持股隐名投资是指公司实际股东或者出资人由于某种原因或出于某种考虑不便将自己的名字显示在公司工商登记资料中，而是以其他人或组织的名义作为股东办理公司注册及工商登记。此时，实际出自股东为“隐名股东”，而工商登记的股东为“代持股人”或者“显名股东”。 代持股份出现的原因主要有两个：一是真实投资人不便于公开自己的身份，比如国家机关工作人员或者与公司有关联交易特殊关系的人员;二是实际出资人不符合国家法律或者公司章程对公司股东的限制性条件等。 3、“股权代持”的风险防范
代持股隐名投资这种情况在公司法律事务中较为常见，如果做好法律风险防范，这种方式还是可行的。 （1）实际股东不做工商登记存在的法律风险。实际股东只出资但是自己不在公司工商登记资料总显示名字，那么存在以下几个法律风险，一是股东地位不被认可，由于公司股东以工商登记为准，因此如果不记载实际股东的姓名，那么在法律上实际股东的地位是不被认可的，也就为股东权利的形式设置了障碍。二是代持股人恶意损害实际股东的权利，比如擅自出让股权或者滥用表决权。三是由于代持股人自身原因导致诉讼而被法院冻结保全或者执行名下的代持股份。四是代持股人意外死亡等，则其名下的股权作为财产有可能涉及到继承的法律纠纷。 （2）代持股隐名投资合法的前提。按照我国法律，这类情况如果没有违反法律行政法规的效力性强制规定，以及没有以合法形式掩盖非法目的，且没有恶意串通损害他人利益的，那么这种委托持股是有效的。如果代持股人损害了实际出资人的权益，应当承担赔偿责任。 （3）代持股隐名投资法律风险防范建议。由于实际出资人对于代持股份无法行使实际的控制权，因此面临较多法律风险，律师建议可以尝试通过以下方式来规避和防范法律风险。 (一)股权质押担保。 《物权法》颁布后，国家工商总局下发了办理股权质押担保的文件，这就使得股权担保有了可能。因此，实际投资人要充分利用这个有利条件来防范风险。具体而言，在办理股权代持的同时，可以办理股权质押担保，将代持的股份向实际出资人办理质押担保。这样就确保了代持股人
股权代持的法律风险及其防范措施目前，股权代持已成为大家熟知的一种直接持有股权的变通方式，因其具有隐密性和灵活性，可以在一定程 度上使投资人更便捷地做出适当的出资安排。但这种变通安排却面临着合法性等根本问题，而且随着社会信用体 系的建立与完善，还将面临其他一些更加严峻的问题。另一方面，这种原发于公司制的代持方式，正越来越多地 出现在合伙企业中，尤其表现为合伙制基金的合伙份额代持。在此，笔者对股权代持的法律风险加以简要分析并 提出防范措施，希望以此对合伙份额代持问题起到一定的提示作用。 一、我国现行法律体系中关于股权代持的主要规定 (一)司法解释 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法司法解释(三)》)中涉及股权代持的有关条款如下： 第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以 名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形， 人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向 名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资 人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载 于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有 实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二十七条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部 分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不 予支持。 名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。 (二)相关法律 第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以《中华人民共和国合同法》(以下简称“合同法”） 欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》(以下简称“物权法”）第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受 让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当 登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
如何规避“股权代持”的法律风险 一、我国现阶段法律对“股权代持”行为的规定 “股权代持”行为，是一个典型的隐名投资行为，我们国家新公司法已经不承认隐名股东身份，只有登记在股东名册上的履行了实际出资义务的投资人才是股东，而工商登记上的股东名册则具有更高的证明效力。现阶段我国相关法律中还未对“股权代持”进行限定，因此，关于“股权代持”的理论探索和事务操作还处于初级的阶段。 二、“股权代持”的含义 代持股隐名投资是指公司实际股东或者出资人由于某种原因或出于某种考虑不便将自己的名字显示在公司工商登记资料中，而是以其他人或组织的名义作为股东办理公司注册及工商登记。此时，实际出资股东为“隐名股东”，而工商登记的股东为“代持股人”或者“显名股东”。 代持股份出现的原因主要有两个：一是真实投资人不便于公开自己的身份，比如国家机关工作人员或者与公司有关联交易特殊关系的人员;二是实际出资人不符合国家法律或者公司章程对公司股东的限制性条件等。 三、“股权代持”的风险防范 代持股隐名投资这种情况在公司法律事务中较为常见，如果做好法律风险防范，这种方式目前还是可行的。 （一）实际股东不作工商登记存在的法律风险 实际股东只出资但是自己不在公司工商登记资料上显示名字，那么存在以下几个法律风险：一是股东地位不被认可，由于公司股东以工商登记为准，因此如果不记载实际股东的姓名，那么在法律上实际股东的地位是不被认可的，也就为股东权利的形式设置了障碍；二是代持股人恶意损害实际股东的权利，比如擅自出让股权或者滥用表决权；
三是由于代持股人自身原因导致诉讼而被法院冻结保全或者执行名下的代持股份；四是代持股人意外死亡等，则其名下的股权作为财产有可能涉及到继承的法律纠纷。 （二）代持股隐名投资合法的前提 按照我国法律，这类情况如果没有违反法律行政法规的效力性强制规定，以及没有以合法形式掩盖非法目的，且没有恶意串通损害他人利益的，那么这种委托持股是有效的。如果代持股人损害了实际出资人的权益，应当承担违约责任并赔偿实际出资人的损失。 （三）代持股隐名投资法律风险防范建议 由于实际出资人对于代持股份无法行使实际的控制权，因此面临较多法律风险，律师建议可以尝试通过以下方式来规避和防范法律风险。 1、股权质押担保 《物权法》颁布后，国家工商总局下发了办理股权质押担保的文件，这就使得股权担保有了可能。因此，实际投资人要充分利用这个有利条件来防范风险。具体而言，在办理股权代持的同时，可以办理股权质押担保，将代持的股份向实际出资人办理质押担保。这样就确保了代持股人无法擅自将股权向第三方提供担保或者出卖转让。再者，即使由于其他原因，比如法院执行或者继承分割需要变卖股权，实际出资人也可以质押权人的身份，获得优先权。 2、签订代持股协议约定高额违约责任并公证 由于代持股人是名义上的股东，如果他出现侵犯实际出资人利益的情况，实际出资人是很难事后阻止的。因此，最好在设立代持股时，双方签订明确的代持股协议，对代持股人损害实际出资人的情况应当明确约定违约责任。如果约定了严格的违约责任，那么就会对代持股人的行为予以震慑，加大他违反协议的成本，使其违约行为得不偿失。 3、明确股东权利的行使方式 代持股人是名义的股东，那么股东权利也只能以他的名义来行使，因此，实际出资
股份代持法律要点解析 股份代持的行为是很普遍的,以前,曾经有过员工持股会和工会来为本单位职工代持股份,当然,这两种代持模式因被取缔而成为历史。 股份代持之所以存在,其意义在于：某些出资人不方便或者基于其他考虑而不愿意显示于公司股东名册或登记机关的备案文件之中,于是找寻一个值得信赖并愿意为自己担任名义股东的人来代持股份。或者,为规避公司法对公司股东人数的限制（有限责任公司50人以下,股份有限公司200人以下）,将多名实际股东集中到一起统一由某个实体代为持有,职工持股会以及工会代持股份就是基于此种目的。信托代持也是一种股份代持,一般用于公司员工股权激励计划的实施,因为有信托法的规制,因而法律地位以及法律关系均比较明确。 实际上,大量存在的是个人对个人的股份代持,这里的个人包括法人与自然人。此种股份代持在最高法院关于公司法的司法解释（三）出台前,其法律地位比较模糊,发生的争议以及纠纷也比较多。因而,如果进行股份代持,除了选择值得信赖的名义股东（当然,委托人也应该是值得信赖的）以外,还需要了解法律对于股份代持法律关系的界定,清楚双方的风险所在,从而制定比较合适的操作方案以及合同条款。 最高法院关于公司法的司法解释（三）有关股份代持的规定是第二十五条至二十七条, 具体内容附在本文之后以供参考。 对该司法解释上述规定加以总结,可知要点如下： 第一、只要不违反合同第五十二条规定,实际出资人与名义股东之间签署的股份 代持合同即属有效协议,并成为确定双方权利义务的依据。因而,需要注意的事项就有两个：一是需要保证股份代持协议是有效协议,否则,实际出资人将无法依据该协议来确定自己实际出资人的地位,也无法通过该协议来主张权利。二是在该协议有效的条件下,就会成为界定双方权利义务的依据,因而关系重大,合同条款应该慎重斟酌、不可草率行事。 既然落入合同第五十二条规定的范围,合同就会无效,那么,就有必要来了解一下合同法 第52条是如何规定的。
代持股份的法律风险 股东将自己的股份以其他股东的名义在工商管理部门登记，同时与名义股东签订协议确认股份的实际持有人为未登记的股东，这种现象被成为代持股份。目前，公司经营中代持股份的现象比较多，这种现象带来的法律风险和隐患也很大。 产生代持股份的原因有以下几种：一是真实的出资人不愿意公开自己的身份，比如有真实出资人是国家工作人员而不能够开展公司经营的，找别人代持股份。二是为了规避经营中的关联交易，找别人代持股份。三是为了规避国家法律对某些行业持股上限的限制，找别人代持股份。四是有的公司对股东身份有特别的要求，不符合要求的人也想成为股东，就私下出资请别人代持股份。 不管基于什么目的，代持股份必然要在委托人和受托人之间形成一份股份代持的协议书。如果代持股协议书本身并没有违反国家法律规定的内容，主要是没有以合法形式掩盖非法目的的，没有恶意串通损害他人利益等情形的，一般代持协议会是合法的。但是，这种合法也仅限于在签订合同的双方之间，对第三人是没有约束力的。代持股份对委托人和受委托人就会产生如下的风险： 一是登记在工商管理部门的股东是接受委托的代持股人，它并不是真正的出资人。但是，股东资格的确认依据是股权证和工商登记，
如果此时上述文件记载的都是代持股人。当代持股人出现其他不能偿还的债务时，法院和其他有权机关是可以依法查封上述股权，并将上述股权用于偿还代持股人的债务的。此时，真正的出资人只有依据代持股协议向代持股人主张赔偿责任。 二是当代持股人出现特别的意外情况离世，代持股人名下的上述股权，就会成为继承人争夺继承财产的标的。委托人不得不卷入这场遗产继承的纠纷案件中来，可能得付出很大的艰辛才能完好地拿回自己的财产权。 三是有的真实出资人并不参加公司的经营和管理，在这种情况下，出资人的股东权利包括经营管理权、表决权、分红权、增资优先权、剩余财产分配权等等一系列的权利实际上都是由代持股人行使，这样显然是存在巨大的道德风险的。代持股人的转让股份的行为、质押股份的行为，真实出资人都很难控制。因此，即便公司发展前景很好，利益非常巨大，对自己不能实际控制的出资权利，还是不要参与。 四是对那些故意规避国家法律而产生的代持股行为，一旦有人以此为依据请求确认违法和无效，将会对公司经营产生巨大的风险。 因此，对准备或已经采取代持股方式运行的出资人，请特别注意，一定要做好法律风险的评估工作，根据所出资公司的实际经营行业、法律规定、人员组成等等，了解可能出现问题的环节，及早做好准备，做到有备无患。
上海二中院：股权代持纠纷审判白皮书 股权代持是许多高净值人士选择的管理财富的手段之一，在生活中也较为常见，同时也是家族财富管理中较为重要的一大主题。近几年因隐名投资引发的代持股纠纷持续增长，近日上海二中院在《股权代持纠纷案件审判白皮书》中对2012年至2016年审理的股权代持纠纷案件进行了全面梳理，特推送如下： 目录 一、2012-2016年股权代持纠纷案件概况 二、股权代持纠纷案件所引发的相关法律风险 三、股权代持纠纷审理的司法导向 附：典型案例 中共中央、国务院于2016年11月发布的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》指出，“必须加快完善产权保护制度，依法有效保护各种所有制经济组织和公民财产权，增强人民群众财产财富安全感”。最高人民法院发布的《关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》指出，要坚持平等保护、全面保护、依法保护，“既要保护物权、债权、股权，也要保护知识产权及其他各种无形财产权”。 在社会主义市场经济发展中，股权是产权的重要组成部分，股权的依法保护和规范行使既关系股东、公司、债权人等主体利益的切实维护，也与公司的正常运营休戚相关。 在近几年的司法实践中，我们发现因隐名投资引发的代持股纠纷持续增长，其中不乏特定身份人员为规避法律纪律规定“持暗股”继而引发纠纷的情形。为优化公司治理，规范投资行为，提示代持风险，堵塞管理漏洞，切实保护股东、公司、
债权人等市场主体的合法权益，特撰写本白皮书。 一、2012－2016年股权代持纠纷案件概况 （一）代持股纠纷案件数量持续增长 2012年至2016年，我院审结的代持股纠纷案件共97件。从该类案件的年度分布来看，代持股相关纠纷案件呈逐年增长趋势。其中，2012年为10件，2013年为13件，2014年为20件，2015年为24件、2016年为30件，年均增长率超过30%。具体情况见下图： 图一：2012－2016年上海二中院审理代持股纠纷案件数量增长图 （二）代持股纠纷案件涉及类型分布 通过对2012年至2016年审结的代持股类案件进行分析，该类纠纷的主要类型包括：①股东资格认定纠纷，主要表现为隐名股东请求显名，该类型案件数量为61件。②代持股相关协议的效力确认纠纷，即隐名或显名股东请求法院确认（或否认）代持股协议的效力，该类型案件数量为6件。③股东主张行使股
国企代持的法律风险(国企角度) 由于国有企业在授信、融资、交易等方面的有利条件,近年来,不少民营企业以股权代持的方式,引进国有企业作为名义股东,为自己获得“国有控股/参股企业”的身份外观。由于仅仅就是名义上的代持,而无须承担参与经营及承担经营风险,一些国有企业也乐于以此种方式获得代持收益。作为监管层的国资委,目前对此似乎也未提出明确的反对。不过,风险与利益总就是相伴随,国有企业股权代持并非就是只有收益没有风险。股权代持有哪些风险以及如何防范风险,就是决定股权代持时必须认真考虑的问题。 国有企业股权代持的法律风险一 1、实际出资人出资不实或者抽逃出资的可能导致承担相应的法律责任 根据我国《公司法》第20条与《公司法解释三》第13条的规定,有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务的,公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分程度补充赔偿责任的,人民法院应予支持。 《公司法解释三》第14条规定:公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分程度补充赔偿责任、协助抽逃出资的其她股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的,人民法院应予支持。 《公司法解释三》第27条规定:公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由,请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任,股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的,人民法院不予支持。 综上所述,在实际出资人出资不实或者抽逃出资,且公司债务不能清偿的情况下,代持股东依法应当在实际出资人出资不实或者抽逃出资的范围内向公司债权人承担赔偿责任。 2、公司股东(实际出资人)滥用股东权利可能导致承担相应的法律责任 依据《公司法》第20条的规定,股东滥用股东权利应当承担法律责任的情形主要就是指公司股东滥用股东权利损害公司或者其她股东利
“股权代持”的风险及预防 最近有几个朋友咨询股权代持的法律知识，这个内容还真不是一句话两句话能说的清楚的，如果不真正对待这个问题，所引发的后果会非常严重。为此推送一期《股权代持的风险及预防的几个大招》供朋友们参考学习，如有异议请及时联系我们。 1、我国现阶段对“股权代持”行为的规定 “股权代持”行为，是一个典型的隐名投资行为，我们国家新公司法已经不承认隐名股东身份，只有登记在股东名册上的履行了实际出资义务的投资人才是股东，而工商登记上的股东名册则具有更高的证明效力。现阶段我国相关法律中还未对“股权代持”进行限定，因此，关于“股权代持”的理论探索和事务操作还处于初级的阶段。 2、“股权代持”的含义 代持股隐名投资是指公司实际股东或者出资人由于某种原因或出于某种考虑不便将自己的名字显示在公司工商登记资料中，而是以其他人或组织的名义作为股东办理公司注册及工商登记。此时，实际出自股东为“隐名股东”，而工商登记的股东为“代持股人”或者“显名股东”。
一是真实投资人不便于公开自代持股份出现的原因主要有两个： 己的身份，比如国家机关工作人员或者与公司有关联交易特殊关系的人员;二是实际出资人不符合国家法律或者公司章程对公司股东的限制性条件等。 3、“股权代持”的风险防范 代持股隐名投资这种情况在公司法律事务中较为常见，如果做好法律风险防范，这种方式还是可行的。 （1）实际股东不做工商登记存在的法律风险。实际股东只出资但是自己不在公司工商登记资料总显示名字，那么存在以下几个法律风险，一是股东地位不被认可，由于公司股东以工商登记为准，因此如果不记载实际股东的姓名，那么在法律上实际股东的地位是不被认可的，也就为股东权利的形式设置了障碍。二是代持股人恶意损害实际股东的权利，比如擅自出让股权或者滥用表决权。三是由于代持股人自身原因导致诉讼而被法院冻结保全或者执行名下的代持股份。四是代持股人意外死亡等，则其名下的股权作为财产有可能涉及到继承的法律纠纷。 （2）代持股隐名投资合法的前提。按照我国法律，这类情况如果没有违反法律行政法规的效力性强制规定，以及没有以合法形式掩盖非法目的，且没有恶意串通损害他人利益的，那么这种委托持股是有效的。如果代持股人损害了实际出资人的权益，应当承担赔偿责任。（3）代持股隐名投资法律风险防范建议。由于实际出资人对于代持
代持股协议的法律风险 作者：易法通撰写时间：2012-12-28 产生代持股协议的原因有多种，可能是真实的出资人不愿意公开自己的身份，或者是为了规避经营中的关联交易、找别人代持股，或者是为了规避国家法律对某些行业持股上限的限制，也可能是有的公司对股东身份有特别的要求。但是，不管基于什么目的，代持股份必然在委托人和受托人之间形成一份股份代持协议书。签订代持股协议则存以下法律风险： 一、代持股协议效力纠纷 方之间，对第三人没有约束力。 另外，根据中国法律规定，中国有些产业限制外国投资者（包括港、澳、台投资者）投资或者禁止外国投资者投资。如果外国投资者规避中国法律规定，通过股权代持方式进入相关行业，根据最高人民法院的相关司法解释，此时实际出资者和名义股东之间的代持股协议会因违反中国法律规定而被认定为无效。 二、代持股协议实际出资人不进行工商登记存在的法律风险 登记在工商管理部门的股东是接受委托的持股代理人，并不是实际的出资人，但是，对外来讲，股东资格的确认依据的是股东出资证明书和工商登记，代持股协议实际出资人虽然出资但是自己的名字并不显示在工商登记资料上，就容易存在以下法律风险： 1、股东的身份不被认可。由于代持股协议实际出资人的姓名并不记载于工商登记资料上，那么在法律上代持股协议实际出资人的股东地位是不被认可的，股东的表决权、分红权、增资优先权、剩余财产分配权等一系列的权利都需要由代持股人行使，必然导致风险的存在。同时代持股人转让股份、质押股份的行为，代持股协议实际出资人都很难控制。 2、代持股人恶意损害实际股东的利益。包括代持股人滥用经营管理权、表决权、分红权、增资优先权、剩余财产分配权等权利给代持股协议实际出资人造成的财产损失。
股份代持的行为是很普遍的,股份代持之所以存在,其意义在于:某些出资人 不方便或者基于其他考虑而不愿意显示于公司股东名册或登记机关的备案文件之中,于是找寻一个值得信赖并愿意为自己担任名义股东的人来代持股份。或者,为规避公司法对公司股东人数的限制（有限责任公司50人以下,股份有限公司200人以下）,将多名实际股东集中到一起统一由某个实体代为持有,职工持股会以及工会代持股份就是基于此种目的（这两种代持模式因被取缔而成为历史）。信托代持也是一种股份代持,一般用于公司员工股权激励计划的实施,因为有信托法的规制,因而法律地位以及法律关系均比较明确。 实际上,大量存在的是个人对个人的股份代持,这里的个人包括法人与自然人。此种股份代持在最高法院关于公司法的司法解释（三）出台前,其法律地位比较模糊,发生的争议以及纠纷也比较多。因而,如果进行股份代持,除了选择值得信赖的名义股东（当然,委托人也应该是值得信赖的）以外,还需要了解法律对于股份代持法律关系的界定,清楚双方的风险所在,从而制定比较合适的操作方案以及合同条款。 最高法院关于公司法的司法解释（三）有关股份代持的规定是第25条至27条,具体内容附在本文之后以供参考。 一、股份代持的法律要点 对该司法解释上述规定加以总结,可知股份代持的法律要点如下: 1.只要不违反合同第52条规定,实际出资人与名义股东之间签署的股份代持合同即属有效协议,并成为确定双方权利义务的依据。因而,需要注意的事项就有两个:一是需要保证股份代持协议是有效协议,否则,实际出资人将无法依据该协议来确定自己实际出资人的地位,也无法通过该协议来主张权利。二是在该协议有效的条件下,就会成为界定双方权利义务的依据,因而关系重大,合同条款应该慎重斟酌、不可草率行事。 既然落入合同第五十二条规定的范围,合同就会无效,那么,就有必要来了解一下 合同法第52条是如何规定的。 《合同法》第52条:
目录 四、 一股权代持协议的法律漏洞 来源：某律师博客 股权代持协议看起来十分完备，其实存在诸多法律风险，首先，如果代持方代持股份后擅自转让股份，委托方如何防范，毕竟代持方是工商登记的股东，其次，如代持方拒不归还委托方该股权，编造理由主张该股权委托方已经实际转让给代持方，委托方存在未偿付代持方债权等情形，则委托方将付出极大的维权成本，最后，尤其致命的是代持方代表委托方参与公司经营，而这一点在认定股权权属时会对委托方不利。 实际上，股权代持行为，是一个典型的隐名投资行为，我们国家新公司法已经不承认隐名股东身份，只有登记在股东名册上的履行了实际出资义务的投资人才是股东，而工商登记上的股东名册则具有更高的证明效力，因此为了保护委托方的利益，决不能仅凭这一份股权代持协议。有关解决方案我们认为可以借鉴
风险投资基金投资成长性公司的做法，采取股权抵押，股权期权购买协议、独家授权等一些列协议来解决。 对于有关股权代持的最新公司法司法解释三如下几点阐述： 一、明确了股权代持协议的合法地位，但是并未明确实际投资人的合法股东地位，明确了依照股权代持协议保护实际投资人的投资权益，但是对于实际投资人能否享有股东权益问题仍然规定要严格按照《公司法》的规定执行。 二、必须要区分投资权益和股东权益是两个不同的概念。 三、隐名投资人（即实际出资人）面临着股权被无权处分的巨大风险，对此，法院认定按照物权法关于无权处分的处理原则处理，那么隐名投资人将极有可能面临无法追回股权的危险境地，该公司法规定仅仅对于隐名投资人对于名义股东享有追偿权做出了明确规定。 二代持股权注意的法律问题 2012-01-12作者: 未知来源: 法律快车 一、实际股东不做工商登记存在的法律风险。实际股东只出资但是自己不在公司工商登记资料总显示名字，那么存在以下几个法律风险，一是股东地位不被认可，由于公司股东以工商登记为准，因此如果不记载实际股东的姓名，那么在法律上实际股东的地位是不被认可的，也就为股东权利的形式设置了障碍。二是
股权代持中实际投资人、名义股东及公司面临的法律风险分 析 活着的法律 股权代持又称委托持股、隐名投资或假名出资，是指实际出资人与他人约定，以该他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。在商事活动中，尤其是现阶段金融资本运作盛行的商事活动中，股权代持现象越来越多，其中的法律风险也越来也大，应引起各方的高度重视。 【股权代持现象产生的原因】 股权代持现象产生的原因有很多，总结起来主要有以下三大类： 第一大类是实际投资人的“个人需要”。 如保护个人信息安全，不愿暴露自己的财富；竞业禁止的需要，根据公司法的规定，公司董事及高级管理人员不得自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，并且许多公司章程、劳动合同明确规定董事、公司高管不得经营公司业务相竞争的公司等。 第二大类是便于商业运营。 如实际投资人不符合商业合作要求，需要他人代为持股；实际投资人规避公司可能存在的关联交易和同业竞争问题等。 第三大类是出于规避法律限制的需要。 如实际投资人为规避法律对投资领域、外商投资批准、投资比例、股东人数、股东公务人员身份的限制等。
【实际投资人面临的风险】 实际投资人是公司股权的真正出资者，却在股权代持的情况下不持有公司股份，就会面临如下几方面的法律风险： 第一、实际投资人与名义股东之间的合同效力问题。 一般情况下，如果实际投资人与名义股东就股权及收益归属产生纠纷发生争议时，他们之间的代持协议的效力问题就备受关注，对此，我国《公司法》并没有对“股权 代持”进行明确规定，导致对于协议效力问题的认定并没有统一的司法尺度。 因此，最高院在《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》（下称“公司法解释三”）中对股权代持的问题处理作出了司法解释，首次明确表明了我国法律对有限责任公司的实际投资人的股东资格的确认，对于实际投资人与名义股东之间的代持协议的效力问题，司法解释三规定只要相关协议不存在《合同法》第五十二条规定的情形，则应认定代持协议合法有效。 《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。” 实践中，如果设定股权代持的目的在于以合法形式掩盖非法目的或规避法律行政法规的强制性规定，比如外资为规避市场准入而实施的股权代持、以股权代持形式实施的变相贿赂等，该等股权代持协议最终可能被认定无效。 第二、名义股东滥用股东权利损害实际投资人利益的风险。 由于实际出资人对于代持股份无法行使实际的控制权，则存在名义股东利用对股份的控制权损害实际投资人利益的问题。名义股东滥用经营管理权、表决权、分红权、增资优先权、剩余财产分配权等权利，甚至擅自出让或质押股权，都会损害实际出资人的利益。
股权代持之隐名股东的法律风险防范前言： 我国社会主义市场经济体制的完善，为商事交易的自由性与灵活性提供了发展的可能性，商事投资领域的隐名股东现象即为例证。隐名股东往往依赖于代持股协议而存在，其因缺乏工商登记的公示力而置于一种被实际代持人侵害的潜在风险状态。因此，明晰隐名股东面临的实际风险，提出应对措施，对于隐名股东权益维护尤为重要。 1隐名股东概述 （一）隐名股东的概念 隐名股东是指在公司内部和(或)外部隐瞒自己的真实姓名或名称,以他人名义或虚拟主体的名义向公司进行股权投资而实际承担出资义务的公司实际出资人。隐名股东的称谓与名义股东相对，本质指向公司的实际出资人。 （二）隐名股东的特征 第一，隐名股东必须是公司的实际出资人； 第二，在公司章程、股东名册或工商登记资料中并没有对隐名股东的姓名或者名称予以刊记； 第三，隐名股东产生于与名义股东签订的代持股协议； 第四，代持股协议是双务、有偿、诺成、不要式合同，其中，隐名股东负出资义务,名义股东承担经营、分派利益的义务； 第五，隐名股东出资的形式必须要求为资金,排斥以实物、技术等形式出资；
第六，隐名股东实际享有公司收益,承担公司经营风险。 （三）隐名股东的成因 隐名股东的出现不仅取决于出资者个人的单向选择，市场经济发展以及国家法律规制与调控等因素同样对属于其形成动因。具体而言包括两方面： 一是形成于实际出资人的特别需要。出资人可能由于不符合合作伙伴所要求的资格或是自身信息安全的考量等因素而选择隐名。 二是形成于规避法律对于身份禁止的规定。虽然我国的市场准入条件日趋宽泛，但社会主义市场经济体制的发展仍然有待完善，因而对于某些商主体的干涉与管理依然属于一种常态化的现状。 例如《公司法》第二十四条对于有限责任公司出资人数的限定、《公务员法》及各地的工商登记投资负面清单等对于从事商事投资的禁止性规定，这些因素促使出资人设法去开辟新的投资途径以避开限制实现投资意愿，国有企业改制过程中遗留的诸多隐名股东即为例证。 2隐名股东涉及的主要法律风险 （一）名义股东恶意损害隐名股东利益的风险 实践中，面对各种现实经济利诱，名义股东极有可能利用工商登记在册的优势，擅自与善意第三人进行股份的转让、质押等支配与处分行为。但因为实际出资人不可能对这些行为进行实时了解，因此很难控制名义股东上述行为，若交易相对人为善意，则法院一般会依据《物权法》第一百零六条认可相对人的股权受让行为；此时，隐名股东只能以事后的损害赔偿来救济自己的合法权益。
股份代持的行为是很普遍的，股份代持之所以存在，其意义在于：某些出资人不方便或者基于其他考虑而不愿意显示于公司股东名册或登记机关的备案文件之中，于是找寻一个值得信赖并愿意为自己担任名义股东的人来代持股份。或者，为规避公司法对公司股东人数的限制（有限责任公司50人以下，股份有限公司200人以下），将多名实际股东集中到一起统一由某个实体代为持有，职工持股会以及工会代持股份就是基于此种目的（这两种代持模式因被取缔而成为历史）。信托代持也是一种股份代持，一般用于公司员工股权激励计划的实施，因为有信托法的规制，因而法律地位以及法律关系均比较明确。 实际上，大量存在的是个人对个人的股份代持，这里的个人包括法人与自然人。此种股份代持在最高法院关于公司法的司法解释（三）出台前，其法律地位比较模糊，发生的争议以及纠纷也比较多。因而，如果进行股份代持，除了选择值得信赖的名义股东（当然，委托人也应该是值得信赖的）以外，还需要了解法律对于股份代持法律关系的界定，清楚双方的风险所在，从而制定比较合适的操作方案以及合同条款。 最高法院关于公司法的司法解释（三）有关股份代持的规定是第25条至27条，具体内容附在本文之后以供参考。 一、股份代持的法律要点 对该司法解释上述规定加以总结，可知股份代持的法律要点如下： 1.只要不违反合同第52条规定，实际出资人与名义股东之间签署的股份代持合同即属有效协议，并成为确定双方权利义务的依据。因而，需要注意的事项就有两个：一是需要保证股份代持协议是有效协议，否则，实际出资人将无法依据该协议来确定自己实际出资人的地位，也无法通过该协议来主张权利。二是在该协议有效的条件下，就会成为界定双方权利义务的依据，因而关系重大，合同条款应该慎重斟酌、不可草率行事。 既然落入合同第五十二条规定的范围，合同就会无效，那么，就有必要来了解一下合同法第52条是如何规定的。《合同法》第52条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
由于国有企业在授信、融资、交易等方面的有利条件，近年来，不少民营企业以股权代持的方式，引进国有企业作为名义股东，为自己获得“国有控股/参股企业”的身份外观。由于仅仅是名义上的代持，而无须承担参与经营及承担经营风险，一些国有企业也乐于以此种方式获得代持收益。作为监管层的国资委，目前对此似乎也未提出明确的反对。不过，风险与利益总是相伴随，国有企业股权代持并非是只有收益没有风险。股权代持有哪些风险以及如何防范风险，是决定股权代持时必须认真考虑的问题。 国有企业股权代持的法律风险一 1、实际出资人出资不实或者抽逃出资的可能导致承担相应的法律责任 根据我国《公司法》第20条和《公司法解释三》第13条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务的，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分程度补充赔偿责任的，人民法院应予支持。 《公司法解释三》第14条规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分程度补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 《公司法解释三》第27条规定：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 综上所述，在实际出资人出资不实或者抽逃出资，且公司债务不能清偿的情况下，代持股东依法应当在实际出资人出资不实或者抽逃出资的范围内向公司债权人承担赔偿责任。 2、公司股东（实际出资人）滥用股东权利可能导致承担相应的法律责任 依据《公司法》第20条的规定，股东滥用股东权利应当承担法律责任的情形主要是指公司股东滥用股东权利损害公司或者其他股东利益、滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务严重损害公司债权人利益
股权代持协议背后的涉税风险 随着社会经济的发展，出于各种各样的原因，一些公司的出资人通过订立合同(股权代持协议)，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东。这样就形成了显名股东与隐名股东之分。 所谓隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的出资人。与此相对应，显名股东(或挂名股东)是指记载于工商登记资料上而没有实际出资的股东。隐名股东如果想从幕后跳出转变为显名股东，公司法规定视同对股东以外的第三人转让股权，这样不仅存在其他股东是否同意其加入的问题，而且还存在是否缴纳财产转让所得的个人所得税。 《公司法解释(三)》第25条第3款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”所以实际出资人想终止与名义股东之间的代持协议转为正式股东，属于公司股东对股东以外的人转让股权。同时须受到公司法对“股东对股东以外的人转让股权”的限制。但在现实中，隐名股东要想转为显名股东，将自己的名字记载到公司股东名册上，还面临一个最大的问题：公司在进行工商登记变更之前是否要缴纳个人所得税的问题。 根据《中华人民共和国个人所得税法》的规定，股权转让所得是要按照股权转让所得征收个人所得税的，而且要提到股东变更登记之前，缴纳股权转让所得(股权转让价减去股权原值)的百分之二十的个人所得税。在现实中，工商登记机关对于隐名股东转为显名股东，一律按照股权转让的程序办理，而税务机关也是按照股权转让所得征收个人所得税的。税务机关之所以这么做，主要是为了防止股权转让双方通过隐名股东转为显名股东的形式来逃避缴纳税款，但这对于真正的隐名股东来说，却是极大的不公平。因为显名股东并不享有公司股东权益，在这所谓的转让过程中并没有获得任何收益。同样的，对于隐名股东来说，该股权实质上就属于自己，变更工商登记到自己名下，不过是形式上的确认，并没有付出任何对价。 那么，如何既能防止国家税收流失又不损害实际出资人的权利呢，有效防止税收风险的发生呢？ 对于显名股东与隐名股东我国公司法有明确的界定，但税法尚未有比较明确的规定，但是《国家税务总局关于企业转让上市公司限售股有关所得税问题的公告》(国家税务总局公
股权代持问题及解决方式 “股份代持”问题是企业首发上市及新三板挂牌中都会经常碰到的问题，而且往往会拖慢项目进度。在企业上市过程中，该问题的出现可能会损害到拟上市公司股权的清晰性，进而可能引起很多的利益纠葛和法律纠纷，所以证监会对此一直是明令禁止的。同样，对于拟挂牌新三板的企业来说，全国股转系统也明确要求企业清理好股权代持问题。 一、股权代持的原因分析 关于股份代持的原因，中银律师事务所合伙人吴迎西律师为我们总结出如下几点： （1）某些人的身份当时不适合做股东，通过代持间接向企业投资； （2）实际投资者人数太多，将一个团体的股份放在一个人身上，既保证了工商程序的简便也便于员工管理； （3）为了相互担保银行融资，通过代持的方式设立多家非关联企业； （4）为了规避法律的某些强制性规定，采取代持形式完成投资或交易。 二、股权代持的法律效力及风险 1、股权代持的法律效力 我国《公司法》目前没有明确规定关于股权代持的条款，关于股权代持的法律效力主要规定在最高院的司法解释中。
《公司法司法解释（三）》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本文由公众号：“Q版E版新三板场外市场总联盟”编辑整理，欢迎关注！该规定说明股权代持协议只要不违反合同法第五十二条规定的情形，应当是有效的。 《合同法》第五十二条的具体规定为：“有下情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益; 违反法律、行政法规的强制性规定。”同时，《公司法解释三》对于委托持股安排中易引发争议的投资权益归属、股东名册变更、股权处分等事项也进行了规定，这从侧面认可了委托持股本身的合法性。 2、股权代持存在的法律风险 （1）股权代持协议被认定为无效的法律风险。根据以上《公司法司法解释（三）》第二十五条第一款及《合同法》第五十二条的规定，结合实践中的具体情况，如果设定股权代持的目的在于恶意串通、损害第三方利益、以合法形式掩盖非法目的或规避法律行政法规的强制性规定，则股权代持
国企代持的法律风险国 企角度 HUA system office room 【HUA16H-TTMS2A-HUAS8Q8-HUAH1688】
国企代持的法律风险（国企角度） 由于国有企业在授信、融资、交易等方面的有利条件，近年来，不少民营企业以股权代持的方式，引进国有企业作为名义股东，为自己获得“国有控股/参股企业”的身份外观。由于仅仅是名义上的代持，而无须承担参与经营及承担经营风险，一些国有企业也乐于以此种方式获得代持收益。作为监管层的国资委，目前对此似乎也未提出明确的反对。不过，风险与利益总是相伴随，国有企业股权代持并非是只有收益没有风险。股权代持有哪些风险以及如何防范风险，是决定股权代持时必须认真考虑的问题。 国有企业股权代持的法律风险一 1、实际出资人出资不实或者抽逃出资的可能导致承担相应的法律责任 根据我国《公司法》第20条和《公司法解释三》第13条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务的，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分程度补充赔偿责任的，人民法院应予支持。 《公司法解释三》第14条规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分程度补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
《公司法解释三》第27条规定：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 综上所述，在实际出资人出资不实或者抽逃出资，且公司债务不能清偿的情况下，代持股东依法应当在实际出资人出资不实或者抽逃出资的范围内向公司债权人承担赔偿责任。 2、公司股东（实际出资人）滥用股东权利可能导致承担相应的法律责任 依据《公司法》第20条的规定，股东滥用股东权利应当承担法律责任的情形主要是指公司股东滥用股东权利损害公司或者其他股东利益、滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务严重损害公司债权人利益的行为。股东滥用股东权利损害公司和其他股东利益的依法应当承担相应的赔偿责任，滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务损害公司债权人利益的，依法应当对公司债务承担连带责任。 因此，在实际出资人滥用股东权利损害公司债权人利益的情况下，可能代持股东对公司的债务承担连带责任。 3、国有企业的财产在法律上属于国有资产，对所代持的股份进行处分可能存在法律障碍。 《企业国有资产管理法》第2条规定：本法所称企业国有资产（以下简称国有资产），是指国家对企业各种形式的出资所形成的权益。