物权行为理论的功能(上)
物权行为理论的功能(上)
葛云松北京大学法学院教授
一、物权行为的含义
二、基于债权行为的物权行为的独立性：以买卖合同为例讨论
(一)在法律上将物权合意作为物权变动要件的可能性
1.意思主义的立法选择与物权合意的关系
2.形式主义的立法选择与物权合意的关系
(二)物权合意应否作为物权变动的要件——从意思表示解释的角度
(三)物权合意应否作为物权变动的要件——从权利保障角度
(四)作为物权变动要件的物权合意是不是独立的物权行为
(五)物权变动可否以清偿意思为要件
(六)小结
三、不以清偿因债权行为所生之债为目的的物权行为
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
(一)抛弃行为
(二)遗嘱
(三)以清偿法定之债为目的的物权行为
(四)第三人清偿
(五)基于其他原因的物权行为
(六)小结
四、物权行为的无因性
(一)物权行为无因性的含义
(二)物权行为无因性与物权公示
(三)无因性与债权人的保护
(四)物权行为无因性与意思自治的空间
(五)物权行为无因性与处分人的权利保障：利益的衡量
(六)物权行为无因性与交易安全
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
五、结语
基于法律行为的物权变动的法律模式问题，进入民法学者的研究视野不过十数年时间，已经赫然成为民法学上最重大的争论之一。核心的争议是，到底债权形式主义和物权形式主义那个更加合理，或者说，物权行为的独立性和无因性制度到底是否合理。本文不拟对物权行为追本溯源、全面探讨，仅仅试图在已经发表的大量文献基础上，从实际功能的角度，分析采用物权行为理论与否的差别，从而为决定制度上的取舍提供一定的参考。
本文乃是从立法论的立场讨论。
一、物权行为的含义
物权，或者说物权法律关系，其发生、变更和消灭总是基于一定的法律事实。在很多情形下，物权的变动是依照法律的直接规定而发生的。比如，因为先占无主物(属于事实行为)而取得动产所有权，因为取得时效届满(属于状态)而取得所有权、地役权或者其他物权(如果一国设有取得时效制度的话)，因为法定继承(被继承人的死亡属于事件)而取得物权，因为标的物的灭失(事件)而丧失物权。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
物权变动的的一类情形是，一个物权已经存在，然后基于物权人的自愿，而使得该物权发生变动。具体而言，物权人可能就标的物进行物质上的变形改造或者毁损等物理上的事实行为，此即所谓事实上的处分。而后者指在不进行前述事实行为的情形下，使得该物权发生变动，此即所谓法律上的处分(后文再提及“自愿”时，均在作出法律上的处分的意义上使用，不包括事实上处分的情形)。物权的变动具体而言包括主体的变更(让与)，物权的限制(在所有物上设定他物权，在土地使用权上设定抵押权等)，物权的绝对丧失(抛弃等)。在法律上需要解决，当事人自愿变动物权状况时，需要具备哪些构成要件才能够发生相应的法律效果。
法律行为和其他法律事实的区别在于，前者的法律效果乃是主要基于当事人的意思表示的内容，而其它法律事实所导致的法律效果的内容乃是基于法律规定。在德国和台湾地区的法律上，基于物权和债权乃是不同性质的权利，或者说债权的发生和物权的变动乃是不同的法律效果，因此作为能够带来债权发生和物权变动的法律效果的法律行为，应当是两种不同的法律行为，分别以以发生债权为内容的意思表示和以发生物权变动为内容的意思表示为其核心的构成要件。前者称为债权行为，后者称为物权行为。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
由于两种法律行为发生不同的效果，基于法律政策和技术上的考虑，除了以物权意思表示还是债权意思表示作为要件有差别外，在其他要件的设置上也有不同。比如，债权行为因为并不导致既有权利的变动，因此其标的虽然须确定，但是可得而定亦可，也无须债务人有标的的处分权。相反，物权行为直接导致物权的变动，而物权的标的必须确定，所以物权行为的标的也必须确定，而且处分人须有处分权，否则将导致他人的权利被变动，基本的财产秩序将荡然无存。
所以，物权行为理论的核心，乃是以物权变动的意思作为物权变动的要件，并且以该物权变动的意思表示为核心，构成一种类型的法律行为：物权行为。
在承认物权行为为一种独立类型的法律行为的前提下，在制度设计上尚有很大的决定空间。其中最为主要的选择是，物权变动的要件除了物权意思外，是否为了保障交易安全而进一步以公示(交付或者登记)为要件?在含有给与要素的物权行为，是否还以原因存在为要件?前一个问题，是形式主义和意思主义的选择，后一个问题，是有因主义与无因主义的选择。那么，物权行为理论下，从逻辑上说，有几种具体选择：(1)有因的物权意思主义;(2)无因的物权意思主义;(3)有因的物权形式主义;(4)无因的物权形式主义。德国和台湾地区选择了
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
无因的物权形式主义，但是这并非唯一可能的选择。即便赞同物权行为理论，也并不意味着必然选择这一方案。这是我们论证物权行为理论的时候必须注意的。
本文的讨论不涉及以公示的完成(交付或登记)作为物权变动要件的合理性。在我国，不论是主张还是反对物权行为理论的学说，几乎一致地认为物权变动应当以动产交付和不动产登记为要件。有鉴于此，下文暂时视此为当然，不作具体论证。
二、基于债权行为的物权行为的独立性：以买卖合同为例讨论
在我国的有关学术争论中，债权形式主义和物权行为理论的根本分歧在于，基于法律行为的物权变动，其物权变动的要件到底有哪些。
[1]在债权形式主义之下，仅依双方的合意 [2]即可发生债的关系，而物权变动，还需要更以公示(动产交付、不动产登记)为要件。也就是说，按照债权形式主义，物权变动的要件有(1)债权行为生效，即，作为物权变动目的的债的关系存在;(2)交付或登记，(3)处分权。在物权形式主义之下，虽然同样仅依双方的合意即可发生债的关系，但是要让物权变动，须另有以物权变动为目的(内容)的独立意思表示，并须进行公示(动产交付、不动产登记)。也就是说，按照物权形式主义，物权变动的要件有：(1)物权变动的意思表示，(2)交付或登记，
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
(3)处分权。如果承认物权行为独立性但是不承认无因性，则还要加上第(4)要件：债权发生(如果该债务是因为法律行为而发生的债，则等于要求债权行为生效)。
一般所称的物权行为独立性就是指，发生物权变动法律效果的法律行为，即便以清偿因债权行为所生债务为目的，其本身也是一种独立的法律行为。或者说物权行为独立于作为其基础的债权行为。尽管理论上就物权行为到底仅指物权变动的意思表示(一般是物权合意)，还是将公示也作为物权行为的一部分有争议，但是就其实质而言，物权变动的意思表示和公示都是物权变动的要件，则没有争议。
本文第三部分将说明，作为物权变动的基础或者原因的情形还有其他很多，也就是，物权行为独立性问题仅仅是物权行为理论成立与否的问题的一个方面而已。当然，为了履行因法律行为而发生的债务(特别是买卖合同)而发生物权变动，在实务中最为重要，也是学说上争论的焦点所在。所以，本文首先讨论这个问题。由于一般的讨论都是以买卖合同为例，本部分也主要以买卖合同为例来探讨物权行为的独立性问题。
上文已经说明，债权形式主义与物权形式主义的根本分歧，在于物权变动是否须以独立的物权变动意思表示作为要件。物权变动须符
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
合哪些条件，从立法角度说，需要考虑的无非是两方面的问题。第一是当事人之间的意思自治，即，只要当事人双方同意以何者为要件，其意思应当尽量受到法律上的尊重。第二是公共政策，即，从公共秩序和善良风俗考虑，应当对当事人的意思自治予以何种限制。比如要求物权变动以交付或者登记的方法公示为要件，就是为了保障交易安全而对意思自治的限制;以处分人有处分权为要件，是为了避免第三人权利受损，维护正常的财产权秩序。下面就主要从这两个角度进行探讨。
(一)在法律上将物权合意作为物权变动要件的可能性
1.意思主义的立法选择与物权合意的关系
从物权变动模式的设计顺序上说，应当首先考虑意思主义和形式主义之间的选择。即，物权可否仅依当事人的意思即发生变动，抑或必须以动产的交付和不动产的登记为要件。 [3]进而，在意思主义之下，要考虑作为物权变动要件的“意思”是谁作出的、什么时候的作出的、什么内容的意思表示。在形式主义之下，除了需要考虑什么是交付和登记外，还要考虑是否有必要设置其他要件。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
意思主义立法的初衷，就是将物权变动完全交由当事人自己决定，除了当事人的决定外，法律并不添加任何其他要件。当事人希望什么时候、在什么条件下发生物权变动，就依照当事人的约定。如果当事人约定，合同一旦生效，物权即发生变动，那么就在合同生效时发生物权变动;如果当事人约定以嗣后的某种条件的满足为物权变动的要件，那么就在该条件满足的时候发生变动。进而，如果当事人约定以嗣后的独立的物权合意作为物权变动的要件，那么就必须在发生了独立的物权合意时，才发生物权变动。
但是，上述推论面临两个需要解决的问题：(1)当事人对于物权变动的要件未作明确约定时，怎么办。一个简单的应对是，在个案中依照意思表示解释的方法确定当事人的意思。不过，这样会使得这个重要的问题缺乏确定性，所以法律上可以确立一个任意性规范，在通常情形下推定为当事人的意思，但是如果当事人另有约定的，则从其约定。从这个结论出发，法律上至少有两种规定方法：推定为仅须订立合同时的意思表示，或者推定为需要合同订立后的另一个专门关于物权变动的意思表示。法国法上采纳的是第一种，但是不妨碍当事人特别约定，以嗣后的独立的物权变动合意作为物权变动要件。(2)在一些情形下，当事人的约定无法实现物权变动。比如，如果标的物是种类物且尚未特定化，或者将来之物，那么即使发生了当事人约定或
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
者法律推定的、发生物权变动所必须的意思表示， [4]也无法发生物权变动。此时，立法上当然有多种选择。法国法上的选择是，将这些情形都列为物权变动的障碍，一旦这些障碍消除，比如种类物已经特定化，将来之物已经现实存在等，就发生物权变动。也就是，法律上并不因此就强加给当事人其他要件(比如需要另有物权合意，如果当事人没有约定以另外的物权合意作为物权变动要件的话)。当然，如果当事人约定以另外的物权合意作为要件，那么上述障碍的消除本身不足以发生物权变动。
由于任意性法律规范应当反映交易中的通常情形，可以认为，法国法上假定的通常交易状况是，订立买卖合同时，如果标的物为特定物，那么当事人的意思就是立即发生物权变动;如果标的物还不是现存的特定物，那么当其成为现存的特定物时，则立即发生物权变动，无须当事人另有意思表示。依此，比如买卖一幅待创作的油画，那么该油画一旦创作完成，那么所有权即归买受人所有，尽管买受人对此毫不知情(比如出卖人深夜完成画作，而买受人正在自己家中熟睡)，或者出卖人对此毫无认识(比如创作完毕后只顾欣赏)或者心有不愿(比如，出卖人创作完成后越看越喜欢，后悔不该卖给别人，想藏起来自己收藏)。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
其实，在意思主义的大前提之下，如果立法者对于交易的通常情形有不同的认识，那么在确定上述任意性法律规范时，就会有不同的规定。比如，立法者如果认为实际交易中当事人通常要求以独立的物权合意作为物权变动要件，那么就应当作出这样的规定，但是又允许当事人另作约定。这两种规定方法虽然截然相反，并且实务适用上可能有差异，但是从理论上说，二者完全可以殊途同归。
总之，意思主义之下，法律上可以不将物权合意规定为物权变动要件。
2.形式主义的立法选择与物权合意的关系
形式主义的立法模式，则强调意思主义之下，物权的变动为第三人所难以了解，有损交易安全，因此在法律上强制性要求以动产交付和不动产登记为物权变动要件。这其实限制了当事人意思自治的空间。这意味着，物权变动的最早时间是交付或者登记的时间。 [5] 由于物权变动必须登记或者交付，就必须决定，该登记和交付的性质。一般认为，交付是事实行为，登记是行政行为。可见，二者的成立，均无须当事人有物权变动的合意。但是，另一方面，交付和登记与前述意思主义之下物权变动障碍的消除不同，后者的完成有时无
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
须当事人的参与(比如约定养鸡场产出的全部鸡蛋，则母鸡生下鸡蛋即可以归买受人所有)，有时虽然需要当事人的参与，但是无须当事人就物权的状态有任何认识(比如前面所举的画作完成，或者标的物的特定化)，可是这里，交付乃是出卖人向买受人转移占有，登记需要双方共同申请，都需要当事人的有意识的参与。因此，只要交付和登记并非与债权合同同时完成，那么交付或者登记时，当事人必然就交付或者登记的目的有一个认识。比如，交付时，出卖人交付的目的是转移所有权(或者是其他目的)，买受人接受交付的目的是受让所有权(或者其他目的)，申请登记的目的是移转所有权或者设定抵押权。也就是，既然交付或者登记会带来物权变动的效果，那么在交付或者申请登记时，双方在客观上总是存在一个对于物权归属及其变动的认识问题。这一点，和意思主义之下有重大差别。意思主义之下，即便双方约定由出卖人远期交付，可是如果双方的意思(或者法律推定的意思)是合同生效即同时发生物权变动，那么物权已经变动，因此交付时出卖人不过是在返还所有物，同时在履行转移占有的义务，即，双方完全可以在交付时的对物权状态的认识，不过是对于客观上归属的认识，而没有关于物权变动的意思。
为了说明物权变动意思的客观存在，我们可以举几个例子。比如双方约定买卖一本书，约定10天后交付，在交付时，出卖人在把书
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
交给买受人时，会有一个这样的意思：现在这本书还是我的，可是一旦交到他的手中，就成了他的了。买受人也有一个这样的意思：这本书一旦交到我的手中，就成了我的书了。这就是双方之间的一个就物权归属的变动而客观存在的意思。在种类物买卖之下，出卖人在将标的物特定化并交付时，通常也有类似的意思。
如果这些还不够明显的话，我们可以来看一个例子。假设一所学校和一个电脑公司同时签订了两份合同：购买20台电脑的买卖合同和租赁20台电脑的租赁合同，对这40台电脑要求的配置完全相同。合同签订后第10天，公司运来40台电脑。电脑公司的交货人员可能对其中20台贴上了自己公司的标签，并且对收货人员说：没有标签的20台是为了履行买卖合同，所有权归学校;有标签的20台是为了履行租赁合同，所有权归本公司。学校认可后收下了。应当认为，双方就前20台的所有权转移有一个共识(合意)，就贴有标签的20台则没有使其物权变动的意思。
这个例子其实一点也不特殊。和一般的交易的差别仅仅是，由于两个合同的标的物完全相同，因此交付时双方需要特别强调一下就哪些电脑发生让与合意，哪些电脑不发生。如果双方之间只有一个买卖20台电脑的合同，交货时的确双方人员都保持沉默，但是那只是因
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
为，既然双方有此合同在先，依常情判断，双方除了让与所有权的意思外不可能有其他意思。
在不动产所有权买卖，双方订立合同后，在申请登记时，须共同向登记机关提出申请，申请中除了包括了请求登记机关为登记行为外，无疑也包括了双方转让不动产所有权的意思。
以上说明，在通常的远期给付的交易中，双方于交付或者申请登记时另有一个以发生物权变动为目的的合意。在一般的买卖中，在交付标的物或申请登记时，并非当事人没有物权合意，而只是物权合意的存在太清楚了，以至于被忽略。就如同我们每时每刻都离不开空气，以至于忽略它，可是如果我们看到一个人因为窒息而死亡，我们才会意识到空气的不可或缺。
那么，即时履行的合同又如何呢?在说明此问题之前，首先需要澄清的是，合同的订立和履行在时间上完全合一的情形其实是极为少见的。就拿买手套来说，我们如果去商场买手套，一般是在柜台上进行挑选，选中了以后，营业员开出交款单，顾客去收银台交款，然后回到柜台取手套。合同什么时候成立?考虑到顾客可以在交款前随时反悔，可能有两种解释：(1)选中的时候合同成立，但是顾客在交款前有撤销合同的权利。(2)合同是交款的时候成立。如果按照前种解
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
释，付款和交货都在合同订立之后，如果按照第2种解释，则交款的行为默示了承诺的意思，同时是履行义务，但是商店交付手套总是在合同成立之后。我们去市场买菜、买水果，虽然没有繁琐的交款过程，但是一般也是先就价格和数量达成协议(2块钱1斤苹果，买两斤)，然后称水果(具体确定标的物)，然后交钱，然后交付苹果。所以，一般的所谓现物交易或者即使履行的交易，不过是合同订立以及履行均在当场进行，并且间隔时间很短而已。所以，上述关于远期给付的交易的分析，也适用于这些交易。
那么，真正的合同订立过程和物权变动过程完全合一的交易，双方是否有物权变动的合意呢?比如，某甲看见某乙摊位上摆着一个花瓶，标价100元，于是并不言语，掏出100块钱给乙，然后拿起花瓶就走。 [6]我们仍然可以判断出物权合意的存在。
有的时候，当事人的意思明确的排斥以一个在时间上独立的物权合意作为物权变动的要件。比如，甲乙约定，乙购买甲制作的一个雕塑，一旦雕塑完成，所有权即归乙方享有。又比如，甲乙约定，乙购买甲所有的一台电脑，合同生效时，所有权即转移，或者合同生效后的第30日中午12：00所有权移转于乙。尽管这个意思表示和其他意思表示在同一时间作出，但是，其内容显然和其他内容不同。其他意
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
思表示乃是关于双方的债权债务关系，比如买受人应当支付多少价款，在什么时候、以什么方式支付，出卖人所应当制作什么样的雕塑(作品特征的描述)、何时交付等。就所有权问题，也许双方就约定了一句话：“作品完成即归乙方所有”，但是，我们仍然可以将其分解为两句话：“甲方有将所有权移转给乙方的义务;作品一旦完成，所有权即归乙方，甲方移转所有权的义务即视为履行完毕，在约定的交付日期前，由甲方代为保管。”将其解释为包含了设定债务的意思，恐怕不会引起异议，而所有权移转的合意，目的在于使所有权转移，进而实现该义务。 [7]可见，从意思表示解释上，我们仍然可以债权合意与物权合意区分开来，物权合意是客观存在的。
既然客观上存在这种事实，那么法律上就需要决定，物权的变动是否以此为要件。考虑这一问题时，法律上需要考虑的可能主要有两点：第一，这种事实是否可能在有些情形下有欠缺(否则，如果每一个交付和登记时都毫无例外地具有此意思，那么规定为要件就毫无意义)。第二，如果的确有的时候有欠缺，那么法律上是否应当作不同的对待，即，方案之一是，有此意思时才发生物权变动，否则不发生;方案之二是，即便欠缺此意思，物权也应当变动，不受此影响。做一个类比：每一个自然人都有血液(到目前为止，没有血液的人不可能存活)，没有血液的就不可能是活人，不可能参与民事关系，因此以
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
是否有血液作为一个人参与的法律事实能否发生法律效力的因素是毫无意义的。而每一个自然人都可能有肝炎或者精神病，也可能没有，因此法律上要决定，患有某种疾病是否影响某种法律效果的发生。比如，订立一个买卖合同的当事人或者有肝炎，或者没有肝炎，法律上要确定，是否患有此病应否影响合同的效力。目前来看，法律上认为不应当影响。可是，如果一方患有的疾病是精神病，那么就可能影响，理由是，患有精神病者可能无法准确判断事物、维护自己的利益，因此属于无行为能力或者限制行为能力，从而使得其签订的合同可能不发生效力。决定的根据，是一定的法律政策。
所以，讨论物权合意是否应当作为物权变动的要件，我们要讨论两个问题：第一，物权合意是否可能欠缺;第二，如果可能欠缺，那么从法律政策上说，应否要求必须具备之，否则不能发生物权变动。
物权合意是否可能出现瑕疵?这个问题不应当有什么疑问。比如登记，如果买受人伪造了出卖人的申请文件，或者买受人胁迫出卖人签署了申请文件，并且在此基础上完成登记，那么就出现了这种现象：作为物权变动要件的登记已经完成，但是出卖人欠缺物权变动的意思或者该意思有瑕疵。就动产而言，比如出卖人在订立合同后后悔，不愿意交付(想违约)，买受人胁迫出卖人交付了标的物(如果是硬抢，
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
则并不存在交付)，出卖人虽然因为恐惧而交付了标的物，但是并无转让所有权的意思，至少该意思存在瑕疵。
由于我国学者通说认为形式主义是合理的选择，所以下文以此为基础，考察形式主义基础上的物权行为问题。
(二)物权合意应否作为物权变动的要件——从意思表示解释的角度
在讨论法律上是否应当有所规定之前，我们先假定法律上对此并无规定，从而从意思表示解释的角度探讨，当事人是否希望以物权合意作为物权变动的要件。由于合同当事人首先发生的合意是债权合意，我们就探讨在发生债权合意的时候，希望在什么要件具备的时候发生物权变动。
如果动产买卖合同的当事人在合同中明确约定：“本合同的目的仅在于在双方之间建立债权债务关系。标的物所有权的移转，须双方嗣后达成所有权移转的合意，并交付，所有权才移转”，法律上应当如何看待?显然，当事人的意思是，要发生所有权的移转，暂且不论是否以债权合同的有效为要件，这里明确地约定所有权移转须另外符合一个要件，就是有让与合意。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
合同当事人可以为合同附停止条件，即，一定法律效果的发生(合同生效，债权债务发生)须以当事人自由确定的条件的成就为前提。上述约定的实质是，合同即时生效，但是物权变动的法律效果的发生，须以特定条件的成就为前提，从意思自治原则出发，自无不许之理。也就是，如果双方约定以物权合意为物权变动的要件，那么物权变动应当以物权合意的存在为要件。我想，任何学者不会对此提出异议。
那么，在一个合同中，是否有此种约定?其实这是一个意思表示解释的问题，不仅仅当事人明示之时(如同上例)，而且默示或者根据交易习惯有此意思时，均应解释为有此约定。如果考察实践中的交易状况，存在此种约定的情形到底普遍到什么程度呢?如果在实务中只是偶尔存在，那么至少从目前的讨论角度看，似乎没有必要加以规定，只要依实务中依合同自由原则确认其效力即可，没有必要确立相应的法律规则。那么事实情况到底如何?
由于债权形式主义将物权变动的要件主要设定在合同生效以及交付行为，而交付是事实行为，因此尽管是有意识的行为，但是其意思所指向的乃是占有的事实，而非权利变动，如果债权形式主义者认为前面所举的学校与电脑公司之间的电脑买卖合同之下，双方的意愿是以买卖合同生效加交付即可使电脑所有权转移，其真实意思并不把
论物权行为理论 物权行为是指发生物权法上的法律效果的法律行为。具体而言，就是以设立、变更、转让和消灭物权为目的的法律行为。此理论为德国民法所创，最早是由德国著名法学家萨维尼在其1840年出版的《论当代罗马法体系》一书中提出的，萨维尼在该书中写到： “私法上的契约，以各种不同制度或者形态表现，甚为繁荣。首先是基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并有广泛之适用。 交付具有一切契约之特征，是一个真正之契约，一方面包括占有之现实交付，另一方面包括转移所有权之意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约中，一般人只想到债券契约，但却忘记交付之中亦含有一项与买卖契约完全分离，以转移所有权为目的之物权契约。” 根据萨维尼的这一理论，买卖可以被分为两个阶段： 第一个阶段是订立买卖契约。此时，当事人之间只订立了债权契约。根据这一契约，出卖人承担交付标的物的义务，而买方承担支付价款的义务。买卖标的物和价款的所有权并没有基于这一契约而发生转移。第二阶段是订立和完成物权契约。此时，双当事人达成转移标的物和价款的所有权的合意，并且为动产交付和不动产登记，进而完成标的物和价款的所有权的转移。因此，一个买卖由一个债权契约和两个物权契约构成。两个物权契约分别是转让标的物所有权的物权契约和转让价款所有权的物权契约。 物权行为理论包含独立性原则和无因性原则，独立性是指物权行为与其原因行为相互分离而自身独立。无因性是指物权行为在其效力和结果上并不依赖于债权行为，即使债权行为无效或被撤销，也不必然导致物权行为的当然无效或被撤销。在立法上采用物权行为理论有以下优点： （1）有利于使法律关系明晰化，保障法律的准确适用。以买卖为例，在一个买卖过程中，上述三个契约相互独立，内容明晰，有利于法律的适用。 （2）有利于明确物权的归属，保障交易安全。由于物权行为的无因性，债权行为的无效或者被撤销不会影响到已经发生的物权行为的效力。
物权行为理论中的若干问题 孙宪忠 主讲人：孙宪忠（中国社会科学院法学研究所民商法教研室主任、教授、博士生导师）主持人：张谷（民商法博士） 主题：物权行为理论中的若干问题 时间：2000年11月17日 地点：贤进楼501室 张：今天我们有幸请到社科院法学研究所民商法教研室主任孙宪忠教授作物权行为理论中的若干问题的讲座。 我们对他的光临表示热烈的欢迎。 孙老师是我国第一批民法博士之一。孙老师协助社科院梁慧星先生起草了物权法草案，近期又到德国进行学术访问。今天，我们请孙老师讲物权行为理论，可能是最合适的人选。在国内对于物权行为的理论，社科院梁慧星先生曾在80年代写过文章否定此理论，孙老师的意见正好相反，这是一个有趣的现象。今天晚上，我们请孙老师来研讨这个问题，相信会给大家进一步研究物权法带来帮助。 孙：到"民商法前沿"作讲座，我很高兴。去年，我被邀请到人大作讲座，因事务缠身而没有成行。今年在周末竟然有这么多学生来共同探讨这个枯燥的话题，实在想不到。感谢同学们。 今晚我给大家讲"物权行为理论中的若干问题"。提到物权行为理论，大家感到很复杂。在我看来，理论本身并不复杂，复杂的是学者对它的看法。1985年，一个青年学者撰写主张物权行为理论的文章，引发民法权威者的批判，并形成否定物权行为理论的多数人意见。在我回国之前几乎全都是否定的观点。我在国外学习时，发现简单的否定是有些仓促。随着我国民法研究的深入，我个人认为否定物权行为理论的观点，无论在法理还是在实践上，都难以成立，而且还存在偷换概念的现象，所以讲否定物权行为理论过于绝对。 现在，我通过网络检索到的文章中，大多数青年学者的主张和我相同，这种理论上的一致有力地说明物权行为理论在法理上的合理性，在实践中的积极效果。 一、物权行为理论的起源 该理论是由德国历史法学派创始人，著名罗马法学家萨维尼在1840年出版的原著《现代罗马法体系》一书中提出的。他写到：私法上的契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先是基于债权关系而成立的债权契约，其次是物权契约，并有广泛的适用。交付具有一切契约的特征，是一个真正的契约，一方面，包括占有的现实交付，另一方面也包括转移所有权的意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中也包括一项与买卖契约完全分离，而以转移所有权为目的的物权契约。 据我所了解的资料来看，萨维尼早在1820年柏林大学讲学过程中已提出该理论。按照萨维尼的主张，首先从法律行为上来考查。他作为著名的罗马法学家，一个卓越的贡献就是法律行为理论的创立。虽其他法学家也使用法律行为一词，但在法律行为中的意思表示与物
试论物权行为理论的几个问题 论文摘要：物权行为以其独立性和无因性为支柱。无因性的存在。使物权行为理论的价值受到挑战。而物权行为无因性的相对化则是物权行为理论合理化的必然选择。物权行为无因性理论与善意取得制度没有绝对的优劣之分，在对第三人的保护上，应采取无因性原则，同时吸收善意取得制度的优点即排除对恶意第三人的保护。中国民法典应该吸收物权行为理论中的合理因素。 论文关键词：物权行为；无因性；独立性；善意取得 物权行为制度在罗马法中已经存在。如罗马法里的交付。交付，即要求当事人一方移交物权于另一方，方能产生移转所有权之法律效果。此外，罗马法里的要式买卖行为中合意契约行为和物权移转行为并不具有独立的法律意义，二者结合为一项要式交易行为。才生所有权之移转。 真正把物权行为作为一个独立的法律概念提出的，当属德国著名的罗马法学家、历史法学派创始人萨维尼。早在1820年，萨维尼在大学讲义中谈到，“以履行买卖契约或其它以移转所有权为目的的契约，而践行的交付，并不是一个单纯的事实行为，而是含有一项以移转所有权为目的之物权契约。”…正是在这里，萨维尼创设了物权行为(物权契约)概念。这一概念是极端的法律抽象思维的产物，其本身难以令人理解。不同学者有不同的观点。史尚宽先生认为，“物权行为谓以物权之设定、移转、变更或消灭为目的之法律行为。”在全先
生认为，：‘物权行为系物权变动之意思表示，与登记、书面或交付相结合之法律行为。”王泽鉴先生则认为，“依法律行为而生之物权变动，必须具备意思表示及交付(动产)或登记(不动产)二项要件，则无疑问。”以上观点不无道理。 一、物权行为理论的价值 物权行为理论自产生以来，在学界引起广泛的争议，褒贬不一。我们应以科学的态度辩证地看待该理论，不能片面化和绝对化。惟有如此，才能对物权行为理论之价值有更明晰的认识。 1．有助于民法典体系建设，使民法典总则自成体系 物权行为理论“完全是德国概念法学的抽象思维的产物，满足德国抽象化之偏好。”若仅限于此来理解物权行为理论，则其价值将大打折扣。民法总则的核心是法律行为，舍此，民法总则就失去了存在的意义。法律行为无非就是对分则物权法中的物权行为和债权法中的债权行为的抽象。如果不承认物权行为，那么法律行为的惟一理论支柱就只有债权法上的合同(债权行为)了。这样一来，法律行为作为民法总则中规定的一项制度就成了问题。既然法律行为仅仅是对债权法行为的抽象，那么，就把其只放在债权编足已。简言之，否定物权行为就是对民法总则的否定。由此可以看出，高度抽象的物权行为及其理论在民法典体系中具有举足轻重的地位。 2．有助于保护交易安全 民法的价值之一就是保护交易安全，这一价值是通过平衡交易主体利益实现的。交易双方对安全的追求不同，出让人渴望在商品交换
论物权行为的独立性——从价值判断角度 摘要：是否应承认物权行为理论是我国制定物权法、不能回避的问题。本文主要从价值判断的角度对物权行为理论是否应采纳进行了论述，对赞成物权行为理论的两个主要理由，即贯彻当事人意思自治和保护交易安全进行了反驳，提出：所谓通过物权行为贯彻意思自治理念是一个虚假的结论；通过完善善意取得制度，完全可以取代物权行为理论保护交易安全的功能，并能避免物权行为理论带来的弊端。从而得出结论：我国未来的物权法和民法典中不必采用物权行为理论。 关键字：物权行为，契约自由，善意取得，无权处分 物权行为理论是德国特有的民法理论，后被中华民国的民法理论所继受，至今仍在中国地区盛行。是否采纳物权行为理论是制定我国物权法不能回避的问题。学者们对物权行为的概念、物权行为理论的源起的看法基本是一致的，争论的焦点在于我国是否应在将来的物权法、民法典制定中承认物权行为理论。学者们主要从事实问题和价值判断两个角度对该问题进行论证，支持者和反对者都大有人在，各执一词。 对于物权行为的概念、构成、源起等内容，由于学者观点比较一致，本文不再赘述。我国民法是否应采纳物权行为理论，应是一个立法选择和价值判断问题，因为即使物权行为是客观存在的，如果在上没有存在价值，法律也不会对这一事实问题作出规定，因此，对于物权行为在客观上是否存在这一事实问题，本文不作讨论。本文主要对物权行为的存在价值问题发表看法，主要从两个方面论述：物权行为对于意思自治的意义；物权行为对于维护交易安全的意义。 一关于通过物权行为理论贯彻当事人意思自治
物权行为在德国法上提出，包涵了维护当事人的意思自治的意义。“交付”之所以被视为作为法律行为一种的物权行为，核心即在于此。如果欠缺了当事人的自由意思，“交付”仅仅是债之契约的履行行为，不能成立法律行为。但是“交付”包含了当事人的自由意思，这一点是值得怀疑的。事实上，采纳物权行为理论时，人们忽视了债的强制力和物权法定主义，把当事人的自由意志一厢情愿地推向了极端。 根据物权行为理论，债的履行行为（交付）不仅是一个独立的行为，而且是一个法律行为，因为它包涵了当事人的自由意志要素。 我认为，债的履行行为确实是一个独立的行为，但并没有包涵自由意志。如果说“交付也是一个契约”，那么在订立该物权契约时应和债之契约缔结一样，体现契约自由，具体体现如下：当事人有缔约自由，有权根据自己的意志决定缔结或不缔结契约，这是最大的自由选择权；当事人有权决定与谁缔结契约；当事人有自主决定契约内容的自由，还可以用协议方式改变法律规定；当事人有选择契约形式的自由，法律不应强行规定。 根据以上契约自由的标准，对物权契约作一对照，可以发现所谓的“物权契约”，完全不符合上述标准： 首先，当事人没有缔约自由。因为债是有强制力，在债之履行时，当事人如果不履行，不订立该“物权契约”，就要承担违约责任。当事人如果自觉履行了，那是有法律的强制力在背后“威胁”他，“自觉”是一种“强制的自愿”，显然不同于当事人在缔结债之契约时的意思自治。就像消费者在与垄断企业缔结格式合同时，我们不能说消费者还有一个订约或不订约的“自由”，因此这种格式还是贯彻了“意思自治”的精神的。这两种情况下，当事人都是没有自由选择的余
物权行为的立法选择 近年来，物权行为是我国民法学者与法律实务工作者非常热衷于讨论的一个重要理论问题。随着物权法制定工作的全面展开，关于物权行为的探讨愈发激烈。笔者对我国物权法对物权行为应持的态度，谈些个人看法，共商榷。 一、物权行为 物权行为，是指以物权的设立、移转、变更或消灭为目的的法律行为。由此可见，物权行为是法律行为的一种，而法律行为根据其法律效果可分为负担行为和处分行为。负担行为是以发生债权债务为其内容的法律行为，亦称债权行为或债务行为。处分行为是直接使某种权利发生、变更或消灭的法律行为。处分行为包括物权行为和准物权行为。负担行为与物权行为的关系，可分为三种：一是仅存在负担行为而无处分行为。不以物权变动为目的的债权合同，如承揽合同、居间合同等。以物权变动为目的债权合同，在合同未履行的情况下，亦属此类。二是仅存在处分行为而无负担行为。主要为不因债权合同而导致物权变动的情形，如物之所有权的抛弃。三是负担行为与处分行为并存。 德国著名历史法学家萨维尼在1840 年所著《当代罗马法制度》一书中系统地阐述了物权行为理论。他认为：“以履行买卖合同或其他以所有权移转为目的而为的合同的交付，并不仅仅是一个纯粹的事实是履行行为，而是一个特别的导致所有权移转的‘物的’契约”。物权行为的理论基石是：（1）“交付是一种真正的契约”。它包含双方当事
人归于移转所有权的意思表示的合意，并以移转物权的意思为移转占有或登记等行为，表现了鲜明的目的性，从而具备了契约的全部构成要件。（2）物权行为的意思表示不同于债的意思表示。它的交付的合意，仅在于产生物权变动，使所有权发生移转，体现物权人支配物和行使处分权利的意志。（3）物权的变动，必须以移转物在于交付或登记等方法进行公示。（4）物权行为追求的法律效果为物权的变动，债权行为的法律效果为债权的变动。物权行为独立于债权行为。正是基于以上阐述，萨维尼抽象概括出物权行为的理论，亦称“抽象物权契约理论”。该理论包括三项基本原则： 1. 分离原则。该原则的基本意义是，德国法将权利主体承担的移转标的物交付义务的法律行为（一般是债权法上的契约或者称为合同），与其完成物权的各种变动的行为作为两个法律行为，前者是原因行为，后者是物权行为，它们分别各自具有独立的意思表示和成立方式。当事人为了物权变动为目的和内容所达成的一致的意思表示，在德国民法中被称为合意，以与债权法中一致的意思表示即合同相互区分。 2.抽象原则。该原则的基本意义是，物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或者撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。抽象原则是根据分离原则进行推理的必然结果。 3.物权变动的形式主义原则，即公示要件主义原则。该原则的基本意义是，当事人所具有导致物权变动的意思表示通过一定方式向公
一种有限变形情况下高聚物本构模型 刘亢，翁国飞 宁波大学工学院，浙江宁波(315211) E-mail ：liukang2000@https://www.doczj.com/doc/6b1913121.html, 摘 要：本文提出了一种有限变形下的高聚物粘塑性本构模型。认为高聚物网结构节点滑移的应变率和宏观应变率是相关的，同时还假设节点的滑移并不导致能量耗散，因此可以用热力学的方法得到有限变形的本构方程。与传统的有限变形本构理论不同，本文用了一种新的途径来建立本构关系。随后用该本构模型对一种高聚物材料进行剪切变形的数值模拟并与实验结果进行对比和分析。 关键词：本构模型，有限变形，简单剪切 中图分类号：o33; o34; o63 1. 引 言 高聚物通常被看成是一个等效的由交联组成的网状结构。在加载过程中，网结构的节点会相对其初始位置产生滑移。关于如何处理高聚物节点的滑移一直存在许多的争议。本文假设高聚物网结构节点滑移的应变率和宏观应变率是相关的，同时还假设节点的滑移并不导致能量耗散，因此可以用热力学的方法得到有限变形的本构方程。在经典的有限变形本构研究里，有限变形通常被分解成弹性和塑性两部分，这两部分分别通过各自的控制方程来描述。现有的有限弹塑性的率型本构方程一般基于变形率的弹塑性和分解，但是变形率的这种分解与Lee [1]的变形梯度乘积分解并不一致。关于变形的弹塑性分解存在许多争议，至今还没有澄清。本文将提出一种新的方法对高聚物在有限变形下的粘塑性本构关系进行研究。 2. 一种有限变形情况下高聚物本构模型 2.1 高聚物网结构节点滑移方程 由于等效网状结构的变形所导致的节点的滑移是与其无应力下的位置有关的，所以自然可以假设节点滑移变形的变形率 p D 与大变形的变形率D 是成比例关系的[2]。 ()()()P D t t D t φ= （1） 此时的比例系数φ是关于右Cauchy-Green 伸长张量 e C 的第一第二主不变量12,I I 的函数。 方程（1）的优点在于它是线性的，而且包括了一个可调整的函数，并满足了材料的不可压缩性的条件。但是（1）的不足之处是它不满足客观条件。如果考虑到有转动的情况，（1）就不能用于建立p D D 和的关系了。 为了使（1）适用于新的本构模型的计算，我们建议对（1）进行转化。这里我们可以把 变形率D 写成 110ln ln lim n n n t V V D t ++?→?=? （2） 其中 n V 为左伸长张量
浅析物权行为理论取舍 摘要：物权行为无因性的优势在于，能够避免有因性模式下交易双方相互返还时因不能适用同时履行抗辩权而导致的不公平。善意取得可以替代无因性保护交易安全的功能，并可以避免无因性可能产生的“副作用”。由于物权行为的难以把握性、不确定性并考虑到国外法学的发展趋势，不应当承认物权行为理论。区分原则不同于分离原则。在构建无权处分、善意取得、不当得利等具体民法制度时，一定要注意是否采纳物权行为的差异。 关键词：独立性无因性区分原则无权处分不当得利 在承认物权行为理论的立法模式下，法律行为可以分为处分行为和负担行为，处分行为包括物权行为和准物权行为。需要说明的是，处分行为和负担行为仅仅是针对处分人和负担人而言的，对相对方而言只能称为取得行为，但对双方都可以称为物权行为或债权行为。 物权行为独立性是物权行为无因性的前提和基础，但即使承认物权行为的独立性，在逻辑上也并不能当然推导出物权行为的无因性，物权行为的无因性是一个价值判断和立法政策的向题。“物权行为和债权行为的分离，在逻辑上并不必然会导致采取物权行为无因性。在规范模式上得采无因的物权行为，或有因的物权行为”。因此我们先来讨论物权行为的无因性，然后再探讨独立性。 一、物权行为无因性评价 (一)无因性的优势 在大多数有偿合同中，物权受让人通常同时负有向出让人支付价金的对待给付义务(互易合同除外)，因此当合同不成立、无效或被撤销而双方都负返还义务时，若坚持有因原则，则给付价金的一方只能向对方主张债权，而对方则可以向这一方主张物权返还请求权，同时履行抗辩权似乎也无法适用，对给付金钱的一方似乎不利。如果坚持物权行为的无因性，则对双方而言较为公平。 (二)无因性功能的可替代性 善意取得制度通常仅指动产的善意取得，但不动产的公信力和动产的善意取得都是基于物权的公信力原则，两者的理论基础相同，而我国台湾地区“民法”物权编修订草案则将不动产的公信力称为不动产的善意取得，因此下文将动产的善意取得和不动产的公信力统一称为善意取得制度。 物权行为无因性支持者认为该制度最主要的意义在于保障交易安全。的
浅谈我国应承认物权行为理论
浅谈我国应承认物权行为理论 论文关键词：物权行为债权行为处分行为负担行为 论文摘要：物权行为理论肇始于德国法儒萨维尼对法律行为理论的再发展，是一项存在较多争议的法律制度。在我国，随着制定民法典进程的加决，对此问题的研究也更加的深入，并对是否应采用物权行为理论产生了两种对立的观点。 物权行为为德国法上之重大理论，虽学者对这一概念的存在必要性意见不一，但其业已被采为德国民法体系中的一基本概念。作为其重要组成部分的独立性和无因性理论，也已被立法所肯定，而成为德国民法典之基础。在我国，随着民法典制定进程的加快，对是否采取物权行为理论，产生了相当的争论，《物权法》颁布后，在立法上也并没有对此问题做出明确的规定。因此，对物权行为理论本身的讨论，应有更深人之必要。 一、争论 (一)对物权行为的质疑，其理由大致概括如下: 1.认为物权行为过于抽象，乃极端法律抽象思维的产物。在这种思维模式下，如买卖等简单的交易行为被分割成三个部分，即一个债权契约，两个物权契约。一般人在作成买卖等行为时，绝无可能认识到这一点，故实在是对现实生活的凌辱。基尔克(Gierke)在《民法典的起草和德国法》中对此抨击最甚。 2.对交易安全的不利。承认物权行为，由此进而承认在买卖等行为
中的物权行为的独立性与无因性，这使得当其原因行为，即债权行为被撤销时，原所有权人不能基于其所有权而为物上返还请求权，而只能依不当得利请求返还其所有权，地位上降为普通债权人。这对原所有权人的保护甚为不周，且违背了交易的公正性。 3一认为是否应承认物权行为(可以说是否应建立物权行为理论)，根源于对物权移转行为性质的定性。应认为物权移转行为的事实行为属性，以此来避免物权行为理论中的矛盾。 4.物权行为过于抽象和玄妙，为一般人所难以理解和掌握。我国不少学者对此怀有疑虑。 (二)与此相对的，认为有必要承认物权行为的学者认为: 1.使法律行为的概念更趋完善和精致，解决了一些以物权变动为直接目的的法律行为的性质问题，从而使物权和债权体系清晰，共同支撑着民法的两翼平衡。 2.承认物权行为，则在买卖等行为中，引起物权变动的应该是债权行为之外的独立的物权行为，进而再将物权行为无因化，即债权行为无效，并不导致所有权的移转发生效力。这样，交易安全就得到了保护。而善意取得制度对交易安全的保护，则存在如何确定善意存有很多疑难问题，不如抽象原则对此解决的合理。 3.物权行为的理论解释了物权公示的“公信力”，即物权为何必须公示并能在公示后取得对抗任意第三人的效力的问题。 4.一些新产生的法律制度，如所有权保留、担保让与等现代化的担保制度必须依靠抽象的物权行为理论才能合理地建立和解释。而抽象
物权行为概念辨析(一) 摘要：物权行为是我国学界研究的热点问题，其概念需要仔细研究，其中也存在诸多问题，尚待澄清。本文尝试着对物权行为理论作一研习，对概念进行清楚的界定，对理论脉络进行清楚的梳理。从物权行为、物权行为分离原则、物权行为抽象原则三个概念入手，分析物权行为理论的内部层次关系，试图给出一个物权行为制度的全貌，避免因为断章取义或以偏概全带来的误解。本文并指出不采纳物权行为抽象原则的物权行为制度也可成立。 一、物权行为概念 1、定义 概念对于任何一门学问的科学研究而言，无疑都具有重要价值。拉仑茨（larenz）将概念作为体系的基石1]，体系之形成，有赖于不同抽象程度之概念的逻辑区分。没有明确的法律概念，就不可能有明确的法律体系，就不能进行清晰的法律思维和法律推理。简言之，概念建构体系，体系成就科学（学科、学问）。 作为一个概念，物权行为，在产生并运用该概念的德国，民法典中并无明确规定，一般而言，有关物权行为的概念的定义多为学理意义上的解释和讨论。因此，对物权行为概念的定义或描述众说不一。田士永首先考察了德国学者的既有表述，认为这些既有见解基本一致、大同小异，并总结为，“物权行为乃发生物权法上法律效果的法律行为，所谓物权法上的法律效果，即直接变动物权的权利状态：设定、移转、变更、废止物权。”2]田士永接着分析了中国学者对此概念的表述。最后，田士永根据“属+种差”的定义方法，将物权行为定义为“发生物权法上的法律效果的法律行为。”3] 2、作为法律行为之一种的物权行为 法律行为者，是指“私人的、旨在引起某种法律效果的意思表示。此种效果之所以得依法发生，皆因行为人希冀其发生。法律行为之本质，在于旨在引起法律效果之意思的实现，在于法律制度以承认该意思方式于法律世界中实现行为人欲然的法律判断”。4]法律行为的法律效果决定于当事人的意思表示，即意思自治、效果自主，通过赋予根据当事人之意思表示发生法律效果的效力而实现私法自治。法律行为之核心正在于意思表示。 详言之，人们从事法律行为的目的、动机是可以各不相同的，正是由于我们承认人只是人，而不是神，所以，我们毋庸讳言人之意愿、追求呈现出千差万别的状态，各不相同，绝不能以一刀切的标准予以评判，否则便注定要“通往奴役之路”。法律，就基本的价值追求而言，自应尊重人的这种天性，应尊重人格独立与人性尊严。因此，法律，尤其是私法，应以保障人享有人之所以为人就应享有的起码的人性尊严为其最根本价值追求。私法制度的伦理依据就在于尊重人是一个人，是一个能辨别自己利益、追求自己利益、保护自己利益的经济人，是一个能自我负责的理性人。为尊重人的私法效果上的追求的这种差异性，私法领域因而建立起私法自治制度，以所有权神圣为基础，以私人意思自治为价值伦理，以自己责任、过失责任为一般归责原则。归结到一点，私法就是自治法，私法相信人们可以自主地处理自己事务，自主地追求并达到人生幸福。法律行为实乃自治之工具，借助此工具，私人可以依据其愿望来改变法律状态，私法自治经由此而实现。 于是，人们可能以发生物权变动为意思，追求物权变动之效果，也可能以发生债权债务关系为意思，追求交易互取所需的目的，也可能以长期共同生活为目的而进行婚姻缔结行为，等等。 而物权行为就是这么一种法律行为，它以发生物权变动的意思表示为核心，当事人意欲借助此法律工具实现直接变动物权的效果，其目的或者是创设物权，或者是移转物权，或者是变更物权，或者是废止物权。 物权行为作为法律行为之一种，意味着，除发生这种物权法上的法律效果外，还有发生其他法律效果的情形，如债权行为、婚姻行为、遗嘱行为等。
「内容提要」本文从物权行为的概念入手，分析物权行为的本质是法律行为在物权法上的效果。进而分析物权行为的公示制度其实就是法律行为构成要件的表示行为在物权法中的体现。并且阐述了物权行为的内容，争议焦点，与其他民法制度的衔接，是否有替代制度等四方面内容作为对物权行为理论探析的中心部分。最后得出物权行为有其自身的现实意义和理论意义，不能够用善意取得和公示公信制度替代，并可以用不当得利和侵权损害救济制度对其加以很好的整合。 「关键词」法律行为、物权行为、公示、善意取得、不当得利一、物权行为的概念探析 我们在探讨法律行为时离不开一个大的前提概念，那就是法律关系。法律关系是我们社会关系的一种，是法学家从种种纷繁复杂的社会关系中抽象出来的，受法律调整的社会关系，它无处不在但却不同于宗教关系、朋友关系、恋爱关系、老乡关系等等其他的社会关系，换而言之，它是我们从法律的视角来看待我们的社会关系，本质就是我们之间的权利义务关系。而我们的社会关系的产生与发展都与人们的行为密切相关，法律关系也不外如此，其主要是靠人们之间的行为来加以维系。一方面，我们把发生法律效果的行为叫做法律行为，另一方面法律行为是产生法律关系的主要原因。比如一个人现在饿了，去商店买个汉堡充饥，当他把三元钱交给售货员并从售货员手中接过汉堡时，他与售货员之间的这种交往变成买卖关系，这种买卖行为就是法律行为。在民事法律关系的构造中，债权法律关系和物权法律关系成为民事法律关系的两大支点。所以在民法体系中，物权法和债权法被认为是财产法的两大体系（当然知识产权法也是财产法的重要一支）。物权法是调整物权法律规范的总称，顾名思义，是以物权为其核心的法律规范。物权目前被公认为绝对权、对世权，因此其不仅是私有权利的彰显，同时因涉及国计民生便具有一定的强制性，物权法定原则正是这种体现。甚至，有时候物权的变动似乎给行政权力的干涉以或多或少的借口。因此，物权行为作为物权法律关系中一个重要的概念，至少应该反映物权法特征，甚至解决现实生活中的问题。几乎每个研究民法的大家都对物权行为作了自己的解释，国外的如拉伦茨认为，“物权法上的行为是指设定、变更、移转或废止具有绝对效力、得对抗任何人的物权的行为。”魏灵认为，“直接变动物上权利的权利状态的法律行为”，姚尔尼希认为，“物权行为即对物权之处分行为，或为单方意思表示，或为契约。”我们中国的物权法学家的观点主要有目的说、效果说、内容说和构成要件说。效果说认为物权行为是发生物权法律效果的行为，代表人物是胡长清、李模、刘心稳、张俊浩。目的说认为物权行为是以物权变动为目的的法律行为，代表人物有史尚宽、郑玉波、孙宪忠。要件说认为物权行为是由物权变动的意思表示与特定形式结合的法律行为，代表人物有王泽鉴、姚瑞光及王利明。内容说认为物权行为是以物权直接变动为内容的法律行为。主要人物有曾世雄、梁慧星。值得指出的是钱明星老师在其《论我国物权法的基本原则》一文中谈到物权行为的无因性应作为物权法一项重要的基本原则，并且认为，“要发生物权的变动，除债权契约之外，还需要有直接使物权发生变动的法律行为，即物权契约。”显然，钱老师是把物权行为界定在效果上的。由于并不是仅仅有物权行为是以物权变动为目的，买卖合同一般也有这样的目的。要件说的观点并没有抓住物权行为的本质，仅从其形式要件加以阐述，与物权行为的起源脱离。内容与目的说的毛病如出一辙，没什么区别。笔者深为赞同效果说，即物权行为是发生物权法效果的法律行为。 二、从“想说你就说嘛，你不说我怎么知道”看意思表示与公示 这句话出自大话西游里的唐僧之口，虽然这总是令孙悟空大为恼火，而我们也捧腹大笑，但是我们可以得出这样的道理，与人交往一定要让对方知道你的意思。否则，你做再多的事情，心里再想达到某种愿望也是徒劳的。金庸小说里的很多痴男怨女就是这么产生的，陈家洛和霍青铜便是很典型的例子。当霍青铜（霍青铜与女扮男装的李元芷拉手，让陈误解了）点化他，他依然不觉，如果没有勇气当面问霍青铜，那么总应该有勇气问问李元芷师傅陆菲清（霍青铜已告诉他这么做了）。两个人都明白的意思表示出来，那么在当时的情况下，完全可能做
物权行为理论的功能(上)
物权行为理论的功能(上) 葛云松北京大学法学院教授 一、物权行为的含义 二、基于债权行为的物权行为的独立性：以买卖合同为例讨论 (一)在法律上将物权合意作为物权变动要件的可能性 1.意思主义的立法选择与物权合意的关系 2.形式主义的立法选择与物权合意的关系 (二)物权合意应否作为物权变动的要件——从意思表示解释的角度 (三)物权合意应否作为物权变动的要件——从权利保障角度 (四)作为物权变动要件的物权合意是不是独立的物权行为 (五)物权变动可否以清偿意思为要件 (六)小结 三、不以清偿因债权行为所生之债为目的的物权行为
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 (一)抛弃行为 (二)遗嘱 (三)以清偿法定之债为目的的物权行为 (四)第三人清偿 (五)基于其他原因的物权行为 (六)小结 四、物权行为的无因性 (一)物权行为无因性的含义 (二)物权行为无因性与物权公示 (三)无因性与债权人的保护 (四)物权行为无因性与意思自治的空间 (五)物权行为无因性与处分人的权利保障：利益的衡量 (六)物权行为无因性与交易安全
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 五、结语 基于法律行为的物权变动的法律模式问题，进入民法学者的研究视野不过十数年时间，已经赫然成为民法学上最重大的争论之一。核心的争议是，到底债权形式主义和物权形式主义那个更加合理，或者说，物权行为的独立性和无因性制度到底是否合理。本文不拟对物权行为追本溯源、全面探讨，仅仅试图在已经发表的大量文献基础上，从实际功能的角度，分析采用物权行为理论与否的差别，从而为决定制度上的取舍提供一定的参考。 本文乃是从立法论的立场讨论。 一、物权行为的含义 物权，或者说物权法律关系，其发生、变更和消灭总是基于一定的法律事实。在很多情形下，物权的变动是依照法律的直接规定而发生的。比如，因为先占无主物(属于事实行为)而取得动产所有权，因为取得时效届满(属于状态)而取得所有权、地役权或者其他物权(如果一国设有取得时效制度的话)，因为法定继承(被继承人的死亡属于事件)而取得物权，因为标的物的灭失(事件)而丧失物权。
再谈物权行为理论 孙宪忠中国社会科学院法学研究所教授 上传时间:2004-10-17 【摘要题】物权行为理论在中国曾长期处于被否定的地位。本文叙述了该理论的本来内容，纠正了对该理论的错误表述。对于中国法学界否定该理论的两个主要论据，即物权独立意思为纯粹的人为拟制、无因性理论导致交易不公正的观点，本文从法理上予以批判。同时指出，无论是折中主义还是善意取得制度，在法理上和实践效果上均有严重的缺陷，无法替代更为科学的物权行为理论。 【关键词】物权行为、要件主义、善意取得 中国物权法正在制定之中，在物权法的规范体系里，物权变动的规范将占据极其重要的地位。从对当代主要国家和地区物权法的比较来看，能够科学地支持物权立法并完满地解决物权变动的一切问题的，就是物权行为理论。当前中国法学界对该理论的态度已经从完全排斥转化到部分接受，中国司法系统在某些领域也已经开始使用该理论的成果。但是，长期以来对该理论存在的误读和曲解没有彻底清除，并且时有新的误解出现。因此，对该理论进一步讨论是非常重要的。 一、物权行为理论的本来意义 （一）起源及内容 关于物权行为理论的起源，可以肯定的有两个方面的因素：(1)学说汇纂体系关于民事权利制度的研究。在这一学说体系中，各种民事权利，尤其是债权和物权已经有了清晰的区分。物权这一概念的出现，导致物权变动与债权变动的不同制度建设。一个物权的变动，首先应该有一个物权变动的名义(titulus)，又要有一个物权变动的形式(modus)（注：〔德〕K.茨威格特、H.克茨：《法学总论》第15章《“物权契约理论”——德意志法系的特征》，孙宪忠译，《外国法译评》1995年第4期；该书的另一个汉语译本《比较法总论》，潘汉典等译，贵州人民出版社1992年版，第271页以下。）。而债权变动则根据当事人意思表示一致发生效力。这一点，已经与罗马法体系不区分。债权与物权以及债权变动与物权变动的做法有巨大的差别。(2)格劳秀斯(Hugo Grotius)等人提出并发展了意思表示理论。意思表示理论把私法上效果的根源确定为当事人自己的意思表示，这一点为民事权利的变动找到了科学的根据（注：Hans Hattenbauer,Grundbegrife des Bürgerlichen Rechts,Verlag C.H.Beck,1982,Seite 64-69.）。该理论是近现代民法最杰出的成就之一。 对债权变动与物权变动之间关系的认识，到萨维尼时代有了进一步的发展。萨维尼提出以当事人之间关于物权变动的意思表示确定物权变动效果的理论。这是一个全新的关于物权变动的理论，即抽象原则理论，也有人叫做处分行为理论。中国学者则称之为物权行为理论。 德国民法典完全采纳了萨维尼的理论，第873条等规定的“合意”就是萨维尼所说的当事人之间达成一致的物权变动的独立意思表示（注：Müchener Kommentar,Bürge liches Gesetzbuch,Sachenrecht,3.Auflage,Verlag C.H.Beck,1997,Seite 139.）。在法学理论上，德国法首先承认负担行为和处分行为的区分，然后确定物权行为就是处分行为的一部分（注：Harm Peter Westermann,BGB-Sachenrecht,C.F.Müller Juristischer Verlag 1994 Seite 4-5.另见〔德〕迪
物权行为理论的功能（上） 基于法律行为的物权变动的法律模式问题，进入民法学者的研究视野不过十数年时间，已经赫然成为民法学上最重大的争论之一。核心的争议是，到底债权形式主义和物权形式主义那个更加合理，或者说，物权行为的独立性和无因性制度到底是否合理。本文不拟对物权行为追本溯源、全面探讨，仅仅试图在已经发表的大量文献基础上，从实际功能的角度，分析采用物权行为理论与否的差别，从而为决定制度上的取舍提供一定的参考。 本文乃是从立法论的立场讨论。 一、物权行为的含义 物权，或者说物权法律关系，其发生、变更和消灭总是基于一定的法律事实。在很多情形下，物权的变动是依照法律的直接规定而发生的。比如，因为先占无主物（属于事实行为）而取得动产所有权，因为取得时效届满（属于状态）而取得所有权、地役权或者其他物权（如果一国设有取得时效制度的话），因为法定继承（被继承人的死亡属于事件）而取得物权，因为标的物的灭失（事件）而丧失物权。 物权变动的的一类情形是，一个物权已经存在，然后基于物权人的自愿，而使得该物权发生变动。具体而言，物权人可能就标的物进行物质上的变形改造或者毁损等物理上的事实行为，此即所谓事实上的处分。而后者指在不进行前述事实行为的情形下，使得该物权发生变动，此即所谓法律上的处分（后文再提及“自愿”时，均在作出法律上的处分的意义上使用，不包括事实上处分的情形）。物权的变动具体而言包括主体的变更（让与），物权的限制（在所有物上设定他物权，在土地使用权上设定抵押权等），物权的绝对丧失（抛弃等）。在法律上需要解决，当事人自愿变动物权状况时，需要具备哪些构成要件才能够发生相应的法律效果。 法律行为和其他法律事实的区别在于，前者的法律效果乃是主要基于当事人的意思表示的内容，而其它法律事实所导致的法律效果的内容乃是基于法律规定。在德国和台湾地区的法律上，基于物权和债权乃是不同性质的权利，或者说债权的发生和物权的变动乃是不同的法律效果，因此作为能够带来债权发生和物权变动的法律效果的法律行为，应当是两种不同的法律行为，分别以以发生债权为内容的意思表示和以发生物权变动为内容的意思表示为其核心的构成要件。前者称为债权行为，后者称为物权行为。
债权行为与物权行为的理解 介绍 债权行为与物权行为被誉为民法上的任督二脉，在民法学习中占有重要地位。在法考中，如果各位考生不能理解二者区别和联系，那么将会对法考中常见考点，如基于法律行为的物权变动、善意取得、无处分权不影响买卖合同的效力等不能正确理解。准确理解二者区别和联系是民法学习更进一步的基石。 1、债权行为与物权行为的概念 1-1债权行为，指发生债权债务关系（给付义务）的法律行为。 1-2物权行为，指直接引起权利变动的法律行为，或者说直接使标的物权利发生得丧变更的 2、债权行为与物权行为的关系 2-1债权人基于债之关系，得向债务人请求给付，所谓给付包括作为与不作为。 2-2债之关系如果以不作为为其内容时，例如当事人约定深夜不弹奏钢琴，根本不涉及物权变动问题，与物权行为无关； 2-3债之关系如果以作为为其内容时，而其性质又属于劳务或物之使用收益时，与物权行为也无关涉； 2-4债之关系若系以所有权之移转（例如买卖、互易或赠与），或设定担保的约定为其内容时，就直接涉及物权变动，此时，才需讨论债权行为和物权行为的关系。 3、通过一个案例来理解 甲表示愿以其所有的电脑以1万元人民币比出售予乙，若乙承诺，而双方意思表示一致时，双方的债权行为（买卖契约）即成立，甲负有交付电脑并移转电脑所有权的义务，乙负有移转1万元人民币的义务。此时，须讨论的是，甲电脑的所有权何时移转于乙，甲何时取得价金之所有权？盖债权行为仅发生债权债务关系，而不涉及物权变动，此时须考虑移转电脑或价金所有权的物权行为何时生效。 4、债权行为与物权行为的生效要件 4-1共同要件 （1）当事人有行为能力 （2）意思表示健全 （3）标的确定、可能、适法、正当 4-2 物权行为特别生效要件 （1）物权行为生效须当事人有处分权为必要。 就物权行为性质而言，这是自然之理，既然基于物权行为可直接发生权利变动，那么若物之出卖人无所有权，如何可以依物权行为将所有权移转给买受人？ （2）标的物须特定化 （3）须经公示 4-3 为何债权行为不以处分权为必要 （1）自概念本身而言，债权行为之发生给付义务，并不直接引起权利变动，因此债权债务者对标的物有无物权，在所不问； （2）自价值判断而言，如果债权行为的生效须以物权为必要，那么出卖他人之物、出租他人之物均不发生契约上之效力，与债务契约本意不符，也不符合交易的需要。
论物权行为无因性及我国立法选择 摘要：物权行为无因性理论是民法理论界中的重要理论，在立法中是否承认物权行为的无因性一直是学者们争论的热点，根据物权行为的无因性起源及概念作为问题的切入点，全面分析物权行为无因性理论学说，有肯定说和否定说，即物权变动中原因行为与结果行为的分离和非分离。再结合世界各国关于物权变动的立法模式，分析各自的优势及缺点，进而分析我国在物权变动中关于物权行为无因性理论的立法现状及对这一理论的立法选择。 关键词：物权行为；无因性；立法模式 一、物权行为及其无因性 （一）物权行为 物权行为是指民事主体以物权的设立、变更、终止为目的的民事法律行为。物权行为独立性和无因性理论是物权行为理论的组成部分，该理论为德国学者萨维尼所创立。他在《现代罗马法体系》一书中写到："私法上的契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先是基于债权关系而成立的债权契约，其次是物权契约，并有广泛的适用。交付具有一切契约的特征，是一个真正的契约，一方面，包括占有的现实交付，另一方面也包括转移所有权的意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中也包括一项与买卖契约完全分离，而以转移所有权为目的的物权契约。 （二）物权行为无因性概述 王泽鉴先生称："所谓物权行为的无因性，简而言之，是关于物权行为（处分行为）与债权行为（负担行为）的分离。以及物权行为本身是否受债权行为影响的问题。孙宪忠先生认为，物权行为无因性是指"物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或撤消不能导致物的履行行为的当然无效和撤消。谢在全先生也指出，"若债权行为会左右物权行为之效力，则该物权行为系有因行为（有因主义）。反之，不受其原因行为即债权行为所影响时，则该物权行为系无因行为（无因主义），具有无因性。
关于物权行为理论的几点商榷 物权行为理论从其诞生之日起，围绕其所展开的各种研究与争论便一刻也没有停止过。在我国目前制定《物权法》以及讨论制定《民法典》的过程中，这一理论再度引起人们的关注。目前国内理论界存在着两种倾向：“一种认为物权行为纯粹是主观的构想，没有现实基础。另一种认为，这一制度完全是好的。”（注：谢鸿飞：《制定一部好的中国民法典——谢怀栻先生访谈录》，《民商法论丛》第21卷，第7～8页。）但是，总体来说，我们对这一理论的研究还很不够。此外在对物权行为理论的探讨研究过程中也出现了一些似是而非、以讹传讹的论点与表述，笔者在此愿作些辩诘与商榷。一物权行为实在论者认为，物权行为在生活中、在交易中是现实存在的，不论立法者承认与否，都不能抹杀。该说在中国的代表人物认为：“限制物权的设立契约是创设物权的行为。将一个尚不存在的物权创设出来，必须依据物权公示原则以及物权法定原则，而不能依据债权法中的契约自由原则，根本不能把创设物权的契约归纳为债法上合同行为，用债法的合同规范予以调整，创设物权必须进行公示，而且物权的设立必须以公示为有效。而这正是物权行为的典型特征，所以，此中的物权行为的存在是十分肯定的，断不是人的主观臆想。”（注：孙宪忠：《物权行为理论探源及其意义》，《法学研究》1996年第3期。）“既然标的物的移转并不总能够代表物上权利的移转，那么法律就确实有必要把他们区分开来，即在标的物的移转和物上的所有权移转之间划分一个界线，为所有权的移转确定一个明确而独特的法
律方式。这就是把物权行为和债权行为作明确划分的根本原因。总之，物权行为的存在既符合实际，又符合法理。”（注：孙宪忠：《物权行为理论探源及其意义》，《法学研究》1996年第3期。）“特别是当法律以交付或登记作为物权变动之要件时，物权行为与债权行为不仅在性质上可察觉其区别，在外观上亦可看出其区别。（注：彭万林：《民法学》，中国政法大学出版社1997年版，第3 00页。） 物权行为虚构论者认为，所谓的物权行为纯属学者之虚构，严重脱离社会生活现实，违背交易常情与人之常理。该说在中国的代表人物认为：“这一理论，捏造了独立于债权行为之外的物权行为，又进一步割裂原因与物权行为的联系，极尽抽象化之能事，符合德国思维方式对抽象化的偏好，严重歪曲了现实法律生活过程，对于法律适用有害无益，毫无疑问是不足取的。”（注：梁慧星：《民法学说判例与立法研究》，中国政法大学出版社1993年版，第122页。）“所谓移转物权的合意实际上是学者虚构的产物，在现实的交易生活中，不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意。以买卖为例，当事人订立买卖合同的目的，就是使一方支付价金而取得标的物的所有权，而另一方通过交付标的物而取得价金的所有权。因此，移转价金和标的物的所有权既是当事人订立债权合同的目的，也是债权合同的基本内容。如果将移转标的物和价金所有权的合意从买卖合同中剥离出来，买卖合同也就不复存在。而且，当事人订立任何一份买卖合同，都必须对价金和标的物移转问题作出规定，否则买卖合同将因缺少主要条款而根本不能成立。”（注：王利明：《物权法论》，中国政法大学出