孔子与苏格拉底求知启示论文
摘要：孔子和苏格拉底是东西方伟大的教育者，孔子的“不知之知”倾向于自身修养，而苏格拉底的“自知无知”更侧重为一种求知的途径；同时二者又有相通之处：两者都体现出真实诚恳的态度，阐释出自知之明的德性。本文试图通过对“不知之知”和“无知之知”两种求知态度的认识，分析其启示意义。
关键词：孔子；苏格拉底；不知之知；无知之知；启示
一、孔子“不知之知”和苏格拉底“无知之知”的提出
1.孔子的“不知之知”
孔子在《论语·为政》中提出了：“知之为知之，不知为不知，是知也”，是孔子在教育子路对待知与不知的正确态度时提出的。朱熹解释为：“子路好勇，盖有强其所不知以为知者……但所知者则以为知，所不知者则以为不知。如此则虽或不能尽知，而无自欺之蔽，亦不害其为知矣。”在朱熹看来，“知之道”在于知道就是知道，不知道就应该坦然承认自己不知道，不要“强不知以为知”。针对孔子的这段话，我们还能够得到另一个层面的理解，那就是对于自己无法真正知道的，比如天、鬼神之类的，能够做到“不知为不知”，这亦是一种知。
2.苏格拉底的“无知之知”
柏拉图在《申辩篇》中通过苏格拉底的雄辩讲述了苏格拉底对智慧的追求和热爱。苏格拉底申辩道：“尊敬的陪审员们，我无非是具有某种智慧而获得了智者的名声。我所指的是什么样的智慧呢？
苏格拉底的申辩 [真理与修辞] 雅典的人们，我的控告者们是怎么影响你们的，我不知道。至于我，我自己也有点浑然自失了，他们说得可真是充满说服力。而他们说的话里，简直没有真话。他们信口雌黄，其中有一句尤其让我惊讶，就是所谓，你们必须小心被我欺骗，因为我说话很聪明。他们真不害羞，不怕会被我用事实马上驳倒，即，我无论如何不像说话聪明的——这在我看来是他们做的最可耻的事——除非是，他们把说真话叫做说话很聪明。而如果他们这么说，我会承认我是个演说者，但不是他们那种。而这些人，如我所说，说的话里，很少或根本没有真话，但你们听我说的都是真话。宙斯在上，雅典的人们，你们听到我说的并不像他们精心设计的词句那样，不是刻意修饰的辞令和名目，都是我临场口占的字句——我相信我说的是光明正大的——你们中谁也不要期待别的说话方式。当然，诸位，在我这个年纪，是不该像孩子一样到你们这里来胡扯。雅典的人们，我热切地求你们、恳请你们，如果你们听到我申辩的这些话，觉得和我在市场上的钱庄柜台边或别的地方常说的是一样的（你们中很少人在那里听到过），你们不要因此而惊讶或者喧哗。因为是这样的：现在我第一次到法庭上来，已经是七十高龄的老人。我整个是这里的言辞方式的门外汉。比如，要是我在这儿真的是一个外邦人，你们一定同意我用从小习惯了的口音和方式说话，那么，同样，我现在向你们提出这个正当请求——至少在我看来，它是正当的——你们不要管我的说话方式（这方式也许更糟，也许更好），只是看我用这个方式表达出的想法，看我说的是否正当。这是法官们的德性，而演说者的德性就是说真话。 [案情真相] 那么，雅典的人们，我认为正确的方式是，首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩。而很久之前（有些年头了）你们面前就有了很多控告我的人，说的根本不是真话。比起阿努图斯等人，我更怕他们，虽然阿努图斯他们也可怕。诸位，那些人更可怕，你们中很多人从孩童时代就被他们说服了，听他们控告我，其中同样没有真话，他们说，有个苏格拉底，是个智慧的人，是关心天上的事的学究，还考察地下万物，把弱的说法变强。雅典的人们，他们散布这谣言，真是我可怕的
苏格拉底的申辩
苏格拉底的申辩 [真理与修辞] 雅典的人们，我的控告者们是怎么影响你们的，我不知道。至于我，我自己也有点浑然自失了，他们说得可真是充满说服力。而他们说的话里，简直没有真话。他们信口雌黄，其中有一句尤其让我惊讶，就是所谓，你们必须小心被我欺骗，因为我说话很聪明。他们真不害羞，不怕会被我用事实马上驳倒，即，我无论如何不像说话聪明的——这在我看来是他们做的最可耻的事——除非是，他们把说真话叫做说话很聪明。而如果他们这么说，我会承认我是个演说者，但不是他们那种。而这些人，如我所说，说的话里，很少或根本没有真话，但你们听我说的都是真话。宙斯在上，雅典的人们，你们听到我说的并不像他们精心设计的词句那样，不是刻意修饰的辞令和名目，都是我临场口占的字句——我相信我说的是光明正大的——你们中谁也不要期待别的说话方式。当然，诸位，在我这个年纪，是不该像孩子一样到你们这里来胡扯。雅典的人
们，我热切地求你们、恳请你们，如果你们听到我申辩的这些话，觉得和我在市场上的钱庄柜台边或别的地方常说的是一样的（你们中很少人在那里听到过），你们不要因此而惊讶或者喧哗。因为是这样的：现在我第一次到法庭上来，已经是七十高龄的老人。我整个是这里的言辞方式的门外汉。比如，要是我在这儿真的是一个外邦人，你们一定同意我用从小习惯了的口音和方式说话，那么，同样，我现在向你们提出这个正当请求——至少在我看来，它是正当的——你们不要管我的说话方式（这方式也许更糟，也许更好），只是看我用这个方式表达出的想法，看我说的是否正当。这是法官们的德性，而演说者的德性就是说真话。 [案情真相] 那么，雅典的人们，我认为正确的方式是，首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩。而很久之前（有些年头了）你们面前就有了很多控告我的人，说的根本不是真话。比起阿努图斯等人，我更怕他们，虽然阿努图斯他
读《苏格拉底的申辩》有感 我的印象中，苏格拉底是古希腊伟大的哲学家与思想家，也只知道他是饮鸩而死，也并不知晓他在死前所作的申辩。看了此篇，不由地让我对苏格拉底产生了敬意与兴趣。 《苏格拉底的申辩》主要阐述了苏格拉底对两类诬陷他的人所作出的驳斥，一类是新近提出的，一类是很久以前肆意攻击的。而对于三个被告梅雷多，安虞多和吕贡所提出的“不信神”和“败坏青年”两项罪名，他更是作出了有力的回击与辩驳。当然，在此文中，我也看到隐含在其中的哲学与政治，苏格拉底所推崇的无知之知和宁死也要坚守的哲学使命。 他给我最深的印象是他伟大的人格，对于现实政治的不屈服，对于死亡的无所畏惧。他在生命结束前的申辩，在我看来，有着极大的震撼力，同时也给我们留下深深地思考。 首先，我对其追求着无知之知的这种智慧而感到钦佩。再者，他有着为哲学而死的理由，终生研究哲学，考察自己，考察别人，自诩为牛虻，，一直不停地叮咬雅典这批昏昏欲睡的大马。还有他面对死亡的态度，那般坦然！是的，他不愿意，不愿意妻小到法庭上哭哭啼啼而获得雅典公民们的同情，不愿意承认有罪，不愿意接受无期徒刑，不愿意交罚款，不愿意被流放……或许这正是让我们感到他的高尚人格的原因，宁愿为了心中的追求作了这种申辩而死，也不愿意作出另一种申辩而生。 他说：“未经省察的生活是不值得过的生活。”这句话也给了我很多的思考。他是一位精神上的助产士，希望通过助产术时刻去提醒雅典公民重视自己的德行，督促他们关心自己的灵魂，重视人内心中最本质的东西。这些无疑让我们审视到自己。当今社会，物欲横流。金钱，名誉，地位等都充斥其中，很多人都浮躁着，盲目地追求着……而我们是否会沉下心思考，坚持着自我的定位与追求，是否能像苏格拉底那样毅然坚守一种智慧生活，抛弃金钱生活与名誉生活。或许，忙于赶路的我们需要停下来重新审视自己的生活，更多地去关注精神文化层面上的事，而不是一味的追求物质。 通过看了《苏格拉底的申辩》，我也许对其有了一定的了解，可这门“爱智慧”的学科真的不易理解。诚然，哲学是对美好生活的思考。我想，重要的不是哲学本身，而是它所给予我们的对于生活的思考与启发，让我们多了一份对生活的理解，多了一份对自我心灵的审视。
苏格拉底与孔子教育思想的比较 孔子和苏格拉底，几乎是同一时期产生于不同两个国家和文化的两位著名的教育家，一个来自东方中国，一个来自西方希腊，不同的文化熏陶，不同的时代背景，但文化往往是相通的，地域的差别阻挡不了两位智者精神层次的交流和相通之处。 教育对象上，两者认为人都有受教育的权力。孔子认为“有教无类”，孔子所处的是春秋战国时期，教育被贵族所垄断，平民根本没有受教育的权利，高昂的学费也不是一般平民能承受得起的。孔子并不认同这一观念，他创办私学，并提出“有教无类”的办学方针，提出平民也有受教育的权利，同时战争使得文化学术下移，私学的规模进一步扩大，这不仅适应了时代的需求，还满足了平民受教育的愿望。而苏格拉底认为人有天赋的差异，但是都应接受教育而获取知识、完善美德，这与孔子的“有教无类”思想是很相似的。苏格拉底说：“我愿同样回答富人和穷人提出的问题，任何人只要愿意听我谈话和回答我的问题，我都乐于奉陪。”从这句话中，我们不难看出他的想法，即人人都有受教育的权利。青年人、老年人、有钱人、穷人、农民、手艺人、贵族、平民都是他施教的对象，不论是谁，只要向他求教，他都热情施教。并且从他的弟子中我们同样可以看出这一点，他的弟子囊括了出生豪门的富家子弟，出生贫寒的手工业者等各行各业的人。教育方法上，两者都采用启发式教学方法。孔子是启发诱导，因材施教，学思结合，知行统一。他主张在教学过程中先让学生认真思考，思考很长时间但还想不通的，可以去启发他；经过思考后已经有所领
悟的，但不能以适当的言词表达出来得，此时可以去开导他。他强调教师的启发是建立在学生思考的基础上进行的，启发之后，应让学生再思考，获得进一步的领会，并能举一反三。苏格拉底的“苏格拉底方法”，又称之为“产婆术”。他的“产婆术”教学法则是为思想接生，是要引导人们产生正确的思想。“苏格拉底方法”自始至终是以师生问答的形式进行的，所以又叫“问答法”。苏格拉底在教学生获得某种概念时，不是把这种概念直接告诉学生，而是循循善诱，先向学生提出问题，让学生回答，如果学生回答错了，他也不直接纠正，而是提出另外的问题引导学生思考，从而一步一步得出正确的结论。相比之下，两者都注重启发学生的思维，试图通过学生本身的学习发现进步，这利于培养学生独立思考的能力和创造力。 教学内容上，两者都注重文德教育。孔子说：“子以四教：文、行、忠、信。”用现代的话说就是以文学、品行、忠诚和信实教育学生，这是孔子教学内容四个基本方面，我们可以明显的看出“文”是排在第一位的，历史上的孔子在教育方面确实是偏重文教的。《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》等“六书”是孔子所使用的基本教材，但与此同时，孔子也没有忽略技能技巧的培养，他也要求学生学习礼、乐、射、御、书、数等“六艺”。而苏格拉底呢，他认为美德即知识，他教人学会做人，成为有德行的人并学习广博而实用的知识，强调了知识对人的重要性。同时，他主张教人锻炼身体，他认为健康的身体无论在平时还是在战时，对体力活动和思维活动都是十分重要的。而健康的身体不是天生的，只有通过锻炼才能使人身体强壮。
苏格拉底的申辩篇读后感 苏格拉底生活在公元前5世纪的雅典。他经历了传统的旧事物的瓦解，是个过渡型的人物。苏格拉底见证了他的城邦在政治上的兴衰起伏。他在与他同时代的知识分子智者派的争辩中形成了自己的对话艺术。在他身上体现了那个时代精神上的骚动不安、对传统的怀疑以及在思想上寻找新的方向的企图。对克尔凯郭尔、尼采甚至卡尔·波普来说，在苏格拉底身上，哲学自身是在场的；苏格拉底就是哲学的形象本身，是哲学家的原型。而下面就是XX收集的关于苏格拉底的申辩篇读后感，一起来看一下吧。 苏格拉底的申辩是一篇法庭辩论。与当代的法庭辩论不同，他没有援引任何实在法，而是诉诸讲道理、说实话。他为自己的辩护通过驳斥原告对自己的诬陷完成。他强调自己的辩护不像演说家那样注意修辞，但有道理，是实话。 对苏格拉底的诬陷有两批，一批由来已久已经说不清是哪些人散布了谣言，另一批就是导致这场审判的指控。苏格拉底指出，第一批诬陷早在许多审判官童年时期就开始散布，已经得到了他们的信仰。而且，这些诬陷找不到具体的发出者，因此过去根本没有机会辩驳，这就给雅典的公民造成了一种先入为主的偏见。苏格拉底必须要排除这种普遍的偏见，才有可能削弱审判官们的前见，让他们听取后面的辩护。
一. 对第一批诬陷的辩驳 对苏格拉底的诽谤首先指责他是一个钻研自然知识的人，把没理的事情说成有理的，并以此教授学生，收取钱财。苏格拉底反驳说，自己并不懂自然的知识，也无法教人。这一指控最危险的地方在于，人们认为研究自然的人根本不信神灵。 既然，苏格拉底声称自己完全没有被指控的行为，那为什么会遭受非难?他做了什么出格的事情让人们有心指责?把指控撇得一干二净也不能解释这种众口指摘的情况。苏格拉底的回答是，招来流言的原因是自己的“某种智慧”。因为神谕指示没有人比苏格拉底更智慧，他不能理解，开始探求智慧。而在探求比自己有智慧的人时，他屡屡指出自以为有智慧这者的不智，招来了嫉恨。尽管如此，为了探索神谕的含义，证明神谕的正确，他继续以探寻、检视他人是否智慧为使命。他指出，政客、诗人和手艺人都自以为在各方面都很智慧，其实在重要的事情上并无智慧，而只是有一方面的知识。这种自以为是是不智的。苏格拉底比他们智慧的地方仅仅在于，他并不自以为知道，即“以不知为不知”。因此，苏格拉底认为探寻到了神谕的含义：只有神真正智慧，人应该像苏格拉底那样认识到自己并非智慧。因此，苏格拉底将这一神谕作为自己的使命，专心于此，去指出人们并非智慧。一些青年人也学习了苏格拉底检视人不智的方法，招
苏格拉底与孔子之比较 冯友兰先生曾经说过：“孔子在中国历史上的地位，如苏格拉底之在夕阳历史。”一个是代表古希腊文化中的思想家，开创哲学研究新方向的跨时代；一个是中国春秋末期的思想家、政治家和大教育家，儒家学派的创始人，其儒家思想影响华夏儿女几千年。 古希腊文化与华夏文化中，一个在西方，对夕阳历史文化有着深远的影响；一个在东方对华夏文明有着不可磨灭的影响，两人又太多的相似，带式他们更多展现出来的是内在实质上的差异性，这种差异性，实在相似之处中的不同之处，也反映出来的是古希腊文化与华夏文化背景和结构的不同，此处浅略地做以比较分析。 一、苏格拉底与孔子启发式教学比较 当我们把孔子和苏格拉底的启发式教学加以比较，就可以看出，二者有两个主要的共同特点。其一是历史背景，大致相同，尽管当时的中国处在奴隶社会向封建社会过渡的时代，而雅典则处于奴隶制民主时代，但二者都有政治民主，学术空气活跃，百家的争鸣的气氛。因此，虽然当时的中国和雅典，因地理隔绝，互不联系，但二人还是先后独立地提出和运用启发示教学。其二是，二者的最核心部分是相同的，那就是都从不同的角度向顺申购，启发学生积极的，独立地思考问题，主要地学习，获取知识。他们不同之处。其一，孔子的启发式教学把学和思结合起来，强调启发学生独立思考的同时，也强调教师要传授知识，学生要学习知。他的名言是：“学而不思则罔，思而不同则殆。”而苏格拉底在这个问题上不同于孔子，只强调在教学过程中教师引导，启发学生的思考，这是对的，而忽略了或者说以此知识的传授则是不对的，片面的，可见在这个问题上，孔子的思想比苏格拉底要高超得多。其二，苏格拉底的启发式教学，只是限于一味地提问题，回答问题这一种方式，未免显得单调。孔子的启发示教学，除了启发性提问外，还辅以浅近的例子，说明深刻的哲理的方式，由浅入深，循序渐进地引导学生思考问题的方式，“叩两端”的方式这也要比苏格拉底全面一些，从这方面来看，孔子的启发式教学比苏格拉底的要略高一筹。 二、孔子与苏格拉底的成人艺术比较 苏格拉底最具审美意味的是“苏格拉底式的讽刺”，苏格拉底式的讽刺是与现代所谓讽刺不同。它是一种谈话方式，一种自由愉快的社交。苏格拉底提出问题，诱导别人思索、回答，以便对自己想说的话存疑和对别人自由思索加以等待。例如在《美诺篇》里，苏格拉底问美诺：什么是美德？美诺立刻就分别回答了男人的美德是什么，女人的美德是什么，等等，苏格拉底讽刺他说：“当我只问你一种美德时，你就把你所留着的一窝美德都端出来了”，而这并不是他所要问的，他要问的是“美德本身”。因为美德“不论他们有多少种，而且如何不同，它们都有一种使它们成为美德的共同本性。”苏格拉底就这样以“无知者”的身份一步上引导美诺进行推导，从具体的感性经验，指出构成美德概念的部分概念（正义，勇敢等等），最后推出美德是一种“知识”。这就是引导人开始了意识对自己的反思，寻找从每个人中都可以找到的普通的道德本质。
《苏格拉底的申辩》的教育学解读苏格拉底七十岁那年，被人控告，在500人组成的陪审团面前做了著名的申辩。 一、控告的原因 （一）远因 1.当时社会的观感：一方面，庶民政体视为天经地义，不许人批评。 另一方面，道德、宗教及unwritten law（不成文法），不许人批评。 2.社会对苏的误会：一方面，误认为苏是智者一流。另一方面，认 为苏引进新神，从事宗教革命。 （二）近因 原告（迈雷托士、赖星、安匿托士）是政学两界人物，平日受过苏的批评，怀恨在心。 二、雅典法庭的审理程序 （一）原告提出诉词 （二）被告提出辩护，审判官投票表决有罪无罪（281：220）（三）原告提议他所认为的刑罚并说明理由 被告提议他所愿受的刑罚并说明理由（同时，被告的亲属出来哀求从轻定罪） 审判官通过投票，在两种刑罚中择其一。（死刑） 三、内容概要 （一）正式辩护 （二）提出刑罚后的演说 （三）判死刑之后的演说
文本细读： 一、“雅典人啊，你们如何受我的原告们影响，我不得而知；至于 我，也几乎自忘其为我，他们的话说得娓娓动听，只是没有一 句真话。他们许多假话中，最离奇的是警告你们要提防，免受 我骗，因我是个可怕的演说家。……其实我丝毫不显得善辩， 除非他们以说真话为善辩。他们若是以说真话为善辩，我还自 认是演说家。” 二、“第一步，雅典人啊，我应当先对第一批原告及其伪辞进行答 辩，然后再对第二批的。在你们以前，积年累岁，已有许多对 我的原告，说些毫无事实根据的假话。……这批原告人数既多， 历时又久，他们早在你们幼年最易听信流言蜚语时向你们注入 这种诬告之辞。……最荒唐的是，他们的姓名不可得而知其指， 只知其中有一个喜剧作家。凡挟妒与包藏祸心向你们宣传的人，或本身受宣传再去宣传，这些人最难对付。既不可能传他们到 此地来对质，我又不得不申辩，只是对影申辩，向无人处问话。” 三、“引起对我攻击，激起迈雷托士对我起诉的诬告之罪是什么？ ‘苏格拉底是无事忙的为非作恶的人，凡地下天上的一切无不 钻研，能强词夺理，还把这些伎俩传授他人。’……我的雅典人 啊，我与那种知识毫无干系，凡听过我谈话的人，我要求你们 互相质问，究竟曾听多少我关于这方面的言论。……你们如果 听说我教人，并且借此得钱，这也不是事实。……我偶然遇到 一位在智者们身上花钱比所有人都多的，他是希朋匿士的公子
比较孔子与苏格拉底思想主张的异同点 相同点：强调道德和知识 不同点：社会阶层不同所代表利益也不同。孔子是为古时奴隶制度服务为了恢复周礼仪，苏格拉底是为了挽救雅典世风日下的雅典民主制。 对知识道德侧重点也有不同，孔子强调个人守礼知节，苏强调个性美德和认识自己对人的探索（使其变成哲学） 比较文艺复兴宗教改革启蒙运动异同点 相同点：都是解放人们思想的文化运动，打下了资本主义在欧洲发展的思想基础； 不同点：文艺复兴披着复兴古典文化的外衣进行文化改革，宗教改革在宗教的外衣下进行社会变革，启蒙运动彻底抛开伪装进行资产阶级革命，并实践了政治变革 文艺复兴与宗教改革的异同点。 （1）相同点：①背景相同：都是因资本主义在西欧的兴起而产生；②都是成长中的资产阶级反封建斗争，尤其是反对天主教会；③都迅速波及整个西欧，促进了人们的思想解放和近代文化繁荣。 （2）不同点：①背景不同：意大利本身的文化遗产和人才结构是文艺复兴运动的重要条件。德意志是受教会压榨最严重的地区，所以首先爆发了宗教改革运动；②时间和范围不同：文艺复兴开始于14世纪的意大利，然后波及西欧各国，16世纪达到高潮，且主要在思想文化领域里进行。宗教改革开始于16世纪的德意志，是一场社会各阶层都广泛参加的社会运动。③历史作用不同：文艺复兴适应了资本主义发展的需要，为近代自然科学和各种学术的发展消除了思想障碍；宗教改革摧毁了天主教的精神独裁，宗教自由逐渐盛行；促进西欧民族文化、教育事业的发展；宗教改革中产生的一些新教，为以后的资产阶级革命提供了意识形态方面的依据。 文艺复兴与启蒙运动的比较。 卢梭、孟德斯鸠、伏尔泰思想的异同点 同：他们都倡导天赋人权的思想，人生平等，个人财产神圣不可侵犯，都痛斥了时政的残暴统治
苏格拉底《申辩篇》中的智慧 摘要:苏格拉底的智慧就是一条贯穿《申辩篇》的主线。在法庭上,苏格拉底就是在为众人对自己的误解与污蔑申辩,也就是为整个沉睡的雅典申辩。这不仅表现在无知之知基础上的爱智求知、走向死亡的从容豁达,而且也指向了《申辩篇》的核心:哲学与政治的冲突。以《申辩篇》为例,具体阐述苏格拉底的智慧,以及在面对政治迫害时,苏格拉底坚守哲学的崇高使命。 关键词:苏格拉底;申辩; 智慧 一、澄清污蔑与误解 面对罪状与诬告,为了更好地讲述案情真相,苏格拉底“认为正确的方式就是,首先针对那些最初的虚假控告与那些最初的控告者做申辩;其次,针对后面的控告与后面的控告者申辩。”[1]67-68前者主要就是指对苏格拉底由来已久的偏见与污蔑;后者则就是来自以莫勒图斯、阿努图斯、卡农三人为代表对苏格拉底的控告。 在当时的雅典,智者学派风靡一时,并普遍为人接受。修辞法与论辩术被瞧作行使政治最有效的有段,人们所关心的并不就是探讨就是否为真的问题 ,而就是怎样才能够在相互的言谈与对话中反驳她人,取得优势地位,进而获胜。雅典人将苏格拉底瞧做智者的成员,并不就是空穴来风。在阿里斯托芬的喜剧《云》之中,苏格拉底被化作智者的代表。故弄虚玄,败坏青年、收费教徒,贩卖知识。《云》主要就是围绕一个叫斯瑞西阿得斯――阿提刻农人想通过向苏格拉底学习怎样用歪曲的逻辑摆脱债务而展开。斯瑞西阿得斯之子裴狄庇得斯由于爱马挥霍了大量的钱财,迫使斯瑞西阿得斯背负了沉重的债务。因此,在怎样还债的问题上,斯瑞西阿得斯想出了一个妙招,那就就是通过辩论驳倒借款人,如此不仅能否认债务,而且还可以在语言上处于优胜地位。尽管她之前没有文化,目不识丁,但苏格拉底呼唤云神,对其进行的逻辑训练并没有使她失望。很快,斯瑞西阿得斯学会了论辩术,并顺利说服其子裴狄庇得斯也向苏格拉底学习。最终,父子两人利用诡辩成功地驳倒了前来讨债的借款人。但好景不长,裴狄庇得斯在论辩上更胜父亲斯瑞西阿得斯一筹。在“儿子应当打父亲”这一命题上,她击退了父亲斯瑞西阿得斯。这当然就是斯瑞西阿得斯所不能接受的,她认为苏格拉底就是这整个事件的罪魁祸首,作为报复,最终她拿起火把点燃了苏格拉底居住的房子。 《云》就是阿里斯多芬创作的、以苏格拉底为原型,讽刺哲学家最早的喜剧作品。在其中,苏格拉底被刻画为与诡辩家一类,收费讲学,歪曲事实,凭借偷换逻辑达到否定事实,颠倒黑白的目的。雅典人尤其就是青年人对这种技艺顶礼膜拜、趋之若鹜,就像《云》中的父亲,千方百计地说服儿子向苏格拉底学习这种技术。然而最后的结果却无理荒唐,令人啼笑皆非。学会的技艺的儿子竟然用诡辩术对付父亲、最终与父亲反目,甚至要殴打父亲[2]。 由此可见,智者们所代表的论辩技艺已经偏离了真正知识的方向,将早期哲学家对智慧与真理的追求弃之不顾,将“爱智之学”转化为 “技艺之学”。其中已颇有强词夺理、玩弄文字游戏、蛊惑人心的意味。长此以往,势必会败坏整个雅典城邦的社会风气,甚至会危机哲学的生存。对此,康德在后来的《逻辑讲义中》提出了批判。康德指出,“在希腊人那里,辩护士与演说家都就是辩证法家,后者能够将民众引向她们所希求的地方,因为民众就是听任假象欺骗的。所以,辩证法在当时就是假象的技艺。……在逻辑中,辩证法有一个时期曾在论辩术的名下讲述,这种情况下的一切逻辑与哲学就是某些空谈者玩弄各种假象的文化。”[3] 这当然就是苏格拉底所不能容忍的,对苏格拉底来说,当下第一要务就就是要与智者们划清界限,并让雅典人认清智者的真正面目。 在雅典,智者主要就是指那些收费收徒,传授论辩术与修辞学的专职教师。其中比较著名的就就是普罗泰格拉与高尔基亚,(高尔基亚的学费很高)。为了将自己与智者区别开来,苏格拉底主要指出了两点:一就是她从未自称有智慧;二就是她没有收费教徒,自诩为老师。 不管就是在与人论辩还就是在教徒中,智者不仅宣称有智慧,而且试图把这种智慧进行传授;而苏格拉底在与人谈话中,只就是对知识可能出现的反面不断地进行否定,从未认为自己具有关于善、正义之类的知识。苏格拉底在论辩过程中对各种不同观点的质疑反诘,在某种程度上与智者们运用修辞与论辩术将众人说服驳倒的场景类似,以至于许多青年人争相仿效。但苏格拉底与这些模仿的青年人有本质区别。她没有把对话诘问过程当作对她人论辩的胜利,原因在于苏格拉底所关心的,不就是胜利,而就是要传达真理,反诘辩论对她而言就是一种生活方式与思考历程,最终的指向就是对美好生活境界的追求。许多青年沉湎其中就是因为她们很享受反诘所带来快乐以及她人的恭维,她们把这种语言上的善辩视为战胜她人的技艺资本,而且她们缺少真理的指引。但就是,雅典人瞧不到这些内在区别,不仅把苏格拉底与智者混为一谈,还指责她败坏青年。甚至凯瑞丰在德尔菲神庙也向神提问,就是否有人比苏格拉底更有智慧,而神谕给出的答案就是没有人比苏格拉底更有智慧。
关于《申辩》的解读 公元前399年，希腊，雅典，苏格拉底正进行一场事关其生死的申辩，由于一个叫莫勒图斯的年轻人控告他不信城邦诸神，引进新神，并且败坏青年。虽然这场申辩最终没有能挽救苏格拉底的性命，但是在这场申辩之中展开的他对于哲学生活的热爱和面对生与死的抉择时的智慧与思考却成为了西方哲学史上一个重要的不可忽略的事件和问题。 这篇文章将对柏拉图的《苏格拉底的申辩》全文做一分段，并对每一部分做一简单分析，以构成对《申辩篇》全篇的解读。全文主要分为以下几个部分： 第一部分是苏格拉底在正式的申辩之前的一点声明。 在第一部分里，苏格拉底在申辩之前强调了他在将要进行的申辩之中所运用的言辞是不同于那些控告或者诬陷于他的人的言辞的，他所说的将都是真话，是“光明正大”的，而不是“像他们精心设计的词句那样”，不是“可以修饰的辞令和名目”。 为什么苏格拉底要如此重视他的言辞必定是不同于他们的呢？难道真像他所说的那样，他是一个“言辞方式的门外汉”吗？不，我们知道苏格拉底不是一个不善言辞的人，他在当时的雅典城邦不知道将多少人辩驳的哑口无言，正如他在后面申辩中所说的，他寻求当时雅典所有自认为聪明的人与他们辩论，最终却都只能证明他们的无知和自以为是，在《高尔吉亚》中苏格拉底甚至直接与辩论家高尔吉亚进行了对话，很难想像，这样的苏格拉底会是一个不善言辞的人。因此，他之所以这样强调他的说话方式，是有其背后的用意的。 那么为什么苏格拉底不去运用他并不陌生的辩论术去说服雅典的听众和法官们而要坚持运用自己的说话方式来阐明他的精神和思想呢？我想苏格拉底在本质上，他是一个彻彻底底的哲学家，他坚持他对哲学的热爱和真理的追求，因此哲学也带给了他哲学的尊严与坚持，他坚持使用他惯常的说话方式，而不是可以讨得听众与法官们欢心的辞令与名目，因为他想要做得是告诉雅典的人们他的真话，他试图去使人们信服他的申辩，但是由于他的直言不可避免的伤害到听者们的“自尊”而惹人讨厌，所以即便人们信服了他的所说，却仍然在投票时进行了轻而易举的“报复”，他未必没有料到了这一点，但是却仍然坚持了自己姿态，这正是哲学的苏格拉底面对政治的申辩时始终不予放弃的立场，也是他对真理的追求与坚持的表现。 第二部分是苏格拉底为自己展开的申辩的正文。而这一部分又分为几个小的部分： 首先，苏格拉底在此说明了他认为的正确的申辩方式：“首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩。”苏格拉底指出，对于他的控告并不是一朝一夕所致，而是很久以前，在面前的雅典人还年轻的时候就开始了。这些人们从小被告诉这样的观念，苏格拉底“是个有智慧的人，是关心天上的事的学究，还考察地下万物，把弱的说法变强”，而考察这些东西，则会“证明”他是“不信神”的。这些观念被从小灌输于他们的脑中，而从来没有人申辩，他说，“很多人用嫉妒或污蔑中伤我”，“所有这些人都是极难对付的”，他不可能“让他们中的哪一个来此当面对质”，“无人回答他们的质疑”。这正是他在开始指出的“那些最初的虚假控告和那些最初的控告者”。 其次，针对这些最初的控告和控告者，苏格拉底进行了申辩。 他首先申明了他与那些智者们的不同，他否认他自己“试图教育人，然后从中牟利”，他认为“谁要是能够教育人们，这还是很高贵的，就像雷欧提尼人高尔吉亚、西欧斯人普罗迪科、埃利斯人希琵阿斯那样”。他认为自己并不是通过所谓教育别人而牟利的人，但也不是那些“高贵”的人，他从来不认为自己是比他人更聪明的，正如他承认自己是“无知”的
苏格拉底与孔子思想主张的异同 [ 标签：苏格拉底,孔子,思想] っ说不会离开回答:2人气:2解决时间:2011-02-03 15:36 满意答案 好评率：50% 中国的传统哲学的主导思想是孔子的儒家思想，而西方经典的学院派哲学的鼻祖则可以追溯到苏格拉底，他是西方哲学史上第一位将“集中于对物质与自然现象之理则的确定，转入人生事务、道德问题及人论问题研究的哲学家”。这两位伟大的思想巨匠不但自身产生了巨大的影响，而他们各自留下的分支庞杂的学派更像是树根一样，穿进了民族思想的最深处。从 20 世纪下半叶开始，越来越多的人认识到，中国的和西方的文化是几乎同时诞生和发展的， 两者之间存在着共时的对应关系。根据这样的认识，人们把孔子和苏格拉底作为这两个伟大文化传统的代表人物，比较他们思想的异同。孔子和苏格拉底由于社会背景、历史、政治等多重因素的影响，使他们的哲学思想呈现出独自的特点。本文拟从哲学角度来比较孔子和苏格拉底。 1、人本主义在他们之前，古希腊和中国的哲学家所注重的都是对自然的研究和思考，就是 以“自然”为观察和思辩的对象。当然，他们思索的“自然”并非我们现在所说的作为自然事物和现象总和的自然界，而是特指事物运动变化的本性。脱离了人这一主体，显得有些空洞和不切实际。现在在追溯西方哲学中人本主义思潮的源头时，一般追溯到苏格拉底。诚然，苏格拉底以前的哲学家，例如赫拉克利特与德漠克利特，在他们的著作残篇中也不乏人生智慧的格言，但苏格拉底是第一部人的哲学的创始者，是他使希腊哲学真正从自然哲学转移到以研究人事为中心的方向上来。他所研究的对象，不再是自然哲学家所研究的自然、太空或宇宙，而是关于人的问题，人的思想、人的道德、人的情操，即研究人的精神自我。他认为，探讨人的问题，不能用探测物理事物的方法，也不能单凭经验观察和逻辑分析，而是要根据人的意识活动，审视人的生活状况来洞察人的特性。苏格拉底开创了西方哲学对人的思考的先河。他认为哲学的目的不在于人世自然，而在于“认识你自己”。苏格拉底的哲学以道德为研究的主要对象。他所特别感兴趣的题目是“德行的性格”和“善是什么”。他致力于发明一种分辨是非的合乎理性的原则，以及如何了解道德的意义。他想要为人生行事立下一个合理的标准。这些都是关于人的本质的问题。孔子对于中国哲学传统的首要贡献，在于他率先在道德领域内自觉地确立了情理精神，代表了儒家思潮发展的主流方向，并且对中国文化传统产生了深远的影响。孔子是中国历史上第一个真正从人的角度去探讨人的价值、人的尊严和人的地位的人，他发展了周初以来萌发的人本思想，创立了自己的关于人的学说体系。孔子的儒家思想也正体现了人本主义的思想。儒家的伦理思想一切本于人性。孔子的思想中包含了“天人合一”的思想，认为支配着宇宙和人伦的是同一种道德秩序。更进一步说，孔子的儒家哲学在本质上就是一种实用人生哲学，他希望人们行“仁”、“义”、“忠”、“恕”、“克己”，把“大同”作为自己的理想。他把“礼坏乐崩”的根源视为人们在道德上的沦丧，故“复礼”的前提是“克己”，“克己复礼”也就是“为仁”。孔子学说体系的核心是“仁”，它体现了孔子人的地位、
孔子和苏格拉底东西方思想的异同之处？ （1）相同点：①把人类及其社会作为探究的课题；②体现人文主义精神，注重人、人性； ③都注重人的品德，都重视对人的教育。苏格拉底更重视人的伦理道德，强调“知德合一”。（2）不同：儒家思想成为中国传统文化的主流，成为维护封建专制统治的工具；苏格拉底的思想是西方人文主义精神的起源，是近代西方民主政治的思想源头。 形成原因： 1、苏格拉底时期雅典工商业经济空前发展，与此同时雅典的民主政治趋向衰落，人的道德也在承受着考验。 2、孔子出生于春秋末期，井田制瓦解，周王室衰微，诸侯混战，礼崩乐坏，社会矛盾尖锐。 3、比较苏格拉底和智者学派有何异同。 在政治主张方面，苏格拉底反对智者学派民主政治的思想，主张有知识、有德性的少数人治国，对民主政体特别是雅典后期的激进民主派，不遗余力地加以攻击。主张服从神的意志和寡头政治。在哲学观点方面，苏格拉底与智者学派相对立，他寻求和确定其一般的概念。反对智者学派的唯我主义和怀疑主义，认为真理应有其客观标准。苏格拉底还鼓吹灵魂不死或灵魂轮回。他所说的概念在本质上并非来自具体事物，毋宁说是具体事物来自概念（灵魂中所固有的东西）；人的认识即知识的获得，只不过是对此概念的回忆，这是西方早期的一种唯心先验论在对人的研究方面，苏格拉底将人类及其社会环境作为探究对象，将人类的幸福和伦理道德作为研究的课题，提倡人文精神，但他心中的人与智者心中的人是有区别的，他站在智者的起点上，沿着与智者完全相反的道路发展，力求从思维的角度把握人，主张到“心灵世界”中去探求真理。苏格拉底提出“美德即知识，无知即罪恶”，他认为心地善良、知识渊博、富有教养、崇尚理性的人，才是完美的人。苏格拉底通过对“美德”的讨论，引导人们脱离智者所铺设的感觉主义的相对论路轨，坚持理性的指引，追求知识的确定性、概念的确定性。他说：“对于美德”，“不论它们有多少种，而且如何不同，它们都有一种使它们成为美德的共同本性。”
《苏格拉底的申辩》读后感 近日选修课《西方哲学史专题》的课后读书任务要求我们读《苏格拉底的申辩》，闲暇之余我也就浅略的读了一遍，读完之后让我对苏格拉底有了更深一步的认识，不禁有了一番感慨，不吐不快。我本对古希腊的文化、哲学、政治，甚至对苏格拉底本人谈不上有很深的了解，在此发表感言，纯属管中窥豹，如有不当之处还请读者理解。 苏格拉底（公元前469—公元前399），著名的古希腊的思想家、哲学家和教育家，他和他的学生柏拉图，以及柏拉图的学生亚里士多德被并称为“古希腊三贤”，更被后人广泛认为是西方哲学的奠基者。他把哲学从研究自然转向研究自我，即后来人们所常说的，将哲学从天上拉回到人间。他提倡人们认识做人的道理，过有道德的生活，他把哲学定义为“爱智慧”，他的一个重要观点是：无知之知。 公元前399年，由于一个叫阿内图斯的人控告苏格拉底不信城邦诸神，引进新神，并且败坏青年，最终导致他被判处死刑。而在被送上法庭，面临审判团的宣判时，苏格拉底仍然坚持自己的哲学，运用自己的逻辑及辩术和原告进行了最后的申辩，表明了他对于真知的坚持。苏格拉底在法庭上的辩词，是其哲学思想的体现，在他的学生柏拉图整理出来的《苏格拉底的申辩》中，更是展现得淋漓尽致。 《苏格拉底的申辩》，既是文学著作，也是古希腊哲学的精髓，柏拉图笔下的苏格拉底，仅其言谈，就留给后人无尽的哲思，拜读此作后，我感触最深的有两点：一、无知之知，最坦诚的谦虚；二、对真理的执着，知其不可为而为之。
《申辩》可分为两部分：第一部分是苏格拉底在正式的申辩之前的一点声明。在第一部分里，苏格拉底在申辩之前强调了他在将要进行的申辩之中所运用的言辞是不同于那些控告或者诬陷于他的人的言辞的，他所说的将都是真话。我们知道苏格拉底不是一个不善言辞的人，他在当时的雅典城邦不知道将多少人辩驳的哑口无言，正如他在后面申辩中所说的，他寻求当时雅典所有自认为聪明的人与他们辩论，最终却都只能证明他们的无知和自以为是。这样的苏格拉底会是一个不善言辞的人吗？他之所以这样强调他的说话方式是为了表明他对哲学的热爱和真理的追求之执着。哲学带给了他哲学的尊严与坚持，他坚持说真话，因为他想要让雅典的人们信服他的申辩。由于他的真话触及了听者们的自尊，所以得到了陪审团多数人的报复，最终被判死刑，但是他却仍然坚持了自己姿态，正如原文所说“任何一个有一点价值的人不应该总是计较生死，他做一件事的时候应该考虑的是他自己做得对还是错，是作为一个正直的人还是邪恶的人。”这正是哲学的苏格拉底面对政治的申辩时始终不予放弃的立场，也是他对真理的追求与坚持的表现。 第二部分是苏格拉底为自己展开的申辩的正文。首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩；最后，苏格拉底对他为哲学而死的理由进行了说明。在这一部分苏格拉底提到了神谕，苏格拉底对于神谕也很困惑，他也一直在寻思神谕的真意。因此，他尝试通过寻找一个有智慧的人，拜访他，审视他，与他对话，然后证明“这个人比我更智慧”，并以
易错易混点28 孔子和苏格拉底的思想 错因归纳：对孔子和苏格拉底的思想相同点及在目的、内容、影响方面的不同点疏于归纳。 释疑解惑 真题突破 1．（2011·北京文综·20）某位古希腊哲学家首次让哲学“成为探究生活和道德、善与恶所必需”的学问，这位哲学家是( ) A．普罗泰格拉（普罗塔格拉） B．苏格拉底 C．柏拉图 D．亚里士多德 【答案】B 【解析】本题考查学生分析能力。古希腊哲学家首次让哲学“成为探究生活和道德、善与恶所必需”的学问，说明这位哲学家重视道德的作用，强调知识的作用，认为人必须具有知识，才能达到善；无知是一切罪恶的首要根源。他把道德和知识合二为一，认为道德行为必须以知识为基础，最高的知识就是对“善”这个概念的认识，而善包括健康、财富、地位、荣誉以及正义、勇敢等美德。 2．（2011·全国新课标文综·27）苏格拉底在受审时申辩说：“打一个可笑的比喻，我就像一只牛虻，整天到处叮住你们不放，唤醒你们、说服你们、指责你们……我要让你们知道，要是杀死像我这样的人，那么对你们自己造成的损害将会超过对我的残害。”这段话表明苏格拉底( ) A．维护公民生存权利 B．捍卫思想自由原则 C．抗议雅典司法不公 D．反对贵族专权暴政 【答案】B 【解析】苏格拉底的本意是强调思想自由而不是公民生存权利，A项排除；C项与题干材料本意不符；苏格拉底反对极端民主政治，D项不符合史实。故选B项。 3.（2008·江苏单科·12）孔子和苏格拉底是公元前5世纪的东西方思想巨人，两者思想的不同 ．．之处是( )
A. 重视道德的意义 B. 肯定人的价值 C. 强调知识的作用 D. 推崇君主权威 【答案】D 【解析】孔子主张维护周朝的礼，主张“君君、臣臣、父父、子子”，维护君主权威。而苏格拉底出生于雅典，推崇的古希腊的民主政治。A、B、C项是二者的相同点。 4．（2009·山东基能·42）书博会开幕式的背景墙上有孔子泰山等形象，若为背景墙选配孔子的两句名言，下列最合适的是( ) ①人无远虑，必有近忧②学而时习之，不亦说乎 ③己所不欲，勿施于人④有朋自远方来，不亦乐乎 A．①② B．①④ C．②③ D．②④ 【答案】D 【解析】名言要与书博会的主题相一致，所以选②④。 5．（2007·广东单科·2）孔孟学说主要讨论的是( ) A．人与人的关系B．人与自然的关系 C．国与国的关系D．夷夏关系 【答案】A 【解析】孔子和孟子都主张“仁政”，旨在调整人际关系，稳定社会秩序。 模拟突破 1.下列两位人物思想的共同之处是( )。 A．每个人都应该有自己判断社会道德的标准 B．不符合礼的事，就不看、不听、不说、不做 C．用礼乐来规范人的行为，使人向善 D．通过教育手段回复和扩充人的善性 【答案】D 【解析】孔子兴办私学，重视教育的教化作用。苏格拉底提出善是人的内在灵魂，世界上没有人自愿作恶，
苏格拉底《申辩篇》中的智慧 摘要：苏格拉底的智慧是一条贯穿《申辩篇》的主线。在法庭上，苏格拉底是在为众人对自己的误解和污蔑申辩，也是为整个沉睡的雅典申辩。这不仅表现在无知之知基础上的爱智求知、走向死亡的从容豁达，而且也指向了《申辩篇》的核心：哲学与政治的冲突。以《申辩篇》为例，具体阐述苏格拉底的智慧，以及在面对政治迫害时，苏格拉底坚守哲学的崇高使命。 关键词：苏格拉底；申辩；智慧 一、澄清污蔑与误解 面对罪状和诬告，为了更好地讲述案情真相，苏格拉底“认为正确的方式是，首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩。”[1]67-68前者主要是指对苏格拉底由来已久的偏见和污蔑；后者则是来自以莫勒图斯、阿努图斯、卡农三人为代表对苏格拉底的控告。 在当时的雅典，智者学派风靡一时，并普遍为人接受。修辞法和论辩术被看作行使政治最有效的有段，人们所关心的并不是探讨是否为真的问题，而是怎样才能够在相互的言谈和对话中反驳他人，取得优势地位，进而获胜。雅典人将苏格拉底看做智者的成员，并不是空穴来风。在阿里斯托芬的喜剧《云》之中，苏格拉底被化作智者的代表。故弄虚玄，败坏青年、收费教徒，贩卖知识。《云》主要是围绕一个叫斯瑞西阿得斯――阿提刻农人想通过向苏格拉底学习怎样用歪曲的逻辑摆脱债务而展开。斯瑞西阿得斯之子裴狄庇得斯由于爱马挥霍了大量的钱财，迫使斯瑞西阿得斯背负了沉重的债务。因此，在怎样还债的问题上，斯瑞西阿得斯想出了一个妙招，那就是通过辩论驳倒借款人，如此不仅能否认债务，而且还可以在语言上处于优胜地位。尽管他之前没有文化，目不识丁，但苏格拉底呼唤云神，对其进行的逻辑训练并没有使他失望。很快，斯瑞西阿得斯学会了论辩术，并顺利说服其子裴狄庇得斯也向苏格拉底学习。最终，父子两人利用诡辩成功地驳倒了前来讨债的借款人。但好景不长，裴狄庇得斯在论辩上更胜父亲斯瑞西阿得斯一筹。在“儿子应当打父亲”这一命题上，他击退了父亲斯瑞西阿得斯。这当然是斯瑞西阿得斯所不能接受的，他认为苏格拉底是这整个事件的罪魁祸首，作为报复，最终他拿起火把点燃了苏格拉底居住的房子。 《云》是阿里斯多芬创作的、以苏格拉底为原型，讽刺哲学家最早的喜剧作品。在其中，苏格拉底被刻画为与诡辩家一类，收费讲学，歪曲事实，凭借偷换逻辑达到否定事实，颠倒黑白的目的。雅典人尤其是青年人对这种技艺顶礼膜拜、趋之若鹜，就像《云》中的父亲，千方百计地说服儿子向苏格拉底学习这种技术。然而最后的结果却无理荒唐，令人啼笑皆非。学会的技艺的儿子竟然用诡辩术对付父亲、最终与父亲反目，甚至要殴打父亲[2]。 由此可见，智者们所代表的论辩技艺已经偏离了真正知识的方向，将早期哲学家对智慧和真理的追求弃之不顾，将“爱智之学”转化为“技艺之学”。其中已颇有强词夺理、玩弄文字游戏、蛊惑人心的意味。长此以往，势必会败坏整个雅典城邦的社会风气，甚至会危机哲学的生存。对此，康德在后来的《逻辑讲义中》提出了批判。康德指出，“在希腊人那里，辩护士和演说家都是辩证法家，后者能够将民众引向他们所希求的地方，因为民众是听任假象欺骗的。所以，辩证法在当时是假象的技艺。……在逻辑中，辩证法有一个时期曾在论辩术的名下讲述，这种情况下的一切逻辑和哲学是某些空谈者玩弄各种假象的文化。”[3] 这当然是苏格拉底所不能容忍的，对苏格拉底来说，当下第一要务就是要与智者们划清界限，并让雅典人认清智者的真正面目。 在雅典，智者主要是指那些收费收徒，传授论辩术和修辞学的专职教师。其中比较著名的就是普罗泰格拉和高尔基亚，（高尔基亚的学费很高）。为了将自己与智者区别开来，苏格拉底主要指出了两点：一是他从未自称有智慧；二是他没有收费教徒，自诩为老师。 不管是在与人论辩还是在教徒中，智者不仅宣称有智慧，而且试图把这种智慧进行传授；而苏格拉底在与人谈话中，只是对知识可能出现的反面不断地进行否定，从未认为自己具有关于善、正义之类的知识。苏格拉底在论辩过程中对各种不同观点的质疑反诘，在某种程度上与智者们运用修辞和论辩术将众人说服驳倒的场景类似，以至于许多青年人争相仿效。但苏格拉底与这些模仿的青年人有本质区别。他没有把对话诘问过程当作对他人论辩的胜利，原因在于苏格拉底所关心的，不是胜利，而是要传达真理，反诘辩论对他而言是一种生活方式和思考历程，最终的指向是对美好生活境界的追求。许多青年沉湎其中是因为他们很享受反诘所带来快乐以及他人的恭维，他们把这种语言上的善辩视为战胜他人的技艺资本，而且他们缺少真理的指引。但是，雅典人看不到这些内在区别，不仅把苏格拉底与智者
苏格拉底申辩 柏拉图:《苏格拉底的申辩》,The Apology, 啊～雅典人～你们听到我的原告们讲话时感觉怎样～我不知道～但是我知道我自己～我是几乎被他们那富有说服力的语言给搞得简直都忘了自己姓什么了——他们是真厉害～几乎没说一句实话就能取得的这样的效果。虽然他们说了很多假话～让我为之倾倒的却只有一句——我是说他们居然警告你们, 听我说话的时候要小心～不要被我的雄辩所蒙蔽:他们真应该为这话感到惭愧～因为我在这方面的缺陷一开口说话就可以看出来。如果他们说雄辩的力量～说的是真理令人信服的力量～那么我承认我是雄辩的,而如果不是～我只能说这些人很无耻。但是我这样的雄辩和他们的雄辩是多么不一样啊:你看～就像我刚才说的～他们几乎没有说一句真话～或者不会多过一两句真话～但是你从我这儿得到的～将是完全的事实～我不会像他们那样玩弄一些美丽的辞藻～其实那没有一点趣味。我决对不会的～我想到什么就说什么。因为我确信这是对的～我也觉得像我这把年龄了～不应该在你们眼里看起来象个年轻的演说家似的～大家别指望我那么无聊:而且我对你们大家有一个请求～是这样子:如果你们听到我在我的辩护中间用我平时习惯用的那些说法～就像你们在市场上～在造币场或者其他什么地方会听到的那样～我希望你们不要觉得吃惊～更不要因此打断我。因为我也七十多了～还是第一次到法庭上来～我对这儿说话做事的方式完全都不了解～所以我希望你们把我当成一个外乡人～如果这个外乡人说话带着他的乡音～你们会原谅他。我觉得这不是一个过分的要求。永远不要太在乎说话的方式～说话的方式有的好～有的不好。你们应该注意的是我的话是否合乎正义～对这个一定要留心:让讲话的人真实地讲话～让裁决者公正地做出裁决。 首先～我需要回答的是很早以前针对我的指控和那些指控我的人～然后我会回答后来才出现的那些。其实一直有很多人指责我～那些原来指责我的人～他们虚假的控诉已经持续了很多年了～跟现在的阿内图斯还有他的伙伴们比起来～我更怕原来那些人。阿内图斯的指控也很危险～但是更危险的是另位一些人～从你们还是小孩子的时候～就开始用他们的谎言占据你们的理智～他们说有一个叫苏格拉底的家伙～一个智者～这个人沉思冥想天上地下种种稀奇古怪的东西～专门用来颠倒黑白。这些是我所害怕的指控者。因为他们散布这种谣言～而听到这些谣言的人又会很容易相信他们说的人是不信神的。其实散步这些谣言的人挺多的～时间也特别久远了～他们对你们说这些话的时候很容易形成一些成见～因为那时候你们只是孩