胡雪蕾
09406102 人文与艺术系法学091
今天我在此浅论香港特别行政区的司法制度。首先我们对香港特别行政区的印象为繁华之地，购物之都。再次我们看到的是司法制度这四个字，这让我们联想到这学期我们有一节课的名称为中国司法制度。套用其教科书中一句话，所谓司法制度，是指有关司法机关和其他司法机构或组织的性质，任务，组织体系，权利义务，活动原则以及工作制度等方面规范的总称。那么香港特别行政区的司法制度又是怎样的呢？
《香港特别行政区基本法》确立了“司法独立，行政机关与立法机关相互制衡，又相互配合”的政治体制模式。以下将从法院，法官，司法活动原则，两岸司法协助以及香港特别行政区司法制度给予我们的启示论述香港特别行政区的司法制度。
法院
就香港的法院而言，香港在回归后设立了，终审法院，高等法院，区域法院，裁判署法庭和其他专门法庭。较之回归以前，香港特别行政区设立了终审法院且对原有法院名称进行了变动。现今设立了终审法院以后，毋庸置疑，香港特别行政区有了终审权，则终审法院既为香港特别行政区的最高法院，那么香港特别行政区曾经的最高法院则需要改名为高等法院。而且回归以后，香港并不是作为一个英国殖民地更不作为一个独立国家的国家而存在，先前的地方法院也改名为区域法院。虽然这些法院的名字被改变，但是我们需要注意的是，它们的具体组织，职权，法官的资格等都将予以保留。
在我看来，香港特别行政区的法院结构，机制很值得我们学习，前面所提到其他专门法庭，就很具有代表性。香港特别行政区的法院特别设立了很多专门法庭，例如，儿童法庭，死因裁判法庭等等。这些名词在大陆都鲜有耳闻。
法官
讲到法院，必要提到的就是法官，《香港特别行政区基本法》也对法官的任免予以阐述和解释。值得我们注意的是终审法院和高等法院的首席法官的任免。对于他们的任免，他们必须由在外国无居留权的香港特别行政区永久性居民中的中国公民担任。这简简单单的一条规定其实体现的“港人治港”的原则。他们再也不是一个听命于殖民统治的一个殖民地而已。
对于这两个法院的首席法官还需注意的是他们的任免须有行政长官征得香港行政区立法会的同意，并报全国人大常委会备案。
司法活动原则
香港特别行政区司法活动原则包括，司法独立原则，遵循判例原则，实行陪审制度原则，公平的诉讼程序原则。
其中值得我们注意的是，遵循判例原则和实行陪审制度原则。还记得大一上学期法理学老师反复强调的，判例非我国的法律渊源，但是它是香港法律渊源之一。从1905年起至今，香港的《判例汇报》已经超过100多册。在司法审判的过程中，这些都具有法律约束力。
实行陪审制度原则，陪审给我们最大印象的是在欧美电影中那些义正言辞的陪审员们，我想香港特别行政区将这一制度运用的淋漓尽致。在审判中，陪审团负责认定事实，法官负责适用法律。这样可以很好的维护当事人的合法权益，也对法官的审判权给予制衡和约束。
两岸司法协助
《推本法》规定，香港特别行政区可与全国其他地区的司法机关通过协商依法进行司法方面的联系和相互提供协助。但是两岸的法院间是互不隶属和平等关系。
老师曾经放过一段视频，该视频讲述了香港黑社会之首——张子强的案例。从中我们看出，两岸的互相协助，究其最终，两岸都在为社会的法制社会而努力。
启示
每个地方的法制建设都能给我们较多的启示，我们可以从中学习到很多很多我们所缺少的。香港特别行政区的司法制度也不例外。
1.名符其实，各负其责。我们熟知，香港有法官，律师，警察，廉署工作人员。其中我们得知，香港廉署的专业性特别强，他们的本职工作为反贪倡廉，香港是否是一个廉洁的城市，主要就看其的效率。
2.注重职业操守，加强技能培训。香港特别行政区的司法人员经常要参与会议，研讨会，讲座，访问以及训练课程。这使他们的专业水准更上一层楼，且使他们得到了较高的社会威望。
3.以大众为本，增强亲和力。香港各个法院都有法庭服务简介，且司法工作人员深入市民，宣传法治，我相信这种深得民心的做法必然促进香港法治的发展。
4.消除特权，法治成自然。我们熟知的一句法律口号为，法律面前人人平等，但是真正的做到的少之又少，曾有人评价香港特别行政区司法制度的时候说到，香港之所以有比较好的法治环境与没有法外特权不无关系，我想借此在此文最后，言之，当法治成为自然，当依法办事成为习俗，法治社会不就深入人心了吗？
香港基本法解释制度的漏洞及填补 ——居港权案的再思考与刚果金案的新启示 曹旭东 2012-09-07 22:49:11 来源：《云南大学学报法学版》2012年第1期摘要:基本法第158条规定了其解释制度的构造，这种“一元双重”的解释体制最重要的一环是香港法院释法与人大常委会释法的衔接。也正是在此环节存在漏洞：对于香港法院应当提请解释而未提请的，没有有效的制约途径。香港法院居港权案中“不厚道”的解释，正是利用了这个漏洞。本文分析了“主动释法”模式、“事后责任”模式和“当事人”模式后，建议借鉴“当事人”模式，设立当事人启动程序，以约束法院滥用提请判断权。香港特区的司法权与基本法解释权是分离的，其司法权是完整的，但是其基本法解释权却并不完整。因此，“当事人”模式并不侵犯香港独立的司法权。当然新法律规则的确立需要时间和等待，在过渡时期需要政治方法的补充。 关键词:提请解释判断权；“主动释法”模式；“事后责任”模式；“当事人”模式；政治压力 一、基本法解释制度的构造 香港基本法第158条规定了基本法解释制度，其内容如下： “本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会。 全国人民代表大会常务委员会授权香港特别行政区法院在审理案件时对本法关于香港特别行政区自治范围内的条款自行解释。
香港特别行政区法院在审理案件时对本法的其他条款也可解释。但如香港特别行政区法院在审理案件时需要对本法关于中央人民政府管理的事务或中央和香港特别行政区关系的条款进行解释，而该条款的解释又影响到案件的判决，在对该案件作出不可上诉的终局判决前，应由香港特别行政区终审法院请全国人民代表大会常务委员会对有关条款作出解释。如全国人民代表大会常务委员会作出解释，香港特别行政区法院在引用该条款时，应以全国人民代表大会常务委员会的解释为准。但在此以前作出的判决不受影响。 全国人民代表大会常务委员会在对本法进行解释前，征询其所属的香港特别行政区基本法委员会的意见。” 从该条规定可以解读出基本法解释制度的构造： 1．在解释体制方面[1]，有以下几点：(1)人大常委会和香港特区法院均可行使基本法解释权。(2)不同的是，人大常委会的解释权是原始解释权和普遍解释权；香港法院的解释权是授权解释权和有限解释权。香港法院的解释权源自人大常委会的授权，这一点基本法第2条也可以印证，第2条规定：“全国人民代表大会授权香港特别行政区依照本法的规定实行高度自治，享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。”这也就是说，基本法解释权的权源是一元的，即只有人大常委会是解释权的所有者，香港法院的解释权并非固有的，不是解释权的所有者而是权力的行使者。(3)既然是授权解释，香港法院所作解释的效力必然低于人大常委会所作解释的效力。正如法条所说，“如全国人民代表大会常务委员会作出解释，香港特别行政区法院在引用该条款时，应以全国人民代表大会常务委员会的解释为准。”(4)另外，香港法院的解释权相较人大常委会的原始解释权是有限的，其关系可以类比于所有权和用益物权的关系。人大常委会的
司法制度比较 篇一：中外司法制度比较 中外司法制度比较 一、司法制度形成的理论基础比较 司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。 西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。尽管西方各国的法律规范不尽相同，但其司法制度的独立性共同表现在以下三个方面：第一，司法机关的地位独立。司法机关的设置、权限、活动方式和程序等，都由法律明确规定，任何机关和个人都无权改变或撤销。而且，司法机关的经费包括人员工资和活动经费按照法律规定实行预算单列，由国库直接拨付。第二，司法活动独立。司法机关按照法律规定，依照法定程序独立行使司法权，自主进行司法活动，其他任何国家机关、社会团体或个人均不得行使司法权或干预司法审判活动。而且，一个法院的审判活动不受另一个法院的干涉。上级法院对下级法院的不当判决，也只能依据上述程序进行变更。第三，法官独立。西方各国一般都以法律规定法官职务终身制。法官一经法定程序任命，非经弹劾，不得被免职、撤职或令其提前退
休。而且，法官在审判活动中的言行不受法律追究。[1] 而我国的司法制度建立的理论基础是“议行合一”，即决定和执行国家重大事务的权力由国家权力机关统一行使，全国人民代表大会是国家的最高权力机关，统一行使国家权力。国家的行政机关、司法机关，都由人民代表大会产生，并对人民代表大会负责，受人民代表大会的监督。我国的司法机关虽然依法独立行使职权，不受行政机关的干涉，但是这种独立不是绝对的，它最终要受国家权力机关的监督。人民代表大会主要是对审判、检察机关和司法人员公正司法的情况进行监督，受理人民群众对司法机关的申诉和对司法人员的控告，督促他们依法办理。 二、组织体系比较 中西方司法机关组织体系的构成存在明显差异。西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说， 不是司法机关。就中国而言，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关以及律师组织、公证组织、仲裁机构等组织统一构成我国的司法组织体系。 就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)；西方国家在普通法院之外，还设有宪法法院、行政法院、税务法院、专利权法院等等专门法院(如美国)；在一些联邦制国家，州法院与联邦法院并立，均有各自的组织体系，互不隶属。而在中国，法院体制实行单一制，上下级法院之间存在严格的控制关系，
德国律师制度 德国是一个法治国家，律师制度是其法治的坚强柱石。德国法律以其严谨、浩繁而著称于世，在这种背景下，一个成功的律师必须是一个法律领域里的专家，越是高级的法院，其法庭审判的学术味就越浓厚。读书做学问于是就成了律师的一个必备的本领。他们的这种钻研精神早在上大学时就练就了。事实上，不少德国律师同时又是知名的法学家。在德国，成为律师需要通过比较严格的考试和相关的实习。 一、律师执业制度 （一）实行资格制度 1、执业律师 在德国，律师是“独立的司法机构”。只有那些依《德国法官法》有资格任法官的人才可以成为律师，德国律师作为自由职业者，其活动既不受政府的控制，也不负有公务员那种对国家效忠的义务。其意义在于使公民有机会获得不受国家影响的法律专家的服务。当然，像任何公民一样，律师也必须遵守法律。另外，他还必须遵守本行业的职业操守。德国如今共有律师7万多人，都是专职律师，律师可以兼职到大学开课，做名誉教授，相反，教授作为国家公务员却不能兼做律师，这同国内的一些法律院系设立律师事务所作法大不一样。 在德国法院诉讼，诉讼代理人必须是在德国有法官资格并取得律师执业许可的人，即执业律师。执业律师又称持牌律师，在德国，执业律师是担任各类法律事务的、独立的顾问人和代表人。德国的执业律师并不需要有德国国籍（这与中国不同，中国的执业律师必须是中国公民），但需要具备德国法官的资格（这与中国律师需要具备中国的律师或司法资格一样）；德国《联邦律师规章》对执业条件和申请程序有具体的规定。德国所有的执业律师都是其执业当地的律师协会的会员，其姓名和执业许可也必须在法院登记备案。 2、律师资格 德国法律规定，必须是在德国大学接受正规法律本科教育的毕业生方可申请参加第一次国家司法考试。第一次国家司法考试通过后，考生须进行为期2年的实习，实习单位包括：普通法院（民事法院）、检察院或刑事法院、地方政府部门或行政法院、律师事务所等。实习结束后方可参加第二次国家司法考试。考试通过者即取得法官资格，成为候补文官。取得这一资格可以成为法官，也可以从事其它法律职业，如检察官、律师、公证人等法律职业。也就是说，要取得法官任职资格必须至少在大学学习了4年法律，完成两次国家司法考试，并在两次国家考试之间顺利地进行了实习，整个过程至少达6年之久。 3、执业审批程序德国是由司法行政部门负责，侧重于形式审查，只对申请材料进行核实，符合法律规定，即授予律师资格。只有在法律明文规定时，才能拒绝授予律师资格。 德国的审批程序为：（1）申请。申请人必须向所在州司法行政部门提出书面
一、申请个人破产的条件 1. 债权人提出破产呈请 根据香港《破产条例》第6 条规定,债权人提出破产呈请的理由必须就债务人所欠的一笔或多于一笔的债项而提出，而提出呈请的债权人或每名提出呈请的债权人必须是被拖欠该债项或至少其中一笔债项(视属何情况而定)的人。该债项的款额或该等债项总额相等于或超过$10000 或某个订明款额；该债项，或该等债项中的每笔债项，是关乎一笔须立即或在将来某确定时间向提出呈请的债权人或每名提出呈请的债权人偿付的经算定款项，并且是无抵押的；该债项，或该等债项中的每笔债项，是债务人看似无能力偿付或是没有合理的希望有能力偿付的债项的；及并无有待处理的申请要求将一份就该债项或该等债项而根据送达的法定要求偿债书予以作废。而呈请人必须向破产管理署署长缴存$12150 的款项以支付其费用及开支。 根据香港《破产条例》第4 条规定,债务人必须符合以下条件才可以被呈请：债务人须以香港为其居籍；在呈请提交当日处身于香港；或在以该日为终结的3年期间内的任何时间通常居住于香港或在香港有居住地方；或在香港经营业务，否则任何人不得根据该债务人的债权人中的一人向法院提出或由该等债权人中多于一名的债权人共同向法院提出及由该债务人本人向法院提出向法院提出任何破产呈请。 2. 债务人提出破产呈请的理由 根据香港《破产条例》第10 条规定,债务人的呈请只可基于债务人无能力偿付其债项的理由向法院提出；呈请书须附有一份债务人的资产负债状况说明书，该说明书须载有：第一，订明的该债务人的债权人的详情、债务人的债项及其他负债的详情以及债务人的资产的详情；第二，订明的其他数据及不论债务人欠债的总额是否等于或超过$10000 规定的债权人的呈请的款额，均可提出债务人的呈请。债务人必须把一份在律师、监誓员或获授权监誓的法院人员，包括破产管理署署长和高等法院的监誓员等的面前宣誓的资产负债状况说明书连同在律师、高等法院司法常务官或获授权的破产管理署职员面前进行见证的呈请书一并递交及向破产管理署署长缴存$8650 的款项以支付其费用及开支。
基本概念和术语之概述 一、德国刑法的思想体系 德国刑法是以教义为主导的，与采用案例分析为方法的的英美刑法或普通法系的刑法体系有所不同。然而事实是近几十年来，英美法系中议会立法取得了长足发展，英美法系在传统上是依赖于法官在个案中的判断而得以不断发展。因为在刑事诉讼中，法律的适用要经过外行以及陪审员、法官的使用，十分强调法律与法官所称谓的“常识”之间的紧密联系。下面讲了一个故意醉酒对被告人犯罪意图的影响，通过这个例子来说明不同的法系对相同观点接受的不同路径；一些杰出的的学者是根据逻辑来支撑其论点。不管是特别意图还是一般意图，仍然是意图。如果承认通过喝酒或嗑药而使自己意识不清，进而可以否定特定犯罪故意的存在，例如杀人和盗窃。那么如何通过严密的逻辑论证其不能否定一般故意的存在，如殴打和非法伤人的故意。答案是不能论证的。而这种观点亦为普通法系中的英格兰所接受，它不是通过严密的逻辑论证而是依据常识和经验。在19世纪当法院要放宽醉酒对刑事责任能力影响，甚至建议由于醉酒导致精神病而免除罪责时除非能够证明具有特定目的，这在当时是没有任何先例可以引用的。 程序规则重要性的类似争论在国际层面上被澳大利亚法官戴维·亨特提出，戴维·亨特法官曾是新南威尔士州最高法院普通法的首席法官，是在前南国际刑事法庭针对被控犯下战争罪的前塞尔维亚总统米鲁蒂诺维奇和其他人时提出的。当时他说的是检方的控告，他不再依据控告而作出司法判决：程序与证据规则的设立是庭审的仆人的而不是庭审的主人。 在德国法律制度下，没有事物可以背离真想更远，即是说离真相更近。正如我们所看到的那样，德国法律中广泛运用历史解释与目的解释。忽视的事实是德国刑法的发展受到对法律原则的司法推理影响，特别是宪法法院或联邦最高法院的层面的司法推理。学术著作对德国刑法学的发展有着显著的影响，主要基于德国一种法律评论的文化氛围。数百年来，德国学者和法律实务者生产出了大量而复杂的，在不同法领域的法律评论。还有在法律实务与法律程序中的一些指导指南，类似于普通法系中的法官手册。知名的学者与经验丰富的法官、律师所作出的评论，是对现行法律制度存在的缺陷进行批判，提出自己合理的主张。这也并不是罕见的，法院改变原先长期存在的判例，因为知名学者评论背后的逻辑使得法官确信其原先的观点是错误的。 德国法律体系在很大程度上是以严谨的逻辑论证和发达的法律解释方法为基础建立起来的，学术上的观点对司法程序有着举足轻重的影响，在他们看来，学术界并不被认为是法官的奴仆，而是法官审理案件时的指明灯。他们还认为，司法实务应遵循抽象推理的方法而不是诡辩的方法，即重视个案正义的实现而忽视主要和首要法律原则在整体上的贯彻。简单来说，德国法律适用的是演绎推理，与普通法系的归纳推理相对应。在德国部分部门法中，如劳动与雇佣法中，很大部分是法官造法，因为政府出于某种原因而没有承担起法典编纂的工作。 实际上德国联邦宪法法院在特定时期内有权力要求政府提供成文法典，特别是在刑事司法领域，否则法院毫无节制的裁量权则会威胁司法领域到或以违宪的
香港民事司法制度改革及其启示- 香港司法制度继承了英国传统，突出特点是实行当事入主义。自2000年起，香港开始对民事司法体制进行改革，核心是克服当事入主义诉讼模式所带来的诉讼成本过高、诉讼拖延的弊端。虽然目前改革尚未完成，但改革方案已经成型，并逐步付诸实施。香港的民事司法制度改革，可以给予我们诸多启示。 一、改革进程与目标 （一）改革进程：2000年2月，香港终审法院首席法官李国能任命了民事司法制度改革工作小组（以下称工作小组），成员由终审法院和高等法院法官、律政司法律专员、法律援助署署长、资深大律师、律师、香港大学教授、消费者委员会总干事、高等法院聆案官、裁判官等16人组成，任务是检讨高等法院民事诉讼规则和程序、建议改革措施。2001年11月21日，工作小组发表了《中期报告及咨询文件》（以下称中期报告），提出了80项改革建议，并公开咨询和征求意见。在为期7个月的咨询期内，工作小组派发了5000份纸本中期报告、500张光碟、12000份报告摘要，并在互联网公布了电子本，41000人上网浏览。咨询期间收到近100份书面意见。2004年3月，工作小组完成并发布了《民事司法制度改革最后报告书》（以下称最后报告书）。最后报告书指明了香港民事司法制度应予改革的各个方面，并向终审法院首席法官提出了相应的改革提议。终审法院首席法官已
经接受了改革提议，并已委派了民事司法制度改革督导委员会，对报告书中与司法机构有关的改革提议的推行情况进行监督。预计所有改革措施将在未来二至三年内完成。 （二）改革目标 工作小组在《最后报告书》中明晰地概括了改革的目标，指出：“改革措施必须能够达到改革的目标，即提高本港民事司法制度的成本效益、简化民事诉讼的程序和减少诉讼遭拖延的情况；同时，所有决定都必须符合‘程序公正’和‘实质结果公正’这些基本要求。”据此，香港民事司法制度改革的目标就是，在维护程序公正和实体公正的前提下，降低诉讼成本，简化诉讼程序，缩短诉讼期限。另外，工作小组在《最后报告书》中还提出了法院实行案件管理的目标。报告书将法院实行案件管理的合法目标概括为：提高司法程序的成本效益；提倡以经济和与案件相称为原则来提起诉讼和进行审讯；迅速处理案件；使诉讼各方地位更平等；协助与诉人达成和解；公平分配法庭资源。同时要保证与诉各方可按其实质权利公正地解决纠纷。 二、改革的主要内容 《最后报告书》针对中期报告列举的各项建议以及各界的
中西方司法制度比较 摘要：司法制度是一个国家政治制度的重要组成部分，由于经济制度、基本政治制度等的诸多原因，中西方司法制度存在着较大的区别。在本文中，主要通过对中西司法制度形成的理论基础、组织体系、审判制度的对应比较，来分析它们的差异和各自特色。我国在进行司法体制改革时，在顺应国情的前提下，可以适当借鉴西方国家的有益法，从而建立更为公正高效的社会主义司法制度，使得司法机关更好地履行宪法和法律赋予的职能。 关键词：司法制度；理论基础；组织体系；审判制度 随着中国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。因此借鉴西方司法制度中的有益之处，对我国的司法制度改革具有重要意义。 司法制度形成的理论基础比较： 司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。 西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。 而我国的司法制度建立的理论基础是“议行合一”，即决定和执行国家重大事务的权力由国家权力机关统一行使，全国人民代表大会是国家的最高权力机关，统一行使国家权力。 组织体系比较： 中西方司法机关组织体系的构成存在明显差异。西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说，不是司法机关。就中国而言，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关以及律师组织、公证组织、仲裁机构等组织统一构成我国的司法组织体系。 就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)。而在中国，法院体制实行单一制，上下级法院之间存在严格的控制关系。 审判制度比较： 审判制度也称法院制度，是审判机关适用法律过程中的一系列有关组织和活动的法律制度，包括法院的设置、审判组织、法官、审判原则、审判方式等方面的法律制度。
简述德国司法制度 ---- 张鹏飞（司法部研究室）■文 德国实行联邦制，全国划分为联邦、州、地区三级，联邦和各州均有自己的立法机构、行政机构及司法机构，并根据《德意志联邦共和国基本法》之规定履行各自权力。 一、审判制度 (一)德国法院的设置、管辖和审级。 德国主要设有六类法院：即宪法法院、普通法院(包括专利法院)、行政法院、财政法院、劳工法院、社会福利法院。此外还设置有纪律法院。 1、宪法法院。德国设有联邦和州两级宪法法院。两级宪法法院各自独立设置，没有隶属关系。德国16个州中14个州有宪法法院。①宪法法院管辖违宪案件，保证宪法实施。联邦宪法法院地位超越其他各类联邦法院，是德国最高司法机关和最具权威的宪法机构，不从属任何权力机关，具有“司法审查”、“行政权限裁决”、“弹劾案审判”等广泛职权；州宪法法院仅管辖违反州宪法的案件。宪法法院诉讼程序不同于专门法院，其审理案件实行一审终审制②。 宪法法院外的5个法院系统不按地域、而按案件类别划分管辖范围。五类法院的联邦级法院还建立有“联邦法院联席会议”协调彼此工作。这五类法院的设置、管辖和审级分别是： 2、普通法院。德国设置区法院、地方法院、高等法院、联邦最高法院四级。全国有区法院约700个、地方法院116个、高等法院25个，联邦最高法院包括分设在全国5个地区的12个民事审判合议庭、5个刑事审判合议庭、8个专业委员会及联邦司法部长在联邦最高法院所在地外设立的民事、刑事审判机构。普遍法院审理刑事、民事案件。其中区法院是一审法院，管辖刑期为3年以下的轻微刑事案；地方法院既是区法院的上诉审法院，同时也审理一审刑事案件；高等法院主要审理对地方法院二审判决不服的再次上诉案，对反国家罪和恐怖活动案件行使初审管辖权并受理州司法部指令管辖的案件；最高法院是民事、刑事案件的最高审级，主要受理不服地方法院和高等法院的上诉案件。普遍法院审理案件实行四级三审终审制。 专利法院归属普通法院体系，附设于联邦最高法院，与高等法院同级。它审理专利、许可和针对联邦专利局的案件。
中国司法制度行考一_0003 试卷总分：100 测试时间：60 判断题名词解释论述题 一、判断题（共10 道试题，共30 分。） 1. 审判权独立行使原则是指法官独立。 A. 错误 B. 正确 2. 公安部是我国监狱的主管机关,由其内部具体管理全国的监狱工作 A. 错误 B. 正确 3. 公证是指国家公证机关根据当事人申请，按照法定程序所进行一种诉讼活动。 A. 错误 B. 正确 4. 我国民事执行制度的原则主要有：执行有限原则和执行经济原则。 A. 错误 B. 正确 5. 具体而言我国法院内部组织结构由横向的和纵向的两部分构成 A. 错误 B. 正确 6. 法律控诉机关是人民检察院的性质。 A. 错误 B. 正确 7. 我国的法院组织体系属于单轨制法院体系和一元化法院体系。 A. 错误 B. 正确 8. 我国法官仅包括法院院长,副院长,审判委员会委员,庭长,副庭长,审判员 A. 错误 B. 正确
9. 法官从人民法院离任两年内不得以律师身份担任诉讼代理人或辩护人。 A. 错误 B. 正确 10. 法院的直接功能包括：控制功能，权利制约功能，公共政策制定功能。 A. 错误 B. 正确一、判断题（共10 道试题，共30 分。） 1. 中国仲裁协会是仲裁机构自身开展行业管理的自律性组织 A. 错误 B. 正确 2. 审判权独立行使原则是指法官独立。 A. 错误 B. 正确 3. 我国仲裁既具有民间性，又具有司法性 A. 错误 B. 正确 4. 法律控诉机关是人民检察院的性质。 A. 错误 B. 正确 5. 法官不得兼任人民代表大会常务委员会组成人员，不得兼任行政机关 以及企业事业单位的职务 A. 错误 B. 正确
台湾的司法制度 篇一：大陆与台湾司法协助规定 大陆与台湾司法协助规定 内容摘要：随着“一国两制”构想的提出及香港澳门的回归，内地与港澳台地区之间的法律冲突问题越来越受重视。本文主要阐述的是大陆与台湾地区之间现行区际法律协作的有关规定，并结合司法实践，整理了一些常遇的法律规定供用者之需。 关键词：区际法律冲突司法协助 “一国两制”伟大构想的提出，为我国内地与港澳台地区共同、协作发展扫清了意识形态上的障碍，区际法律冲突如何解决也越来越重要。本文主要阐述大陆与台湾地区之间现行有关区际法律协作规定。大陆与台湾地区人们交流日益紧密、特别是两岸经济合作框架协议在两地生效后，但两者相互处于不同法域都有自己的法律制度，为此，之间的司法协作就变得不可或缺。为保障两地的经贸、文化、人员往来等方面的顺利进行，多年来，两岸对此都有作些规定或签署了一些司法协助协议，随着时间的推移也在不断地更新、完善，笔者在实践中总结出以下一些常用法律规定。主要包括：大陆与内地证据材料的效力认定、司法文书的送达、对判决的认可和执行三部分。 一、证据材料效力的认定。 在台湾形成的证据材料，包括授权委托书、身份证明等用于在大陆处
理民事法律事宜的证明材料，均应经台湾地区的公证机关证明。其中有涉及继承、收养、婚姻、出生、死亡、委托、学历、定居、扶养亲属及财产权利证明的公证书应相互寄送公证书副本。我国司法部《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》（以下简称《实施办法》，对该内容有进一步细化。比如“财产权利证明书”根据规定有：公民、法人或其他组织所享有的财产权利公证证明，包括物权、债权、继承权等有形财产和专利、著作、商标等无形财产权。应寄送的公证书副本，在台湾由公证机关将公证书交给海基会；由海基会寄往中国公证员协会或有关省、自治区、直辖市公证员协会；大陆的公证员协会收到海基会寄来在大陆使用的公证书副本，应进行登记并根据公证书用途转寄给公证书使用部门。经过这些手续后的证据材料即可在大陆有效使用。 再提一点，许多人认为经过以上手续的证据材料还需根据《两岸公证书使用查证协议》和《实施办法》查询核实后才可使用，这是片面的理解。根据规定只有具有这几中情形之一的才可能涉及向对方查证：1、违反公证机关有关受理范围规定；2、同一事项在不同公证机关公证； 3、公证书内容与户籍资料或其他档案资料记载不符； 4、公证书内容自相矛盾； 5、公证书文字、 印鉴模糊不清，或有涂改、擦拭等可疑痕迹；6、有其他不同证据资料；7、其他需要查明的事项。否则经过前述手续后就可直接采用了。 二、司法文书送达。
中美司法制度比较英语 篇一：从中美司法独立现状的比较看中美司法制度的差异 从中美司法独立现状的比较看中美司法制度的差异 作者：李玥 来源：《法制博览》20XX年第02期 【摘要】司法独立作为一项现代法治原则，在现代各国宪政中得到了普遍尊重和确认。本文从中美两国司法机关的机构设置，司法机关的外部独立和内部独立三方面着手比较，以透析中美司法制度的差异，并试图从中得到推进我国司法改革和完善司法独立的新的思考。【关键词】司法独立；中美差异；现状；思考 一、中美司法机关的机构设置比较 （一）中国司法机关的机构设置 对应我国的“乡（镇）、县（区）、市、省（自治区、直辖市）、国家”五级行政管理结构，我国的审判系统设置为四级审判机关，即在县（区）及以上同级行政区域内分别设立基层、中级、高级和最高人民法院，同时乡（镇）一级有的还由基层法院设派出人民法庭。同级审判机关产生于同级权力机关（人民代表大会及其常委会），对同级权力机关负责并接受其领导和监督。 （二）美国司法机关的机构设置 美国的法院体系是由联邦与州两大系统构成的，两者适用各自的宪法
和法律，管辖不同的案件和地域，理论上说并无从属关系，但实际上，联邦法院的地位仍更高些。根据美国“县（市）、州和国家”三级行政管理结构，在这两大系统中都分别设置了三级司法体制。联邦法院系统中设置有三个等级的法院，即联邦最高法院、联邦巡回法院和联邦地区法院，并且联邦最高法院享有特殊的司法审查权；而州法院系统一般也分为三个层次，即州最高法院、州上诉法院和初审法院。在美国，法官的任免权统一由联邦或州的最高行政首长和立法机关行使，联邦法院法官的产生须由国家最高行政首长（总统）提名，并需要经过国会的批准；而各州的各级法院法官也全部由州长提名，并由州议会批准才产生，当然也不排除个别州的初审法院法官是从律师中选举产生的。 二、中美司法机关的外部独立比较 （一）中国司法机关的外部独立 1.司法机关与权力机关的关系 我国政权的组织原则是民主集中制，其理论基础包含着两个层面：一是民选权力机关（人民代表大会及其常委会）的地位绝对高于其他国家机关，二是国家权力的集中统一性。所以，在我国，权力机关的地位高于包括司法机关在内的其他国家机关，它们都由权力机关产生，需要对权力机关负责，并接受权力机关的领导和监督，换句话说，权力机关是可以通过决议撤销或改组包括司法机关在内的其他国家机关的。而国家权力的集中统一性，又说明了任何种类的政治权力都来源于同一处，即司法机关所掌握的司法权究其本源也来源于权力机关
德国民事强制执行制度介绍 ---郭信主 一、德国民事强制执行法律渊源 德国《民事诉讼法》中执行程序依然保留着1877年最初立法时的地位，始终独占第8编，共有242条规定。该编共由5章组成：第1章为总则；第2章为因金钱债权的强制执行，其中包括对动产的强制执行、对不动产的强制执行、分配程序以及对公法法人的强制执行；第3章为交付物以及作为、不作为的强制执行；第4章为代宣誓的保证和拘留；第5章为假扣押和假处分。此外，还存有关强制执行的单独立法：如《强制拍卖与强制管理法》、《债务人名录规则》、《法院执行员法》、《地籍规则》。 在德国，民事执行权全部掌握在法院，理论界主流观点也始终将执行程序视为民事司法的一个组成部分，而不是行政行为。执行程序中涉及的主要不再是裁判争议或者确认什么是正当的，而是以何种方式实现已确认的权利。因此在德国法律中将执行机构的典型活动表述为“执行行为”(德国《民事诉讼法》第76条第1款、第766条第2款)或者“执行措施”(德国《民事诉讼法》第766条)，所有执行行为的共同特点是，原则上无需事先听审当事人，但总是为法官保留在执行救济程序中进行审查的权利。在绝大多数情况下，执行程序都是基于债权人的单方申请而启动，债权人保留了对执行方式和执行标的的处分权。仅在行为的强制执行时，法律上才要求听审债务人。 二、德国强制执行机关
德国的执行程序与审判程序相分离，执行机关呈现多元化特征。强制执行在不同的情况下分别由法院执行员(Gerchtsvollzieher)、执行法院(Vollstreckungsgericht))、受诉法院(Prozessgericht)与土地登记所 (Gurndbuchamt)等不同的机关管辖。上述执行机关原则上仅对民事案件中的执行名义进行强制执行，因此通常不存在与其他诉讼领域内的执行机构冲突的问题。 (一)法院执行员 1879年德国《民事诉讼法》主要参照法国的执行员(huissier)制度规定了法院执行员的有关内容。目前在联邦范围内统一适用的法律有德国《法院执行员法》(GVO)、德国《法院执行员业务指导》(GVGA)。此外，州司法行政管理部门通过州法律还作出了一些补充性规定或者特别规定。 法院执行员是负责送达和执行的司法行政管理官员，对除依法分配给法院管辖之外的所有的强制执行行为都具有管辖权，对因金钱债权而对动产的执行以及动产和不动产的交付请求权的执行均由执行员负责。其雇佣关系和业务关系在联邦最高法院由联邦司法部长决定，在州法院由司法行政管理部门决定。法院执行员在执行过程中是独立的，自行对当事人负责，并且不需要直接接受法院指挥。但是需要接受法院的事务监督以及作为司法行政管理官员接受初级法院的职务监督。 在德国执行法律制度的实现中，执行员作为执行机关的一个重要组成部分，发挥着十分重要的作用，承担着越来越多的具体执行事务，是德国执行法律制度中很有特色的一个部分。德国目前约有4700多名执
香港司法制度法院有几级 篇一：香港司法制度 香港司法制度中的法院与法官 根据“一国两制”原则，香港特别行政区与内地实行不同的司法制度。随着两地经济，技术，文化交流不断加深，两地的法律交流活动也日益扩展，司法机构之间的相互协作更为频繁，内地司法从业人员有必要增加对香港司法制度的了解，香港司法制度对内地正在进行的司法制度改革也不乏启迪意义。不久前，笔者随山东涉外商事法官赴港学习考察班对香港司法制度作了初步考察，现将香港司法制度中的法院体制和法官制度作简要介绍，并分析其对内地司法改革的启示。一、香港司法制度的基本特点 《中华人民共和国香港特别行政区基本法》（以下称《基本法》）根据“一国两制”方针，对香港特别行政区的基本政治制度和法律制度做出了规定和安排。现行香港的司法制度既保留了回归前港英时期司法制度的基本架构，又因回归以后特别行政区取得终审权而发生了某些变化。香港司法制度的基本特点是：第一，以三权分立为基础的司法独立。《基本法》第85条规定：香港特别行政区法院独立进行审判，不受任何干涉，司法人员履行审判职责的行为不受法律追究。在香港，无论是立法，行政、、司法机构的人员，还是律师或学者，均从三权分立的角度认识和看待司法独立原则。他们认为，香港特别行政区权
力架构的基础原则是立法、行政，司法三权分立，司法独立是三权分立的核心概念，是香港法制的首要原则，法官在法制中扮演确保行政行为和立法行为符合《基本法》和法律的重要角色。 第二，香港特别行政区享有司法终审权。在英国统治时期，香港虽然设有法院系统，但不享有终审权，英国枢密院司法委员会作为最终上诉法院，行使终审权，这从一个方面反映了香港作为英国殖民地的政治和法律地位。回归以后香港享有司法终审权，《基本法》第2条和第82条明确规定，香港特别行政区享有终审权，终审权属于香港特别行政区终审法院。这是香港司法制度发生的最重要的变化，反映了“一国两制”原则下香港司法体制的高度独立。 第三，实行陪审团制度。在英国统治时期，香港与英国一样实行陪审团制度。回归后，根据《基本法》第86条规定，原先在香港实行的陪审制度的原则予以保留。陪审团制度是香港司法制度最重要的特点之一。陪审员由一般市民担任，每一个心身健康，品格良好、熟悉中文或英文、年龄在21—65岁之间的市民，都有资格出任陪审员。高等法院司法常务官每两年编制一份陪审员名册，并每周随机从中抽选出若干陪审员。陪审团的职责是在刑事案件、某些民事案件以及死因裁判案件中对争议事实予以认定。 ()第四，法院体制独具特色。主要体现在两方面：一是职能方面。比如，高等法院同时设立了原诉庭和上诉庭，本院原诉庭审理的案件可以向上诉庭上诉。二是初级法院的设置上。香港特别行政区初级法院的设置体现了专业性特点，在一般的裁判法院之外，还设立了专业性
中西方司法制度比较 篇一：中西方司法制度比较 中西方司法制度比较 摘要：司法制度是一个国家政治制度的重要组成部分，由于经济制度、基本政治制度等的诸多原因，中西方司法制度存在着较大的区别。在本文中，主要通过对中西司法制度形成的理论基础、组织体系、审判制度的对应比较，来分析它们的差异和各自特色。我国在进行司法体制改革时，在顺应国情的前提下，可以适当借鉴西方国家的有益法，从而建立更为公正高效的社会主义司法制度，使得司法机关更好地履行宪法和法律赋予的职能。 关键词：司法制度；理论基础；组织体系；审判制度 一、引言 我国的司法制度是一整套人民司法制度体系，在整个国家体制中具有非常重要的地位和作用。随着中国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。目前，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力。在下文中，笔者将对中西方司法制度形成的理论基础、组织体系、审判制度进行对应比较，以此借鉴西方司法制度中的有益
之处，改革我国司法制度中那些不适应社会生产力和社会发展的因素，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务。 二、司法制度形成的理论基础比较 司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。尽管西方各国的法律规范不尽相同，但其司法制度的独立性共同表现在以下三个方面：第一，司法机关的地位独立。司法机关的设置、权限、活动方式和程序等，都由法律明确规定，任何机关和个人都无权改变或撤销。而且，司法机关的经费包括人员工资和活动经费按照法律规定实行预算单列，由国库直接拨付。第二，司法活动独立。司法机关按照法律规定，依照法定程序独立行使司法权，自主进行司法活动，其他任何国家机关、社会团体或个人均不得行使司法权或干预司法审判活动。而且，一个法院的审判活动不受另一个法院的干涉。上级法院对下级法院的不当判决，也只能依据上述程序进行变更。第三，法官独立。西方各国一般都以法律规定法官职务终身制。法官一经法定程序任 命，非经弹劾，不得被免职、撤职或令其提前退休。而且，法官在审判活动中的言行不受法律追究。[1] 而我国的司法制度建立的理论基础是“议行合一”，即决定和执行国家
德国司法制度 第一节德国司法制度概述 一、德国法律系统背景 德国法律系统的明显特征主要来源于三个方面：中世纪罗马法原则，19世纪的法律编纂，二战 后重建德国所带来的变化。德国的法律属于中欧法系，统称为大陆法系国家。它的一个基本特 征是，任何沿用民法传统的国家通常以五套法典作为其法律系统的核心。这五套法典一般包括 按罗马法律定义的民法、刑法、民事诉讼程序法、刑事诉讼程序法以及商法。 二、德国的政府结构 德国实行单一制联邦主义，德国的司法制度是构建在联邦宪政的基础上的。 德国大部分法律为联邦法律，联邦和各州均有自己的立法机构、行政和司法机构，他们依据基 本法（即宪法）确定的权力分别履行自己的职能。但各州立法所占比例很小。 立法权、行政权、司法权分别由参议院、内务部和司法部执掌，但司法部和内务部都设立在政 府之下。 三、东西德统一的影响 随着东德的消失，许多东德的法律职业者也失去了工作；经过审查，部分人重新上岗；新聘法 律职业者多毕业于西德的法学院；东德实行西德的司法制度。 四、德国司法管理的基本原则 1、法律保护的保证:公共政府机构的行为可以受到全面司法审查。 2、法官的司法独立:宪法第97Ⅰ条：“法官应该独立，而且只能受法律制约。”宪法第101Ⅰ条： “没有任何人能够解除一名指定法官对他的司法管辖权。” 3、司法程序的一般原则:接受公平审判的权利原则;听众权原则;口头听证原则;公开审理原则. 允 许旁听，但禁止对审判过程进行录像、录音。 五、司法管辖权的划分 司法管辖权由法官行使，而且只有联邦宪法法院、联邦法院和州法院有权行使司法管辖权。 1、普通司法管辖区：受理所有刑事案件以及私人之间的民事诉讼，但由劳工司法管辖区负责受 理的诉讼除外。 2、行政司法管辖区：负责受理所有不包括在社会和财政司法管辖区之内的公民和政府之间的争 议。 3、财政(税务法院)司法管辖区：受理所有公民与政府之间就税务问题产生的纠纷。该司法管辖 区与其他四个司法管辖区不同，只设有两级法院，即位于各州的初审法院和位于慕尼黑的联邦 最高法院。 4、社会司法管辖区：受理有关失业补助、医疗和事故保险，社会保险以及其他社会福利方面的 案件。 5、劳工司法管辖区：受理所有个体工业中雇主和雇员之间就雇佣条件和环境产生的纠纷。 除了这五个司法管辖区外，德国还设有一个宪法管辖区。 六、司法部:联邦和州两级, 拥有立法、司法和行政 2、主要职能 联邦司法部：制定法律草案；审查其它部所制定的法律草案的合法性；对宪法法院交付的其他 部门文件是否违宪给予初步审查；提请联邦法院法官任命；提请联邦总检察长和高等检察院的 检察官任命；管理法院经费；行使法院内部的行政管理权；领导联邦检察院。 州司法部：负责法律职业考试及教训，各州司法部都设有司法考试办公室；管理监狱，拘留也 在监狱执行；任命州和州以下法官和检察官；领导州和州以下的检察院；管理法院经费；行使 州和州以下法院行政管理权；任命执行员；任命公证人；负责法律援助、法院诉讼费用减免和 社区矫正事务。 第二节德国的法院制度 宪法法院、普通法院和专业法院。宪法法院地位特殊，主要负责司法审查和宪法解释。 普通法院主要受理普通民商事案件和刑事案件, 是受理案件最多的法院。
【中国司法审判网】中国司法制度-审判制度 中国司法制度-审判制度 审判制度审判制度就是法院制度，包括法院的设置、法官、审判组织和活动等方面的法律制度。 （一）人民法院的组织和职权根据现行宪法和人民法院组织法的规定，人民法院是国家审判机关，其组织体系是：地方各级人民法院、专门人民法院和最高人民法院。各级各类人民法院的审判工作统一接受最高人民法院的监督。地方各级人民法院根据行政区划设置，专门法院根据需要设置。 1、地方各级人民法院分为：基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院。 根据《人民法院组织法》规定基层人民法院包括县、自治县人民法院、不设区的市、市辖区人民法院，其职权主要有： （1）审判刑事、民事和行政案件的第一审案件，但是法律另有规定的除外。对于所受理的案件，认为案情重大应当由上级人民法院审判的时候，可以请求移送上级人民法院审判。
（2）处理不需要开庭审判的民事纠纷和轻微的刑事案件。 （3）指导人民调解委员会的工作。 为便利人民诉讼，由基层人民法院设若干人民法庭，作为派出机构，但人民法庭不是一个审级。其职权是审理一般民事和轻微刑事案件，指导人民调解委员会的工作，进行法制宣传，处理人民来信，接待人民来访。它的判决和裁定就是基层人民法院的判决和裁定。 中级人民法院包括在省、自治区内按地区设立的中级人民法院，在中央直辖市的中级人民法院、省、自治区辖市和自治州中级人民法院，其职权主要有： （1）审判下列案件： ①法律规定由它管辖的第一审案件。按照刑事诉讼法的规定，中级人民法院管辖的第一审刑事案件是：危害国家安全案件；可能判处无期徒刑、死刑的普通刑事案件；外国人犯罪或者我国公民侵犯外国人合法权益的刑事案件。按照民事诉讼法的规定，中级人民法院管辖的民事案件是重大的涉外案件，在本辖区内有重大影响的案件，最高人民法院指令中级人民法院管辖的案件。 按照行政诉讼法的规定，中级人民法院管辖的第一审行政案件是：确认发明专利权案件；海关处理案件；对国务院各部门或者省、自治区、
中美司法法律制度比较 Jenny was compiled in January 2021
A Comparison of Judicature And legal System between China and U S China and the United States are two main powerful counties in economic and military fields in the world. Nevertheless, in the political system and social and cultural aspects, there are many crucial differences between them. These differences are too excessive too tremendous and too deep-going, as a result, the two counties diverge markedly when it comes to almost every international affair. We don’t have that wisdom and strength of researching and probing those differences. That being so, let’s give it a head start in the judicial system and law. Judicial system Judicial system of US is totally different from ours. Firstly, America’s judiciary is one branch of that three branches—the legislative branch, the executive branch and the judicial branch. Those three branches divide national government’s power into three. This division of authority is known as a system of checks and balances established by the Constitution, which is meant to prevent any of the three branches from having too much power. Each branch has certain controls over the other branches. Each branch can limit the