民事起诉状（公司解散纠纷）
要点因公司陷入僵局，原告（公司股东之一）向法院起诉，以公司为被告，并以其它股东为第三人，要求解散公司
民事起诉状
原告：姓名：
出生，住址：省市，性别：，民族：区路
小区
年月日
号楼单
元室。
联系电话：
被告：公
司，
住所
地：省市区路号座层。
法定代表人：，职务：
联系电话：
第三人：姓名：，性别：，民族：年月日出生，住址：省市区路小区号楼单
元室。
联系电话：
案由：公司解散纠
纷
诉讼请求：
一、依法判决解散
被告
公司；
二、依法判决本案全部诉讼费由被告承担。
事实和理由：
年月日原告入股被告公司，在该公司与各占50% 股份，任执行董事并负责日常经营管理，原告担任监事。自入股以来，原告为壮大公司积极开拓业务，贡献签单工程业绩700 万余元，但因经营理念及工程质量问题多次找王XX 交涉，导致两人关系恶化。之后王XX 在原告未同意的情况下严重铺张浪费公司财产，损害原告股权利益。原告在无法有效监督和沟通的情况下要求回购股份，被告知须继续注资并清偿公司债务方能离开公司。2014 年 1 月原告以监事身份通知王XX 召开股东会，讨论改变公司经营方式和变更董事等事项，王XX 收到通知后拒不参加。
原告认为：公司股东关系已经恶化，股东会无法做出决议，且实际控制人王XX 的行为已经给原告及公司的利益造成重大损害，如果公司存续势必给原告造成进一步损害。此种情形已经符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定：公司经营管理发生严重困难，继
续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百
分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司
鉴于原告穷尽公司内部救济途径仍无法改善现状，无奈之下，依上述规定提起
请求贵
诉讼，院支持原告的诉讼请求，尽快判令公司解散，以减少原告损失，维护市
场交易秩序。
此致
____________ 人_ 民法院
具状人（签字或盖章）：
年月日
公司法解释二讲课内容——股东提起解散公司的诉讼 一、在何种情况下股东可以提起解散公司的诉讼？ 股东请求解散公司的诉讼系公司法修改后的一个制度创新。市场经济是法制经济，企业法人作为市场经济主体，在参与市场竞争时不仅要遵循准入规则，其推出也要有完备的规则。随着经济不断发展，企业大量增加，公司这种组织形式的企业在当前的经济组织中占有重要的地位，公司内部纠纷不断增多，特别是一些公司陷入僵局，股东权益得不到合理保护，针对这种现象，《公司法》赋予了股东解散公司的权利。主要体现在股东僵局和董事僵局造成公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益损失，在这种情况下应当赋予股东提起解散公司诉讼，保护合法权益的经济渠道。 典型案例： 北京科威傲微电子有限公司自成立后连年亏损，公司两股东无意维持公司，但另一股东王先生却对解散公司极力反对，为此主张解散的股东中科院半导体研究所向法院提起了诉讼，要求法院依法判令公司解散。北京市海淀区人民法院支持了原告的诉讼请求。据悉，这也是海淀法院首次对一家公司适用司法解释。 法院依据《公司法》第一百八十三条及相关司法解释的关于公司解散程序的规定，依法判令北京科威傲微电子有限公司于判决生效之日起解散。 其理由：科威傲微公司的股东之间对于公司是否应当存续产生了严重的利益冲突，在这种情况下公司存续的越久，越会造成公司资产的自我消耗，将给公司股东权益以及社会资源的有效配置带来重大损失。此外，股东之间已经缺乏继续合作的信任基础，且也没有证据表明公司法人终止会产生严重损害相关利益主体的后果，因而可以认为科威傲微公司的解散与公共利益不相矛盾。 法律依据： 《中华人民共和国公司法》第183条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
?【法规标题】最高人民法院指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案 ?【颁布单位】最高人民法院 ?【发文字号】 ?【颁布时间】2012-4-9 ?【失效时间】 ?【法规来源】https://www.doczj.com/doc/668288758.html,/paper/html/2012-04/14/content_43324.htm ?【全文】 最高人民法院指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案最高人民法院 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布） 关键词 民事公司解散经营管理严重困难公司僵局 裁判要点 公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。 相关法条 《中华人民共和国公司法》第一百八十三条 基本案情 原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。 被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。 法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林
【指导案例8号】 林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过，2012年4月9日发布） 【关键词】 民事；公司解散；经营管理严重困难；公司僵局。 【裁判要点】 公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。 【相关法条】 《中华人民共和国公司法》第一百八十三条。 【基本案情】 原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。 被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。 法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林方清提议并通知召开股东会，由于戴小明认为林方清没有召集会议的权利，会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律师向凯莱公司和戴小明发函称，因股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴小明提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函称，林方清作出的股东会决议没有合法依据，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司财务资料。同年11月15日、 - 1 -
股权纠纷处理案例汇总本文计5.08万字，共10篇
目录 股权纠纷处理案例汇总............................................................................................................ - 1 -（一）、常见的股东纠纷案例类型及处理方法...................................................................... - 3 -（二）、公司并购实务中的七大关键问题及解决方案........................................................ - 15 -（三）公司股权纠纷案.......................................................................................................... - 20 -（四）股东之间关于股权争议解决...................................................................................... - 38 -（五）股权转让股权纠纷案例.............................................................................................. - 39 -（六）股权转让合同纠纷如何处理...................................................................................... - 43 -七)、股权转让欠款纠纷案例 ................................................................................................ - 47 -（八）、离婚时出现股权纠纷问题怎么处理........................................................................ - 49 -（九）、企业公司股份制改造中的39个问题及解决方案.................................................. - 49 -（十）、有关于股权转让纠纷立法完善的相关建议............................................................ - 60 -
公司解散时恶意赖账债权人可起诉- 公司的解散和清算过程显然是诉讼多发区，新《公司法》相关的11条军规并不可能详尽无遗，此次，最高人民法院专门作出《关于适用若干问题的规定(三)(征求意见稿)》，以24条之多的规模作出细化。 《公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的，可以请求人民法院解散公司。此次征求意见稿规定，人民法院应当受理此类案件，并明确案件的被告应为公司，公司的其他有关为第三人，而法院应当首先组织调解。 此外，征求意见稿还明确，法院作出的此类案件判决，除对提起诉讼的股东产生法律效力外，对未提起诉讼的股东也有效。值得一提的是，征求意见稿还对股东的恶意诉讼作出了规定，判决驳回(原告股东)诉讼请求后，公司因原告股东起诉造成损失向人民法院提起诉讼，请求判决股东对其承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。 特别值得注意的是，征求意见稿特别指出，公司董事在解散公司的事由出现后有四种行为的，公司债权人可以提起诉讼，
请求其承担相应民事责任，而人民法院也应予支持。此四种行为是：恶意处置公司财产给债权人造成损失的;侵占公司法人财产的;以欺诈手段骗取公司登记机关办理法人注销登记的;未在法定期限内履行清算义务，造成公司财产贬值、流失、灭失等实际损失的。 征求意见稿第十六条让人耳目一新清算组成员被明确可以作为诉讼被告。公司清算组成员如果违法违规或者违反公司章程给公司造成损失，股东可以提起诉讼，且法院应当受理。 第十七条还规定，公司解散后逾期不能组成清算组进行清算，或者清算组故意拖延清算，公司股东、债权人可以申请人民法院对公司进行清算，而法院应当受理。第二十三条规定，法院指定的清算组，应当在案件受理后六个月内清算完毕。
股东怠于履行清算义务，导致公司无法清算，白云公司将夏天公司的出资者夏某和乔某以及公司法定代表人耿某诉至法院，要求法院判令夏某、乔某、耿某连带清偿债务500万元。近日，北京市海淀区人民法院审结了此案。 原告白云公司称，夏天公司注册资本为2000万元，其中夏某出资1020万元，乔某出资980万元，耿某担任法定代表人。夏天公司欠白云公司工程款500万元，该债权经生效判决确认，但夏天公司未履行付款义务。2006年11月28日，夏天公司被工商局吊销企业法人营业执照。2011年8月，白云公司申请法院对夏天公司进行强制清算，但夏天公司的清算义务人以及公司账册、重要文件下落不明，无法查清其财产情况，强制清算程序被迫终结。白云公司认为，夏某、乔某、耿某怠于履行清算义务，应对夏天公司的债务承担连带清偿责任，请求法院判令夏某、乔某、耿某连带清偿债务500万元。 夏某辩称，夏天公司被吊销营业执照时，公司没有意识到清算问题，且公司的主要负责人是乔某的丈夫，夏某不掌握公司财产和账册，没有清算责任。而乔某经法院传票传唤无正当理由未参加诉讼。之后耿某则称，自己仅担任夏天公司的办公室主任一职，不是公司股东，不应承担清算责任。 法院经审理认为，公司法规定，有限责任公司的股东应当于公司被吊销营业执照之日起15日内成立清算组开始清算，工商部门出具的行政处罚决定书中亦对股东的清算义务作出明确说明，对于夏某辩称未意识到清算责任的抗辩理由，法院不予采信。此外，夏某是否实际掌握公司财产、账册等清算依据、是否能够联系到实际控制人，均属公司内部管理及责任分担事宜，无法构成对所负清算义务的免除理由，亦无法对抗公司外部债权人，故对于夏某称其并非公司实际控制人的抗辩理由，法院亦未采信。 公司法司法解释明确规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持；上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。据此，夏某、乔某作为公司股东，因怠于履行清算义务导致无法清算，应对夏天公司所负500万元债务承担连带清偿责任，对于白云公司的该项诉讼请求，法院予以支持。耿某虽系夏天公司的法定代表人，但并无任何证据显示其对该公司享有实际控制权，因此，对于白云公司要求耿某承担清偿责任的诉讼请求，法院予以驳回。 律云律师观点： 如今，许多公司在出现解散事由时，由于股东法律意识淡薄或者存在侥幸心理，对公司债权债务不进行清算，公司长期处于“植物人”状态，债权人利益严重受损。然而，面对债权人举起的法律武器，股东终将对上述不作为的行为付出沉痛代价。 从公司法的规定看，股东所负义务不仅包括按期足额缴纳出资额的义务，还包括在公司解散时及时组织清算的义务。因此，要想获得有限责任原则的保护，即以出资额为限对公司债务承担责任，股东应当了解并遵守公司法的规定，积极履行自身清算义务，保证公司依法退出市场。
最高人民法院印发?关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要?的通知 最高人民法院印发?关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要?的通知 法发…2009?52号 各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 现将最高人民法院?关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要?印发给你们，请结合审判工作实际，遵照执行。 二○○九年十一月四日 当前，因受国际金融危机和世界经济衰退影响，公司经营困难引发的公司强制清算案件大幅度增加。?中华人民共和国公司法?和?最高人民法院关于适用?中华人民共和国公司法?若干问题的规定（二）?（以下简称公司法司法解释二）对于公司强制清算案件审理中的有关问题已作出规定，但鉴于该类案件非讼程序的特点和目前清算程序规范的不完善，有必要进一步明确该类案件审理原则，细化有关程序和实体规定，更好地规范公司退出市场行为，维护市场运行秩序，依法妥善审理公司强制清算案件，维护和促进经济社会和谐稳定。为此，最高人民法院在广泛调研的基础上，于2009年9月15日至16日在浙江省绍兴市召开了全国部分法院审理公司强制清算案件工作座谈会。与会同志通过认真讨论，就有关审理公司强制清算案件中涉及的
主要问题达成了共识。现纪要如下： 一、关于审理公司强制清算案件应当遵循的原则 1.会议认为，公司作为现代企业的主要类型，在参与市场竞争时，不仅要严格遵循市场准入规则，也要严格遵循市场退出规则。公司强制清算作为公司退出市场机制的重要途径之一，是公司法律制度的重要组成部分。人民法院在审理此类案件时，应坚持以下原则： 第一，坚持清算程序公正原则。公司强制清算的目的在于有序结束公司存续期间的各种商事关系，合理调整众多法律主体的利益，维护正常的经济秩序。人民法院审理公司强制清算案件，应当严格依照法定程序进行，坚持在程序正义的基础上实现清算结果的公正。 第二，坚持清算效率原则。提高社会经济的整体效率，是公司强制清算制度追求的目标之一，要严格而不失快捷地使已经出现解散事由的公司退出市场，将其可能给各方利益主体造成的损失降至最低。人民法院审理强制清算案件，要严格按照法律规定及时有效地完成清算，保障债权人、股东等利害关系人的利益及时得到实现，避免因长期拖延清算给相关利害关系人造成不必要的损失，保障社会资源的有效利用。
公司解散的条裁判规则 与案例 Coca-cola standardization office【ZZ5AB-ZZSYT-ZZ2C-ZZ682T-ZZT18】
【干货】关于公司解散的15条裁判规则与案例 我国司法介入公司困境的规定，肇始于2001年3月15日第九届全国人民代表大会第四次会议通过的《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国中外合资经营企业法〉的决定》。依照该《决定》第7条的规定，“合营各方发生纠纷，董事会不能协商解决时，由中国仲裁机构进行调解或仲裁，也可由合营各方协议在其他仲裁机构仲裁。合营各方没有在合同中订有仲裁条款的或者事后没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。”该《决定》在我国立法上首次将司法介入公司困境写入法律。 我国《公司法》全面接受司法介入公司僵局并将其作为一项保护中小股东的基本制度，是在2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议上通过对《公司法》的修订予以确立的。依照该次会议修订后的《公司法》第183条（现行《公司法》第182条）规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 ”为了明确公司僵局的认定标准，2008年5月5日最高人民法院审判委员会通过《公司法司法解释（二）》，对公司僵局给出了参照性的认定标准。事实上，“公司经营管理存在严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”以及“通过其他途径不能解决”，这三个公司解散的要件，在司法实践的认定上存在诸多不确定的地方，甚至这些术语本身就属于“不确定法律概念”，具体认定上可能更多委诸于法官的自有裁量权。但通过对司法实践中案件的具体分析和概括，我们可以可总结提炼出司法实践的裁判规则。 规则1：判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合《公司法》及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。 【最高人民法院指导案例第8号：林方清与常熟市凯莱实业有限公司公司解散纠纷案，江苏省高级人民法院（2010）苏商终字第0043号民事判决书】 规则2：将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为，司法解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可回复性，处理不当可能导致社会资源浪费。但是，立法对此所抱的谨慎态度并不等同于前置程序可以久拖不决。对于那些已经陷入严重经营管理困难的公司，在通过其他多种方法仍无法化解纠纷时，只能通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。因此，在强调司法解散公司前置程序的同时，《公司法司法解释（二）》第5条明确规定“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，否则，过于冗长的前置程序可能使得公司司法解散机制形同虚设。
一、基本案情及审理结果 原告一王某甲，无业；原告二王某乙，国药股份有限公司职员；原告三王某丙，航天部二院职员；原告四王某丁，首塑新材料公司职员。 被告于某，无业，原某有限公司股东。 某有限公司于1998年8月19日注册成立，公司性质为有限责任公司，法定代表人为王某，股东为王某及被告于某。2007年6月6日，某有限公司向北京市工商行政管理局提出注销申请。2007年6 月8日，北京市工商行政管理局怀柔分局向某有限公司出具了企业备案核准通知书，备案内容为，某有限公司清算组成员为王某、于某，被告于某为清算组组长。2007年6月15日，清算小组出具清算报告，内容为，公司债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已经结清，已在《为您服务报》上发布了注销公告。同日，某有限公司召开股东会会议并形成股东会决议，全体股东对清算小组提出的清算结果表示认可，全体股东一致同意注销某有限公司。2007年6月15日，北京市工商行政管理局怀柔分局出具注销核准通知书，核准某有限公司注销，并收缴某有限公司营业执照。在某有限公司注销过程中，四原告均未收到关于申报债权的通知。 另查，四原告因道路交通事故人身损害赔偿纠纷将某有限公司诉至北京市朝阳区人民法院，2007年3月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2007）朝民初字第4151号民事判决书，判决某有限公司赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费合计74 669元及案件受
理费4003元，该判决书于2007年7月17日生效。判决生效后，四原告作为权利人于2007年11月申请对某有限公司强制执行，并以股东未按法定程序对公司进行恶意注销为由，要求追加被告于某为被执行人。北京市朝阳区人民法院认定该请求非执行追加、变更程序直接进行认定及处理的法定情形，于2008年12月17日作出（2008）朝执异字第60号民事裁定书，驳回申请执行人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的申请。 四原告诉称：四原告因近亲属孟某交通事故死亡，已由北京市朝阳区人民法院作出（2007）朝民初字第4151号民事判决书，判决以于某、王某为股东的某有限公司赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费合计74 669元及案件受理费4003元，该判决书于2007年7月17日生效。四原告在向法院申请强制执行时发现于某、王某两名股东已于2007年6月15日对某有限公司进行了注销登记，致使案件因被执行人主体消亡而无法继续执行。四原告认为于某、王某作为某有限公司股东和清算组成员，明知公司应对四原告承担赔偿责任而恶意注销公司，致使四原告债权不能实现，应当依法承担赔偿责任。故起诉要求于某赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费74 669元及案件受理费4003元，共计78 672元。 被告辩称：在2006年发生交通事故后，四原告清楚某有限公司的电话却不将电话告知法院，被告是在拿到朝阳法院判决书时才知道四原告在朝阳法院起诉事宜，致使被告丧失了诉讼程序中的全部权利。四原告曾在申请执行朝阳法院判决的时候要求追加被告为被执行人，
有限公司清算责任纠纷案例分析 作者：北京市东城区人民法院张钰炜、尚晓茜 一、基本案情及审理结果 原告一王某甲，无业；原告二王某乙，国药股份有限公司职员；原告三王某丙，航天部二院职员；原告四王某丁，首塑新材料公司职员。被告于某，无业，原某有限公司股东。 某有限公司于 1998年8月19日注册成立，公司性质为有限责任公司，法定代表人为王某，股东为王某及被告于某。2007年6月6日，某有限公司向北京市工商行政管理局提出注销申请。2007年6 月8日，北京市工商行政管理局怀柔分局向某有限公司出具了企业备案核准通知书，备案内容为，某有限公司清算组成员为王某、于某，被告于某为清算组组长。2007年6月15日，清算小组出具清算报告，内容为，公司债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已经结清，已在《为您服务报》上发布了注销公告。同日，某有限公司召开股东
会会议并形成股东会决议，全体股东对清算小组提出的清算结果表示认可，全体股东一致同意注销某有限公司。2007年6月15日，北京市工商行政管理局怀柔分局出具注销核准通知书，核准某有限公司注销，并收缴某有限公司营业执照。在某有限公司注销过程中，四原告均未收到关于申报债权的通知。 另查，四原告因道路交通事故人身损害赔偿纠纷将某有限公司诉至北京市朝阳区人民法院，2007年3月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2007）朝民初字第4151号民事判决书，判决某有限公司赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费合计74 669元及案件受理费4003元，该判决书于2007年7月17日生效。判决生效后，四原告作为权利人于2007年11月申请对某有限公司强制执行，并以股东未按法定程序对公司进行恶意注销为由，要求追加被告于某为被执行人。北京市朝阳区人民法院认定该请求非执行追加、变更程序直接进行认定及处理的法定情形，于2008年12月17日作出（2008）朝执异字第60号民事裁定书，驳回申请执行人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的申请。 四原告诉称：四原告因近亲属孟某交通事故死亡，已由北京市朝阳区人民法院作出（2007）朝民初字第4151号民事判决书，判决以
1、某国有企业A与某集体企业B、某大学C达成协议，决定共同出资成立一个以生产经营为主的有限责任公司D。该公司章程规定，公司的注册资本为60万元人民币，其中，A用货币出资10万元，有机器设备作价出资25万元；B以土地使用权作价出资10万元；C以货币出资10万元，以专利权作价出资5万元。在实际出资过程中，分别以实物、土地使用权和专利权出资的A、B、C，都依法办理了财产权的转移手续。并且，C已将其货币形式出资的10万元存入D公司的临时帐户，只有A用货币出资的10万元尚未到位。 ?问题： ?（1）拟设立的D公司的股东人数是否符合法律规定？ ?（2）公司章程中是否可以对注册资本作出规定？D公司章程中有关注册资本的规定是否合法？为 什么？ ?（3）A、B、C的出资形式是否合法？其实际出资过程是否合法？为什么？ ?（4）在认缴出资额方面，违法者应承担什么责任？ 答案： 1．拟设立的D公司的股东人数是合法的，因为根据我国《公司法》的规定，设立非国有独资的有限责任公司，其股东人数为2个以上50个以下。 2．我国《公司法》规定，公司章程中应当对注册资本做出规定，D公司章程中有关注册资本的规定是合法的，因为D公司的注册资本为60万元，超过了50万元的法定最低限额。 3．A、B、C的出资形式是合法的，因为《公司法》规定股东既可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、土地使用权作价出资。但其实际出资过程中，B、C是合法的，A是不合法的，因为A没有足额缴纳其认缴的出资额。 4．在认缴出资额方面，A是违法者，A应当向已足额缴纳出资额的股东B、C承担违约责任。 2、某市有4家生产经营冶金产品的集体企业，拟设立一股份公司，只发行定向募集的记名股票。总注册资本为900万元，每个企业各承担200万元。在经过该市有关领导同意后，正式开始筹建。4个发起人各认购200万元，其余100万元向其他企业募集，并规定，只要支付购买股票的资金，就即时交付股票，无论公司是否成立。且为了吸引企业购买，可将每股1元优惠到每股0．9元。一个月后，股款全部募足，发起人召开创立大会，但参加人所代表的股份总数只有三分之一多一点。主要是有两个发起人改变主意，抽回了其股本。创立大会决定仍要成立公司，就向公司登记机关提交了申请书，但公司登记机关认为根本达不到设立股份公司的条件，且违法之处甚多，不予登记。 此时，发起人也心灰意懒，宣布不成立公司了，各股东的股本也随即退回。但这样一来，公司在设立过程中所产生的各项费用及以公司名义欠的债务达12万元，加上被退回股本的发起人以外的股东要求赔偿利息损失3万元，合计15万元的债务，各发起人之间互相推倭，谁也不愿承担。各债权人于是推选2名代表到法院状告4个发起人，要求偿还债务。4个发起人辩称，公司不能成立，大家都有责任，因此各人损失自己承担。 ?问：1．本案的股份公司成立过程中有哪些违法之处？ 2．本案4个发起人是否应承担公司不能成立时所产生的债务？为什么？ （1）根据公司法的规定，本案的股份公司在设立过程中有如下违法之处： ①发起人只有4人，不够法定5人的最低限额； ②未经省级人民政府或国务院授权部门同意，仅有领导同意是不行的； ③公司登记成立前不得向股东交付股票，而非本案只要认购就交付股票，不管公司成立与否； ④股票只能按票面金额或超过票面金额发行，而不得低于票面金额发行，本案中的优惠是错误的； ⑤创立大会不足法定代表股份总数的认股人。法定为超过1/2才可举行创立大会； ⑥两名发起人私自抽回股本。公司法规定，除未按期募足股份，发起人未按期召开创立大会或创立大 会决议不设立公司外，发起人、认股人缴纳股款后不得抽回其股本； ⑦最后，注册资本末达法定最低限额。法定股份公司注册资本不得低于人民币1000万元。
有限公司股东的清算责任 〈公司法〉第184条规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。以实现在有限责任的全体下，保护债权人的利益。因此，对债权人而言，清算是债权人通过非诉方式实现债权的最后一道保障。然而大量的司法实践表明，法律的这一规定，只是一种理想化状态，立法者可能没有对潜在的股东所可能进行的行为加以成本收益分析的合理预期。人们所面临的问题是，股东在公司经营过程中，如果预期公司的继续村许对其已经没有任何意义，边会置公司于不顾，公司实际上就成了一个被抛弃的废物。股东当然也不会对公司进行清算。在某些情况下，比如不进行年检等，此时，公司登记机关就会注销或吊销公司的营业执照。对于公司登记机关和社会而言，被注销的公司从主体上已经消灭，公司不可能再以该公司的名义进行任何民事活动。但是对于在公司公司存续期间与其发生债权债务关系的债权人而言，意味着债权失去了追索的对象。因此，在这种情况下，比如由自然人发起设立的公司，其自然人股东应为清算而不为时，如何保护债权人利益，〈>公司法并没有做进一步规定，由此带来法院判决难以执行的弊端。试举一案例分析—— 张某、李某于1994年11月以该二人为股东，以张某为法定代表人，经工商部门登记设立蓝剑贸易有限公司（以下简称蓝剑公司），注册
资本100万元。 1995年12月13日，蓝剑公司因经营所需，从某制革公司借款40万元，双方约定利率为月息10。08%，还款日期为1996年3月13日，以蓝剑公司房产设定抵押，但未办理抵押登记手续。蓝剑公司在经营过程中，由于为另一公司贷款提供担保，被法院强制执行其财产135万元以偿还银行贷款。蓝剑公司遂停止营业。1999年11月，工商部门吊销其营业执照。蓝剑公司未进行清算。 1999年10月制革公司诉至法院，要求蓝剑公司支付剩余的借款本息。诉讼中，因蓝剑公司被吊销营业执照，法院依当事人申请将被告变更为张某、李某。 两被告答辩理由为，公司已终止，公司股东不应对原公司债务承担责任。在一、二审期间，两被告以帐册丢失为由拒不提供公司财务会计帐册及资产状况。被告对欠款事实不持异议。 一审法院经审理认为，原被告之间的借款行为因桅杆了国家金融管理法规，属非法借贷，双方签订的借款合同无效。但对制革公司要求蓝剑公司归还本金的诉讼请求应予支持。根据我国〈公司法〉关于有限责任公司的规定，有限责任公司的股东仅以出资额为限对公司成都市内责任，但公司终止后，其股东应当对公司进行清算，故其股东仍负有用清算后的财产偿还所欠制革公司债务的义务。遂判决张某、李某对公司债权债务进行清算，并以公司的资产清偿制革公司本金40万元。制革公司不服上诉称：公司终止前，应当进行清算，清算后出现公司财产不足清偿债务的，应当向法院宣告破产。由于两被告作为股
关于公司解散的条裁判 规则与案例 Pleasure Group Office【T985AB-B866SYT-B182C-BS682T-STT18】
【干货】关于公司解散的15条裁判规则与案例 我国司法介入公司困境的规定，肇始于2001年3月15日第九届全国人民代表大会第四次会议通过的《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国中外合资经营企业法〉的决定》。依照该《决定》第7条的规定，“合营各方发生纠纷，董事会不能协商解决时，由中国仲裁机构进行调解或仲裁，也可由合营各方协议在其他仲裁机构仲裁。合营各方没有在合同中订有仲裁条款的或者事后没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。”该《决定》在我国立法上首次将司法介入公司困境写入法律。 我国《公司法》全面接受司法介入公司僵局并将其作为一项保护中小股东的基本制度，是在2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议上通过对《公司法》的修订予以确立的。依照该次会议修订后的《公司法》第183条（现行《公司法》第182条）规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 ”为了明确公司僵局的认定标准，2008年5月5日最高人民法院审判委员会通过《公司法司法解释（二）》，对公司僵局给出了参照性的认定标准。事实上，“公司经营管理存在严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”以及“通过其他途径不能解决”，这三个公司解散的要件，在司法实践的认定上存在诸多不确定的地方，甚至这些术语本身就属于“不确定法律概念”，具体认定上可能更多委诸于法官的自有裁量权。但通过对司法实践中案件的具体分析和概括，我们可以可总结提炼出司法实践的裁判规则。 规则1：判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合《公司法》及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。 【最高人民法院指导案例第8号：林方清与常熟市凯莱实业有限公司公司解散纠纷案，江苏省高级人民法院（2010）苏商终字第0043号民事判决书】 规则2：将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为，司法解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可回复性，处理不当可能导致社会资源浪费。但是，立法对此所抱的谨慎态度并不等同于前置程序可以久拖不决。对于那些已经陷入严重经营管理困难的公司，在通过其他多种方法仍无法化解纠纷时，只能通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。因此，在强调司法解散公司前置程序的同时，《公司法司法解释（二）》第5条明确规定“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，否则，过于冗长的前置程序可能使得公司司法解散机制形同虚设。
[案例要旨] 本案是我院受理的首例股东申请解散公司的案件，同时也是股东恶意提起解散公司之诉的新类型案件。尽管新修订的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十三条首次正式明确了股东申请解散公司的请求权规范基础，规定了在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的前提下，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。但由于上述规定总体比较原则，且法院对此类案件的审理尚未积累足够经验，兼之股东提起解散公司之诉通常各具隐情，涉讼当事人在审理中容易避重就轻、语焉不详，导致此类案件审理比较困难。本案合议庭紧紧立足现行法律，在查明请求权规范基础包含的要件事实的基础上，通过审慎探寻立法意旨、仔细甄别诉讼动机，在积极主持调解未果的情况下，最终判决认定涉案原告恶意申请解散公司，且公司法定解散条件尚未兼备，故对其解散公司的诉请不予支持。 [案情简介] 原告：唐春晓 被告：周惠忠 第三人：上海福康世纪房地产开发有限公司（以下简称“福康公司”） 2004年2月18日，福康公司成立,注册资本为人民币1,000万元（以下币种同），股东为唐春晓和周惠忠，各持股40%和60%，唐春晓担任监事，周惠忠担任执行董事及法定代表人。 同年4月18日，福康公司和浙江省长兴县东兴房地产开发有限公司（以下简称“东兴公司”）签订协议，约定合作开发建设该县泗安镇富康园步行街商住楼（以下简称“富康园项目”），其中，东兴公司以相关土地使用权作价293万元投入开发，福康公司负责投入开发建设资金。截至2005年4月20日，福康公司在该项目上至少已投入建设资金300万元。现该工程前楼主体封顶，后楼主体完成大半，因资金不足暂处停工状态。 2004年10月31日，福康公司和东兴公司签订协议，拟收购东兴公司。但时任福康公司全权代表的唐春晓偕同案外人赵国刚于同年11月26日私下与时任东兴公司股东的案外人刘树强、莫东山签订股权转让协议，受让东兴公司全部股权，唐春晓同时担任法定代表人。为此，
公司解散案例中的对立性裁判思维 序言 启动公司解散之诉的法理根据在于“公司僵局”严重且无法化解。僵局产生的本质并非公司自身的问题，而是由于股东、董事等冲突所引发的公司决策机制失灵的一种纠纷状态。 本文通过对两个“同案异判”案例的解读，来解析公司解散之诉中应当正确适用的裁判规则。 案例一：最高人民法院2012年4月9日公布的第二批指导性案例第8号——“林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案”。 该指导性案例的裁判要旨是：公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。
裁判结论：本案终审法院江苏省高级人民高院认为，凯莱公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，该院作出了（2010）苏商终字第0043号民事判决，撤销了苏州中院于2009年12月8日作出的（2006）苏中民二初字第0277号关于“驳回林方清诉讼请求”的一审判决，依法改判解散凯莱公司。 案例二：北京市第一中级人民法院2012年4月12日作出的（2012）一中民终字第3133号民事判决——“上海熊猫机械（集团）有限公司与北京熊猫恒盛机械设备有限公司、李纪玺解散公司纠纷案”。 本案终审法院北京一中院判决认为：解决公司僵局最彻底的方案虽是解散公司，但是对经营状况良好的公司，因为其内部决策和管理机制的暂时失灵即终止公司存在，显然成本较高，也是对资源的浪费。就本案而言，北京熊猫公司虽持续一定时间未能形成有效的股东会决议，但对公司的运作不构成实质性的影响，实际经营并未发生严重困难。在这种情况下，上海熊猫公司提起公司解散之诉，理由并不充分。从而维持了一审北京市西城区人民法院（2011）西民初字第13042号关于“驳回上海熊猫公司诉讼请求”的民事判决。
中国企业较悲惨的十大失败案例，警醒了无数老板！ 1、真功夫 案例特点：创业者内乱——能共苦不能同甘 创业者的教训：没有永远的兄弟，只有永远的利益 VC的教训：股权结构是否合理是判断项目好坏的重要依据 麦当劳、肯德基在国内大受欢迎，中餐连锁一直愤愤不平，不断有人跳出来挑战洋快餐。从十几年前的“红高粱”到现在很红火的“真功夫”，“红高粱”早已不知所踪，“真功夫”似乎真的有点功夫，连锁店面越来越多了。 跟公司名字一样，2009年8月，“真功夫”的广州总部爆发的一场真功夫表演，在投资界和创业界颇为轰动：共同创始人及公司大股东潘宇海委任其兄潘国良为“副总经理”，并派到总部办公，但遭到“真功夫”实际控制人、董事长蔡达标的拒绝后，引发剧烈争执。 要理清“真功夫”的管理权矛盾，还得从头说起。1994年，蔡达标和好友潘宇海在东莞长安镇开了一间“168蒸品店”，后来逐渐走向全国连锁，并于1997年更名为“双种子”，较终更名为“真功夫”。真功夫的股权结构非常简单，潘宇海占50%，蔡达标及其妻潘敏峰（潘宇海之姐）各占25%。2006年9月，蔡达标和潘敏峰协议离婚，潘敏峰放弃了自己的25%的股权换得子女的抚养权，这样潘宇海与蔡达标两人的股权也由此变成了50:50。更多实用的精彩文章，请关注我们官方微信公共平台账号：swdtzq 2007年“真功夫”引入了两家风险投资基金：内资的中山联动和外资的今日资本，共注入资金3亿元，各占3%的股份。这样，融资之后，“真功夫”的股权结构变成：蔡、潘各占47%，VC各占3%，董事会共5席，构成为蔡达标、潘宇海、潘敏峰以及VC的派出董事各1名。 引入风险投资之后，公司要谋求上市，那么打造一个现代化公司管理和治理结构的企业是当务之急。但蔡达标在建立现代企业制度的努力触及另一股东潘宇海的利益，“真功夫”在蔡达标的主持下,推行去“家族化”的内部管理改革,以职业经理人替代原来的部分家族管理人员,先后有大批老员工离去。公司还先后从麦当劳、肯德基等餐饮企业共引进约20名中高层管理人员,占据了公司多数的要职，基本上都是由蔡总授职授权,潘宇海显然已经被架空。 双方矛盾激化。2011年4月22日，广州市公安机关实蔡达标等人涉嫌挪用资金、职务侵占等犯罪行为，并对蔡达标等4名嫌疑人执行逮捕。 蔡潘双方对真功夫的混乱争夺让今日资本顶不住股东压力，而选择退出。2012年11月30日，今日资本将旗下今日资本投资—（）有限公司（下称今日资本公司）所持有真功夫的3%股权悉数转让给润海有限公司。至此，真功夫股权又再次重回了蔡潘两家对半开的局面。 三年之后，真功夫原总裁蔡达标一案尘埃落定。根据广州中院二审判决，蔡达标构成职务侵占罪和挪用资金罪被维持14年刑期。随着蔡达标刑事案件终审
【干货】关于公司解散的15条裁判规则与案例 我国司法介入公司困境的规定，肇始于2001年3月15日第九届全国人民代表大会第四次会议通过的《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国中外合资经营企业法〉的决定》。依照该《决定》第7条的规定，“合营各方发生纠纷，董事会不能协商解决时，由中国仲裁机构进行调解或仲裁，也可由合营各方协议在其他仲裁机构仲裁。合营各方没有在合同中订有仲裁条款的或者事后没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。”该《决定》在我国立法上首次将司法介入公司困境写入法律。 我国《公司法》全面接受司法介入公司僵局并将其作为一项保护中小股东的基本制度，是在2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议上通过对《公司法》的修订予以确立的。依照该次会议修订后的《公司法》第183条（现行《公司法》第182条）规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股 东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 ”为了明确公司僵局的认定标准，2008年5月5日最高人民法院审判委员会通 过《公司法司法解释（二）》，对公司僵局给出了参照性的认定标准。事实上，“公司经营管理存在严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”以及“通过其他途径不能解决”，这三个公司解散的要件，在司法实践的认定上存在诸多不确定的地方，甚至这些术语本身就属于“不确定法律概念”，具体认定上可能更多委诸于法官的自有裁量权。但通过对司法实践中案件的具体分析和概括，我们可以可总结提炼出司法实践的裁判规则。 规则1：判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合《公司法》及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。 【最高人民法院指导案例第8号：林方清与常熟市凯莱实业有限公司公司解散纠纷案，江苏省高级人民法院（2010）苏商终字第0043号民事判决书】 规则2：将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为，司法解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可回复性，处理不当可能导致社会资 源浪费。但是，立法对此所抱的谨慎态度并不等同于前置程序可以久拖不决。 对于那些已经陷入严重经营管理困难的公司，在通过其他多种方法仍无法化解纠纷时，只能通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。因此，在强调司法解散公司前置程序的同时，《公司法司法解释（二）》第5条明确规定“当事人