因信访获得财物不构成敲诈勒索罪的相关公开论述和判例、报道
杨兰臣：论信访过程中政府可否成为敲诈勒索罪的被害人，《山东警察学院学报》2017年第3期
某些地方政府为减少、遏制各类非正常信访，通过司法机关对信访人以敲诈勒索罪进行制裁，引起社会广泛关注和质疑。对照敲诈勒索罪的刑法条文和有关信访的相关规定，应用法律解释学和犯罪构成要件的相关理论进行法理分析发现，信访人在信访活动中，即使向政府索要财物，也不具备敲诈勒索罪的客观方面要件和主观方面要件，信访人不构成敲诈勒索罪，信访过程中政府并不能成为敲诈勒索罪的被害人。对于非法信访行为的处理，我国有相应的法律、法规、规章可依，不应以敲诈勒索罪规制信访行为。若把政府认定为信访过程中敲诈勒索罪的被害人，与法、情、理均不相容，有损政府形象和司法机关的权威。
曹波、肖中华：以敲诈勒索罪规制信访行为的教义学批判，《法律适用》2016年第9期
以敲诈勒索罪规制信访行为已然成为当前地方政府减少、遏制各类非正常信访的惯用手法,但该定罪逻辑表面上似乎于法有据,实则并未对敲诈勒索罪的犯罪构成展开规范诠释,属于背离规范目的的僵化适用刑法规定。信访行为虽然给政府造成巨大压力,但因不具有法律上的"可非难性",不能评价为对政府的威胁或要挟。政府是敲诈勒索罪适格对象的前提预设不能成立,政府只能在宪法和法律规定的范围内依法行政,不具有被精神强制的可能性,也不可能基于精神强制处分公共财物。政府工作人员没有处分公共财物的权能和地位,"三角恐吓"理论不能证成信访行为构成敲诈勒索罪。在信访维权过程中,信访人主观上缺乏"非法占有的目的",其从政府处获得财物具备相应的法律依据和事实根据。因此,以敲诈勒索罪规制信访行为并无正当性和合法性。
梁亚、赵存耀：以“上访”为由索要钱财是否构成敲诈勒索罪，《中国检察官》2015年第05期
“上访”这一行为本身不能成为敲诈勒索罪的威胁、要挟手段。
伯某敲诈勒索案，重庆市人民检察院官网
伯某等人获得补偿款是开发商两次主动、自愿与伯某等人民事协商的结果，因而不能认定其主观上具有非法占有之目的。
案例
江苏高院判例：以进京上访“要挟”政府并索取补偿款不构成敲诈勒索罪（2014年4月）
依据我国《信访条例》及宪法的相关规定，信访权利是法律赋予公民的一项权利。李某户通过上访进行权利救济，且在上访中未有违反《信访条例》的行为，并不构成刑法意义上的向他人非法索取财物的方法：威胁、要挟、强拿索要。
新闻报道
陈文艳敲诈勒索案被判无罪，2015年9月22日《新京报》
据报道，陈文艳是河北遵化市第二中学化学教师，其从教20年，教过三千多名毕业生，资助多名贫困生完成学业。从2010年中考后举报中考作弊、教师职称评定作假、教育乱收费，以及个人优秀教师评定不合理等问题，多次进京反映问题，后被认定向学校接访老师和维稳人员索要了16900元，构成敲诈勒索罪获刑1年。9月4日，上诉后的陈文艳被判无罪，重回三尺讲台。
（收集整理：河南鼎荣律师事务所徐会展律师）