国际商报/2011年/3月/16日/第014版
经济与法导刊
经营者集中的法律规制
吴长军
市场竞争中形成的经营者集中，不仅具有垄断的一般共性,即具有或者可能具有产生排除与限制竞争后果的本质特征，还具有其特殊的个性,即通过不同的途径与渠道实现垄断。因此，分析、探究金融危机时代经营者集中的类型及其特征，并在此基础上准确实施反垄断法，具有重要的理论与实践价值。
经营者集中的法律适用框架
经营者集中之所以受到国家反垄断法的规制，根本原因在于经营者力图通过相关措施或途径增强、保持自身市场支配地位，进而有可能消极地影响竞争。反垄断法规制经营者集中但不是禁止经营者集中，只禁止对市场竞争有严重损害的经营者集中。因此，对经营者集中进行规制应依据反垄断法进行。就中国目前反垄断法来说，经营者集中应适用《反垄断法》、国务院反垄断委员会《关于相关市场界定的指南》及商务部出台的有关经营者集中方面的规章制度。中国规制经营者集中的反垄断法律体系旨在引导、规范经营者依法实施集中，提高自身市场竞争能力。
反垄断法的不确定性与合理原则的运用
作为市场经济的基础性法律规范，反垄断法的实施必然受到当时市场经济客观情势、国家经济政策的影响，同时由于反垄断法本身的专业性、技术性以及抽象性，这就客观上造成反垄断法实施中的诸多不确定。经营者集中，属于传统的市场主体结构变化的范畴。在市场经济运行中，经营者集中规制与否首先必须要考虑我国反垄断法经营者集中审查标准，同时还需考虑集中时的经济、政治及其其他社会因素。即在依据反垄断法分析、审核经营者集中时，需考虑该经营者集中是否会限制、排除竞争，这实际上是我国经营者集中审查的实质标准，当然是非常抽象且不确定的。
如何判断某集中是否限制、排除竞争，我国反垄断法第27条明示了相关考虑因素，即：（1）参与集中的经营者在相关市场的市场份额及其对市场的控制力；（2）相关市场的市场集中度；（3）经营者集中对市场进入、技术进步的影响；（4）经营者集中对消费者和其他有关经营者的影响；（5）经营者集中对国民经济发展的影响；（6）国务院反垄断执法机构认为应当考虑的影响市场竞争的其他因素。其中，（1）和（2）即市场份额（及市场控制力）、市场集中度的变化虽然可以说明集中对市场竞争的影响程度，但在某些情况下并不能充分说明集中对市场竞争的影响。因此，在应用市场份额和市场集中度等数据时，应当考虑市场经济情况、市场条件的变化等可以合理预见的后果。也就是说，市场份额和市场集中度等数据只是为分析集中对市场竞争的影响提供一个出发点。反垄断执法机构在最终裁定经营者集中时，还需要考虑会影响竞争的其他因素。这实际上就需要利用合理原则进行综合判断。合理原则是指反垄断执法机构在集中审查时应进行利益考量（即集中所产生的有利影响明显大于不利影响，或者集中有利于社会公共利益），该集中能够在生产、分配、销售、购买及研发等方面产生积极效益，即能够提高市场经济运行效率、维护消费者利益和社会公利益（具体可表现为增加产量、降低价格、改善产品质量、改进服务或者推动创新等）。这样做的根本目的在于，保护竞争、防止垄断行为，其着眼点在于维系竞争性的市场结构。因此，合理原则就成了解决反垄断法的不确定性与经营者集中审查结果的确定性间对立的重要工具。
我国经营者集中的申报标准与审查标准
现代市场经济国家对经营者集中一般采取预先强制申报，即达到反垄断法规定的申报标准必
第1页共3页
行政执法中的裁量权及其规制 [摘要]行政执法是行政权实现的重要途径，在现实执法过程中，自由裁量的行政执法情形远比羁束裁量的行政执法要多。大量行政执法裁量权的存在，使公权力的运行，有了寻租的空间，目前，行政执法中滥用裁量权的现象仍比较多，在建设法治社会的道路上，寻求有效制约行政执法材料权的方法，依旧任重而道远。 [关键词]行政执法，行政执法裁量权，规制监督，听证制度，行政裁量基准制度 一、行政执法与行政执法裁量权概述 （一）行政执法 行政执法的概念，在理论界和法律实物界存在着争议。主流观点认为，行政执法，从广义的角度理解，是相对于立法、司法而言的，是指国家行政机关对法律的执行和实施，包括整个行政行为；1而狭义的行政执法，仅指行政机关实施的行政处理行为，是相对于行政立法(如行政机关制定行政机关法规和规章的行为)、行政司法(如行政机关裁决争议和纠纷的行为)而言的，不包括行政立法和行政司法;2在特定的场合，最狭义的行政执法，甚至仅指行政监察检查和行政处罚行为，不包括行政审批、许可、行政征收、行政给付等其他行政处理行为。3本文所说“行政执法”，采用的是狭义的概念。 行政执法内容繁杂、形式多样，可以按照不同的标准进行各种分类。按照行政执法受到法律规X拘束程度的不同，分为羁束裁量的行政执法与自由裁量的行政执法。严格按照法律、法规明确而具体的规定执行的，称为羁束裁量的行政执法；法律、法规虽有规定，但在其X围、方式、种类、数量等方面又允许有一定的选择余地或一定的选择幅度的，称为自由裁量的行政执法。目前我国的行政法1X志诚主编:《行政执法与行政诉讼》，新华1990年版，第50页。 2许崇德等主编:《新中国行政法学研究综述》，法律1991年版，第293页 3姜明安主编:t《行政执法研究》，大学2004年版，第7页。
论行政垄断的法律规制 摘要：社会主义市场经济需要一个有序、竞争、开放的环境，以保证市场上每个经营者都能够公平竞争，最终实现优胜略汰。随着改革开放我国经济取得了快速发展，但是经济和政治领域的改革致使出现了很多行政垄断的现象，它垄断市场，致使国内市场主体不平等竞争，严重影响了社会主义市场经济环境，由此还获得了很多垄断利益，引起了社会大众的不满，这不利于社会的安定和团结。市场经济的灵魂是竞争。行政垄断严重破坏了市场经济竞争秩序，必须对其严格控制，规制行政垄断的重要方法是法律，必须建立一个科学的、行之有效的行政垄断法律规制体系。本文从行政垄断之界定入手，分析了行政垄断的现状和成因以及我国行政垄断的规制存在的问题，最后提出了完善我国行政垄断法律规制的建议。 关键词：行政垄断法律规制竞争秩序发垄断法 行政垄断严重危害着市场竞争的公平性，从经济、政治、思想文化等方面都有着极大的危害性，已经成为影响市场经济发展的主要障碍，从根本上对其进行清除迫在眉急。行政垄断具有双重违法性，既损害着政府的威信，也破坏者社会秩序，造成贫富和不公，其本质特征是行政权的过度膨胀以及严重的私权利。行政垄断的法律规制应该纳入反垄断法中，但是我们也要注意到，单纯依靠反垄断法规制行政垄断是不行的，相关法律尤其是行政诉讼法的修改要考虑对行政垄断进行规制的相关构建。建立保护竞争和反对垄断的法律制度，为企业发展创造一个自由和公平的竞争环境。 一、行政垄断之界定 （一）行政垄断的概念
行政垄断的概念应界定为：行政机关及享有行政特权的企事业组织滥用该权利实施的破坏市场竞争秩序、损害人民群众利益，谋取不正利益的行为。我们可以从行政垄断的主体要件、主观要件、客体要件和客观要件四方面来理解。第一，主体要件，即行政垄断的实施者，它区别于经济垄断就在于其主体是行政机关及享有行政特权的企事业组织。第二，主观要件就是行政垄断主体在实施行政垄断行为时所具有的主观心理态度。对行政垄断来说其主观态度只有故意，而没有过失。行政垄断就是其对行政权力没有依据法律运用，造成的行政权力的滥用。第三，客体要件就是行政垄断所侵犯的社会关系。市场经济的灵魂是竞争，通过竞争才能使得价值规律得到体现，生产效率提高，推动和促进社会的发展和进步。行政垄断则破坏了市场的自由竞争，造成经济主体地位的不平等，违背了市场经济的基本要求，不利于市场各种主体公平竞争，也阻碍了我国经济发展。第四，客观要件，行政垄断的外在表现就是其离不开行政权力的滥用。行政主体通过行政权力来实现其利益目的。 （二）行政垄断的特征 行政垄断的特征主要体现在以下四个方面，第一，行政垄断实施主体的特殊性，其主体，即国家行政机关和授权行使行政管理全的其他社会组织，也就是享有行政权力的特殊主体。第二，行政垄断的动机与目的呈现多样性。除获取经济利益外，还有就是政治利益、私人目的、权钱交易等。第三，行政垄断具有强制性与较强的隐蔽性。它是以国家公权力为后盾，使其具有不可对抗的权威性和强制性，而其通过相应的法律、法规、命令、决议等方式来实施，则具有极大的隐蔽性。不宜人们所辨别。第四，行政垄断比经济垄断具有更严重的社会危害性，首先它极大的侵害了经济自由。其次它对社会产生更大的负面影响，会加剧政治
论一人公司的优势与弊端 法人人格独立与股东的有限责任作为公司的最基本的法律特征，使得公司制度受到了投资者的青睐，并成为现代企业的典型形态。然而随着近现代社会经济的发展使个人投资能力的增强，一人公司出现了。自从1925年列支敦士登《关于自然人及公司之法律》首次以立法形式对一人公司做出确认之后，各国纷纷仿效，一人公司至此得到迅速发展。 我国2006年实施的《公司法》首次对一人公司进行了明确的规定，承认了其法律地位，这对刺激我国市场经济的发展、鼓励个人投资创业具有积极意义。加之在2013年新《公司法》实施以后，公司注册采取了完全的认缴制度，更促进了我国一人公司的发展。但是，一人公司是否优于其他形式，仍值得商榷。 一、一人公司的积极影响 为适应市场经济发展而产生的一人公司，在公司法律制度的发展历史上具有重要的意义。具体而言，一人公司具有一些清晰可见的优点： 1、一人公司可以确定风险，实现经济效益最大化 随着科技的发展与社会的进步，市场竞争日益剧烈，经营风险也随之增大，相对于有限责任公司来讲，单一投资者业希望能把控风险减小损失。一人公司出现的主要原因在于这一公司形式可以保障出资人以其出资承担有限的风险，使个人财产与公司的财产有明确的界限，划定责任财产的范围，保障其营业外的个人财产，使其不致因经营失败而倾家荡产，从而大大降低了投资者的经营风险。可以说有限责任是一人公司的最大的生命力，相对于投资者承担无限责任的个人独资企业，一人公司似乎对投资者更具有吸引力，使投资者的投资风险预先得以确定，也就是说定量资本金的风险相对的是无限利润的可能性，实现经济效率最大化。这也正是“世界各国无论立法中是否承认一人公司，一人公司都普遍存在的重要原因”。 2、一人公司可以降低公司设立成本 一人公司的设立程序较为简单，可以为投资者带来方便。设立一人公司的投资者，只需将公司章程（由股东一人制定）、公司登记申请书等文件到工商机关登记即可。和普通有限责任公司相比，一人公司的设立程序快捷方便，可以帮助
论一人有限责任公司 摘要：一人有限责任公司作为新《公司法》中的特别规定，是历史发展的必然选择，一方面它反映了现实社会的客观需要，另一方面是传统公司法的进一步发展与进步。但是它也存在着一些缺陷，需要进一步的完善，但是我们有理由相信，社会的进步，一人有限责任公司会越来越规范。 关键字：一人有点责任公司、股东、趋利避害 一人有限责任公司，具体是指一个自然人股东或者一个法人持有公司的全部出资或所有股份的有限责任公司。简称“一人公司”、“独资公司”或“独股公司”。公司理论上有狭义和广义的区分，狭义的一人有限责任公司股东只有一人，全部股份由一人拥有的公司，又称形式意义上的“一人公司”。广义的一人有限责任公司，不仅包括形式意义上的“一人公司”，还包括实质意义上的“一人公司”，即公司的真是股东只有一人，其余股东仅为了真实股东一人利益而持有公司股份的所谓名义股东，这种名义股东并不享真正意义上的股权，也不承担真正意义上的股东义务。 那么一人有限责任公司的历史由来是怎样的呢？其实一人公司的出现是社会经济发展的必然趋势。19世纪末，资本主义经济发展迅速，市场经济得到了快速的发展，个人拥有的资本迅速膨胀。那个时候公司还是以复数个股东数组成的，拥有较大份额的个人出资的股东为了使自己在出资失败时能把损失范围限制在最小的范围内，迫切需要解决有限责任的问题。这样，就开始出现拉人头入股的方式，名义上凑足法定股东人数，成立有限责任公司，而实质上享受到的却是有限责任的一人公司。当这种形式的有限责任公司越来越多的出现时，也必然带来了一些问题，比如本可以一人就可以建立起来的公司，为了符合法律的要求，不得不去凑足人数，造成人力资源的浪费；而当这样成立的公司出现危机的时候，若主要的出资人即实际的股东携款脱逃时，挂名的股东不得不为其埋单，而他们在公司运营的过程中并没有得到多少利益。随着问题的出现，解决问题方式的出现就应运而生。1897年，英国的萨洛蒙有限公司案（Solomon v.Solomon&Co.Ltd）使一人公司获得了承认。这一案例的判决为公司法学及商业界打开了新的视野，它不仅承认了一人公司的合法性，显示了个体经营者组建公司与大公司一样有实际价值，而且还揭示出个体经营者既可以出资额为限承担有限责任，也可以人否公司债券从而比股份更能避免经营风险。从此，一人公司迅速发展，各国也开始以成文法或判例的形式承认了一人公司的合法地位。最早的一人公司可以追溯到1925年的列支敦士登的《自然人和公司法》，其第637条公开承认一人公司。随后该制度陆续被世界各经济先进的国家或地区所承认和接受。如德国、日本、加拿大不仅允许设立一人有限责任公司，而且还允许设立一人股份有限责任公司；另外有些国家如法国、比利时、丹麦等只允许设立一人有限责任公司；我国台湾地区2001年11月修改公司法，也公开承认一人公司。我国一人有限责任公司的明确设立也是在2005年才出现的。2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议修订的新《公司法》第二章第三节单独就一人有限责任公司做出了特别规定，从第五十八条至第六十四条，对其做了具体的规定。 一项法律制度的存在必然有其历史背景以及一定的积极意义。一人有限责任公司也是这样。有限责任制，它要求投资者仅以其出资额为限对公司承担有限的责任，从而摆脱了他们负担无限责任的压力，这就大大调动了投资者的投资的积极性，使资本有效利用，实现资源的优化配置，促进社会的进步。另一方面，一人成立的有限公司，是社会的的需求。社会的发展不仅需要大型企业的推动，更需要很多的中小企业的支持。一人设立的企业对中小企业的运营有更大的灵活性，更充分的利用了人力物力等社会资源，有助于社会闲散资金的流通，从而创造丰富的社会资源。当然，它的设立也存在着一定的缺点。一人有限责任公司中，一人股东特别是自然人中，“所有权”与“经营权”往往
质量监督检验检疫行政处罚 裁量权适用规则 第一条为规范质量监督检验检疫行政处罚裁量行为，保证合法、合理、公平、公正地行使行政处罚裁量权，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》等法律、法规的规定，结合行政处罚工作实际，制定本规则。 第二条国家质量监督检验检疫总局、各级出入境检验检疫局和质量技术监督局（以下统称各级质检部门）行使行政处罚裁量权，应当遵守本规则。 第三条本规则所称行政处罚裁量权，是指各级质检部门在法定行政处罚权限范围内，对违法行为决定是否给予行政处罚、给予何种行政处罚以及给予何种幅度行政处罚的权力。 第四条行使行政处罚裁量权，应当遵循公平、公正原则，对于违法性质、情节、危害后果等主客观因素相同或者相近的违法行为，适用的法律依据以及作出的行政处罚种类和幅度应当基本一致。 第五条行使行政处罚裁量权，应当遵循过罚相当原则，综合考量违法行为的手段、性质、情节、社会危害程度以及当事人主观过错等因素，决定是否给予行政处罚以及行政处罚的种类和幅度。
第六条行使行政处罚裁量权，应当遵循程序正当原则，严格遵守行政处罚的法定程序。 第七条违法行为涉嫌构成犯罪的，应当按照国家有关规定移送司法机关追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑罚。 第八条各级质检部门应当加强对行政处罚裁量权的规范、指导和监督。 各级质检部门法制工作机构具体负责组织、协调、指导和监督行政处罚裁量权的规范工作。 第九条各直属出入境检验检疫局和各省、自治区、直辖市质量技术监督局对其执行法律、法规及规章所制定的行政处罚裁量基准，在限定区域内适用，并报国家质量监督检验检疫总局备案。 第十条制定行政处罚裁量基准，应当对以下内容进行合理细分和量化： （一）法律、法规和规章规定可以选择决定是否给予行政处罚的，明确规定是否处罚的具体情形； （二）法律、法规和规章规定可以选择行政处罚种类的，明确规定适用不同处罚种类的具体情形； （三）法律、法规和规章规定可以选择行政处罚幅度的，明确划分易于操作的裁量阶次，并确定适用不同阶次的具体情形。 第十一条行政处罚裁量基准制定工作，适用规范性文件管理相关规定。
浅论我国行政垄断及其规制(一) 论文关键词]行政垄断反垄断法规制 论文摘要]由于长期的计划经济体制模式、现行行政体制中各种制度安排上的弊端以及法律制度缺失的存在，使得行政垄断成为了我国经济转型时期的特有产物。行政垄断的存在，严重阻碍有序竞争和社会主义市场经济体制的建立，对此，我国应建立一整套有效的制度体系来对其进行规制。 一、行政垄断的界定 尽管早在1993年制定的《反不正当竞争法》中就已经对行政垄断做出了禁止性规定并规定了相应的法律责任，但我国现有的法律法规尚没有对行政垄断做出明确和权威的界定。目前学界对于行政垄断的概念争议也颇多，概括起来大体有如下几点： 一是“行为说”，即行政垄断是政府及其所属部门为使某些企业得以处于垄断地位和限制竞争，而滥用行政权力干涉、限制或者排除其他企业合法竞争的行为。1二是“状态说”，该说认为行政垄断是具有行政属性的垄断行为，它是指由政府行政机关的行政权力的作用而形成的垄断。2三是“状态行为说”，即行政垄断是指凭借着行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。3 虽然在定义上学界还存在着争论，但多数学者认为，行政垄断是与经济垄断相对应的一个概念。它是由法律或政府行政权力直接产生，或者因行政权力的滥用而产生的，并受到行政权力支持和保护。它具有如下特征： 1、行政垄断是一种政府行为。经济垄断是凭借企业自身的经济实力形成的，而行政垄断则是凭借着政府的行政权力产生的。如果没有政府行政权力的介入，就不可能出现行政垄断的后果。 2、行政垄断是一种地方政府或国家经济管理部门的行为，而不是中央政府的行为。行政垄断和国家垄断虽然都是由政府的行政行为引起的，但二者还是有着本质的区别。 3、行政垄断具有强制性。行政垄断，是一种滥用行政权力，来限制、排斥或妨碍市场竞争的行为，是由来自市场之外，与市场运行机制和构成要素没有直接联系的、行政性强制力量引起的市场垄断。 综上，笔者认为行政垄断是指国家各级行政机关(国务院除外)和国家经济主管部门凭借其经济管理权力，对经济性合作进行排它性的控制、排斥和限制竞争的非国家意志的非法行为。 二、行政垄断的危害 1、行政垄断人为地割裂了国内统一大市场局面的形成，破坏了我国市场竞争机制的健康发展。行政垄断严重侵犯了经营者的竞争权，也从根本上否定了竞争是推动市场经济繁荣的原动力。事实上，只有切实保障了经营者的竞争权才能推动市场经济的有效运行。而行政垄断恰恰侵犯了竞争者的这一权利。这与建设社会主义市场经济的方向背道而驰，对发展国家经济，增强国家综合国力极为不利 2、行政垄断侵害了消费者的切身利益。剥夺了消费者以更小的代价获得更好的产品或服务的权利。在行政垄断的庇护下，相关市场主体往往滥用其优势地位实施垄断价格，低水准服务，但却往往能够攫取高额的垄断利润。这不仅严重所害了消费者的权利，也不利于我国企业的发展和壮大，更难以应对入世后诸多财力雄厚的跨国公司将会带来的激烈竞争。 3、行政垄断不利于政府公信力的增强，同时也滋生了腐败现象。所谓行政垄断是一种行政权力与经济权利相结合的垄断，是滥用公共权力的行为，只要权力的监督存在漏洞，腐败就会与行政垄断攀上关系，寻租现象是权力腐败的一种常见形式。4 在我国，相当长的时期内，实行的是政府主导型经济，政府对经济干预频繁，虽然说政府干预并不必然导致寻租，但政府干预却是寻租活动产生的一个必要条件，因为只有当政府对社会经济活动具有较强的合法干预管制权力时，市场自发调节能力才会相对较弱。政府权力，
第十三章市场秩序规制法律制度概述 讲授内容：1、市场秩序规制法的概念和调整对象； 2、市场秩序规制法的分类 3、市场规制法的基本原则 讲授重点：市场规制法的基本原则 第一节市场规制法的概念和调整对象 一、市场秩序规制法的含义 市场秩序规制法是调整因国家在控制、协调和维护市场交易及市场竞争秩序的过程中所形成的一系列社会关系的法律规范的总称。 二、市场秩序规制法的调整对象 市场秩序规制法调整的主要是市场经济运行的过程中所发生的社会关系，这种市场运行中发生的社会关系又具体表现为市场主体为了获取有利生存条件，与其他市场主体之间所形成的市场交易关系和市场生产关系。 第二节市场秩序规制法的分类 一、市场要素规制法 1、对市场主体的规制。对于一般的市场交易主体之设立、组织、资格、条件等均由市场经济的基本法律如公司法等中以规定，但是，对于特殊的市场主体，如政府机构、交易机构、市场优势拥有者和市场弱势者以及管理部门等，必须通过专门的立法予以规定，从而确保该类市场主体的资格和条件符合市场交易的需要，防止产生不公平交易，以维护市场秩序的稳定。 2、对市场客体的规制。市场客体是指在市场上交易的商品。经济法对商品的控制主要体现在规定禁止流通物、限制流通物的品种、类别，规定国家专营产品的范围，监督管理产品质量等。
3、对市场行为的规制。对于不同的市场交易，必须通过相应的法律进行规制。商品交易的基本法律就是合同法，在一般情况下，按照合同法的规定进行交易活动是不受国家特别规制的。但是，一些关系到国计民生的市场，如粮油、房地产、证券保险、劳动力等市场的交易，具有与普通商品不同的特殊交易方式和规则，那就必须建立一套与之性质相适应的规制制度，才能保证流通的有序进行。 4、对市场体系的规制。按照市场运行的内容不同，市场可以划分为一般商品市场和特殊商品市场，特殊商品市场又可分为金融市场、技术信息市场、房地产市场、产权市场和劳动力市场等。各类市场在市场体系中的地位和需要予以特别规制的程度是不同的，因而国家在不同的时期对不同的市场秩序规制的宽严程度也是相应变化的。 二、市场竞争行为规制法 对竞争行为的规制或调整是经济法规制市场行为最集中、最具有代表性的具体体现。 具体而言，市场竞争行为的规制表现在以下三个方面： 1、对垄断的规制。垄断是指一家企业独占市场或几家企业寡占市场的经济现象。垄断有市场垄断（经济垄断）和行政垄断之分。垄断对市场经济的危害是十分明显的，它抑制竞争机制，阻碍技术进步和经济发展，因此，对不当垄断的规制就成为当代经济法律作用的重心。 2、对不正当竞争行为的规制。在市场竞争过程中，经常会出现一些损人利自的不正当行为，它违背诚实信用的商业原则，损害其他经营者或消费者的合法权益，扰乱社会经济秩序。因此，有必要进行打击和规制。 3、对倾销和补贴行为的规制。倾销是指以低于成本的价格恶意出售产品，以图非法扩大市场占有份额的行为；补贴是指政府以财政力量支持某一企业的产品销售的行为。一般来讲，倾销、补贴行为不能正常展示企业的成本——效益，这与市场机制的“公平竞争”、“优胜劣汰”原理相左，故应予以法律上的规制，建立、健全反倾销、反补贴法律制度。 第三节市场秩序规制法的基本原则 一、市场秩序规制法基本原则的含义 市场秩序规制法的基本原则是指市场秩序规制立法、执法和守法过程中，人们所应遵循的基本准则。 二、市场秩序规制法基本原则的内容
主体及责任承担不同 （一）投资主体不同 1、根据新《公司法》第58条第二款规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”因此，我国立法规定，可以成为一人有限责任公司的投资主体的，只能是一个自然人(natural persons)或一个法人，这里有两点需要阐明：（1）成为一人有限责任公司的法人投资主体不限于有限责任公司，还可以是股份有限责任公司；（2）设立一人有限责任公司只能采取有限责任公司的组织形式，不能采取股份有限责任公司的组织形式。[7] 《个人独资企业法》第二条规定“ 本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”即法律规定，允许成为个人独资企业的投资主体的，只能是自然人个人。 2、在转投资方面，新公司法对普通有限责任公司的转投资的投资额条件已不设限制[8]，该规定同样适用于一人有限责任公司，但是，由于一人有限责任公司存在一个自然人股东或一个法人股东的情形，因此在转投资时应有所区别，（1）对于一个自然人股东的一人有限责任公司对外进行投资时，不能投资设立新的一人有限责任公司，“这是为防止股东将其财产分成若干份，设立多个公司，用小量资本承担较大风险的投机活动，立法上禁止一个自然人再次成为另一有限公司的唯一股东，出现一人公司的连锁机构，以防个人信用无限扩大” [9]。（2）对于一个法人股东的一人有限责任公司，其对外进行投资时，并无多数一人有限责任公司的限制，换句话说，该一人有限责任公司可以投资设立多个法人独资性质的一人有限责任公司，即便存在投资公司与新设公司存在母子公司的控制关系，也无所限制，其理由如前文关于母子公司的阐述，笔者认为，新公司关于该条文立法亦有分散企业的经营风险的考量因素。而个人独资企业在转投资方面则完全没有限制，个人独资企业的投资人个人完全可以通过受让股份或购买股票的方式成为其他有限责任公司或股份有限责任公司的股东。有一种情形两者是相似的，在一人有限责任公司对外进行“增资扩股”时，不受新公司法第59条[10]的限制，即按照笔者的理解，公司对外进行“增资扩股”时，不一定指投资设立一个全新的公司，还应有另外一种情形：一人有限责任公司对外进行投资，受让被投资企业的部分出资额或股份，成为被投资公司的股东之一，导致被投资公司的注册资本和股东人数发生增加和扩充；同理，个人独资企业对外进行投资时，同样可以导致与一人有限责任公司“增资扩股”相类似的法律后果，个人独资企业同样可成为被投资企业的新股东。 （二）民事责任承担主体不同 根据新公司第三条的规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；…”因此，在一人有限责任公司中，民事责任的承担主体有二，一为公司，二为股东。而个人独资企业的民事责任承担主体则显得较为单一，根据《个人独资企业法》第2条、第18条的规定，“投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任”，“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任”，根据该条款，笔者理解为，个人独资企业中承担民事责任的主体为投资者个人或投资者个人及其家庭成员。 （三）民事责任的承担方式不同这是两者最为本质的区别。 1、做为对债权人的义务承担主体，一人有限责任公司对债权人承担有限责任，个人独资企业对债权人则承担无限责任。
行政自由裁量权的法律规制 姓名：朱福安 学号：L01214046 专业：13级行政管理行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律法规规定的幅度和范围内所享有的一定选择余地的处置权力，它是行政权力的重要组成部分，是行政主体提高行政效率所必需的权限，也是现代行政的必然要求。 而行政处罚自由裁量权就像一把双刃剑，如果行使得当，则能实现个案正义；如被滥用，则极易侵犯相对人的合法权益。通过调研发现，行政执法机关及其执法人员行使行政处罚自由裁量权主要存在以下问题： 1、处罚不公。由于行政处罚的具体作出者是执法人员，执法人员对法律理解的局限性及受不良外部因素的影响，在行使自由裁量权时，往往发生自由裁量超过一定的标准，或自由裁量超出一定的范围、种类，出现畸轻畸重、显失公平的现象，造成行政处罚自由裁量权的滥用。 2、处罚创收。基层一些执法部门因经费不足等原因，存在给执法人员下达罚款指标、任务的现象，促使执法人员以罚代管、滥用处罚裁量权，严重损害群众利益，损坏政府形象。 3、裁量权运用不当。在执法办案中，法律规定对同一类案件可以根据自由裁量权作出不同处理，执法人员往往考虑相对人的社会地位、政治背景、经济状况等因素，对类似的事实、情节、
后果作出不一致的处罚，导致自由裁量权运用不当。 造成行政处罚处罚自由裁量权不当行使的主要原因： 1、法律规定不一致。国家法（法律、行政法规、部门规章）和地方法（地方性法规、政府规章）都是行政执法的依据。国家通过制定法律、法规，确定了执法机关及其执法人员的职责，规定了对违法行为的处罚种类及幅度。地方法则是根据国家法的精神原则结合本地区的实际作出的具体规定。国家法与地方法在一些具体条文规定上难免会出现一些差异。因而，在实际执法工作中，面对“执法多据”现象，由执法人员自由选择适用的法律，可以导致同类违法行为适用不同法律处罚的处理结果。 2、法律规定幅度过宽。不确定法律概念导致了过于宽泛的裁量权，一是许多法律规范对行政处罚权的授权仅规定了处罚的一般原则或权限，而对于具体如何处罚的问题缺乏解释或规定。二是行政法律规范，包括地方性法规、部门规章、政府规章，普遍存在较大处罚幅度的问题，给行政执法人员较大的行政处罚自由裁量权，造成实际执法中处罚的随意性。 3、执法人员素质参差不齐。行政处罚自由裁量权运用得如何，和执法人员的素质有着直接的关系。在现有的行政执法人员中，相当一部分执法人员没有经过系统的法律专业知识和行政管理知识培训，理解法律条文比较肤浅，对案件性质和情节的认定，常因个人能力、水平的限制而出现偏差。 4、价值取向和感情因素的影响。国家赋予行政机关的自由裁
文献综述 行政管理 论行政垄断的社会危害及法律规制 一、引言 行政垄断是指行政主体利用行政权力实施的限制竞争、破坏市场经济秩序的行为，具体表现为地方政府、政府部门等凭借行政权力封锁市场、限制、排除、防碍市场竞争。行政垄断限制了竞争，妨碍全国统一市场的形成，造成资源配置的低效和社会福利的损失，严重阻碍了经济体制改革目标的实现;形成了政企同盟，使以政企分开、转变政府职能为原则的政治体制改革进程减缓，同时引发了分配不公、政治腐败等社会问题。行政垄断在当今中国危害之大，使学者们普遍认为“中国反垄断的主要任务是反行政垄断”。目前关于行政垄断的研究可谓丰富，由于问题在现实与理论上的复杂性，在行政垄断的概念、性质和控制方法等基本问题上有颇多分歧。因此研究行政垄断的基本理论问题和控制方法有重要的理论与现实意义。 二、主题 参考的文献资料主要是在学校图书馆的综合书库、期刊室、中国期刊网上搜集的，主要是关于我国行政垄断的一些文章和书本。在此，根据参考的内容，我将我所参考的资料进行了分析和分类，如下： 关于行政垄断的概念和表现形式，主要是参考的是胡汝银的《竞争与垄断：社会主义微观经济分析》、王晓晔的《依法规范行政性限制竞争行为》、漆多俊的《中国反垄断法问题研究》、王保树的《论反垄断法对行政垄断的规制》、黄欣周，周昀的《行政垄断与反垄断立法研究》等资料。在这些资料里，我可以了解到对于行政垄断的看法是多种多样，非常丰富，但通过归纳可以得出，行政垄断是与经济垄断相对应的一行政垄断个概念，它是指地方政府行政机关和国家经济管理部门凭借其经济管理权力，通过行政手段，对经济性活动进行排它性控制，排斥和限制竞争的行为，它是非国家意志的行为。其主要表现为政府及其所属部门滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者的正当经营活动，以排挤其它经营者的公平竞争；政府及其所属部门滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场销售，或者本地商品流向外地市场；政府及其所属部门滥用行政权力强制本地区或者本部门
一人公司论文：论一人公司的有限责任 摘要一人公司的有限责任问题在学术界有不同的认识，有肯定者，亦有否定者。本文对一人公司的有限责任存在的问题进行了分析，并在提出几点完善建议的基础上认为一人公司有限责任应予以维持。 关键词一人公司有限责任法人人格否认 所谓一人公司是指由一名股东持有公司全部的股份或 者出资的有限责任公司或股份有限公司。对于一人公司，各国法律认可度不同，但是一人公司在世界上已经普遍存在。我国修订后的《公司法》第58条明确规定：一个法人或者一个自然人可以设立一人有限责任公司。因我国不承认一人股份公司，因此，本文所指一人公司仅指一人有限责任公司。一人公司不仅能够享受税赋上的优惠和降低代理的成本，而且最重要的是能够取得有限责任。有限责任具有降低成本、吸引投资、提高资本市场效率、降低债权人风险等诸多的经济功能，因此在设立之初是被赋予公开公司的。但是有限责任在公开公司中所具有的很多优点在闭锁型公司中并不存在，作为闭锁性公司极端代表的一人公司，其有限责任的正当性更是受到了诸多的质疑。“一人公司的弊害最严重的莫过于对有限责任制度的合理性构成了威胁，并严重地背离了法律的公平、正义价值目标。”鉴于此，笔者对我国公司法
中的一人公司的有限责任进行简要剖析，以期我国一人公司有限责任的完善。 一、一人公司有限责任存在的问题 第一，容易忽视对债权人相关利益的保护。一人公司有限责任下，股东只需以其出资额为限对公司的债务承担有限的责任。这在客观上减轻了投资者的风险，但却将经营的风险转嫁到债权人的身上，使得在有限责任下债权人的利益得不到有效的保护。我国现行的《公司法》关于有限责任的规定主要集中于第64条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。即如果一人公司的股东能够提供证据证明公司财产与其个人财产是相互独立的，那么债权人就要承担在此证明结果下的不利后果。 第二，容易造成一人公司法人人格的滥用。由于一人公司是由一个股东出资或者拥有公司全部股份，公司唯一的经营者和管理者是股东本人，其在有限责任的保护下大大减少了投资的风险，但同时其从事高风险、高投资行为的可能性大大增加。在利益的不断驱使之下，一人公司的股东和投资者可以很轻易的借助公司的外壳将自己的投资意向和资本运作的范围任意的发挥，由公司承担损失，股东自己获取利益。
市场监管七项制度内容 一、市场食品进货查验办法 第一条为加强市场（含超市、商场、批发市场、集贸市场，下同）食品质量监督管理，保障人民群众身体健康和生命安全，保护消费者的合法权益，依据《中华人民共和国食品卫生法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规规定，制定本办法。 第二条经营食品的市场和经营者应当遵守本办法。 第三条列入进货查验的食品主要包括肉、禽、畜、粮食及其制品、蔬菜、水果、奶制品、豆制品、饮料和酒类。 工商行政管理部门可根据食品管理的需要，增加查验食品的种类。 第四条经营者购进食品时，应查验证明供货方主体资格合法的有效证件，并按批次向供货方索取证明食品质量符合标准或规定，以及证明食品来源的票证，并保存原件或者复印件。 需要查验和索取的具体票证，由《市场食品索证索票办法》另行规定。 第五条经营包装食品的，要对食品包装标识进行查验核对，查验的内容如下： （一）中文标明的商品名称、生产厂名和厂址； （二）商标、性能、用途、生产批号、产品标准号、定量包装商品的净含量及其标准方式；
（三）根据商品的特点和使用要求，需要标明的规格、等级、所含主要成分和含量； （四）限期使用商品的生产日期、安全使用期（保质期、保鲜期、保存期）和失效日期； （五）对使用不当、容易造成商品损坏可能危及人身、财产安全的商品的警示标志或中文警示语。 第六条市场经营的农产品及其他散装食品，法律法规规定必须检验或者检疫的，经营者必须查验其有效检验检疫证，未经检验检疫的，不得上市销售。法律法规没有明确规定的，应经有关产品质量检测机构或市场设立的检测点检测合格才能上市销售。 第七条经营者应经常检查食品的外观质量，对包装不严实或不符合卫生要求的，应及时予以处理，对过期、腐烂变质的食品，应立即停止销售，并进行无害化处理。 第八条经营者按照食品广告指引购进食品时，要注意查验是否有虚假和误导宣传的内容。 第九条市场开办者应根据需要配备相应的检测设施，对在市场内销售的食品进行自检，经检测合格才能上市销售，并将检测结果在市场公布和登记存档备查。 第十条市场开办者要指导经营者做好食品进货查验工作，检查督促经营者进货查验工作的落实，对经营者索取的重要食品的相关票证，应统一保管，集中备案，随时接受行政执法部门的检查。 第十一条经营者在进货时，对查验不合格和无合法来源的食
陕西省规范行政处罚自由裁量权规定 第一条为了规范行政处罚自由裁量行为，保障和监督行政机关准确行使行政处罚自由裁量权，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》和有关法律、法规、规章，结合本省实际，制定本规定。 第二条本规定所称行政处罚自由裁量权，是指行政机关（含法律、法规授权组织）依法行使行政处罚权时，在法律、法规、规章规定的范围和幅度内享有的自主决定权和处置权。 第三条本省行政机关行使行政处罚自由裁量权应当遵守本规定。 第四条县级以上人民政府应当加强对本行政区域内规范行政处罚自由裁量权工作的组织领导。 县级以上人民政府法制工作机构具体负责组织、指导、协调、监督本行政区域内行政处罚自由裁量权的规范工作。各级行政监察机关依法对行政处罚自由裁量权的行使实施行政监察。 县级以上人民政府所属工作部门应当加强对下级人民政府相应工作部门规范行政处罚自由裁量权工作的指导。省以下实行垂直管理的行政机关，应当加强对下级行政机关规范行政处罚自由裁量权工作的领导。 第五条行使行政处罚自由裁量权应当遵守下列规则：
（一）行使行政处罚自由裁量权应当具有法定依据，符合法定程序，在法定权限、种类和幅度范围内行使； （二）行使行政处罚自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素； （三）行使行政处罚自由裁量权应当以事实为根据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当； （四）平等对待行政相对人，违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度等因素基本相同或者相似的，给予基本相当的行政处罚； （五）行使行政处罚自由裁量权采取的措施和手段应适当必要，可以采取不同方式实现行政管理目的的，应当采用对行政相对人没有损害或者损害较小的方式。 第六条规范行政处罚自由裁量权实行行政处罚自由裁量基准制度。 本规定所称行政处罚自由裁量基准，是指行政机关将法律、法规、规章规定的可裁量的处罚种类和幅度，依照过罚相当原则，细化为若干裁量阶次，每个阶次规定一定的量罚标准，以确保处罚与违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度相当的制度。 行政处罚自由裁量基准制定程序和备案程序参照规范性文件监督管理规定执行。 第七条享有行政处罚自由裁量权的行政机关应当根据本
论行政垄断的法律规制(1)
引言 (3) 一、行政垄断行为概述 (3) （一）行政垄断的基本概念 (3) （二）我国行政垄断的分类 (4) 二、我国行政垄断的法律规制现状及其不足 (5) （一）我国行政垄断的法律规制现状 (5) （二）我国行政垄断的法律规制的不足 (6) 三、国外法律规制垄断行为的经验 (7) （一）欧盟反行政垄断的法律体制 (7) （二）乌克兰反行政垄断的法律体制 (8) 四、完善我国反行政垄断的法律体系的建议 (9) （一）构建科学合理的反垄断体系 (9) （二）构建反垄断违宪审查制度 (10) （三）明确行政垄断的责任追究制度 (11) 结论 (11) 注释 (13) 参考文献 (12) 本文摘要 (14)
在我国现阶段中，政府利用行政手段干预市场竞争的行为屡见不鲜。特别是在国企和民企之间的竞争中，政府给予了国企大量的政策和经济补贴，特别是政策上的。一些国企和企事业单位利用手头上的特权排除市场竞争。行政垄断是经济发展到一定阶段的产物，英美国家早在20世纪初也出现了行政垄断，而我国为社会主义国家，在经济建设中强调国家宏观调控的作用，因而行政垄断的问题更为突出。 垄断并不天然的阻碍经济的发展，主要是看造成垄断的力量是什么。19世纪末20世纪初，西方发达资本主义国家也进入垄断资本主义时期，垄断在一定程度上集中了全国的主要资源进行建设，促进了整个国家的经济发展。而之所以那次全范围内的垄断没对经济起反作用的原因就是垄断的力量被市场所掌控，这种垄断是市场性的而非行政性的。在市场性垄断的经济中，并不排斥垄断，垄断也是充分竞争的产物。垄断仍然在国家法律的可控范围内进行，仍然遵循着市场的基本原则。而行政垄断则不然，行政垄断是国家权力机关凭借手中之权力强行干预，面对强大的国家机器，市场的力量难以与之抗衡。这种国家行政垄断才是真正不利于经济的发展的。它完全背离了经济的发展规律，破坏了经济秩序，这种行政权扩张导致垄断才是需要法律重点加以规范的。 一、行政垄断行为概述 （一）行政垄断的基本概念 行政垄断，是行政权扩张的产物，指的是国家行政机关依靠国家机器的力量强行对市场进行干预的行为。行政垄断现象由来己久，计划经济本身就是一种高度的行政垄断，由国家作为一个垄断主体行使对全部经济生活的垄断。但在计划经济的语境下，竞争是不存在或者不被提倡的，所以关于行政垄断及其规制的讨论没有任何实际意义。从上个世纪70年代末开始，竞争机制被逐渐引入到中国社会，原有的高度集中的计划经济体制开始松动，中央与地方之间，中央政府和各部门之间权力重新组合，一元化的国家利益集团过渡到多元化的行政性利益集团，行政垄断由一个主体规模发展为相当数量的主体规模，主体与主体之间由于利益的冲突，展开了中央与地方、地方与地方，部门与部门之间的行政权力的博弈，由于行政权力始终没有宪政意义上的授权和约束,1再加上经营者利益集团的对行政机关的捕获和影响等因素的出现，行政垄断对社会经济生活的影响凸现的越来越明显，对行政垄断的研究及其规制也显得尤为迫切和必要。为了限制地方保护主义的过分发展，我国与1980年出台了《关于开展
论一人有限责任公司法律规制 时间：2013-01-24 16:45 来源：互联网我要评论(0) 【找法网一人有限公司】提要:2006年我国《公司法》对一人有限责任公司做出特别规定，但如何从设立、运营及责任方面对一人有限责任公司进行更好地法律规制，本文拟做粗浅探讨。 一、一人公司概述 一人公司，是指公司的出资或股份全部归属于单一股东的公司。一人公司有两个基本法律特征，一是股东人数的唯一性，二是股东责任的有限性。一人公司可分为形式意义上的一人公司与实质意义上的一人公司，前者指公司的全部出资或所有股份由一个股东拥有，具有股东名义者仅有一人;后者是指形式上公司股东虽为复数，但公司实际上是由一名股东掌握，即公司的“真正股东”，其余的股东仅仅是为了规避法律，满足法律对股东人数要求而持有较少股份的挂名股东。此外，根据一人公司股东的性质，可以分为自然人一人公司、法人一人公司和国有独资公司;根据其产生的方式，一人公司可以分为初始一人公司与嗣后一人公司;根据一人公司的股份性质，可以分为一人有限责任公司与一人股份有限公司。 一人公司是随着市场经济的发展，个人出资经营者为追求有限责任，降低经营风险的结果。我国《公司法》专设一节对一人有限责任公司做了特别规定，包括股东资格、注册资本最低限额、特别公示要求及其他运营规则。至于一人股份有限公司，《公司法》的态度并不明确。今后理论界和实务界的主要任务将是如何实施关于一人有限责任公司的特别规定，以及如何完善这些规定，这也是本文的主要任务。 二、一人有限责任公司的设立规制 (一)股东资格要求
1、对投资主体的限制。《公司法》规定一人有限责任公司的投资主体是一个自然人或者一个法人，强调股东的唯一性。自然人股东应当是完全行为能力人，至于法人股东，《公司法》并没有特别限制，可以包括企业法人、事业单位法人和社会团体法人，而个人独资企业、合伙企业及不具备法人资格的中外合作企业和外商独资企业被排除在外。《公司法》之所以把非法人企业排除在外，笔者认为主要是出于维护交易安全、保护第三人利益的考虑。非法人企业一般没有注册资本最低限额的要求，法律是通过追究其投资者的无限责任来保护第三人利益，如果允许非法人企业投资设立一人公司，一旦出现股东财产与公司财产混同以及其他需要否认法人人格的情形，一人公司交易相对人的利益将得不到切实保护。 2、对一个投资主体同时设立数个一人有限责任公司做出限制。在我国市场经济法律制度和社会信用体系还不够健全的环境下，《公司法》明确规定一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司实属必要。如果允许一个自然人投资设立若干家一人有限责任公司，易于导致公司资产薄弱、清偿债务能力减弱等弊端。目前，世界各国普遍限制自然人同时成为数个一人公司的唯一股东。 (二)注册资本最低限额要求。公司作为独立法人，其对外的责任能力取决于公司财产的多少，但注册资本仍应视为是对交易相对人的最低担保，尤其是一人有限责任公司，极易出现资本不足或资本混同问题，为了保障公司债权人的利益，规定注册资本最低限额是非常必要的。 我国《公司法》针对普通有限责任公司和一人有限责任公司采取了不同的资本制度，对前者采取折衷资本制，既规定注册资本最低限额(3万元)，同时也规定了公司注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，除首次出资额外，其余部分股东自公司成立之日起2年内缴足;针对后者采取法定资本制，规定一人有限责任公司的注册资本最低限额为10万元，由股东一次足额缴纳。 (三)特别公示要求。为了维护交易安全，保护债权人利益，一些国家公司法都规定了一人公司在设立时应公开登记，记载于公司登记机关的登记簿上，以备
一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或一个法人股东的有限责任公司。 一人有限责任公司有着特别规定，如新《公司法》第64条规定“一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任”。该条是关于一人公司的法人人格否认及股东责任的规定。公司作为法律拟制的主体其存在的前提条件是公司财产和意志的独立性。若这一独立性被人为地破坏或滥用，导致公司财产和意志与股东个人的财产和意志相混淆那么公司的独立人格已失去存在的基础。就一人公司而言．由于股东仅有一名，公司的支配控制权实质上掌握在其一人手中，因无其他股东的牵制．一人公司股东进行决策时随意性更大，滥用公司人格为自己谋取私利的可能性也更大。事实上就各国一般经验观察较容易发生法人格滥用者以侵害公司债权人者以一人公司居多。美国联邦大法官道格拉斯(Dougfas)曾慨叹：在法律之所有经验中，没有比一人公司之类的诈欺案件更多者”。关于公司法人人格否认在一人公司中运用，国外有许多判例及立法例、学理对其进行了探讨。 在英国其自Salomon案承认一人公司法人格后，股东为一人公司在没有其他因素的情形下．将不致因公司股东仅为一人而否认该公司独立法人人格。但一人公司成立后若有诈害意图或诈害行为、不法目的等违反公平、正义行为、股东个人财产或行为与一人公司混融为一，无法分别时，应适用刺破公司面纱理论以否认其法人人格。另外，若一人公司股东利用公司名义回避其应尽的契约义务，则可否认该公司的法人人格。对公司仅有在设立登记时．依法必须登记的主事务所，而没有营业所，也无任何公司职员的空头公司，认为事实上属并不存在的空头公司适用刺破公司面纱理论以否认其法人人格。例如英国1953年于Re FG(FiIms)Ltd(以下简称Re公司)一案即认为Re公司是空头公司而否定该公司法人人格。 在美国．若一人公司的公司业务或财产与该一人股东的业务或财产混合无法区分(confuse)股东支配公司时滥用有限责任特权．或有不诚实情事(bad faith)发生时该公司即有适用揭开公司面纱原则以否认该公司法人格。因在所有的公司类型中，一人公司是最容易进行各种诈欺、回避义务、脱法行为的公司该公司结构简单．容易控制，故以一人公司进行前述各该行为是常见的事．尤以母子公司的关联企业为最。 在意大利，其法人格否认理论在商法中并无任何规定，根据其民法第2497条第2项的规定(有限公司解散及清算)在公司无法清偿债务的情形下．对于全部股份归属一人期间所生的公司债务，该唯一一人应负无限清偿责任。根据各该规定．该国是有条件性地适用法人格否认理论仅限于该公司为一人公司而且该公司财产不足以清偿债务时，该公司的一人股东则须就该公司无力清偿的部分以其个人财产负无限清偿责任。各该规定表面上似为承认一人公司的特别规定．但实质上系是防止成立一人公司，而非鼓励成立一人公司。当公司股份全部归属于一人时，依各该规定该类公司法人格的独立性即不存在，也就是说，该公司不得再主张有限责任，其唯一股东也不得主张仅就出资对公司债权人负责．此为意大利法人格否认理论。该国判例指出．民法有关一人公司法人格滥用的限制规定．仅适用于形式一人公司．而不适用于实质一人公司．因实质一人公司形式上仍有多数股东，即使各该股东仅是人头而无任何股东权或经营权者。 在德国，其关于一人公司法人格否认理论，并未订出任何不同于普通公司所适用的法理规范或适用事项。对于一人公司在业务经营上因资本不足．股东与公