浅析司法独立与舆论监督的关系
【摘要】近些年来，公众舆论在维护个人权利﹑表达民情民意﹑揭露事实真相﹑监督司法机关公正执法等方面起到了越来越重要的作用。然而，也出现了很多媒体舆论影响司法审判的负面影响。司法独立与舆论自由在维护人权和社会公正上有着共同的价值追求，然而两者间却存在着张性。本文试图从两者冲突的原因入手来分析调和司法独立与舆论监督的关系，其中主要就司法独立和媒体监督谈谈看法，以求加快媒体监督的立法和相关司法制度的建设。
【关键词】司法独立舆论监督舆论审判司法公正新闻自由
近年来，随着媒体自身活力的增强，对审判公开的原则逐步得到落实，然而日益严重的司法腐败现象却层出不穷，在这种复杂的环境下，被称为“第四种权力”的媒体对司法的监督力度正在不断地扩大，而司法与媒体的关系也变得越来越复杂。
一﹑司法独立与舆论监督
1﹑司法独立
在当今的西方社会，司法独立最基本的价值在于，它能够维护权力制约关系中司法体系的独立性，而这使得司法权可以不受行政权的干预。司法独立即意味着在一个特定的社会当中，司法实体拥有法律自主性。司法独立应当包括两个层面：制度层面和观念层面。从制度层面上讲，司法独立又可被分为内部独立、外部独立和法官独立三个方面，而从观念层面上讲，司法独立就是形成司法机关自己的职业化观念。
《中华人民共和国宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但是人民法院应当接受党和人民群众的监督。”从这一宪法条文中可以看出，我国的司法独立只属于相对独立。从现实情况来看，司法的独立性还比较差，比如政府与司法机关之间就存在着千丝万缕的联系。我国的司法机关在执行法律法规或调查取证时都离不开政府的支持与配合，如果脱离政府，司法机关难以正常地开展工作；同时，公安机关还可以通过政法委员会对司法机关施加一定的影响。这一结构就是严重违背司法独立原则的具有中国特色的制度。
除此之外，司法机关和司法工作人员长期工作、生活在一定领域，从客观上必然会与周围形成各种各样的社会关系。“人缘”和“地缘”关系非常普遍，这些因素都会从四面八方包围着司法机关和司法工作人员。自古以来中国就是一个重人情、重亲情、重感情的社会，它是典型的“熟人社会”。这种文化传统虽说有它好的一面，但对司法活动却有着很大的负面影响，而且这种影响和作用根深蒂固，盘根错节，改善起来非常困难。
舆情监测现状及解决办法 什么是舆情？百科里是这样解释的：舆情是“舆论情况”的简称，是指在一定的社会空间内，围绕中介性社会事件的发生、发展和变化，作为主体的民众对作为客体的社会管理者及其政治取向产生和持有的社会政治态度。它是较多群众关于社会中各种现象、问题所表达的信念、态度、意见和情绪等等表现的总和。目前互联网的广泛给我们带来极大方便的同时网民言论活跃已达到前所未有的程度，不论是国内还是国际重大事件，都能马上形成网上舆论，通过这种网络来表达观点、传播思想，进而产生巨大的舆论压力，达到任何部门、机构都无法忽视的地步。可以说，互联网已成为思想文化信息的集散地和社会舆论的放大器。 网络舆情主要通过BBS论坛、博客、新闻跟贴、转贴等实现并加以强化。当今，信息传播与意见交互空前迅捷，网络舆论的表达诉求也日益多元。如果引导不善，负面的网络舆情将对企业的社会公共形象形成较大威胁。如何加强对网络舆论的及时监测、有效引导，以及对网络舆论危机的积极化解，对提升企业舆情管理能力，推动企业的服务水平，起到了重要的推动作用。 网络舆情监测要求达到实时性、全面性和准确地。 实时：获得信息越早，给应对和处置留下的余地就越大，而网络舆情的发展往往是爆发式的，机会稍纵即逝。 全面：网络舆情，容易“攻其一点，不及其余”，又因信息量大，致使很多重要信息可能被忽略。 准确：海量信息条件下，如何准确地掌握问题的核心，而不为纷扰所困，是得出正确判断的关键。 目前舆情监测的困难很多，首先是手工监测的局限性。安排固定人手，24小时值班，不间断地浏览目标站点，并搜索目标关键词。这种手工监测的方式，是最初级的舆情监测方
2004年第1期(总第83期) 贵州民族学院学报(哲学社会科学版) Journal of Guizhou University for Ethnic Minorities(Philosophy and social science) No.1 Feb.2004媒体监督与司法独立———浅析当前我国法制新闻报道中的问题 ●罗坤瑾 (广西大学文化传播学院,广西南宁 530004) 摘 要:媒体对司法机关及其活动的监督存在“双刃剑”的作用,即它既可以有利于促进司法公正,也可能会妨碍司法独立。本文透过大众传媒在报道法制新闻,发挥舆论监督作用时与司法活动冲突的现象,从理论、实践和意识形态的角度分析了两者之间冲突的原因,并从制度约束层面探索使二者达到平衡的途径。 关键词:法制新闻报道;媒体监督;司法独立;传媒审判;司法审判;法治 中图分类号:D926 文献标识码:A 文章编号:1003-6644(2004)01-0025-04 一、媒体监督与司法独立的冲突现象 由于历史的原因,我国法制新闻报道的复兴及蓬勃发展始于20世纪80年代。我们知道,法制新闻对司法活动的监督报道,不仅提高了我国公民的法律意识,更重要的是对我国法治化进程起到了推波助澜的巨大作用。然而,法制新闻对司法活动的报道也有失偏颇之处,有时甚至阻碍司法活动的正常运作,导致了法制新闻报道陷入进退两难的尴尬困境。 那么,要分析目前我国法制新闻报道的困境,首先就应对“法制新闻”一词有一个清晰的概念。李矗在《法制新闻报道概说》中对“法制新闻”下的定义是:新近发生的具有为受众及时知晓意义的法制信息。“法制新闻报道”则是指人们通过声音、文字、图像等手段,对于新近发生的具有为受众及时知晓意义的法制信息的传播。法制新闻报道具有多种功能:法制信息传播功能、法制宣传教育功能、法制舆论监督功能、法制语警引导功能、法律咨询服务功能、法制文化传承功能和法制视听娱乐功能。这里,本文所谈及的仅仅是法制新闻报道的舆论监督功能。它包括的内容可从江泽民同志在党的十五大政治报告中看出:“加强对宪法和法律实施的监督,维护国家法制统一。加强对党和国家方针政策贯彻的监督,保证政令畅通。加强对各级干部特别是领导干部的监督,防止滥用权力,严惩执法犯法、贪赃枉法。”这三句话为法制新闻舆论监督指明了方向。媒体监督司法表现在: (一)媒体监督司法活动的必要性 法治,标志着社会文明与进步,意味着法律作为社会控制的主要手段,把政府及公民的全部行为纳入了法治运行的轨道。法治作用的发挥,特别是对国家权力的约束,离不开监督机制的保障。从制度设计上考虑,媒体监督是遏制权力腐败的有力武器。为了防止权力腐败,孟德斯鸠提出:“三权分立”学说,但这种以权力制约权力的制度设计有一致命缺陷:一旦掌权者进行权权交易,就会出现“官官相护”的局面,人民只能被当权者玩于股掌之间。为此,我们还要依赖另一种监督模式,即广泛的公开的社会舆论监督,借此寻找一种终极控制权。现实中,舆论监督的重任就落在新闻媒体身上,媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。所以,媒体是公民行使和实现言论自由、批评建议权、监督权的阵地和工具。媒体监督体现着公民权利对国家权力的制约,这种制约能弥补权力制约权力机制的缺陷,促进国家权力(当然包括司法权力)的公正行使。媒体监督虽然是一种软监督,但由于有它的介入,会促使权力制约机制 收稿日期:2003-05-06 作者简介:罗坤瑾(1980-),女,广西大学文化传播学院传播学硕士研究生。 贵州民族学院学报2004?1 25
浅析中国的司法独立 一、司法独立的涵义以及中国的司法体制 （一）司法独立的涵义 1.司法是指国家司法机关依据法定职权和程序，具体应用法律处理涉法性问题的专门活动[1]。司法独立，是指司法机关在运用司法权的活动中，为了解决和处理案件争议时应当根据法律的要求，在法律赋予的职责范围内，充分而且是义不容辞的承担起这种神圣而又不可推卸的义务，并且这种运用司法权的权利非因具备司法机关及其工作人员的资格不得享有，其他人均不得干涉司法权的行使。我国《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”[2]。1996年修改的《刑事诉讼法》也对司法独立原则作了专门规定。该法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。上述种种规定为司法独立原则在我国的确立和贯彻实施提供了宪法和法律依据。 2.司法独立体现的是特定社会司法实体的法律自主性，它应该是由两部分构成：（1）是国家权力架构中法院的独立地位，即法院单独享有全部司法裁判权力而不依附于任何其他机构； （2）是司法程序上法官的独立地位，即法官只依法律、自身的学识和道德裁判，不服从任何外部命令和利益。它应该有三个方面的内容，一是法院和法官独立于社会其他政权机构、社会组织和个人；二是一个法院独立于其他法院（不论上下级或同级）和一个法官独立于其他法官（同样不论级别）；三是法官不受自身的私欲、偏见等非理性因素的影响。只要真正实现上述意义的司法独立，司法公正就有保障，社会就能走入长久法治。
（二）中国的司法独立体制 而我国实行的是人民代表大会制度，各级人大行使的是一项集合性的国家权力，是其它性质国家权力的来源，通称人大所具有的“四权”即“立法权”“任免权”、“决定权”、“监督权”实际上涉及到立法、司法行政的全过程，但是，由于我国宪法并没有对国家权力性质做立法、司法、行政三个方面的横向划分，因此，以司法权为基础的司法制度实际上并不存在。根据宪法的规定，不论检察机关，还是审判机关都是由有人民代表大会产生，对人民代表大会负责，受人民代表大会监督。司法机关与国家权力机关的关系不是分权与制约的关系，而是基于授权理论产生的监督与被监督的关系。但我国宪法规定了“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”也使司法独立于行政，也是宪法中的司法独立原则。 二、我国现行司法制度存在的问题 (一)司法机关不能独立行使司法权 在我国现行宪政体制中,一府二院是职能不同、地位平等的国家机构,宪法对法院的职责规定为依法独立行使审判权,但在现实中并非如此。中国司法机关在很大程度上形成了对行政机关的依附关系。法院在人、财、物方面一直由行政机关管理和支配,它的组织关系、福利待遇、物质准备、办案经费都要由地方政府负责。在许多地方司法机关常要把实际行政目标、保障行政权放在首位,有权的部门直接干预案件审判,要求法院照顾本地的当事人,实行地方保护主义,长此以往,法院动员可能胜诉的原告撤诉案件的现象不是罕事。同时,滥用审判权、徇私枉法的现象时有发生。 (二)人大对法院的监督缺乏规范性
传媒与司法统一于社会公正-论舆论监督与司法独 立的关系 [内容提要]舆论监督是权利，不是权力，但它和司法独立一样都是受宪法 保护的。二者的目标统一于社会公正。司法不能封闭，新闻自由不能滥用。论 文以国内外的司法和新闻实践说明，为平衡司法的封闭性与新闻自由的滥用， 二者应该各自明确自己的行为方式。论文最后探讨了新闻媒介报道和监督司法 的五个耍点。 [关键词]舆论监督司法独立社会公正 舆论监督是党和人民的主张和要求。但近几年来，传媒在执行舆论监督的重任时，与司法机关有过一些小的碰撞，引发了一些有意义的讨论。在舆论监督与 司法独立的关系上，理论上应该怎样看，实践中又应该怎样做，都是非常值得 研究的问题。这些正是本文要探讨的问题。 二者的宪法根据及宗旨的一致性 舆论监督从广义上说，是指通过传媒对党务、政务的公开报道，对国家机关和 国家工作人员施政活动的报道和评论，以及对各类坏人坏事，特别是腐败行为、 腐败分子的披露和批评。[1]。对作为国家机关之一的司法部门进行报道和评论， 自然也是舆论监督的题中应有之义。 舆论监督不是一种权力（power)，而是一种权利（right)。这从舆论监督的 权利的来源，可以获得说明。舆论监督的权利来肖宪法规定的言论自由权 (“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”）、 批评建议权（“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提 出批评和建议的权利”）和知情权（宪法对知情权没有直接规定，但“一切国 家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾 听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务”的条文间接含有此 内容）。可见，传媒虽不是法定的监督机构，不享有对司法机关的监督权力， 但它在反映和代表舆论时，享有公民享有的言论自由权、批评建议权和知情权。 传媒作为公民实现上述三项权利的载体，客观上具有了监督司法的效能。
开题报告 行政管理 我国网络舆论监督现状及完善途径研究 一、综述本课题国内外研究动态，说明选题的依据和意义 （一）选题依据 网络舆论监督是指广大人民群众通过互联网了解国家和社会公共事务，对国家经济、政治、文化和社会生活进行评价，对党政机关和党员干部的言行进行监督。其本质是人民群众通过网络媒体参与党和政府的公共事务，是维护人民群众根本利益的重要途径。然而，由于缺少专业的把关人员，缺少理性的规范，网络舆论的产生更多地呈现出自由随性的特点，激情有余而理智不足，宽容有余而严谨不足，自由有余而规范不足，这在很大程度上消解了网络舆论监督应有的严肃性，使其陷入非正义非道德的伦理困境。从实践层面看，由于地方行政干预过多，导致网络环境差，丧失监督职能，网络监督无法可依、监督效力不足，因此，改善网络舆论监督环境、完善网络舆论监督体制具有重要的现实意义。 （二）选题的意义 加强网络舆论监督，让民意得到真实和充分的表达，人民能够间接地广泛参与管理国家政府事务，人民民主专政得到更加好地体现，是社会主义民主的重要体现。网络监督作为现代信息技术的发展与我国社会主义民主相结合的必然产物，是舆论监督的重要内容，无疑也是社会主义民主的重要组成部分，是保证人民当家做主的重要途径。网络监督的特点决定了网民可以在法律允许的范围内自由地表达意志，最大限度地实现和保障自己的民主权利。其次，网络新媒体为人民群众了解国家事务和发表意见建议提供了简单、方便、快捷的沟通渠道，有利于推动信息公开和透明，更能激发人民群众参政议政的热情，能充分保障人民群众行使民主监督权利。第三，网络舆论监督的发展，可以加快政府机关传统的监管制度改革创新。通过网络加强对干部作风、社会公德、职业道德的监督，促进党员干部党性修养和作风建设，提高党员干部执政为民的能力。 （三）国内外研究动态 1. 国内研究动态： 我国网络舆论监督主要经历了四个阶段：第一阶段网络舆论监督的兴起。1998年5月，因印尼排华动乱而引起了网上“黄丝带运动”是网络舆论发端的标志性事件。随后的我国驻南使馆被炸事件在网上引起了轩然大波，成就了人民网后来的“强国论坛”，并且促使众多类别的论坛群组初具规模。第二阶段网络舆论监督的逐步发展。自2001年开始，随着我国网络新闻事业逐渐走向成
目录 浅析网络舆论监督的作用 (2) 摘要 (2) 关键字 (2) 一、概述 (3) 二、从“我爸是李刚”事件看网络舆论监督的特点 (3) （一）网络舆论监督的广泛性 (4) （二）网络舆论监督具有及时性 (5) （三）网络监督方式的灵活多样性 (5) 三、从“柯震东吸毒”事件看网络舆论监督的作用 (6) （一）网络监督的制约作用 (6) （二）网络监督的激励作用 (7) 四、从网络各大事件看网络舆论监督的弊端 (8) （一）网络信息片面化 (8) （二）网民评论情绪化 (9) （二）网络暴力化 (10) 五、进一步完善网络舆论监督 (10) （一）完善法律制度，推动网络舆论监督的规范化 (10) （二）加强传统媒体对网络监督的监督 (11) （三）提倡自律，提高网民素养 (12) 参考文献 (14) 致谢 (15)
浅析网络舆论监督的作用 摘要 近年来，随着互联网的迅速发展，网络媒体引起了社会各界的广泛关注。从“泼墨门”到“我爸是李刚”、从“冰桶挑战”到“柯震东吸毒”，作为舆论监督的新的途径，网络舆论监督在有效推进民主进程中发挥了重要的作用，并呈现出监督主体积极主动，监督方式多元化，监督领域广泛化等特点。但网络舆论监督在为我国舆论监督注入新的活力的同时，其存在的网络炒作、网络暴力等问题也阻碍了我国网络舆论监督的进程。我们应当全面地、正确地认识网络舆论监督这把双刃剑，并且不断地进行规范和正确引导，建立全方位、深层次、健全的网络监督体系。 关键字：网络舆论监督特点作用弊端
一、概述 所谓舆论，即多数人的共同意见。所谓监督，《辞海》的解释是“监察督促”，也就是说，监督包含两层意思：一是监察，二是督促。监察的目的是发现问题，督促的目的是解决问题。网络舆论监督就是人民群众通过网络了解国家事务,广泛、充分地交流和发表意见、建议，对国家政治、经济、法律、文化、教育、行政等活动进行褒贬与评价。它的形成是依赖网络的各种功能而实现的。 网络舆论监督是随着社会的发展而出现的一种舆论监督方式。刘召成认为:“网络舆论监督是指社会公众利用互联网的舆论表达方式,对国家事务、社会现象以及一切社会成员的行为所实施的检查评定和督促”。姜岭君认为: “所谓网络舆论监督, 是传统监督方式在网络信息化条件下的拓展,它是指以互联网为平台, 通过网络技术如电子数据库、电子课件等和各种网络形式如网页、电子邮箱、电子留言板、虚拟社区等,对掌握一定社会公共权力者行使权力的行为进行监督的过程,以达到权为民所用的目的”。 二、从“我爸是李刚”事件看网络舆论监督的特点 事件回放：2010年10月6日晚一辆黑色轿车在河北大学校区内撞倒两名女生一死一伤，司机不但没有停车，反而继续去校内宿舍楼接女友。返回途中被学生和保安拦下，该肇事者不但没有关心伤者，甚至态度冷漠嚣张，高喊“有本事你们告去，我爸是李刚!”后经证实
司法独立与媒体监督 一、司法的特点与司法独立的保障我国是社会主义国家，国家的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是各级人民代表大会。国家设立行政机关、审判机关和检察机关，分别行使行政权、审判权、检察权；国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。这与资本主义国家三权分立体制有着重大的区别。资本主义国家的立法权、行政权、司法权分别由国会、总统（内阁）、法院行使，因此其司法就是指审判活动，司法机关便是法院。在我国，立法权由最高国家权力机关和省级国家权力机关行使，行政权由中央和地方各级人民政府行使，司法权则理当由人民法院和人民检察院行使，相应地我国的司法就既包括审判活动，也包括检察活动。这从我国的有关政策文件和法律规定中亦可得到证明。中共十五大报告明确指出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。”在这里，依法行使审判权和检察权的司法机关显然是指人民法院和人民检察院。我国《刑事诉讼法》第17条规定：“根据中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则，我国司法机关和外国司法机关可以相互请求司法协助”。根据这一规定，我国司法机关与外国司法机关之间的刑事司法协助，应当是指双方法院或双方检察机关之间的协助；我国公安机关是行政机关，并非司法机关，它与外国警察机关之间的协助，可以通过国际刑警组织进行。①由此可见，我国的司法机关亦应是指人民法院和人民检察院。代写论文
根据上述我国司法机关范围的确定，我国的司法就是指人民法院和人民检察院依照法定的职权与程序具体适用法律处理诉讼案件的专门活动，包括人民法院对刑事案件、民事案件、行政案件的审判活动和人民检察院对公诉案件的审查、起诉活动以及对刑事裁判、民事裁判、行政裁判的抗诉活动。至于人民检察院对贪污贿赂案件和渎职案件的侦查活动，严格地讲与公安机关对刑事案件的侦查活动一样属于行政活动性质，况且人民检察院在侦查过程中并无实体处理权，由此不应属于司法活动的范围。笔者认为，无论是人民法院的审判活动还是人民检察院的审查、起诉和抗诉活动，都具有以下几个显著特点：第一，终局性。刑事案件经过公安机关侦查、人民检察院审查、起诉，最后由人民法院进行审理并依法作出裁判，确定被告人是否构成犯罪和是否给予刑罚处罚；民事案件和行政案件由原告起诉，人民法院经审理后依法作出裁判，对原被告双方的纠纷或争议加以解决。因此人民法院的审判活动最终地解决各种社会纠纷或争议，无疑具有终局性的特点。人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件进行审查后，认为证据不足，不符合起诉条件和对于情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，可以作出不起诉决定；对于犯罪嫌疑人有《刑事诉讼法》第15条规定的情形之一的，应当作出不起诉决定。人民检察院的不起诉决定一经作出，立即生效，诉讼活动即告终结，因此亦具有明显的终局性特点。至于人民检察院提起公诉的活动和对各种生效裁判的抗诉活动，虽然其实体终局性不很明显，但它是人民
论我国司法独立的困境与路径 【摘要】：司法独立是民主法制的基本要求，目前我国对司法独立的保障措施还不够健全，随着新一轮司法体制改革的铺开，如何完善司法独立的相关法律制度是我们建设法治社会，完善民主政治体制无法避免的一项重要课题。 【关键词】：司法独立司法体制改革保障机制 2013年11月党的十八届三中全会提出，对深化司法体制改革作出全面部署，从而使得新一轮的司法体制改革在全国范围内铺开，历经近2年半的时间，取得了不少成果，尤其是在司法独立的保障机制方面做出了不少努力，2015年3月，国两办联合发文《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，提出建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究三项制度。[1]包括跨行政区划法院、司法责任制、法官职业化等举措的提出也是推进司法独立保障机制的不断完善发展的，看得出来，党和国家在建立法治社会的同时，也看到了司法独立的重要性，已经开始着手建立健全我国司法独立制度及相关保障机制。 一、司法独立的法理分析 司法独立是司法自身的功能和属性的必然要求，司法的判断性要求司法过程必须处于一个完全不受任何干扰的空间，司法的中立性也要求司法人员必须能抗拒外界各种因素的干扰，不偏不倚地进行裁判，只有这样才能保证裁判结果的公正，完成司法的使命。现代法治国家之所以纷纷倡导司法独立，是因为司法独立有其自身价值和意义。 (一)司法独立的概念及由来 司法独立最初起源于资产阶级国家的三权分立学说。目前，虽然在具体制度上各有差异，但这一学说已经在各国得到了普遍的施行。对于这一原则，即便在法制相对发达的资本主义国家也是难以下定义的。一般意义上来说，司法独立是现代法治国家的一项重要法律原则，主要指国家司法权相对于立法权和行政权的独立。司法独立的核心是审判独立，即审判权能够独立行使，不受其他外力的不当干涉。 研究问题的科学方法之一,是对某一理论、原则或制度进行历史的考察,看它在历史上是怎样产生的,它经历过什么样的发展阶段,这样才能更好地把握该事物的性质、价值和未来的发展方向。司法独立原则的理论基础是三权分立。三权分立是现代资产阶级政治理论的产物，但其作为一种思想渊源则可以追溯到更早。公元前四世纪古希腊的亚里士多德在《政治学》一书中就对有关政府权力的性质及其划分进行了初步探讨。被誉为西方法治主义奠基人的洛克在《政府论》中也有关于分权理论的论述，他在书中提出“应由有资格的公正无私的法官依据合法有效的法律执行司法，裁判纠纷和裁定公民的权利” [2]。当然这些论述只是分权理论的萌芽，尚未对司法独立进行系统分析。 （二）司法独立的意义 第一次明确提出司法独立理论的，是法国著名思想家孟德斯鸠。他在阐述他的三权分立学说中提到：“为了保障人民在法律下的自由，必须对权力进行限制和制衡。国家权力分为立法权、行政权和司法权，并由三个机关分别掌握和行使，彼此分立。”[3]同时，他还指出了司法独立的重要性，他认为：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”[4]但是受历史条件的限制，孟德斯鸠只是提出司法独立的理念，并没有对其作具体探讨。尽管如此，孟德斯鸠关于司法权和司法独立的言论，还是对司法独立原则的确立具有重要意义。在他的影响下，此后不久，美国的实践最终使司法独立学说成为一种有科学性的实践。在美国建国之初，司法独立原则被正式写入宪法，成为宪法的基本原则。 因此，可以说司法独立其实跟立法独立、行政独立是并列的概念，三权分立学说的内涵就是彼此独立，互相监督制约。这三种权力是维护国家秩序，保障国家机器正常运转的核心，立法权是制定、修改和废止法律的权力，主要是立法机构享有的，他们是制度的创设和制定者，；行政权是组织和管理公共事务以及提供公共服务的权力，主要是行政机构（多数情况下是政府）享有的，他们是
浅析网络舆论监督机制的完善(同名26059)
浅析网络舆论监督机制的完善 摘要 舆论监督指公众利用各种舆论表达方式，对国家事务、社会现象以及一切社会成员的行为所实施的检查、评定和督促，它是一种软性的社会监督模式，是我国现行监督体系中一种特殊的监督形式，也是党和人民赋予新闻媒体的重要职能。在网络媒体出现以前，舆论监督都是由传统媒体来承担的，但随着互联网的普及和网络媒体事业的发展，网络舆论监督的地位也越发凸显，成为舆论监督的新形式和重要组成部分。而网络舆论监督的形成是依赖互联网的各种功能而实现的，是高科技和民主相结合的成果。以其先天的优势，使更多的人掌握了话语权，拥有了自己的舆论舞台，广大人民群众通过互联网充分地交流和发表意见、建议，对国家事务和社会生活中违反法律规定和社会道德的现象进行揭露和批评，是现代民主发展进程的必然。 关键词：网络舆论；机制；完善
前言 二十一世纪是信息技术的时代，互联网的发展不仅仅是改变了人们的生活习惯，同时对于信息的传播以及社会舆论的监督也由此发生了相应的改变。网络舆论监督作为互联网时代的产物，一方面，网络舆论监督的正面效应和负面效应都被放大，两种效应之间形成博弈态势；另一方面，随着网络舆论监督力量的强大，其影响力日益彰显，对其进行规范和引导的难度也在加大。在这种情形下，如何因势利导，保持正确的网络舆论导向，成为网络媒体及网络主管部门共同关注的新问题。 一、网络舆论监督含义及特点 （一）网络舆论监督含义 网络舆论监督就是人民群众通过互联网了解国家事务,广泛、充分地交流和发表意见、建议，对国家政治、经济、法律、文化、教育、行政等活动进行褒
论司法与媒体监督 宪法与行政法廖思婷 1031601003 【摘要】 【关键词】 一、问题提出 2009年6月16日上午，北省巴东县人民法院公开审理了“邓玉娇案”，并作出一审判决。东县人民法院认为，邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。但案发后，邓玉娇主动向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。① “邓玉娇案”本来只是一个普通的刑事案件，却因为媒体的大量报道（从案发到作出一审判决的一个多月时间里，对此案的新闻报道、评论几乎没有停止过），引起了公众的极大关注。一开始，被害人的“官员”身份和被告人的“女服务员”身份引起了公众的注意，加上新闻报道中的“三名官员逼服务员提供特殊服务；拿钱炫耀并搧击邓玉娇；多次将邓玉娇按倒，等关键性情节，很容易激发人们对当地官员的愤慨和对邓玉娇的强烈同情。在媒体的倾向性报道的影响下，社会舆论几乎一边倒地支持邓玉娇，甚至出现了邓玉娇英雄说、邓玉娇烈女说，众普遍认为邓玉娇不该为她的“英雄行为”承担责任，因此，有人撰文称“邓玉娇案”开启了全民皆法官的时代。最后，法院认定邓玉娇是防卫过当，并给予免除刑事处罚的判决，很难说法院的判决是否受到或者在多大程度上受到社会舆论的影响，但媒体确实在该案的整个处理过程中扮演了非常重要的角色。 而“邓玉娇案”也再次促使我们思考媒体与司法的关系，究竟应该如何对待媒体审判，才能既保障媒体的自由又不让司法独立受到威胁呢？ 二、经验介绍 （一）媒与司法的关系构造 传媒与法院的冲突与契合是客观存在的，如何处理传媒监督与司法独立的关①胡新桥.邓玉娇案作出一审判决免予刑事处罚[J]:法制日报,2009:6:7.
司法独立在中国的现状及实现途径 [摘要]：司法独立是一项宪法原则和国际司法准则，是实现法治的要求，是实现司法公正的前提和制度性保障，也是保障公民权利和自由的有利武器。文章在认识司法独立的重大意义之基础上，着重分析了中国司法独立的现状，最终为我国实现司法独立开辟了新的路径。 [关键词]：司法独立 司法独立是一个国家司法改革所应追求的制度层面的目标和应该遵循的基本原则，而且构成现代法治之基础，已被大多数国家宪法和法律所规范，并且《世界人权宣言》[1]、《公民权利和政治权利国际公约》[2]均对之作了原则性规定。之所以司法独立受到国际社会的高度重视，是因为它有助于树立和维护司法权威,有助于体现司法公正，有助于保护公民的权利和自由，有助于加速法治国家的实现。众所周知，司法独立是由司法权独立、法院独立、法官独立这三个层次构成的，具体可以理解为：(1)司法机关与立法机关、行政机关是并列分立的机关，司法权由司法机关行使，不受立法机关、行政机关干涉；(2)法官独立审判案件只服从法律，不受各方面意见包括检察官控诉所左右；(3)一个法院的审判活动，不受另一个法院的干涉，上级法院对下级法院，除依据上诉程序变更裁决外，也不能进行干涉；(4)法律对法官地位予以特殊保护，实行法官专职制，法官不得兼任立法、行政职务，不得有政党身份或从事政治活动。 一、司法独立在我国之现状 近年来，随着我国司法改革的深入，我国司法独立的进程已有相当的发展，尤其是在立法方面，我国司法的独立已经得到确立。但法律规范社会生活的作用不可能在一个真空条件下得到发挥，它必须有一系列社会制度的配合，包括政治制度、法院内部管理制度、人事任用制度以及我国传统的法律思想观念，这样势必影响司法独立之价值在我国的充分发挥。 1. 司法权的行政化 主要体现在两个方面：就法院同其他国家机关的外部关系而言,在我国现行的管理体制下，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它与同级党委、政府的其他下属部门之间只是分工的不同，在机构设置、职权划分等方面并没有大的区别，从而不具有实质上的独立地位，司法权及司法机关自身的特性被极度弱化；其次，就法院内部管理体制而言，由于在观念上强调人民法院作为整体的存在而忽视了法官个体的独立，从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩，法官在司法活动中难以独立自主地进行审理，法官的判决也并非完全是自身内心的真实意思的反映。 2. 法院内部管理制度的混乱
浅谈网络舆论监督 舆论监督在我国社会监督体系中处于重要地位。从舆论监督诞生之日起,政府一直是舆论监督的重点对象之一。网络舆论监督的形成是依赖互联网的各种功能而实现的，是高科技和民主相结合的成果。通过网络平台参与社会事务,表达意见的舆论监督成为社会的常态,因此,在网络舆论监督时代,网络监督以其先天的优势，使更多的人掌握了话语权，拥有了自己的舆论舞台，广大人民群众通过互联网充分地交流和发表意见、建议，对国家事务和社会生活中违反法律规定和社会道德的现象进行揭露和批评，是现代民主发展进程的必然。但我们应当对网络舆论监督有个全面正确的认识，并且不断地进行规范和引导，建立起有利于网络舆论监督的制度和途径，进而促进我国政治民主的进步和社会的进步。 互联网在中国的发展只有短短十余年，但截至2011年12月底，中国网民规模突破5亿，达到5.13亿，普及率达到38.3%。网民规模的不断增大和民众公民意识的不断增强，推动着网络监督的发展。而其安全、快捷的特点和优越性，以及十六大以来所形成的反腐高压态势和良好环境，使网络监督理所当然的成为了反腐倡廉、网络问政的重要途径。网络监督借助互联网人多力量大的特点，携方便快捷、低成本、低风险的技术优势，更容易形成舆论热点，成为党内监督、行政监督、司法监督和其他监督形式的有力补充。从某种意义上说，
网络监督其实就是网络反腐形成体制外一支重要的监督力量。门户网站、个人网页、博客以及BBS 、QQ、MSN等各种网络传播形式或平台为民众提供了广阔的交流空间和灵活的监督方式，使网络舆论跨越了地域和时空的限制，延伸了传播范围，使民众对事件的关注与评论更加广泛。监督方式的灵活性和多样性，使舆论监督更为形象，直观和立体化，增强了感染力和影响力，从而更好的发挥了网络舆论的社会监督功能。 一、网络舆论监督的特点 1、网络舆论主体的匿名性，激发了群众参与舆论监督的积极性。 人们在传统媒体上表达反腐意见通常要署真实姓名，有时还需提供单位和个人身份证明，这就给意见表达者带来顾虑。特别是对于个人信息的充分暴露往往会使意见表达者因害怕打击报复或带来其他负面影响而谨慎从事。相比而言，人们在网络媒体上表达的反腐和建议一般都是匿名的。正是这种匿名性所带来的特有保护功能，使得人们通过网络表达反腐言论和揭露腐败行为时能够畅所欲言，而不必有所顾忌，极大地激发和调动了广大群众参与监督的热情和积极性。2、网络舆论变大的自由性，凸显了群众舆论监督的话语权。 传统媒体上出现的舆论多是知名人士的言论或媒体自身的意见，尤其是对焦点事件的品论，放眼望去，不是“专家指出”，就是“学者认为”，普通百姓的观点难得一见。而网络是一个开放、互动、广阔的信息交流平台，任何人都可以随时、大胆地借助网络发表言论，
司法独立与媒体监督平衡 【摘要】司法独立与媒体监督,是现代各民主法治国家不可或缺的两个基本要素。司法独立的目的是为了追求司法刚正。媒体监督具有促进司法独立、司法公开和司法刚正的价值,但同时媒体与司法之间也存在着冲突。如何在两者之间寻找平衡点是当今亟待解决的问题。 【关键词】司法独立；媒体监督；冲突；平衡 一、司法独立与媒体监督之间的冲突 （一）司法独立对新闻自由具有一定的排斥性 司法权在本质上是一种判断权,法官是判断者。司法判断本身是一个以主观认识客观,以已知探求未知 的活动,具有很强的专业性；司法判断关乎人之生死、权利之得失和义务之承担,因此必须是严密的、 谨慎的和刚正的；司法判断依赖于判断者的“理性和良知”,在此理性判断与逻辑推理的过程中,必须排 除任何形式的干涉和影响,包括来自媒体的渲染和影响。新闻媒体任何不适当的监督都会对司法独立产生不利的影响甚至严重的后果。 （二）媒体监督对司法独立具有天然的侵犯性 新闻媒体中信息的采集是一个高度自由开放的过程,当事人向媒体诉说有关案情不必经过与对方当事人当面质证,夸大的成分在所难免。尽管从法律上说,新闻报道应尊重客观事实,但是这种限制是宽泛的 ,使得新闻媒体中未经严格审查的有关案件信息远远达不到法庭中可以作为定案证据使用的要求。而法律明确规定,任何证据不经过当庭质证、认证不得作为定案的依据。因此,新闻媒体中一些已报道的事 实在庭审中得不到证实而最终被否定的情况屡见不鲜。但这种经媒体公开后在大众心中已“铁证如山”的事实一旦被否定,难免使人产生法官“枉法裁判”的错觉。此外,新闻的及时性原则要求新闻报道要及时 ,而司法活动的过程和程序具有很强的特殊性,不合时宜的报道可能对诉讼刚正产生消极影响。如审判 前对案件事实的大量披露,审判过程中对控辩双方举证和辩论的轻率表态,都可能对诉讼当事人的合法 权益造成伤害,可能对法官独立判断依法办案施加影响。 （三）实践中存在的问题 1.媒体的不当监督时有发生,不同程度地损害了司法独立。现实生活中,媒体对司法审判的报道有时不 够客观,追求抢先效果,容易造成“媒体审判”,干扰了司法独立。媒体常常只听取一面之词,而不去采 访另一方当事人,没有做到“兼听”；有些报道和评论加入了新闻工作者的个人偏见,并且言辞激烈,追 求轰动效应,还常常在法院做出判决以前发表带有倾向性的评论和意见。 2.司法机关害怕媒体监督,对媒体监督设置种种障碍。面对媒体的监督,有些法院或法官设置种种障碍 ,如不让记者旁听采访案件等,导致媒体不能及时、有效地行使监督权。 二、冲突及问题存在的原因分析 （一）媒体监督司法的冲突来自于媒体与司法两者追求的价值冲突 从理论上讲,媒体监督与司法均以寻求“刚正”为价值目标,这是二者重合的一面,表现了二者的统一。 但二者的追求还有不同的一面,即司法追求的是法律上的刚正,要求以法律为准绳,理性化、程序化、 技术化地对案件做出判断。而媒体体现的往往是自身或大众观念上的,道德意义上的刚正。法律上的公正与道德意义上的刚正不能完全等同。 （二）二者的职业特征、运作过程不同造成媒体与司法冲突 媒体的职业特征就是报道动态的事物,超常的事情,它体现了媒体对社会生活的积极主动的参与过程。 而司法对于社会是被动性的,司法对待纠纷的态度是消极的,采取的是“不告不理”的原则,并严格按照 法律规定的管辖权限和程序处理纠纷、消灭分歧。媒体要求尽可能在最短的时间内以最快的速度完成报道,而司法审判则有时效和程序的要求,以使案件能经得起考验。新闻媒体的话语立场是道德化的,往 往带有情感、直觉的因素,而且新闻语言力求标新立异,扣人心弦,强调“卖点”,从而体现媒体的效益 与价值。而司法活动作为“理性”的活动,讲求以法律的眼光严肃地看待事物,用词严谨规范,而不能情 绪化,强调法律的权威与一致性。新闻往往是记者的所见所闻或采访所得,未必与客观事实相符,而司 法认定的必须是以法律为准绳,有足够证明力的事实,这个事实须经一系列证据规则检验,不符合证据 证明力的事实是不会被纳入到法官裁判视野的,也不为法律所确认。司法权的作用在于救济,而媒体的 作用在于发现。媒体要求新闻效应,引起民众注意,而司法正是将民众的热情转化为符合人类理性的过程,让人变得理智。正是二者职业特征、运作过程的不同,因而媒体与司法之间存在矛盾也是正常的。（三）新闻媒体自律不够,干扰司法独立 我国目前司法常常排斥或不配合媒体监督的一个重要原因,或许应从媒体自身寻找。例如：先行定性“
对我国的司法独立的思考 发表时间：2012-11-30T14:42:15.810Z 来源：《中国科技教育（理论版）》2012年9月作者：莫健翔 [导读] 司法独立是司法公正的条件条件,这不仅是法律本身的要求,也是社会主义法制国家的基本要求。 莫健翔 摘要司法独立是司法公正的条件条件,这不仅是法律本身的要求,也是社会主义法制国家的基本要求。本文分析、探讨了我国新形势下司法独立制度存在的难题，对如何更好实行司法独立提出了几点思考。 关键词司法独立媒体监督政府机关 所谓司法，也就是指特定的国家机关遵照法定的职权与程序详细科学地用法律处理诉讼案件的专门活动。而所谓司法独立，我国宪法和相关法都规定了：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但在我国，司法独立存在着先天的不足，同时由于社会形势不断变化，使得后天的矫正难度也不断增加。 一、司法机关的现状分析 （一）司法机关与党政机关、地方政府的关系 首先，在我国行使职权，不可以脱离党的领导，党的领导属于大政方针的全局的领导，十分多的决策由党的方针经过全国人大上升为国家有关政策的。党方面的管理干部的原则是我国十分主要的组织原则，不管是司法机关依然是行政机关全部的领导干部基本属于党的成员，所以其受党的领导和方面的管理是必然的难题。如此一来，即便是宪法中规定的人民法院和检察院在行使职权不受行政机关、社会团体和个人的干涉，司法机关是不能脱离政党对其的干预。 另外，我国并不是三权分立的国家，司法和行政不是完全意义上的分立制约，宪法规定全国人民代表大会是国家的权力机关，一切机关的权力全部由他赋予的，司法机关和行政机关是居于人民代表大会下面且属于同一层面的机关。看上去互不干预，但实际中依照政府统一方面的管理财政权的原则，同级法院的财政预算是有同级政府的财政单位赐与筹划的，这不但包括司法机关的日常经费开支，更包括了司法机关的工作工作人员的工资、奖金等实际的开支，再者，遵照官员级别划分，同级行政机关的级别高于法院院长和检察院院长，所谓“官大一级压死人”，一定程度上，使得地方政府有能力干预司法。 （二）司法机关与媒体网络的关系 伴随着网络的普及和多媒体的继续升级，更加多的新闻传播本领被大众所应用，对我国的司法活动产生了一定的影响。首先，相比民众监督司法活动有一定的积极作用，能使广大人民群众了解我国的实际法律法规，提升全民的法律方方面面意识。其他方面，因为众多未结案的案件被媒体大肆的报道，且肆无忌惮的施加主观臆断的评论，极易误导广大人民群众从而使得对包办的法官使得无形的审判压力，从而使得使得了干预司法的后果。其次，网络的发达，是十分多未能达到诉讼目的的当事人可以在网络上随意“发帖“进行宣泄，使得多数不明真相的网友跟风和炒作，从而使得需要上升到猜疑现行的司法是否公正的高度，毫无疑问又给承措施官的心里和身体使得十分的巨大的压力，进而影响了他们独立判案。 二、司法独立的几点思考 （一）处理好司法和政党的关系 纵观世界各国均是政党代表国家行使行政权利，政党领导国家是无可厚非的，可是更多的需要是全局性的路线、方针、政策等指导司法实践活动从而让其顺利的展开，并为司法活动创造十分好的外部环境，即便是详细的指导意见也一定经过正当程序上升为国家意志。假设一味的特别代表了司法机关的法官，那么司法独立基本是不行能实现的，所以一定在宪法中规定党政机关不得干预司法的原则，在国家的根本制度上确定司法独立的原则。为了确定保障机制，一定并且有如有需要设立一个专门的委员会，受全国人大直接领导和方面的管理的机构，专门进行法官独立的监督，一旦个别党政机关的工作人员有干预司法的违法行为，法官可以直接向该专门委员会举报，以维护司法活动的公正。当然，因为我国现行的特殊环境，司法工作人员毕竟不可以脱离党的领导，由于毕竟在党内并且要服从上级的安顿，只是因为特殊的双重职能使得了后果。 （二）处理好司法系统财政问题 如前所述，地方行政机关因为对司法机关的财政大权的掌控，才使得了对司法活动的无形压力，为了处理该难题，一定保管司法机关的财政大权独立，建议由财政部统管全国司法系统的财政拨款，由地方政府负责配合。大家都知道，司法系统特别是法院，每年所收取的诉讼费用十分可观，都上交给财政，再由财政拨付给法院作为日常开支，其实由财政部直接方面的管理，直接将大量的诉讼费用上交给财政部专门方面的管理机关，再由财政部的专门机关进行调研筹划拨付给地方式院的方法完全可以绕过地方政府，并且也不会给财政增加包袱，可谓做一件事得到多方面的好处。如此一来地方政府大概就不可以从诉讼费这笔可观的收入当中取得任何的好处了，地方政府势必不会答应，但为了不让地方政府再在财政权利上压制和干扰司法机关，如此做法，是应该被提上议程的。 （三）处理好司法与媒体的关系 媒体监督是监督司法的一种十分主要方法，但也不可以肆无忌惮的胡乱评论来误导群众。应该尽快制订媒体监督方面的管理条例，凡是各大电视台的司法节目和网络上的有关司法的评论都需要是适用的对象。详细来说，原因是对于两种状况，首先一种状况是相比人民法院未宣判的案件不可以仅凭主观臆断的乱加评论和报道，所谓的新闻自由在司法领域需要有所制约。其次一种状况，对于网络上的乱发帖子和人肉搜索等行为，也需要制订相关的实名体制，从而可以追究相关的责任人。 综上所述，我国司法独立是个大难题，需要多方面的配合与处理，特别是涉及一些敏感的难题，要想实现司法独立任重道远。
摘要：网络舆论监督的形成是依赖互联网的各种功能实现的，是高科技和人民民主相结合的一种成果。广大人民群众可以通过互联网更方便、更充分地交流、发表意见和建议，对政府事务和社会生活中违反法律法规和社会道德的现象进行揭露、批评和指正，是现代人民民主发展进程的必然途径。对现阶段网络舆论监督中存在的各种问题，我们应当有全面正确的认识，并且不断地进行规范和引导，建立起有利于网络舆论监督的制度和途径，进而促进我国人民民主政治和社会的发展。 关键词：网络舆论；网络暴力；监督
目录 一、网络舆论监督的相关内容 （一）网络舆论监督的含义 （二）网络媒体在行政监督中的特点 二、当前网络舆论监督存在的主要问题 （一）网络舆论的真实性、准确性和权威性 （二）网络暴力问题突出 （三）网络监督主体虽然广泛但代表性尚不充分 三、健全网络监督舆论的对策与建议 （一）重视网络舆论监督与传统媒体之间的互动 （二）尽快出台相关法律法规并注重制度建设 （三）大兴网络文明之风，大力开展网民素质教育，净化网络环境四、结语
“自古以来的经验表明，一切被授予权力的人都容易滥用权力，要防止滥用权力就必须以权力制约权力”（孟德斯鸠）对权力的监督和约束机制主要有三种，一是以权力制约权力；二是以法律制约权力；三是以监督制约权力。舆论监督作为权力监督的重要部分，常常被人们称为“第四权”。 随着互联网的兴起，网络舆论监督成为协调社会结构和化解冲突的重要力量，也是实现社会功能的重要载体，是监督公共权力有效运行和实施的有力工具。通过网络舆论监督可以在一定程度上反映人民群众的意见和呼声，有利于密切党和政府同人民的关系，对于提高公民意识，实现对公共权力的监督与制约，维护社会稳定起到了积极的推动作用。本文从网络舆论监督中暴露出的主要问题入手，对如何健全网络舆论监督提出一些可行性建议。 一、网络舆论监督的相关内容 （一）网络舆论监督的含义 网络舆论监督是指人发群众（网民）通过互联网了解国家和社会公共事务，评价国家经济、政治、文化和社会生活，监督国家相关的各项活动，揭露国家公职人员的腐败行为。作为现代化技术与我国社会主义民主相结合的必然产物，网络舆论监督是舆论监督的新型方式，也是社会主义和人民当家作主的重要途径。 舆论监督是新闻媒体运用其舆论的独特力量，帮助公众了解政府事务、社会事务和一切涉及公共利益的事务，并促使其沿着法制和社会生活公共准则的方向运作的一种方法网络舆论监督是舆论监督的重要组成部分，是人民群众通过互联网了解国家事务,广泛、充分地交流和发表意见、建议，对国家政治、经济、法律、文化、教育、行政等活动进行褒贬与评价。它的形成是依赖互联网的各种功能来实现的。我们应当对网络舆论监督有个全面正确的认识，并且不断地进行规范和正确引导，使其规范和完善，建立起有利于网络舆论监督的制度与途径，使“互联网”成为实现政治民主、建设政治文明的最佳手段。 （二）网络媒体在行政监督中的特点 1、网络舆论监督的范围更广 网络舆论跨越了地域和时空的限制，扩大了传统的传播范围,使得民众对事件的关注与评论更加广泛，在监督范围的广泛性方面显著强于传统的舆论监督。具体表现有：（1）网络舆论监督的主体具有广泛性：相对于报刊、电台、电视台,网络提供的用于舆论监督的媒介资源价廉易得，平台广阔畅通，甚至是用之不竭的。同时，互联网信息技术在高速发展,为广大普通民众参与舆论监督提供了技术保障。（2）网络舆论监督的客体即被监督对象具有广泛性：网络舆论监督的客体是将整个社会都纳入自己的监督范围。国家机关的各级工作人员，涉及公共事物和公共利益的个人和组织，不适应社会发展要求的体制和机制，以及一些不良社会道德现象，都能进行监督。由于网络舆论监督主客体的广泛性，网民们可随意在互联网上对众多事件进行大规模的批评、讨论和建议，从而引起强烈的社会反响。网络舆论监督是现代社会民意表达的新通道。 2、网络舆论监督的效率更高 网络舆论传播的快捷性，提升了网络舆论监督的效率。人们在传统媒体上发表言论往往要经过层层筛选和过滤，发表意见更需要经过严格审查把关，有的还要等待适当的时机，因而传播的效率大打折扣。而网络舆论监督实行的是“点对点”的沟通，具有“瞬发而即至、始悉而周知”的传播特点，非常快捷和便利。任何一个会文字录入的人只要拥有一台联通互联网的电脑，就能迅速地发表自己的意见并将其传播到其他地方，这种传播在瞬间完成。随着手机上网功能的开发和推广，网络舆论传播的快捷性还将得到更大幅度的提升。同时，现社会网络舆论监督的这个平台已经不仅仅限于民间自发创建的网站，其中还包括一些传统网站设立的评论性栏目。