案例1
我国某公司与外商订立一项出口合同，在合同中明确规定了仲裁条款，约定
在履约过程中如发生争议，在中国仲裁。后来，双方对商品品质发生争议，对方在其所在地法院起诉我公司，法院发来传票，传我公司出庭应诉。对此，
你认为我公司该如何处理？简述理由。
我方不应该应诉，应向法院出示仲裁条款。因为只要双方订立了仲裁条款或其他形式的仲裁协议，就排除了法院的管辖权，不能把有关争议案件提交法院审理。如果任何一方违反协议，自行向法院提起诉讼，对方可根据仲裁协议要求法院停止司法诉讼程序，把有关争议案发还仲裁庭审理。在本案中，由于买卖双方在合同中已经明确规定了仲裁条款，因此，外商在其所在地法院起诉我公司是不成立的。
案例2
我国进口商甲公司与加拿大出口商乙公司签订合同进口木材，采用信用证方式结算。信用证中规定禁止转运，并且要求提交的运输单据种类为海运提单。乙公司提交的海运提单包含了海运全程运输，并且提单上注明以下语句：
CONTAINER SHIPMENT, TRANSSHIPMENT WILL TAKE PL开证行审核后认为单据相符，对外付了款。申请人甲公司收到单据后指出开证行未尽详细审单职责，不应对外付款，因为单据有不符点，理由是提单上显示了转运语句。请问，甲公司所提出的不符点成立吗？为什么？
甲公司提出的不符点不成立。因为按照UCP60C第20条c款的规定，提单可以表明货物将要或可能被转运，只要全程运输由同一提单涵盖。而且即使信用证禁止转运，注明将要或可能发生转运的提单仍可接受，只要其表明货物由集装箱、拖车或字母船运输。该案例中，提单上虽然显示“转运将发生”，但是提单包含了海运全程运输，而且货物是由集装箱运输的，这样的做法符合UCP600勺规定，单据不存在不符点。
案例3
某合同商品检验条款中规定以装船地商检报告为准，但在目的港交付货物时，买方却发现品质与约定规格不符。买方经当地商检机构检验并凭其出具的检验证书向卖方索赔，卖方却以上述商检条款拒赔。问：卖方拒赔是否合理？
卖方拒赔是合理的。因为合同规定商品检验以装船地商检报告为准，这决定了卖方交货品质的最后依据是装船地商检报告书。在此情况下，买方在目的港收到货物后，可以再行进行检验，但原则上无权提出异议。
案例4
我国大陆某公司向香港 A 商出口印花棉布一批， A 商又将货物转售给英国 B 商。货物到达香港后， A 商已发现部分货物存在包装问题，但未做任何处理便将原货运往英国， B 商收到货物后，发现有80 包货物包装破损，货物短
少严重，因而向 A 商索赔， A 商又向我方提出索赔。问：我方是否应负责赔偿?
为什么？
我方不负责赔偿责任。（1）A商在我方货物抵达香港后，虽发现货物包装存在问题，但并未向我方提出，也未请有关部门对到货进行复验，即放弃了检验权，从而丧失了拒收货物的权利。（2） A 商将货物转运英国，属于另一个合同，与我方无关，我方无需负责。
案例5
某年，我国A公司与英国B公司成交小麦100公吨，每公吨300英镑CFR London, 总金额为30 000 英镑，交货期为当年5-9 月份。签约后，A 公司小麦收购地发生水灾，于是A公司以不可抗力为由，要求免除交货责任，但对方回电拒绝。问： A 公司的要求是否合理？为什么？
A公司的要求不合理。因为该案例中交易的商品是普通小麦，并未指定特定产地，小麦收购地发生水灾，出口商完全可以从其他产地调集来履行交货义务。尽管水灾是人力无法抗拒的，但该事件是可以克服的，因此不属于不可抗力事件，A公司不能要求免除交货义务
案例6
国内某研究所与美国客户签订一份进口合同，欲引进一精密仪器，合同规定9月份交货。9月15日，美国政府宣布该仪器为高科技产品，禁止出口。该禁令自公布之日起15 日后生效。美商来电以不可抗力为由要求解除合同。问：美商的要求是否合理？我方应如何妥善处理？
美商的要求不合理。因为该禁令虽然是在合同签订之后发生的，但是该
禁令自公布之日起15日后才生效，即要到9月30日后才生效，而合同规定在9 月份交货。即禁令并不影响合同的履行，所以美商不能以不可抗力为由要求解除合同。
案例7
1997年8月20日，一艘承载上海某贸易公司（本案进口方）的一批进口钢材的外国货轮到达上海港，船在锚地进行“三检”时，发现钢材上层严重锈蚀，后据调查该船到达前曾航行于赤道附近多日，并曾遇到过大雨，该钢材买卖合同采用的是CIF 条件，付款方式为托收，但没有索赔条款。那么，作为买方，在收到受损的货物后，应当如何操作进口索赔呢？
（1）向出口人（卖方）索赔卖方是国际货物买卖合同签订的主体和履行的主要当事人，因而也是在货物受损时买方索赔的主要对象。按照《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称公约）第三十条的规
定，卖方的基本义务是交付货物、转移货物的所有权和移交与货物有关的单据，对于卖方所交付的货物，公约第三十五条第（1）款规定，卖方所交付的货物必须与合同所规定的数量、质量和规格相符，必须按照合同所规定的方式装箱或包装。作为卖方，必须按合同规定的数量和规格来供应货物，否则即为违约。对于卖方违约，作为受害的一方，可根据合同、法律或公约的规定向其提出索赔
要求，这是国际贸易中普遍遵循的原则。
就本案而言，买方能向卖方索赔并得到赔偿的条件：一是卖方所交货物的质量不符合规定；二是卖方没有尽到选用适当船舶的义务；
三是没有按规定投保含有雨淋的险种。如果卖方在这三个方面都没有过错，则买方向卖方索赔的理由就不存在。
(2) 向承运人索赔
承运人就是承担货物运输任务的公司。在国际贸易中，买卖双方分处于不同的国家，要实现商品由卖方到买方的转移，就离不开承运人的运输。而承运人的运输质量，不仅关系的买方能否收到商品，而且还关系到买方收到何种质量的商品。因此，无论是买方还是卖方，只要和运输公司签订了运输合同，运输公司在行使收取运费权利的同时，也必须承担相应的责任。
在本案中，买方能向承运人索赔并得到赔偿的条件：一是该船及设备不适合装运钢材；二是承运人没有尽到照料货物的责任。
(3) 向保险公司人索赔
如果对运输的货物进行了投保，那么运输中的货物如果发生了损失，受损失人可以向保险人索赔。但保险人并不是就任何损失都负责任。他只负责赔偿属于承保风险范围内的损失，对于承保范围外的损失，保险人是不负责任的。而保险人承保的损失范围，
主要取决于投保人的保险险别和种类。
就本案而言，在CIF 条件下，买方对于像钢材这样的货物，要想
避免和减少损失，在签订合同时要注意以下三点：一是在合同中详细规定品质规格，并要求卖方提供商检证明；二是对承运人的运输条件和质量，提出具体要求；三是向保险公司投保时应尽量考虑到可能发生的风险事故。
案例8
1997年5月，中国某煤炭公司向丹麦出口无烟煤1,000公吨。
合同采用CIF 价格条件，装运期为1997年8 月。信用证结算，中方投保水渍险。
1997年8月2日我方按发票金额的10%向保险公司投保。8月16 日该批无烟煤出口。但在印度转船时，遭遇风暴。抵港后，丹麦进口商发现货物有明显的湿损，即请检验机构进行检验，确定损失38,000 美元。
丹麦进口商向中方索赔，理由是：卖方交货时，商检部门的检验证明，货物质量不符合合同规定，卖方应向保险公司索赔。
保险公司经调查得知：该批货物的损失是因为暴雨所致，非海水所致，不属于水渍险的范围，因此不予索赔。
分析: 水渍险的承保范围是，平安险的承保范围加上单独海损。按照条款，被保险货物在船舶上遭到恶劣气候、雷电、海风、地震、洪水等自然灾害而发生单独海损的损失，保险人应负责赔偿。但必须注意：水渍险中的水是指海水。水渍险对淡水引起的货损不予赔偿。
本案中，湿损的原因是暴雨所致，不属于水渍险的赔偿范围，保险人不予赔偿是正确的。
假设本案的货物投的是水渍险加“淡水雨淋险”（对直接遭受雨淋或其他原因的淡水所致的损失负责赔偿）或直接投保“一切险” ，那么保险人应予赔偿。
案例9
某公司定购钢板400M/T, 计6英尺、8英尺、10英尺、12 英尺四种规格各100M/T，并附每种数量可增减5%的溢短装条款，由卖方决定。今卖方交货为：6英尺，70 M/T ；8英尺，80 M/T ；10英尺, 60
M/T ；12英尺，210 M/T,总量未超过420 M/T的溢短装上限的规定。对于出口商按实际装运数量出具的跟单汇票，进口商是否有权拒收拒付？
分析：
国际贸易中，一般对溢短装条款解释为不但总量受其约束，所列每种具体规格和数量亦受其约束。案例中虽然总量符合要求，但卖方所交每种具体规格的钢板均与5%的约定相差甚大，其中12英尺钢板
超装运110%，这是违反合同的。所以买方对于其所开票据完全有理
由拒收拒付。
案例10
1997年10月，香港某商行向内地一企业按FOB条件订购5,000吨铸铁井盖，合同总金额为305 万美元，货物由买方提供图样进行生产。
该合同品质条款规定：铸件表面应光洁，铸件不得有裂纹、气孔、砂眼、缩孔、夹渣和其他铸造缺陷。
合同规定（1 ）订约后10天内卖方须向买方预付约人民币25万元的
“反保证金”，买方于卖方交第一批货物后5 天内退还保证金。
合同规定（2）货物装运前，卖方应通知买方前往产地抽样检验，并签署质量合格确认书；若质量部符合合同要求，买方有权拒收货物；不经双方一致同意，任何一方不得单方面终止合同，否则由终止合同的一方承担全部经济损失。
分析：
本案是一起典型的外商利用合同中的品质条款进行诈骗的案例。铸件表面“光洁”是一个十分含糊的概念，没有具体标准和程度；“不得有裂纹、气孔等铸造缺陷” 存在的隐患更大，极易使卖方陷于被动。
对方的实际目标是25 万元反保证金。
这类合同的特点：价格诱人，技术标准含糊，并设有陷阱；预收保证金后逃之夭夭，或者反咬一口；被欺诈对象多为合同管理不严、缺乏外贸经验、急功近利的中小企业。
案例11
某公司从国外进口一批青霉素油剂，合同规定该商品品质“以英国药局1953 年标准为准”，但货到目的港后，发现商品有异样，于是请商检部门进行检验。经反复查明，在英国药局1953 年版本内没有青霉素油剂的规格标准，结果商检人员无法检验，从而使该公司对外索赔失去了根据。
分析：此案说明，在进口贸易中，一定要认真制定商品品质条款，通常以采用我国有关部门所规定的标准成交为宜。也可根据需要和可能，酌情采用国