比较项目BMC HP OpenView
系统架构整个产品体系架构完整、统一、所有
监控软件的采集、处理、展现、配置
方式都能够保持一致
由于产品推出时间较长，其NNM、OVO
、OVOP等产品的风格、配置/使用方式各
不相同
日常维护人员使用方式既Console/Agent方式，也提供B/S的
方式
基本只能采用Console/Agent方式，或仿
真终端方式
产品线完整性产品线完整，能够支持几乎所有操作
系统、数据库、中间件、群件和主流
商用软件（如Siebel、PeopleSoft、
SAP、、WebMethod...），完全满足和
支持北京移动现有IT环境中的软硬件
环境
产品线较完整，对于数据库、中间件、群
件和主流商业软件支持较差，在本项目
中，不能提供针对CRM系统中Siebel和KM
系统中WebSphere MQ的成熟监控管理产
品，而只能采用项目中开发的方式，存在
很大的项目风险
对操作系统、数据库、中间件等产品的新版本支持速度最快，基本在相关厂商推出新版本半
年之内就能够提供相应的支持
较慢
系统资源占用情况分析采用了单一Agent技术，所有监控功能
通过加载相应KM实现，系统资源占用
最少，且还可以根据实际监控要求灵
活裁剪监控指标，进一步节省系统资
源占用
其OVO和OVOP各有单独的进程，其采用的
Smart-Plugin技术相当于OVO Agent的sub
－Agent，每一个Smart-Plguin要以单独
进程方式运行，整体资源占用较多
Agent自管理能力、稳定性及维护工作量Agent具备自管理能力，且运行稳定，
由于是单一Agent，维护工作少
Agent不具备自管理能力，由于采用多
Agent、多进程技术，维护工作量较大
监控指标的丰富和有效性监控指标丰富、实用、有效、深入，
尤其是对数据库、中间件和Exchange
等的监控功能强大，能够基本满足集
团公司规范和日常维护要求
监控指标相对有限，且不够深入，不能完
全满足集团公司规范和日常维护要求
系统可扩展性和快速开发能力采用KM和PSL技术，具备极强的可扩展
性，且容易学习、掌握，能够实现快
速开发
可以通过编写、定义OVO的Template和
Smart-Plugin提供一定的可扩展性，但是
开发难度较大，开发周期相对较长，OVOP
基本没有可扩展性
今后是否能够利用本次选型的产品实现业务应用监控能，已经实现对海关总署、中国电信
总部及9省结算系统、中国联通综合营
帐等的业务应用监控管理，有大量成
基本不能，象亿阳这样的HP合作伙伴在浙
江移动BOSS网管试点中都采用自主开发的
方式实现业务应用监控
监控指标与性能指标一致性监控指标和性能指标采用统一的方式
采集，两种指标是一致的
通过OVO和Smart-plugin实现监控功能，
通过OVOP实现历史性能数据的采集，采集
的指标不一致
性能数据是否提供补采机制性能数据能够在被管设备上存放，提
供补采机制
采集到的性能数据直接入库，当与数据库
通讯中断时，无法提供补采机制
数据存储所有数据存放在内置的Oracle数据库文件、NNM采用专有数据库Solid，OVOP内置Oracle或SQL SERVER
是否提供操作、控制
和排错以及故障定位
提供很多实用有效的功能和工具基本没有
操作界面是否统一、是否友好所有操作界面统一，均采用左树右图
的模式，美观程度稍差
不同产品的界面不同
事件管理功能Patrol内置的Event Manager事件管理
功能一般，但是其PEM（Patrol
Enterprise Manager）具有很强的事
件管理功能，在本项目中，事件管理
功能主要由神州泰岳（集成商）通过
其按照集团公司规范开发的事件管理
组件实现
事件管理功能较强，也能够通过ECS引擎
实现基本的事件关联性分析，但是其告警
信息格式和事件处理流程不符合集团公司
规范要求
用户及权限管理一般部分实现功能点授权
与集团公司网管规范的符合程度在监控指标方面能够符合集团公司规
范要求，在事件管理、用户权限、统
计分析报表等方面需要神州泰岳相关
功能组件的支持，在配置管理方面需
要神州泰岳相关功能组件或其Remedy
产品支持，能够满足集团公司规范要
求
在监控指标方面不能满足集团公司规范要
求，事件管理方面前面已经说明，报表系
统不能满足规范要求，配置管理功能需要
依靠其Service Desk产品，但该产品也不
能满足规范要求
网络管理功能只有几个单独的网管工具，功能较
弱，需要与神州泰岳网管组件结合，
而神州泰岳的网管组件完全能够满足
集团公司规范和日常维护的要求
成熟强大的管理功能 ：HP OpenView提供
强大丰富的管理能力，包括：网络拓扑管
理、网络故障管理、网络性能管理、网络
路径管理、网络资产管理、网络流程管理
等，指标也较完善
管理模式BMC Patrol采用单一管理数据库、一
致的公共界面，所有IT管理人员针对
同一被管目标，保证信息的一致性
HP OpenView体系结构采用单一管理数据
库，一致公共界面。所有IT管理人员针对
同一被管目标，保证信息的一致性
分级管理分级管理能力不强，需要通过神州泰
岳的用户及权限管理组件实现
HP OpenView体系结构是分层次、分角色
管理模式，使不同的系统管理员可专注于
他需管理的任务上，实现管理工作的高效
分工协作，减低系统管理的复杂性和难度
学习和使用是否容易由于其体系完整统一，因此很容易学
习和使用，且神州泰岳已经对Patrol
做了汉化
OpenView为用户提供了丰富的全中文的汉
化图形界面，通过这些图形界面，用户可
以完成所有的管理功能
CA UniCenter IBM Tivoli
其在本项目中推荐的Unicenter NSM和UDPM产品分别属于不同的产品线，架构、配置/使用方式各不相同Tivoli自身架构完善、合理、但是由于其网络管理产品Netview和存储管理产品TSM为后来并入Tivoli产品线，因此体系结构也不统一
Unicenter NSM基本只能采用
Console/Agent方式，UDPM可以
提供B/S方式，能够通过其提供的
Portal软件实现部分功能的集成
C/S结构
产品线较完整，在本项目中不能提
供针对CRM系统的Siebel的成熟监
控产品，存在很大的项目风险
产品线不够完整较慢较慢
采用多Agent技术，不同管理功能由不同Agent实现，系统占用资源较多采用单一Agent技术，系统资源占用较少，监控指标也可通过定义Profile的方式裁剪
Agent不具备自管理能力，在BOSS
网管中发生过运行时间较长后，进
程僵死的情况
Agent不具备自管理能力，维护相对简单
数据库监控指标丰富，其它产品的
监控指标相对较弱，不能完全满足
集团公司规范和日常维护要求
监控指标最少
Unicenter NSM可以通过其提供的
SDK开发新的Agent实现可扩展性，
但是开发难度大，对开发人员要求高，开发速度慢，UDPM只能通过自定义SQL语句的方式实现有限的扩展性基本不能扩展
由于其可扩展性的问题，基本不能
基于其产品实现业务应用监控
基本不能扩展通过Performance Agent实现历史
性能数据采集，通过其它Agent实现监控功能，两方面采集的指标不同能够保持监控指标和性能指标的一致
性能数据能够在被管设备上存放，
提供补采机制
不提供补采机制
文件、关系型数据库（SQL Server
或Ingres）
关系型数据库
基本没有基本没有
不同产品的界面不同，但是美观程
度和直观性最好
统一的操作、监控界面，也不够美观、友好事件管理功能较强，也能够通过其
AEC提供基本的事件关联分析功能，其内置的Mesaage Action技术能够方便的对事件信息进行进一步的处理事件管理功能较强，是通过TEC（Tivoli Enterprise Console）实现的，但是该产品的主要设计人员已经跳槽去BMC了
数据库表级授权、无功能点授权和
数据记录级授权，能够通过其
Unicenter NSM Portal实现一部分
的用户及权限管理功能
功能点授权、被管对象级授权(网管部分为功能点授权）
监控指标方面不能满足规范要求，
事件管理请参见前面的说明，基本
没有报表功能，配置管理需要其
Service Desk产品支持
基本不能
提供强大丰富的管理能力，包括：网络拓扑管理、网络故障管理、网络性能管理、网络路径管理、网络服务管理，指标也较完善成熟强大的管理功能 ：Tivoli Netview提供强大丰富的管理能力，包括：网络拓扑管理、网络故障管理、网络性能管理、网络路径管理、网络资产管理、网络流程管理等，指标也较完善
Unicenter体系结构采用单一管理数据库，一致公共界面。但是其与UDPM产品的集成不够完善，只能实现界面集成和事件集成，不能实现数据级的集成IBM Tivoli体系结构采用单一管理数据库，一致公共界面。所有IT管理人员针对同一被管目标，保证信息的一致性
通过其Unicenter NSM Portal能够实现基本的分级管理功能IBM Tivoli体系结构是分层次、分角色管理模式，使不同的系统管理员可专注于他需管理的任务上，实现管理工作的高效分工协作，减低系统管理的复杂性和难度
产品直观，易于学习和使用由于其架构的统一性，学习和使用比较容易