题目：宽松式管理对大学生弊大于利
一辩陈词：
谢谢主席，大家好。
理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。而不可辩驳的事实是这样的，无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何，从我们重点院校挂科如此严重中可见一斑。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？
其次宽松式管理又是种过于依赖自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的缺乏生活自理能力的大学生。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。
从数量上看，8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。
最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。
同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。
提问小节：
宽松式管理是一种少控制，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉的按照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？况且这部分人在当代大学生中数量客观啊。一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。
答辩小节：
正如对方辩友绞尽脑汁要告诉我们，宽松式管理在个性发展的问题上确实有利可寻，但是宽松式管理的弊端却不言自明。首先，大学生这些刚由应试教育体制下走出来的年轻人，其中思想成熟的毕竟是少数，而那些自制能力差，依赖性强的弱势群体才是主要组成部分，宽松式管理之于他们就象一个无形的陷阱，使这些稚嫩的翅膀在社会纷杂的诱惑下折断。大学生这些过去的优等生有如此惊人的挂科率就已从数量上向我们证明了，宽松式管理对大学生之弊大于其利。
另外，我们不得不去考虑宽松式管理所带来弊端的深渊而又严重的影响。因为网络游戏而影响到学业的学生早已不可盛数，更有甚者沉迷于此不可自拔，大学生猝死网苑的例子已不再骇人听闻，网络上的色情，暴力对大学生心理与生理上的影响也已从血的教训得到证实。面对大学生这些背负社会与家庭双重希望的年轻人，其学业荒废，前途尽毁，以至生命都受到威胁的事实时，我们还有什么理由给宽松式管理对大学生弊大于利一点点的质疑？！
相信吧数量上的积累和可以用血泪来描述的严重程度都可以光明正大的告之我们宽松式管理对大学生弊大于利。
四辩陈词：
谢谢主席，大家好。
首先我要指出对方辩友在辩论中的几点错误。
第一，对方辩友说宽松式管理给个性发展提供了机遇，这是否以偏概全呢？80%的人都在用自由换娱乐啊。对方辩友的个性应该不是用游戏对的精通程度来衡量的吧。
第二，对方辩友提到自觉性较差的学生毕竟是少数，但是事实并非如此。社会调查显示大部分学生不具备合理安排自己日常生活的自我控制能力。大学生成绩较高中时明显下降中就已说明一切。下面我将进一步论证我方观点。首先，正如正方一辩所言，我们并不否认理想的宽松式管理会给人们带来来个性的解放，但现在的宽松式管理真的处于理想状态吗？答案显然是否定的，就当今社会而言，宽松式管理的两个前提条件都得不到满足。于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。于内，当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！公欲善其事，必先办利其器，不管是于内于外，宽松式管理的条件都未成形，那我们还能奢望这种情况下的宽松式管理给我们带来大于弊的利吗？
其次，当今社会的宽松式管理已经渗透到了各行各业，让我们看看它都为我们带来了什么吧！网吧的宽松式管理使得很多大学生沉迷于网络，沉迷于游戏，在他们的脑海中逃寝通宵是家常便饭，逃课上网是正常作息，而学校对寝室以及对学生上课的宽松式管理在一定程度上竟成了他们的“保障”，“必修课选逃，选修课必逃”的逻辑形式也在大学风行一时。某些学校对考试的宽松式管理更是到了令人“叹为观止”的效果，38.1%的同学认为考试作弊无所谓，更有14.1%的同学认为“考试作弊可以理解”？种种宽松式管理迭加到一起，于是我们看到了当今大学生综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫了整个校园，看到了重修二考的火爆场面，看到了网吧舞厅的学生身影，看到了小说出租的门庭若市，看到了寝室卫生的一塌糊涂，对方辩友这种情况下你们还能说宽松式管理利大于弊吗？恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧！先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如何给我们带来福音呢？
因此我方观点认为宽松式管理对大学生弊大于利。
貌似已经讨论过许多次了，楼主重点注意这样几个关键点：
第一，宽松式管理的具体含义，一定要弄明白什么样的管理算是宽松式，什么样的管理不是宽松式管理。如果弄不清楚的话，讨论的时候找例子，要找那些有确切依据的例子，比如说某校是宽松式管理，你就一定要从他们的校领导在某个场合的发言中拿到依据。
第二，大学生的群体特点，这一点是最要为紧的，因为他们的特点决定着要对他们采取什么样的管理方式。如果他们比较自由散漫，那就应该使用比较严格的管理方式；如果他们比较拘谨，那就应该使用比较宽松的管理方式，一种特点对应一种方式。
第三，宽松式管理大学生的利与弊。要把利弊都找出来，不要只看一方面的利弊，这个辩题是个比较型的辩题，要对利弊进行综合的比较才能形成正确的观。
【坚持宽松式管理不等于人性化管理】
现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。
我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。
－－－【理由】：[人性化管理]是指，以人为本，注重人的全面发展。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调利于我们构建和谐社会。－－－发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱
【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。
我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较执行规范存在很大笼统，的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。
我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。
【结合实际的论证】
我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。但我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。———【校园例证】比如说
关于师生按时上课问题：
教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？
我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。
我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。
【比如】：
如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。
老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。
课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。
任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理...
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。————
【宽松式管理的“三无”】
我们的大学的使命是什么？
大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。
人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。
我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。
注意！！
辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。
而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和管理方法：见（有破有立）！
【有破有立】
综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：弊大于利。
我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。
【反驳对方的可能有的观点】
一、人性化管理问题。
（前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生活中的例证。）
二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。
三、关于天才的成长问题:（伦理争辩）
实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。
如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。
另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境
当然，在我们的管理中应该有一些例外。我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。
【关于大学使命的一个说法】
1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose Ortegay Gasset, 1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The Mission of the University）一书。
他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。”1
在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural person）的重任。他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。
总结陈词：
谢谢主席,各位评委，对方辩友，大家下午好！二十一世纪是一个人性化的时代！高校要树立以学生为中心、以学术为主导的管理理念，形成规范高效的管理体制，营造自由竞争的学术氛围.本着严谨的态度我方不得不遗憾的指出对方辩友在本场辩论中所犯的错误。回顾刚才的辩论，对方一辩偷偷地将宽松式管理提升为人性化管理，自抬身价；对方二辩固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑，压制、死板的管理，未免太过武断了吧；对方三辩一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；希望对方四辩在最后的发言中给我们一个明确的回答，对方在整场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀学生天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理？那只能抱歉对方的理解错误！对方辩友长篇罗列的宽松式管理的利处仍然无法掩盖其自身存在的种种弊端，自制力差的同学在宽松的环境下，易放任自流，迷失自我，难道对方辩友就宽松的包容了吗？！综合素质无法提高，工作岗位无法胜任，难道对方辩友也宽松的包容了吗？！学校管理的缺位，大学职能的丢弃，难道对方辩友....
放眼中外，宽松式管理培养个性化大学生人才的例子不胜枚举：麦克"戴尔对商机的及时把握造就了一代个人电脑的宏大帝国，水木年华青春的声音为现代歌坛注入了清新的活力，北京大学兼容并包的学术氛围更是培养了许多影响了一代中国人的伟人大家"""""虽然成长的过程中必定会遇到挫折和烦恼，但经历过人生的风雨，必定会看到胜利的
彩虹。“等闲识得春风面，万紫千红总是春。”人才和知识的发展需要宽松式管理，时代需要宽松式管理，大学生需要宽松式管理！让我们用五彩缤纷的色彩，共同描绘人生的美景！
1、宽松式管理的主题不仅仅局限于学校，社会上的宽松式管理也能直接或间接的影响到大学生的成长。毕竟学校是属于社会一个部分。当然大学生是主要成长环境是在大学，这是主要的，双方争论的焦点也在这个上面，一般不会有人注意到这个问题，但是如果一方能在陈词的时候点出来说明，会给评委一种不一样的感觉。
2、宽松式管理的环境没有强调环境。双方在讨论的是宽松式管理，而这个问题说大普遍也可以存在全世界。这个也是一个容易被双方忽视的一点，反方为了论证自己的观点，喜欢举国内的一些例子。正方在这个时候可以拿美国的大学如哈佛、耶鲁的宽松式管理来说明。注意，不要过多举国外的例子，会让人感觉你在崇洋媚外的感觉，脱离观众和所处环境，给评委一些不好的印象。
A、攻辩问题：
我们通过几个问题，迫使反方提出自己的管理模式，或者引导他们去说非宽松式管理或是严格管理的好处，正方这个时候提出宽松式管理与他们的管理模式对比，突出我们的优点，同时可以突出严格管理的不人性化，指出它的缺点，这种情况下，正方成了反方，反方成了正方，形势自然倒向正方。万一对方口才好，证明非宽松式的管理是优点无法替代的，正方用一句话就可以击溃正方的所有论点：“我们今天谈论的是宽松式管理，而不是非宽松式管理，且一个命题的否命题成立，该命题一定成立吗？”反方听完就吐血了……
J·March从组织行为理论出发，提出了"宽松管理（Slack Management），认为这种管理方法由于鼓励了当前目标之外的自主活动，能够获得多方面有潜力的思想，是组织创新、适应新的环境的重要方法；宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制,多给予自由的管理方式.宽松式让管理的人和被管理的人都能够按自己当前的实际情况和个人意愿来行事，以但行事的目标和效果不变。宽松式管理比较强调发挥人的主观能动性.尽可能的发挥管理职能.被管理者也受到尊重.宽松式管理的最大特点在于在进行管理的每个步骤中，不一定要制定非常详细的要求,管理的计划比较只有一个大的框架，在执行管理时也有比较大的宽松度和自由度，宽松式管理不是依靠管理者对被管理者进行强力地控制，而是要靠被管者的自觉性来实现.宽松式管理是当今非常有利于构建和谐社会的一种管理模式.宽松式管理在许多学科中,特别是人文类学科,社会学学科中,都已经比较早的开始了尝试,并得到了很好的效果。
1提出宽松式管理的前提。宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。2突出“人性化”的观点。宽松式管理体现一种人性化。
[人性化管理]是指：重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。
1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose Ortegay Gasset, 1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The Mission of the University）一书。他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。”
在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural person）的重任。他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。
宽松]宽舒，轻松；少控制、较自由。
[严格]在遵守制度或掌握标准时认真不放松。
[宽松与宽松式]宽松是一种状态，是相对的，就内容来说；宽松式是一种模式，是固定的，就形势来说。
[人性化管理]重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到尊重人的本性加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。
[大学职能]培养人才，发展科技，服务社会
[教育经费占GDP比例相关表述]2003年国家财政性教育经费在GDP中的比重仅为3.28%，比2002年的3.32%还下降了0.04个百分点。而在1993年，政府颁布的《中国教育改革和发展纲要》就明确规定：“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，本世纪末达到4%”。
[效益]效率和收益。宽松式管理给管理者和被管理者一个目标，希望他们自觉地往目标靠拢；严格式管理同样给管理者和被管理者一个目标，但敦促和监督各管理客体必须往目标靠拢，否则要及时进行纠正。显然，后者的效益要比前者高！
1、“宽松式管理”是指这一种管理的作风在社会上各个领域里的实行，对大学生的自身发展有害。而不是“对大学生的宽松管理”！！！我们要把“宽松式管理”尽量的扩充，比如，对老师宽松管理，老师上课迟到、不备课；国家政府部门内部宽松管理，有法不依，执法不严，导致出现腐败，那么对高等教育的持续支持就受到阻碍，《教育法》规定的“三个提高”有一条是国家逐年增加教育经费占国民生产总值的比例，但去年居然下降了，这是国家违法；社会上的就业市场的宽松管理，导致学生求学期间做兼职被欺骗，毕业求职时又遭到歧视（如歧视女性、歧视矮子）却得不到有关部门的帮助！
任务：列举“宽松式管理”在其他方面的例子，并且寻找案例，要有具体的名时间和事件。特别看看最近中共党中央颁布的保持共产党员先进性和反腐败的材料，并论证党中央决心摒弃宽松式管理。
谢谢主席，各位评委，嘉宾，同学，大家晚上好。 我方的观点是宽松式管理对大学生利大于弊。 我们先来看管理的定义：管理者在特定的组织环境下，通过实施计划，组织，领导等职能，利用有限资源而实现目标的一系列活动的总称。宽松式管理主要是指在人们的心理和行为规律的基础上采用非强制的管理方法，从而在人的心目中产生一种潜在说服力，把组织意识变为人的自觉行动的人本管理。具体到大学，即为校管理层在校园环境中运用管理职能和有限的资源达到人才培养、科学研究和服务社会的目的。我们说宽松式管理对大学生利大于弊，判断标准是宽松式管理对于大学生的成长和成材更为有利。接下来我方将从以下三点进行论证。 一、大学精神的本质特征可概括为独立与自由的思想，批判与创新 的精神，和为社会追求真理的使命感。宽松式管理是指在大学生的个性发展中，在思维上更好的为学生提供宽松自由的学术环境，提供批判性和创新性的引导；在行为上根据学生的特点因材施教，并鼓励大学生进行创造性和创新性行为的尝试；在环境上减少遏制学生个性发展的限制性条件，给予学生自由支配的时间、空间。管理心理学家麦格雷戈提出的著名XY理论指出通过建立自我激励机制而非严厉管制，人的潜能将得到更大的发挥。因而在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥潜能，选择自己的兴趣，决定个人的前途发展，锻炼综合能力，成长为非常优秀的善于思考，能自主安排，且具有批判创造性的国
家栋梁。 二、在学校的开放式管理模式下，学生能够参与到学校的部分管理 中去，这不仅有利于决策的客观性真实性，更利于学生提高参 与意识与决策能力，为将来走向社会与社会沟通奠定基础。同 时由于学生参与决策，使得学生执行时更加积极主动，并认识 到自己是管理的主宰者，从而使自我管理意识逐渐建立并最终 实现，而学生的其他各方面能力也将得到提高。 三、可能对方辩友会将目前大学生诸如逃课，沉迷网络等放纵散漫 的行为归咎于宽松式管理之上。再此我想强调的是，宽松式管 理绝非不管理，相反它能更人性化地执行管理职能，培养大学 生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些 不良现象。试想若只是由封闭式管理通过简单而粗暴方式来限 制和规范大学生的行为，当大学生进入社会，他律机制减弱时， 谁来保证他不会放纵？宽松式管理的合理引导，更能使大学生 形成自我管理，规划的意识，真正建立起自律为主，与他律相 结合的机制，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自 律意识的优秀人才。 总而言之，社会需要的不是只会执行命令，只会学习课本知识的人，而是有创新，有开放思维，善于统筹安排，有管理自制能力的人。严谨的管理模式下难以培养出如此的人才，因此我方坚信：宽松式管理对大学生利大于弊。谢谢 （社会也是宽松管理的，学校如此更便于适应社会，这个点用加么？）
所谓宽松式管理就是适度的管理，在确保管理目的，效果不变得前提下，管理者对被管理者少加控制，多给予自由，做到宽而有限，松而有度，不是过于松懈而是适度严格，不是不管不问而是适度管制的管理模式。 宽松式管理的优势则在于从根本上扭转了过去管理的思想。在哲学上，正如中国古代伟大的思想家老子提出的“无为”思想。老子说的“无为”，并不是说管理者什么都不做，一切都任其发展，而是一种适度管理的思想。这种管理理念是说，能不干涉尽量不干涉，当为则为，不当为则不为。在我们国家国有企业改革中，就有一个“有所为有所不为”的管理理念。抓住要害部门，只要不出大错不出问题，没有原则性的错误，那就让被管理者自由发展。从而达到“无为而无不为也！”的境界。 “宽松式管理”这一提法从何而来？这是相对于传统管理的严格而生。过去，我们时时处处、点点滴滴地约束学生的行为举止。另外，“严格式的管理”必然附带严厉的惩罚，这导致很多学生每日寝食不安，惶惶不可终日，生怕自己一不小心那一点不符合学校的规章制度而受到惩罚。我方认为，这是对人类天性的残酷扼杀。 世界排名一流的大学都是宽松管理，没有校园的围墙阻止学生进出，没有宿舍硬化学生的作息。大学的任务就是宽进严出，培养适合未来社会大浪淘沙下的精英，在这个前提下不提供类似社会的放养模式本身就是管理者对于大学意义的认知上的缺陷。不学习别人先进的管理，一心靠着高压模式下的军事化管理只会让学生缺乏对于生活的激情和创意，培养出的生活习惯和惯性思维根本不会适应未来的社会生活。 北京大学的思想自由、兼容并包，为我们培养了大批人才，众所周知的歌手水木年华在清华园的宽容中为现代歌坛注入了青春活力，学医的戴尔在校长的慧眼中成为杰出的企业家，大学的宽松式管理为世界造就大量优秀人才的例子可谓不胜枚举。 综上所述，宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。所以，我方坚定地认为，宽松式管理对大学生利大于弊，谢谢！刚才对方辩友提到：我认为： 我方的观点是，宽松式管理有利于避免传统的大多数管理危机，而且对于大学生的成长和成材更为有利。下面将从以下几点论述我方观点。 一，宽松式管理可以更好地为老师和学生提供一种宽松自由的治学氛围和学术环境，从而更有利于培养大学生独立的思想和创新的精神。 二，宽松式管理在思想，环境等方面减少了遏止大学生个性发展的限制条件，为大学生创造了能使自身潜能得到最大发挥的学术和生活环境，为大学生的成才带来更大的利益。 三，宽松式管理不仅利于大学生学会自我约束，自我管理，提前适应当今社会，适应独立社会生活而且有利于大学生充分发挥发掘自己的潜力，发挥自己的特长；还能为大学生创造了一种更为自由的学术氛围，保障了学生的自主性，有利于大学生的身心成长。 教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？ 二十一世纪什么最贵？人才！只有实行宽松式管理，让学生获得相对自由的空间，去充实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。综上所述，我方坚持认为，宽松式管理；利大于弊！ 例子： 过去，我们什么都管。学生不准穿高跟鞋，不准染发，不准男女恋人过于亲密，不准结
1. 请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。 2．那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。 分析：这两个问题是连环起来的。第一个只能答“是”，后面那个问题从这样几个角度说：首先说就逃课来说，并不能说明逃课就是不利于成长，关键是看他逃课去干什么，逃课是自我调节，是为了旁听其它院的课程，是他已经全部掌握本节课的知识……然后说到本质问题，如果一个老师的课讲得好，又有多少人愿意逃课呢？逃课问题不是通过执行严格管理可以解决。 3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？ 分析：对象当然有要求啊。对于自觉性差，自制力缺乏的学生，管理应该发挥它的功能。严格式的管理只是形式上约束行为而达到效果，不能从本质上解决问题，一旦当大学生走入社会，没有了这些约束，他们会放纵自己，这样以来，大学没有在本质上没有解决问题。宽松式通过管理的帮助，让学生在宽松的环境中找到自己的兴趣所在，俗话说兴趣是最好的老师，通过这样的方法，从根本上帮助学生解决自觉性差，自制力缺乏的毛病。 4．那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？ 分析：具体问题具体分析。管理本身在不同环境下应该发挥其不同的职能。宽松式的考试管理模式能让学生更能发挥自己的真实能力，宽松式的考试管理模式本身也是对学生自制力的一个考验。这样的训练难道一定要等到走上社会吗？ 5．另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？ 分析：可见在走进大学之前都是在严格的管理或者说是非宽松式的管理下，根本没有达到效果，所以通过宽松式管理的引导，使大学生提高自觉性迫在眉睫。再说挂科率也不能完全说明大学生的成长情况。 6．现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？ 这个问题和前面一个相似。先强调这个问题在管理发挥职能的情况下，根据学生的需要和个人情况，批准学生可以校外租房，彻夜泡吧，这个才是我们所说的宽松式管理。在没有获得批准的情况下是违反管理本身的。 7．复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？ 分析：首先指出学生的自我评价是存在差错的，学生的自评不能反映一个真正的情况，学习状态也只能反映大学生成长的一个方面，对方辩友怎么就没看见学生在上大学后，在为人处世等其它方面的提高呢？ 8．宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？ 分析：首先指出这个对方辩友一个问题。宽松式的管理并不是一种对少数人的管理模式。它是使大学能根据自己的情况向各个方面发展，对于自制力弱的人，宽松式管理在管理的职能发挥下，使学生找到自己的发展方向。 9．很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？分析：把这个弊端往管理里丢，即是管理失职造成的。 10．这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基
我们先来看管理的定义：管理者在特定的组织环境下，通过实施计划，组织，领导等职能，利用有限资源而实现目标的一系列活动的总称。宽松式管理主要是指在人们的心理和行为规律的基础上采用非强制的管理方法，从而在人的心目中产生一种潜在说服力，把组织意识变为人的自觉行动的人本管理。具体到大学，即为校管理层在校园环境中运用管理职能和有限的资源达到人才培养、科学研究和服务社会的目的。我们说宽松式管理对大学生利大于弊，判断标准是宽松式管理对于大学生的成长和成材更为有利。接下来我方将从以下三点进行论证。 一、大学精神的本质特征可概括为独立与自由的思想，批判与创新 的精神，和为社会追求真理的使命感。宽松式管理是指在大学生的个性发展中，在思维上更好的为学生提供宽松自由的学术环境，提供批判性和创新性的引导；在行为上根据学生的特点因材施教，并鼓励大学生进行创造性和创新性行为的尝试；在环境上减少遏制学生个性发展的限制性条件，给予学生自由支配的时间、空间。管理心理学家麦格雷戈提出的著名XY 理论指出通过建立自我激励机制而非严厉管制，人的潜能将得到更大的发挥。因而在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥潜能，选择自己的兴趣，决定个人的前途发展，锻炼综合能力，成长为非常优秀的善于思考，能自主安排，且具有批判创造性的国 家栋梁。 二、在学校的开放式管理模式下，学生能够参与到学校的部分管理 中去，这不仅有利于决策的客观性真实性，更利于学生提高参与意识与决策能力，为将来走向社会与社会沟通奠定基础。同时由于学生参与决策，使得学生执行时更加积极主动，并认识到自己是管理的主宰者，从而使自我管理意识逐渐建立并最终实现，而学生的其他各方面能力也将得到提高。 三、可能对方辩友会将目前大学生诸如逃课，沉迷网络等放纵散漫 的行为归咎于宽松式管理之上。再此我想强调的是，宽松式管理绝非不管理，相反它能更人性化地执行管理职能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象。试想若只是由封闭式管理通过简单而粗暴方式来限制和规范大学生的行为，当大学生进入社会，他律机制减弱时，谁来保证他不会放纵？宽松式管理的合理引导，更能使大学生形成自我管理，规划的意识，真正建立起自律为主，与他律相结合的机制，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才。 总而言之，社会需要的不是只会执行命令，只会学习课本知识的人，而是有创新，有开放思维，善于统筹安排，有管理自制能力的人。严谨的管理模式下难以培养出如此的人才，因此我方坚信：宽松式管理对大学生利大于弊。谢谢 （社会也是宽松管理的，学校如此更便于适应社会，这个点用加么？） 再严的制度都会有漏洞，难道我们要孤注一掷地弥补制度的漏洞而非加强自身自觉性角度出发来解决问题么？eg:一个旅欧留学生几次因钻航空公司的漏洞逃票而被抓，后来他所在的公司知道后将其辞退，理由是我们没有太多的功夫去完善我们的管理制度用来防范小人钻漏洞，我们还有更重要的事情要做。 我们是活生生的人，而不是一块块的砖。我们大学是要把尽可能多的人培养成人才，而不是将他们都砌成一块块的砖。 规定一个人在规定的时间内到达指定地点，非宽松式管理给这个人设定了目标，并在执行中予以监督和指导，那么这个人可以走过去，跑过去甚至飞过去，只要他圆满完成了任务。而
反方一辩发言现在的学生个性太强.对于传统意义上的团体与集体荣誉感差多了,企业创 新需要新的人员,个性与孤傲的人很难进行统一的规划与约束,如果放松管理,只能让他们来破坏已经制定的规则/ 大学生宽松管理，本来是想借鉴国外走班的先进方式。但在国内，宽松式管理带来的弊端还是显而易见的。一种秩序要靠社会的大环境来维护，国内大学生的宽松管理让他们的团队感更加淡化，个性更加突出，做自己想做的事，说想说的话，并且会养成自大的恶习，在就业时这种劣势更加明显，往往随着自己的心思来决定自己的行为，随意性太强，从而也降低了就业竞争力。 想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。我想请问是不是因为宽松式管理造成了这样不可辩驳的事实：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何，从我们重点院校都挂科如此严重中可见真是不一般。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？ 其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。 从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。 最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。 同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。 攻辩提问问题 1。请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。 2．那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。 3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？ 理
时间到记得说谢谢，称呼为对方辩手 宽松式管理的定义：在建立家庭、学校、社会等各个方面的完备宽松式管理体制，和大学生必须有足够的自制力与清晰的奋斗目标，这两个前提下的，一种放宽管理的管理方式。但依照当前中国国情和大学生现状，这两个前提现在都无法满足，所以我方认为宽松式管理弊大于利。 意大利经济学家巴莱多发明的二八定律告诉我们，这个世界中优秀者仅占20%而平庸者却占80%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？ 再者，人是社会中的人，大学是一个人社会化最重要的阶段，社会有它的规范，不允许丝毫差池，因此这个社会化的过程是严肃的，不允许宽松的。而且大学生正处于人生定型定向的时期，宽松式的管理只会放纵他们，一旦养成卑劣的行为习惯，将会贻害终生啊。 反驳对方 1.管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！着未免有点不厚道吧。 2.对于国外的宽进严出对方辩手又是怎么理解的呢，根据数据显示，在国外高校中，平均只有不到60%的学生在6年内能毕业。“严出是高标准的质量要求。 3.对方辩友必须承认这样一个现实，国外越来越多的高校认可中国的高考成绩，反而对于大学成绩却表示怀疑。这是对国内高考制度公平性和严格性的认同，也是对大学较为宽松式管理的否定。 4.可是对方辩手不知道无论是清华北大，还是中国其他高校，他们在教学管理都是异常的严格，无论是入学考试，还是每学期的大考、小考。而这些高校每一年的入学率很低，淘汰率又很高。严格的教学制度成为这些高校的鲜明特色之一。
谢谢主持人，各位评委老师、同学们大家好： 首先我要强调一下，宽松式管理是一种管理者对于被管理者少加控制,多给予自由的管理方式。这种管理方式对被管理者的自制力、自控力有很高的要求。宽松式管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并且能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。但就当今社会而言，这种管理的两个前提条件都得不到满足。于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。于内，大学生是刚由应试教育体制下走出来的年轻人，大部分都思想不成熟，自制力差，不能很好的掌握自己的学习和生活。（或者这句话当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！）在内外两个前提条件都不满足的情况下一味的进行宽松式管理只会使弊端远远大于利处。 其次与宽松式管理相对的并非只有严格管理，约束管理，可以是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。而宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。 宽松化管理制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。这样很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。 最后，大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养是一种培养，社会角色也是一种培养。而宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”；在培养严谨的科学研究精神时显得那么“无效”。没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，不仅浪费了社会资源，也辜负了社会的期望。 综上所述，我方认为宽松式管理对大学生弊大于利。
谢谢主席，对方辩友，大家晚上好！ 很高兴今天能与对方辩友共同探讨宽松式管理对大学生利弊的问题，我方的观点是：宽松式管理对大学生利大于弊。 首先，让我来明晰一下概念。宽松式管理是在不违背基本原则的前提下，最大限度尊重学生自主性的管理方法，它是宽松与管理的对立统一，不等于放任自流。大学生是社会的特殊群体，指接受大学教育的人，是国家培养的高级人才。 既然我们今天涉及到了一个利弊的问题，那我们就需要一个评判利弊的标准，而我方的评判标准就是看宽松式管理是否有利于大学生的自身发展以及培养创新型人才。 下面我将在这两方面分别论述我方观点。 第一，宽松式管理有利于大学生的自身发展。从历史潮流看，人类的管理方式都是由残酷向宽松发展，由非人性向人性化转变的，而宽松式管理这种高级形态的管 理方式恰恰适应了当今时代潮流。再来看下大学生，毛主席说：青少年是初升 的太阳，是充满希望与活力的一代，担当着建设祖国的重任。也就是说，当代 大学生是有理想有目标有积极自律意识的人。所以从整体上看，宽松式管理适 应大学生这样一个群体，有利于其自身发展。 第二，宽松式管理有利于培养创新型人才。立足当今中国国情，党的十七大已经提出，坚持走中国特色自主创新道路，为建设创新型国家而努力奋斗。可见，国家对 创新型人才的需求是何等紧迫，而宽松式管理下的环境就是培养创新型人才的 摇篮，它为大学生营造了一个良好的氛围，提供了跟多选择，极大地激发了他 们的天性和潜能，使其充分发挥自己的主观能动性，有利于培养创新型人才。 最后，让我们来看看今天这个辩题的意义到底是什么。作为国家最大的基础工程，教育决定着国家的实力与未来，今天我们认识到教育的本质是让学生充分发挥自己的潜能，而非抑制天性，培养的是人才，而非机器。我国需要创新型人才来建设创新型国家，当然我方承认宽松式管理存在一定弊端，但着眼整体，它更有利于大学生自身发展以及培养创新型人才。 综上所述，我方坚持认为宽松式管理对大学生利大于弊。
宽松式管理对大学生弊大于利 一辩陈词：谢谢主席，大家好。 我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析问题方式感到遗憾。对方只在张扬个性方面大谈其利，而没有综合权衡这种体制在其他方面的利弊关系。那么请听我方对其利弊进行合理和透彻的诠释。 理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。而不可辩驳的事实是这样的：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？ 其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。 从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。 最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。 同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。 攻辩提问问题： 1。请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。 2．那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。
1创新---不是只有在宽松式管理下才可能创新，(人会吃饭，猫也会吃饭，难道就说明猫比人高级吗？)相反，军事学校里各种新武器新设备的创新，创新率反而比我们一般学校更高。(创新首先需要扎实的专业知识，宽松式管理下的我们专业底蕴不强，不可能去创新，是不是反而证明宽松式不利于大学生的创新呢？) 2不是机制问题，是学生自己自制力不强，是它个人问题---对方辩友逻辑真是可笑，谈到优点时就是宽松式管理的功劳，缺点就是因为学生自身了。大学就是学习提高，学生自制力不强，你们管理更应该去帮助我们弥补不足，扬长补短而不是扬长避短，看来，真的是弊大于利啊 3走向社会没人管---走向社会才不是没人管啊，老婆老公管，公司领导管，再加上那么多的压力，更能激发人的潜力。相反，宽松式管理太过安逸，孳生惰性，养成懒散、好高骛远的态度，更不利于我们走向社会 4宽松式更有助于提高自制力---理想真的很美好，但实施对象大学生，尤其现在8090的孩子，享乐成为习惯，监管不力，做一天和尚撞一天钟，惰性更强，看看身边，您还要骗自己吗 5个性、发散思维—管理的是人的行为，不是人的思想。今天辩论赛有严格的制度，难道就束缚了您的思想吗？(高中相对严格的管理、军校军事化管理下的学生，没有个性吗？难道他们都是一种个性吗？)相反，很多大学生对未来一片迷茫，每天循规蹈矩，做一天和尚撞一天钟,斗志磨没了，离梦想越来越远了 6以人为本—宽松式管理绝非以大学生为本，以我们为本，就请看到我们最大的缺点就是自制力不强，宽松式管理更滋长大学生的惰性，孳生不严谨的学习和研究习惯，绝非以人为本7为什么现在都在实行宽松式管理—今天，这一管理形式作为辩题存在，就是因为社会上争议太多，对大学生和社会都产生了很多不利影响。要不然我们也不会成为对立双方，你们在这里尽情讴歌就好了。（都在施行就是利大于弊了吗？那么多人传说世界末日，就真的存在吗？那我们别辩论了，想干嘛干嘛去吧） 8您觉得应该实行什么制度---我相信这也是教育部长和社会头疼的问题吧，因为现在的宽松式管理弊端太多了，至于什么制度，应该是更科学、更人性、更有利于大学生发展的制度 9如何看待北大思想自由，兼容并包—那是思想、学术上的交融。大学特点就是专业众多，各专业联系密切，任何管理都会支持 10创业— 11只是少数—不要再骗自己，是少数而不是个别，总人数的少部分还少吗？难道他们没交学费，他们的青春不值钱？管理不该对他们负责吗？再一次证明宽松式管理的对象有要求，不具备实施的条件 理想很丰满，现实很骨感。自由诚可贵，学费价更高啊。想想自己成千上万的学费，想想一去不复返的青春，同学们，宽松式管理要不得啊。当游戏、电视剧更各种诱惑高喊：卡忙北鼻来此购时，才有几个能勇敢说不啊 弊处：体能差了、球技烂了、人变懒了、大脑钝了、学业废了、更会赖床了、斗志磨没了、青春不再了
辩论赛-宽松管理-利 弊-开场陈词 -CAL-FENGHAI-(2020YEAR-YICAI)_JINGBIAN
开辩陈述词-----蒋云娥 谢谢主持人尊敬的评委老师同学们大家晚上好 我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析方式感到遗憾。只在张扬个性方面大谈其利，却没有综合权衡其他方面的利弊关系。那么请听我方对其利弊进行合理透彻的诠释。 听完正方的陈词，相信大家和我一样都开始迷惑，宽松式管理真的就等同于因材施教的人性化管理么管理主体和客体真的就能共同按照自己的意愿自觉高效地执行么今天，我们面对这样一个正面交锋的问题，我将从3个方面进行阐述。 一、理论上 1.首先我们来明确一个概念：宽松式管理是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节，制定的管理计划比较笼统，存在很大的随意性，不主动进行有效的控制，而依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。那么这就意味着被管理者需要具有超强的执行力和高度自觉性。 （我方认为这过于理想化。大家都知道，有效的管理需要严格的执行力。而宽松式管理的主体对客体不加控制过于随意，要求客体的行为完全自主、完全理性、完全科学。那么，一旦客体不能百分之百自觉严格地执行，对方辩友所说的宽松式管理的利是不是就不推而倒了呢。而如果被管理者严格执行，那还能称为宽松式管理么！） 2.对方辩友所说的宽松式管理是否就等同于因材施教的人性化管理呢人性化管理在尊重人本性的前提下，强调发挥人的主观能动性和管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展激发人的创造力。因此它绝不能与宽松式管理挂钩。 二、实际上 1、对方辩友说宽松式管理可以更好的发挥个性和孕育创新，但发挥个性的后果可以将其等同于自我意识强烈，缺乏团队协作精神，而当今社会所需要的不是一个将军，而是能够和其他人团结协作共同发挥的人。而创新又从何谈起呢是孕育斗地主的创新么 2.自由是相对的，宽松式管理也需要严格的执行。那么请问对方辩友，这个宽松度又该如何把握呢是否所有管理者都具备这样的天赋和敏感嗅觉呢注意我们提倡的是宽松的氛围而非放任自流的管理模式。 3.宽松式管理对于那些自觉性很高的高精尖人才固然是好的，而我们不可能人人都是天才，所以说这种天才成功式的管理模式应用在日常的管理中，绝对是弊大于利。势必导致强者愈强弱者愈弱的恶性循环。这种追求少数人利益却忽视大多数人权益的模式能说它利大于弊么！我们怎能为了几朵浮云放弃整片天空！ 三、价值上 人才的培养不是任其自由发展而是需要加以匡正引导。而宽松式管理过多地关注管理主自身是否成熟，又怎样实现管理的价值呢今天，我方也看到对方的宽松式管理是为了达到所谓的自由所谓的民主，但利弊问题是个实实在在的问题。利的只是意念，而弊的却是事实。
主要思路： 宽松式管理是一种，有计划，有组织，有领导，少控制，多自由的一种管理模式。 宽松式管理不等于不管理或放纵。 宽松式管理始出于美国斯坦福大学Match教授的“教学宽松式教学和管理活动理论”，强调现在社会风气活跃，“天高任鸟飞，海阔凭鱼跃”提倡各级学校、学生良性特色发展、自由素质化发展。 宽松式管理是重视鼓励和和谐的发展，是爱的管理，能够给我们残缺灵魂的爱的港湾，对广大的大学生来说是一种创新性创造性的活动啊！指出“快马扬蹄不需鞭” 提出宽松式管理概念、特点，并说明宽松管理带来的益处及未宽松管理导致的后果。大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。 提出宽松式管理的前提。宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。 突出“人性化”的观点。宽松式管理体现一种人性化。 事例资料： 1.经济学中，市场经济与政府管理之间的关系规律是“最好的管理就是最少的干预。” 2.美国斯坦福大学宽松管理模式下，出现了12位诺贝尔奖获得者，其中，林纳斯·保林曾两次或诺贝尔奖，被誉为“生物化学之父”。 一． 鱼缸中鱼要到更宽大的大海中才能跳跃。在我们传统的思维模式里，听话的孩子就是好孩子，学习成绩好的学生就是好学生，因此，从幼儿园开始就培养孩子循规蹈矩的好习惯。我们常常听到老师们表扬听话的孩子而数落调皮的学生，家长们也常得意地炫耀自己的孩子在学校如何的听话，不听话的孩子家长却被视为另类而抬不起头来，这就是我们传统的教育思维。然而这样的思维扼杀了多少孩子的创造性，他们被动地在大人为他们设计的圈内成长，稍有枝条旁逸斜出就被老师修枝剪叶。中国社会的一项调查报告证实：贪玩好动，富有挑战天性的孩子，智商高的占七层，远远高于沉静安稳的学生。诺贝尔获奖得者美籍华人杨振宁在比较中美教育制度后认为：美国的科研新成果大多是由早期比较调皮的学生发明创造的，而中国早期听话而学习成绩好的学生却无所作为。 二． 美国斯坦福大学管理学教授史考特指出任何管理其实都包括两个部分， 一是他称之为的理性系统管理模式，另一则是自然系统管理模式。 前者强调权力是自上而下的，所以管理的主要工作就是规划、执行、监督、奖惩，管理者设定组织目标，将目标设计成工作流程， 再监督员工分工做事，以流程、规章、组织结构与命令体系控制员工，完成组织目标。而自然系统则以为权力是自下而上的，人自然而然以其人际关系网自组织成工作“团队”，“团队”
宽松式管理弊大于利辩论材料 我方观点陈述： 我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。 【坚持宽松式管理不等于人性化管理】 我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们学生的教育目标。 【理由】： 人性化管理是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。 【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】 管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。 我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。 我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。 【比如】： 如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。 课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。 任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理... 我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。———— 【宽松式管理的“三无”】 我们学校的使命是：人才培养、科学研究和服务社会。 ①“无为”：人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也
立论： 尊敬的评委，对方辩友，大家好： 社会的飞速发展离不开人才的培养，大学生作为推动社会发展的中坚力量其自身培养越来越受到各方面的重视。在这样一个背景下，我们今天对于大学生的管理方式的讨论也就显得格外的有意义了。 正本清源，开宗明义。先让我们来明确几个概念。第一，宽松式管理即以行事的目标和效果不变为前提。管理者对于被管理者少加控制,多给予自由的管理方式。宽松式让管理的人和被管理的人都能够按自己当前的实际情况和个人意愿来行事。既符合了实际又出促进了人才的培养。第二，严格式管理即通过硬性条款和严厉的惩罚措施来迫使被管理者按照管理者意愿来行事的一种管理方式。我将从一下几方面来论证我方观点。 首先，对于大学生自身来说宽松式管理符合大学生追求自由自在、个性解放的天性，有利于他们发挥自身优势，运用创造性思维，从而达到促进社会发展和自身发展的双重目的。我们浙江师范大学正是遵循这一规律，努力为我们学生创造宽松的学习生活环境。才能培养出一代又一代的契合社会需要的多样化人才，为社会主义和谐社会的构建做出了极大的贡献。 著名搜索网站谷歌正是遵循这一规律，大刀阔斧的改变公司的工作条例，为员工创造宽松的工作环境，才能创造长盛不衰的业界传奇。而严格式管理却正好相反。它只能造就一批有一批的“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的书呆子。倍受诟病的应试教育不正是因为它死板的条条框框限制了学生的想象力和创造力吗。对方辩友难道还要我们在新世纪的今天去遵循“棍棒底下出孝子”的封建教条吗？ 其次，对于整个社会来说宽松式管理也是大势所趋不容悖逆。在古代秦朝将法家思想推向极致，制订了无比严厉的社会管理条例，结果却导致庞大的秦王朝二世而亡。汉朝吸取前朝的教训，采取轻徭薄赋，减轻刑罚的宽松的管理，从而使自己走向了时代的巅峰。而在社会主义和谐社会的创建成为时代主题是今天，宽松式管理必将成为其必不可少的一个部分。
谢谢主席，对方辩友大家好！ 经过唇枪舌战，激烈交锋，对方辩友有以下几点错误： 首先，李代桃僵！对方辩友说放任自流，完全自制和毫无章法等代替宽松式管理，这显然是错误的！所谓的宽松式管理是在不违反校规校纪，法律法规的底线上，加以引导的管理。对方辩友在没有理解宽松式管理的基础上就告诉我们就是因为宽松式管理，所以才造成学生“选修课必逃，专业课选逃”的局面，如果按对方强盗逻辑下，我是不是可以本末倒置的认为只要使用非宽松式管理，这些学生就会放下屠刀立地成佛那？？ 其次，归因错误！对方辩友说宽松式管理会导致学生“彻夜不归”，“沉迷网络”等不良行为，但是这只能说明是学生的自制能力不强，不能说是管理体制的错误啊！并且对方辩友很不负责任的说我们大学生都心智不成熟，自制力较差，这一棒子打死了多少我们在座的大学生。原来我们这群大学生在对方辩友眼里是如此的无知和幼稚呀！退一万步来说，就算真如对方辩友所说，那我们的大学当然就更义不容辞用宽松式管理制来建立一个培养自觉性的平台呀！我们正是因为担心他们将来走进社会的时候跌倒，所以才更要早些培养他们的行走能力啊！ 第三：不与时俱进，对方辩友说我们的宽松式体制不利于学生的发展，但是却不知道如今的管理学的发展趋势正是朝着这一方向走的呀。并且如今我们教育部颁发的新的教学大纲正是提出来大学生综合素质提高的一点，现如今，所有的管理模式中只有宽松式管理是最有利的。并且纵观比赛，对方辩友从来没有回答这种体制的那一种弊端大于我方的利了。现在的发展趋势是人性化与弹性化，而宽松式管理是符合这一种趋势的。对方辩友，请你们相信我们也相信你自己，在这种科学的管理体制下，我们将解开的束缚的枷锁，我们放飞的理想的翅膀，而我们走的也是通往成功的道路。因此我方坚信“宽松式管理对大学生利大于弊！接下来，再次陈述我方观点， 第一：经济学中，有一条关于市场经济和政府管理间关系的规律：最好的管理就是最少的干预。只有减少干预，让人自由发展，才会发挥出人的最大创造力。当然，一个社会一个组织不可能处于完全的无政府主义状态。学校应该有自己的规定，但这规定必须是合法的，人性化的，有一定弹性的规范，尽量减少给学生带来过多的压迫感，制造一种只要符合一般的道德规范，心地善良，不妨碍别人就可以凭天性自由发展的校园气氛。在这种宽松环境下生活，我想每个人的创造力就更有可能激发出来。而传统的严格管理，用严厉的规范复制人才，阻碍了人的自由发展，不能很好引领人走向精神的进步和完满。 第二：宽松式管理体制是与时代同步的。当今社会发展迅速，祖国需要适应社会，与时俱进的人才。这样的人才从何而来，需要一个什么样的环境？接受什么方式的管理？不容置疑，这样的人才大多形成于大学。他们需要一个能接触各种领域知识的环境，他们应当接受宽松式管理。教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？ 大学是我们迈入社会的最后一站，如果我们只因为看到宽松式管理式管理为校园带来的某些弊端，忽略了上述重大的有利之处，放弃这一管理方式，那么，现在出现的一些问题，如学校与社会脱轨，大学生毕业找不到工作，企业无法招到合适的人才，这些问题将会越来越严重。 “天高任鸟飞，海阔凭鱼跃”，对方辩友，为什么我们不能放开胸怀去与自由相拥，为什么我们不能打开心扉去与潮流同行。我们要坚信，我们才是主宰，才是时代的弄潮儿！大自然为天地创造了发展的空间，因此世界世界上找不到两片完全相同的树叶，因此我们才拥有了一个如此缤纷多彩的世界。
大学宽松式管理利大于弊正方结辩词 比赛到这里，我们双方还是无法达成什么共识。但是有一点我必须澄清，“宽松”是一个有相对程度的形容词，然而什么程度的宽松才能叫做“宽松式”的管理，每个人的答案都不同这很正常。但是“宽松式管理”不管有多少宽松，它终究还是一种管理。所以不管大学采取什么管理模式，它都不可能允许学生可以公然违反法律和校规而一点都不管。对方辩友举了很多例子，但是我们想一想，这到底是因为学校采取了宽松式的管理，还是根本就没有管理呢？对方辩友一谈到宽松就推向宽松的极致，一说到宽松式管理就视为放纵，那这个世界上还有什么地方时可以进行宽松式管理的呢？因为“过犹不及”时基本的常识嘛，正方怎么可能提倡一种反常识的观点呢？如果宽松式的管理就是一种纵容和不作为，那我们的辩论又有什么意义呢？ 任何一种管理模式的设计，都要服从于管理的目的。什么是大学管理的目的？就是要让大学生成为自己，让大学生自由健康地发展自己。而宽松式的管理就给予大学生以这样的环境和条件。对方辩友反复地说这个条件不成熟，他们始终认为，大学生和中学生没有本质的差别，依旧不成熟，缺乏自我管理能力——对于大学生这样的成年人，我们不给他们自我管理的机会，是不是有点过分呢。同时，大学又是多数学生走向社会前的最后一个阶段，在这个阶段还不进行宽松式管理，还要像中学那样用全封闭式的管理约束学生，到底是管理还是对学生的摧残？ 更进一步，中学和大学最大的区别就在于办学理念不同：中学培养的是应试人才，只需要用考试卷和升学率就可以衡量办学的水平，因而中学给学生制定的是线性的发展路径；但大学则完全不同，大学生走出校园是要应用于社会的，而社会的多元价值和用人标准决定了大学的办学必然是开发和多元的，那么，是不是更需要一种宽松式的管理，使得大学生能够有更多的自主选择，更多元的成长路径呢？纵观世界大学的发展史，我们无不发现，越是优秀的大学，其管理就越开放，对学生的限制就越少。诚然对方能举出事例来说明这种机制也会滋生堕落和犯罪，但为什么这些大学在发展历程中依然坚持宽松式管理的选择呢？因为学生越是有思想，就越要给他放飞思想的天空。这不光是一种对学生的信心，更是对学生的责任！是的，是责任！宽松式管理就是在坚持底线的前提下给予学生最多的认可与包容，给他们追求独特自我价值的可能性。如果我们提倡宽松式管理弊大于利，去限制这种可能性——也许，沉溺网吧的学生会少一点，也许，夜不归宿的学生会少一点，学生们会更听话了，但是我们同时失去的，是大学的希望和意义。因为我们意识到，大学生不仅是管理的对象，更是培养和塑造的对象，因此我方认为大学宽松式管理利大于弊。谢谢！