摘要：2007年我国公布的新《物权法》增加了不动产善意取得制度。一方面，它作为现今市场制度下的一种重要举措，目的是为了维护交易安全和保护善意受让人的信赖利益。另一方面，对维护社会经济秩序的稳定也具有十分重要的意义。然而，新增的不动产善意取得制度在构造和相关概念上存在着一体化和不准确性等问题，造成了许多关于如何准确理解适用不动产善意取得制度的难点与困难，从而使得善意受让人和其他合法权利人的权利无法得到合理的维护和保障。而且，随着社会经济的不断发展进步，既有的立法在许多方面仍存在立法漏洞和不足，不能及时有效的满足社会的需求。本论文将研究分析上述问题，并提出如何完善不动产善意取得制度的相关举措、建议。
关键词：不动产；善意取得制度；应用难点；立法不足；建议
一、不动产善意取得制度概述
善意取得，指的是财产占有人在没有权利处分他所占有的财产的前提下将财产转让给善意的第三人，而第三人可以基于善意信赖按照法律规定立即获得这项财产的所有权及相关权利。而这里所说的财产，根据新的法律规定应该包含动产与不动产。
善意取得制度的目标拓宽到了以登记为公示的不动产，汽车，飞机以及船舶等特殊动产范畴。但是，这里的不动产并不包括未经登记的不动产。由于我国的条件有限，尚未建立起完善的房地产登记制度。农村的不动产，特别是农民自盖房屋和宅基地使用权，未进行登记的现象比较普遍；在镇上，私人房屋及相应的土地使用权不登记的居民并非少数。而这些没有登记的不动产，我们不认为它处于不动产善意取得的范围之中。由上可知，可以给不动产善意取得下一个定义：就算登记记载权利人不是真正的权利人，但他在与第三人的交易中已经将转让的不动产登记了在该第三人的名下，而此时第三人由于善意信赖不动产（包括上面说到的特殊动产）登记簿的登记与登记记载的权利人发生交易，因此可以依法及时取得交易不动产的所有权及相关物权，从而避免真正权利人从善意第三人手中夺回该不动产。真正权利人此时只有通过请求登记记载的权利人或者是有过错的登记机关赔偿损失的方式以此救济。
（一）不动产善意取得制度的法理基础
不动产善意取得制度的产生及发展是经过了一个漫长的历史过程，早期罗马法盛行绝对所有权观念，而日耳曼法“以手护手”原则是对所有权绝对观念的一大突破。从善意取得只适用于动产的观点，到善意取得适用于不动产的观点逐渐得到大多数国家的承认，其背后其实蕴藏着深厚的理论根源。而物权的公示、公信原则作为不动产善意占有制度法理基础更是不容小觑。公示原则，是指为了避免损害第三人利益，并采用一定的方法在物权变动时，向社会大众公开物权改变的事实以此让真正的第三人知道[1]；物权公信原则，即只要是善意第三人信赖该物权并与其交易，即使公示的物权有错误或瑕疵的，为了保护交易安全，这种交易行为的法律效果将会受到法律的认可。综上，法律是否认可保护、物权是否正
确需要通过物权公示公信的方式原则去检验。物权的公示原则一般具备推断权力是否正确性的作用，也就是所谓的法律认同。而记载于不动产登记簿的不动产因公示而使其真正发生物权变动转移的物权，这也是可以正确使物权发生变动效力的方式。通过盖然性推定方式，即比较主观抽象的观点来判断法律是否对物权产生正确性的引导与效果，这也是物权公示能够产生物权公信的本质原因。不动产善意取得制度忽视了真实权利人与登记权利人可能是实际分离的可能性，是建立在可能损害真实权利人利益的代价之上优先保护善意第三人的利益，这既是近代社会观念所有权的产物，也是实行物权公信力所必然会导致的结果。建立物权的公信原则，绝非仅仅为了单纯对比原所有人与受让人之间的个人利益。它的确立不仅与社会紧密相关，也是社会全体在交易中迫切渴望的交易安全需求与保障，这甚至超越了个人利益层面的反思。当不动产登记在不动产登记簿时就产生了肯定、真实的公信力，就算是存在物权登记错误、登记之权利人无权处分的情形，法律都会依此公信力认可保护善意第三人的利益。但，只有第三人才可以主张该项权利。不管物权是否有效，只要物权已登记，就会产生如下效力：一是推定不动产物权只要经过登记机构登记便产生真实物权的效力。二是推定想要与权利人进行不动产交易的第三人对登记内容有所了解。三是推定第三人在交易时是善意且没有过失。假如第三人对即将交易的不动产的登记内容不加以调查了解，即便第三人是善意的也可就此推断第三人存在过失的方面[2]。
（二）不动产善意取得的构成要件
我国在《物权法》第106第一款规定大致如下，“所有权人依照法律规定有权向无处分权人追夺已经转让给受让人的动产或者不动产，但法律另有规定的除外。符合下面情形的，受让人可以即时取得该不动产或动产的所有权及相关物权：（1）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。上面所说的规定看起来是基于简化善意取得构成要件为目的而把动产善意取得和不动产的善意取得放在同一处条文来规定，但是从动产不动产之间善意取得的数个构成要件来看，二者的区别还是比较明显的。现有的研究对动产善意取得的数个构成要件虽然已经达成大体一致的认识，但在不动产的善意取
得方面还有所争论。下面将结合《物权法》106条规定以及相关的学界理论、实践对我国不动产的善意取得制度进行分析阐述。
1、公示物权人须为无处分权
现今法律理论界争论差异较大的观点是：“无权处分”是否属于不动产善意取得的构成要件。但大多数学者的看法是，无权处分应该是不动产善意取得构成要件的其中一员。理由阐述如下：一是根据《物权法》第106条的规定可推知，“无处分权人把不动产或者动产转让给善意受让人”的基础行为，是适用善意取得的前提条件。但有些人可能会因为无权处分没有单独罗列在善意取得的构成要件中，而对此看法产生质疑，但是当我们放眼大局，认为不动产善意取得的构成要件之一是无权处分的此种说法，其实从法律规定的整体体系来看是有理可循的。二是制度创设善意取得制度主要是为了，一方面可以兼顾无权处分关系到的双方当事人彼此之间的利益衡平关系，另一方面是可以解决现实生活中所涉及的无权处分问题。所以说，没有无权处分就没有善意取得。三是权利记载登记人处分不动产的行为是否属于无权处分可以通过登记机关或司法机关最后确认是否为错误登记后的方式来知悉。因此，如果公示的物权人在不是真实物权人的情况下仍擅自转让处理不动产，那他的这种行为应属无权处分[3]。
2、第三人受让不动产主时主观上为善意
第三人在与转让人交易时并不知道其不是真实物权人，而且主观上不存在重大过失，可称之为主观善意。我国《物权法》为了保护交易安全和第三人的信赖利益而一向实行优先保护善意第三人利益的做法，第三人可被视为明显怀有恶意的情况是——明明已经知道处分人并非真正物权人却还是为了取得交易不动产而与处分人进行交易，若存在这种“知错犯错”的行为还对第三人适用善意取得制度的话，未免对真正的权利人存在不公平与不合理之处。如何理解“善意”和“恶意”是善意取得制度能否适用的关键。“善意”一般指的是第三人主观无重大过错以及对公示物权与事实物权已经分离的事实一无所知，而“恶意”一般指的就是上述所言的第三人在已经知道或者应该知道公示的物权已经和事实物权分离仍为了一己私利继续交易[4]。“重大过失”，其定义应采取客观标准，即按照普通人的正常判断为根据，来界定分析他们的具体生活以及交易的经验以及情
况是否属于重大过失。如果只是轻微过失或一般过失的,我们应认定其主观仍为善意。但不动产善意取得的判断标准，应该要以受让人善意信赖记载于登记簿中的权利人处分人为（即公开权利人）为准，故要求第三人交易是要谨慎细心，在交易前要清楚知悉不动产登记簿上记载的真实状况。倘若第三人无法自证其善，没有经过查阅不动产登记簿就与对方进行交易，可因此推断第三人有过错而无法受到法律的保护。
3、向第三人转让物权的是不动产物权的公示物权人
善意取得制度设立的目的是为了维护交易安全，保护受让人基于善意信赖物权公示公信而与相对人交易的利益。但是，如果转让物权给受让人的人与不动产登记簿中登记的主体不一致，如果此时受让人以善意信赖不动产登记的物权公示原则为由请求保护其交易利益是无合理依据的，可不予保护。换句话说，如果向受让人转让物权的让与人只不过是不动产的占有使用人，或者甚至称不上是占有使用人，这时受让人错误的认为让与人对该项交易的不动产物权是有处分权的，由于交易的受让人并非公示物权人，所以这时受让人不可以按照善意取得制度来获取物权。
4、第三人是基于有偿民事法律行为并以合理的价格受让物权
《物权法》106条规定了适用不动产善意取得的相关要求，首先第三人的行为必须是有偿的民事法律行为，其次交易的价格还必须是合理的。可做如下理解分析：
（1）第三人以继承等非民事法律行为为基础而受让物权不能适用善意取得。在民法中，事件和行为可以引起民事法律关系的发生及变更，而行为又可以进一步分为事实行为和表意行为。而民事法律行为指的是一种合法表意行为。因为善意取得实质是第三人对物权的善意信赖利益而优先保护第三人利益，所以如果第三人不是基于表意行为和事实行为的事件而受让物权，不能适用于善意取得制度。再假设，若第三人受让物权根本就不是因为表意行为产生的，这时候若还适用善意取得制度的话就缺少法理根据了，而保护物权公示的信赖利益也就无从谈起。
（2）第三人受让物权不能基于赠与等无偿行为，一定要是民事法律行为的有偿行为[5]。善意取得制度实际是经过思量第三人的物权公示信赖利益，为了减少交易风险维护交易安全，根据公平原则设立的一项制度。但是，若受让人无偿受让物权也就不存在交易风险，这时候的受让人不受善意取得制度保护。
（3）受让人支付的价款必须是合理的。价格是否合理也是界定不动产取得善意与否的关键因素。在市场经济中，财产转让的普遍规律是以对价为条件，如果违反以对价为条件的规律的财产转让，很容易使得交易的人怀疑这项交易是否为善意而警惕交易。一般来说，不动产交易情况中价格的界定通常以市场价格或政府部门参考价格或者指导价格而定不动产交易一般情况应以市场价格或者政府部门的指导价来参考确定。
5、第三人已获得物权公示，即已完成物权转移登记
《物权法》第106规定，“转让的动产或不动产按照法律规定应当登记的已经登记”才可以构成善意取得。换句话说,转让的不动产要已然完成转移登记，就是不动产登记部门已经在不动产登记薄上把受让人作为不动产权利人的身份进行了登记，这也是发生物权变动借以适用不动产善意取得的方式。因此，从法律规定中可知，善意取得的构成要件之一包括去不动产登记部门完成物权转移登记，完成物权公示以产生物权公信力。从一个角度来讲，只有在产权登记完成后，，受让人才真的可以得到完整的物权，这个登记要求与《物权法》的要求是完全一致的。从另一个角度来讲，如果不动产物权善意取得是以完成转移登记为时间点的话，物权人想要及时有效的阻止公示物权人对不动产之无权处分行为则可凭借异议登记方式来实现。倘若双方当事人没有去不动产登记部门进行登记产生物权转移的法律效果，仅仅是双方达成一致的共识的话，当事人彼此之间仅仅是一种债的关系，因此不能适用不动产善意取得制度。
（三）不动产善意取得的法律效果
不动产善意取得的法律效果，指的是不动产善意取得各种构成要件都符合满足时会发生的法律效果。如上文所说，因为善意取得制度关系到受让人、原权利人和让与人这三方当事人，故不动产善意取得法律效果也应该体现在三方面：
1、转让人与受让人之间
首先，受让人、转让人的债权债务关系是基于民事法律行为而产生的，受让人想获得该不动产而对让与人支付合理的对价，与此同时受让人的主观是善意的，所以可以善意取得获得已转移登记物权的所有权及其他物权。但是，如果受让人此时没有依照合同约定向转让人支付价款则要承担合同的违约责任。
2、权利人与受让人之间
要想取得财产所有权或相关物权，其中一种方法就是善意取得，如果原权利人是在已具备不动产善意构成要件的前提下跟受让人发生物权变动，那么原权利人就不能对受让人主张要返还原物。换句话说，如果原权利人提出想向受让人追夺该不动产的请求权，则受让人可以凭借已对该不动产获得善意取得为理由进行有效抗辩，以保护自己合法权益。
3、原权利人与转让人之间
原权利人不能要求受让人返还其已经依据善意取得获取的不动产物权，因此，不动产善意取得制度虽然优先保护善意第三人的利益，但也使得真实权利人的权利也因此受到损害。据此，真实权利人可以根据法律获得一种债权上的救济权——债权请求权。真实权利人可借此请求转让人承担侵权、不当得利返还亦或是合同责任，以维护自身合法利益。
原权利人可以根据债权上的请求权要求让与人承担的法律责任具体有：一是合同责任；若转让人不经原权利人同意私行对原权利人的财产进行处分，但与此同时转让人又与原权利人存在保管或者租赁之类的相关合同关系时，那么真实权利人能够提出主张转让人承担违约责任的请求权以保护其合法利益。二是侵权责任；若转让人在不享有任何处分权的前提下将真实权利人的不动产转让给第三人，实质上是对真实权利人财产所有权的一种侵犯与损害，因此应该对此行为承担相关侵权责任的后果。倘若存在合同和侵权责任相竞合的情形，真实权利人此时便享有选择对其有利的请求进行主张维权的选择权。三是不当得利返还责任。对于转让人因为无权处分的行为获取的利益，真实权利人可以向其请求不当得利的返还。
二、我国不动产意善取得制度适用难点分析
（一）不动产善意取得和冒名处分不动产
虽然我国《物权法》已在106条、107条中对不动产的善意取得制度进行规定概括，但是其构成要件在制度上仍然存在缺点和不足之处，使得在日常生活中处理冒名处分他人房产案件时，存在着法律适用、应用困惑和困难的现象。举例说明：甲通过骗取了乙的房产证的方式伪造乙的身份证，并伪造乙的签名与不知情的第三人丙签订合同标的物是乙的房产的买卖合同，而之后丙向甲也支付了合理的购房价款。然后，甲继续假冒乙的身份、伪造乙的签章去不动产登记部门办理了房地产权属移转登记手续，而丙此时按照与甲协商的交易取得该房屋所有权，甲拿钱后逃之夭夭，把乙和丙陷于双方合法利益对立的境地。在这种情况下是否适用善意取得制度，在理论界引起了不小的争议，有的学者持肯定意见，有的持否定意见。笔者认为，冒名处分他人的不动产不能适用善意取得，因为其不属于善意取得的适用范围，原因阐述如下：
从我国的法律制度的构建历史来看，不动产的善意取得制度应该是从物权登记公信力演变过来的，只是法律直接把善意取得作为第三人物权取得的特殊方法以此施行。与登记公信力原则相比，对第三人的信赖保护似乎更有力，更具保护性而已。因此，不动产善意取得与物权公信原则一样，仅适用于物权的登记和物权属性不一致（即登记错误）的情况。换言之，在善意取得中，善意第三方信任对象的不包括交易相对人的身份信息或共同共有人的信任代理权和其他非财产登记信息，就只限于产生公信力的产权登记。我国民法学界习惯用的“登记之公信力”或“登记公信力”概念的“登记”二字，实际上指的是登记簿[6]。所以，第三人的善意信赖的对象只是登记机构在房地产权利登记系统的不动产登记状况，而不是整个登记行为。不能仅仅因为冒名处分人和受让人经过了登记机关的物权变动登记，而登记行为又是国家信誉的体现，所以就理所应当的认为法律必然会保护过度信任依赖登记部门登记行为的第三人。这同时也验证了无权处分是不动产善意取得的前提要件的理论，换句话说，若不构成登记错误和登记于不动产登记簿的人是处分人这两点便不能成立不动产善意取得无权处分这一要件。所以冒名处分不构成不动产善意取得中无权处分这一基础要件。
（二）不动产善意取得和夫妻共同财产制及登记要件
根据《婚姻法》相关规定，夫妻婚姻关系存续期间获得的房屋等不动产，如果夫妻双方对此没有特别约定的，即使只登记在其中一方名下的也属于夫妻之间的共同共有财产。从现实生活的实际的情况来看，夫妻一方处分共有房屋的情形大致包括三类：一是登记在一方名下的产权登记，被登记的该方处分；二是登记在夫妻双方名下的产权登记，夫妻其中一方处分；三是登记在一方名下的产权登记，另一方（不是被登记方）处分。实践生活中，有人认为这三类情形都适用善意取得，也有认为仅第一种可以适用善意取得情形，学者们对夫妻共同财产的不同处置情况是否适用善意取得以及其范围都存在着一定的争议[7]。
笔者认为只有第一种可构成善意取得，夫妻之间的共有房屋符合不动产能够适用于善意取得情形的基础要件是构成无权处分，而且应该不包括包括上面说的后面两种情况而只是局限于登记在一方名下的产权登记，被登记的该方处分的第一种情形。理由是：后面的两种列举情形下事实上不符合登记名义人与真实权利人不相一致即不符合登记错误的要件，换句话说，也就不存在登记信赖的问题。即使这时候存在善意第三人，他信赖的也是其他共有人有同意或授权的意思表示而不是登记状况，因此，可依照表见代理制度来解决这类问题，不合理不适当地扩大善意取得的适用范围适用善意取得制度的做法是不合理的。
从《婚姻法》对夫妻共同财产的规定可知，《婚姻法》实际上是承认没有登记的隐名共有人的不动产物权的。但是，未经登记的隐名共有人虽没有登记，却可凭借夫妻婚姻关系取得不动产物权，这与物权法的以登记要件为标准界定物权变动原则、物权公示原则又显然有所矛盾，又可以说是出现了物权法以登记要件为标准界定物权变动原则的一种比较极端例外的情形。所以，从如何在以后的日子进一步完善相关物权法法律法规的施行、严格不动产登记部门登记管理的立法趋势来看，婚姻法上夫妻共有财产特别是不动产应在把夫妻双方作为权利人登记进不动产登记簿中，它们也应当遵循物权法规定的物权变动的基本原则。（三）不动产善意取得和登记机关错误登记的赔偿责任
不动产登记错误是发生不动产善意取得的基础条件，当登记出现错误时，真正权利人可以通过异议登记、更正登记的方式获得救济。但如果该不动产被无权
处分，且第三人为善意取得该不动产时，真正权利人只能向无权处分人或者登记机关主张赔偿责任，维护自己合法权益。登记机关错误登记赔偿责任制度与我国《物权法》第21条彼此结合，相互辅助，对登记机构对不动产登记错误相关责任进行规定列举。但学界对于该条的理解，意见相差较大的还是关于国家赔偿责任到底是属于民事责任还是国家责任以及归责原则这几方面，这同时也在司法实践中产生了困惑。
一方面，直接决定错误登记赔偿适用何种诉讼以及确定赔偿范围的关键判断是，到底错误登记赔偿责任是属于民事赔偿责任，还是国家赔偿责任？根据《国家赔偿法》和《民法通则》、《侵权责任法》相关损害赔偿的规定，如果是国家赔偿责任，受害人就应该提出行政诉讼，如果属于民事责任，就应提出民事诉讼。而国家赔偿一般只赔偿直接经济损失，不赔偿可得利益损失。但民事诉讼中，受害人皆可请求赔偿直接经济损失和可得利益损失。另一方面，直接决定哪些情形下的错误登记可以纳入到赔偿的范围的关键判断是，错误登记的归责原则是过错责任原则还是无过错原则，但现行立法对此却又无明确具体的规定。例如：《物权法》第21条的规定，“登记机关对于因他人的过错（如提交了虚假申请材料）而造成的登记错误也要承担赔偿责任”。该条内容定义不清，比较抽象，登记机关应承担责任的前提“错误登记”范围的规定不够具体明确，容易让人产生误解。因此，容易使得受害人陷入投诉无门，不能及时维权的局面，而对此，我们仅能寄希望于法的更新与进步。
三、不动产善意取得制度的国外立法实践比较
（一）大陆法系主要国家的立法实践
1、形式主义立法模式国家——德国
“善意取得”作为立法概念最早可源自《德国民法典》第932条的标题——“从无权利人的善意取得”。我们可以从第932条在《德国民法典》的放置位置中知道，德国规定的善意取得中的物应该仅仅指的是动产，不动产是不包含在内的。而对于建立不动产善意取得制度的第891、892和893条，更是体现出了保护在不动产交易中善意第三人的利益的侧重点。第891条，“在土地登记簿中，
为了特定人登记一项权利的，应推定被登记的这个人可以拥有这一项权利。若在土地登记中的撤销权被行使时，该权利应被推定为不存在”，以此规定了土地登记之权利推定。而第892条是这样规定的，“为了利于依照法律得到的权利或是该权利上的人，土地登记簿的内容登记应该是正确的，但取得人明知其错误或对正确性提出的已然登记了的例外。如果土地登记簿中有明显记载或权利人明知，权利人因为特定人的利益从而限制其登记在土地登记簿中权利处分的这种行为，可以对权利的取得人产生效力”。这一条则规定了土地登记簿的公信力对其公认作用的一种书面承认。而《德国民法典》893条则如此说，“若第三人已向在登记簿登记的权利人给付对价或该权利登记人与第三人所发生的交易关系的行为不在第892条规定情形之中时，可适用892条的规定”[11]。需要注意的是，德国学者并没有拘泥于条文的字面解释，反而从整个制度体系进行分析，把取得不动产所有权的第892条法律行为也纳入到“善意取得”之中。
2、意思主义立法模式国家——法国、日本
物权的即时取得制度在第2279条、第2280条的《法国民法典》中做出了相关的规定。其中，第2279条第1款是即时取得的一般规定，“自主占有的动产具备跟权利证书等同的效力”[8]。《法国民法典》将这一条规定在时效的“若干特别时效”之下，在观念上被认为是时效的一种。但与此同时，法国学者主张，善意第三人不会因为处分行为的无效性而无法取得该权利。因为，善意第三人事实占有该不动产产生的法律效果是物权权利的获得，且不会受到无效处分行为的影响。在不动产交易中，《法国民法典》对善意第三人的利益是通过登记不动产为公示方式进行保护的，但是房产登记簿的登记只具备对抗性而不发生即时获得的法律效果。第2279条、第2280条《法国民法典》可以看做是《日本民法典》对善意取得制度的规定的直接复制黏贴[9]。《日本民法典》对于动产的规定在第192条意思如下，如果公开且持续的占有动产的人主观上是善意且不存在过失的，便可立即获得该动产的所有权。对于不动产，《日本民法典》在第177条大致如下，不动产物权如果没有按照法律的规定进行登记而发生物权的取得、变更以及丧失等变动关系的，不得以此对抗善意的第三人。由上可知，法国、日本的在不动产方面既没有关于不动产公信力的规定，也没有确立登记权利推定的规
定，他们的即时取得制度只适用于动产方面[10]。在不动产交易中，两国不同的物权变动模式所产生的效果，使得善意第三人的部分利益可以得到保护。（二）英美法系主要国家的立法实践
在英美法系国家，动产和不动产都可以作为善意取得制度的适用对象适用于已经在法律中建立的不动产善意取得制度。依照英国法的法律规定，对于在土地转让过程中必须进行相关书面登记的要求，土地登记簿中针对登记权利人记载的权利是受让人只需承担的义务。虽然，只要受让人和出让人达成共识并且签订了不动产转让合同，受让人可以按照衡平法的物权变动原则取得该不动产所有权。但是，双方交易过程中也可能会有无权处分的让与人与第三人交易不动产的情形发生，而在这种情形下还是可以适用善意取得制度。美国的法律也规定了与不动产善意取得相关的条文，“在不动产交易中，即使原所有权人衡平法上的土地所有权早己存在，如果第三人不知情且根据善意信赖登记的公示而支付了合理的价金，则善意第三人可根据善意取得制度即时取得土地所有权”。总而言之，英美法系国家虽然没有通过建立成文法的方式明晰不动产善意取得制度，但是他们在在无权处分情形下维护善意第三人合法利益的所体现的的法学涵义，可从衡平法现有的法律习惯及原则中体现出来。故由此可得出，英美法系国家实际上已经认可了善意取得制度的存在。
四、不动产善意取得制度的立法不足与完善建议
我国《物权法》设立不动产善意取得制度的初衷是为了维护交易安全，保护善意第三人及相关权利人的利益，它的设立有着重大的理论和实践意义。但是由于制度新立，社会不断在前进，这项制度也逐渐显示出不足之处，如在制度设计上缺陷较为明显，不仅与现行的法律制度存在冲突之处，在相关的概念、构成要件上也有其不明确含糊之处。法律制度的冲突只能通过立法，结合司法解释的方式对争议之处加以明确完善，以此调和法律制度间的冲突。正所谓“知不足然后能自反也，知困然后能自强也”。
（一）不动产善意取得制度的立法不足
1、善意第三人之“善意”尺度的缺失
因为我国现行《物权法》没有明确具体的标准来界定何为善意，从而使得与各国善意取得制度的发展不同步，而且甚至很有可能在无形中过度扩大法官的自由裁量权，从而造成社会公平缺失的后果。未来的立法应当放弃以主观善意为判断标准，明确规定适用已经确立起来与物权法公示原则相一致的客观善意标准，即用对不动产登记簿的信赖来作为“善意”的判断标准。
2、不动产登记缺乏完善的制度体系
不动产的有关权利欲求得到法律有效保障的前提条件是——不动产已完成登记程序。虽然我国有要求不动产登记公示的相关制度规定，但现今还存在着登记制度体系不完善等问题，不仅给在交易时的当事人造成一点的困难，也在很大程度上影响了交易活动的效率。问题主要表现在下面几个方面：
（1）登记机关和权属证书不统一。因为我国的进行权属登记的登记机构数量众多且较为分散，而且是由不同的政府部门所组成的。不同的部门，使用的必然是不同的权属证书，多个不同证书必然会导致交易成本的提高、当事人时间精力的浪费和交易人积极性的降低。因此，建立一个独立的不动产登记机关将会在一定程度上改善、减少这些问题的发生。
（2）登记程序不统一。由上，因为我国登记机关的不统一，所以有关登记的法律法规也较为分散，导致登记程序缺乏一套严谨、统一的体系。因此，我国的不动产登记程序与不动产登记部门分散的情况大致相同，也是一片紊乱。登记部门的性质、体制和自身利益取向的不同，必然使得制定相关登记程序法规的不同。
（3）登记审查形式方面相关法律缺失。普遍的登记审查大致分为形式审查和实质审查两种。而目前我国实施的主要是形式审查与实质审查相结合的方式。登记机关在登记时只是告知申请人提供相关法规规定的必要文件即可，然后对这些书面文件进行形式审查，而且登记申请人还要给登记机关提交物权转让合同以便登记机关进行实质审查。但目前我国对登记审查的形式尚无明确配套的法律规定，在这方面仍存在法律缺失。
3、原权利人利益的保护有失高效的法律救济
《物权法》中的善意取得制度更侧重于保护善意第三人利益，但这种做法有些时候也损害了原真实权利人的合法利益，对于原所有权人的利益法律也应该加以重视保护，否则未免有失公平。再者，我国的法律虽然给予了侵权责任救济、违约责任救济和不当得利救济方面一定程度的认可。但是对于国家赔偿责任，尤其是赔偿责任的承担方式上并没有明确的法律规定。因此，虽然原所有权人可通过前三种方式行使救济，但执行程序相对而言也比较复杂琐碎，不利于具体操作。
4、不动产和动产的善意取得不应放在同一规定中
因为动产和不动产的权利涵盖的内容不同，所以对于无权处分人的表现形式也不一样，不动产的表现形式是登记名义人；而动产则是占有人[12]。毋庸置疑，动产与不动产在善意取得的构成的确存在某些相同的方面，如都要求第三人受让不动产时为善意、要求出让人在无权处分的前提上转让该财产、且需要经过登记在不动产登记簿的公示形式才能发生物权公信力等，但其实二者具体适用起来还是存在明显差异的。例如，因为二者之间的权利涵盖内容存在不同之处，所以不动产适用善意取得必须要以登记错误为前提条件，而动产就无此项要求。再者，二者涉及的主体也不一样。动产的当事人一般包括：出让人、受让人、原所有权人；而不动产包括登记机关以及动产涉及到的三方当事人。所以，将不动产从动产中脱离出来，建立独立的不动产善意取得制度是十分合理、很有需要的。（二）不动产善意取得制度的完善建议
1 、规范不动产登记制度
基于第三人信赖不动产登记，所以发生善意取得制度适用于不动产的情形，对物权的登记以及实际占有是正确展示物权属性的方式，以登记公示为主的不动产善意取得是确立了，但在登记体系方面仍存在着管理不统一、审查要求不严格、登记程序不规范等问题。因此，我们应该从严格要求不动产登记制度入手，对我国的不动产登记制度进行立法完善。建议如下：
（1）建立统一的不动产登记机关体系。目前我国行使不动产登记权利的政府机关有很多个，房管、国土等众多机关也包括在内。但是，登记机关的数量众多容易造成市民查询困难、给某些不法分子提供造假谋骗机会等现象发生。因此，
为了防止这些现象的发生，严格规范不动产登记制度，首先是要为市民提供统一查询统一管理快速便捷的服务，建立一个独立统一的不动产登记机关。
（2）严格登记程序。我国的不动产的登记程序应另行设立这一条规定在《物权法》之中，但时至今日，全国范围内的不动产登记制度皆未颁布，各政府登记部门在按照不动产登记程序办理登记时还是一如既往按照自己的方式来处理。如果在法律上建立一个可全国通行适用的不动产登记体系，那么，将会大大减少各地的地域登记差异、法律适用不一，应用难等问题的发生。
（3）审查程序严格化。造成目前各地不动产登记屡屡出现错误的重要原因便是登记机关采取“重形式，轻实质”的审查方式。登记主管机关应当自觉建立严格的审查过程，重点实行实质审查，从实质上减少不动产登记部门因重形式所造成错误登记的情形发生，使得实际物权人的合法利益免遭未经授权的第三人的侵害。所以，必须尽快建立不动产登记的实质审核调查法则。
2、完善真实权利人的配套保护制度
虽说不动产善意取得制度的设立是为了保护善意第三人的利益，但这种过于偏向保护第三人利益的方法，实际上却削减了对真实权利人的保护，甚至可能会对真实权利人的权益有所损害。因此，我们可以通过完善立法，健全真实权利人配套保护制度的方式，做到保护善意第三人合法利益的同时也可以兼顾真实权利人的合法权益，一举两得。具体配套制度如下：
（1）密码签名盖章制度。就是在进行不动产交易时，让与人办理物权变动的登记手续必须通过之前发放的与不动产登记簿所对应匹配的密码进行输入或加盖签章的方式来实现。这种密码签名的制度一方面不仅可以有效打击冒名顶替无权处分人，防止他们通过出示虚假证明假冒真实权利人的身份或者凭借虚假不动产证件欺瞒登记；另一方面，还可以规范交易市场维持秩序。
（2）合理赎回制度。即法律虽然不保护真实权利人对善意第三人主张不动产追夺的权利，但真实权利人可以在善意第三人获得不动产物权的一定期间内，提出用高于第三人与原让与人交易的价款，赎回已登记在善意第三人名下的不动产。但是，真实权利人仍然可以对无权处分人追偿自己所受到损失或不当得利。
（3）无限连带责任。即关于个人、单位或者中介等出具证明、证据等方式帮助无权处分人欺瞒登记机关登记物权行为的责任承担问题——当真实权利人主张请求追索赔偿的权利时，这些人应该与无权处分人一起承担对内按过错责任分配、对外承担无限连带责任的责任，以示惩罚，防止这种行为再次发生。
3、建立完善的究责体系和救济体系
因受相关条件限制，中国目前尚未构建严格责任追究和完善权利救济的不动产善意取得制度体系。虽然《物权法》第21条已明确规定，“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”但是21条并未完全涵盖不动产善意取得发生的所有情形，他只是适用于当不动产登记发生错误时如何处理的这一情形。适用不动产善意取得的情形大致包括下面四种方式：（1）共有人不经真实权利人同意私自处分不动产物权发生的善意取得情形。此类情形的发生主要是因为共有人一方恶意损害他人利益。处理方法是，应由无权处分人向善意第三人或真实权利人承担责任，假设存在登记部门存在过失的情形，则无权处分人承担连带责任时，登记部门也要一起承担。（2）由于登记机关自身过错而发生错误登记因此适用善意取得的情形[13]。这种情形的发生，究其原因是登记机关存在过错。处理方法是，登记部门可向无权处分人或者相关责任人行使追索权，但是国家赔偿责任则先由登记机关负责承担。（3）因还没有在不动产登记簿上体现出来的不关于不动产登记之外的法律变动所发生的善意取得的情形[14]。这一情形跟第一种情形有点类似，但处理结果却大不一样，此类情形应由尚未查明是否是登记部门登记自身失误还是真实权利人怠于行使权利的前提下，由无权处分人承担主要责任，而登记部门和真实权利人的责任也应合理分配以示公平。（4）根据法律规定如因还没有办理登记手续发生物权变动而基于仲裁委员会、人民法院的法律文书等法律行为获得不动产物权发生善意取得的情形[15]。然而，在物权人的责任外，无权处分人请求赔偿维护自己的合法权利和利益，还应该识别调查真正的权利人是否存在行使权利怠慢的情形。假如真正权利人真的在实践中怠于行使自我权利的话，法律会按照真正权利人的过错大小分配并合理减少相对人的赔偿惩罚，以示法律的公平公正。
随着社会经济的日益进步及法制化进程的加快，为了适应社会的发展和需求，不动产善意取得制度将会逐渐得到完善健全，这不仅对发展我国经济秩序以及稳定起到很好的维护功能，而且还可以更好的保护善意第三人的合法权益，加强中国不动产市场交易安全性和稳定性的保护。
参考文献：
[1] 吕英民.我国物权法制度的法理探析[J].山东省农业管理干部学院学报,2008（2）：15.
[2] 马东.论不动产的善总取得[J].法制与社会,2006（12）：10.
[3] 张楚.论产权移转登记在房屋买卖中的效力[J].法律科学,1992（4）：36.
[4] 梁慧星.民法解释学[M].北京：中国政法大学出版社,1995.
[5] 陈华彬，梁慧星.物权法[M].北京：法律出版社，1997：276.
[6] 朱广新.论不动产善意取得的限度[J].法学研究，2009（4）：43.
[7] 辛正郁.夫妻共有房屋处分中的法律适用问题[J].人民司法,2011（19）：41.
[8] 孙鹏.物权公示论——以物权变动为中心[M].北京：法律出版社，2004：333.
论善意取得制度- 一、善意取得制度的渊源与实质 ? 罗马法上，有“无论任何人不得以大于自己所有之权利让于他人”的原则，?由无权利人处受让动产者，纵善意无过失，亦不能取得所有权，而得由真正权利人追回其物。故在罗马法上，侧重于对原所有人的保护。[ii] 然在日尔曼法，奉行“以手护手”原则，其意谓：信赖他人而授予占有者，只得对其所信赖之该他人，请求返还，[iii] 而不得对于第三人请求，侧重于对受让人利益的保护。依学者通说，善意取得制度即以日尔曼法上“以手护手”之原则为其滥觞。[iv] 所谓善意取得，系指让与人无让与之权利，而不法将其占有之动产交付与他人，受让人以取得该动产所有权或其他物权为目的，善意受让该动产之占有者，取得其权利，亦称及时取得或善意受让。 善意取得制度之所以以日尔曼法上原则为其由来，而没有像其他民法制度那样溯及到罗马法，其根源在于二者对于占有与权利间关系的认识大异其趣。在罗马法观念上，认占有（possessio）为事实，而非权利。其机能在于保护社会和平，而非保护权利。在日尔曼法，未将占有与所有权严格区分。占有系权利的表征，而非一种单纯的事实。[v] 基于此种法观念，占有物者既有权利，而对物享有权利也必须占有物，因而受让物的占有者，可能取得权利，而有权利但未直接占有其物时，其权利效力也因而减弱。故动产所有人以自己意思将动产交付与他人占有时，所有人权利的效力减弱，一旦直接占有人将动产让与第三人，
所有人就无权对该第三人请求返还。故在保护交易安全上，日尔曼法较罗马法为优，其善意取得制度为近代各国民法所采。[vi] 善意取得制度，就实质而言，系保护交易安全的制度。因为若绝对贯彻所有权保护原则，权利的受让人为预防不测之损害，在任何的交易，均人人自危，非详细调查真正权利人以确定权利实像，则不敢交易。如此一来，则受让人均要裹足不前，现代活泼迅速之交易活动，必大受影响。[vii] 所以善意取得制度倾向于保护交易活动即动的安全。然在理论上的解释，学者见仁见智，颇不一致。 一是取得时效说或瞬间时效说。认为善意取得制度系“即时时效”或“瞬间时效”作用的结果，法、日、意学者多有采之。但是时效以一定的时间经过为要件，而善意取得制度与时间经过毫无干系，因此从时效上寻求善意取得的理论依据，不适宜。 二是非时效说。该说又可具体分为如下四说：其一，权利外像说，认为依物权变动之公示效力，占有人即应推定为权利人，法律应对该“权利外像”予以保护；其二，法律赋权说，认为在善意取得制度下，是法律赋予占有人处分他人权利之权能；其三，法律特别规定说，认为善意取得系法律直接规定的特别制度；其四，占有效力说，认为善意取得系基于占有之效力而发生。[viii] 以上诸说，虽立论角度不同，都是从不同背景、不同视角出发，以期对善意取得制度的理论依据作一圆满阐述，但是殊途同归，都归结到对社会交易安全的维护上。
物权法是大陆法系民法中的概念。德国民法创造出物权这个概念，此后产生了物权法。在当今世界，服务于商品经济的内在要求，物权法必然要以保障财物的安全利用和自由流转为宗旨。物权法的基本原则贯穿在整个物权法制度和规范之中，体现物权立法的基本理念和精神，是从总体上规定物权法基本走向、保障物权法主要任务得以实现的关键。物权法各基本原则作为物权法的“骨架”和有机组成部分，它们之间的相互关系必然对整个物权法的内容、功能产生深远的影响，因而它们之间的关系如何是一个很值得研究的课题。通说认为，物权法基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、公示公信原则。笔者认为，三者之间的关系主要体现在其作为物权法基本原则这一统一的整体，在确保物权法立法宗旨和社会功能的实现中的互相呼应、互相补充、内在一致上，体现在规定物权法符合经济要求中的各负其责、分工协作上。因而研究三者之间的关系不能脱离物权法的本质要求及“三大原则”的内涵和法理意义，而应从该三个基本原则的立法基础方面入手，分析三者在立法基础上的联系，从而从原理上把握其在整个物权法体系上的相互关系。一、物权法定原则的立法基础物权法定原则的必要性在于物权自身的本质特征和社会经济有序发展的要求。物权是支配型财产权，它的种类、内容、变动等与他人、社会和国家都有直接关系，只有通过物权法定，才能使物权归属明确化，使物权变动公开化，从而既保障了物权人的利益，也保障了社会其他成员和整个社会的利益，并使财产秩序透明化，从而保障交易的安全与便捷，有利于社会经济秩序的稳定和商品经济的发展。二、一物一权原则的立法基础一物一权原则以确保物权支配内容的实现为其存在基础。物权是对物的直接支配权，为使这种对物的直接支配在事实上得以圆满实现，在法律上国家必须使其支配的客体的范围在客观上得以确定，并使其支配的外部范围明确化。一物一权使得物的权属确定明晰，简化了物权关系，抑制了纷争的发生，从法律上规范了对物的利用，从而降低交易成本及交易风险，保障交易安全。三、公示公信原则的立法基础物权是对世权，其变动涉及的范围大，不公示不足以明确物权的归属，不利于保护权利人。对那些不伴有外部表征的物权变动来说，若不公示，对利害关系人尤为不利，因此，物权变动的公示不仅涉及到物权人自身的安全，也是维护第三人利益的需要。而公信则赋予公示以法律效力，使相对人的信赖利益得到保障，从而坚定了交易当事人对交易成功的信心，使交易安全得到保障，同时也降低了交易成本，在客观上刺激了经济活动，促进了社会经济的发展。四、结论由上述分析可见，物权法“三大基本原则”在立法基础上是相通的，三者在立法上有共同的目的，都是要保障商品经济中财物的安全利用和交易安全、便捷。在此框架下，三者相互呼应，分工协作，共同保障物权法主要任务的实现。物权法定原则使物权类型、内容明确化、法定化，从而规范了一物一权的内容及公示公信的内容、公示的方法，同时物权法定原则也为一物一权、公示公信在实践中的有效实施奠定了基础。如果物权的种类、内容没有由国家法律明确规定，则一物一权、公示公信的权利内容会陷于不确定中，如此则一物一权之“权”者为何、公示公信之示“谁”信“谁”，都成为未定之数，一物一权、公示公信则实际成为空谈，物权关系即变得混乱无章。正是物权法定才使一物一权、公示公信在操作上成为可能；正是物权法定才使一物一权有了法律上的根源，使公示公信的内容趋于统一，使物权便于公示，并使公示公信的效力得到了保障。一物一权原则保证了财物权属的明晰化，从根源上减少了纷争发生的可能，使物权法定的效力得以落实，同时确保了公示公信的可靠，并使物权便于公示，规范了财物使用、流转秩序。若一物上有若干相冲突的权利，或者一权及于数物，则物权法定之法定功能弱化，从而失去了其原本意义及效力，公示也会陷于不稳定中，遑论公信。公示公信原则使物权法定、一物一权在财物流转中得以充分贯彻，使二者的效力、影响深及于财物流转中，使二者充分发挥其对商品经济活跃的交易行为的稳定作用。公示公信的内容即物权法定所“法定”的内容，并以一物一权为基础，确保了物权法定、一物一权效力的实现。由于公示公信往往体现在财物交易过程中，因而在交易中物权的公示公信使物权法定、一物一权始终处于社会的监督之下，从而对物权法定、一物一权起
（管理制度）榆林市水权转 换管理办法
各县区人民政府，市政府各工作部门、直属机构： 《榆林市水权转换管理办法》已经2010年12月29日市政府第11次常务会议研究通过，现印发你们，请遵照执行。榆林市人民政府办公室 二○壹壹年壹月十二日 榆林市水权转换管理办法 第壹章总则 第壹条为了优化配置、高效利用水资源，规范全市水权转换行为，根据《中华人民共和国水法》、国务院《取水许可制度实施办法》、水利部《水量分配暂行办法》、《黄河水权转换管理实施办法》、《关于水权转让的若干意见》等规定，结合我市实际，制定本办法。 第二条本办法所称水权是指榆林市管辖区内地表水、地下水取水权；水权转换是指榆林市管辖区内地表水、地下水取水权的转换。 第三条市水行政主管部门负责水权转换的受理、审核和批准。 第四条市节约用水办公室负责指导、组织、监督、协调水权转换的实施具体工作，及时协调处理于转换期内发生的涉及水权转换双方利益的问题，接受上级水行政主管部门节水机构的指导和监督。 第五条水权转换应遵循以下原则
（壹）水资源可持续利用的原则。按照经济社会发展和水资源可持续利用相协调的原则，做好水资源供需平衡预测，统筹配置地表水和地下水以及其他水源，统筹协调生活、生产和生态用水，实现区域水资源于现状水平年和转换期限内的供需平衡，确保水资源可持续利用，受让水权的建设项目应符合国家产业政策，采用先进的节水措施和工艺； （二）明晰初始水权原则。按照国家水资源要实现宏观总量控制和微观定额管理的要求，由市水行政主管部门组织制定初始水权分配方案和水权转换总体规划，明晰初始水权，作为水权转换工作的依据；依照取水许可审批权限，逐步建立水权转换审查制度； （三）民主协商和公开、公平、公正原则。水权转换本着双方自愿协商的原则，充分考虑有关各方的权益，且及时向社会公开水权转换的有关事宜； （四）有偿转换和经济补偿原则。水权转换实行有偿转换，以切实保障水权拥有者的合法权益，合理确定包括水权转换成本和必要的经济补偿等水权转换费用，因水权转换对第三方造成损失和影响的，应给予壹定的经济补偿； （五）政府监管和市场调节相结合的原则。市水行政主管部门按照市场规律，于政府调控下，充分发挥市场机制于水资源配置中的作用，加强水权转换的监督管理，引导水资源向低耗水、低污染、高效益的行业转移。
山东政法学院 论善意取得制度 院系部民商法学院 年级 2009级 专业法学 学生姓名李瑞杰 班级 3班 学号 09214010649 指导教师周彬彬（讲师） 2013年 3 月 27 日
毕业论文 论善意取得制度 学生:李瑞杰 指导教师、职称:周彬彬（讲师） 2013年3月27 日
目录 一、概述 (4) （一）善意取得制度的内涵 (4) （二）善意取得制度的嬗变 (4) （三）善意取得制度设立的理论和现实依据 (6) 二、善意取得制度的构成要件 (7) （一）标的物为动产或不动产 (7) （二）占有人须为无权处分人 (7) 1.善意的主体 (9) 2.善意的时点 (9) 3.善意的判断标准 (10) （四）须以合理价格转让 (10) （五）已经完成公示 (11) 三、善意取得制度的法律效果及排除适用 (11) （一）善意取得制度的法律效果 (11) 1．善意取得对受让人的效力 (11) 2．善意取得对原权利人的效力 (12) 3．善意取得对不法转让人的效力 (12) （二）善意取得制度的排除适用 (12) 四、结语 (12)
论善意取得制度 [摘要] 善意取得制度在民法上是一项重要制度，起源于日耳曼法的“以手护手”原则，对维护交易安全，保证交易效率，稳定经济秩序以及在保护第三人的利益方面起着重要的作用。但长期以来，在我国的立法中，未明确规定这一制度。直到《中华人民共和国物权法》颁布实施以后，善意取得才被法律所正式承认。随着社会的发展，善意取得制度的内涵也得到了不断的丰富和发展。因此，围绕善意取得制度存在不少争论也在所难免。本文将从善意取得制度的内涵、嬗变和依据及成立条件、例外规定等方面对该制度予以阐述。 [关键词]：善意取得；物权；构成要件；法律效果 一、概述 （一）善意取得制度的内涵 善意取得又称即时取得，是指无权处分人将其占有的他人动产或登记在其名下的他人的转让给第三人，若第三人在交易时出于善意即可取得该财产的所有权，原所有权人不得追夺的法律制度。 （二）善意取得制度的嬗变 罗马法否认物权的善意取得。“任何人不得将大于其所有的权利让与他人”是其奉行的原则。由此可见，它侧重的是对所有权人的保护。所有权人可以向受让人主张返还所有物，哪怕受让人受让时为善
论我国《物权法》中物权限制制度之缺陷 摘要：我国《物权法》明确规定了物权限制制度，但物权限制制度还存在诸多不足：物权限制制度并未遵循物权平等保护原则；物权限制制度在立法技术上存在缺陷。 关键词：物权；物权法；物权限制 权利与权利限制始终相伴而行，物权同样存在限制的问题。所谓物权限制，是指法律对物权的支配力和排他力的限制，亦即对物权人享有的利益和行为自由以及对抗第三人效力的限制。物权限制既涉及物权人和其他人利益又与社会公益密切相关，因此，各国物权法对物权限制制度的设置都非常重视，不仅有禁止物权滥用的原则性规定，而且还有许多具体的限权条款。我国物权立法对物权限制也极为关切，在新近出台的《物权法》二百四十七个条文中，就有将近四十个条款与物权限制直接相关。但通过对具体的限权条款进行分析，笔者认为，《物权法》中物权限制制度还有以下不足： 一、物权限制制度并未遵循物权平等保护原则 在物权立法过程中，尽管学界对于《物权法》应否确立平等保护原则有过激烈的争论，但《物权法》第3条规定“国家实行社会主义市场经济，保障一切市场主体的平等法律地位和发展权利”，全国人大常委会副委员长王兆国就《物权法》草案向十届全国人大五次会议所做的说明中，也明确指出《物权法》坚持平等保护原则。因此，正如有学者所认为的那样，《物权法》最终确立了平等保护原则，这无疑是物权立法最伟大的胜利。???学者们在解读《物权法》平等保护原则的基本含义时，大都指出所谓平等保护是指物权的主体在法律地位上是平等的，亦即平等保护要求不分身份、性质对任何主体的所有权一视同仁地加以保护。???既然平等保护是《物权法》的基本原则，而物权主体在法律地位上平等是平等保护原则的基本含义，故物权限制制度的设置也应遵循这一原则：因为“物权限制”与“物权保护”原本就是一个问题的两个方面，对“甲”而言，可能是物权之限制，而对“乙”来说，恰好是物权之保护。而平等保护原则在物权限制制度中的直接体现，首先应表现为同种类型的物权其限制的程度和方式应大体相同，不能因为身份等因素的不同而导致限制上的差异。但对《物权法》中所有权的限制进行考察，就会发现所有权的限制制度并没有遵循物权平等保护原则：国家所有权的限制与集体所有权和私人所有权的限制并不平等。 第一，《物权法》对集体所有权和私人所有权的限制较多。首先，集体所有
简述物权法的性质和基本原则 物权法是调整平等主体之间因物得归属和利用而发生的法律关系的法律规范的总称。2007年3月16日，第十届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国物权法》，并于2007年10月1日正式实施，《物权法》的颁布对于进一步维护国家基本经济制度和社会主义市场经济秩序，明确物的归属，增进财产的利用效益，实现定分止争、物尽其用发挥更大的作用。 特征：1，在权利性质上，物权为支配权，权利人无需借助于他人的行为就能行使其权利；2，在权利效力范围上，物权为绝对权；3，在权利客体上，物权的客体为物；4，在权利效力上，物权具有优先力和追及力；5，在权利的发生上，物权的设定采取法定主义，当事人不得任意创设新的物权，也不得任意变更物权的内容；6，在权利的保护方法上，物权的保护以回复权利人对于物的支配为主要目的，偏重于“物上请求权”的方法。 物权法有以下性质： ⑴物权法的私法性 自罗马法以来，法律有公法与私法的区分。调整国家公权力的法律为公法，宪法、行政法、诉讼法属之；调整平等主体之间的财产关系和人身关系的法律为私法，民法、商法属之。物权法为民法的重要组成部分，其旨在规范私人间关于财产上的权利义务，因此属于私法范畴。由于物权法恒涉及国家、社会及第三人利益，与社会公益有重大关系，故物权法中通常存在不少有关公益的规定，如我国台湾地区民法第765条规定：“所有人，于法令限制之范围内，得自由使用、收益、处分其所有物，并排除他人之干涉。”物权法中的公法规定，并不影响物权法作为私法的本质。 ⑵物权法的强行性 物权法是民法的组成部分，是调整民事主体对物的直接支配和利用关系的法律规范的总称，其内容包括物权的种类及其权能、效力、物权的行使、变动和保护等具体制度。物权具有强烈的排他性，涉及第三人和社会公益，故物权法的规定多具强行性，当事人必须遵行，不得以合意加以排除，强行性是物权法的最主要特征。如谢在全先生认为，“物权法因所规定之物权，有对世之效力，恒涉及第三人之利益，力求内容之统一，以确保物权之享有，与交易之安全，其规定多具强行性质，非当事人所得任意变更。”物权法的这种强行性，是物权法区别于债权法的首要特征。债权法由其性质所决定，通常允许当事人以特约甚至交易习惯排除其适用，原则上属于任意性规范。 物权法上的强行性规定多涉及物权的种类和内容，“物权法通过强行性规范，直接给当事人设定权利义务，划清权利边界，从而降低交易成本，促成当事人合作，促进物的效用的发挥。” ⑶物权法的固有法性 物权法因国家、民族、历史传统的不同而带有土著法色彩，称为物权法的固有法性。这一属性使物权法与债权法之间具有明显的区别。债权法，是关于市场交易的基本法律制度，因之世界各国的债权法大多具有普遍的、共通的性质，极易演化为世界性的国际间通用的法律制度。例如，1980年4月11日订于维也纳的《联合国国际货物销售合同公约》便在缔约国间普遍适用，在国际贸易关系领域发挥着极为广泛的作用。物权法则与此不同，因各国步入近现代化文明的时期与过程不尽相同，由此致各国物权法在内容与构成上具有相当大的差异。例如，在物权公示的效力问题上，同是资本主义国家，法国采公示对抗要件主义，依此主义，当事人一旦形成物权变动的意思表示，即生物权变动的法律效果，只是在未依法进行公示前，不具有社会公信力，不能对抗善意第三人；德国则采取公示成立要件主义，在此主义之下，物权的变动不仅需要当事人之间存在一个独立于其原因行为的物权合意，尚需以登记或交付进行公示，否则不生物权变动的法律效果。谢在全先生指出，如果只从一国的经济环境、社会需求及有关配套制度的完善和健全性上加以解释，将很难决定孰优孰劣。法、德物权变动
物权法之占有篇讲义 王晓蓉 启：占有是物权的起点。占有制度的存在，弥补了所有权制度和他物权制度的空白。占有与所有权、他物权共同支撑着物权制度。只有完整确立这三大制度的物权法才是完全意义上的物权法。占有作为一个民法上的术语源远流长，可追溯到罗马法时代。随着社会经济的发展，占有与所有权相分离，成为一种独立的权利。占有制度在民法中占有极其重要的地位，它的目的在于维护已经形成的相对稳定的财产秩序，即维护现有的物的占有状态，禁止他人以私力加以破坏,从而对于维护社会生活的安宁、和平与秩序，保护民事权利，促进交易安全以及发挥物的经济效用等方面具有不可替代的作用。 我国占有制度规定于物权法的最后一篇，从第二百四十一条到第二百四十五条共五个条款。主要包括以下内容：占有适用范围的限定性规定、占有人损害赔偿责任的规定、占有人与回复请求权人的关系规定、保护占有的规定等。 一、占有概述 1、占有的含义 占有：是指人对物的实际控制与支配状态。它可因享有所有权、他物权、债权或者其他权利而发生，也可因某种缺乏权利依据的行为以及单纯的自然事实而发生。 2、占有制度的特征 笔者认为占有并非一种民事权利，也不是一种物权，而是属于一种单纯的事实。只要发生对物的实际控制与支配，均可取得占有，而不问取得占有的行为是否合法，也不以占有人具备行为能力为必要。 3、占有的分类 占有分为有权占有和无权占有。有权占有指占有有合法依据，如用益物权人、动产质权人、留置权人对于不动产或者动产的占有，即为有权占有。 租赁权人对于租赁物的占有、借用人对于借用物的占有、保管人对于保管物的占有、承运人对于托运货物的占有，也都属于有权占有。反之占有无合法依据即为无权占有，如小偷盗窃他人物品等，属于无权占有。为维持社会的和平与物的归属和利用秩序，物权法规定，不动产或者动产的占有人，除有相反证据外，推定为有权占有。无权占有可以进一步区分为善意占有和恶意占有。善意占有是指无权占有人误信其有占有的权利。恶意占有是指无权占有人明知其没有占有的权利，或对其没有占有的权利有怀疑，但仍然进行占有。 区分善意占有和恶意占有的意义在于：第一，依据物权法242条的规定，占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，善意占有人不承担损害赔偿责任；恶意占有人则须承担损害赔偿责任。第二，依据物权法243条的规定，无权占有人在返还占有物时，应返还原物及其孳息。但善意占有人有权要求扣除其因维护该不动产或动产支出的必要费用，恶意占有人则没有此项权利；第三，依据物权法244条的规定，如果无权占有人占有的不动产或者动产毁损、灭失的，无权占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人，仍不能
论善意取得制度的理论基础及相关问题 唐伟元 关键词:善意取得起源学说理论基础立法例 一、善意取得的概念及意义 善意取得，又称即时取得或即时时效，指动产占有人向第三人移转动产所有权或为第三人设定其他物权,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。 依学界通说,该制度系指动产占有人以动产所有权的移转或其他物权的设定为目的,移转占有于善意第三人时,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。动产善意取得制度概念的界定,在一般意义上并无不妥之处,但考虑到,包括我国在内的诸多国家和地区的民事立法上,都已承认了不移转占有即可取得动产权利的动产抵押制度,而对动产抵押权得适用动产善意取得制度,目前基本没有异议。这就对动产善意取得制度的传统概念提出了挑战,面对来自生活实践的挑战,理应适时调整。 善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要的
法律制度，尤其是民法物权法的一项重要制度，其涉及到民法财产所有权的静态安全与财产交易的动的安全保护的优先与取舍，对于保护善意取得财产的第三人合法权益，维护交易活动的动态安全，具有重要意义。善意取得是适应商品交换的需要而产生的一项法律制度，在市场广泛的商品交换中，从事交换的当事人往往并不知道对方是否有权处分财产，因交易成本过高等因素也很难对市场出售的商品逐一调查。因而在市场或商店购物，如果买受人善意取得财产后，根据转让人的无权处分而使交易无效，并让买受人返还财产，则不仅要推翻已经形成的财产关系，而且使买受人担心买到的商品有可能随时退还，这样会造成买受人在交易时的不安全感，也不利于商品交换的稳定。可见，善意取得制度虽然限制了所有权的追及力，从而在一定程度上牺牲了所有人的利益，但是它在保护交易安全,促进财货流通方面具有重要的作用。因此，近现代民法上,由于该制度巨大功用,各个国家和地区的立法普遍确认了这一制度。 法律之所以规定善意取得制度，归根到底是对社会需求作出的回应，这种社会需求即是保护交易安全。在市场经济条件下，若要求每一个进入市场进行交易的民事主体，都对财产的来源情况进行详细考察，无疑会滞缓交易进程，影响社会经济效益，不利于信用经济的建立，也会从根本上破坏市场经济的存在基础。交易日益频繁、交易过程纷繁复杂，且交易越来越需要迅速快捷，因
我国物权法的基本原则 下面我们说我们这一说的第二个问题，中华人民共和国物权法的基本原则。 中华人民共和国物权法的第一章就较为全面的、鲜明的规定了基本原则，这一点是我们国家特有的，其他国家的中华人民共和国物权法中没有这样的题目，中华人民共和国物权法的基本原则我们想给大家说几个。第一个，坚持国家基本经济制度这个原则。 国家基本经济制度是党的15大首先提出来的，在1999年第三次宪法修正案中做了明确规定，这个基本经济制度它是从我们国家长期处于社会主义初级阶段这个国情出发，从三个有利于出发，确定了这么一项基本经济制度，它的具体内容就是国家在社会主义初级阶段，要坚持以公有制为主体，多种所有制经济共同发展这么一个基本经济制度。应该说把这样一项基本经济制度确立下来是很不容易的，是经过了改革开放近20年的实践探索，我们才最终把这一项基本经济
制度确定下来，在基本经济制度当中，主要的就了公有制经济和非公有制经济的问题，公有制经济为主体，公有制经济是基础，这一点大家都从来不否认，也没有不同意见，但是公有制经济的实现方式，公有制经济在国民经济中是不是占的比重越大越好，这个确实是经过了实践认识，再实践，再认识这么一个过程，最终在15大才对这个问题有了科学的论断。 关于非公有制经济，从改革开放以来，非公有制经济并不是一开始就提出来，大概经过了那么几个不同的提法，最初在82年的宪法中提的是个体经济，后来就了个体经济和私营经济，然后才发展到个体经济、私营经济等非公有制经济。关于非公有制经济的地位和作用，也有一个逐步深化的过程，我们最初提的是个体经济私有经济，它都是对公有制经济的一种补充，后来才发展到是对社会主义市场经济的重要组成部分。对这样一项影响到我们国家各个方面的重要的基本经济制度，在中华人民共和国物权法当中得到了全面、准确的体现，主要有那么几个方面的内容。
水权及其侵权责任浅谈 发表时间：2010-08-16T16:41:36.340Z 来源：《新学术论坛》2010年第6期供稿作者：王斌 [导读] “水权”一词虽然在法学界出现己久，但是在我国法律上却并未明确使用，只是一个法学概念而非法律概念。 王斌安徽大学法学院安徽合肥 230039 水是人类生活、生产的必需品，水权与每个人息息相关。我国是一个水资源十分短缺且分布严重不均衡的国家，水资源问题如得不到妥善解决，必将成为我国可持续发展的严重制约因素。因此，如何优化配置水资源和保护水权的行使和规范侵权的责任已成为当务之急。 一、水资源的涵义 《水法》规定：本法所称水资源，包括地表水和地下水。此规定不是对水资源概念的科学定义，它没有反映水资源的本质特征——存于自然载体无人类劳动介入的纯天然性。仅以水资源存在的大致范围来界定水资源的概念显然是不科学的和不周延的，因为存于地表的除了自然资源水外，还有产品水（包括人造水）。尽管产品水来源于自然资源水，在物理性质上与之毫无区别，但由于它包含人类劳动，已不再属于自然资源的范畴，而是劳动产品。如果以现行《水法》关于水资源的概念去界定现存于地表的各种水体的权属必然出现错误和矛盾。如“水资源包括地表水和地下水”，“水资源属于国家所有”；家里游泳池的水属于地表水，所以家游泳池的属于国家所有。显然，这个逻辑结论是错误的。因为，游泳池的水是你花钱买来的产品水，怎么变成了国家所有呢？结论错误的原因在于该命题的大前提是错误的，即“水资源包括地表水和地下水”。因此，笔者认为，《水法》对于水资源的定义应修改为：“本法所称水资源，即自然资源水，是指存在于自然载体处于自然状态可供利用的淡水。包括地表自然资源水和地下自然资源水”。 二、水权的概念界定 “水权”一词虽然在法学界出现己久，但是在我国法律上却并未明确使用，只是一个法学概念而非法律概念。我国学界对水权主要有两种观点。一种观点认为，水权即水资源产权，包括水资源所有权和使用权在内的一系列权利；另一种观点认为，水权是权利人依法对地表水与地下水使用、受益的权利。不包括水资源所有权，仅指非水资源所有人依法对水资源的使用权和收益权，原因如下：第一，讨论水权应在现行《宪法》、《民法通则》及《水法》等有关基本法的框架之下进行。第二，水权制度的产生是为了发挥原有水资源所有权制度无法发挥的作用而设置的。世界各国都将水资源所有权规定为国家所有或是公共共有，如《英国水资源法》规定水属于国家所有，日本的《河川法》规定河流属于公共财产。水资源所有权在我国也属于国家所有。第三，将水权的法律界定限制在用益物权的范畴内，符合民法财产权体系。水权制度建立的目的是解决水资源所有权只能国家所有、而水资源使用权不能仅国家所有的矛盾。面对这一矛盾，传统民法早就设计出用益物权制度予以救济。水权就是这样一种用益物权制度。似乎第二种观点更有道理并为很多人所接受，但本文认为水权的概念不该一概而论。 我国《水法》规定，水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中水，归各该农村集体经济组织使用。这是法律对水资源权属界定的依据。根据本条规定，地下水属于国家所有的自然资源是毫无争议的，因为地下水所存在的场所简单统一，完全处于自然状态，没有介入人类劳动；而地表水属于国家所有争议极大，因为地表水所存在的场所非常广泛和复杂，介入人类劳动的情况和程度也不一样。江河、湖泊天工所成，其水来自于自然，属于国家所有，大家均无意见，但对水塘水库等人工载体之水属于国家所有则众说纷纭。比较多的观点认为，水塘、水库等人工载体中的水应认定工程修建者享有所有权，但法律应对其所有权有所限制。此为物权法讨论的问题，笔者在此不做赘述。笔者本文主要讨论水权的侵权责任问题。三、水权的侵权责任 首先需要明确区别侵害水权与水污染侵权两者的涵义。侵害水权是侵害物权的行为，其中污染水源也是一种方式；而水污染侵权侵犯的是因水受到污染而享有的其他权利，是环境侵权的一种。笔者在此要分析的是前者。 首先水权是一种用益物权，所以在物权法中受到保护是理所当然的。在物权法上，当水权受到侵害时可以行使物权请求权来维护权利人的权利。但是，物权是一种绝对权，侵害物权也是侵权法上所认可的侵权行为。笔者认为，这是规范竞合，当事人可以选择一种方式来维护自己的权利，法律不该严格加以限制。笔者本文主要就是想从侵权责任的角度，谈谈侵害水权时适用的特殊原则和应具备的特殊条件。对于侵害水权的行为，大量适用的是民事责任，但传统的民事责任的构成理论已经不能适应现代水法发展的要求，需要进一步完善。主要表现为以下几方面： （一）归责原则的特殊性。 以水污染为例，根据我国（民法通则）第?124条的规定，承担侵权责任以违反我国保护环境防止污染的规定为前提，也就是说，只要未超过国家规定的排放标准，就没有过错，不承担民事责任。可见，适用过错推定责任原则，即由污染者承担举证责任。如果他不能证明自己没有过错，那么法官将推定他有过错，从而承担民事责任。根据我国环境保护法第28条第1款的规定，在企业依法设立时就已经取得排污权了，只不过排放污染物不得超过国家或者地方规定的排放标准，超标排放的要交纳排污费，并负责治理。即使它造成污染，只要能够证明自己没有超过排放标准，就可以免责。但是，如果两个工厂都向同一水体排放污染物，而且各自都没有超过排放标准，但双方的排放量加在一起却造成了严重的污染，那么显然应该要求双方承担民事责任。所以我国在水污染的民事责任方面，应该顺应国际潮流，确立无过错责任原则。无过错原则能更好地适应现代水权受侵害的保护，即只要行为造成了损害即使行为人没有过错也应当承担责任，除非有免责事由。这样，侵害人就不能找各种理由来避免承担应尽的侵权责任。 （二）构成要件的重塑 水污染是现代社会典型的侵犯水权的表现，属环境侵权的范畴，不能再用传统的一般侵权责任要件来适用。关于环境侵权的构成要件，有两要件说：（1）必须有污染环境造成损害的事实；（2）需损害与污染环境行为之间有因果关系。①有三要件说：（1）需有违反环境保护法律的污染环境行为；（2）需有客观的损害事实；（3）需污染环境行为与损害事实之间有因果关系。②还有四要件说：（1）被告污染环境;(2)被告违反国家保护环境防止污染的规定；（3）原告受有损害；（4）被告违反污染环境与原告受有损害之间有因果关系。③三要件说为目前国内通说。从这三要件说可引申出在以水污染侵害水权的三个要件，即行为之违法性、损害之事实性和行为与损害之因果关系性。 首先，从违法性方面探讨。在水污染等环境侵权的理论和立法司法实践中，侵权行为的违法性问题会降格为排污行为对排污标准的违
物权法的基本原则及其主要内容 一、物 物权法是规范财产关系的民事基本法律。物权法上讲的物，是存在于人体之外，能够为人力所支配并且能满足人类某种需要，具有稀缺性的物质对象，主要指不动产和动产，不动产是指土地以及房屋、林木等土地附着物；动产是指不动产以外的物。比如汽车、电视机等。 以物与物之间是否具有从属关系为标准，可以把物区分为主物和从物。凡两种以上的物互相配合、按一定经济目的组合在一起时，起主要作用的物为主物；配合主物的使用而起辅助作用的物为从物。区分主物与从物，其意义二、物权及物权的分类 《物权法》第2条规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。” (一)物权法定原则 物权法定原则是指物权的种类和内容由法律统一确定，不允许依当事人的意志自由创设。《物权法》第5条规定，“物权的种类和内容，由法律规定。”该原则具体包括以下两项内容：第一，物权的种类不得创设，即不得创设民法或其他法律法规未规定的新类型的物权；第二，不得创设与物权法定内容相异的内容。
(二)物权的种类 1.所有权与其他物权 所有权是指所有人依法可以对物进行占有、使用、收益和处分的权利。它是物权中最完整、最充分的权利。其他物权是指所有权以外的物权，它是在所有权权能与所有权人发生分离的基础上产生的，由他物权人对物享有一定程度的直接支配权。 2.用益物权和担保物权 他物权得区分为用益物权和担保物权。用益物权是指权利人依法对他人的物享有占有、使用和收益的权利，比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权等。担保物权是指为了确保债务履行而设立的物权，包括抵押权、质权、留置权，当债务人不履行债务时，债权人依法享有就担保财产优先受偿的权利。 3.动产物权、不动产物权、权利物权 这是按物权的客体所作的分类。《物权法》第二条规定，“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”以动产为标的的物权，为动产物权，如动产所有权、留置权、动产的抵押权等。以不动产为标的的物权，为不动产物权，如不动产所有权、房屋典权、国有土地的使用权、不动产的抵押权等。以权利为标的的物权，
2016年国家公务员考试公基知识：民法之物权法占有的定义和要素 ①占有的分类必须掌握，其本身就是考点。占有的分类还是理解其他制度(如交付、返还原物请求权知保护、占有保护请求权)的基础。而且，刑法上，不理解占有，就不能准确区分盗窃罪与侵占罪。 ②《物权法》第245条规定的占有返还请求权必须掌握，并注意其与《物衩法》第34条规定的返还请求权的联系与区别。 ③《物权法》第242、244条规定的无权占有制度也相当重要。 —、占有的概念与特点(★) 1.概念。占有，即人对于物管领控制的事实。卡尔·马克思(Karl Marx)说：“占有，私有财产的真正基础，是不可解释的事实。”说得多好呀! 2.特点。 ①占有虽为权利的外衣，但占有为事实，而非权利。 ②占有是一种受法律保护的财产利益。有权占有与无权占有均受保护，仅保护程度不同。 ③占有的客体为物。物的部分亦可成立占有。对权利的占有属于准占有。 ④民法承认观念占有(间接占有、占有继承、通过占有辅助人的占有)，虽对物无事实上的管领控制，但认可占有的成立。 二、占有的要素(★★) 1.占有的要素。占有的要素有二 (缺一不可，否则不成立占有)。①体素，即对物的管领与控制;②心素，即占有的意思。 2.心素的认定。①占有的意思不是法律行为上的意思，而是一种自然意思，故取得某物的占有或维持其占有皆不以具有行为能力为必要，只要对物有为支配的自然能力，即为已足。故：3个月大的婴儿对佩戴的项链不构成占有(无心素);而3岁的儿童对自己拾得的玩具构成占有(有心素)。歌星在草坪上熟睡，“粉丝”将“勿忘我”鲜花放人其口袋的，歌星对鲜花不构成占有(无心素);必待歌星醒后发现鲜花，并决定继续拥有始成立占有(有心素)。 ②仅须为一般占有意思，无须为特定占有意思。 例1甲悬挂信箱于门口，邮差投递甲的信件或邮件于信箱中，甲不知此事。①占有意思不必针对个别特定之物，仅须具有一般占有意思即为已足。甲悬挂信箱，意在占有投入的自己之函件，是否知悉某特定函件已经投入，对占有意思，没有影响。②故自邮差将甲的函件投入甲的信箱之时，甲即取得函件的占有。 例2甲悬挂信箱于门口，邮差误投邻居乙的包裹于甲信箱中，甲不知其事。乙在甲的信箱中发现其包裹并取走。①甲对投入的乙之包裹不具一般占有意思，更不具特定占有意思，故甲对乙之包裹未成立占有。②乙擅自取回包裹，不构成对甲占有的侵夺。 例3中石油购买一辆劳斯莱斯作为董事长甲的坐骑，交给雇佣的司机乙驾驶。问：甲在工作中用车时，汽车的占有人是谁?①甲在工作中用车系属法人机关对汽车予以管领控制，法人机关执行职务时不具有独立人格，不具有独立的占有意思。甲不是汽车的占有人。②乙基于雇佣关系，受雇主指示管领控制汽车，乙为占有辅助人，对汽车不具有独立的占有意思。乙不是占有人。③甲管领控制汽车的行为应视为法人的行为，故中石油才是汽车的占有人。换言之，汽车后座上坐着的不是董事长，而是中石油。
物权法的基本知识和基本原则 单选题 1.物权是: 回答：正确 1. A 请求权 2. B 抗辩权 3. C 支配权 4. D 对人权 2.物权中最完整、最充分的权利是回答：正确 1. A 用益物权 2. B 所有权 3. C 担保物权 4. D 准物权 3.所有权不包括以下哪项权能回答：正确 1. A 占有 2. B 优先 3. C 收益 4. D 使用 4.我国最高权力机关是什么回答：正确 1. A 中华人民共和国全国人民代表大会 2. B 最高人民法院
3. C 中华人民共和国全国政治协商大会 4. D 以上都正确 5.所有权不包括（）的权能。回答：正确 1. A 占有 2. B 使用 3. C 收益 4. D 交换 6.所有权属于有期限的物权回答：正确 1. A 正确 2. B 错误 7.物权承担的责任是_______责任。回答：正确 1. A 民事 2. B 刑事 8.以下可以作为物权法的物的客体的是回答：错误 1. A 空气 2. B 捐献的器官 3. C 无线电频谱资源 4. D 假牙 9.物权的效力必须由法律规定，特定情况下可以由当事人通过协议加以设定。这种说法：？回答：正确
1. A 正确 2. B 错误 10.所有权属于有期限的物权回答：正确 1. A 正确 2. B 错误 11.物权承担的责任是_______责任。回答：正确 1. A 民事 2. B 刑事 12.以下可以作为物权法的物的客体的是回答：错误 1. A 空气 2. B 捐献的器官 3. C 无线电频谱资源 4. D 假牙 13.物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、_____和______。回答：正确 1. A 用益物权和担保物权 2. B 自物权和他物权 3. C 动产物权与不动产物权
论物权法的基本原则 论物权法的基本原则作者：佚名 时间：2008-5-18 浏览量： 论物权法的基本原则 物权法存在一些基本原则，用以指导整个物权立法和司法实践。关于物权法的基本原则，有以下几种学说：（1）六原则说，即物权法定主义原则、一物一权主义原则、物权优先效力原则、物权无因性原则、公示公信原则、物权确定原则。（2）五原则说，物权法定原则、物权绝对原则、物权公示原则、物权特定原则和物权抽象原则。（3）四原则说，即一物一权主义、物权法定主义、公示公信原则和物权行为独立原则。（4）三原则说，即物权法定原则、一物一权原则和公示公信原则。关于基本原则认识的基本差异并不会对物权法产生巨大的影响，因为，几乎所有的学者都会自觉不自觉地将这些“原则”贯穿到物权法研究和论述中，差异只在于是否将它（们）作为物权法的基本原则而已。作者选择三原则说，并将一物一权原则改称为物权客体确定原则，即将物权法定、物权客体确定和公示公信原则作为物权法的基本原则。 一、物权法定原则 物权法定主义系物权法的基本原则。但是，其含义如何，应如何随社会经济之演变与需求而注入新生命，却是争议颇多的事情，为此对之作一检讨。 1．物权法定的含义 通常认为，物权法定主义是指物权的种类和内容由法律统一规定，而不允许当事人自由改变。例如谢在全先生认为，“物权法定主义者，乃物权之种类与内容，均以‘民法’或其他法律所规定者为限，当事人不得任意创设之谓”。段匡先生也认为，所谓物权法定主义指的是，物权的种类以及它的内容必须依法律来制定，也就是说，不仅禁止创设法定外的物权，同时也意味着禁止变更法定物权的内容。 在德国，物权法定也称为物权类型强制原则，其含义与前款定义大同小异。它指物权的内容不许可自由设定，“当事人之间的协议在越过法律规定的物权内容时，只能发生债权法的附加效果，但是却不可以改变物权的内容本身。故协议本身没有绝对的效力（即物权排他效力）。物权类型强制原则不许可根据协议创设新物权类型，也不许可在法律规定的物权类型之间串换其内容。” 一般认为物权法定之内容包含两项，一项是种类法定；一项是内容法定，实际上，这两者并非有着截然的区分。
一、占有制度分类 这种分类实际上是对无权占有的细化,是依无权占有人主观心理状态的不同所做出的分类。 (1)善意占有 所谓善意占有是占有人不知其无占有的权利而占有。 ①善意占有人的使用与收益 善意占有人为无偿占有时,权利人可以要求占有人返还原物与孳息。这是因为,既为善意占有人则推定其在占有物上所行使的权利为其合法享有,其对取得的占有物有使用收益的权利,其所取得的收益也没有对物的权利人返还的义务,即善意占有人取得收益有法律上的原因,故不构成不当得利。在这里的孳息应当理解为使用收益。如果占有人所行使的权利,不包含使用收益的权能,则占有人不得对占有物使用收益。 ②善意占有人的责任 既然善意占有人于占有物上的权利被推定为合法权利,那么依此理论,占有人对占有物因正常使用而造成的消灭与损坏不负赔偿责任。但是,占有人毕竟不是物的所有人。因此,占有人如果造成物的损毁灭失则应对物的权利人予以赔偿,以保护物之所有人的权利。但法律应当适当减轻善意占有人的责任。其责任承担方式应限制在其因损毁灭失所受利益范围之内。至于损毁灭失之原因则在所不问。无论是否可归责于占有人,只须其因占有物的损毁灭失受有利益,即应在所受利益范围内对权利人承担责任。 ③善意占有人的费用求偿权 善意占有人在占有期间,对于占有物可能支出的费用有两项。其一为必要费用,二即为有益费用,它是指能使占有物增加价值的费用,即占有物价值的增加额。这是占有人支出有益费用前后占有物价值的差额。但占有人请求物的权利人偿还的数额限于返还时占有物所增加的价值当时仍然存在的范围内。增加的价值于占有物返还时已不复存在的,物的权利人即不再负有偿还义务,改良占有物所支出之有益费用,于其占有物现存之增加价值。 (2)恶意占有 所谓恶意占有人是指占有人知道其无占有权利的占有。 我国《物权法》第242条规定了恶意占有人应当承担的赔偿责任,即恶意占有人所承担的责任明显重于善意占有人的责任。如此规定的理由在于:恶意占有人明知自己无权占有仍占有他人之物,其占有不仅缺乏法律上的依据,而且缺乏道德上的正当性,在法律上并无给与保护的必要。因此,各国法律对于恶意占有人均加以较重的责任。 恶意占有人通常系通过侵权行为取得占有。因此,在决定恶意占有人的责任时,应适用侵权的损害赔偿原则,损失多少赔多少,即除占有物的价值外,还应包括物的权利人因此造成的所失利益。占有物价值的计算,以物的实际价值为准,恶意占有人取得占有时物的价值与物的权利人请求返还时的价值不同时,以较高的价值为准。不如此,不足以保护物的权利人的利益。 ②恶意占有人的求偿权 恶意占有人支出必要费用,是为保持物的效用和价值所必需。就其本身而言,其对于恶意占有人并无利益。在物的权利人请求恶意占有人返还占有物时,恶意占有人对于占有物所支出的必要费用的性质应当认定为无因管理较为适宜。因此,依无因管理之原理,管理人为管理他人事物所支出的必要费用,在不违反本人明知或可以推知的意思时,可以请求本人予以偿还;但若其违反本人的意思,则只能请求本人在所得利益的限度内予以偿还。我国的《物权法》之所以未立法保护恶意占有人的这项权利,其实是为了惩罚恶意占有人恶意占有之行为。但是另一方面,也反映了我国《物权法》的粗糙和不成熟。对此,罗马法有一原则—公法优于私法,该原则合乎法理,对于我国立法上有很好的借鉴作用。因此,如果恶意占有人为物上请求权人尽公益上的义务(如缴纳税款),此等费用,自应偿还之。否则,会使“私法优于公法”,造成法理