公司高度危险活动损害责任纠纷案
一、案情简述
2009年x月，自然人刘某，承包了XX区XX村，林地174亩，种植了杉树、樟树等林木，并取得了“林权证”，有效期至2019年3月28日。2013年8月6日12时许，XX村XX山发生火灾，消防部门和当地村民共同开展灭火工作，成功将火势控制。发生火灾的山林有某供电公司一条10KV线路经过，为确保线路安全，当地供电所在第一时间赶到现场。但当地村民拒绝供电所员工进入火场处理事故。火情控制后，有一相10KV线路断落在地，村民将断落在地的导线剪断后，送交XX区森林公安局。刘某认为是某供电公司的10KV线路短路产生电火花引发本次山火事故，给他造成了巨大损失，某供电公司应当承担赔偿责任。因此，刘某向某供电公司提出了160万的索赔要求。为查明火灾发生原因，XX区森林公安局委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火场残留物进行了技术鉴定，鉴定结论为：“送检的带钢芯铝质电缆有一次短路熔痕”。当地政府组织某供电公司和刘某召开了几次协调会，未达成一致。
二、处理情况
某供电公司认为，如山火确因10KV线路短路引发，应属于供电责任险保险责任范畴，故在案发后第一时间即向承保方某保险公司报案。刘某自行委托XX市价格认证中心进行价格认证，确认本
次火灾事故烧毁林木价值558272元。某保险公司答复某供电公司，仅同意理赔4万元，后经多次协调，同意增加至6万元。由于保险赔款与刘某的诉求差距太大，协商处理不能达成一致。2013年X 月X日，刘某向XX区人民法院提起了民事诉讼，要求某供电公司赔偿其损失558272元。某供电公司于X月X日收到开庭传票，本案将于2014年X月X日开庭审理。目前，办案人员已与承办法官取得联系，拟在举证期内申请人民法院委托相关机构对价格认证和火灾物证重新作出司法鉴定。
三、法理分析
（一）本案的归责原则
本案原告选择以高度危险活动损害责任之诉起诉，法院已立案受理。本案案发线路确系10KV线路，尽管《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已失效，判断线路高低压的法律标准缺失，目前只有国家标准《电力安全工作规程》（GB26859-2011）第3.2条有规定来判断高压电的范围，但从实务角度来说，法院将1000V作为高低压的分界线已成了约定俗成的标准，要改变较为困难。如果本案无法变更案由，本案的归责原则即为无过错归责，某供电公司尽管可以提供线路的设计、施工、运行维护符合要求的相关证据资料，但不能作为免责依据。高度危险作业的免责条件只有不可抗力和受害人故意，而本案中，不可抗力和受害人故意的因素均可以排除。因此，某供电公司想要免责，必须
在因果关系上取得突破，即：必须证明本次山火并非10KV线路短路所致。
（二）物价认证书和火灾物证鉴定书的法律效力
本案中，物价认证书是原告自行委托市价格认证中心作出；火灾物证鉴定书是XX森林公安局委托公安部消防局xx火灾物证鉴定中心作出，两份鉴定结论均不是人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定，也不是行政部门依职权作出的责任认定（火灾事故中，消防部门应当出具火灾事故责任认定书），而属于一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论。在庭审中，可以作为证据使用。如果另一方当事人提不出反证，人民法院可以作为认定案件事实的依据。本案的物价认证的价值还有进一步压缩余地；火灾物证鉴定书中载明：“送检的带钢芯铝质电缆存在一次短路”，不能直接证明火灾系10KV线路引发的。即便10KV线路短路属实，既可能是10KV 线路短路引发山火，也可能是先有山火而后引发10KV线路短路。不符合证据规则唯一性和排他性的要求。因此，某供电公司如能提供有力的反驳证据，人民法院可以不认定火灾物证鉴定书的证据效力。
（三）对两个鉴定结论的救济途径
当事人自行委托的鉴定，其证据效力低于人民法院委托专业机构作出的司法鉴定，对于重新鉴定的提起，也相对较为宽松，并不局限于法定的四种情形（无资质、程序违法、依据不足、其他）。
《民事诉讼证据若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此，某供电公司需在举证期限内向人民法院提出重新鉴定的申请，并提供相关反驳证据。
（四）本案是否属于供电责任险保险责任范畴
尽管目前原告提供的鉴定报告存在一些瑕疵，但由于民事诉讼的特殊性，对民事证据盖然性的要求要相对宽松于刑事证据。根据《民事诉讼证据若干规定》第七十三条的规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。在这种情况下，供电企业往往就成为弱势一方了。因此，通过保险理赔转移风险无疑是最后一道防线。如果法院最终判决确认本次事故是因某供电公司10KV线路短路引发，某供电公司需承担赔偿责任，那么保险公司是否应承担保险理赔责任呢？
本次事故发生后，某供电公司认为，保险公司应当全额承担保险理赔责任，因为《电网供电责任险条款》（2013）第三条明确约定：“在本保险期间内，被保险人在本保险单中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第
