国际保险代位追偿知识论文
[摘要]此文所涉案例涉及到国际代位追偿问题，存在着较大的难度，但由于保险公司积极调查取证，锁定承运人身份，正确选择诉讼策略，规避漫长而又复杂的跨国诉讼程序，并且在责任限制、诉讼程序和平行诉讼等方面认真分析；采取相应对策。最后总结出：跨国追偿应注意争取被保险人的密切配合，善于利用境外追偿资源，巧妙选择代理方案，广开追偿思路，注意向第三者责任人的保险人追偿。
[关键词]国际航空货运，代位追偿，承运人责任，平行诉讼，境外追偿
一、案情简介
2003年1月”日，中兴通讯股份有限公司(下称托运人或被保险人)通过北京康捷空货运代理有限公司(下称康捷空)深圳分公司和美国华盛顿国际速递公司(ExpeditorsInternationalofWssldngton，Inc.下称华盛顿速递)，承运一批通讯设备，自深圳经香港运抵澳门，然后由华盛顿速递代表托运人租赁一架IL—763414型飞机，将货物从澳门空运至东帝汶的包考(Baucau，EastTimor)。康捷空深圳公司签发了航空运单，运单抬头为欧亚航空货物运输公司(Eum-AsiaAviationAirCargoTrasportation，下称欧亚航空)，另外托运人与美国华盛顿速递签订了一份货物运输租赁协议。
2003年1月31日，东帝汶当地时间16时承运飞机在包考市附近撞山坠毁，机上六名人员全部遇难，上述承运的货物全部毁损。该批货物在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(下称保险公司)处投保了货物运输保险，保险公司聘请香港一家公估公司对货物损失进行了公估，并于2003年12月16日向被保险人支付了保险赔款135.3万美元，被保险人向保险公司出具了权益转让书。保险公司向康捷空及其深圳分公司和华盛顿速递要求赔偿货物损失，均遭到拒绝。 2004年10月20日，保险公司在广东省深圳市罗湖区人民法院对康捷空及其深圳分公司提起代位求偿权诉讼，要求二被告赔偿原告货运损失612140美元。2005年1月28日，保险公司委托美国律师在美国纽约南部地区联邦法院，以被保险人及本公司名义对华盛顿速递提起诉讼，要求被告赔偿货物损失135.3万美元及利息。由于被告提出管辖权异议，国内法院直到2005年5月9日才进行第
一次开庭，7月26日进行第二次开庭，对案件实体问题进行审理。美国法院于2005年3月10日进行初步审理。
二、诉辨双方的观点和案件处理结果
保险公司在国内案件中诉称，被保险人按被告要求填写了空运货物托运书，被告以自己的名义签发了航空货运单，因此被告是承运人。根据《华沙公约》规定的承运人责任限制，按照每公斤20美元计算，被告应赔偿612140美元。保险公司在开庭前提交了《投标邀请书》、《投标书》、《商务报价单》、运费发票，以证明康捷空深圳分公司是货物承运人。被告康捷空深圳分公司在第一次开庭时辩称：首先，保险公司已经在美国就同一事实提起诉讼，为防止原告不当得利，国内诉讼应中止审理；其次，康捷空是货运代理人而不是货物承运人，不应承担货损赔偿责任；再次，康捷空与华盛顿速递属于同一集团。在第二次开庭时，康捷空提交了澳大利亚交通安全部对本次事故所作的《空难事故报告》(《AirSafetyOccurrenceReport》)，认为本次事故是机组人员严重过失造成的，依据《华沙公约》规定，承运人可以完全免责。
保险公司在美国案件申诉称，被告未能按照其与被保险人签订的包租协议的规定，将货物运送至目的地，原告享有《华沙公约》和有关修订文件规定的以及判例法确定的有关权利和救济，被告应赔偿全部损失。被告华盛顿国际速递辨称：根据“不方便法院原则”和28U.S.C.§2406规定，应驳回本案诉讼；中国法院已经先受理了一个当事人和案件事实都相同的案件，美国法院应该驳回原告提起的诉讼，或将案件移送至一个更合适、更方便的法院审理；根据相关国际公约，被告享有责任限制权利。美国法院法官认为，虽然两起案件起诉的被告不同，但是涉及同样的证据，从提高司法效率角度看，应放在一起审理，因此要求原告限期将国内被告追加为美国案件的当事人或更正诉讼请求。
在国内案件开庭以后，两个案件的被告都主动提出和解，经过多轮磋商，2005年8月初最终达成和解协议：由美国被告赔偿保险公司43万美元，保险公司撤销美国和国内的两个诉讼。
三、本案评析
本案是一起典型的国际货物运输保险代位求偿案件，保险公司采取了少见的跨国平行诉讼的追偿策略，取得了较为理想的效果。中美两国分属不同法系，两
国法院对于案件程序和实体问题所采取的处理方式非常值得探究。
(一)跨国迫偿的诉讼策略
本案保险公司之所以能在不到一年的时间内成功拿到赔款，与其采取的追偿及诉讼策略密不可分，主要体现在以下两点：
1.积极调查取证，锁定承运人身份
国际航空货物运输中承运及代理关系较为复杂，保险公司在行使代位求偿权时，首先必须分清谁是承运人。本案牵涉货物运输的共有三家公司：康捷空是在中国北京注册的公司，深圳分公司是它的分支机构，是航空运单的签发人，它们主张自己是代理人；华盛顿速递是在美国纽约注册的公司，从被保险人提供的货物运输租赁协议来看，该公司代表被保险人租赁飞机安排货物运输，但是协议没有该公司签章，航空运单表面上与其不存在直接联系，该公司也主张自己是货运代理人；欧亚航空是在老挝注册的一家单机公司，事故发生后其偿付能力可能成为问题，且老挝的法律和司法制度不太为外国人所熟悉，追偿工作无从下手。由于不能拿出有力的证据证明承运人身份，保险公司初期的非诉追偿工作处处碰壁，一度陷入困境。在重新与被保险人反复沟通以后，保险公司终于成功地搜集到《投标邀请书》、《投标书》、《商务报价单》、运费发票等证据，基本上可以证明康捷空深圳分公司就是货物承运人。保险公司决定首先在国内提起诉讼，将追偿重点放在康捷空身上。在诉讼时效快要届满的最后几天内，保险公司又在美国对华盛顿速递提起诉讼。
2.正确选择诉讼策略，规避漫长而又复杂的跨国诉讼程序
跨国诉讼追偿必须考虑到送达和判决执行问题，否则很可能陷入一场前途渺茫的马拉松式的诉讼。按照1965年生效的《海牙送达公约》，向外国被告送达的程序相当复杂，很多案件经过多年还没完成初次送达程序。判决以后，境外执行在目前的国际司法协助环境下也是一个几乎难以解决的难题。本案的诉讼策略有几种选择：第一种是以康捷空、华盛顿速递和欧亚航空为共同被告，在国内或美国和第三国提起诉讼，优点是可以将相关当事人一网打尽，不会遗漏真正的责任人，胜诉把握较大；缺点是无法逾越涉外送达和执行障碍，很难在短时间内对被告形成诉讼压力。第二种选择是单独或同时就单一被告在被告所在国提起国内诉讼，优点是国内诉讼程序简单、时间短、诉讼结果可预测性强；缺点是一事多诉
浪费诉讼成本，并有可能形成平行诉讼，而一事一诉又会错过诉讼时效，放跑真正的责任人。在综合平衡各方面因素后，保险公司决定采取第二种方式，确立以国内诉讼为主、境外诉讼为辅、以诉促和的追偿方案。事实证明该方案是非常成功的，境内外法院都在较短的时间内进行了多次开庭，使得案件事实得以水落石出，责任人无处遁形，最终促成和解。
(二)国际航空运输承运人责任归责原则和责任限制
由于对国际航空运输承运人责任制度的理解以及掌握的证据不同，保险公司在国内外两个诉讼中提出的赔偿金额相差巨大，而国内外两个被告的抗辩主张和举证策略也是大相径庭，由此可以看出，了解和掌握国际航空运输承运人责任制度的相关法律规定和国际公约对追偿工作就显得尤为重要。随着航空科学技术水平以及承运人防范航空风险能力的不断提高，承运人责任制度经历了归责原则从宽到严、责任限额从低到高的发展历程。现行国际航空运输承运人责任制度是通过1929年制定的《华沙公约》及其后多次修订所形成的华沙体系确立的，1999年在华沙公约体系的基础上制定了《蒙特利尔公约》，该公约于2003年11月4日生效。我国于1975年加入《华沙公约》及《海牙议定书》，《蒙特利尔公约》于2005年7月31日对我国生效。
承运人责任归责原则从最初的过错责任逐步过渡到严格责任，最终发展到双梯度归责原则。《华沙公约》及《海牙议定书》确定的是推定过错归责原则，即除非承运人能够证明存在法定的免责事由，否则，它就必须承担赔偿责任。1929年《华沙公约》第17条规定：“因发生在航空运输期间的事故，造成托运的行李或者货物毁灭、遗失或损坏的，承运人应当承担责任”。第20条和第21条规定，承运人如能证明存在下列三种情况，则可以不承担责任：一、承运人或其受雇人为了避免损失的发生，已经采取一切必要措施，或者不可能采取此种措施的；--、损失的发生是由于领航上、航空器的操作上或导航上的过失；三、损失是由于受害人的过错造成或促成的。1955年《海牙议定书》删除了第20条关于航行过失免责的规定。《蒙特利尔公约》实行严格责任制度，该公约第18条第1项规定：“对于因货物毁灭、遗失或损坏而产生的损失，只要造成损失的事件是在航空运输期间发生的，承运人就应当承担责任”，《华沙公约》及海牙议定书规定的法定免责事由在《蒙特利尔公约》不复存在。对于旅客运输，《蒙特利尔公约》
实行双梯度归责原则，即10万美元以下实行严格责任、10万美元以上实行过错责任。
承运人责任限额在旅客运输方面变化最大，从最初的1万美元、2万美元，到7.5万美元，再到10万美元，最终到双梯度无限额。货物运输责任限额则一直变化不大，《华沙公约》规定承运人对于货物的赔偿责任以每公斤250法郎(约20美元)为限，《蒙特利尔公约》规定以每公斤17特别提款权(约22.5美元)为限。虽然措词稍有不同，但是《华沙公约》及《海牙议定书》和《蒙特利尔公约》均规定：如果损失是由于承运人、受雇人或代理人故意或明知可能造成损失而轻率的作为或不作为，承运人不得享受责任限制。如果托运人向承运人声明货物价值并加缴附加费，承运人必须按照声明的价值或承运人可以证明的货物实际价值赔偿，也不能享受责任限制。
我国和美国都是《华沙公约》及海牙议定书的会员国，本案航空事故发生时《蒙特利尔公约》还没有生效，我国也尚未批准加入该公约，航空货运单约定适用《华沙公约》及承运人责任限制。保险公司在提起国内诉讼时，是按照《华沙公约》规定的责任限制计算诉讼请求金额的。在提起美国诉讼时，保险公司根据最新掌握的《空难事故报告》，认为机组人员存在重大过失，承运人不能享受责任限制，于是按照全部损失和保险赔偿金提出索赔金额。华盛顿速递主张享有责任限制权利，而康捷空在国内诉讼中援引《空难事故报告》进行了免责抗辩，该公司没有注意到海牙议定书已经删除了《华沙公约》关于航行过失免责的条款，其错误的抗辩主张和举证不当反而为保险公司打破承运人责任限制，进一步追加诉讼请求提供了依据。当然，如果原告要成功打破责任限制，还需在证明机组人员的航行过失构成“明知可能造成损失而轻率的作为或不作为”方面作进一步努力。
(三)中外保险代位求偿诉讼程序比较
通过上述案件国内外诉讼比较，我们发现案件的两个原告身份并不相同，在国内诉讼中保险公司作为原告，而在美国诉讼中被保险人和保险公司作为共同原告，并且被保险人作为第一原告。起诉名义的不同体现出英美法和大陆法两大法系对于保险代求偿权认识上的差异。
在英美法系国家，保险代位求偿权作为一项衡平法原则而被广为接受，他们
认为被保险人是权利人，只不过为了防止被保险人不当得利和第三人白白免责等衡平因素，才适用代位原则。在英国法下，保险人在对全损或部分损失作出赔偿后取得代位权，但保险人仅有权以被保险人的名义起诉，代位权并不使保险人产生独立以自己的名义起诉或提起诉讼程序的权利。当然，被保险人必须允许保险人以他的名义起诉，否则，法院可以判决强制他允许。美国作为英美法系的重要一员，其保险代位原则承袭英国法，但自《1873年司法法》以后，保险人可以以自己的名义起诉，把被保险人列为共同原告。美国法院的这一做法并不为国内业界所熟悉。
在大陆法系国家，保险代位求偿被普遍认为是一种法定的债权转让，在保险人支付保险赔偿金之时，向第三人请求赔偿的权利就自动转让给保险人，保险人作为权利人当然地可以以自己的名义提起诉讼。至于保险人取得代位权益后，还能不能以被保险人的名义起诉，国内理论界存在争议。笔者认为，被保险人在获得保险赔款时就已经丧失了向第三人的求偿权，皮之不存、毛将焉附，因此以被保险人的名义起诉没有法理依据，在实务中，借用他人名义诉讼也存在诸多掣肘因素及不便之处。
我国立法和司法实践中都支持保险人以自己的名义提起诉讼，禁止以被保险人名义进行诉讼。如《海事诉讼特别程序法》以及最高人民法院关于适用该法的若干问题意见都规定：保险人只能以自己的名义起诉，以他人名义起诉的，法院不予受理或驳回起诉；如果被保险人已经提起诉讼，保险人在取得代位权后可以向法院申请变更当事人；保险赔偿只能弥补被保险人部分损失的，保险人和被保险人可以作为共同原告提起诉讼。在非海上保险代位求偿案件中，地方各级法院对于上述规定的大部分做法都予以采纳，唯独对于被保险人先起诉的情况下保险人申请变更当事人的做法不予支持，他们一般都要求被保险人撤诉或驳回起诉，由保险人另行提起诉讼。这种做法有百害而无一利，既浪费国家诉讼资源，又增加当事人诉讼成本，还有可能耽搁诉讼时效，因此，笔者强烈建议在非海上保险代位求偿案件中采纳海事诉讼的先进立法经验，准许保险人直接申请变更当事人。
(四)平行诉讼
国内外两个被告的抗辩理由都包含平行诉讼，平行诉讼问题也是中美两国法
院要继续推进诉讼程序都必须首先解决的问题。平行诉讼，是指相同当事人就同一争议基于相同事实以及相同目的在两个以上的国家或地区进行诉讼的现象。实践中有两种具体形态：一种是相同原告在不同国家对相同被告提起诉讼的，另一种是两方诉讼当事人在不同诉讼中互为原、被告。在国内民事诉讼中，各国为了节约诉讼资源、防止滥诉和矛盾判决，都禁止重复诉讼。在国际民事诉讼中，由于涉及国家司法主权，国家之间民事管辖权的积极冲突难以调和，国际社会也缺乏关于国际民事诉讼管辖权的普遍性法律制度，平行诉讼的现象经常发生。但是由于平行诉讼助长当事人挑选法院，影响国际民商事交往和国际经济的进一步发展，多数国家都对国际平行诉讼采取限制措施，主要有两种处理方法：英美国家的比较衡量法和德国、瑞士等国家的判决预期法。
判决预期法遵循先诉法院优先原则，如果外国法院受理在先，并且其判决将来有可能得到本国法院承认与执行，本国法院就应中止对案件的审理。比较衡量法主张由法院综合分析案件的各种情况，衡量本国法院或外国法院哪一个是更合适的法院，然后对不合适的法院的管辖权进行限制。具体包括“不方便法院”原则、“未决诉讼”原则和“禁诉命令”三种方式。“不方便法院”原则是指本国法院从诉因、当事人、证据及法院等方面判断，如果审理案件极不方便，由具有管辖权的外国法院审理更为合适时，就拒绝行使管辖权。“未决诉讼”原则是指为支持外国诉讼而主动中止本国法院诉讼的程序性方法。“禁诉命令”是指法院发布命令禁止本国属人管辖的一方当事人参加外国诉讼。1999年海牙国际私法会议起草的《民商事管辖权及外国判决公约》(下称《海牙公约》)兼采两大法系国家的做法，以先受诉法院管辖为主，辅以判决承认预期理论，同时以协议管辖和专属管辖以及不方便法院原则作为例外。
纽约南区联邦法院法官在审理本案的过程中表达了不支持平行诉讼的观点，从案件的具体情况来分析，美国法官援引“不方便法院”原则拒绝管辖的可能性较大，一是因为本案运输行为、事故发生地、证据等均不在美国，与美国的唯一联系是被告是在美国注册的公司；二是从美国的司法实践看，存在对外国原告歧视的现象，他们认为本国原告作为纳税人，有享受本国的司法救济权利，法院一般不得以不方便法院为由拒绝管辖，但是对于外国原告则不存在此优先权。当然也不排除法官适用“未决诉讼”原则先中止美国诉讼的可能性。
我国属于对国际平行诉讼不加限制的少数国家之列，根据最高法院《关于适用若干问题的意见》第306条规定，“中华人民共和国法院和外国法院都有管辖权的案件，一方当事人向外国法院起诉，而另一方当事人向中华人民共和国法院起诉的，人民法院可予受理。判决后，外国法院申请或当事人请求人民法院承认和执行外国法院对于本案作出的判决、裁定，不予允许。但双方共同参加或签订的国际条约另有规定的除外。”从上述规定中可以看出，我国法院奉行“本国法院优先”原则，国内诉讼不受国外诉讼的影响，外国判决国内不予承认和执行。因此，罗湖区法院法官并没有理会被告中止诉讼的申请，而是径自推进诉讼程序，法院判决指日可待。应该说，国内法院对于平行诉讼的态度给被告施加了极大的压力。但是我们也应该看到，我国对国际平行诉讼不加任何限制的做法不符合国际潮流，没有考虑到国际礼让和协调，一味地拒绝承认外国司法管辖权和外国判决，必然会引致外国法院的对等报复，影响中国的对外经济合作和交往，因此，很有必要借鉴《海牙公约》的规定修改和补充我国民事诉讼立法。
就本案的具体情况来看，与一般的平行诉讼稍有不同。虽然国内外诉讼是基于同一次货运损失，但是两个诉讼的被告不同、合同依据不同、诉讼标的金额也有差距。与平行诉讼追求有利的法院判决或增加被告负担不同，本案原告双重诉讼的根本原因是在诉讼时效内不能够确信承运人身份及其执行能力。这种情况下即使发生在同一个国家，法律也不禁止分别对两个被告提起诉讼，唯一可能采取的处理方式就是合并审理，或先中止一个诉讼，待另案审结以后再恢复。由于两个被告都主张自己不是承运人，同时判决两个被告承担责任的可能性不大，即使出现这样的判决，也可以通过执行的程序避免原告重复受偿。按照《海牙公约》的规定，中国法院作为先诉法院和方便法院，其管辖权没有任何问题。问题关键在于美国法院的态度：如果驳回起诉，则原告在美国诉讼的目的将落空；如果中止诉讼，待中国法院判决以后再根据判决结果决定是否恢复诉讼，刚好暗合原告以美国诉讼作为国内诉讼不作保障的打算。根据上述相关限制平行诉讼的理论和美国的司法实践来看，中止诉讼是一个比较切合实际和合理的选择，毕竟拒绝管辖不是目的，防止矛盾判决才是问题的实质。
(五)跨国追偿的注意事项
随着国内保险行业竞争白热化和经营微利化，保险代位求偿作为控制风险和
创造利润的重要手段，已经逐渐为保险企业所重视，在目前经济全球化的大背景下，跨国迫偿案件必将经常发生。上述案件就是国内保险公司跨国追偿的一次有益尝试，有很多经验和教训值得总结：1.争取被保险人密切配合，在承保和理赔过程中注意收集追偿单证资料，查清第三者责任人的身份和财产情况。2.善于利用境外追偿资源。本案就成功地利用了香港的公估行、追偿公司、律师行以及美国律师的力量，与境内律师形成合力，取得了较好的效果。3.巧妙选择代理方案，合理控制追偿成本。境外追偿成本极高，稍有不慎可能形成人不敷出的亏本局面，应尽量采取风险代理方式，使律师与保险人的利益形成一致。英国及香港律师行业不允许风险代理，律师按小时收费，追偿风险完全由当事人承担，但是在美国成功酬金律师却是大行其道。4.广开迫偿思路，注意向第三者责任人的保险人迫偿。目前发达国家责任保险盛行，国际货运承运人一般都会办理承运人责任保险，及时与这些保险公司取得联系，将大大缩短迫偿周期、提高追偿成功率。上述案件中华盛顿速递和欧亚航空都可能办理了责任保险，但是原告保险公司在这方面的尝试不足。只要国内保险公司加强学习，不断了解和熟悉相关国际公约和各国法律以及国际操作惯例，涉外追偿的成功率也必将大大提高。
保险代位求偿权在适用范围上的限制 文／王卓卓 【摘要】保险代位求偿权已经成为保险法理论的热点问题。学者们对保险权的适用范围等问题存在诸多争议。随着保险业的发展，保险公司日益重视保险代位求偿权的行使。然而我国有关代位求偿权的法律制度却不尽完善，即使立法上明文规定的，也有许多疏陋之处。本文针对理论界学术界争论的焦点，详细论述了保险代位求偿权在财产保险、人身保险和社会保险的适用限制问题。【关键词】保险代位求偿权适用范围限制第三人 保险代位求偿权源于损失填补原则。损失填补原则要求被保险人从保险人处得到的补偿来填补因保险事故造成的损失。财产保险领域无损害即无赔偿，保险代位求偿权适用于财产保险，应无问题。有问题者，人身保险是否适用代位权则众说纷纭，莫衷一是。此外，随着社会保障问题日益被重视，社会保险中保险代位求偿权的适用也亟待深入探讨。本文将从这三个领域研究保险到位求偿权的适用限制问题。 补性。所以，保险代位求偿权在健康保险中不适用。 （三）从保险标的来看 人身保险的标的是人的生命、身体或健康，人身利益具有无价值的属性。因此，人身保险关系的被保险人在保险事故中受到的损害自然无法用金钱来准确衡量，所获得的保险金只能算是对直接损失的弥补，而人身损害造成的精神痛苦是无法用金钱来弥补的。保险事故只是保险金给付的条件而并不能决定保险赔付的额度。由此可见，保险代位求偿权并不适用于人身保险。 一、保险代位求偿权在财产保险中的适用 通常，财产保险在理论上可以分为财产损失保险、责任保险、信用保险和保证保险四种。对财产损失保险适用保险代位权当不存疑议，争议较大的是在责任保险中是否适用保险代位权。 （一）责任保险的性质辨析 所谓责任保险，是指以被保险人依法应对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险。责任保险不仅可以保障被保险人自身损害的填补，而且可以保护被保险人致害行为的直接受害人，使受害人及时获得赔偿。因此，责任保险适用“无损失既无保险”原则，同时它又呈现出与传统的较为典型的财产保险的差异性，朝着为第三人利益而订立的保险的方向发展。 （二）保险代位权在责任保险中的适用 责任保险既为财产保险，同样适用损害补偿原则，则无疑应适用保险代位权。只不过保险代位权在责任保险中的适用范围非常狭窄，笔者认为仅适用于共同侵权的情形。即：被保险人和其他共同侵权人致人损害而应当承担连带责任时，保险
孙书同律师民诉经典案例 某保险公司代位求偿权纠纷案 一、案件介绍 2013年3月某特殊材料公司石蜡原料堆垛发生火灾，造成重大责任事故，涉案人员被依法追究了刑事责任。中国平安财产保险股份有限公司对该特殊材料公司进行了2000多万元的理赔后，获得代位求偿权。2015年7月该保险公司起诉华某某、王某某，要求其承担500多万元的赔偿责任，孙书同律师接受当事人委托代理本案。 二、孙书同律师主要观点 1、事故责任人华某在特殊材料公司进行的维修焊接作业属于个人行为。工程部（我方当事人华某某曾为该工程部经营人）与特殊材料公司的施工工程已过保质期，其引发火灾属于个人犯罪，不属于职务犯罪，与工程部无任何关系（华某询问笔录、谈话记录、刑事判决书可以证明）。 2、华某不构成表见代理。因华某已于2008年离开工程部，且工程部在火灾发生前早已注销，主体不存在。且华某所带的三名施工工人也系其个人召集，并非工程部员工或由工程部召集。 3、另根据刑事判决书重大责任事故案华某为责任主体，工程部负责人华某某并非责任主体。如果判决我方当事人承担赔偿责任，那就意味着之前苏州中级人民法院所做的由华某承担重大责任事故罪的二审刑事判决是错误的，必须由原告通过再审程序推翻已生效并执
行的二审判决书，明确刑事责任后，才涉及民事赔偿问题。然而《中华人民共和国刑法》明确规定，重大责任事故罪的责任主体是单位的直接从事生产人员和直接指挥人员，我方当事人不属于责任主体，不是本案适格被告。故我方当事人不承担重大责任事故罪，更不要说让我方当事人承担民事赔偿责任。 三、处理结果 最后，法院作出了被告华某某、王某某不应承担赔偿责任，驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求的判决。 孙律师在本案中运用了灵活多变的辩护方法，切实的维护了当事人华某某的最大权益！
A保险公司诉B高速公路公司保险人代位求偿权纠纷案——高速公路管理者对路面障碍物造成公路使用人的财产损失应否承担民事责任的认定 关键词高速公路管理者保险代位求偿权 裁判要点 高速公路管理者保障车辆安全通行，既是法定义务，又是合同义务；而公路使用人在驾驶车辆过程中亦负有行车安全注意义务，对机动车碰撞路面障碍物而引致的经济损失，应根据过错责任大小确定民事责任范围。 相关法条 《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和第二十二条。 基本案情 C公司为自有的粤AG2**F车辆向A保险公司投保了交强险和机动车损失保险，保险期限自2012年3月18日至2013年3月17日止。2012年5月3 日，驾驶员尹某驾驶该车辆在B高速公路公司所辖的北环高速公路行驶过程中，车辆底盘碰撞路面轮胎残余，导致车辆失控撞向旁边护栏，造成车辆受损的交通事故。交警部门作出事故认定书，确定尹某没有发现地上轮胎和采取措施不当，但未对驾驶员责任进行认定。事故发生后，C公司支付了车辆维修费10902元、拖车费1300元、路产赔偿费1600元。随后C公司向A保险公司申请索赔，
A保险公司根据保险合同约定向C公司赔付了保险金12792元（包括交强险赔付路产损失1600元，机动车损失险赔付维修费10902元、拖车费290元）。A保险公司赔付保险金后以B高速公路公司为被告提起本案诉讼，认为B高速公路公司作为高速公路营运管理方，应保证高速公路符合安全通行条件，B高速公路公司管辖路段出现轮胎残余，说明B高速公路公司没有履行保障安全通畅运行的义务，构成违约，应当向A保险公司支付已赔偿的保险赔偿款12792元及相应利息。B高速公路公司则主张，《路政巡查记录表》反映B高速公路公司已对公路进行及时、经常性巡查，已尽到安全保障义务，按照交警部门的认定，事故发生原因是路上轮胎和驾驶员采取措施不当，说明驾驶员未谨慎驾驶，未尽足够注意义务避免事故发生，应承担相应过错责任，而且轮胎应是其他车辆遗落的，按照侵权责任法第二十八条规定，应由第三人承担侵权责任，即使B高速公路公司未尽到安全保障义务，也只应承担补充清偿责任。 裁判结果 广东省广州市越秀区人民法院于2012年12月11日作出（2012）穗越法民二初字第5801号民事判决：一、B高速公路公司于判决发生法律效力之日起十日内向A保险公司赔偿12792元及利息（从2012年9月13日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回A保险公司的其他诉讼请求。宣判后，B高速公路公司提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2013年3 月6日作出(2013)穗中法金民终字第57号民事判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第5801号民事判决第二项；二、变更广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第5801号民事判决第一项为：B高速公路公司自本判决发生法律效力之日起
十、基于保险代位求偿权权利的放弃引发的问题：被保险人于保险合同订立后、保险事故发生前行使放弃行为对保险人的影响 根据我国新《保险法》第61条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。问题是，如果在保险合同成立后、保险事故发生前被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人可否不承担赔偿保险金的责任？对于这一问题，学术界有两种不同观点：一种观点认为被保险人的上述行为直接损害保险人依法或者依据保险合同而取得的保险代位求偿权利益，保险人可以不承担保险责任；另一种观点认为为维护第三人、被保险人的利益和交易的安全，保险人不能简单地以被保险人弃权为理由，免予承担保险责任。在美国明尼苏达州大北石油公司诉圣保罗火灾海事保险公司一案中，美国明尼达苏州最高法院在此案的判决中认为，保险合同中没有禁止被保险人订立免除责任的协议的明确约定，被保险人有权诉诸保险人给付保险赔偿金。[12]我国新保险法对此问题并无明确规定。笔者认为，保险事故发生前，保险代位求偿权并未产生，故被保险人放弃对第二人的赔偿请求权的行为，不能被认为是造成对该权利的侵害，因此，第一种观点在理论上不成立；第二种观点则是在实务上对被保险人的利益和保险人的利益权衡的结果，亦无充分的理论依据。为解决这一问题，可以引用我国新《保险法》第61条第3款的规定作为保险人抗辩被保险人行使保险赔偿金给付请求权的依据，被保险人先于保险事故的发生放弃对第三人的赔偿请求权，且没有对保险人尽到如实告知义务，有违保险合同的最大诚信原则，可以认定是导致保险人在事故发生后不能行使保险代位求偿权的“故意或者重大过失”，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。 2、被保险人与第三者免责约定的效力 在保险学理论界有种通说，即保险代位求偿权是法律赋予保险人的权利，具有法定性，因此无论在何种情形下，被保险人与第三者免责的约定均无效。虽然《保险法》未作规定，但笔者认为应根据该法中相关的规定进行分析，不能一概而论。 《保险法》第四十六条对保险事故发生后、保险人承担赔偿保险金责任的情形作出了三种规定：（1）保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。（2）保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。（3）由于被保险人的过错致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。其中（1）（2）是被保险人放弃对第三者赔偿请求权的积极行为，（3）是被保险人放弃对第三者赔偿请求权的消极行为。 笔者认为第四十六条规定的情形还应结合《保险法》第十八条规定的保险人对免责条款的说明义务和《保险法》第三十一条规定的不利解释原则综合评判。 从上述规定可以作如下分析：（1）事故发生后，保险人赔偿保险金之前，保险代位求偿权尚未成立，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，系有权处分，是有效的，保险人在行
机动车辆损失险代位求偿保险公司间追偿与结算机制 （试点地区试行版） 为规范车损险代位求偿保险公司间的追偿与结算，提升追偿效率，降低保险公司财务风险，客观反映费率浮动水平，特制定本机制。 一、适用条件 进行保险公司之间代位求偿案件的追偿和结算应同时满足以下条件： （一）交强险、车损险承保公司（以下简称为“代位保险公司”）已经按照交强险、车损险条款向被保险人赔付完毕。 （二）责任对方为机动车且已在责任对方保险公司投保机动车辆交强险、商业第三者责任保险。 （三）代位保险公司向责任对方保险公司提出追偿请求。 （四）代位求偿案件结算所需资料齐全。 二、追偿和结算的基本规则 保险公司间应按照以下基本规则进行追偿和结算：（一）代位追偿结算范畴仅限于赔款及施救费。公估费、鉴定费、查勘费等直接和间接理赔费用均不列入代位求偿结算范围。 （二）责任对方保险公司依据本公司保险条款的约定进
行责任认定和赔款理算，对代位保险公司提交追偿的赔案按照清算码项下的追偿金额适用不同的审核方式。 （三）对于每一清算码项下的追偿金额在5000元以下的案件，责任对方保险公司以代位保险公司提交案件中定损金额和残值作价金额为依据进行赔款理算，理算完毕后即以此金额作为双方结算依据。对于每一清算码项下的追偿金额在5000元以上的案件，责任对方保险公司可针对保险责任、定损金额、残值金额等进行全面审核，以双方最终确认的金额作为结算依据。 （四）代位保险公司在车损险项下赔付时，如果被保险人收回残值的，应扣减赔款并在业务系统中上传残值作价的金额。如果代位保险公司收回残值，应在业务系统中上传预估残值金额。 追偿金额在5000元以下的案件，责任对方保险公司不再对残值作价金额进行审核而直接进入清算。如果有疑问可提交争议处理机制处理。 追偿金额在5000元以上的案件，将预估残值金额作为互审项目之一。如对预估残值金额确有争议无法协商解决的，残值归责任对方保险公司处置。对于双方被保险人在事故中均有责的，以残值处置费用高的公司意见为准，并由其收回，并按照此金额进行双方的清算。 （五）追偿涉及赔款应按照以下方式进行归集：
民事起诉状 原告：XXXX公司 住所：XXXX 法定代表人：XXX 被告：xxxx公司 住所：XXXX 法定代表人：XXX 请求事项： 1、判令被告向原告支付赔款共计人民币14089.76元。 2、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由： 2013年1月9日，XXX通讯股份有限公司（下称XXX公司）向原告投保国内公路货物运输保险。保单号为xxx00133，保险总金额RMB300000元整。2014年1月7日，XXX公司委托被告托运通讯设备自深圳运往福建福州。运输途中由于被告的原因导致货物丢失一件，受损价值人民币14089.76元。XXX公司向被告提出索赔，遭被告拒赔。其后，XXX公司向原告提出了保险索赔。经原告核损，最终赔付被保险人XXX公司赔款人民币14089.76元。 XXX公司收到款项后与原告签署《权益转让书》，约定被保险人XXX公司同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。
原告认为：XXX公司与被告存在运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中,被告承运的XXX公司的通讯设备在运输途中丢失，被告应负有赔偿责任。原告按保险合同约定对XXX公司进行赔付并依法取得对被告的追偿权，经原告多次与被告联系，被告均以各种理由拖延，被告的行为有违履约精神。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告特具状提起诉讼，请求贵院判如所请。 此致 深圳市XXX区人民法院 具状人：xxx公司 二0一五年月日
摘要：保险人的追偿权与代位求偿权是两个具有相似性的权利，但它们具有不同的法律性质，是两个不同的概念。追偿权一般是对之前损失的挽回，代位追偿权是保险人代被保险人向第三方请求赔偿的权利，它们在保险人行使权力的对象、理论基础和程序方面都有不同。如果不将这两种权力区分清楚，容易造成保险公司的追偿权难以顺利实现。 关键词：保险；追偿权；代位求偿权 保险追偿和保险代位求偿是两个不同的概念，但在理论和实务中经常被人们混淆，它们有共同地方，即在保险人挽回经济损失方面具有共同性，根据《保险法》第六十条的规定，保险公司的代位求偿权是在第三人侵害保险标的，造成被保险人财产损失的情况下，保险公司对被保险人实际赔偿后，取得被保险人请求赔偿的权利，可以向第三人请求，获得赔偿。保险公司的代位求偿权实质上是这种索赔权利的转移，从被保险人处转移到保险公司，追偿权则不同，追偿权是保险公司在进行赔偿被保险人之后，对于保险公司的这种损失，以自己的名义向侵权人进行追偿，是对自己损失的补偿。如果把这两种权利混同的话，对保险人的追偿会产生不利影响，容易产生纠纷。 一、保险追偿和保险代位求偿的法律性质 追偿和代位求偿在英语中分别用“recovery”和“subrogation”表示，追偿表示收回失去的财产或权益，代位求偿表示权利的转移。 追偿权从性质上来说，是一种债权，请求权，请求代偿发生的损失，经常出现在保证保险中。在保证保险中，一旦发生保险事故，保险人可以按照保证保险合同的约定向被保险人支付保险金，保险人在履行了财产保险的赔付责任后，有权要求赔偿义务人承担全部的保险赔款义务或者部分的保险赔款义务。除了保证保险，我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：第一，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；第二，被保险机动车被盗抢期间肇事的；第三，被保险人故意制造道路交通事故的。但该追偿权的性质在学界广为争议。 代位求偿权是指第三者的过错导致保险标的发生损失，该损失在保险责任范围内，保险人在向被保险人给付赔偿金后，可以将自己置于被保险人的地位，向第三人请求损失赔偿。我国《保险法》第六十条对于保险人的代位求偿权作了明确规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”简而言之，代位求偿是保险人代被保险人行使的向第三方请求赔偿的权利。 二、保险追偿和保险代位求偿的区别 保险追偿和保险代位求偿在保险理论和实务中经常出现，也经常被人们混淆，下面讨论一下它们之间的区别。 （一）保险人行使权力的对象不同 保险追偿权和代位求偿权最大的区别的就是保险人行使权利的对象不同。保险公司行使代位求偿权的对象是第三人，该第三人就是前面提到的对保险事故负有法律责任的第三人。第三人可以是自然人、法人或非法人组织，但不包括保险合同当事人，还有被保险人的家庭成员。为了防止骗保的情况，若被保险人的家庭成员或其组成人员故意造成该保险事故的，保险公司仍可向其代位求偿。而在保险追偿中，保险人行使追偿权的对象为保险事故的责任人。如在消费贷款保证保险中，投保人即贷款合同中的债务人，投保人未能按贷款合同约定的期限归还欠款，视为保险事故发生，保险人应当承担保险责任，保险人在给付保险金后，可向被保证人即保险事故的责任人追偿。 （二）保险人行使权力的理论基础不同
如何行使保险代位追偿权 钟巍 保险代位追偿权，是指在财产保险中，保险人赔偿被保险人的损失后，获得在其赔偿金额的限度内，要求被保险人转变其对第三人要求赔偿的权利。保险法第四十四条第1款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。” 1、保险代位追偿权的成立要件 （1）代位追偿权只适用于财产保险，不适用于人身保险。保险法第六十七条规定，人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。 （2）必须是被保险人发生保险事故。如果发生的事故并非在保险责任范围内，则不存在保险人代位行使权利的问题。 （3）保险事故的发生须由第三者的行为所致。 （4）被保险人须对责任方享有损害赔偿请求权。 （5）代位权的产生必须在保险人给付赔偿金之后。保险人没有支付赔偿金之前，不享有代位权。 （6）代位追偿权须在赔偿金额范围内行使。 2、代位追偿权的行使 （1）保险事故发生后，如果被保险人已经从第三人处取得损害赔偿金的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三人处取得的赔偿金额。 （2）如果被保险人的损失大于保险金时，被保险人取得保险金后，仍可就不足部分向第三人请求损害赔偿。 （3）保险事故发生后，被保险人取得保险金后又向第三人请求损害赔偿并取得损害赔偿金的，保险人可以要求被保险人返还保险金。 （4）如果保险人代位行使赔偿权所取得的赔偿金超过保险金，则应将多余部分退还给被保险人。 （5）保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三人的请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险赔偿金的责任。
保险代位制度。 1、代位求偿权。 案情简介 2005年7月20日，红星五金有限责任公司与四方航空公司办理了货物托运手续，委托航空公司运200台29英寸彩色电视机，总货款60万元。同日，红星五金有限责任公司又在长安保险公司投保了运输保险，保险金额为60万元。红星五金有限责任公司交付了保险费，保险公司出具了保险单。 飞机在降落时，发生机械故障，机身剧烈抖动，致使200台电视机全部损坏。红星五金有限责任公司向保险公司索赔，保险公司审查了全部有关材料，确认后，赔付红星五金有限责任公司60万元。赔付后，向航空公司提出追偿。四方航空公司拒绝赔付，理由是与保险公司没有任何关系。保险公司起诉，航空公司为被告，红星五金有限责任公司为第三人。 结合以上案例，在此我们讨论一下： 保险公司是否有权要求航空公司赔偿？
本案参考结论 保险公司有权要求航空公司赔偿。 参考理论分析 1、保险公司有权要求航空公司赔偿。 依据是《中华人民共和国保险法》第60条之规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照第一款行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。” 2、代位求偿权是指，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 （1）如果被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者处取得的赔偿金额。 （2）保险人依法向第三者请求赔偿时，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿。即被保险标的的
保险代位求偿权实务问题的具体分析https://www.doczj.com/doc/5415298214.html, 来源：江苏法院网作者：傅勇进杜宏亮更新时间：2013-10-30 16:34:00 保险代位求偿权是保险人在保险事故发生后，向被保险人支付赔偿而取得的一项权利。其意义在于防止被保险人获得双重赔偿、弥补保险人损失以及追究第三者的应负责任等。近年来随着保险业的发展，保险代位求偿权的行使日益普遍，而与此相关的争议也随之增加。尤其是"无责不赔"条款的废止，和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的出台，使得保险代位权的制度构建显得尤为重要。笔者从事司法实践多年，现就实务中常遇见的问题分情况讨论。 一、被保险人放弃对第三者赔偿请求权 1.在保险合同签订之前 一般而言，被保险人免除第三者的损害赔偿责任，是自由处分其权利的结果，被保险人与第三人事前达成的免责条款如果没有违反国家法律禁止性规定或社会公序良俗，从民商法"私法自治"和"契约自由"的原则出发，应承认并保护该免责条款的效力。保险合同订立前，保险人的代位求偿权还不存在，因此被保险人免除第三者责任并没有侵害保险人的利益，应为有效。但由于该免责条款对保险人的承保及保险费率有重大影响，根据《保险法》第16条规定，应当在订立保险合同时进行如实告知，否则保险人有权解除保险合同，对于解除前发生的保险事故有权不承担赔付责任。如果投保人履行了如实告知义务，或保险人已知或应知其事实，保险人应受被保险人放弃赔偿请求权的约束，承担保险赔偿责任，且第三者可以此有效抗辩保险人的代位求偿权。 2.在保险合同签订后、保险事故发生前 如前所述，保险合同签订后，保险人对保险事故负有赔偿义务，并同时取得了代位求偿的期待权，被保险人对第三者的赔偿请求权在条件成就时将归属于保险人所有，因此被保险
浅谈保险代位求偿制度 法学专业学生宋丹 指导老师尹雪英 摘要：保险代位求偿制度是保险法中古老而又颇具特色的一项制度。其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。同时，也不至于由于保险赔付而使被保险人过分受益。随着保险业的发展，保险代位求偿制度在保险业务中将日益凸现其重要性。本文主要从保险代位求偿权的法理依据、构成要件、适用范围及限制、权利的行使以及诉讼时效等方面进行分析和研究，以期更好理解和适用保险代位求偿制度。 关键词：代位求偿权；法理依据；构成要件；权利行使；诉讼时效 Study on Insurance Subrogation System Student majoring in Law SONG Dan Tutor YIN Xueying Abstract: Subrogation system is old-age and with characteristic. The purpose and significance are to provide the policyholder/insured with diplex safeguard, in order to confirm that the loss of the policyholders would be well compensated. On the other hand, the policyholders would not benefit from the insurance-amends excessively. With the development of insurance-vocations, subrogation system would reveal its fundamentality increasingly in the insurance-vocations. This paper mainly analyzes and studies on this insurance subrogation from five aspects including the theory basis of right of subrogation, constitution element , scope of application and limitation, right implementation and limitation of legal proceedings, so that we can understand and apply insurance subrogation comprehensively. Key words: right of subrogation；constitution element；theory basis; right implementation；limitation of legal proceedings 保险代位求偿权是保险法中古老而又颇具特色的一项制度，其法律基础是损害保险的补偿原则和法的公平正义原则，是对行为的比较和利益的衡平后理性认识的结果。[1]对保险业的健康发展起着重要的作用，一方面可以阻止被保险人因保险合同的存在而获得双重赔偿构成不当得利；另一方面，避免第三人(加害人)逃脱损害赔偿责任，从而达到制裁违法行为的目的。另外，还可以减轻保险人的负担，降低保险费率，实际上使公众缴付保险费用降低。[2]保险代位求偿权的存在使保险真正起到了社会稳定器[3]的作用。 然而，在实践中，保险代位求偿权也受到一定程度的质疑，甚至有些学者主张废除保险代位求偿权制度。尽管我国法律对保险代位求偿权制度的规定尚存在欠缺和不足之处，但实践证明，保险代位求偿权制度在平衡保险人、被保险人与第三人利益，调和保险制度与侵权或违约责任制度之间的法律冲突，对稳定保险制度和侵权法之过错责任制度等方面起着不可低估的作用。从对我国保险业现实的理性考察，保险代位追偿权法律制度则更应当加强而非废止。 随着保险业务的不断发展，企业制度改革使保险公司的商业化不断加深，保险公司作为一个独立的经济实体，有着自身的经济利益，必将会加强对代位求偿权的行使。目前，我国保险业面临着巨大的挑战，这要求我国关于保险的相关立法进一步完善，适应
保险代位求偿纠纷案件如何管辖 近年来，保险代位求偿纠纷案件日益增多，随之而来的是各地法院对此类案件的管辖认定不一，由此引发的管辖异议颇多。目前的法律以及司法解释没有明确规定行使保险代位求偿权应当如何确定管辖。在实际操作中，有不同的认识。一种观点认为，保险代位求偿权是保险人代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，其实质是债权转移。无论是《保险法》或《海商法》，对保险人代位求偿权都没有区分是实体权利还是程序权利。而我国的《海事诉讼特别程序法》对保险人行使代位求偿权的程序问题作出了特别规定。2006年9月8日施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效。但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明显反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”这在一定程度上表明了最高人民法院对该问题的态度。因此，保险人代位取得的权利既包括实体权利也包括程序权利，保险代位求偿权纠纷应当根据被保险人与第三人的合同关系或者侵权关系确定管辖。 另一种观点认为，保险代位求偿权与合同法上的代位权是两种相似的权利，这种权利的取得和行使，与被保险人与第三人之间的权利义务没有直接的关系，不应以被保险人与第三人之间的合同关系或侵权关系确认保险代位求偿权的管辖。因此，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十四条明确规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”。保险代位求偿权在没有明确的法律规定的前提下，可参照代位权案件的法律规定确定管辖。 笔者认为，保险代位求偿权与民法中的普通债权让与、继承法上的代位继承等一样具有法定性，均突破了原有民事法律关系的相对性，以法律的形式调整和限定当事人之间的权利义务关系的变更。但是，他们也存在很大的差异性。保险代位求偿权是保险人对被保险人的直接求偿权的代位，实质上是一种债权转移。它在形式上是法律赋予保险人的一种权利，但其产生的基础是被保险人对第三人因侵权行为或违约行为等原因造成被保险财产——保险标的灭失或损毁的赔偿请求权，即直接请求权。保险代位求偿权虽系保险人依法享有的权利，但从本质上讲，应当仍然从属于被保险人对第三人的赔偿请求权，保险人受让的这种权利并不因保险代位求偿权的发生而有所变化。变化的仅仅是被保险人原有的权利主体的地位被其保险人所替代，保险人受让的是被保险人原有的债权，包括原债权的请求权。所以，保险人享有的代位权不仅在形式上而且在实质上仍然是一种债权请求权，是被保险人直接求偿权的从属权利。综上，笔者认为，保险代位求偿权纠纷应当根据被保险人与第三人的合同关系或者侵权关系来确定管辖。如果被保险人与第三人在合同中约定仲裁解决纠纷的，经审查该仲裁条款合法有效的，同样应优先适用，保险人应向约定的仲裁委员会申请仲裁，不得直接提起诉讼。(作者单位：江苏省苏州市金阊区法院)
民事起诉状保险代位求 偿权纠纷 公司标准化编码 [QQX96QT-XQQB89Q8-NQQJ6Q8-MQM9N]
民事起诉状 原告：XXXX公司 住所：XXXX 法定代表人：XXX 被告：xxxx公司 住所：XXXX 法定代表人：XXX 请求事项： 1、判令被告向原告支付赔款共计人民币元。 2、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由： 2013年1月9日，XXX通讯股份有限公司（下称XXX公司）向原告投保国内公路货物运输保险。保单号为xxx00133，保险总金额RMB300000元整。2014年1月7日，XXX公司委托被告托运通讯设备自深圳运往福建福州。运输途中由于被告的原因导致货物丢失一件，受损价值人民币元。XXX公司向被告提出索赔，遭被告拒赔。其后，XXX公司向原告提出了保险索赔。经原告核损，最终赔付被保险人XXX公司赔款人民币元。 XXX公司收到款项后与原告签署《权益转让书》，约定被保险人XXX公司同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。
原告认为：XXX公司与被告存在运输合同关系，根据《》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中,被告承运的XXX 公司的通讯设备在运输途中丢失，被告应负有赔偿责任。原告按保险合同约定对XXX公司进行赔付并依法取得对被告的追偿权，经原告多次与被告联系，被告均以各种理由拖延，被告的行为有违履约精神。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告特具状提起诉讼，请求贵院判如所请。 此致 深圳市XXX区人民法院 具状人：xxx公司 二0一五年月日
保险代位求偿权的取得与丧失 【提要】 保险代位求偿权是保险人享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方之索赔求偿权的权利，是保险法中的一项基本制度，其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。本案系一起依据国内水路货物运输保险合同向第三人追偿而引起的海上、通海水域货物运输合同纠纷案件，在保险代为求偿权的取得、行使，以及水路运输中承运人的认定方面具有一定的典型意义。 【案情】 原告：华泰财产保险股份有限公司上海分公司 被告：徐州建运航运有限公司（以下简称“徐州建运”） 被告：涟水县航运机船大队（以下简称“涟水机船”） 2007年12月29日，海螺物流与被告徐州建运签订《运输合同》，委托被告徐州建运运输水泥输料。2008年2月3日，徐州建运指派其所属的“建运拖168”轮拖带驳船在南京龙瑞码头装载水泥熟料，货物装载于“涟水驳4449”驳船上。“涟水驳”驳船系无动力驳船，由“建运拖168”轮拖带参与运输，该驳船登记得船舶所有人为被告涟水机船。当日2100时左右，“涟水驳4449”驳船在装货期间由于驳船左舷倾斜进水，于2200时左右沉没，装载的526.78吨水泥数料随船沉没。海螺物流因此遭受的货物损失、运费损失、港口装卸费损失等共计人民币117,208.55元。就上述货物，原告签发了编号为6023136012008000102的国内水路陆路货物运输保险单，承保综合险，总保险金额为人民币105,350元。事故发生后，原告于2009年4月28日向被保险人赔付了人民币105,350元，被保险人为此向原告出具了权益转让书。2009年5月2日，被告徐州建运向被保险人海螺物流支付经济补偿赔款人民币11,858.55元。为此，原告行使代位求偿权，请求法院判令两被告连带赔偿原告人民币105,350元及利息，并承担诉讼费用。 被告徐州建运辩称：徐州建运没有造成保险标的的损失，因此作为被告的诉讼主体不适格。被保险人已与徐州建运达成补偿协议，并已放弃要求徐州建运赔偿的权利，保险人不再有追偿权。被告涟水机船辩称，事故发生时，“涟水驳4449”已与涟水机船脱离挂靠关系，涟水机船不是适格的主体，而且涟水机船不是承运人也不是合同的当事人，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 【裁判】 上海海事法院认为，本案系保险人依据国内水路货物运输保险合同代位被保险人向第三人追偿所引起的海上、通海水域货物运输合同纠纷。根据法律规定，因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之
保险代位求偿权浅析 摘要：保险代位求偿权是保险法中的一项基本制度，其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。同时，也不至于由于保险赔付而使被保险人过分受益。保险人应在保险补偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。对保险代位求偿权的内涵、法律渊源、发生事由及其成立要件诸方面问题进行分析，必然有助于保险代位求偿权的正确运用。同时，为充分发挥保险代位求偿权的功能，应尽快完善我国的保险立法。 一.保险代位求偿权的含义及其法律渊源 保险代位求偿权是保险法中古老而又颇具特色的一项制度。据考证，有关代位求偿权的最早表述是1748年英国法官LordHardwicke在Randal诉Cackran一案中作出的。保险代位权，又称“权益转让”，它是指由于第三者的过错致使保险标的发生保险责任范围内的损失的，保险人按照保险合同给付了保险金后，有权把自己置于被保险人的地位，获得被保险人有关该项损失的一切权利和补偿。保险人可以用被保险人的名义向第三者直接索赔或提起索赔诉讼，保险人的这种行为，就称为代位求偿;其所享有的权利，称为“代位求偿权”。 代位求偿权是保险合同赋予保险人所特有的一项权利，乃民法理论中债权人代位权在保险法律关系中的运用。债权人代位权是指第三人为债务人清偿债务后，代位行使债权人的权利，即原债权人对债务人的所有利益都转让给第三人，第三人可就其转让的利益范围行使其债权。代位求偿权是各国保险法律、法规共同承认的债权转移制度，保险的最终目的是使被保险人受损时能得到足够的
补偿。由于补偿原则的限制，被保险人所得赔偿不得超过其保险利益，不能因保险关系而获得额外利益。 “当被保险人对保险人和事故责任人同时具有请求权的情况下，为了避免被保险人同时行使两种请求权而获重利，规定被保险人只能行使一种请求权，同时也是为了避免道德风险的发生”。[2]陈安教授这句话指明了法律规定保险代位求偿权的目的或者初衷，如果被保险人因第三者过错而造成损失并获得保险公司赔偿保险金后，再向导致损失的第三者索赔，其所得到的利益势必要超过保险利益，这就违反了保险的补偿原则;如果被保险人在得到保险公司的赔偿后，让有过错的第三者逃避其在法律上应负的责任，又违反民法的公平原则，鉴于此各国保险法律均规定了代位求偿制度，保险代位求偿权的规定，从保险人的角度看，保证了保险人在出现因第三者过错所致保险事故时，不会因为支付了过多的赔款而减弱其经济实力，降低其经济补偿能力;从被保险人的角度看，避免了其获得不当得利的可能;从第三者责任人的角度看，使其不能因为有保险人的赔款而摆脱自己应承担的民事法律责任。由此可见，保险代位求偿权的产生是有其深刻的法律渊源和法律依据的。 二、保险代位权的发生事由和成立要件 保险合同为转移风险合同，被保险人在保险事故发生后，因保险标的遭受损害而产生损失，可向保险方请求保险补偿。就代位求偿权的实质来讲，它当属请求权，是一种债。按照传统民法理论，债的发生事由自然应当可以成为代位求偿权的发生原因。因此我们可以对代位求偿权的发生事由做一个汇总，具体如下：1、侵权行为保险标的因第三人的故意或过失，或者依法适用无过错原则的情况下，造成保险财产损失，依照法律规定，该第三者应承担赔偿责任。如因第三人的过失碰撞造
遇到交通问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/5415298214.html, 保险公司代位追偿法律规定 在交强险中保险公司承担的是无过错责任，被保险人的机动车辆发生了交通事故，致第三者人身伤亡，保险公司就应该在责任限额范围内承担赔偿责任。那么保险公司代位追偿权具体规定如何？ 保险公司代位追偿权的法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”
《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。” 《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： (一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的; (二)被保险机动车被盗抢期间肇事的;
(三)被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。但其中《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条是专门对机动车被盗窃、抢劫或抢夺情况下发生的交通事故赔偿责任进行的规定，保险公司在交强险范围内对垫付的抢救费用享有追偿权，该条未对驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒以及被保险人故意制造道路交通事故的情况进行规定。 《道路交通安全法》第七十六条只规定了保险公司在交强险范围承担赔偿责任，对于追偿权没有规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条则规定对于无证驾驶机动车而发生道路交通事故的，保险公司对垫付抢救费用享有追偿权，对受害人的财产损失则不承担赔偿责任，而对于受害人的人身损害和丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金等其他人身伤亡所致的经济损失是否承担赔偿责任也没有明确规定。 所以，多数法官根据该条款并没有明确保险公司对人身损害造成的损失不承担责任的情况下，认定保险公司应该对于交通事故遭受的人身损害也承担赔偿责任，而保险公司在交强险责任限额范围内承担垫付人身伤亡损失等责任后，同时取得了对事故责任人的追偿权。
浅谈保险代位求偿制度
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期： 2
浅谈保险代位求偿制度摘要：保险代位求偿制度是保险法中古老而又颇具特色的一项制度。其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。同时，也不至于由于保险赔付而使被保险人过分受益。随着保险业的发展，保险代位求偿制度在保险业务中将日益凸现其重要性。本文主要从保险代位求偿权的法理依据、构成要件、适用范围及限制、权利的行使以及诉讼时效等方面进行分析和研究，以期更好理解和适用保险代位求偿制度。关键词：代位求偿权；法理依据；构成要件；权利行使；诉讼时效 Study on Insurance Subrogation System Student majoring in Law SONG Dan Tutor YIN Xueying Abstract: Subrogation system is old-age and with characteristic. The purpose and significance are to provide the policyholder/insured with diplex safeguard, in order to confirm that the loss of the policyholders would be well compensated. On the other hand, the policyholders would not benefit from the insurance-amends excessively. With the development of insurance-vocations, subrogation system would reveal its fundamentality increasingly in the insurance-vocations. This paper mainly analyzes and studies on this insurance subrogation from five aspects including the theory basis of right of subrogation, constitution element , scope of application and limitation, right implementation and