沉默权产生的原因，以及在我国实施的必要性及实施方式分析
沉默权，又称反对被迫自我归罪的特权，是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人对司法机关的讯问有权拒绝陈述,不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的权利。野蛮及其他非人道方式强迫受刑事追究的人供认有罪，并以此方式获得相关证据的，该证据无效，不能作为定罪依据。
沉默权观念来源于古罗马法，“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”，始立于英国，后通过确立“米兰达规则”在美国推行，并逐渐影响到德日等大陆法系国家以及我国的台湾、香港等地。“米兰达规则”——“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。你有权在受审时请律师在一旁咨询。如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。你是否完全了解你的上述权利？”
沉默权是基于人格尊严应受尊重、言论自由不受侵犯、诉讼权利趋向平衡等理念应当事人主义的内在要求而产生的，它对保障人权，维护司法公正提供了有力的程序性保障，其价值不容低估。
刑事司法制度中的沉默权,是指在刑事诉讼活动中,什么人有权在什么时间、什么场合、以什么方式保持沉默。对这些问题的回答构成了沉默权制度的基本内容。中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容:第一,被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据;第二,被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题;第三,司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行;第四,侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据;第五,司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。关于对沉默权制度的界定和划分：
一、默示沉默权制度和明示沉默权制度
通过对西方国家特别是美国的沉默权制度历史沿革的考察,我们可以看到两种基本模式:
一种是以“反对强迫性自我归罪”(也可以译为“反对强迫性自证有罪”)的特免权为表现形式的沉默权制度;另一种是以“米兰达规则”为表现形式的沉默权制度。二者的主要区别是前者并没有在法律中明确使用沉默权的字样,法律也没有要求司法和执法人员事前明确告知被告人依法享有沉默权,但是从法律的有关规定中可以推断出被告人应该享有沉默权;后者则由法律对沉默权做出明确规定,并要求司法和执法人员必须事前告知。据此,我们可以把前者称为默示沉默权制度,把后者称为明示沉默权制度。默示沉默权制度有三个构成要件:第一是在刑事诉讼中坚持无罪推定原则;第二是在刑事审判中明确规定由公诉方承担证明责任;第三是以自愿性作为被告人供述的采用标准。无罪推定原则是沉默权制度的前提条件。
二、审判沉默权制度与审讯沉默权制度
在刑事诉讼过程中,犯罪嫌疑人具有“过渡性”和“不确定性”。一个犯罪嫌疑人开始可能是以证人或潜在证人的身份被纳入侦查过程的;经过调查,他最后有可能转化为被告人,也有可能转化为证人或与案件无关的人。由此可见,我们在研究沉默权制度的时候有必要区分犯罪嫌疑人和被告人。具体来说,一个可能犯有罪行的人在哪个诉讼阶段有权保持沉默,是在法庭审判中才有权保持沉默,还是从接受调查或审讯开始就有权保持沉默。
目前,世界上多数国家的法律都把沉默权的对象限定为被告人,或者说把沉默权限定在包括法官预审阶段的审判过程之中。至于作为侦查对象的犯罪嫌疑人,法律或者要求其像“证人”一样承担作证义务,或者笼统地规定侦查人员可以要求一切了解案件情况的人回答问题。目前,中国法律已经在原则上确立了审判沉默权,但是没有承认审讯沉默权。刑事案件的被告人在审判中不承担证明责任,没有义务证明自己无罪。
目前，我认为在我国应该引进沉默权制度。原因在于：
首先，沉默权不仅有足够的正当根据,而且对于实现刑事诉讼的目的,维持和提升刑事程序的公信力具有重要的意义。沉默权的诉讼价值主要体现在：
1.确立“沉默权”是落实无罪推定原则的内在要求。
无罪推定原则是资产阶级反对封建专制斗争的产物。它是以司法文明战胜司法专横,使诉讼走向民主的标志。据资料统计,目前共有19个国家将其作为宪法原则予以规定。这一原则也被写入联合国有关人权公约之中。例如,联合国大会通过的《世界人权宣》;《公民权利和政治权利国际公约》。我国参加的一些国际公约如《儿童权利公约》也有类似规定。在一些重要的地区性的法律文件中,对无罪推定原则也作了明确规定。由上可见,无罪推定原则具有世界性意义。根据任何人在未经审判机关作出发生法律效力的判决之前被推(假)定为无罪的原则,此人既然被推(假)定无罪,那么,他对讯问就有沉默的自由,因此,沉默权是无罪推(假)定原
则的内容之一自不待言。反过来说,只有确立无罪推定原则,才能使沉默权原则落到实处,即法律上规定沉默权,是无罪推(假)定原则的内在要求。
2.确立沉默权原则是为被追诉者提供的一个权利保障机制
犯罪嫌疑人、被告人(以下简称“被追诉者”)被追究刑事责任,处于十分不利的地位。在力度上,前者强大后者弱小;在气势上,前者持积极、主动进攻态势,后者处在消极防御地位。在这两种情况下,被追诉者很容易被刑讯逼供,或者受到其他非法侵害。只有法律赋予被追诉者沉默权,才能以法律的形式约束司法人员的非法行为,也才能以此为依据保护被追诉者的合法权利不受侵犯。因此,为了文明执法和保障被追诉者的人权,法律应当赋予被追诉者沉默权。当然,也不能认为,赋予沉默权就能完全杜绝刑讯逼供,但赋予他们以沉默权,起码可以阻却其人身
遭受侵害的可能,它毕竟是对执法者非法行为的约束和对被追诉者人身权利的法律保护。3. 确立沉默权能够促进和保障司法公正
现代刑事诉讼实行控、辩、审模式,控、辩处在既对立又统一的关系之中,审判居于中立地位。做到控、辩双方力量平衡,是查明案件真实情况的需要,又是实现裁判公正的保障。若控方力量太强,辩方力量太弱,必然导致裁判不公或者造成错判;反之必然会导致放纵犯罪。为防止这些弊端的产生,在诉讼结构方面,必须注意控、辩双方权利平衡。这是实现公正裁判的前提条件。由于被追诉者处在被追诉地位,人身自由受到严格的限制,无法收集和提供有力的证据,
因此,必须赋予他们某些法定的权利,沉默权就是其中的一种。这样做,既表明他们不承担证明犯罪的责任,与其被推定无罪和处于被追诉的地位相适应,又能强化控方承担证明责任的力度,从而使法官全面了解和掌握全部案情,对案件作出公正的裁决,最终实现判决公正。
但是不可否认的是，沉默权也存在一定的制度缺陷，主要为：(1)很可能使大量确凿证据丧失。虽然刑事诉讼法规定被追诉者的供述是证据的一种,但是,由于它是直接证据,不仅对定案能起到重要作用,而且通过它能获取物证、书证、证人证言或者被害人陈述等大量证据线索。赋予被追诉者沉默权后,他就可以据此不提供明明知道并且对查明案件事实有很重要作用的大量证据,这就必然造成司法人员本来完全可以收集到的证据而收集不到;同时,在客观上还
增加了警察、检察官的办案难度,重者会出现疑案(事出有因,查无实据),使有罪者逍遥法外。
(2)必然会增加办案难度和增加诉讼成本。由于被追诉者行使沉默权,警察、检察官收集不到他们的供述和其他能证明案件真实情况的证据线索,不得不另辟途径去收集其他证据。为此,就需根据发案的时间、地点、气候、环境、被害人(有被害人的案件)尸体状况等方面去分析案件,查找线索,再去收集证据。这比按照被追诉者供述的线索去收集、核实证据耗时、花钱、费力得多。尤其是在一些特殊案件如贪污、受贿、巨额财产来源不明以及利用现代科技犯罪的案件中,行为人的供述显得更为重要,甚至没有它们就难以定案。沉默权的确立无疑会大大增加诉讼成本。（3）沉默权的利大于弊。赋予被追诉者沉默权利大于弊。首先,赋予他们沉默权,虽然可能会丧失他们的供述和难以收集到众多证据,增加诉讼成本,但是,只要从立法方面采取有效措施,作出一些限制性规定,就会弥补这个不足。有鉴于此,应当在一定程度上限制
沉默权。其次,如果被追诉者选择了沉默,也就放弃了辩护权。据有关资料显示,在法律赋予沉默权的国家,选择行使沉默的人并不多,因此,不必担心不供认犯罪的人会大大增加。最后,目前在世界上既有英美法系许多国家的法律规定被追诉者享有沉默权,又有某些大陆法系国家在刑事诉讼法中规定了沉默权,甚至有的地区和国际性组织的文件中也规定了沉默权。所有这些都是在权衡沉默权的利弊之后,认为利大于弊所作的选择。可见,确立沉默权利大于弊。
我国确立“沉默权”原则的必要性
1确立“沉默权”原则的必要性
(1)是进一步促进我国刑事诉讼民主和公正的需要。现刑事诉讼法与原刑事诉讼法相比,其民主和公正的内容有所增加,如规定定罪权由人民法院统一行使,吸收了无罪推定原则中疑罪从无的内容等。但是,随着依法治国,建设社会主义法治国家的不断深入,客观形势要求,刑事诉讼应当进一步实现民主化和公正地确保被追诉者的诉讼权利。为此,赋予他们沉默权势在必行。
(2)是使大陆刑事诉讼在规定沉默权问题上与香港、澳门有关法律、法规的内容相协调的需要。香港刑事诉讼法规定了被追诉者享有沉默权。例如,香港保安公司公布了《查问嫌犯及录取口供的规则及指示》第2条和第3条,①澳门刑事诉讼法第50条和第324条,均规定了被追诉者在任何诉讼阶段享有沉默权,而且还要告知行使沉默权不会受到不利后果。自香港和澳门回归祖国以后,因经商、投资、办企业等三地相互来往的人员增多,涉及刑事案件的数量也会相应地增多。为了使三地司法机关在办理刑事案件时,使被追诉者享有沉默权并相互协调,便利诉讼,因此,有必要经过立法程序在现行刑事诉讼法中增加规定“沉默权”的内容。(3)是顺应世界诉讼民主化潮流发展的需要。在当今世界,刑事诉讼民主化的不断发展已逐渐成为一个大趋势,其中赋予被追诉者享有沉默权就是一个重要内容。例如,在英国,1994年修订的《法官法规则》第1条、第2条、第3条和1994年《刑事审判与公正程序法》均有此项内容的规定。美国,1966年6月13日联邦最高法院在“米兰达”案件中,确立了“沉默权”规则。②德国刑事诉讼法第136条第1款、日本刑事诉讼法第311条第1款、③意大利刑事诉讼法第210条第4款、加拿大刑事诉讼法第541条第2款均规定了沉默权。随着社会的进步,诉讼民主、文明的日益发展,联合国机构中的某些组织或世界性的协会,也承认或者号召赋予被追诉者沉默权。例如,《联合国少年司法最低标准规则》(北京规则)第7条和世界刑法协会第十五届代表大会通过的《刑事诉讼中的人权保障问题决议》第16条等。为了顺应诉讼民主化的发展趋势,我国也应当根据本国司法实际,逐步确立被追诉者享有“沉默权”的原则。
(4)由于我国已认同某些国际规则或会议倡导的“沉默”原则,因此,就需要在刑事诉讼法中做出相应的规定。例如,我国认同《联合国少年司法最低标准规则》(北京规则)和世界刑法协会第十五届代表大会通过的《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》,在《北京规则》第7条和《决议》第16条中,均规定和建议各国立法机关赋予被追诉者享有沉默权的内容,我国并未对此提出保留意见,表明对其认同,因此,在我国刑诉法中也需要相应地予以规定。
2·确立“沉默权”原则的可行性
(1)我国刑事诉讼法中已经蕴含有少数“沉默权”的内容,这是确立“沉默权”的基础。刑事诉讼法第46条规定:“对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述,证据充分确实的,可以认定被告人有罪和处以刑罚”。这是否定单凭被告人供述认定有罪及处刑和肯定没有被告人的供述但证据充分确实的也可以认定有罪的依据。否定前者,表明法律反对仅凭口供定罪,要求办案人员把办案的基点放在深入案情,调查取证(口供以外的证据)上;肯定后者,表明法律主张只要其他证据充分确实,即使没有被告人口供也能定罪,即被告人不承认犯罪、不开口说话也能定罪。从这一角度看,该规定包括有允许被告人沉默的含义。同时,法律并未规定对沉默者应当从重或者加重处罚。刑事诉讼法第43条规定的“严禁刑讯逼供”的方法收集犯罪嫌疑人、被告人的供述,本身就包含有二层含义:一是对司法人员来说,刑讯逼供等是非法收集
证据,并在刑法第247条规定有刑讯逼供罪;二是对被告人来说,有不被刑讯逼供的权利,也即他应当不被强迫自证其罪和有权表示沉默。因此,刑诉法的上述规定,应当理解为包含有允许被追诉者享有沉默的含义。
(2)我国宪法的有关规定,是确立“沉默权”原则的根本法律依据。根据宪法第35条和第33条的规定,被追诉者有言论自由,当然也应当包括说话和不说话的自由(沉默自由);又根据公民在法律面前一律平等的原则,被追诉者与普通公民一样,亦有说话与不说话(沉默)的自由。宪法是国家的根本大法,是制定和执行其他各法的母法,因此,在刑事诉讼法中,也应当根据上述精神,增加“沉默权”的内容。
(3)国家推行依法治国基本方略和加强社会主义民主法制建设,是确立“沉默权”原则的大环境。加强社会主义法制建设是十一届三中全会作出的重要决策;依法治国,建设社会主义法制国家,是在此基础上制定的治国方略;二者都旨在为建设社会主义现代化国家服务。正是在这种社会背景下,人大常委会委员长李鹏指出:“立法要从我国的国情出发。……同时要借鉴国外的立法经验和立法成果,为我所用。”①这就是说,在加强社会主义民主法制的时代,我国可以也应当借鉴、吸收国外法律中对我国有益的内容或者规定。在这种大环境下,立法部门将国外法律中有益的条款,根据我国国情予以吸纳,这就是我国立法机关在我国刑事诉讼法中确立“沉默权”原则或者司法机关在司法解释中规定“沉默权”内容的现实条件。
我国建立沉默权的实施方式
首先，必须在刑诉法中明确规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，去掉现有刑诉法中的类似第93条关于“如实”陈述义务的规定条文。同时我们必须结合我国实际和打击刑事犯罪的需要，规定一些沉默权的例外情况，在这些情况下，当事人不享有沉默权。如对追诉方提出的有关程序性问题，像表明其身份关系的年龄、单位、住址等问题，当事人不享有沉默权；又如是否行使法定权利的问题，像是否申请回避等，当事人不应享有沉默权；再如在一些非依当事人的口供极难破案的特殊的罪案，像贪污受贿犯罪、恐怖犯罪、有组织犯罪、黑社会犯罪、毒品犯罪和流窜犯罪等罪案中的当事人不享有沉默权，但他们可以充分行使辩护权；再如在一些紧急情况下，如果不讯问则可能对公共安全或他人的生命财产安全有现实的重大威胁的情况下，当事人也不享有沉默权等等。
其次，必须建立与沉默权制度相配套的一系列制度以确保沉默权制度的实现。第一、事先告诉犯罪嫌疑人、被告人他有权保持沉默，且保持沉默不会对他造成不利。非经此程序取得的证据应为违法，法庭可不予以采纳。第二、在法律上要严格各种司法行为的文书记载制度，以使当事人能够依此衡量、认定司法人员是否严格遵守法律，从而依此规范、监督司法人员依法行使职权。第三、法律应当允许公民从接到司法机关的传唤或拘传等通知时起，有随时聘请律师、会见律师的权利，有要求其律师在讯问现场为其提供法律帮助的权利，并逐步扩大律师的帮助权。国外的司法实践证明，这种规定是防止司法人员滥用职权的一种极为有效的方法。第四、将看守所同刑侦、预审部门分离，明确其职责、义务，看守所的主要任务是负责看管被拘捕的人，不使其逃跑、自杀、自残或者相互串供，同时还应承担保护被拘捕人的合法权益，不使其遭受虐待的职能。第五、实行对犯罪嫌疑人讯问进行录音、录像的制度。要求警察在对犯罪嫌疑人进行讯问时，必须同时录制两盘录像带或录音带。其中一盘提交法庭作为证据，而另一盘则于讯问后立即封存，以备事后作为证据以证明讯问时是否有侵犯犯罪嫌疑人沉默权的行为。
综上所述，我认为我国应当而且必须引进沉默权制度，但是我们也必须结合我国的现实情况，建立适合我国国情的有中国特色的有限沉默权制度。
浅论沉默权 （一）沉默权的由来 许多人对“你有权保持沉默”这句美国警察式的告知已耳熟能详，甚至把沉默权等同于美国的“米兰达规则”。其实，据有关学者考证，从立法上最早确立沉默权制度，起源于17世纪的英国。当时星座法院在审理约翰.李尔本出版煽动性书刊案时，以被告人拒绝宣誓为由，判定被告人犯有蔑视法庭罪。但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并判决禁止在刑事案件中强迫被告人宣誓，其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他的生命或自由处于危险之中的问题，随后被告人有权保持沉默遂成为英国刑事诉讼中的一项制度。但一提及沉默权却不能不提美国的沉默权，由其是将沉默权制度在美国推到极限的“米兰达规则”。1996年由美国联邦最高法院对米兰达等四起案件一并进行了评议，于1966年6月13日由美国最高法院的9名大法官以5比4的表决结果确立了著名的“米兰达规则”，其要求警察在对犯罪嫌疑人进行讯问前，必须先告知四句话：你有权保持沉默；如果你选择回答，那么你所说的一切都将用作对你不利的证据；你有权要求律师在讯问时在场；如果你没有钱雇请律师，将为你指定律师。如果警察在讯问犯罪嫌疑人之前没有向他作上述的告之，犯罪嫌疑人的供述将被法庭作非法取证被排除。米兰达规则把英国17世纪确立并由美国宪法第五修正案重申的以“反对强迫性自我归罪”为基本内容的“默示”的“审判”沉默权制度演变为“明示”的“审讯”沉默权制度，从而使西方沉默权制度发展到了“颠峰”。
; （二）沉默权的概念 什么是沉默权？对这一问题的回答，构成了沉默权本质领域的追问。即从现象到本质的推论。本质是事物的内在联系，是决定事物存在的根据；现象则是事物的外在表现和外部联系。根据这一理论，沉默权的现象是指能够凭直观的方式可以认识的沉默权的外部因素联系的总和，是直观的感性对象。 就沉默本身而言，沉默是一个人不说话或者停止说话的状态；那么沉默权就是享有这种状态的权利。在司法活动中，沉默权就其表相而言，一方面表现为任何人有权在对他的审判中不提供证据；另一方面表现为不能强迫任何人作不利于本人的供述，比如，如果一个问题是由某个试图发现一项罪行是否已经发生以及是谁所为的人提出，那么任何人拒绝回答这样的问题都不构成任何犯罪，也不能因没有回答这样的问题而成为相反的评论对象。有这两方面，让人们很容易感觉到沉默权是以消极的形式反对自证其罪的行为。但众所周知，美国总统克林顿因与白宫实习生莱文斯基有不正当的性关系而被独立检察官穷追猛打，这一诽闻被众多媒体炒得沸沸扬扬，传遍世界各地，从诸多报道中，我们并没有看到有哪家批露过：被传唤的克林顿因享有沉默权而拒绝回答检察官的提问。独立检察官斯塔尔一而再，再而三地传唤克林顿，他都规规矩矩地接受了询问，尽管他表现得颇不耐烦，但还是非常不情愿地逐一回答了检察官的提问。由此看来，在沉默权盛行的美国，即使贵为总统，也未必真的享有这种保持“不说话或者停止
真正法律意义上的沉默权制度最早源于英国。 1639年，英国王室特设法庭----星座法院在审理约翰?李尔本从荷兰往英格兰输入煽动性书籍一案中，强迫约翰.李尔本宣誓作证，被他拒绝。约翰?李尔本拒绝作证的理由是：任何人都不得发誓使自己受折磨，来回答那些即将使自己陷入刑事诉讼的提问，哪怕是装模做样也不行。星座法院以拒绝宣誓为由判处约翰?李尔本蔑视法庭罪，将其收押看管。 1640年，约翰.李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的规则，得到了议会的支持，议会不但废除了星座法院，而且禁止了在刑事案件中使用“依职权宣誓”。 一直到1688年，沉默权规则在英国得到了巩固的确立。1898年，英国在《刑事证据法》中率先确立了反对强迫自证其罪的规则。后来，这一规则又被《法官规则》、《警察与刑事证据法》等法律间接确立。至此以后，沉默权规则的确立波及到世界其他资本主义国家，并逐渐在国际法中占有一席之地。 1789年，美国宪法修正案规定：“任何人都不得被迫在任何刑事案件中成为反对他自己的证人。”日本国宪法第38条规定：“任何人都不得被迫要求作出对自己不利的供述。”澳大利亚1942年判例宣称：“任何人均无义务回答任何问题或提出任何文件，若该问题或该文件可能导致该人遭受民事惩罚或刑事定罪。”还有法国、德国、意大利等国家的刑事诉讼法中相继对沉默权制度作了不同的规定。1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条中规定：“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”这一规定被认为是沉默权的最高的国际准则依据。后来，《联合国3年司法最低限度准则》和世界刑法学协会第十五届大会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》中更进一步明确规定了被告人的沉默权。 沉默权作为一种权利，一般认为包括以下两种基本形态： 一是保持沉默。其中又包括两点： 第一点，犯罪嫌疑人、被告人没有义务向追诉一方或法官提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其他证据，追诉一方不得采取任何有损被告人人格尊严的方法强迫其作出供述或提供其他证据； 第二点，犯罪嫌疑人、被告人有权在询问中保持沉默或是有权拒绝回答追诉
论沉默权在中国确立 前言 沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础之所在。是否确认该权利及是否建立了保障其实现的程序机制，不仅体现出一个国家在特定时期对实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。正如一位日本学者所说："因为沉默权是排斥自我弹劾的原理，所以这就意味着被告人已不单是证据方法，而是作为某种程度上的诉讼主体或当事者，其人权受到尊重。"本文意在对沉默权作简要介绍，并就沉默权在我国的确立作一探讨。 一、什么是沉默权 沉默权（Privilege of Silence）又称反对自我归罪特权（the Privilege against Self-incrimination），是被告人的一项诉讼权利。美国学者Christophere Osakwe认为，沉默权包含以下三层含义：1、被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其它证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2、被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。该项原则实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；另一项是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述及是否提供不利于己的陈述享有选择权。 二、沉默权的产生与发展 沉默权在西方具有悠远的传统。古罗马法关于自然正义的司法原则就包含了沉默权的内容，"正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪"；在教会法中，12世纪的圣?保罗曾明确指出："人们只须向上帝供认自己的罪孽，而无须向其他任何人招供自己的罪行"。17世纪之后，随着资产阶级政权的逐步确立，沉默权开始在法律中得以确认。根据资产阶级保障人权的思想，在刑事诉讼程序中确立了被告人陈述自由的原则，包括积极陈述的自由和消极不陈述的自由。随即在大多数国家的宪法和刑事诉讼法以及一些国际公约里，沉默权作为现代法治国家犯罪嫌疑人的一项基本人权，作为刑事司法公正的最低限度标准之一，得到了普遍的强调和维护。 英美法系国家的刑事诉讼实行辩论主义，重在被告人消极不陈述，认为被告人作为诉讼当事人可以保持沉默；如果加以质问，他可以拒绝陈述，法庭不得因此而作出不利于被告人的推论。但是，这种沉默权，被告人从本身利益出发，也可以自由地加以放弃。在这种情况下，经宣誓后，他就可以作为案件的证人，和其他证人一样，受到交叉讯问，他所作的自由陈述，就可以作为本案的证据。在开始调查证据时，应当告知被告人享有沉默权以及他如作陈述可能引起的后果，即可作为立案和起诉的证据。此项告知应记载于笔录，否则是程序违法。被告人沉默权早为英国普通法所承认，1898年的法律又明确规定被告人有权拒绝作证，免受交叉讯问。美国1791年的联邦宪法第5修正案亦规定，无论何人不得被强制为自己刑事案件的证人。 大陆法系国家实行纠问-辩论主义。法律上一方面规定了讯问被告人的制度，即司法人员可以对被告人进行讯问；同时也规定被告人享有不供述的自由，并对被告人的积极供述和消极不供述加以保障，禁止以不正当的方法获取被告人的自白。法国刑事诉讼法典第116条、德国刑事诉讼法典第136条、日本刑事诉讼法典第311条，也都有关于沉默权的规定。
沉默权论文：关于沉默权制度的思考 【中文摘要】17世纪,伴随着资产阶级政权的逐步确立,沉默权开始在法律中得以确认。沉默权制度,是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼活动中,面对作为控诉方的侦查机关、检察机关以及审判机关等司法机关的讯问时,没有自己证明是否犯罪的义务,有权保持沉默、拒绝回答控方的讯问,控方也不能从这种拒绝或沉默中作出对犯罪嫌疑人、被告人不利的法律推定的制度。因为沉默权及其制度在保障人权、保持刑事诉讼当事人地位平等防止野蛮司法等方面都具有积极作用,渐渐发展成为衡量一国刑事司法公正与否的标志之一,也被看作是现代法治国家对犯罪嫌疑人或者被告人人权保护的基础,在大多数国家的宪法、刑事诉讼法中,甚至是一些国际公约里得到了强调与维护。在上世纪之前,沉默权被不加任何限制的予以保障。而发展至当下,沉默权及其制度仍然处于被不断完善的状态,对沉默权的保障也延续一贯的加强的态势。在具体的刑事司法实践中,即使像美国这种刑事案件高发的国家,主流的观念也没有主张为了要提高打击犯罪的效率而去牺牲沉默权行使得到的公正价值。沉默权及其制度本身具有悠久的历史,但对我国来说,沉默权制度的构建还没有真正起步。1998年10月5日中国政府签署了联合国《公民权利与政治权利国际公约》,之后,2002年全国的法学学者曾召开专门性会议讨论沉默权及其制度在中国是否适用的问题,由此推动了法学界讨论的热潮。而随着近期我国刑事诉讼法的修改,是否要在我国引入沉默权掀起了新一轮的热
议。关于沉默权及其制度能够在我国的司法体系中构建,法学理论界、实务界以及社会大众等各方有着不同的见解和理由。本文试从介绍沉默权及其制度的产生发展过程开始,对沉默权及其制度的确立依据、其固有的价值以及这些价值之间的冲突性进行论述。在分析我国沉默权及其制度构建的主要障碍、构建的必要性和可行性的基础上,通过介绍目前沉默权制度在两大法系中具有代表性的国家的立法趋势,结合我国目前社会现状,对如何构建符合我国国情的、具有中国特色的沉默权及其制度提出自己的设想。 【英文摘要】The 17th century, along with the gradual establishment of the bourgeois regime, the legal right to remain silent in the beginning to be recognized. Right to Remain Silent, refers to criminal suspects and defendants in criminal activities in the face as the prosecutor’s investigation, prosecutors and other judicial and judicial interrogation, there is no obligation to prove whether a crime is entitled to maintain silent, refusing to answer the prosecution’s questioning, the prosecution does not deny or silence from this to make the suspect, the defendant’s legal presumption of adverse system. Because the right to remain silent and its system of protection of human rights, equal status of the parties to maintain criminal justice to prevent the barbaric and have an active role, gradually developed into a measure of
沉默权制度 真正法律意义上的沉默权制度最早源于英国。 1639年，英国王室特设法庭----星座法院在审理约翰?李尔本从荷兰往英格兰输入煽动性书籍一案中，强迫约翰.李尔本宣誓作证，被他拒绝。约翰?李尔本拒绝作证的理由是：任何人都不得发誓使自己受折磨，来回答那些即将使自己陷入刑事诉讼的提问，哪怕是装模做样也不行。星座法院以拒绝宣誓为由判处约翰?李尔本蔑视法庭罪，将其收押看管。 1640年，约翰.李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的规则，得到了议会的支持，议会不但废除了星座法院，而且禁止了在刑事案件中使用“依职权宣誓”。 一直到1688年，沉默权规则在英国得到了巩固的确立。1898年，英国在《刑事证据法》中率先确立了反对强迫自证其罪的规则。后来，这一规则又被《法官规则》、《警察与刑事证据法》等法律间接确立。至此以后，沉默权规则的确立波及到世界其他资本主义国家，并逐渐在国际法中占有一席之地。1789年，美国宪法修正案规定：“任何人都不得被迫在任何刑事案件中成为反对他自己的证人。”日本国宪法第38条规定：“任何人都不得被迫要求作出对自己不利的供述。”澳大利亚1942年判例宣称：“任何人均无义务回答任何问题或提出任何文件，若该问题或该文件可能导致该人遭受民事惩罚或刑事定罪。”还有法国、德国、意大利等国家的刑事诉讼法中相继对沉默权制度作了不同的规定。1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14
条中规定：“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”这一规定被认为是沉默权的最高的国际准则依据。后来，《联合国3年司法最低限度准则》和世界刑法学协会第十五届大会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》中更进一步明确规定了被告人的沉默权。 沉默权作为一种权利，一般认为包括以下两种基本形态： 一是保持沉默。其中又包括两点： 第一点，犯罪嫌疑人、被告人没有义务向追诉一方或法官提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其他证据，追诉一方不得采取任何有损被告人人格尊严的方法强迫其作出供述或提供其他证据； 第二点，犯罪嫌疑人、被告人有权在询问中保持沉默或是有权拒绝回答追诉方或法官的讯问，司法警察，检察官法官及时告知被告人享有这一权利，并不得因犯罪嫌疑人，被告人行使这一权利作出不利于他们的推论。 二是作出陈述。 犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他们意识到自己的行为后果的情况下作出的出于其真实意愿的陈述，法官不能将他们并非出于自愿而迫于外部强制或压力所做的陈述作为定案的依据。 沉默权制度的发展达到高峰是美国米兰达规则的确立，米兰达规则能够全面具体的反映沉默权内容。 第一、犯罪嫌疑人、被告人享有针对讯问保持沉默并获得律师帮助的权利；
【内容摘要】：沉默权是犯罪嫌疑人、被告人对司法人员的提问拒绝回答或保持沉默并不因此而受到追究的权利。沉默权是对公民权利的保障。体现了现代法治国家刑事诉讼注重程序的正当与文明，强调了尊重和保障受讯问人的人格尊严和意志自由。从理论上讲，沉默权规则是对偏信自白、轻信口供的证据观的否定。本文拟就我们国家的沉默权作一些探讨。【关键词】：沉默权；人权；诉讼正义；无罪推定【正文】：沉默权是现代法制国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利，也是刑事司法正当程序的一项重要保障。各国刑事诉讼普遍对沉默权作了规定，有些国家甚至直接规定在宪法中，使其上升为公民的一项宪法性权利或者说对公民权利的一项宪法性保障。联合国在刑事司法领域确定和推行的国际标准也将沉默权作为被告人的一项基本人权，作为刑事司法公证的最低限度标准之一加以强调和维护。一.什么是沉默权根据各国立法和理论，所谓沉默权，主要具有以下含义： 1、是被告人有权拒绝回答侦查追诉人员或审判人员的讯问，有权在讯问中始终保持沉默； 2、是不得因被告人拒绝回答或保持沉默而使其处于不利的境地或作出对其不利的裁判； 3、是被告人没有义务为追诉一方提供任何可能使自己陷入不利境地的言词或实物证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人健康、人格尊严的方法迫使其就指控事实作出供述或提供证据； 4、是被告人可以就案件事实作出有利或不利于己的陈述，但这种陈述必须处于被告人的真实意愿且被告人在清楚意识到自己行为后果的情况下作出，法院不能把被告人因迫于外部强制或压力所作出的陈述作为认定被告人有罪的证据。由此可见，沉默权并不禁止犯罪嫌疑人、被告人向追诉人员作出陈述甚至是不利于己的陈述，他禁止的只是不得为获取犯罪嫌疑人、被告人供述而采用强迫或引诱、欺骗等其他非法手段。二.沉默权在我国司法实践中的现状在我国，新修订的《刑事诉讼法》规定，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答；但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。有些学者认为，根据该规定，我国已经确立了沉默权。应该说，我国并没有确认沉默权。1996年修改刑事诉讼法时对于是否确立沉默权有三种观点，立法采纳了要求犯罪嫌疑人“应当如实回答”的主张。法律规定对与本案无关的问题有拒绝回答的权利，是指当事人对与犯罪无关的事实有权拒绝回答，不能因此认为我国已经确立了沉默权。我国司法实践中刑讯逼供屡禁不绝的原因很多，其中最重要的原因是有罪推定思想和严重依赖口供的口供主义的影响。而法律规定“应当如实回答”又常常在道德观念上支持办案人员对犯罪嫌疑人施加各种压力甚至刑讯逼供。在有罪推定思想和依赖口供的观念的影响下，在司法人员看来，犯罪嫌疑人就是有罪的人，至少绝大多数是有罪的，既然是有罪的，法律又要求其“应当如实回答”问题，在嫌疑人拒绝回答或拒不承认犯罪时，想方设方使其认罪便是理所当然的，于是刑讯逼供就有了“合法”的理由。如果在理论法上确立了沉默权及其保障措施，司法人员就不可能利用法律规定的“应当如实回答”来对嫌疑人施加压力，加上沉默权的保障措施，就可以有效地抑制刑讯逼供，切实保障被追诉人的权利。同时，确立沉默权，可以促使办案人员将主要精力放在收集其他证据上以改变破案严重依赖口供的侦查模式，进而从根本上避免刑讯逼供的发生。因此，有的学者主张在我国确立沉默权制度。从某种意义上说，沉默权制度具有很大的合理性。[!--empirenews.page--] 1996年3月17日八届人大四次会议通过修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》规定严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。我国刑法将司法工作人员刑讯逼供等暴力逼取证言的行为规定为犯罪，这表明了我国对强迫公民自证其罪的行为持否定态度。也有人认为这反映了我国刑事法制中已经体现了任何人不受强迫自证其罪原则的基本精神。但是，我国法律没有赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权。相反，刑事诉讼法第93条规定犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问有“应当如实回答”的义务。不仅如此，我国法律规定讯问犯罪嫌疑人是检察机关审查起诉的必经程序，法庭审理的基本结构也围绕讯问被告人而构建。显然，关于供述义务的法律规定和审问被告的程序构造与被告人享有沉默权的国际立法趋势和联合国刑事司法准则，不相一致。从理论上分析，供述义务不仅违背了现代刑事诉讼的基石——
浅论沉默权对遏制刑讯逼供的作用 2013年的张高平叔侄强奸案的尘埃落定，舆论把刑讯逼供导致的冤假错案推到风浪尖上。刑讯逼供与冤假错案是毒树上的花与果，对此，我国法律从业人员早己达成了共识，必须建立起完善的制度杜绝刑讯逼供，实现司法正义，保障人权，但是对于如何从根本上杜绝刑讯逼供，则众说纷纭、莫衷一是。笔者以为，参考现代法治国家的先进经验，犯罪嫌疑人的沉默权无疑是一项重要的制度选择。本文试就沉默权对于遏制刑讯逼供的价值作一粗浅论述。 一、沉默权概述 沉默权，英文原意是沉默的特权，其根本要义乃是反对被迫自我归罪的特权(Privilege against compulsory Stilt incrimination) ，概言之，沉默权制度是指犯罪嫌疑人、被告对司法机关的讯问或出庭受审时，有权拒绝陈述、保持沉默，不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关做出对其不利的法律推定的制度。因而沉默权制度被誉为人类通向文明的斗争中最重要的里程碑之一，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要的内容。 (一)沉默权的起源 沉默权制度起源于十七世纪的英国，约翰李尔本案则是公认的沉默权第一案，1637年某口，英国官府以贩运禁收和煽动反政府邪说的罪名逮捕了不法书商约翰李尔本，押往伦敦星座法庭受审。彼时英国尚未建立警察制度，法庭审理同警察审讯合二为一，审判的同时包含了侦查。庭审现场，李尔本断然否认所指控的是事实并拒绝如实供述宣誓，法官则以藐视法庭为由决定对他施以鞭刑。行刑中，李尔本不再沉默，大声痛斥审讯的不公。1640年，英国爆发资产阶级革命，议会在审理12主教案时重新对李尔本案件进行宣判，并从此确定一项重要权利:面对不公正的审讯，英国人有权保持沉默。从此李尔本案作为先例判决具有了判例意义，为后世英国司法所遵循。 (二)美国的米兰达规则 受益于现代传媒业和娱乐业的高度发过，比英国创制的沉默权更一为人知的是美国的米兰达规则。完整的米兰达警告适用于警察拘捕犯罪嫌疑人时，对其询问前，必须先告知四句话:你有权保持沉默，并且可以不回答问题，否则你的陈述将会在法庭上成为对你不利的证供(You have the right To remain silent and refuse Lo answer questions. Any-thing you do say may be used against you in court of law)。你有权在接受警察讯之前聘请律师并且在接受问话时你享有律师在场的权利(You have Lye right Lo consul an attorney before speaking Lo Lye polio and Lo haven attorney present during questioning now or in the future)。如果你无钱聘请律师，我们将在你愿意的情况下在你接受问话前免费为你指派一名律师(If you cannot afford an attorney one will be appointed for you be-for any questioning if you wish) o假如你决定没有律师在场时回答问题，你仍旧在任何时候享有停口.回答问题的权利直到同一名律师对话。你听懂并且理解了我对你解释的上述权利了吗，你愿意在律师不在场是回答我的问题吗?如果警察在审讯时没有预先做出以上警告，那么，被讯问人的供词一律不得作为证据进入司法程序。这就是米兰达警告所明确的沉默权。
关于沉默权的几点思考 曲柏杰 所谓的沉默权也就是反对自我归罪原则，它是无罪推定原则的自然引申和司法实践，西方的著名的“米兰达法则”即“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都可能作为指控你的不利证据。你有权请律师在你受审时到场……”既是沉默权的集中体现。无罪推定原则是是现代法治思想的体现，是一项为现代法治国家普遍承认和确立的刑事原则，在现代刑事诉讼中占有极其重要的地位。既然沉默权是无罪推定原则的引申，那么，这一权利也必然是现代刑事诉讼的重要内容。但是在我国，无罪推定原则还没有真正建立起来，更谈不上有沉默权的规定。虽然刑事诉讼法第12条规定“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。”但这并不是西方的无罪推定，我国讲的是“以客观事实为根据，实事求是”的原则，我国刑事诉讼法第93条规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，可见在中国犯罪嫌疑人没有沉默权。笔者认为这不符合现代的法治精神和人权思想，更是造成刑事冤假错案发生的根源。 我国沉默权缺失的弊端 纵观我国刑事审判，冤假错案的比例比较大，尤其近些时间在我国比较大的刑事冤错案连续发生，如湖北京山佘祥林案、河北广平聂树斌案等，佘被错判11年尚有命在，而聂早已成地下鬼矣。这样的错案近期连续发生，自然会让人问个为什么，原因自然有很多方面，如刑训逼供、死刑复核程序的漏洞等等，但是也自然会让人想到如果中国实行无罪推定，犯罪嫌疑人有沉默权，那么佘祥林就不会冤狱11年之久，聂树斌可能在十年后的今天还活在人间。 1、沉默权缺失的原因 一是历史原因。中国几千年的封建史，形成了根深蒂固的中国式封建法制思想，长官意志、行政与司法不分、纠问式的审判方式，使刑讯自然形成，而与沉默权的法治精神背道而驰，在这份土壤中不可能自然培育出这种文明的法律思想，法治文明没有在中国真正形成。二是现行司法体制的原因。保障沉默权的行使必须有一套重证据、防刑讯、有监督、有制约的司法体系。我国现行的司法制度中正是缺少这些行之有效的制度体系。所谓的“如实供述”就是问你话你必须说，不说就采取措施，此时由于没有律师在场更没有他人作证，到哪你也告不了。法律中虽然规定了重证据、重调查研究，不得刑讯逼供，不轻信口供，但由于没有制度保障，使之流于形式，也使得这些文字苍白无力，没有具体意义，犯罪嫌疑人的法律权利无从得到保障。三是立法上的原因。由于立法者没有沉默权的思想基础，或者说从根本上就没有让你有沉默权的意思，这就是从源头上把沉默权排出在立法之外，所以程序法上自然没有关于沉默权的规定，具体到司法，自然也是无法可依，所以立法是关健。 2、沉默权缺失必然导致冤假错案频发。 对于刑事政策，我国长期以来提倡的是“不冤枉一个好人，不放走一个坏人”的是非不清的观念，导致刑事司法机关，尤其侦查机关，总要想尽一切办法，来证明进了司法机关的人都是“坏人”，而要证明“坏人”最简单、最省事、最有效的方法就是刑讯逼供。如果我国赋予犯罪嫌疑人以沉默权，实行“只要证据不足，就立即放人”的科学刑事司法制度，相信诸多这样的错案就会大幅度被扼制。 虽然我国刑事诉讼法早已作出“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人
浅谈我国沉默权制度的设立 【内容提要】沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。它具有体现刑事诉讼价值，丰富刑事诉讼职能，实现刑事诉讼结构公正，完善刑事诉讼证据规则的作用。没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系，该制度在世界上很多国家都已经确立了。本文试图通过对沉默权的浅述，并联系我国具体的司法实际，阐述在我国设立沉默权的重要意义。 【关键词】沉默权米兰达警告完善制度 在欧美警匪片中，警察在铐住犯人时所念的那套家喻户晓的说词大意为“你有权保持沉默，但是你说的一切可能在法庭上用作对你不利的证词”。这套说词就是着名的“米兰达警告”，也即沉默权在西方国家司法实践中的重要表现。 一、沉默权概述 （一）沉默权的缘起 “米兰达警告”起源于1966年美国最高法院审理的一起案件：一个18岁的姑娘被人绑架强奸，她指认是米兰达所为。警方审讯了米兰达，并以他的供词作为开庭时的证词。米兰达被判有罪后上诉到最高法院，理由是警方没有告知他有保持沉默的权利，而他的供词是迫于压力编造的。他说如果事先告诉他有沉默权，他是不会供认的。考虑了种种论证之后，美国最高法院裁决米兰达的供词在法庭审判中无效，由于这一判例，此后警方在逮捕和审问被控犯罪人时，都要说“米兰达警告”。这便是沉默权在司法制度中的诞生。 （二）沉默权的性质 沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员的提问依法可以保持沉默或拒绝回答，不因此而受到追究。讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，是国家赋予犯罪嫌疑人在受到侦查人员的讯问时有保持沉默的权利。同时，沉默权也是一项自然权利，是一项人权组成部分，是一项无罪推定的重要内容。 （三）沉默权的内容 沉默权最核心的内容就是对于讯问保持沉默的权利，但为了能够行使这一权利就必须首先享有被告知权，否则，权利主体根本就不知道自己享有这项权利，如何行使？因此，被告知权隐含在沉默权之中。其次，既然是权利，那么权利主体就可以行使也可以放弃，而且不因行使权利而致不利之后果，这是权利的本质所决定的。因此，沉默权的核心内容有三点：（1）被告知权；（2）沉默或辩解权；（3）不因此而致不利后果权[1]。 二、我国建立沉默权制度的必要性
浅论沉默权规则的法律意义 沉默权规则的确立对于保障公民的人权、促进刑事诉讼的公平具有重要的法律意义，在总体上沉默权规则的确立在法治道路上是不可阻挡的趋势，但沉默权规则在实践中的应用也不可避免的面临着一些缺陷，这些都是值得我们深入思考的问题。 标签：刑事诉讼；沉默权规则；法律意义 “沉默权是指在刑事诉讼中被追诉者对追诉者的讯问享有缄口不语的权利。沉默权以及对于具体问题的拒绝回答原则上不得作为不利于嫌疑人和被告人有罪的证据，以武力强制或者精神强制等方法侵害这一权利所获得的陈述不得作为指控陈述人有罪的证据使用。”“发展到比较完备时期的沉默权，包含着两方面内容：一是实体上的沉默，即犯罪嫌疑人、被告人有权对讯问内容不予作答，使讯问不产生实质意义上的法律后果；二是程序上的告知，即讯问人员开始询问之前，必须告知犯罪嫌疑人、被告人，他有不回答讯问的权利，否则即是程序违法。” 二、沉默权规则的法律意义 1.有利于保障人权 长期以来，在我国的刑事司法实践中对刑法的社会保护功能与人权的重视程度仍相对失衡，追求通过刑罚权的运用来惩罚犯罪，从而维护社会秩序的安定，保护社会的稳定发展。但这种过于重视刑法社会保护功能的做法，虽然在形式上可以维持社会的安定，却是以公民权利的失衡为代价的。沉默权规则的确立能够有力促进人们传统刑法观念的改变，对于司法改革的推进也具有积极意义。 虽然许多学者对人权的定义不尽相同，但在本质上，人权即一个公民作为一个人所应享有的最基本的权利。确立沉默权规则有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人权。被告人在经法定程序被判决有罪以前都应被视为无罪的人，他仍然是受法律保护的公民，公共契约的保护作用仍然有效，他仍享有言论自由的权利。一方面，刑事诉讼中确立沉默权规则是将宪法中关于公民言论自由权利的具体化，是从刑事诉讼程序的角度保障公民的言论自由。另一方面，这一规则能减轻侦查人员对口供的依赖心理，侦查人员因为沉默权规则的约束就不能对犯罪嫌疑人进行无限制的盘问，一定程度上能减少刑讯逼供现象的发生，避免侦查人员用一些不人道的审讯手段对待犯罪嫌疑人，从而维护了犯罪嫌疑人的人格尊严。此外，沉默权规则的确立还应有利于尊重犯罪嫌疑人、被告人的个人隐私。 2.有利于保障程序公正 沉默权规则的设立有利于抑制国家暴力，维护刑事诉讼的和平性，从而保障程序公正。在刑事诉讼中，由于公民处于弱势地位，公民的自由、利益可能容易受到强大的国家机关的威胁，因此，公正的意义更要得到重视。在刑事诉讼程序中，即使被追诉者是有罪的，追诉者为追究被追诉者相应刑事责任的程序必须是
一、反方学者观点：赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权不符合我国国情，犯罪 嫌疑人、被告人有义务如实回答对他的提问。 "沉默权最大的弊端就是加大了司法成本，而且丧失了口供的便捷性，给侦破案件造成很大的困难。"中国人民公安大学的王怀旭教授说，"虽然对犯罪嫌疑 人的讯问笔录只是我国刑事诉讼法规定的七种法定证据之一，但目前绝大部分案 件都要依靠它寻找突破口，由于我国的证据制度强调证据间的相互印证，不是英 美法系和大陆法系有主观色彩的自由心证和内心确信，某些证据比如凶器等，没 有口供再高的侦查技术也很难查清。 "沉默权是一种具有某种奢侈性的制度，承认沉默权必然导致破案率大幅降低。"北京市人民检察院第二分院肖胜喜副检察长指出，确认沉默权需要满足很 高的条件要求，就我国目前的制度配套、侦查能力、人员素质和司法资源来看，显然难以做到。由于可能造成一大批真正的罪犯逍遥法外，在目前治安状况如此 严峻的形势下，社会能否承担如此代价，实难把握。 北京东城公安分局的一位预审员坦诚地说，"你可以说我们的软硬兼施侵犯了嫌疑人的权利，是粗暴的懒惰行为，但事实上，讯问是一门比刑侦技术更为精 深和有效的学问。我们可以不使用刑讯逼供，可以不把嫌疑人看作罪犯，但你给 他们不回答我们提问的沉默权利，就像缴去我们的武器一样可怕。"如果每一起 案件都在充分获得了直接的犯罪证据之后再去触动犯罪分子，那么破案率必将大 大下降，很多本来能得到及时破案的案件只能白白扔掉。 二、沉默权制度的弊端 1．理论上对沉默权的批评。事实上，在沉默权的产生之初，就褒贬不一，存在着广泛的争议。例英国著名法学家边沁就曾激烈地反对过沉默权，他认为，一，自证其罪并不比其他人作证更残忍；二，要求被告人自证其罪并没有什么不公平；三，沉默权只会保护有罪的人，而对无罪的人没有什么价值。他把沉默权称为“人的思想所曾经发现的最有害和最荒谬的规则之一”，并且以讽刺的口吻说：“如果每个级别的罪犯聚集在一起，并且按他们的愿望设计出一种制度，为了保护他们的安全，除了这项规则作为首选，还会是什么？无罪者绝对不会利用这项规则，无罪者绝对会主张说出来的权利，就像有罪者援引沉默权一样”。他认为沉默权的产生是偶然的，不能由于禁止拷问而将一切正常的讯问都予以禁止。美国法学家庞德接受了边沁的思想，并在20世纪初期，在不否认沉默
内容摘要：本文通过对沉默权在西方国家的产生、发展、内容、存在的条件和现状的分析，从而为沉默权在中国的适用性作了详细的说明，并且为建立确保沉默权制度使用的配套制度和运行机制作了一个大致的设想。 关键词：沉默权社会条件价值取向保障人权编辑。 沉默权在当今中国是个颇具争议的焦点之一，尤其在1998年10月5日中国政府签署了联合国《公民权利与政治权利国际公约》之后。2002年全国的法学学者召开会议讨论沉默权制度在中国是否适用实施的问题更是推动了法学界讨论的热潮。笔者探讨该问题旨在通过对沉默权的历史渊源、基本内容及人文背景的分析，结合中国当今刑事诉讼法的现状、社会文化倾向，针对沉默权在中国的适用及发展趋势得出自己的结论。一、沉默权在西方国家（一）沉默权的产生及其发展真正法律意义上的沉默权制度最早源于英国。1639年，英国王室特设法庭星座法院在审理约翰•李尔本从荷兰往英格兰输入煽动性书籍一案中，强迫李尔本宣誓作证，被他拒绝。李尔本拒绝作证的理由是：任何人都不得发誓使自己受折磨，来回答那些即将使自己陷入刑事诉讼的提问，哪怕是装模做样也不行。星座法院以拒绝宣誓为由判处李尔本蔑视法庭罪，将其收押看管。1640年，李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的规则，得到了议会的支持，议会不但废除了星座法院，而且禁止了在刑事案件中使用“依职权宣誓”。一直到1688年，沉默权规则在英国得到了巩固的确立。1898年，英国在《刑事证据法》中率先确立了反对强迫自证其罪的规则。后来，这一规则又被《法官规则》、《警察与刑事证据法》等法律间接确立。至此以后，沉默权规则的确立波及到世界其他资本主义国家，并逐渐在国际法中占有一席之地。1789年，美国宪法修正案规定：“任何人都不得被迫在任何刑事案件中成为反对他自己的证人。”日本国宪法第38条规定：“任何人都不得被迫要求作出对自己不利的供述。”澳大利亚1942年判例宣称：“任何人均无义务回答任何问题或提出任何文件，若该问题或该文件可能导致该人遭受民事惩罚或刑事定罪。”还有法国、德国、意大利等国家的刑事诉讼法中相继对沉默权制度作了不同的规定。1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条中规定：“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”这一规定被认为是沉默权的最高的国际准则依据。后来，《联合国3年司法最低限度准则》和世界刑法学协会第十五届大会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》中更进一步明确规定了被告人的沉默权。（二）沉默权的存在条件任何制度的产生及存在、发展都有其现实性和合理性，沉默权制度也不例外。从沉默权的产生、确立过程来看，不难发现其存在的理论、现实基础，我们分三个方面来看：首先，我们解析一下沉默权确立的价值取向。一种制度的确立有着深刻的人文传统和精神基础，在这里，我们有必要追踪一下西方的法制精神。被称为“民主法制摇篮”的古希腊是西方法制的精神家园。无论是法制理念（如自然正义和理性），还是法制政治要素（如民主宪政），法制的核心价值要素（如自由），亦或法制伦理基础（如正义论），都是古代希腊世界为后人特别是西方人作出的杰出的贡献。古代希腊理性主义法制观再加上罗马人体现民主和人权的法律共和国创举，为西方传统法制价值理念、思想理论和制度机制提供了基本的理念。所以我们认为作为其中之一法律制度的沉默权，法治是其内在生命力的逻辑起点。其次，沉默权的产生有着鲜明的时代特点和社会基础。十七世纪西方在资产阶级革命时期，为了反对中世纪的神权和贵族、僧侣的特权，资产阶级启蒙思想家提出天赋人权的思想，认为人生具有生命、自由、平等权利，公民的人格尊严及自由是普遍的、不可侵犯的。在一种当时世界上先进的法制模式下，必然要贯彻的极其重要的原则是：人权神圣，不可侵犯；法律至上，法律面前人人平等；三权分立。无罪推定等法律制度也就是在这个时候成为法制原则之一的。而沉默权的确立，可以限制政府对公民自由意志和私人生活权利的侵犯并防止在刑事诉讼中的刑讯逼供。美国联邦最高法院在1964年的一个案件中指出：“第五修正案中反对自我归罪条款反映了我们的许多基本价值和最高尚的精神”。人权保护是贯穿始终的一条主线，或者说，人权的尊重和保护是沉默权制度
沉默权制度 一、沉默权的基本含义 所谓“沉默权”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。 对于沉默权，不同的国家可能有不同的理解，同一国家在不同的时期对沉默权也可能作出不同的解释。大体来说，有广义和狭义的两种理解。广义上讲，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。因此，面对其他人或机构的提问，均有权拒绝回答，更有权拒绝回答可能使他自陷于罪的问题。狭义的沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和保持沉默的权利。根据这种狭义的理解，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人特有的一项诉讼权利。一般来说，不论从广义上还是从狭义上来理解沉默权，各国法律关注的焦点主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。 二、沉默权的起源与演变 沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。随后，被告人在接受审判时有权保持沉默遂成为刑事诉讼中的一项制度。 1912年首次制定的《法官规则》，明确要求警察在讯问犯罪嫌疑人之前，必须先告知其享有沉默权。其告知语为两句话：“你有权保持沉默，你可以不说任何话。”如果警察不履行告知义务而径行向被拘禁的嫌疑人讯问，所取得的供词便有可能被法庭以
略论沉默权制度 摘要:所谓“沉默权”是指:在刑事诉讼中,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人针对司法警察、检察官和法官的讯问而享有的拒绝回答的权利,沉默权的产生和发展经历了四个阶段。综观沉默权在世界范围内的发展历程,可以认为沉默权的确立是一个发展趋势,战后世界各国几乎都在刑事诉讼立法中加以确立。沉默权的确认有其合理性和必要性,我国应该在刑事诉讼立法中确立沉默权制度,以更好地与世界接轨,更好地保护被告人的人权。 ; 关键词:沉默权;确认;合理性 ; 近日打开网易主页,我豁然看到醒目的标题《重庆法院有限制引进沉默权,警方称增加办案难度》,随后又在国内其他几家门户网站上看到了这个原载于《重庆晚报》的文章。其实关于“沉默权”新闻报道我们并不陌生,早在几年前就有很多新闻网络报刊媒体刊载过。2000年8月,抚顺市顺城区人民检察院推出了《主诉检察官办案零口供规则》,引起国内外广泛关注; 2001 年3月沈阳市和平区人民检察院研究制定了《刑事证据审查规则》,在全国率先确认了有限沉默权;2001年7 月,四川省德阳市中级人民法院,我国首例“零口供”案做出一审判决等等,这些报道就曾引起众多人士的关注和讨论,本文也仅从一个侧面对沉默权略加论述,旨在引起更加广泛的关注和更加深入细致的探讨。 一、沉默权的产生和发展
所谓“沉默权”是指:代写论文在刑事诉讼中,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人针对司法警察、检察官和法官的讯问而享有的拒绝回答的权利[ 1 ] 。在世界范围内沉默权的产生和发展经历了以下四个阶段。 1.产生 这一权利从观念上来源于英国法院“任何人无义务控告自己”。理论上一般认为这一制度起源的标志性案件可溯及英国17世纪的利尔伯恩案件。因为英国在17世纪,宣誓与沉默权之争已演化为议会和普通法院与王室之间的政治斗争,发生在1639年的利尔伯恩案件被认为是这场斗争的转折点。(宣誓是指强迫被告人做“无罪宣誓”,即在法庭上,让你宣誓;如果你不宣誓,就证明你有罪。) 1639年星座法庭指控其贩运煽动性书籍,利尔伯恩否认犯罪并拒绝回答可能导致其自我归罪的讯问,他声称:我完全理解,这一誓言与高等委员会的誓言完全一致,我知道这一誓言既违反神法又违反英格兰本地法;所以,尽管我也许会因为拒绝宣誓而判处死刑,但是我仍然敢于拒绝进行这样的宣誓。星座法庭以拒绝宣誓为由判处利尔伯恩藐视法庭罪,将其监禁并施以肉刑。在执行鞭笞的过程中,利尔伯恩向周围人群痛斥审判的不公,赢得民众的同情和支持,使舆论倒向议会一方。不到两年的时间,议会掌握了政权。1641年,议会宣布利尔伯恩一案的判决不合法,废除了星座法庭和高等委员会,并且禁止在刑事案件中使用“依职权宣誓”。又一年后,在一起由议会审理的十二主教案中,沉默权被引用并得到确认。至1688年,沉默权在英国已完全站稳了脚跟。由于英国是一个不成文宪法的国家,它的宪法性规定体现于《权利请愿书》、《人身保护法》和《权
论沉默权 [内容摘要] 随着我国社会主义法制的确立和发展，人民的权利意识不断觉醒和加强，沉默权成了一个不容回避、须待解决的问题，确立沉默权制度，是社会发展的大趋势，是人类文明发展所不可逾越的，它必将对我国的刑事诉讼制度带来深刻的变化，从观念上的更新到行为方式的改变，都对司法人员提出更高的要求。作为社会主义法制建设事业接班人一代的我们，我们必须立足我国的具体国情民情，从沉默权的法律渊源、产生、发展及限制入手，分析沉默权的含义及基本内容，并对沉默权的价值进行解析，提出了应当建立符合我国国情的沉默权制度的构思。 [关键词] 沉默权内容价值构想 沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员的提问依法可以保持沉默或拒绝回答，不因此而受到追究，讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利。简单地说，沉默权就是不回答问题的权利。①又被称为反对自我归罪特权，是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利。最广泛意义上的沉默权，是指公民自由的保持沉默，有权拒绝向警察或其他机构提供与他们的本性、初衷、预料可能产生的影响及重要性相异的信息。随着近代民主和司法文明的发展，世界各国的宪法或刑事诉讼法比较普遍的确立了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权。 对沉默权不同的国家可能有不同的理解，同一国家对它的理解也可能有一个发展演变的过程，但在立法例和学理上，大体上有广义和狭义两种理解。一般来说，无论从哪个角度来理解沉默权，各国法律直接关注的焦点往往是犯罪嫌疑人和被告人的沉默权，本文侧重于对狭义沉默权进行论述。
自从沉默权制度产生后，西方学者对这一制度的合理性进行了论证。理由如下：一、符合人道主义原则，这是沉默权的道德依据之所在；二、无罪推定的国际人权原则，是沉默权制度坚实的法律基础；三、在诉讼机制上，运用沉默权规则可以使控辩双方保持相对平衡。 我国应否确定沉默权制度，法律界争论不一。否定说的观点认为：目前我国刑事诉讼法不宜确立沉默权，因为我国目前尚无设立沉默权的条件；会导致诉讼成本的增加和对辩护权的放弃；不利于对犯罪的控制等。肯定说的观点认为：目前我国应当确立沉默权原则，我赞同肯定的观点，理由将在本文中详细论述。 一、沉默权的含义及基本内容 （一）沉默权的概念 对沉默权概念的界定，学界认识不一；总的看来，有以下几种：(1)沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人享有对司法人员，包括警察、检察人员、法官的讯问保持沉默，不证明自己有罪的权利。(2)沉默权是犯罪嫌疑人或被告人依法享有的，对司法官员的提问保持沉默或拒绝回答且不因此推定为有罪的权利。(3)沉默权，即拒绝陈述权。(4)沉默权即拒绝提供的权利。(5)被告人的沉默权是指被告人在受到审判、检察和侦察人员讯问时有权拒绝予以回答的权利。 (6)刑事沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人享有不自证其罪，可以对司法人员的讯问保持沉默的权利。(7)沉默权是与反对自我归罪证据紧密的联系在一起，因此沉默权又被称为反对自我归罪特权。 综上所述，学者们为沉默权所下定义均有可取之处，也有尚需商榷探讨之必要。 （二）、沉默权的内容（含义） 沉默权的内容或含义，在国内外众说纷纭。 美国学者ChrirtoPher Osak We认为，“沉默权的特定含义包括以下三种：一是被告人没有义务向追溯一方或法庭提供任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据。二是被告人有权拒绝回答追诉者官员的讯问。有权在讯问中始终保持沉默，司法警官、检察官、法官及时告知被告人享有这一权利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使这一权力作出不利的推论。三是被告人有权就案件事实作出有利或不利的陈述，但这种必须是在意识