８６辫籀满羲２００６年筹４期
【摘要】为了了解教授治学的现状，本文在全国部分高校进行了问卷调查，统计结果表明，教授治学还存在诸多的问题；分析其原因，提出解决办法，有利于使教授治学真正落到实处。
【关键词】教授治学问题对策
【中图分类号】Ｇ６４５【文献标识码】Ａ【文章编号】１００３—８４１８（２００６）０４—００８６—０４
【作者简介】张意忠，华东师范大学博士生，江西师范大学高教所副教授。上海２０００６２
教授治学，作为现代大学制度，主要是指教授的教学育人、科学研究、参与决策。为了了解我国教授治学的现状，本研究从２００５年３月至８月在全国除贵州、西藏、甘肃、宁夏等以外的２７个省、市、自治区的１２８所普通本科院校（其中“２１１”工程建设高校４９所，非“２１１”工程建设高校７９所，在本文中分别称为重点高校、非重点高校）进行了问卷调查。本次调查分Ａ卷、Ｂ卷，调查对象分别为教授、行政人员；调查方法为通讯调查、网络调查。本次调查共发放问卷１５２７份，回收的有效问卷７７２份（教授问卷４４８份、行政人员问卷３２４份），回收率为５０．６％；其中发放通讯问卷６６５份，回收有效问卷５６７份，回收率为８５．３％；发放网络问卷８６２份，回收有效问卷２０５份，回收率为２３．８％．
一、教授治学的现状
（一）教授教学育人的现状
１．教授的本科教学。调查结果表明，绝大多数教授都会给本科生上课，其中重点高校教授会或有时会给本科生上课的比例为８４．３％，非重点高校的教授则为９７．５％，两者相差１３．２％。这与重点高校以科研为重心、教授承担着更多的科研任务密切相关。
２．教授的工作量。一是教授的教学科研任务繁重。从调查的结果来看，被调查的教授中有８４．４％的人认为教授任务很重或较重，行政人员中有６１．７％的被调查者认为教授的任务很重或较重，两者相差２２．７％，教授与行政人员之间对教授工作量的理解还存在分歧。
二是教授的工作压力大。在被调查的３３０位教授中有３０２位认为自身在教学中有压力或有点压力，占９２．１％；只有２６位教授回答没有压力。问到产生压力的原因时，工作量过大占３０．６％；研究生水平参差不齐占５２．７％；自身业务素质有待提高占１０．１％；其它原因占６．６％。
３．教授的教学责任心。在７６８位被调查的教授和行政人员中有６９９位认为教授在教学育人中存在或有时存在不到位的现象，占９１％；认为不存在的有３５位，占４．６％；认为不清楚的有３４位，占４．４％。教授教学育人不到位，主要表现在对教学重视不够、对研究生指导不到位，其实质是教授投入到教学育人中的时间与精力非常有限，大量的时间用于科研、参加各种社会活动，教学也就成了应付的差事。
总之，由于受各方面因素的影响，教授在教学育人过程中过多地注重共性，强调统一；再加上教授对教学的重视与投入不够，导致培养出来的人才是一个“模型”，缺少创新，致使培养人才的创造性不足。
（二）教授科学研究的现状
１．课题经费与评审。一是课题经费来源比较单一。在７６５位被调查者中，有５６２位认为我国
万
方数据
万方数据
撬藏黔獯藏黧８７
课题经费的来源单一或比较单一，占７３．４％；有１３４位认为我国课题经费来源不单一，占１７．５％；有９％选择不知道。目前我国的课题经费，特别是人文社会科学的研究经费，主要来自政府部门，企业捐助、特别是个人基金较少。这背后的原因与我国的体制有关，长期以来实行计划经济，实行政府垄断；还与我国的传统文化有关，没有形成一种捐资助学的良好氛围。
二课题评审存在不公平、不公正现象。统计结果表明，有９０．６％的教授认为我国的课题评审存在不公平、不公正现象，而行政人员中的比例则为７８％，两者相差１２．６％。课题评审存在的不公平、不公正，其实质是政府垄断资源，没有实行中介机构运作，说到底是政府部门愿不愿意放权，是一个权力与利益再分配的问题。
２．学术规范。一是学术规范有待健全。在４４８位接受调查的教授中，有４３９位教授认为目前我国的学术规范不健全或是有待健全，占９８％。在我国学术界，由于历史的原因，学术规范一度缺失，只是在改革开放以来，正在逐步引进、借鉴西方发达国家学术规范的基础上建构自己的学术规范，目前还没有系统、全面、详尽的学术规范。
二是高校管理学术不端行为的机构和制度不健全。调查结果表明（见表１），高校缺乏打击学术不端行为的组织机构和相关制度，其中重点高校的情况比非重点高校稍好些。
衰１高校管理学术不端行为的机构和制度情况的调查统计裹
＞≮责校是否有管理学术不端行为的机构和制度（人数／所占百分比）
有正在筹建没有不清楚重点高校（３１８人）８３脚１％３８／ｌＩ．９％９０／２８３％１０７／３３６％
非重点高校（４４９人）７６／１６９％４７／１０５％１８０／４０．１％１４６／３２５％
总计（７６７／１００％）１５９／２０７％８５／ｌｌ１％２７０／３５．２％２５３１３３％
三是学术批评一般。在７６５位被调查者当中，有１５５位认为教授学术批评的开展很好或是好，占２０．３％；有３４７位认为教授学术批评的开展一般，占４５．４％；有２６３位认为教授学术批评的开展不好或是不太好，占３４．４％。本来，作为学问渊博的大学教授，应该带头开展学术批评，提高学术水平，促进学术繁荣，但现实是教授没有起到很好的模范带头作用。
３．学术水平。一是“教授贬值”，主要是指教授的学术水平参差不齐。在７６８位被调查者当中，有５５０位同意或是非常同意“教授贬值”的观点，占７１．６％；不同意“教授贬值”的占２２．５％；选择“不清楚”的占４．９％。由于我国教授的增长速度过快，如今不管是谁，只要熬年头，总能评上，教授。一些学术水平不高者加入到教授群体中，影响了教授在人们心目中的地位和形象，对教授的学术声誉是一个沉重的打击。
二是缺乏一流水平。我国大学教授的学术成果虽多，但达到世界一流水平的甚少。
４．学术道德。一是教授治学存在浮躁现象。在７７０位被调查者当中，有７０１位认为教授在科研活动中存在或有时存在浮躁现象，占９ｌ％。
二是教授自律一般。在７５６位被调查者当中，有１９８位认为教授学术自律的情况很好或是好，占２６．２％；有４４５位认为教授学术自律的情况一般，占５８．９％；有１１３位认为教授学术自律的情况不好或是不太好，占１５％。
三是教授的学术责任心有待加强。调查结果表明，７５９位调查者当中，有３６９位认为教授的学术道德品质与解放前的教授相比是更差的，占４８．６％。另外，行政人员与教授之间，对教授的学术道德品质认识存在偏差，行政人员对问题的看法更为严重些。
四是个别教授学术行为不端。大学教授学术不端的背后是价值观扭曲，他们从事学术，不是为了科学，不是为了追求真理，而是为了名利、地位、荣誉，为了获得个人利益，自然可以不择一切手段，不惜一切代价。
总之，大学教授科学研究的现状是：科研成果不少，但转化率低；学术论文不少，但引用率低；学术创新不少，但原创性不足，特别是高水平成果缺乏。
（三）教授参与决策的现状
１．学术机构行政化。调查表明，在被调查的４４０位教授中，只有８８位知道所在高校学术委员会与各专业委员会的委员是如何产生的，占２０％；有１７４位知道一些，占３９．５％；有１７８位不知道所在高校学术委员会与各专业委员会的委员是如何产生的，占４０．５％。
２．学术权力弱化。一是高校学术委员会与各专业委员会发挥的作用不明显。在７６４位被调查者中有５２３位认为高校学术委员会与各专业委员会发挥的作用不明显或是很不明显，占６８．５％；有１５９位认为发挥的作用很明显或是明显，占２０．８％；有８２位选择“不清楚”，占１０．７％。
二是高校的行政权力过度压制了教授的学术权力。在４４３位被调查的教授中有３４１人认为高
万方数据万方数据
８８辨蒜落羲２００６年弟４期
校的行政权力过度压制了教授的学术权力，占７６．９％；被调查的３２１位行政人员中有１８２人认为高校的行政权力过度压制了教授的学术权力，占５６．７％，两者相差２０．２％，调查结果表明，他们之间就这一问题的看法还存在分歧。
三是教授治学还没有完全落到实处。调查结果表明（见表２），教授治学在我国高校只是部分做到；而且从教授与行政人员之间的比较来看，行政人员对教授治学的贯彻落实更为乐观些。
寝２教授治学落实情况的调童统计衰
＞＜您认为您所在高校真正做到了教授治学吗（人莪／所占百分比）
做到了部分做到了没有做到不清楚教授（４４２人）２８／６３％１７３／３９１％１９７／４４６％４４／１０％行政＾Ａ（３２２＾）２５／７８％１５７／４８．８％８９／２７６％５ｌ／１５．８％
总计（７６４／１００％）５３／６９％３３０／４３２％２８６／３７．４％９５／１２４％
总之，我国大学教授还缺乏学术权力，这是不争的事实。从现象看，是制度造成的，但制度的背后是理念与功利的支持。受我国历史与文化的传统影响，官本位观念根深蒂固。赋予教授学术权力，就意味着行政权力受到影响和挤压，多了一份牵制，这是权利与利益的再调整。所以，尽管教授的学术权力符合逻辑，但实际操作起来是一个艰难的历程。这才是问题的实质。
二、教授治学存在问题的原因分析
（一）教授学术自律不够
遵守学术道德是教授治学的基本要求，但就目前情况而言，还远没有成为他们的自觉行为。一些教授为了个人私利，违背学术道德，放弃学术良知，牺牲学术原则，把学术作为个人晋升、获奖、谋利的跳板，将学术工作当成了谋取功名利禄的手段。在他们看来，学术不是追求真理，也不是他们的生存方式，而是一种职业选择，是谋生之道。自然，他们的学术良知、学术道德也就抵制不了金钱与权力的诱惑，为金钱与权力奔波，或迎合行政权力，或依附于金钱，成了权力的附庸、金钱的奴隶。教授自愿不自愿地纳入行政体制，渐渐失去专业研究的兴趣和能力，成了行政的附庸和追随者。他们缺乏学术兴趣，不认真钻研学问，对官场却是情有独钟，对为官之道是游刃有余，他们穿梭于学术与政治之间，说教论道。
（二）学术制度不健全
一是教授聘任制度不合理。本研究在调查“教授贬值”的原因时，５４６位被调查者当中有４０８位认为是由于教授数量增长过快，水平参差不齐，占７４．７％。
二是教授考核评价制度不合理。我国高校对教授的年度考核普遍存在着重科研水平、轻教学质量；而且各大学对教授实行年度“量化”考核时，忽视了学科之间的差异而制定量化标准。根据所谓“核心期刊”、课题级别、获奖等级等进行分数转换核算，造成教授治学急功近利，学术浮躁，弄虚作假。本研究在调查“造成教授剽窃、抄袭学术不端行为的主要原因”时，７７２位被调查者当中有４５６位认为其主要原因是高校的考核评价制度不合理，占５９．１％。
三是学术评审不规范。我国学术论文、论著的审稿制度与成果的评审制度不够规范，外行评内行，随意性大。出钱可以买版面、买书号；有关系可以刊发文章、拿到课题、获得奖励；学术评委之间心照不宣，互通有无，利益均分。
四是学术资源行政化。我国的学术资源行政化、官方化，来源比较单一，民间的学术基金和资源还远未发育完善，与之配套的法律法规也不健全。各级各类课题、评奖无不由政府机构垄断，民间机构很少、也难以涉足其中。教授只好跟着政府指挥棒转，缺乏学术的独立和自由。
（三）学术环境不宽松
本研究在７６９位被调查者当中，有５５１位认为教授在教学、科研活动中会或有时会受到不合理的干预，占７１．７％。在进一步调查教授在教学、科研活动中受到不合理干预的来源时，在５５１位被调查者中有１６１位认为来自大学外部，占３０．７％；有３６４位认为来自大学内部，占６９．３％。目前，教授治学受到的许多不合理的干预，压制了教授的学术自由、学术权力。
三、完善教授治学的保障措施
（一）培育学术精神
一是培养独立人格。作为最高学术职务的大学教授，应该是一个以学术为终身事业的特殊群体，以学术作为其生存方式。为学术而学术是教授的价值取向和追求。“学术之发达，必视学术为目的，而不视为－Ｔ－段。”因此，教授治学就是要求教授将学术本身作为终极目的，以追求真理为己任，使学术摆脱名利与权势的桎梏。学者应有学者的人格，应该以学问自重。
二是开展学术批评。学术是高深专门的学
万方数据万方数据
冲突双伍建设８９
问，是知识渊博者从事的一项复杂的群体性活动，是对真理的追求，而真理、规律总是隐藏于事物内部，难以发现，因此，对真理的探究绝不是一帆风顺、一蹴而就的过程，而是一个反复、曲折的历程，学术批评是必经之路。不进行学术批评，学术中的错误不易被发现、消除，在认识上就不易接近事物的本质和规律，甚至还会走上歧途。
三是遵守学术道德。大学教授从事的是高深学问，ｘ，ｌ－于社会而言，似乎永远是隔着一层神秘面纱，因而，社会对其知之甚少，舆论监督非常有限，更多的是靠教授的学术良知、学术自律。因此，大学教授要注重修养，增强免疫力，要像爱护自己的眼睛一样维护学术尊严、遵守学术道德。
（二）健全学术制度
一是完善学术规范。建议由教育部、科技部等政府主管部门牵头，组织人力、物力、财力，在《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》及其它现有学术规范的基础上，制定详细、具体、权威、可操作的、类似于美国的《芝加哥手册》的学术规范，将学术论文、学位论文、学术著作的写作规范、评审规范，课题的评审与管理规范，成果的鉴定与评奖规范，学术资源的利用规范，编辑、出版的技术规范等都纳入其中，以改变目前存在的各自为政、自成体系、唯我独尊的现状。加大对学术不端行为的综合治理与惩处力度，建立和完善惩治学术不端行为的处罚措施，制定明确具体的规定，如处罚的依据、范围、标准等，确保有法可依，执法必严。
二是健全学术评审制度。实行课题通讯评审制度，把要评审的材料由从事同一领域或相近领域的专家学者作出评判，评委与被评者实行匿名，互不公开，做到评审的客观公正、科学合理，而且还可以节约评审成本，提高评审效益。完善教授的考核评价制度。对教授的考核期限由年度考核改为每３～５年为一个考核期，对一些重大科研成果的考核期甚至可以延长至５～１０年，让教授能够全身心地投入到教学科研活动中去，不再为考核而烦恼；对教授的考核内容应该包括教学育人、科学研究、服务社会、职业道德等方面的情况；对教授的考核标准，不同学科应采用不同的考核标准；考核方式采取同行评价、学生评价与自我评价相结合。
（三）赋予学术权力
一是建立健全教授委员会。本研究的调查表明，在７５６位被调查者当中有６００位认为高校有必要设立教授委员会让教授行使学术权力，占７９．４％；有１０２位认为无所谓，占１３．５％；５４位认为没有必要，占７．１％。由此可见，在高校通过设立教授委员会让教授行使学术权力已成共识，也是必然趋势。
二是明确教授委员会的性质。教授委员会不同于目前的学术委员会，不是一个咨询、评议机构，也不同于行政组织，不专门从事于行政管理。它是一个决策机构，从事学术事务的决策和管理。它不是纯粹意义上的咨询会，更不是摆设、花瓶。教授委员会具有决策权，它讨论研究定下来的事情，无须再经过校党委和行政予以确认，直接由行政部门贯彻落实。
三是规范教授委员会的权限。本研究的调查结果表明，在７６８位被调查者中，有６５３位赞同教授参与高校学术事务的决策和管理，占８５％。在进一步问到教授的权力重心时，有１８．８％认为其重心在院（系）；有１７．５％认为在学校层面；有６３．７％认为其重心在院（系）和学校层面。由此可见，我国大学教授的学术权力涉及学校和院（系）的学术事务，在学院层面，实行教授委员会集体决策基础上的院长负责制。学校层面的教授委员会的权限是就学校发展、建设的大问题，如发展方向、发展规划、专业设置、教学科研、重要改革措施等重大事项的决策。
（三）宽容学术环境
教授治学，需要营造一个宽松的学术环境。在我国，还存在着以政治标准代替学术标准的倾向；在高校内部则存在学术行政化的倾向。因此，处理好学术与政治的关系，是教授治学的前提。在学术的问题上，大学教授应该具有自由地研究、交流、争鸣的权力，不应受到政治、宗教、经济等社会因素的不当干扰。反对不当干预学术，反对以人废言。管理学术的最好办法是“无为而治”。放手让教授去工作，日积月累，自然会有所成就。要宽容失败，允许失败。倡导学术面前人人平等。学术研究，只问学术本身的是非曲直，没有权威，只有真理。
【参考文献】
［１］邹承鲁，王志珍．质量比数量更重要——科学研究成果质与量的辩证关系［Ｎ］．光明Ｅｔ报，２００４—０７—０９．
［２］康文华，等．科技论文：数量多而质量差［Ｎ］．人民日报（海外版），２００４—０７—０９．
（责任编辑肖地生）
万方数据万方数据
教授治学的调查与思考
作者：张意忠
作者单位：华东师范大学
刊名：
江苏高教
英文刊名：JIANGSU HIGHER EDUCATION
年，卷(期)：2006(4)
被引用次数：7次
参考文献(2条)
1.康文华科技论文:数量多而质量差 2004
2.邹承鲁;王志珍质量比数量更重要-科学研究成果质与量的辩证关系 2004
引证文献(7条)
1.温宁.陈世体.盖志毅.鲍晓艳关于高校院(系)级教授委员会问题的思考[期刊论文]-内蒙古农业大学学报(社会科学版) 2010(1)
2.周永源大学制度建设研究——以权力结构与组织结构为视角[期刊论文]-北京科技大学学报（社会科学版）2010(1)
3.赵伟我国高校师生关系存在的问题及影响因素[期刊论文]-现代教育管理 2010(5)
4.毛伟论大学富丽堂皇与大师的缺失[期刊论文]-教书育人（高教论坛） 2008(10)
5.魏进平.刘志强.何小丰教师参与大学决策的积极意义和激励措施[期刊论文]-国家教育行政学院学报 2008(5)
6.张献勇我国高校教授委员会规章比较[期刊论文]-黑龙江高教研究 2007(12)
7.张意忠论教授治学[学位论文]博士 2006
本文链接：https://www.doczj.com/doc/4d13590495.html,/Periodical_jsgj200604029.aspx