股份收购论文：论股份收购中的表决权信托制度
【中文摘要】表决权信托作为信托在股份公司领域的扩展性运用,首先于十九世纪产生于美国,并逐渐被大陆法系的日本、韩国和我国台湾地区等接受。在我国,表决权信托并没有在法律中明文规定,但是根据现行《信托法》、《公司法》和《证券法》的相关规定,表决权信托具备实际运用的条件,并且已有实例。作为一种工具性制度,表决权信托可以运用于中小股东保护、国有资产重组等领域。本文则从股份收购这个新的角度探讨表决权信托,全文共分四章。第一章股份收购及表决权信托概述,主要介绍股份收购及表决权信托的基本内容,以
及表决权信托运用于善意收购和恶意收购的简要分析。本章在于为之后的分析奠定理论基础和限定研究范围。第二章表决权信托运用于股份收购之合理性推演,先阐明表决权信托具备利益衡平的功能和股份收购中存在的基本矛盾,然后利用矛盾分析和法经济学的方法将表决权信托运用在这些基本矛盾的解决中。本章在于表明表决权信托对于解决股份收购中可能出现问题的积极意义。第三章表决权信托运用于股份收购的实践,先简要介绍了表决权信托在美国产生和发展的坎坷过程以及美国联邦法和州法中的相关规定。然后介绍了表决权信托在德国、日本、韩国和我国台湾地区法律和实践中的具体表现,最后重点分析了我国目前的制度和市场状况,并通过两个典型案例说明了表决权信托的实际操作方式。本章在于表明表决权信托对于股份收购的可行性。第四章表决权信托运用于我国的法律建构,主要勾勒出表决
权信托作为一种法律制度应当具备的基本要素:成立与生效的条件、法律关系中相关当事人的权利和义务以及表决权信托法律关系终止
的条件和效果。本章是在第三章可行性分析的基础上进行制度建构,以保障表决权信托运用的效力和保护相关当事人的合法权益。
【英文摘要】Voting Trust, which has been extensibility used in the company as a trust, first produced in the United States in the nineteenth century, and gradually accepted by civil law countries, such an Japan, Korea and Taiwan of China. In our country, the voting trust has not been expressly provided in law, but under the existing “Trust Law “,”Company Law “and “Securities Law”, voting trust has the actual conditions of use and examples.As an instrumental system, voting trust can be applied to protection of minority shareholders, the
state-owned assets restructuring and other fields. This article, which has four chapters, is about the voting trust in the field of stock acquisition. Chapter One, Overview of Share Acquisition and Voting Trust. The chapter mainly introduces the basic contents of the acquisition of shares and voting trust. This chapter aims to lay the theoretical foundation and limit scope of the study for the following analysis.Chapter Two, the Rationality of Voting Trust used in the Share Offer. Firstly, clarifying the interests balance function of voting trust and
the basic contradictions in share acquisition. Then, making use of the methods of conflict analysis and economic of law to resolve the basic contradictions. This chapter aims to show the positive sense that voting trust can be used to solve problems that may occur in the share acquisition.Chapter Three, the Applying Practice of Voting Trust in the Share Acquisition. The first part is voting trust’s development and rules in the USA. The second is voting trust in Japan, Korea and Taiwan of China. The key points are the feasibility of voting trust in current Chinese situation. The chapter also gives two typical cases in China. This chapter aims to show that voting trust can be used in Chinese share acquisition.Chapter Four, the Regulation Design of Voting Trust in China. It mainly provides voting trust the basic elements as a law, such as the conditions for the establishment and effective, the rights and obligations of the parties in the legal relationship of voting trust and the conditions and effects of termination. This chapter that based on the third chapter designs the basic rules to protect the parties’rights.
【关键词】股份收购表决权信托合理性现实意义制度建构
【英文关键词】share acquisition voting trust feasibility realistic significance regulation
design
【目录】论股份收购中的表决权信托制度论文摘要4-5Abstract5-6引言10-13第一章股份收购及表决权信托概述13-22第一节股份收购的基本内容13-16一、股份收购的概念13-14二、股份收购的种类14-16三、股份收购的效力16第二节表决权信托的基本内容16-20一、表决权信托的概念界定16-17二、表决权信托客体之歧见17-19三、表决权信托与其他类似制度之比较19-20第三节表决权信托在股份收购中的应用20-22一、表决权信托在善意收购中的应用20-21二、表决权信托在恶意收购中的应用21-22第二章表决权信托运用于股份收购之合理性推演22-28第一节信托的利益衡平功能22-23一、信托由消极向积极的转变22二、信托提高资本的运营效率22三、信托保障信托财产的独立性22-23第二节股份收购中的利益冲突分析23-25一、收购方与目标公司股东的利益冲突23-24二、目标公司经营者与目标公司股东的利益冲突24-25三、目标公司的控制股东和中小股东之间的利益冲突25第三节表决权信托平衡功能的发挥25-28一、对收购方与目标公司股东利益的衡平25-26二、对目标公司经营者与目标公司股东利益的衡平26三、对目标公司控股股东与中小股东利益的衡平26-28第三章表决权信托运用于股份收购的实践
28-40第一节表决权信托在美国的产生与发展28-31
一、表决权信托的存废之争28-30二、美国联邦法与州法对表决权信托的有关规定30-31第二节部分大陆法系国家和地区对表决权信托的吸收与整合31-33一、德国法在类似制度中的实践31-32二、日本和韩国的表决权信托实践32-33
三、台湾地区《企业并购法》中的相关规定33第三节表决权信托在我国的发展现状33-40一、我国具有表决权信托生根发芽的市场环境和制度土壤33-36二、表决权信托在股份收购中的现实应用36-40第四章表决权信托运用于我国的法律建构40-53第一节表决权信托的成立与生效40-43一、表决权信托的设立方式40二、表决权信托的成立与生效要件40-41三、表决权信托的公示制度与期限限制41-43
第二节表决权信托法律关系的结构43-51一、委托人的权利与义务43-46二、受托人的权利和义务46-49三、受益人的权利与义务49-51第三节、表决权信托的终止51-53一、表决权信托终止的事由51-52二、表决权信托终止的效果52-53结语53-54参考文献54-56致谢56
论善意取得制度- 一、善意取得制度的渊源与实质 ? 罗马法上，有“无论任何人不得以大于自己所有之权利让于他人”的原则，?由无权利人处受让动产者，纵善意无过失，亦不能取得所有权，而得由真正权利人追回其物。故在罗马法上，侧重于对原所有人的保护。[ii] 然在日尔曼法，奉行“以手护手”原则，其意谓：信赖他人而授予占有者，只得对其所信赖之该他人，请求返还，[iii] 而不得对于第三人请求，侧重于对受让人利益的保护。依学者通说，善意取得制度即以日尔曼法上“以手护手”之原则为其滥觞。[iv] 所谓善意取得，系指让与人无让与之权利，而不法将其占有之动产交付与他人，受让人以取得该动产所有权或其他物权为目的，善意受让该动产之占有者，取得其权利，亦称及时取得或善意受让。 善意取得制度之所以以日尔曼法上原则为其由来，而没有像其他民法制度那样溯及到罗马法，其根源在于二者对于占有与权利间关系的认识大异其趣。在罗马法观念上，认占有（possessio）为事实，而非权利。其机能在于保护社会和平，而非保护权利。在日尔曼法，未将占有与所有权严格区分。占有系权利的表征，而非一种单纯的事实。[v] 基于此种法观念，占有物者既有权利，而对物享有权利也必须占有物，因而受让物的占有者，可能取得权利，而有权利但未直接占有其物时，其权利效力也因而减弱。故动产所有人以自己意思将动产交付与他人占有时，所有人权利的效力减弱，一旦直接占有人将动产让与第三人，
所有人就无权对该第三人请求返还。故在保护交易安全上，日尔曼法较罗马法为优，其善意取得制度为近代各国民法所采。[vi] 善意取得制度，就实质而言，系保护交易安全的制度。因为若绝对贯彻所有权保护原则，权利的受让人为预防不测之损害，在任何的交易，均人人自危，非详细调查真正权利人以确定权利实像，则不敢交易。如此一来，则受让人均要裹足不前，现代活泼迅速之交易活动，必大受影响。[vii] 所以善意取得制度倾向于保护交易活动即动的安全。然在理论上的解释，学者见仁见智，颇不一致。 一是取得时效说或瞬间时效说。认为善意取得制度系“即时时效”或“瞬间时效”作用的结果，法、日、意学者多有采之。但是时效以一定的时间经过为要件，而善意取得制度与时间经过毫无干系，因此从时效上寻求善意取得的理论依据，不适宜。 二是非时效说。该说又可具体分为如下四说：其一，权利外像说，认为依物权变动之公示效力，占有人即应推定为权利人，法律应对该“权利外像”予以保护；其二，法律赋权说，认为在善意取得制度下，是法律赋予占有人处分他人权利之权能；其三，法律特别规定说，认为善意取得系法律直接规定的特别制度；其四，占有效力说，认为善意取得系基于占有之效力而发生。[viii] 以上诸说，虽立论角度不同，都是从不同背景、不同视角出发，以期对善意取得制度的理论依据作一圆满阐述，但是殊途同归，都归结到对社会交易安全的维护上。
家族信托基金：私人银行大有可为的一个业务内容 一、家族企业传承的理论基础 私人银行业务是零售银行的高端业务。目前国内的工、农、中、建、交五大大型商业银行、主要全国性股份制商业银行如招商银行和中信银行都设立了私人银行业务部或者财富管理部，为高净值客户提供高价值金融服务。 私人银行业务对象大多是成功的民营企业人士，然而，鲜见有国内的私人银行业务部门针对民营企业家的家族企业传承状况进行金融服务方案设计。 以浙江为例，浙江的经济主体民营企业基本是以家族企业的组织形式存在，其已占全省GDP的70%以上，税收的60%以上、外贸出口的45%以上、就业人口的90%以上。这些家族企业大多正处在成长和企业组织制度转变期。 与此相应的是浙江家族企业也处于传承期。浙商研究会的调查结果显示，未来5至20年将是家族企业和其财富从第一代创业者转向第二代继任者的高峰期，有80%的浙商家族企业面临交接危机。一项来自麦肯锡的研究表明：全球范围内家族企业的平均寿命只有24年，其中只有大约30%的家族企业可以传到第二代。 基于生物学的DNA以及中国的传统和现实，近99.9%的老板都愿意把家族企业及其财富交给自己的后代和家族里其他亲人。目前只有万向集团、方太集团、均瑶集团、龙盛公司等极少数家族企业顺利完成了向第二代的传承，大多数还是正在进行或者没有考虑。然而令家族企业老板常常感到困扰的问题是：一是家族企业亲人内部有利益争斗，代际冲突，二是家族内部继承人可能面临因事故和疾病死亡，三是家族内部的继承者对此不感兴趣或者没有能力，或者是败家子，四
是多子女家庭家族繁衍扩大所衍生的诸多问题，如果均分容易导致把企业资本分薄，往往是一个大公司被分成了几个小公司各自发展，这可能不利于企业的发展和抗风险。四是在控制权转移和企业成长与外部关键人力资本和金融资本的矛盾交易中，找不到合适的方式方法和制度安排，首鼠两端，坐失发展良机。 数度经历社会动荡的近现代中国还没机会孕育出像肯尼迪家族或洛克菲勒家族那样的榜样，即近现代中国缺乏历经数代的家族企业及其财富代际传承的成功案例可供借鉴。 因此有企业成长与控制权转移双重任务的家族企业，很自然提出：如何把握企业控制权实现转移使之不夭折，并且使得家族企业成长为有效率的经济组织？笔者认为，私人银行业务部帮助家族企业老板设立家族信托不失为一种为高端客户提供高附加值的可供选择的主要业务内容。 如图1所示，家族企业成长和代际传承的一个突出问题就是，企业的股份控制权、经营控制权和决策控制权由三权合一并且集中于一人走向分解和稀释，分散于数人，也就是金融债务资本的引进，导致企业规模的成长与决策控制权转移；股本的引进引起股份控制权的稀释，或更换控股股东导致股份控制权的转移；人力资本的引进，导致企业知识维度的成长与经营控制权的转移。这些最终导致企业制度变迁，典型的如家族企业从家庭企业变化依次为古典家族企业、非古典家族企业、现代股份制家族企业和完全的公众公司。
债权人代位权制度诸问题之探讨 杨粤欣 上传时间:2005-11-29 新合同法设立了债的保全制度，即代位权制度和撤销权制度，最高人民法院于一九九九年十二月二十九日发布的《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》（以下简称合同法解释）更是利用大篇幅对代位权制度作了较详细的解释，许多学术界和实务界人士认为，有了这个解释使代位权制度更加明晰，更具可操作性，也平息了不少的争论。笔者认为，代位权制度作为我国一项新的民法制度，由于欠缺实践经验，代位权制度在我国的实践中所存在的问题是在所难免的，本文就代位权实践中可能存在的多个问题发表以下粗略的见解。 一、代位权的内涵及其性质。 代位权作为一种法律制度正式确立于法国。《法国民法典》第一千一百六十六条规定：“债权人得行使债务人的一切权利及诉讼，但权利和诉讼权专属于债务人的，不在此限。”《西班牙民法典》第一百一十一条、《意大利民法典》第一千二百三十四条、《日本民法典》第四百二十三条及我国台湾民法典第二百四十二条也有代位权的规定。[i]而代位权的法律内涵是什么呢？《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十三条将其表述为：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”但由于代位权制度是一项新的制度，而且法律对其的规定也十分有限，因此人们对代位权的认识仍差别很大，在许多方面存在分歧，甚至完全相反。代位权虽然不是代理性质，但它是一种程序上的权利，还是实体上的权利？或者既是实体的权利，也是程序上的权利？人们的认识各有差别。 合同法规定“债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”，该规定界定了代位权的核心的内涵，相对于行使自己享有的债权而言，债权人代位行使债务人的债权，其所享有的程序上的权利应当与债务人本来享有的权利无异，这是债权人顺利行使债务人的债权的基本保证，债权人有依法收集证据的权利、提起以次债务人为被告的诉讼、在诉讼中请求法院对次债务人的财产采取保全措施、申请强制执行等依民事诉讼法规定原告所享有的程序上的诉讼权利。但能否在代位诉讼中，对次债务人所享有的债权采取诉讼保全措施，有两种观点，即赞成与不赞成。反对者认为，允许在代位诉讼中对次债务所享有的债权采取诉讼保全措施实际上允许债权人行使双重的代位权，债权债务关系过于繁杂，也损害了次债务人的其他债权人的权益。[ii]笔者认为是可以的，这有利于加强代位诉讼的实效作用，对债权的保全与代位诉讼的区别是明显的，不构成双重代位诉讼。 债权人代债务人行使债权，其在诉讼程序上的权利与行使自己的债权基本相同。但必须注意的一点是，在代位诉讼中，不是债权人取得债务人的债权，其不是次债务人的相对债权人，因而债权人行使债务人的债权时所享有的实体权利，与行使自己的债权相比，有一定的差别： （一）债权人没有对实体债权的处分权。由于债权人仅是代位权诉讼的原告，在
浅析善意取得及其物权追及力的关系 =================================================================== =========================== [内容提要] 善意取得是所有权取得的一种方式。善意取得制度是物权法上的一项重要制度。物权追及力是保护权利人的标的物不论转辗于任何人之手，都可以追及物之所在并直接支配。本文对善意取得的概念、价值基础、理论基础、理论渊源及物权追及力的概念、效力进行了阐述，并对如何权衡善意取得与物权追及力之间矛盾表达了自己的看法。 [关键字] 物权法善意取得物权追及力善意第三人无权处分 =================================================================== =========================== 当前我国正在制定民法典，善意取得是所有权取得的一种方式，应当规定在物权法中。善意取得制度是适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则，其有助于稳定社会经济秩序，维护正常的商品交换，能有利的促进我国社会主义市场经济的发展。我国现行的民事基本法——《民法通则》虽尚未确认善意取得制度，但在我国司法实践中，却承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的财产的所有权。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。” 一、善意取得概述 （一）善意取得的含义 善意取得制度是物权法中的一项重要制度，关于善意取得制度的适用范围，主要有两种观点：一种认为善意取得制度仅适用于动产；另一种认为善意取得既可适用于动产亦可适用于不动产。从理论渊源上看，善意取得制度仅适用于动产；但从价值基础和理论基础上看，善意取得制度适用于不动产亦无不可。按照法律的一般规则，只有所有权或受人之托、代他人处分的人才有处分或买卖财产的权利，无处分权的人处分他人之物，属于一种侵权行为，其所为的法律行为须于事后取得其权利或经该他人之承认，始生效力，而且，所有权具有追及性，可直接向买受人追回原物。但善意取得制度的意义在于阻却所有权人的追及，允许善意的买受人取得受让物的所有权，保护让与人与受让人之间已经完成的交易，这在一定程度上侵害了所有权人的利益。因此，这就使善意取得制度与物权上的追及力之间的问题成为冲突，我们如何在厘定两者的界限呢？如何保护所有人和善意第三人的合法权益呢？这个问题摆在我们面前，怎么样抉择，这就涉及到了善意取得制度的价值基础、理论基础、理论渊源。（二）善意取得的价值基础 善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要法律制度。其涉及民法财产所有权的静的安全与财产交易的动的安全之保护问题。保护静的安全即是对所有权给予绝对的保护，保护财产交易的动的安全即是对财产流转的保护。善意取得制度本质上是平衡所有权人利益和善意受让人利益的一项制度，一方面旨在一定程度维护所有权人的利益，保证所有权安全，保持社会秩序的平和稳定，另一方面又侧重维护善意受让人的利益，促进交易便捷和保护交易安全。 当在保护真正的权利人与保护善意受让人之间发生冲突时，应当侧重于保护善意受让人。这样不仅有利于维护交易的安全，而且有利于鼓励交易；保护善意的受让人将使受让人形成一种对交易的合法性、对受让的标的物的不可追夺性的信赖与期待，这就对当事人从事交易形成了一种激励机制，使其对交易产生安全感，并能大胆地从事交易。保护善意的受让人将有利于建立一种真正的信用经济，并使权利的让渡能够顺利的、有秩序的进行。 在市场经济条件下,我们应该保护这种有利社会经济发展的信用经济。 （三）善意取得的理论基础
山东政法学院 论善意取得制度 院系部民商法学院 年级 2009级 专业法学 学生姓名李瑞杰 班级 3班 学号 09214010649 指导教师周彬彬（讲师） 2013年 3 月 27 日
毕业论文 论善意取得制度 学生:李瑞杰 指导教师、职称:周彬彬（讲师） 2013年3月27 日
目录 一、概述 (4) （一）善意取得制度的内涵 (4) （二）善意取得制度的嬗变 (4) （三）善意取得制度设立的理论和现实依据 (6) 二、善意取得制度的构成要件 (7) （一）标的物为动产或不动产 (7) （二）占有人须为无权处分人 (7) 1.善意的主体 (9) 2.善意的时点 (9) 3.善意的判断标准 (10) （四）须以合理价格转让 (10) （五）已经完成公示 (11) 三、善意取得制度的法律效果及排除适用 (11) （一）善意取得制度的法律效果 (11) 1．善意取得对受让人的效力 (11) 2．善意取得对原权利人的效力 (12) 3．善意取得对不法转让人的效力 (12) （二）善意取得制度的排除适用 (12) 四、结语 (12)
论善意取得制度 [摘要] 善意取得制度在民法上是一项重要制度，起源于日耳曼法的“以手护手”原则，对维护交易安全，保证交易效率，稳定经济秩序以及在保护第三人的利益方面起着重要的作用。但长期以来，在我国的立法中，未明确规定这一制度。直到《中华人民共和国物权法》颁布实施以后，善意取得才被法律所正式承认。随着社会的发展，善意取得制度的内涵也得到了不断的丰富和发展。因此，围绕善意取得制度存在不少争论也在所难免。本文将从善意取得制度的内涵、嬗变和依据及成立条件、例外规定等方面对该制度予以阐述。 [关键词]：善意取得；物权；构成要件；法律效果 一、概述 （一）善意取得制度的内涵 善意取得又称即时取得，是指无权处分人将其占有的他人动产或登记在其名下的他人的转让给第三人，若第三人在交易时出于善意即可取得该财产的所有权，原所有权人不得追夺的法律制度。 （二）善意取得制度的嬗变 罗马法否认物权的善意取得。“任何人不得将大于其所有的权利让与他人”是其奉行的原则。由此可见，它侧重的是对所有权人的保护。所有权人可以向受让人主张返还所有物，哪怕受让人受让时为善
代位权诉讼与代位申请执行 代位权制度是保障债权人债权的实现的重要制度，它已经突破了传统民法上“债的相对性”原则，它是一种关于实体上权利的制度，其实现途径有两种：代位权诉讼和代位申请执行。我国代位权诉讼规定在实体法中，而代位申请执行规定在程序法中；现阶段，在强制执行过程中，代位申请执行操作起来很难。如何完善我国代位申请执行程序成为我们需要思考的问题。 一、代位权的概述 代位权是一种实体权利，是指债务人怠于行使其权利和危及债权人的权利实现时，债权人直接以自己的名义行使债务人权利的权利。代位权设立的基本出发点是在保障债权人利益与债务人意思自治及交易安全之间进行协调平衡。代位权的主要内容如下：第一，为了防止债权人对代位权的滥用和保障债权人正当行使代位权，因此，应当严格界定债权人代位权的行使要件，行使代位权的主要构成要件有如下几个方面： （１）债权人的债权到期 我国《合同法》第７３条明确规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权。”此条款并未明确规定债权人的债权到期是
债权人行使代位权的条件之一。我国《合同法解释（一）》第１１条关于提起代位权要件的规定也未加以完全明释。但该解释第１３条第１款规定“债务人怠于行使其到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。由此可知，债权人的债权到期也是代位权成立要件之一。 （２）债务人怠于行使权利 我国《合同法》第７３条明确规定“因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。”根据《合同法解释（一）》第１３条一般将债务人“怠于行使”理解为：１．债务人不履行其对债权人的到期债权；２．不以诉讼方式或仲裁方式向次债务人主张到期债权。 （３）债权人对债务人的债权与债务人对次债务人的债权合法、有效、到期。 债权人要对次债务人提起代位诉讼，要同时具备两个条件：１．债权人对债务人的债权要合法、有效、到期；２．债务人对次债务人的债权也要合法、有效、到期。 （４）债务人对次债务人的债权不具有专属性 我国《合同法解释（一）》第１２条明确规定：“专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”以上权利具有人身专属性，因此不能申请代位诉讼。
浅析我国的善意取得制度 论文摘要 善意取得是所有权取得的一种形式。善意取得制度是物权法上的一项重要制度。本文对善意取得的概念、价值基础、理论基础、理论渊源、动产善意取得的构成要件、不动产的善意取得、及善意取得的效果进行了阐述。以期对我国的物权法、典的建立尽绵薄之力，促进主义的发展。 一、善意取得概述 （一）善意取得的含义。关于善意取得制度的适用范围，主要有两种观点：一种认为善意取得制度仅适用于动产；另一种认为善意取得既可适用于动产亦可适用于不动产。（二）善意取得之价值基础善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要法律制度。（三）善意取得的理论基础。就实质来看，善意取得制度，是一种以牺牲财产的静的安全为代价而保护财产的动的安全的制度。（四）善意取得制度的理论渊源。一般认为，善意取得制度是近代以来以日耳曼法的制度设计为基础，又吸纳了罗马法上取得时效制度中的善意要件，从而得以产生发展起来的。 二、动产善意取得的构成要件 在我国将要建立的有中国特色的社会主义的民法体系中，应将善意取得制度规定如下构成要件：（一）受让人须为善意。善意取得中的“善意”系指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种状态。（二）受让人须通过有偿的法律行为而取得所有权。（三）受让人须实际占有由让与人转移占有的动产。（四）客体物须为（以交付为物权的公示方法的）动产。（五）让与人须为无处分权人。无处分权人是指没有处分财产的权利而处分财产的人。（六）让与人须为动产的占有人。 三、不动产善意取得 关于善意取得制度是否适用于不动产，各国立法规定不一，并且在理论研究方面，学者亦存不同见解。主要有否定说和肯定说，否定说虽然都反对不动产的善意取得，但其各自反对的理由并不相同；持肯定说的学者虽然都承认不动产的善意取得，但其对不动产善意取得的依据存在分歧。 四、善意取得的法律效果 此章节中主要包括了以下三点：让与人与受让人之间。原所有权人与受让人之间。原所有权人与让与人之间。 当前我国正在制定民法典，善意取得是所有权取得的一种方式，应当规定在物权法中。善意取得制度是适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则，其有助于稳定社会经济秩序，维护正常的商品交换，能有利的促进我国社会主义市场经济的发展。我国现行的民事基本法——《民法通则》虽尚未确认善意取得制度，但在我国司法实践中，却承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的财产的所有权。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产
论表决权拘束协议 摘要 表决权是股东权利中极为重要的一项权利。表决权拘束协议，从广义上讲，是股东之间或股东与第三人之间就表决权如何行使而达成的协议，是股东行使表决权的一种方式，是公司法与合同法碰撞的结晶。在实践中，通过表决权拘束协议获得话语权的现象十分普遍。因其灵活性和弹性，表决权拘束协议在英美德等国广为应用，并已经形成了比较完善的规范体系，而在我国，《公司法》中对此没有明确规定，在理论界探讨也不是很多，但在实践中已有尝试，如果出现纠纷，则会出现无法可依的情况。因此，本文旨在对表决权拘束协议在各国的发展的考察和对制度自身的分析，结合我国的公司治理环境和实践的需要，试图为该制度的本土化理论和实践提供一些思路。 全文共分为绪论、正文和结论三部分，其中正文分为五章。 第一章为表决权拘束协议的概述。各国学者对表决权拘束协议的概念都或多或少有不同的理解，而本文则采较为广义的含义，即表决权拘束协议是就表决权的行使而达成的协议，不仅包括以“表决权拘束协议”为名称的合同，也包括股东协议中的关于表决权行使拘束的条款。继而本文分析了表决权拘束协议的运行机理，以及表决权拘束协议在公众公司、封闭公司中的静态、动态的功能。 第二章为表决权拘束协议在各国的发展状态的总结，即表决权拘束协议在各国都经历了一个从禁止到认可的过程。表决权拘束协议之所以在各国都存在争议的核心问题是，表决权能否成为合同的客体？表决权是一种特殊的权利，其不同于传统民法中的人身权或者是物权，却与股东的身份紧密相连。但表决权的客体化是意思自治的体现，是时代发展的需要，因而笔者赞成表决权可以作为表决权拘束协议的客体。 第三章是表决权拘束协议与相似制度的辨析。虽然表决权拘束协议与表决权代理、表决权信托以及累积投票制等表决权相关的制度在功能上有很多相似之处，但是在制度构建上各有不同，且应用的时间和范围也不相同，因而它们不能相互替代。而且法律应当尽可能为当
中融增强52号 证券投资集合资金信托计划 说明书 受托人：中融国际信托有限公司 保管人：中国光大银行股份有限公司 证券经纪商： 证券投资有风险，委托人在加入本信托计划前，应认真阅读并理解有关风险声明的条款。
重要提示： 1.投资有风险，投资者认购信托单位前应当认真阅读信托计划说明书和其他信托文件。 2.投资者符合信托文件规定的委托人资格时，方可以认购信托单位；投资者认购了信托单位，即视为已作出信托文件所规定的陈述与保证，已同意承受信托文件规定的各项风险。 3.受托人管理的其他信托计划的业绩并不构成本信托的业绩表现保证；信托计划的既往业绩并不代表将来业绩。信托公司、证券投资信托业务人员等相关机构和人员的过往业绩不代表该信托产品未来运作的实际效果。 4.受托人将恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，但并不保证投资于信托计划无风险，也不保证最低收益。
摘要 信托计划名称：中融增强52号证券投资集合资金信托计划 信托计划投资范围：上海和深圳证券交易所上市交易的A股股票、基金、债券 信托计划的规模：信托计划成立时，信托单位总份数不低于10,000万份；信托计划存续期间，信托单位总份数不高于200,000万份 受托人可以分别指定第i期信托资金的最低或最高规模。i=1，2，3，4……且≤35（以下同），受托人有权根据信托计划运作情况进行调整信托计划总期数。每期委托人信托资金不低于1000万元、每期信托资金规模不高于20，000万元，且该期信托单元的成立不能使得信托计划总规模高于200,000万元信托期限：信托计划存续期限预计为10年，受托人有权根据实际情况进行调整 受托人可以在募集第i期认购资金时，确定第i期信托单元预期存续期限委托人：中华人民共和国境内的合格投资者 信托单元：受托人可以分期发行信托单元；信托单元按照发行时间顺序命名为第1期信托单元、第2期信托单元、……、第i期信托单元 受托人仅以扣除了第i期信托单元应付未付信托费用和其他债务后的第i期信托财产为限向第i期信托单位持有人分配信托利益，但信托文件对第i期信托费用中受托人报酬和保管费的支付顺位另有约定的，从其约定。 信托单位认购价格：各类信托单位面值1元，认购价格1元 申购和赎回：每期信托单元的封闭期为1年，封闭期届满后，信托单元存续满一个信托年度后的第一个工作日及每满半个信托年度后的第一个工作日为开放日。委托人申请申购的，申购份额不得低于500万份，且以100万份的整数倍递增；受益人申请赎回的，赎回的份额为100万份的整数倍，且赎回后受益人持有的信托份额乘以开放日的前一交易日第i期信托单元单位净值不得低于人民币500万元，否则受益人应全部赎回，受益人不全部赎回的，受托人不接受受益人部分赎回申请。
论善意取得制度的理论基础及相关问题 唐伟元 关键词:善意取得起源学说理论基础立法例 一、善意取得的概念及意义 善意取得，又称即时取得或即时时效，指动产占有人向第三人移转动产所有权或为第三人设定其他物权,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。 依学界通说,该制度系指动产占有人以动产所有权的移转或其他物权的设定为目的,移转占有于善意第三人时,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。动产善意取得制度概念的界定,在一般意义上并无不妥之处,但考虑到,包括我国在内的诸多国家和地区的民事立法上,都已承认了不移转占有即可取得动产权利的动产抵押制度,而对动产抵押权得适用动产善意取得制度,目前基本没有异议。这就对动产善意取得制度的传统概念提出了挑战,面对来自生活实践的挑战,理应适时调整。 善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要的
法律制度，尤其是民法物权法的一项重要制度，其涉及到民法财产所有权的静态安全与财产交易的动的安全保护的优先与取舍，对于保护善意取得财产的第三人合法权益，维护交易活动的动态安全，具有重要意义。善意取得是适应商品交换的需要而产生的一项法律制度，在市场广泛的商品交换中，从事交换的当事人往往并不知道对方是否有权处分财产，因交易成本过高等因素也很难对市场出售的商品逐一调查。因而在市场或商店购物，如果买受人善意取得财产后，根据转让人的无权处分而使交易无效，并让买受人返还财产，则不仅要推翻已经形成的财产关系，而且使买受人担心买到的商品有可能随时退还，这样会造成买受人在交易时的不安全感，也不利于商品交换的稳定。可见，善意取得制度虽然限制了所有权的追及力，从而在一定程度上牺牲了所有人的利益，但是它在保护交易安全,促进财货流通方面具有重要的作用。因此，近现代民法上,由于该制度巨大功用,各个国家和地区的立法普遍确认了这一制度。 法律之所以规定善意取得制度，归根到底是对社会需求作出的回应，这种社会需求即是保护交易安全。在市场经济条件下，若要求每一个进入市场进行交易的民事主体，都对财产的来源情况进行详细考察，无疑会滞缓交易进程，影响社会经济效益，不利于信用经济的建立，也会从根本上破坏市场经济的存在基础。交易日益频繁、交易过程纷繁复杂，且交易越来越需要迅速快捷，因
债权人代位权制度的理解与适用 一、债权人代位权的概念和特征债权人代位权的最初雏形见于1992年最高法院《关于适用若干问题的规定》第300条：被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的， __可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的， __可以强制执行。此外1998年最高法院《关于 __执行工作若干问题的规定》（试行）也作了相应规定，但是这些都不完整，1999年《合同法》实施以后，完整的债权人代位权制度正式确立，它突破了传统民法债的相对性原则，为充分保障债权人债权的实现，化解“三角债务”，节约司法资源，提供了法律保障。我国合同法第73条规定，所谓债权人的代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向__请求以自己的名义代位行使债务人的债权。该规定为债权人的债权增加了一项新的法定权能，该权利具有以下特征： 1、代位权依附于债权而存在，随着债权的产生而产生，随着债权的转移而转移，随着债权的消灭而消灭，也就是说不存在无债权的代位权。 2、代位权针对的是债务人的消极 __，即债务人不积极实现自己的债权情况下，债权人才可以行使代位权，如果债务人已经通过诉讼或仲裁途径实现自己的债权，则债权人不能对其行使代位权。
3、代位权是债权人向 __请求以自己的名义代位行使债务人的债权，是债权人向次债务人（债务人的债务人）提出请求，而且是直接要求次债务人向债权人清偿债务，而不必通过债务人转付。 4、代位权的行使必须通过诉讼途径行使，根据合同法第73条规定，代位权只能通过向法院诉讼方式行使，明确排除了仲裁等其他行使途径。 二、代位权的客体和范围 代位权的客体是指代位权行使的对象，也就是说债权人的代位权，应针对债务人的哪一些权利行使，代位权客体在理论上比较宽泛，似乎只要不是专属于债务人自身的权利都可以作为代位权的客体。但是代位权突破了传统合同的相对性规则，对第三人产生了约束力。因此最高法院在司法解释中作了限制性规定，仅限定在“具有金钱给付内容的到期债权”。结合债的种类，应当理解为合同之债，不当得利之债、无因管理之债、侵权之债中具有金钱给付内容的到期债权。 关于代位权的范围，合同法第73条规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限，这里所指债权数额包含两层含义，一是债权人与债务人之间的债权数额。二是债务人与次债务人之间的债权数额。结合
浅析的善意取得制度 IMB standardization office【IMB 5AB- IMBK 08- IMB 2C】
浅析我国的善意取得制度 论文摘要 善意取得是所有权取得的一种形式。善意取得制度是物权法上的一项重要制度。本文对善意取得的概念、价值基础、理论基础、理论渊源、动产善意取得的构成要件、不动产的善意取得、及善意取得的效果进行了阐述。以期对我国的物权法、典的建立尽绵薄之力，促进主义的发展。 一、善意取得概述（一）善意取得的含义。关于善意取得制度的适用范围，主要有两种观点：一种认为善意取得制度仅适用于动产；另一种认为善意取得既可适用于动产亦可适用于不动产。（二）善意取得之价值基础善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要法律制度。（三）善意取得的理论基础。就实质来看，善意取得制度，是一种以牺牲财产的静的安全为代价而保护财产的动的安全的制度。（四）善意取得制度的理论渊源。一般认为，善意取得制度是近代以来以日耳曼法的制度设计为基础，又吸纳了罗马法上取得时效制度中的善意要件，从而得以产生发展起来的。 二、动产善意取得的构成要件在我国将要建立的有中国特色的社会主义的民法体系中，应将善意取得制度规定如下构成要件：（一）受让人须为善意。善意取得中的“善意”系指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种状态。（二）受让人须通过有偿的法律行为而取得所有权。（三）受让人须实际占有由让与人转移占有的动产。（四）客体物须为（以交付为物权的公示方法
的）动产。（五）让与人须为无处分权人。无处分权人是指没有处分财产的权利而处分财产的人。（六）让与人须为动产的占有人。 三、不动产善意取得关于善意取得制度是否适用于不动产，各国立法规定不一，并且在理论研究方面，学者亦存不同见解。主要有否定说和肯定说，否定说虽然都反对不动产的善意取得，但其各自反对的理由并不相同；持肯定说的学者虽然都承认不动产的善意取得，但其对不动产善意取得的依据存在分歧。 四、善意取得的法律效果 此章节中主要包括了以下三点：让与人与受让人之间。原所有权人与受让人之间。原所有权人与让与人之间。 当前我国正在制定民法典，善意取得是所有权取得的一种方式，应当规定在物权法中。善意取得制度是适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则，其有助于稳定社会经济秩序，维护正常的商品交换，能有利的促进我国社会主义市场经济的发展。我国现行的民事基本法——《民法通则》虽尚未确认善意取得制度，但在我国司法实践中，却承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的财产的所有权。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。” 一、善意取得概述 （一）善意取得的含义 善意取得制度是物权法中的一项重要制度，关于善意取得制度的适用范围，主要有两种观点：一种认为善意取得制度仅适用于动产；另一种认为善意取得既可适用于
试论股东表决权的信托合法性 一、股份表决权信托的含义 股份表决权信托（voting Trust），是指一个股东或数个股东根据协议将其持有股份上的法律权利，包括股份的表决权，转让给一个或者多个受托人，后者为实现一定的合法目的而在协议约定或法律规定的期限内持有该股份并行使其表决权的一种信托。其中，将其股份转让出去的股东成为受托人和受益人，或表决权信托证书持有人，受让股份的商事主体称为表决权受托人，受托人和受益人与表决权受托人通过表决权信托合同建立信托法律关系。股东表决权信托由两个部分组成：一是股东基于对受托人的信任，将股份转移到受托人名下的具有物权性质的行为。二是受托人按照股东的授权，以自己的名义，为了股东的利益，按照信托目的行使股份上的表决权的具有债权性质的行为。股份的转移和以行使表决权为主要目的的股份的管理，都是构成股东表决权信托所不可缺少的。 二、股份表决权信托的立法与现实 信托制度在我国发展程度不如英美法系国家，但是其具有极大衡平价值，尤其在商事领域具有强大的生命力。表决权信托制度的相关理论和实践对于我国国企改革、公司法的完善以及证券市场的规范和丰富我国新兴的信托市场等现实问题，都具有现实意义和借鉴意义。我国现行公司制度中仅仅规定了表决权的代理制度，尽管能够起到一定的集中股东表决权的作用，但是其制度价值是极其有限的，并且其在性质上与表决权信托是完全不同的，所以表决权代理制度不能完成制度使命。尤其在面对例如国企改革等所有权错综复杂的问题时，只有表决权信托制度能够做到化繁为简的功效，并且在保护小股东上，表决权信托制度尤其有效。但是我国现今立法体制中并未规定表决权信托制度，这不能不说是一种缺憾。 三、股份表决权信托在现行立法中体现及分析
我国信托行业深度专题研究（附68家信托公司最全信息汇 总） 文丨任涛来源丨博瞻智库【正文】信托公司虽然号称金融业的四大支柱之一，但在我国金融业中地位曾经是那么不显眼，当年信托规模超过保险业还引起市场一片惊呼。从发展过程来看，它曾经历六次大整顿，现在可能正面临第七次整顿，信托乱象伴随着金融乱象，信托公司的发展历程中也印着金融业的发展痕迹，繁华抑或是遗梦。一、信托的基本内涵及发展历程（一）基本内涵信托行业和银行业、证券业、保险业并称为中国的四大金融行业，也是经营范围最广的一个领域，我们目前所熟知的受益权、收益权等等均来源于信托行业。信托最早起源于英国，但美国开办了世界上第一家信托投资公司（最初由保险公司经营，农民放款信托投资公司，1822年）。发展模式上看，英美国家的信托主要以私人财产传承和税收规划、公益信托、财富管理（包括私人银行和家族信托等）、资产证券化（天然的SPV载体）等四个业务为主（即个人事务和证券投资信托）。日本的信托模式主要以资金信托为主，业务范围上和银行相互补充，经营长期融资业务。谈到信托主要涉及三个概念，即信托、信托公司、信托业务。1、信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己
的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为，简而言之即为“受人之托、代人理财”。定义来源于《信托法》。2、信托公司是指依照《中华人民共和国公司法》和《信托公司管理办法（修订稿）》设立的主要经营信托业务的金融机构。3、信托业务是指信托公司以营业和收取报酬为目的，以受托人身份承诺信托和处理信托事务的经营行为。定义来源于《信托公司管理办法（修订稿）》。信托的投资起点均是100万，但单笔委托金额在300万元以上的自然人投资者和合格的机构投资者数量则不受限制，其中我们常常听到的信托受益权为等额份额的信托单位。（二）信托业的发展历程：近40年经历六次整顿1、我国信托业始于上海（1921年成立中国通商信托公司），在1949-1978年期间由于实行计划经济体制而没有发展信托业务。1979年国内恢复信托业务，同年10月我国第一家信托机构成立（中国国际信托投资公司），之后信托公司纷纷设立，在1988年达到最高峰时甚至有1000多家。不过在21世纪之前，由于我国一直没有一部统一的信托法（2001年才发布），导致我国信托业的发展一直比较紊乱，2001年之前信托业经历五次大整顿，2001-2007年是规范调整的阶段，2007年之后银信合作不断深化让信托业迈入快速发展的轨道。2、我国的信托业在早期发展阶段，定位较为不清晰，基本上是变相从事银行信贷业务，罕有真正从事信托业务的信托公司。可以说进
当前，我国企业职工持股多采用职工持股会的形式，而职工持股会又以新设社团法人、工会社团法人、公司内部机构或工会下属组织或企业法人等四种形式进行运作。实践证明，上述四种方式都存在现行制度设计者无法解决的 法律上的难题。它表明，职工持股的种种实践并未给这一领域提供可供选择的制度。在我国现行的法律体系中，由于没有专门的法律对职工持股予以明确规范，只是在地方或部委的政府规章中有一些规定，至使在职工持股的实际操作中，出现了一些无法回避的法律障碍，其中职工持股的法律形式即是一个首要的难题。 笔者认为，随着信托模式的建立和施行，这些矛盾的解决有了新的途径，以共同受托人为职工股权行使主体的信托模式无疑是化解职工持股会法律形式问题的最佳方案。具体做法是：将职工持有的股份信托给符合受托人条件的自然人或法人进行管理、处分和收益分配，自然人可以是一个人，也可以是几个人（共同受托人），可能是持股职工也可能是其他专业人士；法人可以是信托投资公司，也可以是信托投资基金，职工股份通过这些受托人进行运作；而职工或职工持股会可以作为信托人或受益人存在。信托模式的可行性在于： 第一，信托模式有利于企业节约经营成本 在信托关系中，受托人往往是专业的信托投资公司，大量专业性的人才和综合的金融经营资格使之可以针对各类企业的不同情况，实施更为独特的管理方式，既可为社会节约大量职工持股会重复设置的成本，又可高效地代为实现职工持股会的职能。 第二，信托模式的适用有利于实现我国职工持股长期激励与福利机制的价值目标 我国职工持股制度的价值目标与英美国家近似，主要突出的是福利性和激励性，而非稳定股东群和集资，因此根据英美国家的经验，信托模式最宜将这些目标变为现实，因此，在我国将其应用于职工持股也是顺理成章的事，而且，《信托法》、《信托投资公司管理办法》、《信托投资公司资金信托管理暂行办法》等法律法规的颁布和实施，已经为我国职工持股采取信托模式奠定了法律基础。 第三，信托模式的基本功能与职工持股的基本目标相一致 信托在本质上是一种具有公益性质的特殊事业，它原则上是无偿的，受托人严禁从信托中获益，这方便了企业在施行优惠措施时的运作；信托具有财产管理的机能，受托人基于自己的基本义务（包括注意、分别管理信托财产、自己管理和忠实等义务），能很好地界定自身与持股职工之间的法律关系，为受益人的利益而谨慎地管理信托财产，使职工的股权更能受到法律保护；信托具有财务管理机能，在信托关系中，受托人能以自己的名义办理信托财产中的各种手续，省却了持股职工的不少麻烦；同时在管理信托财产时，受托人负有设置账簿的义务，持股职工作为受益人有权查阅处理信托事务的文件，并可就信托事务的处理请求受托人予以说明；此外，采用信托模式，可以使职工持股形成法人团体股份，较易形成统一的意志并对公司治理产生实质的影响，而这也正是职工持股的重要目标之一。 第四，实行信托模式能够较好地解决职工持股实际运作中出现的诸多法律问题
广东省高级人民法院关于民商事审判适用代位权制度若干问题的指导意见 （粤高法[2003]200号2003年9月25日） 为正确审理代位权诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》等规定，结合审判实践，提出以下指导意见： 第一条债权人提起代位权诉讼，如代位行使的债权有连带保证的，债权人可以一并主张保证债权。 第二条债权人的债权有担保，债权人在行使担保债权前提起代位权诉讼的，应认定不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，予以驳回。 第三条债权人提起代位权诉讼，如债务人与次债务人之间订立有效仲裁条款，法院应裁定不予受理。但该仲裁条款在债权人提起代位权诉讼后订立的或者次债务人放弃仲裁的除外。 第四条在代位权诉讼中，被告（次债务人）对原告（债权人）提出反诉的，法院应告知其另行起诉；次债务人坚持其反诉请求的，法院应裁定不予受理。 第五条债权人的债权未经法院判决或仲裁裁决确认，债
权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，法院应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，法院应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。 第六条两个或两个以上债权人对同一次债务人提起代位权诉讼，经审查，债权人的请求符合法定条件且债权均明确合法的，法院可直接判令次债务人分别向债权人清偿债务，次债务人履行债务后，次债务人与债务人之间、债务人与债权人之间相应的债权债务消灭。 第七条在代位权诉讼中，债务人没有参加诉讼的，法院不应主持调解。 第八条债权人提起代位权诉讼后，债务人以放弃、转让等方式处分其对次债务人的债权的行为，未经法院或债权人认可的，应认定无效，不影响债权人行使代位权。但受让债权的善意第三人已向债务人支付合理对价的除外。 第九条债权人提起代位权诉讼后，次债务人在诉讼期间要求对债务人履行债务的，法院可通过提存等方式保全该债权。次债务人明知债权人已提起代位权诉讼，而擅自向债务人履行债务，因此造成债权人损失的，次债务人应承担赔偿责任。 第十条在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，法院应予受理。 第十一条法院作出的代位权诉讼判决对债务人具有既判力。债务人就该债权再提起诉讼的，法院不予受理。
浅议第三人善意取得制度(一) 由于市场经济体制改革的不断深入，社会主义市场商品经济日益发展，在广泛的商品交换中，受让人往往不知对方是否有权处分财产。也很难对其财产来源进行调查。从交换当时的环境看，受让人不知或不应该知道转让人无权转让该财产，则交换完成后，因为转让人无权处分，使交换无效，应使受让人返还财产。这样，权利的受让人为预防不测之损害，在任何的交易，均人人自危，非详细调查真正权利人以确定权利实像，则不敢交易。如此一来，则受让人均要裹足不前，现代活泼迅速之交易活动，必大受影响（1）。因此，在我国法律中确立善意取得制度，是商品经济客观规律发展的要求，它对维护商品交换的安全和良好的经济秩序有着积极的现实意义。 一、善意取得的概念探讨 善意取得制度，是近代以来民法法系的一项重要制度，立法宗旨就是通过该制度来维持公平的市场经济秩序，是为了交易秩序的安全而牺牲原所有人利益的迫不得已的制度安排，并不是为恶意者获得财产提供法律保护。对于保护善意取得财产的第三人的合法权益，维护交易活动的动态安全，具有重要的意义。 从功能上看，善意取得制度意在对特定类型的非正常的利益变动，做出价值判断，进行利益衡平。那么何为善意取得制度那？我国学界通说认为，善意取得是指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人的动产交付于买受人后，如买受人取得该动产时系出于善意，则其取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让人返还（2）。这里笔者认为需要把握三个关键点：1、占有人需无处分权，如果占有人具有财产处分权，就成为正常的民事买卖关系，从而无第三人善意取得财产而言。2、占有人是在未有财产处分权的情况下，擅自处分其占有的财产。处分权是财产所有人所有权内容中最重要的一项权利，一般应由财产所有人行使。占有人在行使此项权利时，必须有法律根据。这里所说的占有人在未有财产处分权的情况下，擅自处分其占有的财产是指占有人在没有任何法律依据的情况下，以使第三人误认为其有处分权，从而其主观恶意与第三人进行交易。3、第三人在交易过程中处于善意，这是善意取得制度中第三人主观要件。 二、善意第三人、非法处分人和原所有人的涵义及相互关系 善意第三人是指在民事活动中占有人将其占有的他人财产，擅自处分给所有人以外的不知情的人（即受让人）。其特征主要表现为，他在物的流转中处于第三人的位置，在主观上基于不知情的善意心理，在客观上通过交换行为取得财产。 非法处分人（即占有人）是指对他人财产实施占有并非法转让给第三人的人。其特征主要表现为，非法处分人对非法转让的财产实施占有，后恶意有偿出卖，并将获取的钱财攫为己有。民法所有权原理告诫人们这样一个道理，财产处分权作为所有权内容中最重要的一项权利，一般只有财产的所有人才具行使对财产的处分权。非财产所有人对他人财产行使处分权，必须有法律依据，不得擅自处分他人的财产。我国民法通则第七十一条规定，“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。这种物权法律上称之为自物权。它是一项最充分、最完整的物权，此项权利非所有人莫属。与之相适应的就是他物权，即指非所有人在他人财产上设立的某项权利。一般表现为对物的使用、占有等项权利。它是不完整的物权，从狭义上理解，非法律特别规定或所有人物别授权不享有对占有物的收益或处分的权利。本文所述非法处分人，对其所处分的他人财产正是基于这种他物权的占有权而发生的。 原所有人是针对善意第三人而言的，指在善意第三人善意取得财产条件成就之前，对该财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利的人。其特征表现为，善意第三人善意取得财产条件成就之前财产不被其占有，且在善意第三人善意取得财产条件成就之后，不再拥有财产的所有权。