测试人员如何说服他人认可你提交的缺陷是需要修改的？
软件测试每周一问：作为一个软件测试人员经常会遇到程序员或者设计人员拒绝修改你提交缺陷的情况，但是往往到最后这个缺陷会被用户提出，不得已再进行修改，给个人和公司带来一定的负面效果，那么如何说服他人认可你提交的缺陷是需要修改的？欢迎大家各抒己见！
会员cityyard的精彩回答：
这个问题其实非常不好回答，实际情况往往很复杂……
就我个人经验写一点感受吧~~当然了，诸如要写清楚现象，尽量详细报告等是QA人员应有素质，这里篇幅原因暂且搁置不谈。
首先，开发方必须提供完整详细的式样书和制限事项。式样书是测试人员测试的基础，测试人员如果按照式样书测试得到了不一样的或者奇怪的结果，那么必然是bug无疑，没有任何可以争论的余地；如果测试人员执行了式样书上没有写的动作，得到了一个奇怪的结果，那么首先去制限事项里面找，如果制限事项写了，那么意味着开发者知道这个问题并且还在开发中，那么OK暂时放过（注意是暂时），如果制限事项也没写，那么再看这个动作是不是用户可能做出来的动作，举个例子如果一个软件的某个命令完全封装在内部，调用时一定会以普通用户身份执行，那么测试人员使用root测试出来的问题就是无效的（注意，当然封装的命令可能因为封装错误用root执行了，但那是另一个bug）；如果测试人员的动作虽然式样书没有，但是却是用户可以做出来的，那么抱歉，这个问题必须修改，而且还要围绕这个被式样书遗漏的问题进行拓展。
其次，测试开始前由开发方review测试方的测试计划，并针对测试方对式样书的疑问答疑。这一点有两个好处，一个是开发方可以尽早指出哪里测试不合理，哪里测试薄弱，另外也可以减少以后因为双方理解上的差异带来的时间浪费。虽然这会占用一点开发人员的时间，但是磨刀不误砍柴工。
第三，建立完备的版本管理系统，这个系统如何建立前面的每周一问已经详细讨论过了，目前要补充的就是，版本管理中必须把式样书和制限事项一起加进去，开发者发布了0_0_1版，其中制限事项是文件数目不能超过1M个，0_0_2版开发者取消了这个制限，那么必须在发布作这个版本的同时写明这一点，测试人员才能据此测试。严格的版本管理可以有效减少纠纷，如果测试人员使用0_0_1版测试1M+1个文件失败，那么是无效测试，如果使用的0_0_2版，那么就是bug必须修复，无可争论。
有了上面三条，大部分问题差不多能解决了，但是还是不行，
差在哪里？主要还有两个问题，一个是测试方可能指出一些跟个人喜好相关的地方，比如测试方可能指出GUI一个警告信息窗的字体太暗而且不显眼，不容易被注意到，这类问题无法用上面三条来解决，因为是否容易被看到本身就不好界定；另一个问题就是（尤其是到了测试后期），测试人员连续跑了好几天测试忽然程序死了，再来一次又没事了，告诉开发人员这个现象，开发人员也解决不了，因为很难再现，如果是测试环境问题还好，如果真的是软件缺陷那被用户遇上就很严重，但是这种问题无论是让QA无休止的尝试再现还是让开发者没头没脑的调查都很难说得过去。
于是我们加上一条
第四，仲裁机制。QA和开发者并不直接对话去讨论一个问题是否要修改，我们首先对开发者实行残酷的有罪推定，也就是QA报告的问题开发者都必须修改，如果开发者认为无需修改必须给出理由和证据，围绕这个理由是否成立，QA和开发者双方展开讨论，这个讨论必须每一步都使用缺陷管理工具记录下来。最终要改还是不要改由一个仲裁机构来决定，当然了这个仲裁机构其实就是更上层的管理者，他们手里是日程计划，市场需求，对手状况等，他们根据这些更高层信息决定一个问题是否值得去修。
写到这里细心的读者已经发现，题目问的是怎样去说服，我却大谈测试管理方法。其实我个人觉得，建立一个宏观的良好机制比起一个测试者去唇枪舌剑的和开发人员辩论更加有效，我们追求的是什么，不就是效率么。因此我个人以为真正的测试人员职责就是报告缺陷，至于这个缺陷是否应该被修复先用机制套，套不上再来仲裁，仲裁过程QA leader全程参与，测试人员要做的只是在仲裁过程中客观的回答每一个问到自己的问题，至于什么我认为这个bug必须修之类的话不必出自测试人员之口，正如汽车发动机只需要考虑转呀转，具体哪个路口该拐弯也让发动机来考虑就不必了。