论新《刑事诉讼法》中的专家出庭制度
摘要：新《刑事诉讼法》第192条第2款规定：“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人做出的鉴定意见提出意见。”专家出庭制度的设立有助于法官正确认定案件事实，做出公正裁决，也可以弥补当事人缺乏专业知识的不足，保障其合法权益。同时，在刑事诉讼中引入专家出庭制度，有助于提高诉讼效率，节约鉴定资源，提高鉴定质量，促进司法鉴定工作的规范化发展，提升司法公信力。
关键词：专家出庭制度；新《刑事诉讼法》；司法公信力
中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）13-0131-02
2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议审议并通过了《关于修改\的决定》，这是1996年刑事诉讼法修改以来时隔16年的一次重要修改，引起社会的高度关注。修改后的《刑事诉讼法》中第192条第2款规定：“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人做出的鉴定意见提出意见。”这
是本次修改内容的诸多亮点中重要的创新之举，对于完善司法鉴定规范，深化工作机制改革，构建诚信司法体制，提高司法公信力具有重要的意义。本文就专家出庭制度的内容及意义进行探讨。
一、专家出庭制度的内容
随着科学技术的发展，涉及科技的案件日趋增多，必须采用高科技手段予以侦破的案件事实也呈现增加的趋势。司法鉴定是司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对涉及诉讼的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供鉴定结论的活动[1]。刑事案件中的鉴定意见对于认定行为人行为的性质起着重要作用[2]，因此，对鉴定意见的科学性及准确性的判断至关重要。然而，法官作为精通法律的专家难以对专业性强的鉴定意见做出直接判断，法官在一味追求诉讼效率时，可能会产生不公正的情况[3]。另外，庭审中当事人难以对鉴定意见的科学性与合理性进行质疑也不利于保障其质证权。
修改后的新《刑事诉讼法》第192条规定：“法庭审理过程中，当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请通知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或者勘验。公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人做出的鉴定意见提出意见。法庭对于上述申请，应当做出是否同意的决定。第二款规定的有专门知识的人出庭，适用鉴定人的有关规定。”本条第2款关于“有
专门知识的人”的出庭制度是此次刑事诉讼法修改的创新点之一。
世界上许多国家已经设立了允许受诉主体聘请专家为其进行科技证据方面服务的制度。在英美法系国家，诉讼主体可以聘请技术专家在法庭上为其解决诉讼中的专门性问题。在大陆法系国家也有相似的技术顾问制度。例如《德国刑事诉讼法》第85条规定的“专家证人”，《意大利刑事诉讼法典》第225条及第230条规定的“技术顾问”，及《俄罗斯联邦刑事诉讼法》第58条和第270条的相似规定。
我国针对在民事、行政诉讼领域中的鉴定问题也做出了司法解释，设立了专家辅助人制度用于对鉴定意见的判断。在2002年4月1日起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第61条首次规定了我国民事诉讼中的专家参与诉讼制度：“当事人可以向人民法院申请一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人负担。审判人员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问。经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就有关案件中的问题进行对质。具有专门知识的人员可以对鉴定人进行询问。”2002年l0月1日起实施的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第48条规定：“对被诉具体行政行为涉及的专门性问题，当事人可以
向法庭申请由专业人员出庭进行说明，法庭也可以通知专业人员出庭说明。必要时，法庭可以组织专业人员进行对质。当事人对出庭的专业人员是否具备相应专业知识、学历、资历等专业资格有异议的，可以进行询问。由法庭决定其是否可以作为专业人员出庭。专业人员可以对鉴定人进行询问。”另外，2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》中第79条规定：“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人做出的鉴定意见或者专业问题提出意见。”
我国的诉讼法中并未直接规定“具有专门知识的人”的称谓，目前，法学理论界和司法实务界通常将其中的被申请出庭进行询问和说明的“具有专门知识的人员”和“专业人员”称作“专家辅助人”[2]。然而，对此称谓不是学界所有人都赞成，有学者认为将其称为“专家证人”或“专业技术人”更为恰当[4]，也有学者将其直接称为“专家”[5,6]。本文将新《刑事诉讼法》第192条第2款简称为“专家出庭制度”，采用“专家”的简称来代替“有专门知识的人”，指在某一领域拥有专业技术或相关经验，受公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人聘请，并且由法庭同意，出庭辅助控辩双方，对鉴定人已经做出的鉴定意见进行研究并发表意见的人。
二、在《刑事诉讼法》中设立专家出庭制度的意义
（一）有助于法官正确认定案件事实，做出公正裁决
鉴定意见与其他证据不同，体现了鉴定人的主观判断，因此，法官在要求其具备合法性与客观性外，还必须具备科学性。对于一些具有很强专业性的鉴定意见，法官仅凭自己的知识和能力难以对鉴定意见进行有效的判断与审查，难以判断其科学性和客观公正性。在司法实践中，法官在审查与判断已呈现的证据材料时，只要鉴定结论符合形式要件，法官就只有采纳，法官通过审查证据的真实性、科学性以揭示事实真相的职能在鉴定问题上被变相地架空[7]。依据专家出庭制度，出庭的专家可以根据专业知识与经验，质疑鉴定意见及鉴定程序，发现其中可能存在的差错与问题，澄清法官对司法鉴定专业问题的疑惑，为法官全面认知鉴定意见、正确客观认定案件事实提供帮助。
（二）有助于弥补当事人缺乏专业知识的不足，保障其合法权益
司法鉴定涉及大量的专业知识与技能，鉴定意见涉及了案件中的专门性问题，然而，大多数的当事人通常不具备这样的专业知识，对相关专业知识的缺乏导致他们无法理解鉴定人的陈述或解答，也无法对鉴定意见进行判断或发现其中存在的问题。另外，在我国的司法实践中，司法鉴定多由公安司法机关启动，刑事鉴定的鉴定人也大多由侦查机关指派或聘请，辩方对公权机关委托鉴定得出的鉴定意见可能会持有异议。对此，当事人可以申请专家出庭，通过专家的意见
来支持自己的事实主张和诉讼请求，质疑已有的鉴定意见，或者申请启动重新鉴定。专家就鉴定意见中涉及的问题进行质证，有助于维护当事人及其代理人、辩护人的质证权，实现了当事人参与鉴定意见质证程序，也可以弥补辩方质证能力的不足，使辩方能够更好地行使辩护权，实现控辩双方在刑事诉讼司法鉴定程序中地位和权利的平等，确保控辩双方的平等对抗，在打击犯罪的同时也为当事人的人权提供保障，有利于司法公正价值的体现。
（三）有助于提高诉讼效率，节约鉴定资源
“重新鉴定”、“补充鉴定”、“多头鉴定”等是司法鉴定实践中难以解决的问题。熟悉司法鉴定的专家能够及时发现鉴定意见中的缺陷及问题，从而有针对性地申请重新鉴定或补充鉴定，避免没有目的随意申请重新鉴定，或只要当事人对鉴定意见存有异议便启动重新鉴定的程序。若专家是由当事人申请出庭的，专家可以帮助当事人理解鉴定意见中的科学问题，就鉴定意见中的专业性问题进行解释和说明，当事人更容易接受和客观对待鉴定意见，尤其是对其不利的鉴定意见，一定程度上避免了只要认为鉴定意见对自己不利就申请重新鉴定或补充鉴定的情况。因此，在刑事诉讼中引入专家出庭制度，在保证了庭审科学性与公正性的同时，可以控制司法鉴定的次数，提高刑事诉讼的效率，节约司法资源。
（四）有助于提高鉴定质量，促进司法鉴定工作的
规范化发展
2005年出台的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定人登记管理办法》规定了从事司法鉴定的人员必须具备的资格条件，一定程度上改善了我国司法鉴定从业人员队伍良莠不齐、个别司法鉴定人专业水平不高、法律责任感不强的问题。我国现有的法律规范对鉴定人的资质实行“庭前控制”，这种法律规范借助外部力量来约束鉴定人[8]。专家出庭制度可以利用出庭专家所掌握的专业知识和技能，在鉴定过程中对鉴定人及鉴定机构进行有效的监督，在其因外界因素或自身原因产生倾向性,发生错鉴或误鉴时进行责任追究,给予鉴定人保持中立的动力和压力。专家出庭制度也可以促进鉴定人的出庭做证。法庭上专家专业性、有针对性的质证会使鉴定人意识到鉴定意见中存在的问题，感受到必须提升业务水平和道德素质的压力与挑战。
客观公正的鉴定意见除了需要鉴定人保持中立以外，还需要鉴定方法、鉴定过程、鉴定设备等方面符合鉴定要求，才能保证鉴定意见具有科学性与可靠性。在法治国家，司法鉴定活动的正当程序是规范化发展的基本特征。我国的司法行政机关已经制定出《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定文书规范》等管理措施用以加强司法鉴定活动的标准化与规范化。然而，上述规则难以具体规定每一种鉴定活动，而具有
专门知识的专家对鉴定活动的认识相对深刻，能够通过监督鉴定意见及鉴定意见出具的过程，保障鉴定意见的真实性与合法性，推动司法鉴定工作的规范化进程。
参考文献:
[1]黄敏.建立我国刑事司法鉴定“专家辅助人制度”[J].政治与法律,2004（1）:137-141.
[2]尹丽华.刑事诉讼专家辅助人制度的解读与完善[J].中国司法鉴定,2013（3）:1-5.
[3]常林.司法鉴定与“案结事了”[J].证据科
学,2009,17(2):629-634．
[4]赵杰.论专家辅助人出庭质证制度[J].中国司法鉴
定,2013（4）:13-16.
[5]王戬.“专家”参与诉讼问题研究[J].华东政法大学学报,2012（5）:113-117.
[6]程相鹏.专家出庭制度若干问题探讨――以刑事诉讼为视角[J].中国司法,2013（4）:66-69.
[7]李明,林东泉.论我国司法鉴定制度改革重心的转换[J].中国司法鉴定,2010（2）:5-10.
[8]贾治辉,孔令勇.新《刑事诉讼法》中技术专家出庭质证制度研究[J].中国司法鉴定,2013（2）:6-10.
行政诉讼新时代行政机关如何依法行政 考试时长：60分钟考生：金积虎总分：90 及格线：50 考试时间：2017-07-14 16:52-2017-07-14 17:04 66分 ? 1.行政诉讼案件由（）审理。（单选题3分）得分：3分 o A.法院民事庭 o B.法院行政庭 o C.法院刑事庭 o D.专门法院 ? 2.关于行政处罚的主体，下列说法错误的是（）。（单选题3分）得分：3分 o A.公民只能因自己的违法行为受到处罚 o B.处罚主体应当是具有法律责任能力的个人或者组织 o C.在可能存在多个违法主体的情况下，每一当事人只对自己所从事的违 法行为负责 o D.个人的违法行为，所在单位属于连带的行政处罚主体? 3.行政机关的强制执行应当以（）为前提。（单选题3分）得分：3分 o A.行政案件的立案 o B.行政案件的调查 o C.行政诉讼的审理 o D.行政决议的作出和送达
? 4.在行政诉讼案件中，负有更多举证责任的是（）。（单选题3分）得分：3分 o A.被告 o B.原告 o C.检察官 o D.法官 ? 5.关于新《行政诉讼法》规定的诉讼参加人制度，下列说法错误的是（单选题3分）得分：3分 o A.当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼 o B.公民同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼可以作为第三人申请参加诉讼 o C.同案件处理结果有利害关系的公民，可以作为第三人申请参加诉讼 o D.参加诉讼的只能是自然人，而不能是法人或者机构 ? 6.新《行政诉讼法》中，以（）代替了维持判决。（单选题3分）得分：3分 o A.无效判决 o B.判决驳回原告诉讼请求 o C.给付判决 o D.确认违法判决 ?7.《行政诉讼法》实施以来，面临着三少、三多和三难的困境，其中三难是指（）。 （单选题3分）得分：3分 o A.立案难、审判难、执行难 o B. 立案难、上诉难、撤诉难
警察出庭作证的法律依据、现状及主要 障碍 为适应新形势下社会发展需要，维护社会的和谐稳定，我国修正后的新刑事诉讼法明确规定了警察出庭作证问题，这对完善我国的证人制度、证据制度，培育人民警察的法治精神，保障被告人的合法权益具有重要的意义。因此，对现阶段我国警察出庭作证的障碍及成因进行合理探讨，有利于该制度的顺利运行和实施。 一、警察出庭作证的理论基础及法律依据 所谓警察出庭作证制度，就是指承办案件的侦查人员以检控方证人的身份出席法庭审判，接受控辩双方的当庭询问和质证，以保证司法审判的公平性和正义性。在英美法系国家，警察出庭作证早已成为习惯。我国台湾地区，法庭在对讯问笔录产生异议时，没有录音带或录像带对已经取得的供述予以佐证，法院可传唤取得被告供述证据的司法警察官员，让其以警察证人的身份出庭说明取得被告供述的经过。我国的《刑事诉讼法》第五十七条说明法庭在审理案件的过程中，应该对证据收集的合法性进行审查，检察官对此负有证明责任，如果现有的证据无法证明该证据的收集是合法的，检察院可以提请法院通知或由法院自行通知有关侦查人员出庭作证并说明情况。同时第一百八十七条第二款表明“人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证。”由此看来，警察出庭作证制度的建立可以有效地排除非法证据，提高刑事诉讼效率，节约诉讼成本。 二、我国警察出庭作证的现状 我国目前的办案体制实行的是检警分离体制，公安机关负责侦查，检察机关支持公诉，由此导致了很多时候公安机关和检察机关的工作是各行其是，引发的后果就是我们很难在法庭审判时看到警察出庭参加诉讼。根据对兰州市公安机关破获案件的数据调查显示，2011年兰州市公安机关以严厉打击命案等严重暴力性犯罪、“两抢一盗”等多发性侵财犯罪等工作为主要内容，全年共破获刑事案件9397起（现案6756起，积案3641起），破获命案现案80起，打掉黑恶势力犯罪团伙19个，抓获团伙犯罪成员154名，破获经济案件583起，挽回经济损失12952.397万元，破获毒品案件744起，抓获网上逃犯2404名，这其中包括破获“2011.07.29”特大抢劫轮奸案，“香港巴里克”特大网络传销案等有重大影响力的案件，但是在对这些重案要案的被告人进行审判时，我们却从未在法庭上看到侦查人员的身影。对此我国学术界有部分学者认为侦查人员、检察人员作为侦破案件的直接参与人，是不能够充当证人出席法庭作证的，因为这会与其本身的职责相冲突，造成诉讼程序上的混乱，进而影响案件的公正审判。 其实从全国证人出庭作证的现状来看，刑事案件证人的出庭率普遍不足10%，更别提警察作为证人出庭作证。在我国最早出现警察出庭作证的要算
司法鉴定规章制度 篇一：司法鉴定管理工作各项制度】 司法鉴定管理工作各项制度时间:2010-04-21 23:45 来源:未知作者:admin 点击: 783 次 一、司法鉴定人享有的权利 1、了解、查阅与鉴定事项有关的情况和资料，询问与鉴定事项有关的当事人、证人等； 2、要求鉴定委托人无偿提供鉴定所需要的鉴材、样本； 3、进行鉴定所必需的检验、检查和模拟实验； 4、拒绝接受不合法、不具备鉴定条件或者超出登记的执业类别的鉴定委托； 5、拒绝解决、回答与鉴定无关的问题； 6、鉴定意见不一致时，保留不同意见； 7、接受岗前培训和继续教育； 8、获得合法报酬； 9、法律、法规规定的其他权利。 二、司法鉴定人应当履行的义务： 1、受所在司法鉴定机构指派按照规定时限独立完成鉴定工作，并出具鉴定意见； 2、对鉴定意见负责； 3、依法回避； 4、妥善保管送鉴的鉴材、样本和资料； 5、保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私； 6、依法出庭作证，回答与鉴定有关的询问； 7、自觉接受司法行政机关的管理和监督、检查； 8、参加司法鉴定岗前培训和继续教育； 9、法律、法规规定的其他义务。 三、司法鉴定人职业道德守则 1、司法鉴定人应当遵守国家法律，遵从社会公共道德规范。 2、司法鉴定人应当讲求社会效益，为维护司法公正和社会正义服务 3、司法鉴定人应当依法执业，严格按照法定程序开展鉴定活动。 4、司法鉴定人应当加强学习，始终保持过硬的专业技术和业务能力 5、司法鉴定人应当遵循独立原则，坚持科学立场，忠于事实真相。 6、司法鉴定人应当保持职业谨慎，严格遵循行业技术规范和标准。
7、司法鉴定人应当廉洁自律，诚实守信，尊重同行，公平竞争。 四、司法鉴定人执业纪律规范 1、司法鉴定人不得以个人名义接受鉴定委托，不得私自向委托人或鉴定事项的利害关系人收取任何费用、礼品或谋取任何利益。 2、司法鉴定人不得同时在两个或两个以上的司法鉴定机构中执业，接受其他组织或鉴定机构的聘请，参加特定事项鉴定应当事先得到所在司法鉴定机构的准许。 3、司法鉴定人不得承揽司法行政机关核定执业类别和业务范围以外的司法鉴定业务，对超出自身专业能力的待鉴事项不得发表鉴定意 见。 4、司法鉴定人不得无故拒绝承接所在司法鉴定机构指派的鉴定业 务，对已承接的鉴定事项应当在规定或约定的时限内完成。 5、司法鉴定人不得明知自己有应当自行回避的情形而不及时告知所在司法鉴定机构并主动提出回避。 6、司法鉴定人不得将应由自己亲自完成的鉴定事项转交他人代理，对鉴定辅助人员参与的工作应当进行必要的指导和监督。 7、司法鉴定人不得故意发表或唆使他人发表错误、失实的鉴定意见，不得违背行业操守、草率处理任何与鉴定有关的事项。 8、司法鉴定人不得单独会见待鉴事项的利害关系人，必要的调查、询问等工作应当与所在司法鉴定机构安排的其他人员共同进行并制作笔录。 9、司法鉴定人不得无故拒绝履行依法出庭并回答有关问题的义务。 10、司法鉴定人不得以任何方式泄露或公开执业中知悉的国家秘密、商业秘密或个人隐私，也不得利用其为自己或他人谋取利益。 11、司法鉴定人不得以任何方式贬损同行的声誉，不得以虚假宣传、预先约定结论、承诺给付回扣、限制竞争等不正当手段争揽业务。12、司法鉴定人不得以隐瞒事实、弄虚作假、消极抵制等手段妨碍司法行政机关的执业监管活动。 五、司法鉴定职业行为规范承诺 一、坚决执行全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》以及司法部《司法鉴定机构管理办法》和《司法鉴定人管理办法》。 二、自觉遵守司法鉴定程序、执业规则、技术标准和技术操作规范， 维护司法鉴定公信力和可靠性，确保司法鉴定质量。 三、认真遵守社会公德和行业规定，恪守职业道德和执业纪律，实行公开平等竞争，树立诚实守信的良好形象。 四、不搞虚假宣传，不私自接受委托，不私自收案、收费，不随意提高收费标准，不接受当事人的宴请和礼品。
司法鉴定管理工作各项制度 时间:2010-04-21 23:45来源:未知作者:admin 点击: 783次 一、司法鉴定人享有的权利 1、了解、查阅与鉴定事项有关的情况和资料，询问与鉴定事项有关的当事人、证人等； 2、要求鉴定委托人无偿提供鉴定所需要的鉴材、样本； 3、进行鉴定所必需的检验、检查和模拟实验； 4、拒绝接受不合法、不具备鉴定条件或者超出登记的执业类别的鉴定委托； 5、拒绝解决、回答与鉴定无关的问题； 6、鉴定意见不一致时，保留不同意见； 7、接受岗前培训和继续教育； 8、获得合法报酬； 9、法律、法规规定的其他权利。 二、司法鉴定人应当履行的义务： 1、受所在司法鉴定机构指派按照规定时限独立完成鉴定工作，并出具鉴定意见； 2、对鉴定意见负责；
3、依法回避； 4、妥善保管送鉴的鉴材、样本和资料； 5、保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私； 6、依法出庭作证，回答与鉴定有关的询问； 7、自觉接受司法行政机关的管理和监督、检查； 8、参加司法鉴定岗前培训和继续教育； 9、法律、法规规定的其他义务。 三、司法鉴定人职业道德守则 1、司法鉴定人应当遵守国家法律，遵从社会公共道德规范。 2、司法鉴定人应当讲求社会效益，为维护司法公正和社会正义服务。 3、司法鉴定人应当依法执业，严格按照法定程序开展鉴定活动。 4、司法鉴定人应当加强学习，始终保持过硬的专业技术和业务能力。 5、司法鉴定人应当遵循独立原则，坚持科学立场，忠于事实真相。 6、司法鉴定人应当保持职业谨慎，严格遵循行业技术规范和标准。 7、司法鉴定人应当廉洁自律，诚实守信，尊重同行，公平竞争。 四、司法鉴定人执业纪律规范 1、司法鉴定人不得以个人名义接受鉴定委托，不得私自向委托人或鉴定事项的利害关系人收取任何费用、礼品或谋取任何利益。 2 、司法鉴定人不得同时在两个或两个以上的司法鉴定机构中执业，接受其他组织或鉴定机构的聘请，参加特定事项鉴定应当事先得到所在司法鉴定机构的准许。
浅谈行政首长出庭应诉的意义 案例 2007年5月14日，江苏省海安县人民法院里，县长单晓鸣正坐在被告席上，起诉她的，是95岁的谢步英——谢老太太因为老家280多平方米宅基地的权属纠纷，与大儿媳妇闹得不可开交，并最终把海安县政府告上法院。女县长单晓鸣于是到庭应诉。据了解，单晓鸣并不是第一位到庭应诉的海安县县长。她的前任章树山，现任中共海安县县委书记，也曾在2004年7月16日出庭应诉一起行政许可案官司。据了解，2004年初，海安县法院向县委和县政府提出关于将行政机关负责人出庭参加诉讼列入年终考核的司法建议，拉开了该县实施该制度的序幕。三年来，海安县行政机关“一把手”出庭应诉率已经超过了70%。而日前海安县又发出了《关于进一步完善行政机关负责人出庭应诉制度的通知》，其中提出的五项机制，更是将“一把手”出庭应诉率达到了100%。在目前还有许多地方行政诉讼“民告官，但见不到官”的背景下，形成一个非常独特、很有个性的“海安现象”。 案例分析 一、行政首长出庭应诉的背景 根据我国的行政诉讼法，当事人可委托其他人代为出庭。现在大凡稍微有点身份的人，打官司大都不亲自出面。好像这与普通老百姓对簿公堂，平起平坐，显得太丢人，没档次。当记者问女县长为何出庭应诉？女县长回答，“出庭应诉也是重要公务”。最值得欣赏的就是这句话。总结起来有两点：第一，县长做被告，体现平等对待老百姓；第二，县长当被告，要熟悉案情，要在法庭上进行交锋，这个具体的公务行动，通过了解具体的官司更容易了解民情。 据了解,我国1989年颁布了《行政诉讼法》,确立了“民告官”的法律制度，
这对推进我国行政法制建设起到了举足轻重的作用。众所周知，我国实行的是行政首长负责制度，这就决定了行政诉讼案件一般应由行政首长亲自出庭应诉。但由于《行政诉讼法》、《民事诉讼法》、《律师法》等法律规定了诉讼代理制度，因此法定代表人不必亲自庭审，授权代理人参加诉讼就可以了，这也是行政执法机关目前的普遍做法。这样，行政首长出庭应诉比例极低。据了解，2001年至今，全国“民告官”案件已突破10万件大关，然而在这些案件中，作为法定代表人的行政首长出庭应诉的不到1％。 行政首长出庭应诉制度,是指人民法院在审理行政诉讼案件和执行行政机关的具体行政行为时,行政机关的法定代表人必须出庭应诉、参与执行的一项制度。 二、行政首长出庭应诉的意义 （一）行政首长出庭应诉，有利于推进责任政府的形象塑造 如果一些群众由于自身的局限性，对政府的有关政策及国家法律法规了解不够，错告了政府，也并非坏事，因为理不辩不明，通过法庭审理，向群众讲清政府的有关政策和法律法规，对群众也是一种极好的宣传教育，对政府工作人员也是一种有益的警示和鞭策。如果政府机关有些决策确实不妥，或政府越权行政、违法行政，侵犯了群众利益，被诉至法院，政府首长能出庭应诉，闻过即改，则体现了政府的负责态度，自然也会赢得群众的理解和支持。 （二）行政首长出庭应诉，有利于加强对政府的监督 江泽民同志在党的十五大、十六大报告中都强调指出，一切政府机关都必须依法行政。这既是人民政府的性质和职责所决定的，也是实施依法治国基本方略所必须的。接受人大的监督、社会舆论的监督、政协和其他人民团体的民主监督，接受人民群众的监督乃至司法机关的审判监督，都有利于政府改进工作，提高依法行政的水平。政府首长出庭应诉，树立的是勇于接受监督、模范守法、关爱群众、认真负责的政府形象。 （三）行政首长出庭应诉，有利于提高行政机关的执法水平 虽然行政机关实行的是行政首长负责制，由于人的精力所限，行政首长对那些需要他承担责任的行为，并不是每一件都能仔细研究，因此，在庭审中，法庭的审理有利于帮助行政首长解剖本机关的具体行政行为的合理性和合法性。通过
警察出庭作证制度确立后公安机关面临的挑战及应对策略 【摘要】修改后的刑事诉讼法对于证人出庭作证以及对证人的保护都有了更加完善的规定，并且首次规定了警察出庭作证制度，警察出庭作证将成为一种必然的趋势。然而，新法刚刚颁行不久，警察出庭作证尚属新生事物，并且在我国司法实践中也没有相关经验和司法解释可以参考。实践中大多数警察从心理上并完全接受，积极适应这一发展，一旦以证人身份走上法庭必将面临种种问题。为此，公安机关应当结合队伍现状，从多方面入手，通过理念灌输、强化庭审培训等方式及时适应这一发展。 【关键词】新刑诉法；警察；出庭作证 2012年3月颁布的刑事诉讼法修正案首次以法律的形式明确规定了警察出庭作证的相关内容。作为庭审中的特殊证人，警察出庭作证符合我国刑事诉讼的内在价值，对于查明案件事实真相、保障程序公开和规范侦查活动具有重要的现实意义。一、新刑诉法中关于警察出庭作证制度的相关规定 新刑诉法关于警察出庭作证制度的规定主要体现在两条新增条文上。一是第57条规定：“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭。”二是第187条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，适用前款规定。” 从刑诉法的最新规定来看，警察出庭作证主要有两个目的：一是证明证据收集的合法性；二是接受法庭对出庭警察证言的质证。相应地，警察出庭作证的内容也主要集中在证据收集的合法性和执行职务时目击的犯罪情况两方面。二、警察出庭作证制度确立后公安机关面临的挑战（一）思想观念的滞后由于新刑诉法刚刚颁行不久，加之以往也没有出庭作证的相关经验，多数警察一段时间内可能难以完全接受即将面对的出庭作证。一方面，警察承担着维护社会安全和打击犯罪的重任，在侦查工作中，警察一般都是讯问或询问中的主角，让其作为证人出庭接受控辩双方的质问，角色的转换使其短时间内难以适应。另一方面，警察出庭作证无疑会增加公安机关的工作负担和自身的职业风险，抱着“多一事不如少一事”的思想，部分警察在法律颁布之初从心理上也会比较抵触。（二）有限的司法资源 有限的司法资源是制约警察出庭作证的现实因素，这主要体现在警力和经费两方面。作证时需要相关警察出席法庭说明情况，因此必然要占用一部分警力。而警力不足又恰恰是当前各地公安机关面临的一大难题。警察出庭作证对于公安机关来说，从某种角度来说无疑又是“雪上加霜”。新刑诉法并未对警察出庭作证的经费保障等措施做出详细规定，实践中警察出庭作证的经费主要还是要靠公安机关自身的办案经费来补给，公安机关也不会太愿意为此投入资源。（三）自身素质的不足 警察出庭作证带来的另一个现实问题，就是警察必须承担证明自身行为合法
行政诉讼新时代行政机关如何依法行政 1.关于行政执法资格的相关问题，下列说法正确的是（）。（3.0分） A.受委托的行政机关不具有行政执法资格 B.一个有管辖权的行政机关因为特殊的利害关系，需要回避相关的案件 C.禁止两人以上共同执法 D.行政人员应当回避却没有回避，不能构成行政行为违法的重要理由 我的答案：B√答对 2.新中国成立后的第一部《行政诉讼法》于（）开始实施。（ 3.0分） A.1990年10月1日 B.1994年10月1日 C.1995年10月1日 D.1999年10月1日 我的答案：A√答对 3.行政诉讼案件由（）审理。（3.0分） A.法院民事庭 B.法院行政庭 C.法院刑事庭 D.专门法院 我的答案：B√答对
4.新《行政诉讼法》在立法目的上增加的内容是（）。（3.0分） A.维护行政机关依法行使职权 B.维护公民的合法权益 C.解决行政争议 D.解决民事纠纷 我的答案：C√答对 5.新《行政诉讼法》中，以（）代替了维持判决。（3.0分） A.无效判决 B.判决驳回原告诉讼请求 C.给付判决 D.确认违法判决 我的答案：B√答对 6.关于新《行政诉讼法》规定的诉讼参加人制度，下列说法错误的是（3.0分） A.当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼 B.公民同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼可以作为第三人申请参加诉讼 C.同案件处理结果有利害关系的公民，可以作为第三人申请参加诉讼 D.参加诉讼的只能是自然人，而不能是法人或者机构 我的答案：D√答对 7.行政机关的强制执行应当以（）为前提。（3.0分） A.行政案件的立案
司法鉴定人出庭制度 轰动全国的“黄静”案中，五份不同的法医鉴定一度成为焦点。也许普通大众对司法鉴定人的印象限于《大宋提刑官》里“重证据实、民命为重”的宋慈。然而，在现实生活 中，谁都可以做鉴定人吗?鉴定人必须出庭接受质证吗?鉴定人出庭时该如何应对对方律师们的“百般刁难”?这些都是司法鉴定制度亟待解决的问题。 在近日举行的中国首届司法鉴定高峰论坛上，相关政府官员、专家学者、辩护律师乃至鉴定机构人员纷纷对上述问题提出了看法。 司-法-部研究室副主任、中国司法杂志社总编王公义介绍了英国的司法鉴定制度。在英国，对司法鉴定人的管理呈加强趋势，以往具有各行业职业资格和专业职称的人员，经法庭确认都可以作为专家证人出庭，并没有另外的条款，完全由市场进行调节，优胜劣汰。但自两年前开始，根据议会通过的法案，设立司法鉴定人职业资格登记委员会，四年一个周期，进行非强制性的执业资格登记。 也许有人会提出疑问，这样的制度能保证鉴定人提供高质量的鉴定结论吗?王公义-解释说，如果鉴定人错误鉴定、违规操作或不按规定出庭，其鉴定结论自然无法被采信，鉴定人将被市场淘汰出局;如
果鉴定人违法或作虚假鉴定，更会被追究法律责任，严重者被刑罚处理。 “在英国，大学、科研院所和医疗等机构的司法鉴定人是向控辩双方提供司法鉴定的强大力量，占司法鉴定市场的绝大部分。”王公义说，“他们是完全独立的社会化、中立性的司法鉴定人。” 也有一些司法鉴定机构的代表发出了不同的声音。如重庆法正司法鉴定所的叶元熙就认为，目前中国司法鉴定准入门槛太低了，如果说重新鉴定屡屡出现劳民伤财的话，那么准入门槛太低导致的鉴定人的素质无法保障则“难辞其咎”。 针对我国鉴定人出庭的现状，中国政法大学诉讼法研究中心主任、博士生导师樊崇义教授在研讨会上说，鉴定结论作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方或当事人的发问，经过查证属实后，才能作为定案的根据。然而，在司法实践中对鉴定结论的法庭质证却流于形式，鉴定人不出庭接受当事人的质询，法庭也无从对鉴定的各个环节进行审查，起不到应有的质证作用。 何以会出现这种现象?樊崇义细数了我国鉴定结论质证程序存在 的问题。一是缺乏鉴定结论的庭前开示程序;二是立法的矛盾规定导致鉴定人出庭难，质证流于形式;三是质证程序过于职权化;四是对鉴
司法鉴定人出庭怎样应对 【内容提要】根据修改后刑诉法，鉴定意见作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方的发问，经查证属实后，方能作为定案根据。鉴定人能否完成出庭接受质询任务，关系到鉴定意见能否被采纳，关系到检察机关指控犯罪成功与否。按照修改后刑诉法的要求，鉴定人应适时出庭接受对鉴定意见的质证。鉴定人应具备扎实的专业知识，提升法律知识素养和出庭作证能力、学习答辩能力和技巧。 【关键词】鉴定人出庭鉴定意见质证能力培养 鉴定人出庭作证是法治进步的必然结果。修改后刑诉法用五个条款专门规定了鉴定人出庭作证的相关事宜，要求鉴定意见作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方或当事人的发问，经查证属实后，方能作为定案根据。鉴定人都是专业技术人员，较其他诉讼参与人而言，具有很强的专业优势，但其能否完成出庭接受质询任务，关系到鉴定意见能否被采纳，关系到检察机关指控犯罪成功与否。笔者对此略作探讨。 一、出庭质证鉴定意见需要审查的内容 鉴定人出庭质证的焦点多为鉴定意见。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第八十四条明确规定，对鉴定意见应当着重审查以下内容： （一）鉴定人和鉴定机构是否具有法定资质 国家对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。 1．鉴定人应具备的条件。一是鉴定人是否在下列四类鉴定业务范围内从事鉴定工作：法医类鉴定；物证类鉴定；声像资料鉴定；其他鉴定事项。二是资历、能力要求。这主要是审查鉴定人是否具备解决案件中专门问题的科学知识和技能。 2．申请登记的鉴定机构应具备的条件。是否有明确的业务范围；是否有在业务范围内进行司法鉴定所必需的仪器、设备；是否有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室；是否每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。 （二）鉴定人是否存在应当回避的情形 鉴定人是否依法回避，鉴定活动是否受到不当干扰，是否仔细、认真，有无受到外界影响，有无徇私、受贿，或受到威胁、引诱、欺骗，而作虚假鉴定的情况 根据刑诉法和相关规定，鉴定人及其近亲属与本案有无利害关系，或有其他可能影响客观鉴定的情况，作为诉讼参与人的鉴定人应当遵守法律有关回避的规定，以确保鉴定人的中立客观，确保所作出的鉴定意见的真实性。对于鉴定人应当回避而未回避的，鉴定意见不得作为定案的根据。 （三）检材是否充足可靠 1．检材及其来源问题。鉴定活动必须有供鉴定所用的检材，而检材的来源是否真实、合格、合法都直接关系到鉴定意见的正确、合法、有效。 2．检材的取得及其保管、送检等是否符合法律和相关规定。检材的取得和保管方式是否符合操作规范，直接影响检材的检验结果或鉴定意见的客观性。 3．检材是否充分、可靠。鉴定所依据的材料如果不充分，如果数量太少，或质量太差，如做DNA血迹量太少、鞋印非常模糊，或者鉴定材料不可靠，调换了应予鉴定的材料如X光片等，就必然会影响鉴定意见的真实可靠性。 （四）鉴定意见的形式要件是否完备
人民政府关于加强行政复议和行政应诉工作的实施方 案 为推进法治政府建设，创新工作机制，充分发挥复议应诉职能，不断提高行政机关行政执法水平和依法行政能力，现就进一步加强全县行政复议和行政应诉工作提出如下方案。 一、完善行政复议工作制度 行政复议是行政机关内部自我纠正错误的一种监督制度，也是行政机关依法维护行政管理相对人合法权益，有效实施行政救济的重要法律制度。 （一）各乡镇人民政府（开发园区管委会）及县政府各部门行政首长要把做好行政复议工作作为一项重要职责，严格依照《行政复议法》办理行政复议案件，要亲自听取汇报、研究案情、审查把关，对涉及群众普遍关心的社会热点、难点和有重大影响的行政复议案件，要亲自督办和处理，亲自听取申请人的诉求，必要时召集和主持听证会。 （二）县政府作为行政复议机关的，行政复议工作由县政府法制办承担。对撤销、变更、确认违法、责令履行法定职责的行政复议案件，由县政府法制办讨论后，向县政府负责同志汇报，提出具体处理意见，行政复议决定书由县政府主要负责同志审签；对维持的行政复议案件，报县政府分管负责同志审签；其他的行政复议文书，由县政府法制办负责人审签。县政府法制办要大力推行行政复议听证制度，
提高案件的审理质量，增强行政复议制度的公信力；要认真研究行政案件的新情况、新特点，积极探索解决行政争议的新机制，实现行政复议案件办理的法律效果和社会效果的有机统一。 （三）县政府工作部门作为行政复议机关的，行政复议工作由该部门法制工作机构承担。行政复议决定应经本部门负责同志集体研究决定，行政复议决定书由行政首长审签并报县政府法制办备案；其他行政复议文书，由分管负责同志审签。 （四）以县政府作为行政复议被申请人的案件，由县政府法制办负责承办。对于一般行政复议案件，行政复议答复书由县政府法制办研究拟定，报县政府分管负责同志审签；重大行政复议案件的答复书，报县政府主要负责同志审签。 （五）以乡镇人民政府（开发园区管委会）、县政府工作部门或法律法规授权的组织作为行政复议被申请人的案件，该乡镇（园区）、部门或组织的分管负责同志要组织相关人员认真研究行政复议申请书，听取有关行政执法情况的汇报，研究起草答复书。行政首长和授权组织的主要负责同志应召集办公会集体讨论案情，审签行政复议答复书。具体行政行为被复议机关变更的，行政首长要按行政复议决定抓好落实，及时向复议机关反馈落实情况。 二、切实加强行政案件应诉工作 行政机关参加行政诉讼、执行生效的裁判文书，是维护法律尊严、接受司法监督的体现，也是依法行政的一项重要职责。
中国刑事警察学院成人高等教育 毕业论文 题目警察出庭作证制度研究 学生姓名：［键入姓名］ 学号：［键入学号］ 年级： 2013级 函授站：合肥函授站 撰写时间：年月 中国刑事警察学院成教处制
警察出庭作证制度研究 摘要：随着我国法治社会不断推进，控辩式庭审方式的逐渐确立，法院对控方的证据要求越来越高，加之公民法制意识逐步树立和增强，警察是否出庭作证已经成为公众关注的话题。本文首先阐述了我国警察出庭作证的现状及其原因分析，其次分析了在我国建立警察出庭作证制度的必要性，然后从比较法的角度分析了两大法系国家刑事诉讼中警察出庭作证的异同点，为我国建立警察出庭作证制度提供借鉴，最后设计了在我国建立警察出庭作证制度的一些构想：明确警察出庭作证的范围，建立和完善警察出庭作证的相关法律制度，加强警察出庭作证培训。 关键词：警察出庭作证；必要性；比较；构想
目录 一、引言 (1) 二、我国警察出庭作证的现状及其原因分析 (1) （一）现状 (1) （二）原因分析 (2) 三、我国建立警察出庭作证制度的必要性 (4) （一）警察出庭作证是诉讼证明中查明案件事实真相的需要 (5) （二）警察出庭作证是体现司法公正，保障被告人辩护权实施的需要 (5) （三）警察出庭是提升执法办案质量，完成证明要求的需要 (5) （四）警察出庭作证是保障当事人诉讼权利，遏制刑讯逼供等非法手段取证的需要. 6（五）警察出庭作证有利于提高诉讼效率，是客观、公正审理案件的需要 (6) 四、警察出庭作证国外情况之比较 (7) （一）英美法系国家的情况 (7) （二）大陆法系国家的情况 (8) （三）比较分析 (9) 五、在我国建立警察出庭作证制度的构想 (10) （一）明确警察出庭作证的范围 (10) （二）建立和完善警察出庭作证的相关法律制度 (11) （三）加强警察出庭作证培训 (11) 六、结论 (13) 参考文献 (14)
浅析民事诉讼中鉴定人出庭作证制度 [摘要]司法鉴定制度是民事诉讼证据制度之一，在法学理论与司法实践中均占有重要地位。我国目前的司法鉴定制度存在诸多缺陷，尤其是鉴定人几乎从不出庭作证，成为庭审中鉴定意见质证时最大的软肋。2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定“鉴定人应当出庭作证”，并针对拒不出庭作证的鉴定人制定了处罚措施。但该规定仍不够细致，尚需建立具体的配套措施，以完善鉴定人出庭作证制度。 [关键词]鉴定人；出庭作证；完善；制度 2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称为《民事诉讼法》）第六十三条规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”鉴定意见是对民事诉讼中涉及的查明事实的专门性问题进行鉴别和判断所形成的意见，属于证据的一种，对于案件的定性具有直接影响，有必要在法庭上进行质证，这是对当事人诉讼权利的正当的程序保障。①据此，新《民事诉讼法》第七十八条规定“鉴定人应当出庭作证”。鉴定人出庭作证，接受当事人质询，回答鉴定争议的问题，并说明鉴定的过程、依据等是鉴定人的义务，也是保障鉴定意见真实性、合法性和证明力的重要形式，是民事诉讼的重要环节。鉴定人出庭作证制度需要一系列的配套措施加以完善。 一、鉴定人出庭作证的现状及原因 （一）鉴定人出庭作证率低的现状 我国当前司法实践中，鉴定人常成为法庭上的“隐身人”。虽然缺乏全国性的统计资料，但司法实践中鉴定人几乎从不出庭作证是众所周知的事实，已成为一种普遍现象。鉴定人出庭率低形成非常尴尬的局面：一方面，随着社会的飞速发展，民事纠纷越来越复杂化、专业化，涉及专门知识的案件越来越多，鉴定人扮演着举足轻重的作用，其对案件中的专门性问题进行鉴定而得出的鉴定意见往往对案件起着重要的作用，甚至最终影响到当事人的实体权益；另一方面，鉴定人在庭审时几乎从不出庭作证，鉴定意见也只是由法官当庭宣读，鉴定意见作出的步骤、采取的方法、使用的设备和依据的科学原理等诸多当事人渴望知道也本应知道的信息却不得而知，而在当事人质疑时，不具备相关专业知识的法官却无法给出合理、准确的解释，很难使双方当事人均心服口服。从而引发诸如重复鉴定或补充鉴定等影响司法效率、有损司法权威的状况，影响了民事诉讼的效率，有碍审判的公正和程序的正义。 （二）鉴定人出庭作证率低的原因 1.立法缺陷
新刑事诉讼法常用法律条文 一、立案 第107条公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。（工作中发现）第110条人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。（报案、控告、举报和自首） 第111条人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。（检察院通知） 二、不予立案 第110条人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立
案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。 三、移送案件 第108第三款公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报，都应当接受。对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理，并且通知报案人、控告人、举报人；对于不属于自己管辖而又必须采取紧急措施的，应当先采取紧急措施，然后移送主管机关。 四、传唤 第117条第一款对不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以传唤到犯罪嫌疑人所在市、县内的指定地点或者到他的住处进行讯问，但是应当出示人民检察院或者公安机关的证明文件。对在现场发现的犯罪嫌疑人，经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在讯问笔录中注明。 传唤、拘传持续的时间不得超过十二小时；案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，传唤、拘传持续的时间不得超过二十四小时。 五、未成年人法定代理人到场 第270条第一款对于未成年人刑事案件，在讯问和审判的时候，应当通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。无法通知、法定代理人不能到场或者法定代理人是
行政诉讼法讲稿（提纲） 一、出台背景：建国以后很长一段时期，既没有行政诉讼制度，也没有行政诉讼法。直至1989年终于出台了新中国第一部行政诉讼法。2014年11月1日，第十二届全国人大第十一次会议进行了修订，于2015年5月1日起开始实施。 二、立法宗旨：一是保证人民法院正确、及时审理行政案件，二是保护公民、法人和其他组织的合法权益，三是维护和监督行政机关依法行使行政职权。 三、重要意义： （一）行政诉讼法的出台，有利于维护和监督行政机关依法行使职权。 （二）行政诉讼法的实施，有利于提高公民的民主、法治意识，推进依法治国方针的贯彻落实。 （三）行政诉讼法的实施，有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益。 （四）行政诉讼法的实施，有利于改革开放的顺利推进，促进市场经济的发展。 （五）行政诉讼法对于现阶段的反腐倡廉活动具有极其重大的作用和意义。 四、行政诉讼法的基本内容： 新修订的《行政诉讼法》共十章103条。 （一）行政诉讼法的性质。行政诉讼法是为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法
人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定的。 （二）受案范围。 只能是行政机关的具体行政行为（1.行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，2.行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定引起的纠纷，不在受案范围内） （三）管辖。行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖，本辖区内重大、复杂的案件由中级人民法院管辖。 （四）诉讼参加人。 1.行政案件是当事人控告政府机关（及其工作人员）的案件，被告一方是国家行政机关（及其工作人员）。 2.行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 3.公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 （五）证据。被告对作出的行政行为负有举证责任。 （六）起诉和受理。对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。 （七）审判和判决。 1.诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有法定停止执
警察出庭作证制度研究 摘要：随着我国法治社会不断推进，控辩式庭审方式的逐渐确立，法院对控方的证据要求越来越高，加之公民法制意识逐步树立和增强，警察是否出庭作证已经成为公众关注的话题。本文首先阐述了我国警察出庭作证的现状及其原因分析，其次分析了在我国建立警察出庭作证制度的必要性，然后从比较法的角度分析了两大法系国家刑事诉讼中警察出庭作证的异同点，为我国建立警察出庭作证制度提供借鉴，最后设计了在我国建立警察出庭作证制度的一些构想：明确警察出庭作证的范围，建立和完善警察出庭作证的相关法律制度，加强警察出庭作证培训。 关键词：警察出庭作证；必要性；比较；构想
Research on the System of Policeman Appearing in Court as a Witness Abstract:A s the process of establishing a society under the rule of law is forging ahead and the adversarial court trial mode is being established gradu ally, the court’s demand of evidences is getting stri cter and stri cter, Additionally, because of forming and enhancing of citizens’legal sense, whether a policeman should serve as a witness in the court is catching the public’s attention increasingly. The article fi rstly elaborates the current situation of the policeman appearing in court as a witness and analyzes the reasons, and secondly points out the necessity of establishing a system for the policeman to be witness in court, and then compares the similarities and differences about the policeman appearing in court as a witness between the criminal procedure of the two western legal system countries. The arti cle provides a reference for setting up the police witness system in our country, and finally puts forward a set of suggestions for doing so: clarifying the legal range of the policeman appearing in court as a witness, establishing and improving the relative legal systems, and strengthening the police witness training. Key words: policeman appearing in court as a witness；necessity；compare；construction
第一编 第一章 一、刑事诉讼的特征: 1.刑事诉讼是一种国家活动,是国家机关行使国家刑罚权的活动. 2.刑事诉讼具有特定的任务,即通过刑事诉讼揭露犯罪,证实犯罪,追究犯罪人的刑事责任,惩罚犯罪人,保障无辜的人不受刑事追究.(刑事诉讼中国家权利的动用具有主动性、普遍性和深刻性的特点) 3.刑事诉讼是在当事人和其他诉讼参与人的参加下进行的,尤其是当事人是刑事诉讼不可缺少的诉讼主体. 4.刑事诉讼是依照法定的诉讼程序进行的. 二、刑事诉讼法的概念 (p8~9) 三、侦查权、检察权和审判权由专门机关依法行使的原则【简答题】法条(3)+主要内容 第4条: 国家安全机关依照法律规定，办理危害国家安全的刑事案件，行使与公安机关相同的职权。 第290条: 军队保卫部门对军队内部发生的刑事案件行使侦查权。 对罪犯在监狱内犯罪的案件由监狱进行侦查。 军队保卫部门、监狱办理刑事案件，适用本法的有关规定。 四、以事实为依据,以法律为准绳原则-是处于核心地位的原则 第6条人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前，不允许有任何特权。 贯彻实行本原则的意义: 1.坚持了以事实为依据,以法律为准绳,就等于抓住了刑事诉讼的关键问题,为 实现刑事诉讼法的任务创造了最根本的条件. 2.坚持这个原则,就可以杜绝”枉”、”纵”现象的发生,提高司法机关办理形 式案件的质量. 五、分工负责,互相配合,互相制约的原则-是协调公、检、法三机关关系的原则 六、检察机关对刑事诉讼实行法律监督的原则的主要内容: (一)对公安机关的立案侦查活动实行监督. (二)对法院的审判实行监督. (三)对执行活动实行法律监督. 七、未经人民法院依法判决不得确定有罪原则 1、称谓:
刑事诉讼法概念比较完整整理版
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期： 2
1、自行辩护、委托辩护、法律援助辩护 自行辩护：指犯罪嫌疑人、被告人自己针对指控进行反驳、申辩和辩解的行为。委托辩护：指犯罪嫌疑人或被告人为维护其合法权益，依法委托律师或其他公民协助其进行辩护。 法律援助辩护：犯罪嫌疑人、被告人没有委托辩护人，存在法定的情形，而由法律援助机构指派律师为其提供辩护。 2、辩护与代理 刑事辩护：指犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人针对控诉一方的指控而进行的论证犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻、减轻或免除罪责的反驳或辩解，以保护其合法权益的诉讼行为； 刑事代理：指代理人接受公诉案件的被害人及其法定代理人或者近亲属、自诉案件的自诉人及其法定代理人、附带民事诉讼的当事人及其法定代理人的委托，以被代理人名义参加诉讼，进行活动，由被代理人承担代理行为法律后果的一项法律制度。 1、产生根据不同，诉讼地位不同。①参加诉讼是犯罪嫌疑人、被告人委托授权或法院的依法指定，具有独立的诉讼地位，以自己名义进行辩护，②只能是当事人及其法定代理人授权，附属于被代理人的，依被代理人意志从事活动。 2、适用范围和诉讼任务不同。①适用于公诉案件的犯罪嫌疑人、被告人、自诉案件的被告人，承担辩护职能，即反驳控方控诉，证明嫌疑人、被告人无罪或罪轻，应减轻或免除刑事责任；②适用于公诉案件的被害人、自诉人和附带民事当事人，职责在于维护被代理人的合法权益。 3、权利内容权限不同。①享有法律规定的会见权和通信权、调查取证权等广泛权利，有的权利甚至是犯罪嫌疑人和被告人也不享有的；②享有的权利由被代理人授予，而且不能超过被代理人的权限范围。 3、起诉、上诉、抗诉、申诉 起诉，是指法律限定的国家专门机关或个人向法院提出诉讼请求，要求法院进行审判的活动。 上诉：是指被告人、自诉人及其法定代理人等，不服人民法院所作的第一审判决和裁定，在法定期限内，依法定程序，提请上一级人民法院重新审判的活动。抗诉：也叫抗告，是指人民检察院认为或发现判决和裁定确有错误，而依法要求重新审理的一种诉讼请求。（①按上诉程序提出（抗诉期限）、②按审判监督程序提出（无时间限制）） 申诉：是指申诉权人对人民法院已经发生法律效力的该裁判不服，以书状或者口头形式向人民法院或人民检察院提出的该裁判在认定事实或者适用法律上的错误并要求重新审判的行为。 4、申诉与上诉的主要区别 审判监督程序中的申诉不同于上诉。两者的主要区别有： 1、对象不同。申诉的对象是已经发生法律效力的判决、裁定，而上诉的对象是尚未发生法律效力的一审判决、裁定。