结构主义
结构主义的特征其一是“深度模式”的寻求。在西方的学术思想中，历来有着本质——现象的二元对立的认识。认为任何事物的存在，它的由来和发展，都得由它的内在本质来说明。所以，许多有代表性的学术思想，就在于它对于事物的规定性有着特殊的阐释，这种内在性质是在现象底层的具有深度的东西，并且在阐释它时又是从某一普泛的模式来立论，因此不妨称之为深度模式。例如，柏拉图思想的轴心是理念，理念的论析就成为其理论的深度模式；黑格尔的哲学以绝对精神的辩证转化作为其深度模式等等。在20世纪以来的“语言论转向”中，深度模式的建构在很大程度上遭到冷落，尤其在逻辑经验主义的派别看来，它是形而上学虚设。由此背景看，结构主义是在事物全别因素的考察中，努力建构出整体的质,再由它来考察、说明个别因素的特征。因此，结构主义尽管没有统一的深度模式，但它在方法论上是有对深度模式的追求的，在这一点看它同“语言论转向”后的总体趋势有着异趣；反过来说，正是由于对深度模式未作统一规定，使其只是为了说明问题而存在，因此，它就又与“语言论转向”后的深度模式消解趋势相吻合了。
二是当代西方人的主体性面临着消释的状况。在文艺复兴以来的西方思想中，神的主体性逐渐被人的主体性所取代。有时，人的主体性被强调到了几乎无以复加的程度，仿佛整个外部世界都是人所征服、所奴役的对象。在此历史进程中，科技进步无疑起到了助长人的主体力量的作用。但到19、20世纪之交时，科技进步在助长人的生产力提高的同时，它在环境污染、生态破坏等方面的副作用也日益显露出来。在这时，开始出现了对科技进步持怀疑和批判的观点，人的主体性的地位也逐渐受到怀疑。第一次世界大战，是人类第一次大规模地采用现代科技从事战争杀戮的行为，它对于否定人的主体性无疑有着推波助澜的作用。法国学者、早期思想中曾存在有结构主义倾向的福科曾回顾说，他的一代对生活现实的兴趣已不及对概念和系统的兴趣，如果说近代以来的思想主潮是用人来代替神的主体性，那么，福科的一代则是用无作者思想、无主体意识、无同一性理论来代替神。这里，实际上通过张扬结构系统自身的自主、自足特性来代替了人的主体能动性，体现了当代西方哲学“语言论转向”之后思想界的主体性消释趋势。
结构主义分析不仅放弃了对外在原因的求索，而且也拒绝把思维主体作为原因的解释者。自我历来是理解和统一的本源之一。人们过去可以认为，一个行为或一部文本就是一个符号，
它的全部意义存在于主体意识之中，是作者把意义“放”到了作品中。可是，正如福科所说，作者作为一个单体，总是由特定的运作构造而成，根本不是什么先天的存在。即使是只谈论一部作品，怎么能把作者看做它的本源呢?当然，书是他写的，是他构思的，可是他写诗也好，写历史也好，评论也好，他只能置身于一个为他提供各种程式的系统之中，这种程式则构成并界定了话语表述的种类。因此意义并不是由主体奠定的，而是由那文本背后的自主的结构产生的。因此，结构主义拒绝解释学的任务，它不揭示某一语序究竟是什么意思，也不能产生一种新的解释，它只是试图确定那隐藏在事件背后的系统或结构。
因此，结构主义具有一种外科大夫的眼光，它只看到文本及已经彻底地被替代成了文本，而文本永远是中性的。美也因此被不知放于何处，因为只有文本。从这一点来说，结构主义同样具有后现代主义的性质。但是正如我们在小引中所说的，结构主义又保持了一种对于文本中确定结构的信仰和依赖，这→方面显示出它自身的一种逻各斯中心主义，另外一方面，这种结构仍然有产生意义的可能性。因而结构主义不具备后现代主义的那种对确定意义的彻底的瓦解。因而，结构主义是处于向后现代主义的过渡之中。
结构主义美学与现代语言学
结构主义思想虽然是在五六十年代取代存在主义而在西方盛行起来的，但它的发展、壮大和兴盛却经过了漫长的历史。它的最早的萌芽和足迹甚至可以追溯到19世纪以前。
早在1725年，意大利著名法学家詹巴蒂斯塔·维柯在其《新科学》中就揭示出了人的本能的、独特的“诗性智慧”，这种“诗性智慧”表现为创造各种神话和以隐喻的方式使用语言的能力和必要性：人们不是直接地对付世界，而是间接地通过“诗意”的手段对付世界。当人诗意地感知世界时，他并不知道他感知的是他强加给世界的他自己的思想形式，存在之所以有意义(或真实的),只因为人在那种形式中找到了自己的位置二维柯通过阐明“诗性的智慧”，揭示了人不仅具有形成结构的能力，而且具有本性服从结构要求的能力。要成为人，就必须成为结构主义者。诗性的智慧就是结构主义的智慧，因此，维柯能和鲍姆嘉通一样倡导建立一门符号学，来探求人类建立结构的奥秘。但是这种符?学的真正建立却有待于语言学来完成。20世纪初，以瑞士语言专家索绪尔为代表的现代语言学理论给文学结构主义奠定了语言字的理论基础，这是结构主义发展的第一步，也是最重要的一步。
语言与文学之间的关系是20世纪美学理论中最引人关注的现象。在对20世纪美学理论的发
展作出贡献的许多学科中，语言学可以说是最重要的。这一事实与两个方面的重大发展有关，一方面是文学自身的发展(波德莱尔之后的文学),使人们越来越不能接受文学仅仅只是内容这种单一看法，而趋向于把文学看成是一种语言形式。在现代主义作品的语言挑战面前，这种观点得到了最根本的加强。另一方面是语言学的发展，则大大提高了语言对于文学研究的解释能力，并促成了文学研究领域的一场革命。结构主义文学批评和理论中的大多数核心概念都来自于这种新的语言学。结构主文最具革命性的一个特点，是它赋予语言以重要地位，语言不仅是结构主义最关心的问题，而且语言本身还被当做其他所有非语言性学科的模式，这导致了某种程度上的一场对语言的崇拜。
瑞士语文学家、语言学教授费迪南·索绪尔被公认为现代语言学的创始人。他的语言学理论具有特殊的性质，这种特殊性质的强大影响使现代语言学在文学研究中的作用超越了纯粹文学语言问题而产生了有关整个文学甚至整个文学和社会的性质的新理论，这便是结构主义，其理论的核心便是:社会、文化生活和文学的所有方面都或是被语言、或是被与语言类似的符号系统统治着。
索绪尔是以语言符号概念为基础，建立了结构主义语言学的。1906-1911年，索绪尔在维也纳作了一系列的讲座阐述符号概念。他去世之后，他的学生根据笔记整理了这些讲座，以《普通语言学教程》为书名，用法语于1915年出版。正因为是用法文出版，直到1959年，这部杰作才在英语世界中流行，并为结构主义在世界风行起到了推波助澜的作用。结构主义与索绪尔的以下四个观点紧密相连:
第一个观点，也是索绪尔最基本的观点:语言是一种系统。作为一个完整系统的语言在任何时刻都是完整的，不管刚才在这系统中发生了什么变化。总之，他提出:应当把语言作为-种完整的形式，作为一个统一的领域、一个自足的系统来研究。
在这一基本思想的基础上，索绪尔提出了对语言进行历时性研究和共时性研究。所谓历时性研究，是考察语言从一种状态到另一种状态感觉不到的历史变迁。而共时性研究，则把语言作为一个自足而自身封闭的体系来加以研究，它研究语言的各种因素通过关系而自成的完整体系。索绪尔特别强调共时性的研究。因为只有这样才能揭开语言的秘密。
第二个观点，索绪尔认为符号与符号所指代的现实之间没有任何本质的和必然的联系。这是索绪尔学说中最激进和最富有成果的一种观点，因为这种观点为现实世界和语言世界实质上是相互脱离的思想提供了理论根据。在索绪尔看来，语言系统由任意和差异的符号组成，而任何语言符号都由两个因素结合而成，即能指和所指。能指即符号本身(书写、发音),所指即符
号所表达的意义、内容。能指和所指是对应的，但是，能指与所指所构成的符号是任意，因为，这两个因素之间的联系大多不是本质上的联系，而是语言习俗的产物。也因此，符号与符号所指代的现实之间并没有本质上的必然的联系。例如“狗”这个符号与它所指的狗的概念以及现实中的狗之间就没有本质必然的联系，祖先们如果愿意，将“狗”和“人”互换，并没有什么不可能。这两个方面之所以能够结合为符号，则全然是人类的任性和习俗。
基于这样的观点，下面的结论就是必然的:词语不只是反映和表现，而且还明确我们对事物的经验，没有语言和其他符号系统，观念就只不过是一堆乱七八糟、毫无区别的大杂始，而词语则赋之以形，不是事物决定词语之意义，而是词语决定事物之意义，也就是说，我们并不是根据事物来界定和确立符号，而是根据符号来确定和界定事物。当然这也意味着，能指和所指像一张纸的正反两面，是不可分的。我们既不能承认没有概念的能指是信息单位，也不能接受独立于任何物质形式之外的概念:概念必然要在我们脑中唤起它们的语言形式。
可如果符号和现实之间的关系不是必然的，而是任意的，我们怎样理解符号的表示功能，即语言产生意义的能力呢?索绪尔回答是:符号的功能完全依赖于这一符号与其他符号之间的关系,或者更确切地说，依赖于这一符号与其他符号之间的差异，也就是说语言符号的任意性和差异性是两种互为关联的性质，人们借以识别词语的不是这一词语的内在性质，而是它与其他词语的差异。因此，词语之间的差异使词语能够通过划分经验连续体而赋予事物以意义。例如:树(shb)和书(sh)的书写和音象的差异把它们区别开来。树的音象和书写使它与草(cbo)区别开来。这样，在索绪尔的语言理论中，语言就不是各个成分的简单的凑合，而是一个封闭体系，每一个别成分的功能和意义完全取决于它在整个系统中的位置。
第三个观点，与前面两观点相联系，索绪尔又进一步提出了对现代语言学发展和结构主义发展作出重要贡献的一对概念:语言符号的横组合关系和纵组合关系。这一对概念既与索绪尔提出的共时性研究相联系，也与差异概念相联系。前面我们已经说过，共时性研究是把语言作为一个完整系统进行研究的。在语言交际中，术语与术语必须是顺序地依次排列，这样组合起来构成意义的完整表达，这即为横组合关系。但是要理解某一语言序列，只认识该序列中已经出现的各成分之间的关系还不够，还必须借助于未出现的、但又为人所记忆并构成已出现成分的真正差异的因素之间的关系。也就是说，为了确定某一序列中某一单词的意义，就必须将这一单词置于该序列中未出现的一些单词之中。例如，我们要真正认识“树是绿的”这句子中的“绿”这个词的意思，不仅要把它与诸如“黄”、“红”、“蓝”、“青”等未出现的词区别开来，而且还必须把它与诸如“吕”、“驴”这样一些发音类似的词区别开来，只有这样，“绿”
的真正含义才能确定。其意思即意味着要知道某一语词符号的含义是什么，必须从最细微的方面考虑在语言符号的系统之中，它不是什么。
第四个观点，是索绪尔对语言和言语所作的辩证区分。语言和言语的区别一般是指在英语里叫做“语言”(language)的抽象的语言系统和具体的日常情境中说这种语言的人所发出的称为“言语”(speech)的话语之间的区别。索绪尔拿象棋的那套抽象的规则和惯例与真实的世界中人们实际上玩的一盘盘象棋游戏这两者之间的区别来说明语言和言语。象棋规则可以说是高于并超越于每一局单独的棋赛而存在，然而象棋规则只有在每一盘比赛中的各个棋子间的相互关系中才能取得具体的形式。语言也是这样，语言的本质超出并支配着言语的每一种表现。然而，假如离开了言语提供的各种表现，它便失去了自己的具体存在。
这样，索绪尔就把人描绘为一种在语言中独特地进行发明和创造的动物。也就是说，他是处于一个复杂的符号系统或结构之中。与此相联系，人类的天性不在于口头言语，而在于构造语言一一不同符号与不同的概念相符合的系统的天赋。这种构造符号的天赋或能力在语言方面产生的东西可以看做是更大的结构。
尽管我们实际上从来没有看到或听到过这种结构，但是我们可以从它在人们实际话语的表现中推断出来。因此，语言既是言语天赋的社会产物，又是一整套必不可少的常规，它为一个社会机构所采用，以便允许个人施展这种天赋。因此，言语是露出水面的一小部分冰峰，语言则是支撑它的冰山，并由它来暗示，语言既存在于说话者，也存在于听话者，但是它本身从来不露面。索绪尔认为，语言毕竟不属于语词的物质实质，而属于更广泛的符号系统，语词在这相关系统中仅占极微小的部分。事实上，符号与符号之间的关系，正是语言学研究的对象，符号的本质和符号之间关系的本质又都可以看成是结构性的。
在索绪尔之后，美国的一批语言学家的研究成果，对结构主义的诞生也起到了异乎寻常的作用。他们中最重要的人物是爱德华·萨皮尔(EdwardSapir,1844-1939)。萨皮尔在他的著作《语言论》(1921年)中坚持认为语首是借助于某种固有的结构原则活动的。语言的这种结构力量似乎在施加一种“麻醉”力，使操此种语言的人很难理解别种语言的具有重要功能的音素。这就是为什么操外语者会有"外国腔"的缘故。萨皮尔将他的语言学结构概念扩大到社会行为的其他领域，认为文化的形态，或称为-个社团的总的生活方式，事实上由那种文化的语言所决定，或者显然由该文化的语言以同样的方式所结构而成。因此，萨皮尔总结说，根本就没有客观的、不变的"现实世界"那样的东西。人类并不是孤立地生活在世界上，也不是像人们通常理解的那样孤立地生活在社会活动的世界上，相反，他们完全受已成为表达他们的社会之媒介的
特定语言所支配。想象一个人不用语言就可以适应现实并且把语言仅仅看成是解决交往或思考中的特殊问题的一种附属手段，这纯属幻想。事实上,"现实世界"在很大程度上是建立在团体的语言习惯之上的。也就是说，每一种语言都按照自己特有的结构来划分和解释时空世界，一种文化通过语言的“编码手段”与自然发生关系。因此，对我们来说，只要稍微把这种观点加以发展，就可以产生这样令人吃惊的思想:构成文化的整个社会行为领域事实上也表现了一种按照语言的模式进行“编码”的活动，它本身可能就是一种语言。
由以上的论述，我们可以发现，现代语言学理论深深地包藏着这样一种思想，语言是决定一切的，而这决定一切的能力来自于一种独立的不依赖于现实的、语言符号系统的内在结构。这就使得语言符号系统完全符合瑞士心理学家、哲学家皮亚杰(Jeanpiaget,1896-1980)在其《结构主义》一书中所总结的结构主义三大精义:整体性，进行自身转换的规律和法则，以及自身调整性。这样语言本身便成为一种能自我调节、自我界定、具有内在的进行转换和变化的规律和法则的完整、自足而又封闭的完整体系。
所有这一切现代结构语言学的成就和精神全部被20世纪的结构主义所吸收，并作为其理论支柱。虽然现代结构语言学为结构主义提供了如此完整的理论基础，但这种理论还没有用到文学领域来。下面我们看看语言学的结构主义思想在文学领域里的初步尝试。
结构功能主义 现代西方社会学中的一个理论流派。它认为社会是具有一定结构的系统，社会的各组成部分以有序的方式相互关联，并对社会整体发挥着必要的功能. 现代社会学中的结构功能主义就是在以往的功能主义的思想基础上形成和发展起来的。20世纪40年代，美国社会学家帕森斯提出了结构功能主义这一名称，他为结构功能主义的形成作出了很大努力，并成为这一学派的领袖人物。帕森斯认为，社会系统是行动系统的4 个子系统（有机体系统、人格系统、文化系统和社会系统）之一。在社会系统中，行动者之间的关系结构形成了社会系统的基本结构。社会角色，作为角色系统的集体，以及由价值观和规范构成的社会制度，是社会的结构单位。社会系统为了保证自身的维持和存在，必须满足4种功能条件：（1）适应；（2）目标达成；（3）整合；（4）潜在模式维系。在社会系统中，执行这4种功能的子系统分别是经济系统、政治系统、社会共同体系统和文化模式托管系统。这些功能在社会系统中相互联系。社会系统与其他系统之间、社会系统内的各亚系统之间，在社会互动中具有输入—输出的交换关系，而金钱、权力、影响和价值承诺则是一些交换媒介。这样的交换使社会秩序得以结构化。帕森斯认为，社会系统是趋于均衡的，四种必要功能条件的满足可以使系统保持稳定性。 冲突理论 20世纪50年代中、后期形成的西方社会学流派。以率先反对当时占主导地位的结构功能主义而著称。它强调社会生活中的冲突性并以此解释社会变迁。 作为社会生活中普遍存在的冲突现象，曾受到19世纪末20世纪初许多社会理论家的广泛关注。20世纪40年代中期以后，以T.帕森斯为代表的结构功能主义，强调社会成员共同持有的价值取向对于维系社会整合、稳定社会秩序的作用，将冲突视作健康社会的“病态”，努力寻求消除冲突的机制。50年代中、后期，随着第二次世界大战后短暂稳定的消退和冲突现象的普遍增长，一些社会学家开始对帕森斯理论的精确性产生怀疑。他们吸取古典社会学家，特别是K.马克思、M.韦伯、G.齐美尔等人有关冲突的思想，批评和修正结构功能主义的片面性，逐渐形成继结构功能主义学派之后有重大影响的社会学流派之一。主要代表人物有：美国的L.A.科瑟尔、L.柯林斯，德国的R.达伦多夫，英国的J.赖克斯等。
第九讲结构功能主义 一，结构功能主义的特征及其思想渊源结构功能主义是二战后在美国崛起的最重要的社会学流派。从战后一直到60年代在美国社会学一直居于主导地位。 （一）结构功能主义的主要特征 结构功能主义这一名称是由美国社会学家塔尔科特·帕森斯于1945年首先提出来的。在他的倡导下，结构功能主义在美国得到广泛的传播，逐渐为人们所接受。结构功能主义者尽管在一些基本问题上分歧很大，但还是有一些共同的特征。 1. 在研究层次上，结构功能主义通过强调 “系统”范畴而将社会结构和社会整体 作为基本的分析单位，把研究重点放在 社会上。结构功能主义继承了杜尔干的 整体优先于个体的立场。 2. 在研究方向上，结构功能主义代表着一 种与历史进化论和传统因果分析论不 同的研究取向。在解释社会现象时，结
构功能主义强调和侧重的是社会系统 的现存结构及其在维护系统生存中所 发挥的社会效果。 3. 在研究主题上，结构功能主义致力于回 答的最基本问题就是，一个社会系统为 了维护其存在，有哪些基本条件必须得 到满足以及是如何满足的。 凡是有助于系统存在的因素、机制和过程都得到突出的强调和优先考虑，经 常使用的概念有：秩序、均衡、适应、 稳定、整合等，而相反的概念比如冲突、 压力、失调等，都未给予重视。有维护 现状的保守倾向。 4. 功能分析方法。 （二）思想渊源 1. 早期社会学家的影响 孔德、斯宾塞、涂尔干 2. 英国文化人类学家的影响 马林诺夫斯基（1884-1942） 马林诺夫斯基认为，文化现象最终根源于个人的那些长期存在和经常需要的生理和
心理需求。社会文化中的风俗、习惯、制度、观念、信仰以及物质设施都与某项确定的需求相对应，是人们为满足特定的需求而创作出来的。在此基础上，他提出了功能普遍性和功能不开缺少性两个假设。即功能普遍地存在于任何文化现象中，任何文化都发挥着不能为其它文化要素所代替的必不可少的功能。 布朗（1881-1955） 布朗师承涂尔干，强调社会的整体形状，认为功能分析不能脱离结构分析。布朗把功能活动定义为文化活动在整个社会生活中所起的作用及其对维持社会结构的存续所作出的贡献。因而文化现象所具体的功能不是满足了个人的需求，而是表现为它满足了社会整体的需求。布朗提出了功能统一性的假设。即社会整体是一个功能统一体，组成整体的各个部分相互配合，协调一致，不会产生不可调节的冲突。 马林诺夫斯基和布朗所提出的三条假设成为了结构功能主义的基本前提。 二，帕森斯的理论学说
后结构主义（poststructuralism） “20世纪70年代盛行起来的文学理论及批评最近发展动向的统称。”（罗吉·福勒《现代批评术语词典》）“但在回顾这个运动的时候，我们通常追溯到1966年。这一年，法国哲学家雅克·德里达在巴尔的摩约翰·霍普金斯大学的一次结构主义大会上，宣读了题为《人文科学话语中的结构、符号和游戏》的论文。这篇论文标志着与结构主义前提的明确决裂，因此很快就被看作是‘后结构主义’出现的标志。”（理查德·罗蒂《后哲学文化》）福勒说：“就像所有的这类复合词，它的含义还是模糊不清的。它与结构主义的关系是继承还是替代？这是说，我们视后结构主义只是比它的先行者晚了一步，还是视为某种意义上的进步？两种方法都可以发现。后结构主义涵盖了太多的实践，它是没法被界定的。但它大致可被看作解构理论的某些内涵在各个研究领域的一种贯通……解构的效果并不限于对结构主义的批判。相反它们强调了一种方法论上的转移，告别了本原论的解释、二元对立的秩序、固定的或封闭的意指活动，以及作为统一的主体的个人。最近的精神分析，特别是鼓动了近年来新发展的雅克·拉康以及精神分析批评，是后结构主义形形色色的分支之一。它还可能被追溯到诸如福柯和德勒兹那样的文化和意识形态分析，以及埃莱娜·西克苏或露丝·伊利格瑞的女性主义。对‘读者’的诸说纷呈的阐述，如布鲁姆的‘误读’之类，可列入其中。这样，在‘解构’名下的文学研究，自然也在其内。巴特的生涯显示了向后结构主义的转移，如他在《S/Z》的嘲讽式的开端中特别强调的那样：‘据说有些佛教徒凭借苦修，可在一粒豆子里见出整整一片景观。’如此有条不紊包容万物的模式曾是巴特本人60年代中期的勃勃雄心，也恰恰是后结构主义所予以否定的。”（《现代批评术语词典》）福勒对后结构主义范围的界说是相当宽泛的。后结构主义在狭义上则主要是指以德里达为首的解构理论，它既是对结构主义传统的某种继承，又是对结构主义的科学主义的姿态的反讽，视结构主义把握符号世界的勃勃雄心为一场儿戏。这即如特里·伊格尔顿所说：“语言远不像经典结构主义者设想的那样稳定。现在看来，语言不是一个规定明确、界限清晰的结构，其中包含能指与所指组成的对称单位；它更像是一张无边无际的蔓延的网。”“后结构主义的信条是，我们是自己的语言的囚徒，无法合理地提出某些真理主张，因为这类主张仅仅与我们的语言相关。这个信条的优点是，它使你可以不必接受别人的
结构功能主义(structural functionalism) 现代西方社会学中的一个理论流派。它认为社会是具有一定结构或组织化手段的系统，社会的各组成部分以有序的方式相互关联，并对社会整体发挥着必要的功能。整体是以平衡的状态存在着，任何部分的变化都会趋于新的平衡。结构功能主义,名谓主义,从某种意义上说实为一种广义的方法，这种方法只不过是社会学早已存在的对社会所做的普遍的、明确的科学分析的同义语,而这种科学分析方法,可以从功能主义开始说起。 一、理论发展： （一）早期理论渊源 功能主义的基本原则是从生物学占据统治地位的19世纪发展起来的。那时有关人体、微生物以及遍布全球的动植物的知识不断增长。孔德和斯宾塞提出了功能主义的最基本原则：社会与生物有机体在许多方面是相似的。这一观念中包含了三个要点： 第一，社会与生物有机体一样都具有结构。一个动物由细胞、组织和器官构成；与其类似，一个社会由群体、阶级和社会设置构成。 第二，与生物有机体一样，一个社会要想得以延续就必须满足自身的基本需要。例如，一个社会必须要有能力从周围的环境中获得食物和自然资源，并且将它们分配给社会成员。 第三，与构成生物有机体的各个部分相似，社会系统中的各个部分也需要协调地发挥作用以维持社会的良性运行。受意大利社会学家帕累托的影响，斯宾塞和他的追随者们都坚持任何系统都会自然地趋向均衡或稳定的观点，同时，社会中的各部分对社会的稳定都发挥了一定的功能。因此，从功能主义的视角来看，社会是由在功能上满足整体需要从而维持社会稳定的各部分所构成的一个复杂的系统。 后来的一些学者吸收了“社会与生物有机体相似”这一功能主义的基本思想，并且对其进行了提炼和补充。从不严格的意义上可以说,孔德、斯宾塞开创了结构功能主义的先河。 （二）传统功能主义 1、强调社会的整体性质,即通过揭示带有整体性的“社会事实”研究各种人的行为和社会现象,而且他还把社会组织和价值系统对应起来,研究社会组织与价值系统的在联系。 2、杜尔克姆社会学的一个重点是社会团结和社会整合问题,他对社会团结和社会秩序的强调被后来的结构功能主义所继承。 3、杜尔克姆是第一个将因果分析方法和功能分析方法严格加以区分的人。杜尔克姆指出了功能关系和因果关系的不同,用实际研究和统计分析证明功能分析的重要性。 杜尔克姆的功能主义又影响了两个社会人类学家马林诺夫斯基和拉德克利夫·布朗,他们二人给社会学提供了新的概念和分析方法,马林诺夫斯基和拉德克利夫·布朗在对土著部落社会中创造性地运用了结构——功能分析，为后来帕森斯的结构功能主义的发展奠定了基础。
1、后结构主义的地理学方法论 20世纪科学的发展已经突破了绝对存在的防御，而进入到不决定论、知识局限、理性可疑等禁区，并由此引发了20世纪60年代以来的后结构主义思潮，其特点是解构人的理性的优越地位，反对中心权威和一元解释。后结构主义强调对结构进行建构和结构，他们认为，一切知识都是通过描述而得到的，是经过中介及被组织在话语中而得到领悟的，只通过“字”才同“物”连结起来的知识。结构不存在着终极意义，解释的任务不是去寻找意义，不存在关注它的普遍结构，而在于事物本身的阐读过程，现实必须作为一个文本来解读。因此，建构主义者认为，不存在唯一的真实或者任何客观的事实，认识者只有在依靠自己的经验建构真实或者是在解释真实的过程中，才能在心中拥有较多的真实。 德里达是被公认的后结构主义的主要代表人物，将能指者与所指者和意义区分开来。原先所指者是客观对象或现实事物，所指者与意义相统一。但是，德里达认为，所指者的性质发生了变化，在许多场合与前后关系中，它再次变成了单纯的符号，其意义完全由使用者的目的、动机和使用的具体情境所决定。这种差异或延异在语言中的表现形式被德里达称为“印迹”。既然语言本质上只是一种“书写笔迹”，一种书写体系，一种具有外在性质的文本，那么久必然在它与所谓对象和意义之间存在着一道鸿沟。这条鸿沟也就意味着文本可以没有确切的意义，在其阐释或解读文本的过程中，可以把一个接一个的所谓对象带出来，但却无法获得其“终极意义”。因此，文本或语言符号的结构本身只具有一种比喻性质，类似隐喻、换喻、影射、烘托、联想等都是“文本间性”的例子。它只是一种在永无止境的复归中从一个层次指向另一个层次，接着再向下一个层次推移的无穷运动。语言系统与所指者之间不是一种直接的、现实关系，符号就是符号，不代表任何确定的事物，更不代表一个真实的世界。 后结构主义一方面肯定结构主义关于人移心化（即否定人的主体性）的观点，同时又反对结构的客观化和绝对化，主张从不同的程度去消解这种客观且绝对的结构，这也就是从结构主义转向了后结构主义了。 在人文地理学中，与文本源头更为紧密的后结构主义思想是倡导将空间的讨论与当代文学评论、女权主义以及后殖民主义的特定语言联系起来。通过运用空间隐喻的方法，如位置、区位、中心、边缘、地方、全球、间隙、边际等进行讨论。而位置、中心/边缘等空间的隐喻以及空间概念的运用是为了表示崭新的、更为开放的主体特征，并以此来创造新地点，有时被称为“第三空间”。 虽然后结构主义也受到了各种异议和反对，但毫无疑问的是在这些讨论中，提出了有关权力体制、身份特征的代表及政治的重大问题。但是这些散漫的、隐喻的空间与社会及物质空间到底关联到何种程度还处在模糊不清、模棱两可的边缘。 后结构主义方法论在当今人文地理学中有很广泛的应用，具有很强烈的“语言”、“性别”和“殖民”的特点。西方人文地理学与其他社会科学一样，共同受到“后现代语言革命”的影响，它已经在前所未有的水平上使人文地理学家反思语言形成思想的方式，通过对话，人文地理学与人文科学接待近了很多，特别是文学评论、现代哲学和各流派的心理学等。
结构主义语言学派是20世纪30年代在欧美形成和发展的一种语言学派。这一学派是在索绪尔语言学说的基础上形成的，一般公认索绪尔是结构主义语言学的开创者。结构主义语言学派有四个支派:(1)以特鲁别茨柯依、雅谷布森为代表的捷克布拉格学派;(2)以布隆达尔、叶尔姆斯列夫为代表的丹麦哥本哈根学派;(3)以弗斯为代表的英国伦敦学派;(4)以布龙菲尔德等为代表的描写语言学派。 无论是欧洲结构主义语言学派，还是北美结构主义语言学派，它们都接受索绪尔的基本观点与理论，如区分语言和言语、共时研究和历时研究;认为语言是形式而不是实体，对语言学家来说，重要的不是声音、文字等实体，而是内在结构，研究语言是研究其结构，即语言系统中各种成分之间的关系，正如象棋中重要的不是棋子的材料，而是棋子的位置及相互之间的关系。结构主义语言学派的基本原则是:语言中的每一个成分只是由于它跟系统巾的其他成分的关系而存在;在语言系统的框架结构中关系统驭成分，因此，可以采用形式分析和数学方法来研究语言。这种结构主义观点影响了人类学、社会学、文学评论等其他学科研究。其哲学基础是逻辑实证主义。 结构主义语言学有三个流派：布拉格学派、哥本哈根学派、美国描写语言学派。 布拉格学派也称功能语言学派。该学派创立于1926年10月，以布拉格语言学会成立为标志，其创始人为马泰休斯，他担任这个学会的首任会长。马泰休斯是布拉格学派的早期理论家，他深刻地分析了新语法学派的缺陷，强调以共时观指导语言研究。 特鲁别茨柯依是布拉格学派的杰出代表，他的《音位学原理》是现代音位学的经典著作。另一位成就卓著的代表人物是雅柯布逊，他提出的“区别性特征”的学说对现代语言学具有重大意义。法国著名语言学家马丁内虽然没有正式参加布拉格语言学会，但由于他的语言观体现了布拉格学派的学术思想，所以有的学者把他作为布拉格学派的代表人物。 布拉格学派自称结构－功能学派，他们的语言观是结构主义和功能主义的结合。他们提出语言是多功能的结构体系，由多个相互依存的次系统构成；建立了音位学说；提出了“语言联盟”的理论和“句子的实际切分”的学说。 布拉格学派主要以音位研究著称，其主要贡献是首次系统地阐明了音位学的任务、原理和研究方法，使它在结构主义语言学诸领域中居于领先地位。美国语言学家鲍林格评价说：“欧洲任何其他语言学团体都没有象布拉格语言学会那样产生了如此巨大的影响。” 哥本哈根学派也称丹麦学派，又叫语符学派，创立于1931年，以哥本哈根语言学会成立为标志。代表人物为叶尔姆斯列夫、布龙达尔、乌尔达尔。代表著作有叶尔姆斯列夫的《语
从结构主义到后结构主义：学习理论地嬗变 朱晓斌 （华南师范大学心理学系，广东广州） 摘要世纪年代以来，结构主义思潮以及随后出现地后结构主义思潮，从方法论地角度对学习理论地演变产生了深刻地影响.本文旨在提供一个历史性地框架，以便更好理解西方学习理论地演变和发展. 关键词学习理论；结构主义；后结构主义；建构主义 中图分类号文献标识码文章编号－（）－－ 人地学习是凭借怎样一种“心理系统”来实现地呢？要阐明这一点并不容易.这种对学习实质问题地探讨和研究一直是心理学地核心课题之一，各种学习理论地主要差异就在于对学习本质地不同理解.从联结主义心理学家将学习过程地实现看成是刺激与反应在一定条件下形成联结，到传统认知派心理学家把学习过程看成是有机体经过内部复杂地操作活动而形成认知结构或认知地图，各派心理学家提出了各种不同地学习理论.当然，心理学理论地发展总是与某一历史时期地哲学思想和自然科学地影响交织在一起地，学习理论也不例外.从哲学角度看，结构主义（）和可归入后结构主义范畴地建构主义（）二者之间有着深层地联系.世纪年代，在法国兴趣地结构主义以及随后出现地后结构主义浪潮，在方法论上对心理学，特别是对学习理论产生了深刻地影响. 一、结构主义思潮对认知发展理论地影响 结构主义可溯源于世纪初地“俄国形式主义”，及、年代“捷克结构主义”，在二战时由于雅各布迩等人地移居而传入美国；年代末，由于列维．斯特劳劳斯地努力，结构主义得以重返欧洲大陆，并终于在法国达到它地顶峰.年代初，在法国哲学界出现了一股强大地人文科学思潮，其代表者宣称是与二战后统治法国哲学界近年之久地现象学和存在主义等所谓地“意识”哲学相对立.由于这个思潮地思想家们都使用“结构”或与结构相近地概念来从事自己具体地研究，因此，被称为结构主义.结构主义有其独特地发展过程，它地观点和方法来源于语言学.著名语言学家索绪尔、雅各布迩等在语言研究中提出了“结构”理论.而法国地拉康将其应用于心理学，形成“结构主义地心理学”.结构主义哲学地核心是“结构”
后结构主义(Poststructuralism)跟随在结构主义觉醒之後出现的一套思想，它试图去了解这个无法挽回地被分割成数个体系的世界。 后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评後设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。后结构主义者追求的是意符的无限扮演（play），并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。而後结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动著想要成为霸权。 结构主义引入关系、系统、差异等概念，但是仍抱定一个中心——结构：一切都是结构调节、组织的结果，一切都可以用结构来解释，只有“结构”本身是例外。保留“结构”的超然地位，就是保留“中心”的绝对中心地位，正是这个中心，使结构具有结构的功能。 但是从后结构主义观点看，不管中心概念如何牢固，如何深入人的无意识之中，其历史如何悠久，它毕竟只是一种虚拟的存在，关系的产物，无限结构之网中的一项。如果说结构对中心的需要说明了结构本身的结构性或自由游戏性，那么中心的那种永远缺场的“在场性”恰恰说明：对于自由游戏活动，中心只能是一种零限制，或“中心”本身就置身于自由游戏当中。 德里达著名的“一切尽在文本之内”的命题，却不是在这种常识意义上说明语言的重要性，而是表明：首先，任何文本都不是对某种文本之外客观实在本体的再现或真理意义的表达，文本不是一种用以再现的工具，文本的意义就产生于文本的语言的符号表意活动。其次，这同时意味着文本的意义不是牢牢地包裹在文本内的某种稳定明确的实体，或者说文本并不是一个意义清晰的统一有机体，而是多重意义的混合体，甚至可能是对自身的颠覆，包含着相反的意义。再次，任何文本都不是封闭自足的，而是与其他文本相互嫁接、寄生、杂交；文本之间没有本质性的类别疆界，因此任何文本性(tax duality)必然同时也是文本间性(intertestuakity)。这种文本性或文本间性是真正无边的，它不仅将各种文学作品互文化，而且取消了文学与其他学科之间的界限；的确，只有无边的文本性，才能表达德里达“一切尽在文本之内”的真正意思。 德里达认为，根据语言中只有差异的原理，任何符号的任何一面的确定过程都依赖于其他符号，那么对符号意义进行阐释的结果就不是呈现一个确定不移的意义，而是引向一连串新的符号，就像词典对词义的解释，要说明任何一个词的词义，总是借助于更多的其他词，而其中任何一个解释词本身的词义也只能通过另外许多词才能“显现”出来。 如此推演，形成不断交织延伸的符号链，导致那个终极意义被永远地推延，永远不能兑现;因此语言中的“差异”同时也是“推延”，索绪尔“语言中只有差异”的命题应改成：语言中只有“异延”。“异”是空间性的间隔、分离、区分、辨别，似乎承诺着符号的某种同一性或确定性;“延”是时间性的延伸、推宕、压抑，倾向于将所有关于意义同一性和确定性的兑现永远向后推延。正是这种“推延”，让传统的符号观一直(无望地)等待着“意义”的降临，并且把这种永远不会到来，仅仅是一种符号差异关系值的“意义”想象成语言外的一种本体实在的东西。 现在，德里达通过“延异”概念表明，语言之外并不存在某种决定语言的意
1.建构主义学习理论是什么？ 建构主义(constructivism)也译作结构主义，其最早提出者可追溯至瑞士的皮亚杰(J.Piaget)。他是认知发展领域最有影响的一位心理学家，他所创立的关于儿童认知发展的学派被人们称为日内瓦学派。皮亚杰的理论充满唯物辩证法，他坚持从内因和外因相互作用的观点来研究儿童的认知发展。 2.建构主义学习理论是如何形成的? 建构主义(constructivism)，其最早提出者可追溯至瑞士的皮亚杰(J.Piaget)。 在皮亚杰的上述理论的基础上，科尔伯格在认知结构的性质与认知结构的发展条件等方面作了进一步的研究；斯腾伯格和卡茨等人则强调了个体的主动性在建构认知结构过程中的关键作用，并对认知过程中如何发挥个体的主动性作了认真的探索；维果斯基创立的“文化历史发展理论”则强调认知过程中学习者所处社会文化历史背景的作用，在此基础上以维果斯基为首的维列鲁学派深入地研究了“活动”和“社会交往”在人的高级心理机能发展中的重要作用。所有这些研究都使建构主义理论得到进一步的丰富和完善，为实际应用于教学过程创造了条件。 3.建构主义学习理论提出者是谁？后来继承和发展这是谁？ （1）让?皮亚杰（Jean Piaget，1896—1980），瑞士心理学家，发生认识论创始人。自1918年获得博士学位后，皮亚杰于1921年任日内瓦大学卢梭学院实验室主任，1924年起任日内瓦大学教授。先后当选为瑞士心理学会、法语国家心理科学联合会主席，1954年任第14届国际心理科学联合会主席。此外，皮亚杰还长期担任联合国教科文组织领导下的国际教育局局长和联合国教科文组织总干事之职。皮亚杰还是多国著名大学的名誉博士或名誉教授。为了致力于研究发生认识论，皮亚杰于1955年在日内瓦创建了“国际发生认识论中心”并任主任，集合各国著名哲学家、心理学家、教育家、逻辑学家、数学家、语言学家和控制论学者研究发生认识论，对于儿童各类概念以及知识形成的过程和发展进行多学科的深入研究。（2）基本观点：皮亚杰发生认识论的基本假设是：认识既不起因于主体（成熟论者所强调的），也不起因于客体（行为主义者所强调的），而是主体与客体之间的相互作用。但相比之下，学习从属于发展。皮亚杰不认为认识的生长仅仅是经验的结果，而是强调个体在认知生长过程中的积极作用。皮亚杰坚持认为，只有在学习者仔细思考时才会导致有意义的学习。学习的结果，不只是知道对某种特定刺激作出某种特定反应，而是头脑中认知图式的重建。决定学习的因素，既不是外部因素（如个体生理成熟），而是个体与环境的交互作用。在他看来，对儿童思维运演变化过程的描述，本身就构成了对学习的解释。 （2）维果斯基（Lev Semenovich Vygotsky，1896－1934），白俄罗斯人（Belorussia），前苏联（俄国）的心理学家，社会文化历史学派的创始人。他主要研究儿童心理和教育心理，着重探讨思维与言语、教学与发展的关系问题。他毕生从事心理发展问题，重点是人的高级心理机能的发生和发展。他强调人类社会文化对人的心理发展的重要作用，认为人的高级心理机能是在人的活动中形成和发展起来并借助语言实现的，维果茨基与A.H.列昂节夫和A.P.鲁利亚等人由此形成了一个极有影响的文化历史学派——“维列鲁学派”，在30年代显得特别活跃。维果斯基是一位极有才华的学者，他既提出了有独到见解的理论，又创造性地进行了许多实验研究。在思维和语言等高级心理过程的研究中，他提出的观点和应用的方法都在国内外产生了重大的影响。他在苏联心理学史上占有重要的地位。 4.建构主义学习理论的特点是什么？ (1)学习是一个积极主动的建构过程。学习者不是被动地接受外在信息，而是根据先前认知结构主动地和有选择性地知觉外在信息，建构当前事物的意义； (2)知识是个人经验的合理化，而不是说明世界的真理。因为个体先前的经验毕竟是十分有限的，在此基础上建构知识的意义，无法确定所建构出来的知识是否就是世界的最终写照； (3)知识的建构并不是任意的和随心所欲的。建构知识的过程中必须与他人磋商并达成一致，并不断地加以调整和修正，在这过程中，不可避免地要受到当时社会文化因素的影响； (4)学习者的建构是多元化的。由于事物存在复杂多样化，学习情感存在一定的特殊性，以及个人的先前经验存在独特性，每个学习者对事物意义的建构将是不同的。 5.建构主义学习理论主要观点是？
后结构主义 20世纪70年代在法国兴起的改造结构主义的政治思潮。其代表人物大多数是原来的结构主义者,如法国的巴尔特、福柯、拉康、和利奥塔德、索勒斯、德里达等。后结构主义主要批判结构主义对形而上学传统的依附,反对传统结构主义把研究的重点放在对客观性和理性问题上,企图恢复非理性倾向,追求从逻辑出发而得出非逻辑的结果,揭示语言的规律.解构理论有时也称为后结构主义,因为它采用费迪南·索绪尔提出的概念以及以其理论为主要基础的结构主义符号学的因果关系,旨在削弱索绪尔体系和结构主义本身的基础。 后结构主义(Poststructuralism)跟随在结构主义觉醒之後出现的一套思想，它试图去了解这个无法挽回地被分割成数个体系的世界。 后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评後设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。后结构主义者追求的是意符的无限扮演（play），并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。而後结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动著想要成为霸权。 代表人物思想
福柯 福柯（Mirkel Foucault,1926-1984）反对启蒙运动将理性、解放和进步等同起来，认为现代性实质上是一种控制和统治的形式，主体和知识等等都是被它构造出来的产物。他从各个f方面对这种控制形式作了深入研究，包括病理学、医学、监狱和性学等等。他的计划旨在对我们的历史时代进行批判，也即质疑和揭示知识、理性、社会制度和主体性的现代形式，认为这些看似自然的东西实际上是在一定社会和历史条件下的特定产物，而且具有权力和控制结构。主要著作有：《癫狂和非理性：古代时代的癫狂史》（1961）、《诊所的诞生》（1963）、《词于物》（1966）、《知识考古学》（1969）、《规训与惩罚》（1975）、《性经验史》（1976，1984，1984）等。 一、对现代性的批评福柯把现代性分为两个时期：古典时期（1660－1800）和现代时期（1800－1950）。在古典时期，一种强有力的控制人类的方式开始形成，并在现代时期达到高峰。启蒙运动所宣扬的历史进步的观念其实只是控制和塑造人的权力机制和技术日臻完善。福柯认为现代理性是一种强制力量，他集中关注个人在社会制度、话语和实践中被控制和被塑造成社会主体。在古典时期，人的理性从神学束缚下被解放，它试图在一片混乱和狼藉中重建社会秩序。它用知识系统和话语实践来区分和规范各种经验形式。启蒙的理性神话用“求全求同”的虚妄来掩饰和压制多元性、差异性和增殖性。福柯用不可沟通性、差异性和离散性来对抗现代性的理性压抑。在其思想早期，他把自己的立场定义为“知识考古学”。这一考古学
阿尔蒙德结构功能主义 美国政治学家加布里埃尔·阿尔蒙德是政治发展研究的开创者之一，他创立了政治学的结构一功能主义学派，主张政治发展就是政治功能的发展，强调政治结构与功能的相互适应，把结构分化当做政治功能发展的基本方式，通过结构分化达到一个政治体系的体系、过程和政策三个层次的政治功能的完善，最终实现该政治体系的政治发展。阿尔蒙德的政治发展理论，是20世纪晚期的一代政治学家对人类政治发展的基本规律及其过程进行思考和探索的结晶。作为发展政治学的三大流派之一，政治发展理论对当代比较政治学，特别是发展中国家的政治发展研究，曾经产生过广泛的影响。 阿尔蒙德是结构一功能主义政治学家，主张把人类社会出现过的所有政治共同体抽象为具有相同结构和功能的政治体系，并以此考察各个政治体系的政治发展即结构实现功能的情况。“政治学如要有效地解释各类社会中政治现象，而不论这些社会的文化、现代化程度和规模如何，就需要提出一个更加综合的分析框架。”在阿尔蒙德结构一功能主义概念框架下，一切政治体系都具有相同的功能和结构层次。首先，任何政治体系都具有相同的政治功能，也必须履行相同的功能，尽管履行的频度和结构不同。“任何政治体系所发挥的功能都可以从三个层次来考察，即体系层次、过程层次和政策层次。“我们确定政治体系的概念以及政治功能分类的方法，本身就意味着所有的政治体系都必须包括这些功能的发挥。”。体系功能是指体系的维持和适应，包括政治录用、政治社会化和政治交流。过程功能是一个政治要求和支持转换成权威性政策的功能，它反映的是社会上的个人和集团参与政治决策和执行决策的实际状况，包括利益表达、利益综合、政策制定、政策执行和政策裁决。政策功能则反映政治体系实际作为对环境的影响，包括各个政治结构和组织的政策倾向和重点、政治输出(提取、分配、管制和象征)、政治结果(福利、安全和自由)和反馈。《布莱克维尔政治学百科全书》指出，阿尔蒙德等人“采用了一种功能三分方案。一系列系统功能(社会化、政治录用、政治沟通)描述了一个政治系统自身维持、适应变化的种种方式；一系列过程功能(利益表达和聚合、决策、政策实施和裁定)描述了一个政治系统是如何决策的；一系列政策功能(提取、限制、分配和象征性输出)描述了政治系统对社会和国际环境的影响．。三个功能层次不分先后，同时并存，涉及输入、转换、输出、结果和反馈五个环节，共同构成了每个政治体系的功能体系。其次，所有的政治体系(如图1)尽管各自的专门化水平不同，但为实现自身的目标和功能，都有相同的体系、过程和政策三个层次的结构，并且所有的政治结构都是多功能的。阿尔蒙德的政治发展理论是建立在他的结构一功能主义基础之上的。在此理论框架下，政治发展的问题被归结为结构如何适应功能的需要并不断调整自身以实现功能的问题，而结构调整自身实现功能的方式就体现为结构分化。从这个角度看，政治发展理论就体现为结构分化的理论。“我们使用了政治发展一词，来指在社会经济现代化较为广泛的环境中已经和正在发生的一系列相互关联的政
结构主义 结构主义的特征其一是“深度模式”的寻求。在西方的学术思想中，历来有着本质——现象的二元对立的认识。认为任何事物的存在，它的由来和发展，都得由它的内在本质来说明。所以，许多有代表性的学术思想，就在于它对于事物的规定性有着特殊的阐释，这种内在性质是在现象底层的具有深度的东西，并且在阐释它时又是从某一普泛的模式来立论，因此不妨称之为深度模式。例如，柏拉图思想的轴心是理念，理念的论析就成为其理论的深度模式；黑格尔的哲学以绝对精神的辩证转化作为其深度模式等等。在20世纪以来的“语言论转向”中，深度模式的建构在很大程度上遭到冷落，尤其在逻辑经验主义的派别看来，它是形而上学虚设。由此背景看，结构主义是在事物全别因素的考察中，努力建构出整体的质,再由它来考察、说明个别因素的特征。因此，结构主义尽管没有统一的深度模式，但它在方法论上是有对深度模式的追求的，在这一点看它同“语言论转向”后的总体趋势有着异趣；反过来说，正是由于对深度模式未作统一规定，使其只是为了说明问题而存在，因此，它就又与“语言论转向”后的深度模式消解趋势相吻合了。 二是当代西方人的主体性面临着消释的状况。在文艺复兴以来的西方思想中，神的主体性逐渐被人的主体性所取代。有时，人的主体性被强调到了几乎无以复加的程度，仿佛整个外部世界都是人所征服、所奴役的对象。在此历史进程中，科技进步无疑起到了助长人的主体力量的作用。但到19、20世纪之交时，科技进步在助长人的生产力提高的同时，它在环境污染、生态破坏等方面的副作用也日益显露出来。在这时，开始出现了对科技进步持怀疑和批判的观点，人的主体性的地位也逐渐受到怀疑。第一次世界大战，是人类第一次大规模地采用现代科技从事战争杀戮的行为，它对于否定人的主体性无疑有着推波助澜的作用。法国学者、早期思想中曾存在有结构主义倾向的福科曾回顾说，他的一代对生活现实的兴趣已不及对概念和系统的兴趣，如果说近代以来的思想主潮是用人来代替神的主体性，那么，福科的一代则是用无作者思想、无主体意识、无同一性理论来代替神。这里，实际上通过张扬结构系统自身的自主、自足特性来代替了人的主体能动性，体现了当代西方哲学“语言论转向”之后思想界的主体性消释趋势。 结构主义分析不仅放弃了对外在原因的求索，而且也拒绝把思维主体作为原因的解释者。自我历来是理解和统一的本源之一。人们过去可以认为，一个行为或一部文本就是一个符号，
结构功能主义 结构功能主义(structural functionalism) 现代西方社会学中的一个理论流派。它认为社会是具有一定结构或组织化手段的系统，社会的各组成部分以有序的方式相互关联，并对社会整体发挥着必要的功能。整体是以平衡的状态存在着，任何部分的变化都会趋于新的平衡。 目录 1简介 2理论内容 3思想渊源 4理论发展 5影响评价 1简介 在社会学及其相关学科中，社会结构是一个使用极为广泛，也极为混乱的概念（W. H. Sewell，Jr.,1992：1）。这不仅表现在人们可以用不同的词语，如社会系统、强制性合作伙伴、制度、整合和网络等来表征社会结构，而且表现在同样是对社会结构一词进行诠释时，不同的学者也会有不同的侧重点。前一种做法大多散见于先躯者们的经典论述中，后一种做法则涉及结构功能主义、结构主义和后结构主义各理论流派的主要观点。显然，后者更是本文需要着重铺陈和分析的方面。 2理论内容 功能主义的基本原则是从生物学占据统治地位的19世纪发展起来的。那时有关人体、微生物以及遍布全球的动植物的知识不断增长。19世纪中最伟大的成就就是查尔斯·达尔文吸收了这些新知识并以自然选择来解释物种进化，从而使生
物学获得了空前的声望。被这些前进的步伐所激发的早期的社会思想家自然地将生物学的一些概念运用到了社会学中。 奥古斯特·孔德和赫伯特·斯宾塞提出了功能主义的最基本原则：社会与生物有机体在许多方面是相似的。这一观念中包含了三个要点： 第一，社会与生物有机体一样都具有结构。一个动物由细胞、组织和器官构成；与其类似，一个社会由群体、阶级和社会设置构成。 第二，与生物有机体一样，一个社会要想得以延续就必须满足自身的基本需要。例如，一个社会必须要有能力从周围的环境中获得食物和自然资源，并且将它们分配给社会成员。 第三，与构成生物有机体的各个部分相似，社会系统中的各个部分也需要协调地发挥作用以维持社会的良性运行。受意大利社会学家帕累托的影响，斯宾塞和他的追随者们都坚持任何系统都会自然地趋向均衡或稳定的观点，同时，社会中的各部分对社会的稳定都发挥了一定的功能。因此，从功能主义的视角来看，社会是由在功能上满足整体需要从而维持社会稳定的各部分所构成的一个复杂的系统。 后来的一些学者吸收了“社会与生物有机体相似”这一功能主义的基本思想，并且对其进行了提炼和补充。迪尔凯姆常常被视为当代功能主义的奠基人。他把社会看作是一个由道德价值观上的共识来规范的一种特殊的有机体。功能主义还是英国文化人类学的创建者们所持的主要理论视角。 在美国，塔尔科特·帕森斯（Talcott Parsons）是将功能主义发展为社会学分析中一个全面而系统的理论的领袖人物。他认为一个社会只有满足了四个基本需求，才能发挥其功能，也就是说才能维持其秩序和稳定（帕森斯，1951；帕森斯和斯梅尔塞，1956）。这些有时也被称为功能性必需（functional requisites）的四个基本需求是：目标的获得，对环境的适应，将社会不同部分整合为一个整体，以及对越轨行为的控制。帕森斯尤其强调社会整合功能的满足，认为这需要社会成员接受和遵守社会的共享价值观。他认为是这些共享价值观将社会“粘”在了一起。如果过多的人拒绝接受这些价值观，社会稳定将会崩溃。 罗伯特·默顿（1968）将帕森斯的功能主义理论进行了改进，使其更有利于经验研究。他的理论是从分析社会结构中的一个特定单位入手的。而早期的理论家通常用一个社会组成部分对维持整体的作用来解释其存在，这样就很难解释为什么社会中还会有一些对社会造成损害的单位，而他们认为社会结构中的一个单位只要存在，就一定对维护整体发挥功能。然而默顿指出社会系统中并非所有组成部分都发挥着正功能，当社会结构中的某一单位阻止了整个社会或其组成部分的需求满足时，它则是反功能（dysfunctional）的。 当宗教把社会成员团结在一起的时候它就是在发挥着正功能；当军队在保护一个社会免受伤害时，它也是正功能的；当一部政治机器通过提供关于政府和社会服务的信息而将外来移民整合入社会之中的时候，它同样发挥着正功能。然而，当宗教在北爱尔兰等地区激起政治纷争时（达比、道奇和赫伯恩，1990），当军队耗尽了医疗和教育机构等更紧迫的社会需求所需的资源时，当一部政治机器靠贪污和腐败为生时，他们发挥的却又是反功能。 同样需要着重指出的是，社会结构单位发挥的功能并不局限于“正式的”或预期的功能，除了已意识到的或显功能（manifest function）之外，一个社会结构单位还具有尚未意识到的，或者是未预料到的潜功能（latent function）。如，大学的一个显功能是使年轻人接受教育，为将来承担专业化的工作打下基础。而
结构功能主义的主要特征： 1、在研究层次上，结构功能主义通过强调“系统”范畴而将社会结构和社会整体作为基本的分析单位，把研究重 点放在社会上，坚持社会优先于个体的立场，认为个体的社会人格是由社会赋予和塑造的，个体参与社会活动的动机也是社会价值系统的反应，并将个体活动与其行动的有社会意义的后果加以区分，以后这为研究重点。 2、在研究方向上，结构功能主义代表着一种与历史进化论和传统因果论不同的研究取向。在解释社会现象时，结 构功能主义强调和侧重的是社会系统的现存结构，而非其产生的历史过程；是其在维持系统生存中所发挥的社会效果，而不是决定论意义上的原因；把“适者生存”这一进化规律作为不言而喻的前提，侧重考查其所以能继续维持生存的各种机制；对于社会系统的内部组成部分，将其视为某种既成事实，侧重考察它们在维持系统功能中所作出的贡献。 3、在研究主题上，结构功能主义致力于回答的最基本问题是：一个社会系统为了维持其存在，有哪些条件必须得 到满足一己这些条件是如何得到满足的？对于结构功能主义而言，任何现存社会都具有以邪恶基本的制度模式（结构），而这些制度模式发生着相互支持的关系（功能），从而保证了社会系统的生存。即凡是有助于系统存在的因素、机制和过程都得到突出的强调和优先考虑。因此，一般认为结构功能主义具有一种维护现存体制的保守倾向。 4、统一结构功能主义流派的基本特征与其说是一些共有的概念范畴和理论模式，不如说是一种共有的功能分析方 法。
社会行动理论（帕森斯早期阶段）
社会系统的模式变量（帕森斯后期阶段） 主要问题：社会价值体系是如何通过影响行动者的主观取向而导致行动者之间相互依赖和相互结合的。 1、行动系统与社会系统 帕森斯认为，行动理论的分析重点不是各个单位行动，而是行动系统，因为任何单位行动都是在特定的行动系 帕森斯吧一般行动系统区分为四个附属系统：文化系统、社会系统、人格系统、行为有机体。各个附属系统按其所在的等基层层次同其他附属系统进行
布鲁纳结构主义教学理论 对我国基础教育课程改革的启示 【摘要】布鲁纳是一位着名的教育改革家。他的结构主义理论在世界教育领域有着相当大 的影响,对我国改革具有重要的启发意义。 【关键词】布鲁纳;结构主义;课程改革 结构主义教育思想是20世纪50年代—60年代形成的一种西方教育思潮,它是以瑞士心理学家皮亚杰的认知心理学为基础的,其主要代表人物是美国的心理学家和教育家布鲁纳。布鲁纳强调对儿童认知结构的研究以及认知能力的发展,注重对知识结构的理解,提倡发现学习和早期教育。他创立了结构主义教学论流派———当代世界上最有影响的三大教学论之一。 20世纪60年代初,美国在布鲁纳的教育思想指导下,掀起了一场声势浩大的、以中小学课程改革为中心的教育改革运动。尽管这场教育改革运动由于教材难度太高,以及忽视了学生的个别差异而没有达到预期的效果,但是布鲁纳的理论对于我国当前基础教育课程改革具有启 发意义,值得我们借鉴和探讨。 一、布鲁纳结构主义教学理论的基本观点 (一)重视学生认知结构的发展和学科的知识结构。 布鲁纳把认知发展作为教学论问题讨论的基础。他指出:“一个教学理论实际上就是关于怎样利用各种手段帮助人成长和发展的理论。”布鲁纳将其称为“成长科学”,即认知科学或智力发展科学。他认为教育“不仅要教育成绩优良的学生,而且要帮助每个学生获得最好的智力发展,教育的任务在于发展智力。”“儿童的认知发展是由结构上迥异的三类表征系统(行为表征、图像表征、符号表征)及其相互作用构成的质的飞跃过程。”[1]布鲁纳认为,学习的实质在于主动地形成认知结构。认知结构是指由人过去对外界事物进行感知、概括的一般方式或经验所组成的观念结构。学习者不是被动地接收知识,而是主动地获取知识,并通过把新获得的知识和已有的认知结构联系起来,积极地建构其知识体系。他指出,“不论我们教什么学科,务必使学生理解该学科的基本结构。布鲁纳认为“基本概念和原理是学科结构最基本的要素”,“学习结构就是学习事物怎样相互联系的”因为这些基本结构反映了事物之间的联系, 具有“普遍而有力的适用性”。[2] (二)提倡发现学习,注重直觉思维。在教学方法上,布鲁纳主张“发现法”。所谓“发现法”,对学生是一种学习方法,叫发现学习;对教师则是一种教学方法,叫发现教学。他认为“我们教一门科目,并不是希望学生成为该科目的一个小型图书馆,而是要他们参与获得知识的过程。
第五讲结构主义与后结构主义社会学 第一节何谓结构和结构主义 一、何谓结构 ●结构：在直接感受到的经验之下潜藏的各种社会安排所体现出来的相对稳定的模式。 ●结构可以被视为一个整体的不同部分之间或者不同过程之间稳定的关系网络。 ●只要各构成部分共同构成一个整体，就会产生有规则、有秩序地构成的结构。 ●多种结构（structures）所构成的整体，就是系统（system）。 ●一个结构借助关系（relation）来确定，一个系统则借助有关部分之间的沟通 （communication）活动来界定。 ●结构分析研究系统内不同成分之间的关系，功能（function）分析则研究系统内不同部 分之间的沟通活动。 ●结构在哪儿？ ?无意识的心智之中——弗洛伊德 ?物质关系之中——马克思 ?神话或者语言的符号关系之中——列维-斯特劳斯，索绪尔。 二、社会结构 ●可以把被观察的现象当做一个指定类型，如角色、阶级、价值担当、社会性别、社会等， 的一系列组成单位来分析； ●这些单位之间彼此存在相当明确的关系； ●单位间的这些关系结合在一起，使被观察现象具有一种独特的模式，需要把这个模式理 解为一个总体； ●这样一个关系模式在时间上具有稳定性和持久性。 三、结构主义的基本理念 ●形式主义 ●普世主义与相对主义的悖论性结合 ●去主体中心 四、结构观念进入社会学理论思考的路径 ●建构主义：结构是人类有意无意创造出来的，是人的行动的突生性后果； ●方法论意义上的，即观察的范畴：社会结构不一定是实体的，亦不一定是建构主义的， 是呈现在社会学家脑海中的一个概念，涵括所有有规律的、持久的关系面相，同时排除了不可预测的关系面相。柏拉图的ideal，拉德克列夫-布朗的方法，Simmel,G.的形式社会学。 ●实在论或本质主义：欧陆传统。结构是隐藏于外在表象下的决定性因素，支撑它的是日 常社会经验与信念等假象，实在隐藏在假象和意识之下，社会学家应该还原这个本质的决定性的力量。 第二节结构主义的理论基础 一、马克思的唯物辩证法