西方三大法学流派方法论检讨
胡玉鸿
时至今日，虽然西方的法学研究呈现出百家争鸣的局面，费耶阿本德的“反对方法”的理论也对法学研究要不要讲究“家法”造成了一定的冲击，然而，自然法学派、分析法学派以及社会法学派仍然是西方三足鼎立的法学流派，而构成“流派”的前提，又在于不同的学派在方法论上的不同观念。自然法学派以自然法作为评判实在法的基本尺度，因而其研究方法常被人们称为“价值分析方法”；分析法学派突出强调法学的科学性，以实证分析作为其研究的圭臬；社会法学派则以社会分析作为其研究目标，突出强调法律与社会实在关系的考察。总的说来，三大法学流派都从一个不同的侧面揭示了法学研究的路径，有利于人们从不同的角度来观察法律问题。为此，作者不惴浅陋，就三大法学流派的研究方法进行一个简单的探讨，以期引起人们对法学方法论研究的进一步重视。
一、价值分析方法
（一）价值分析方法的内涵
所谓价值分析方法，是一种从价值入手，对法律进行分析、评价的研究方法，其追问的基本问题是“法律应当是怎样的？”也就是说，这种分析方法以超越现行制定法的姿态，用哲人的眼光和终极关怀的理念，分析法律为何存在以及应当如何存在的问题。
对法律中价值问题的重视，在西方有着极为悠久的历史传统。柏拉图与亚里士多德均是从“正义”这一基本价值入手，探讨法律的本质、特征以及功能的问题，由此形成了将法学研究与伦理学研究结合在一起的研究传统。古罗马及中世纪时期，自然法学说得到了进一步的发展；而在启蒙运动时期，洛克、孟德斯鸠等著名理论家高举“自然法”的大旗，弘扬理性、自由、平等、人权等价值理念，使用的方法也就是价值分析的方法。（注：虽然“自然法”理论从渊源上说是一脉相承的，但学者也指出，“十七、十八世纪的自然法论与中世纪的自然法论有重大的区别。中世纪的自然法论是以神作为理论的最后依据，近代的自然法论却以人类的理性作为理论的基础。近代的自然法学者关心的是法的目的，而不是法的历史与成长。他们企图依据自由与平等的一些原则，来建设一种新的法律秩序。他们宣称这法律秩序是理性与正义的永恒的表征。”见林文雄：《法实证主义》，三民书局1982年版，第2页。）由
这一分析方法所产生的著名论断就是“恶法非法”，它意味着，如果统治者所制定的法律是不人道、不正义的，那么，人民就有不服从的权利，因为严格说来，这样一类法律实际上就违反了法律的基本品格，因而也就丧失了法律所具有的要求人们遵从的属性。这正如学者所言的，因为法律被定义为“为直接或间接地参与了制定法律的人们制定的行为准则”这么一套司法规则，“所以，只有在它们被我们承认是‘合理的’时它们最终才能对我们有约束力。”（注：［英］W?D?拉蒙特：《价值判断》，马俊峰等译，中国人民大学出版社1992年版，第340页。）价值分析的方法，在法律的发展史上曾经起过重大的作用。首先，它促成了立法事业的飞速发展。“最初，作为一种法理学学说的自然法理论，是有关制定法律的理论。旧内容必须接受理想的检验，必须经过改造以符合这一理想，若不能与这一理想相符合，则应被摒弃。如果存在着需要填补的鸿沟，则应依据这一理想的方案填补之。”（注：［美］罗斯科?庞德：《法律史解释》，曹玉堂、杨知译，华夏出版社1989年版，第5页。）按照价值分析的理念，人类社会的良好法律完全可以通过人们自己的理性能力而获得。理性可以用来重新塑造社会，更毋论自我。伏尔泰就有一句关于“理性立法观”的名言：“如果你想要好的法律，那么就烧掉你现有的法律，并去制定新的法律。”（注：［英］弗里德利希?冯?哈耶克：《法律、立法与自由》（第1卷），邓正来等译，中国大百科全书出版社2000年版，第26页。）《法国民法典》（《拿破仑法典》）就是人类社会运用理性能力进行法典编纂的范例。其次，它以自然法等价值观念作为法律的渊源之一，拓宽了法律渊源的范围。美国路易斯安那州的《民法典》(1870)第21条规定：“对于所有的民事案件，法官必须根据公平原则审理和判决。在制定法无规定时，法官应根据自然法和理性，或者根据公认的习惯审判案件。”（注：［德］罗伯特?霍恩等：《德国民商法导论》，楚建译，中国大百科全书出版社1996年版，第64页注。）由此自然法本身可以用来填补法律的空白；再次，在执法、司法的场合，价值分析或者说价值判断是确立法律责任的基础。马克思、恩格斯曾经指出，“英国的士兵在法律上绝没有被看成是机械地照命令办事的没有意志的机器。”相反地，法律认为他是自由行动者，是有自由意志的人，他随时都应当知道自己在做什么，并对自己的一举一动负责。“如果被控告的士兵为自己辩护，说他是奉命射击的，他必须‘服从命令’，那末他就会受到英国法官严厉的斥责！”（注：马克思、恩格斯：《英国士兵的誓言》，《马克思恩格斯全集》（第6卷），第392页。）在这里所揭示的法律原理就是：每个人都是具有独立、自
由意志的生命个体，因而具备因自己的行为承担法律责任的能力。实际上，确定每个人都是自由意志的主体，这是理解法律问题的关键，“如果不谈所谓自由意志、人的责任能力、必然和自由的关系等问题，就不能很好地议论道德和法的问题。”（注：恩格斯：《反杜林论》，《马克思恩格斯选集》（第3卷），人民出版社1995年版，第454页。）因为“就单个人来说，他的行动的一切动力，都一定要通过他的头脑，一定要转变为他的意志的动机，才能使他行动起来。”（注：恩格斯：《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，《马克思恩格斯选集》（第4卷），人民出版社1995年版，第251页。）从这个意义上而言，适用自然法来确定相关案件的判决结果，又是以考虑现实的人性、现实的个人为基础的。
（二）价值分析方法的基本假定
价值分析方法为何得以适用，这有赖于其所作的几个基本假定。综观自然法学家的著作，可以看出，它立足于这样一些前提预设之上：
1.自然高于人为“自然法”是一种“自然＋法”的理论陈述，然而，“自然”并不是纯粹的物质客体，而是一种寄寓着“神性”、“理性”的观念与秩序集合。依照“自然”的观念，人类的一切创作，包括法律制度在内，均为自然长成，或者仿效自然而作。以“自然”为依托的自然法，不仅是永恒的规范，并且是决定人为规则有效与否的检验标尺。（注：意大利学者登特列夫专门对此作过解释：人们之所以选择“自然法”用来指称他们的行为准绳与外在世界的规律，“乃是因为他们一直在追求一个不变的准绳或模型，这准则或模型，是由不得他们选择，而又能令人信服的。而‘自然’一词，正好非常适合用来表示这准则或模型之终极性与必然性。”见其所著《自然法》，李日章译，联经出版事业公司1984年版，第5页。）在这样一种自然哲学的支配下，自然成为法律的母体，或者是判断法律的善恶的标准。著名思想家密尔就曾写下过这样一段名言：“没有哪个词像‘Law’这个词那样经常地与‘自然’连在一起使用；Law这个词有两种不同的含义，其中的一种含义所表示的是‘是什么’，另一种含义所表示的是‘应当是什么’，我们常常谈到万有引力定律、运动三定律、化合物的定比定律、有机体的生命律等等。所有这些所表示的是‘是什么’。我们也常常谈到刑法、民法、名誉法、诚实法、公平法等；所有这些涉及的是‘应当是什么’，或某个关于‘应当是’”（注：［英］J?S?密尔：《论自然》，引自吴国盛主编：《自然哲学》（第2辑），中国社会科学出版社1996年版，第535页。）显然，在密尔的观念内，“自然＋法＝自然法”的结构，构成了
法律规则存立的正当基础。正是从这个意义上，学者们认为自然法理论实际上就是一种主张，“主张可以拿一个终极的尺度，一套理想的法律，来检验一切法律的效力。这个终极的尺度，这套理想的法律，可以比一切现有的法律更确切地被认为和评价。自然法是人类寻求正义之绝对标准的结果。”（注：［意］登特列夫：《自然法》，李日章译，台湾联经出版事业公司1984年版，第96页。）这个绝对标准的原型，就是为人们所熟悉和仰慕的自然秩序。也正因为“自然高于人为”，所以与“事物本质”、“理性”相对立的法律，均非真正的法律。
2.人类必有共性自然法之所以具有超越民族与时空而存在效力，在自然法学家看来，就是因为人类存在着共同的本性。哲学家魏尔德(John Wild)在《柏拉图现代的敌人与自然法学说》一书中，总结了自然法学说关于人性三种伦理预设：(1)人有共通的本性；人性之特征决定人特有的倾向，而为他人所共具；人为实现其倾向以求本性完整，必须遵循一定的规则，此等规则为一切人所共同适用；(2)人为顺利发展其本性而必须采取之行为方式，乃系以人性之本身为基础，而并非根据武断的命令或选择；(3)凡行为有助于发展或实现人之本性者，就是善的或好的；凡妨碍人性之发展或实现之行为，即系恶的或坏的。（注：马汉宝：《西洋法律思想主流之发展》，自印本1998年版，第153页。）博登海默也指出，真正的法律秩序必须重视法律的基本价值，而其前提预设就是“存在着一些需要法律予以承认的人类共性”。因此，的确存在着一些最低限度的正义要求，这些要求独立于实在法制定者的意志而存在，并且需要在任何可行的社会秩序中予以承认。“这些要求中有一些必须从人的生理构造中寻找根源，而其他的一些要求则植根于人类所共有的心理特征之中。”（注：［美］E?博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，作者致中文版前言第2页、第273页。）我国学者郑戈将价值分析方法称之为道德论的法律研究方法，指出，这种方法坚信“法律的根基是人性和人的是非观念。其主要关注点是一种建立在关于何为道德上正确、何为道德上错误的社会共识基础之上的共同道德信念。其主要理论预设是：检验一种法律的有效性的最重要的方法就是看它是否始终一致地贯彻和表达
了社会的道德共识。”（注：郑戈：“韦伯论西方法律的独特性”，载李猛编：《韦伯：法律与价值》（《思想与社会》第1辑），上海人民出版社2001年版，第50页。）可以说，没有人类共性的存在，就不会有共同的道德信念，也就不会出现为所有民族、所有时代的人们所共同追求的法律价值。
3.普遍的法律才适合人类的天性据学者分析，这是哈耶克对自然法观点的重要补充。（注：［美］斯蒂芬?L?埃尔金：“宪政主义的继承者”，载［美］斯蒂芬?L?埃尔金、卡罗尔?爱德华?索乌坦编：《新宪政论——为美好的社会设计政治制度》，周叶谦译，三联书店1997年版，第157页。论者还指出，自从1944年哈耶克在《通向奴役之路》一书中提出这个观点以来，“从那以后已经修改了他的看法，但他的重要论点基本上未变”。见同书，第169页。）哈耶克认为，必须在“成文法或形式上的法律”与“公正和实体性质的法规”之间进行区分，普遍性的规则也有别于具体的命令。所谓普遍性的规则，就是真正的法律，它“必须意在适用于不能预见其详情的情况，因而它对某一特定目标，某一特定个人的影响事前是无法知道的。只是在这种意义上，立法者才可能说得上是不偏不倚。”（注：［英］弗雷德里希?奥古斯特?哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、冯兴元等译，中国社会科学出版社1997年版，第77页。）所以，要使法治生效，就应当有一个常常毫无例外地被适用的规则，这就是说，要使法律规则成为我们能够正确地预测别人的行动的指南，那“就需要它应当适用于一切情况”。（注：［英］弗雷德里希?奥古斯特?哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、冯兴元等译，中国社会科学出版社1997年版，第80页。）人类社会之所以需要规则，就是因为在“普遍的”规则支配之下，相关的行为安排与利益考量才有安全性。
自然法正是由于负荷着人类的普遍价值期望，因而一直作为与人类本性契合的法律理念而存在于法学的研究之中。古罗马时期的西塞罗脍炙人口的一段名言，就是论述自然法的普遍性的经典之作：“……真正的法律是与本性相合的正确的理性；它是普遍适用的、不变的和永恒的；它以其指令提出义务，并以其禁令来避免做坏事。……罗马和雅典将不会有不同的法律，也不会有现在与将来不同的法律，而只有一种永恒、不变并将对一切民族和一切时代有效的法律；对我们一切人来说，将只有一位主人或统治者，这就是上帝，因为他是这种法律的创造者、宣告者和执行法官。无论谁不遵从，逃避自身并否认自己的本性，那么仅仅根据这一事实本身，他就将受到最严厉的刑罚，即使是他逃脱了一般人所认为的那种惩罚。……”（注：［古罗马］西塞罗：《国家篇法律篇》，沈叔平、苏力译，商务印书馆1999年版，第101页。）在这里，“真正的法律”之所以有效，就是因为它是“与本性结合的正确的理性”。
总之，承认“自然”有高于“人为”的价值，强调人类普遍的共性，
并且认为普遍的法律才适合人类的天性要求，这构成了自然法分析法律问题的基本立足之点。
（三）价值分析方法的理论争议
对价值分析方法的批判，主要的理由包括：第一，理性、道德、正义等等价值往往因时、因地、因人而异，这正如博登海默所言：“正义有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常，随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌。”（注：［美］E?博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，作者致中文版前言第2页、第252页。）而在某种程度上而言，“法律应当是客观的，这一点是一个法律制度的精髓”。（注：［英］G?D?詹姆斯：《法律原理》，关贵森、陈静茹等译，中国金融出版社1990年版，第6页。）第二，“在用这种标准衡量人类法律时，每当法律不同于守法者眼中的永恒正义和正确的法律时，就必然在实际上具有效力并得到遵守的被称为实在法的人类法律和另一种理想化的、不变的、永恒法律之间做出了区分。”（注：［美］约翰?麦?赞恩：《法律的故事》，刘昕、胡凝译，江苏人民出版社1998年版，第127页。）这样，由于每个人所持的价值信念不同，就可能导致守法难以成为社会普遍的准则，因为每个人都可以借口自己的行为符合良心准则。第三，“自然法说预先假定了神的存在，无论是异教的神，还是基督教的上帝和伊斯兰教的真主”。然而，信仰是无法用科学的方法来予以证明的，“所以，任何建立在以上帝存在为基础的观点都无法证明其正确性”。（注：［英］G?D?詹姆斯：《法律原理》，关贵森、陈静茹等译，中国金融出版社1990年版，第7页。）必须指出的是，尽管价值分析方法存在着这许许多多的缺陷，但仍然无法抹煞其存在的价值。首先，价值分析方法预设了在法律背后存在的终极价值，因为具有强烈的批判功能，可以用来反对国家所制定的“恶法”。正如学者所指出的，“自然法思想从发源时起，即代表一种追求绝对正义之努力。由于实际存在的法律，常不能符合此种正义之标准，自然法非但成为制定实证法之理想，且构成批判实证法之规范。”（注：马汉宝：《西洋法律思想主流之发展》，自印本1998年版，第185页。）这样，自然法就不仅仅是人们内心固守的一种信念，更是一种批判的理论武器，这有利于统治者改弦易辙，从善如流；其次，就法律的研究与学习而言，法律理念的培养比法律知识更为重要，而价值分析方法则使人们看到，制定法并不一定都具有“真正的法律”的品格，从而使人们可以从法律本身的素质来探讨法律问题。这点，连并不赞同自然法观念的卡多佐法官也认为：“不断坚持说道德和正义不是法律，这趋
于使人们滋生对法律的不信任和蔑视，把法律视为一种不仅与道德和正义相异而且是敌对的东西。”（注：［美］本杰明?卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆1998年版，第83页。）这显然不利于形成全社会共同的法律情感。再者，价值分析方法在司法中的运用，也说明价值理念对于填补实在法的空白以及纠正实在法的失误是功不可
没的。“司法过程就是一种需要技巧的艺术——公正地追求好的艺术——而且，正是法律实施过程中公正原则和好的原则的相互作用赋予了法律秩序以道德的内容（且不用说在制定法律时道德观念的影响）。”（注：［英］W?D.拉蒙特：《价值判断》，中国人民大学出版社1992年版，第333页。）二战以后的德国法院，审理了大量根据纳粹法律而进行的残无人道的行为的案件，并于1952年2月12日，通过联邦最高法院的一项判决，全面地否定了纳粹政权法律的有效性。判词云：“‘第三帝国’之掌权者，曾公布无数规则，认为‘合法’而构成‘法律’。虽然，此等规则因为违反基本原则，并不具法律之性质。此等基本原则不需政府之承认，且强于政府之任何法规。政府公布之规则，如根本不在试图达成真实正义者，并不构成法律；符合此等规则之行为，仍属不正。”（注：马汉宝：《西洋法律思想主流之发展》，自印本1998年版，第189～190页。）从而为“恶法是否为法？”的争论划上了休止符。
二、实证分析方法
（一）法律实证主义与实证分析方法
法律实证主义是自奥斯丁以来法学研究中的一个主要学派。法律实证主义反对形而上学的思辨方式和寻求法律终极价值的价值分析方法，“它把法律视为一个独立的、自治的系统，致力于维护法律体系内部的逻辑一致性。由于这种研究方法不追究法律规则本身的基础，而径自研究规则与规则之间的关系，所以又被称作法律教条学或教条论法学”。（注：郑戈：“韦伯论西方法律的独特性”，载李猛编：《韦伯：法律与价值》（《思想与社会》第1辑），上海人民出版社2001年版，第51页。）在法律实证主义者看来，基于国家权力以明文的方式制定的法律，才是正当的法律，并且具有法律上的约束力。这种法律是实证的，因为它将自然法、习惯等逐出了法律的渊源之外。学者认为，所谓“实证”，包括三个基本含义：第一，对于抽象而言，它是具体实在的；第二，对于绝对客体而言，它是相对主观的；第三，对于保守性而言，它是积极建设性的。因而该种学说所谓的法律“系求之于经验、意志及人为的制定”。（注：［日］尾朝高雄等：《法哲学讲座》（第4卷），转引自戴东雄：《从法实证主义之观点论中国法家思想》，自印本1989年版，
第10页。）
凯尔森是实证分析方法的积极倡导者。在他看来，“法律问题，作为一个科学问题，是社会技术问题，并不是一个道德问题。”因而法和正义是两回事，实在法的科学必须同正义的哲学明确区分开来。“将法和正义等同起来的倾向是为一个特定社会秩序辩护的倾向。这是一种政治的而不是科学的倾向。”（注：［奥］凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1妁6年版，第5～6页。）那么，为什么价值分析方法是不科学的呢？首先，价值分析方法是一种主观的价值判断，“它宣称某个东西是一个目的，一个最终目的，其本身并不是达到一个进一步目的的手段”，所以这些判断就始终是由感情因素决定的；其次，自然法学说“认为有着一种不同于实在法的、比它更高而且绝对有效和正义的人类关系的安排，因为这种安排导源于自然、人类理性或上帝意志”，这是一种将“上帝的意志”与“自然”等同起来的假定，难以证明，并且注定达不到科学的程度；再者，“迄今为止，被认为是自然法的，或者说等于正义的事物，大都是一些空洞的公式”。这样看来，价值分析方法的核心内容，即自然法是经不起推敲的，因而价值分析方法也显然就不是科学的方法。因而，凯尔森的理想是建立一种不受任何主观判断和价值观念掺杂在内的“纯粹法学”。这正如我国台湾学者林文雄所进行的评价那样：“凯尔生的纯粹法学是经过法学方法论的批判省察而成立的。他所谓的纯粹性是要求法学方法的纯化，避免方法的混淆。要达成法学方法的纯化，他必须使研究对象的法律明确。”这就意味着，在纯粹法学的建立过程中，一方面必须区分法学理论与社会学，另一方面它又必须区分法学理论与正义哲学。凯尔森认为：“正由于纯粹法学的批判反科学思想的性格，它才证明了本身是真正的科学。”（注：见林文雄：《法实证主义》，三民书局1982年版，第243～244页。）
（二）实证分析方法的理论特色
1.方法论上的“纯粹性”保持方法论上的纯粹性，是凯尔森所致力追求的目标之一。在他看来，当时的西方法学理论的研究都是一种极为不纯的研究：法学与心理学、社会学、伦理学、政治学等多个因素混杂在一起，因而，法学方法论首先就要界定法学与其他学科所不同的研究对象，并将一切非法学的因素从法学研究中驱逐出去。因而，在他的成名著《纯粹法学》一书中，他开宗明义就提到：“如果它被称为是一个法律的‘纯粹’理论，那是因为它只探求一个以法律为取向的认识，也因为它基于此一认识，排除了所有不被确认为是法律的事物。也就是
说，它想要使法学自所有与其无关的元素中解放出来。”（注：［德］亚图?考夫曼：《法律哲学》，刘幸义等译，五南图书出版公司2000年版，第15页。）自然，所驱逐的不仅是与法律掺和在一起的心理、社会、政治现象，更需要将法律的分析方法与心理学的、社会学的、政治学的等其他学科的研究方法分别开来。凯尔森认为，“这种方法论上不同信仰的调和使法学的本质模糊不清，并使法学研究对象特有的限制性不复存在。”（注：张乃根：《西方法哲学史纲》，中国政法大学出版社1993年版，第317页。）可以说，这种维护方法论上“纯粹性”的努力是值得称道的，所谓统一的研究方法，最终只不过是成为一种毫无立场的虚假的方法论。
据学者的观察，凯尔森是从康德（尤其是新康德主义者）那里学会了尊重方法论的纯粹性。按照康德学派的理论，认识的方法决定认识的客体。因为“物自体”是不可知的，所以认识的客体在逻辑上必须是被认识的主体所“创造”的。从这个意义上说，科学家所认识的自然仅仅是自然科学“创造的认识的客体，是一个由逻辑所构造的功能与关系的客体。”（注：《国际社会科学百科全书》（第8卷），第360～365页，转引自徐步衡、余振龙主编：《法学流派和法学家》，知识出版社１981年版，第269页。）凯尔森曾举例说明了这一问题。他认为，如果某一事实属于法律上的事实，那就必须区分两个因素：一是在一定时间、地点发生的，人们可感知的行为；二是该行为的法律意义，即法律赋予该行为的意义。然而，这种行为的意义是表现为合法还是非法，并不是该事件物理意义上的存在，而是来源于对行为作出解释的客观意义。（注：张乃根：《西方法哲学史纲》，中国政法大学出版社1993年版，第317～318页。）也就是说，认识的客体由于认识的主体的参与，才具有研究的价值。
2.法学科学化的努力对于凯尔森而言，强调法学方法论的纯粹性，更是一种追求法学科学化的努力。19世纪天文学、物理学、生物学等自然科学的发展，特别是细胞、能量守恒和转化规律、生物进化等三大发现，为人文学科的研究提供了榜样。将推理的结论建立在不容置疑的实证基础之上，并建立对客观事物与社会现象的定律性说明，这不啻是学者的最高追求。（注：“在自然科学中，假如一种理论足以解释一个广大范围内的种种现象，我们就可以称它为定律。”见［美］贝蒂?H?齐斯克：《政治学研究方法举隅》，沈明明等译，中国社会科学出版社1985年版，第27～28页。）自然科学的成就启发人们思考：“既然自然科学的方法能使人对自然界有了这样多的了解，难道这些方法就不能被
成功地用于社会领域吗？”（注：［美］伊恩?罗伯逊：《社会学》（上册），黄育馥译，商务印书馆1990年版，第16页。）或许这种实证的风气，促成了凯尔森力图将法学科学化的追求。在《纯粹法学》一书中，凯尔森认为，要使法律成为独立的科学，就必须认识到：第一，法律科学是规范的科学。规范的内容是人类行为和人与人之间的关系。法律科学的对象是实证法，实证法可能是与理想中的法或者政治理念相矛盾的；第二，法律科学是非意识形态的科学。法律科学的任务是描述和理解规范而不是评价规范。第三，法律科学的分析方法是分析性质的。凯尔森将之称为“超越现实的逻辑”，即分析方法的特点是“形式的”而不是“经验的”。法律科学基本上是一种解释的学问，人的行为的法律意义只是在与法律规范相关的解释之中存在，因此法律规范的功能就如同一幅解释的图表。因此，凯尔森认为纯粹法学以研究“现实的法”为使命，能够使法律科学成为真正意义上的科学而不是政治学或者哲学的附庸。（注：参见李步云主编：《法理学》，经济科学出版社2000年版，第700页。
我国台湾学者林文雄先生在总结凯尔森的纯粹法学时，也指出：“凯氏的惟一目的就是从理论上认识实证法。换言之，他的法理论就是实证法的一般理论。”林先生将纯粹法学的理论前提归结为六个主要方面：(1)法理论的目的，与其他科学相同，在于化混乱为统一；(2)法理论是科学，而不是意愿。它是现实法的认识，而不是应有法的理解；(3)法是规范科学，而不是自然科学；(4)法的规范理论与法规范的效力无关；(5)法理论是形式的也是以特种方式来安排、变更法内容酌理论；
(6)法理论与特种实证法体系的关系，正和可能存在的法与现实存在的法之关系相同。其中第(1)(5)(6)三项，通常的科学理论，也应该遵守，所以，从纯粹法学的特色来看，尤其以(2)(3)(4)条为重要。“此三前提可以归纳为一命题：纯粹法学的理论前提就是以存在和当为的绝对区分为基础，探求实证法的规范科学。”（注：见林文雄：《法实证主义》，三民书局1982年版，第184页。）
3.事实与价值的区分这一问题源于哲学史上的“休谟问题”。英国著名哲学家休谟提出了哲学上两个无法回避但迄今尚待解决的难题，一是认识论或逻辑学意义上的“归纳问题”或“因果问题”，二是伦理学或价值论意义上的“是一应该”或“事实一价值”问题。（注：孙伟平：《论事实与价值》，中国社会科学出版社2000年版，第1页。）在休谟看来，面对善恶（价值）等道德问题，以理性为特征、以客观事实为对象的科学是无能为力的。科学所研究的关系（类似、相反、性质程
度和数量比例等）与道德（或价值）关系不同，前者的联系词是“是”或“不是”等，而后者的联系词是“应该”或“不应该”等。然而，理性、科学只能回答“是什么”的问题，而不能告诉我们“应该怎样”的问题。（注：孙伟平：《论事实与价值》，中国社会科学出版社2000年版，第3页。休谟有关这一问题的原文见其所著《人性论》，关文运译，商务印书馆1980年版，第508～509页。）这一问题的提出，不仅带来了哲学上的思考，由此也影响到法学的研究。美国学者拉宾就指出：“实际上，法学既有一种独特的主题，也有一种独特的研究方法。……法律学者们采用的方法主要有两种，即：描述性的方法和规范性的方法，这种区分来自于休谟那十分著名的‘实然’与‘应然’之分。”（注：郑戈：“法学是一门社会科学吗？”，载《北大法律评论》（第1卷?第1辑），法律出版社1998年版，第19页。）
在凯尔森看来，法学只与事实相关，而与价值无涉。一种客观的研究只能以法律规范形式上的结构为对象，而非其内容，因为法律规范的内容无法经由科学上的认识所理解。对于为价值分析方法所钟爱的“正义”观念，凯尔森并不以为然。他认为，正义就是一个意识形态概念，是一种反映个人或群体的主观倾向的价值偏爱的“非理性的理想”。凯尔森指出：“人们通常都认为，确实存在着象正义这样的东西，只是不能明确地予其以定义；显而易见，这种主张本身就是一种矛盾。对人的意志和行动而言，无论正义多么必要，它都是无从认识的。从理性认识的观点看，所存在的只是利益以及因此而产生的利益冲突。”（注：［美］E?博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，作者致中文版前言第2页、第121～122页。），因此，对于凯尔森而言，正义只是“人类的一个美梦”，我们不知道，也将永远无法知道正义是什么。（注：［德］亚图?考夫曼：《法律哲学》，刘幸义等译，五南图书出版公司2000年版，第14页。）因此，法学的研究对象不是别的，正是那些“具有法律规范性质的、能确定某些行为合法或非法的”规范。
（三）有关实证分析方法的批判
如上所述，以凯尔森为代表的纯粹法学，系统地论述了实证分析方法研究在法学研究中的应用，对于促成法学的科学化，提高人们对法学方法论的认识，应当说有着重大的贡献。林文雄先生将之归结为三个方面：一是对于非科学信念的批评。实际上，就非科学、反科学信念的批判与消解，“对于建设科学的法学理论，当然是不可缺少的”；二是阐述了法律规范的理论结构。“凯氏的纯粹法学，层次分明，理路井然，
将实证法的全部体系从基本规范以至各种下级法规范间的动态及静态
关系，加以论理上明确的剖析与说明，其功绩是极为巨大。”三是对于传统法理论的批判。“从法规范的观点，凯氏检讨批评传统的法理论，如国家的性格、法律上的人格、公法与私法的理论等，都是非常具有独创性与启发性。在此一方面，凯氏的贡献也有很大价值，并对于当代的法理发生显著的影响。”（注：见林文雄：《法实证主义》，三民书局1982年版，第199～200页。）这些评价，应当说还是比较公允的。
然而，这样一种实证分析方法也引起了广泛的批评。首先在于，完全排除价值分析，导致法学研究只有法律的躯干而无法律的实质内容。“如果把法理学完全局限在对法律规范的考察上，这种法律规范的价值内容又由谁来关心呢？如此的纯粹法学，失落了法理学的人文关怀，沦落为一种纯技术的分析，难怪被指责为是一种工具主义法学”。（注：陈兴良：“法学：作为一知识形态的考察”，载陈兴良主编：《刑事法评论》（第7卷），中国政法大学出版社2000年版，第234页。）法学的研究是一种人文的研究，要完全实现“价值中立”，这既不现实，也不可能。例如“第二次世界大战和一个不受任何制约、罪恶累累的立法者所带给人们的惨痛教训，教育人们懂得了以纯实证主义态度对待法律所固有的危险性。自此之后，人们开始从自然法及其神学基础，从法律与正义之间的紧密关系等角度看待和检验制定法。”（注：［德］罗伯特?霍恩等：《德国民商法导论》，楚建译，中国大百科全书出版社1996年版，第62～63页。）而在这一问题上的缺乏解释力，可以说是实证分析方法的硬伤。德国著名法学家拉德布鲁赫就认为，法律实证主义解除了“法律家与一般国民对于纳粹惨无人道、专横跋扈、犯罪性法律的抵抗力”，同时，“战后对于清算纳粹法而产生的司法实务上各种案件的问题，法实证主义不能圆满解决”。（注：见林文雄：《法实证主义》，三民书局1982年版，第158～159页。）由此可见，欠缺价值理念的分析，法学研究就只不过是一种毫无意义的智力游戏而已。
其次，为了证明法律规范的位阶，凯尔森假定了一个“基本规范”的概念，并认为这一基本规范“如同自然法律规范一般”，指出：“经由假设有一项具意义的、亦即无矛盾的规范秩序存在，法学已经超越了纯粹实证论的界限。放弃这一假设将意谓着法学的自我解体。这牵涉到‘最低限度的形而上学’，缺少它‘法律的认识是不可能的’。”（注：［奥］凯尔森：《自然法学说与法律实证论之哲学基础》，转引［德］亚图?考夫曼：《法律哲学》，刘幸义等译，五南图书出版公司2000年版，第16页。）由此可见，凯尔森最终还是未能摆脱“事实”与“价值”
严格区分的理论预设。正因如此，学者指出，凯氏的纯粹法学，虽然标榜“纯粹”，其实并不“纯粹”。因为基本规范包含社会的、政治的、伦理的要素在内，其本身显然是最不纯粹，所以由基本规范推演创设的下级规范，也必然不可保持纯粹。甚至于有人刻薄地挖苦道：“凯氏的作法，正如要人去称赞某人子孙是出身于纯粹的贵族，却要人忘却某人的祖先是私生子一样。”（注：见林文雄：《法实证主义》，三民书局1982年版，第196页。）
再者，“至少是为了分析的目的，凯尔森把法律视作一种封闭的东西，就好象法律是在一个封闭且密封的容器中一般。”（注：［美］E?博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，作者致中文版前言第2页、第125页。）这也就是说，实证分析方法将法律当作一种自给自足的逻辑统一体，此种结论，“在实证法之内容与当时社会之实际需求或公平正义之观念互相配合之情
况下，自属无懈可击”。（注：马汉宝：《西洋法律思想主流之发展》，自印本1998年版，第273页。）然而，是法律适应社会，而不是社会适应法律，所谓“自我封闭”的体系只能是一种观念上的理想，在社会生活的变化大潮面前，这样的一种假定必然就会崩溃。所以，庞德在对分析法学家进行评价时，指出：“分析法学家是纯粹的法学家。因此，他们描绘的图画的一个特点是，画中别无其他惟有法律。但是也正因为此，他们的画才不如其他画家的画。因为被描绘的对象并不会耐心地坐以待画，而是在不断地发生变化，当分析法学家们在描绘的时候，它已成为过去事物的理想图画了。分析法学家的逻辑方案也许可用来指导微小变化的方向。但是，法律是由那些随时随地都在发生的重大变化决定的，而这些变化的发展方向又是由法律之外的思想来规定的。正是这些变化才应是形而上法学家的关注所在。”（注：［美］罗斯科?庞德：《法律史解释》，曹玉堂、杨知译，华夏出版社1989年版，第32页。）
三、社会分析方法
（一）社会分析方法的宗旨
社会分析方法是随着社会学，特别是随着社会法学的兴起所产生的法律分析方法。（注：虽然以庞德为代表的“社会法学派”常被人们归为“法律社会学”一类，然而两者之间的区别亦是明显的。美国学者坎培尔和威尔斯指出：“在法律与社会的关系上，法律社会学的研究采取的立场完全不同于社会法学者，其研究成果因此也全然不同。他们所关心的并不是既存的法系统本身，而是如何从法律中发现社会秩序的本质。在对法律与既存法系统的探讨中，他们真正的目的不在于改善法系
统，而是把法系统放在社会结构当中来理解，以建构出一套理论性的解释。他们不假设法律、法学命题、法定义等应该是什么，也不接受它们既有的样子，而是去质疑、探讨它们的起源与社会的关系，以及目的。”总之，“法律社会学的研究主题和社会法学研究非常不同。比如，后者关心法律条文的确实执行与否，前者则探讨法律起源、被制定的脉络。……如果我们在比较二者在方法论上的不同，也会遇到相同的问题。在法律社会学的领域中，并没有一个正统的方法论，他们所讨论的面相广及社会科学方法论的哲学，以及各种不同研究程序的知识论立场等问题。”见［美］坎培尔、威尔斯：“社会中的法律研究”，载［美］威廉?M?伊凡(William M.Evan)主编：《法律社会学》，郑哲民译，巨流图书公司1996年版，第27～28页。）法律既是一种静态的官方文件体系，同时又必须在社会中予以实施，由此造成法律问题的分析，既可以从规范的层面来进行，也可以从社会的角度来进行的交叉现象。当然，是用法学的眼光还是用社会学的眼光来分析法律问题，两者在前提和结论上并不相同。韦伯特意提醒人们：“当我们谈到‘法律’、‘法律秩序’或‘法律命题’时，必须密切注意法学的法律观与社会学的法律观之间的区别。如果采取前一种法律观，我们就会问：什么具有法律那样的内在效力？也就是说：按照正确的逻辑应当赋予一个具有法律命题之形式的语词范式以什么样的意义或规范含义？如果采取后一种观点，我们就会问：由于那些参与社会行动的人们、尤其是那些产生一定社会影响力的人们主观上认为某些规范有效并在实际行动中遵从这些规范的可能性，实际上发生了什么事情？”（注：郑戈：“韦伯论西方法律的独特性”，载李猛编：《韦伯：法律与价值》（《思想与社会》第1辑），上海人民出版社2001年版，第27页。并请参见［德］马克斯?韦伯：《经济与社会》（上卷），林荣远译，商务印书馆1997年版，第345页。）因而在韦伯的眼中，法学的观察是使法律制度“处于思想的应该适用的层次上”，而社会学的观察则是使法律制度“处于现实发生的事件的层次上”。（注：［德］马克斯?韦伯：《经济与社会》（上卷），林荣远译，商务印书馆1997年版，第346页。）在前面一种方法当中，研究的命题主要集中于法律规范，而在后一个命题之中，则是要关注法律关系的参与者通过其行为使法律发生了何种变化。
社会分析方法可以庞德的法学研究纲领作为代表，其内容包括：(1)研究法律制度和法律学说的实际社会效果；(2)结合社会学研究和法学研究，为立法作准备；(3)研究使法律规则生效的手段；(4)对法律史进行社会学的研究；(5)研究如何使各个案件能够合理地和公正地得到解
决；(6)研究如何使法律的目的更有效地实现。（注：张文显：“西方法社会学的发展、基调、范围和方法”，载北京大学法律系法学理论教研室、中国经济体制改革研究所法律室编：《法律社会学》（文集），山西人民出版社1988年版，第70页。）从这个意义上说，社会分析方法着重分析的是法律的实然性问题，尤其是集中于法律的动态过程中的实然性问题，即考察和检测法的实际运行、法的实际效力、实际作用和实际效果。学者指出，这填补了传统法学的一个盲点。（注：张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社1996年版，第110页。）此外，正如学者所指出的，价值分析方法和实证分析方法二者都是根据某种预先建构的标准（道德或逻辑）来评价法律规则的正确性或有效性的，而社会分析方法则是“实证性的”，它关注于法律规则在人类的社会生活中实际发生作用的方式。在采取这种方法的研究之中，法律规则的制定、解释和实施过程都被看作是人类有目的的社会行动，而研究者的任务则在于揭示这些社会行动的“意义”。（注：郑戈：“韦伯论西方法律的独特性”，载李猛编：《韦伯：法律与价值》（《思想与社会》第1辑），上海人民出版社2001年版，第51页。）
（二）社会分析方法的核心范畴
1.“活法”“活法”是法律社会学的创始人和主要代表人物之
一的埃利希首先提出并使用的概念。埃利希认为，无论现在和过去，“法发展的重心不在立法、不在法学、也不在司法判决，而在社会本身。”（注：张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社1996年版，第132页。）因而，所谓“活法”，即指“法以外在现实生活中实际上起法的作用的那些类法规则”，它作为人类社会的“内在秩序”，实际支配着社会实际生活，是人类行为的真正决定因素。（注：马新福：《法律社会学导论》，吉林人民出版社1992年版，第135页。更为完整的引述可参见赵震江主编：《法律社会学》，北京大学出版杜1998年版，第14页。）或许是经验规则的作用，（注：学者指出，“活法”概念的提出，是埃利希率他任教的切尔诺维茨大学法学院的师生在进行了多年的社会调查，取得了大量的第一手材料后提出的。参见赵震江主编：《法律社会学》，北京大学出版社1998年版，第14页。）埃利希发现，律师主要是与纠纷的解决有关，然而在法律所统治的大部分社会生活领域，纠纷很少出现，即使有，也往往求助于非专门机构来解决。法学家们主要是关心社会生活中的反常现象，而不是正常现象，另外即便讨论这些反常现象，他们所关心的也不是裁决争诉的规章制度的整体结构，而是一些特殊而有限的规章制度，即指导法官或其他官员如何判断案例的规
则。（注：［英］罗杰?科特威尔：《法律社会学导论》，潘大松等译，华夏出版社1989年版，第31页。）由此可见，在社会中被人们遵循的规则是真正的“活的法”。在埃利希看来，传统上将法律定义为一种由国家维护的强制性秩序，这包含四个要素，但其中有三个并非法律的必要因素，而必须排除在法律的概念之外：第一，它是由国家创立的；第二，它是法院判决的根据；第三，它是因判决而来的法律强制力的根据。只有第四个要素是要保留的，即法律是一种秩序化。（注：沈宗灵：《现代西方法理学》，北京大学出版社1992年版，第272页。）国家制裁与社会生活在本质上是不相干的。现实生活中，多数人总是自愿地履行法律关系和社会组织所要求他们承担的义务，一般来说是按习惯行事，避免丢面子，避免在商业活动中失去顾客和信誉。人们真正的行为准则是职业道德或商业习惯。社会制裁的压力（如失去荣誉）与国家制裁方式（如处罚）相比，甚至更为严厉而不可抗拒。（注：赵震江主编：《法律社会学》，北京大学出版社1998年版，第15页。）因此，从社会法学的角度言之，法律并非静止的法条，而是体现社会生活趋向与社会终极价值的“活的法律”。
2.“经验”美国著名法官霍姆斯在《普通法》中指出：“本书旨在阐明普通法的基本观点。为此，除了逻辑，还需要其他工具。某些事物表明制度的一致性需要某种特定的结果，但这不是事物的全部。法的生命不在于逻辑：它在于经验。”，在这里，“经验”指称着法官根据时代的需要赋予古代的法则以新的含义，而这种过程大多都是自发而非自觉的过程：“真理是，法在不断演进着，从未达到一致。它永远从生活中汲取新的原则，并总是从历史中保留那些未被删除或未被汲取的东西。只有当法停止发展，它才会达到完全一致。”（注：［美］奥利弗?温德尔?霍姆斯：《普通法》，转引张乃根：《西方法哲学史纲》，中国政法大学出版社1993年版，第251页、第253页。）在常人的观念中，似乎通过法律的规定就可以得到一个绝对准确的结论，这也是人们惯于用逻辑思考的理由，然而，“确定性一般只是一种幻觉，而安宁并不是人类的归属。在逻辑形式的背后，存在着一个对彼此竞争的立法理由之相对价值及重要性的判断；确定，它经常是一种未经表达的无意识判断，但它却是整个过程的根基和神经”。（注：［美］奥利弗?温德尔?霍姆斯：“法律的道路”，张千帆等译，《南京大学法律评论》2000年秋季号。）这种判断就是“经验”。在司法活动中，法律经验特别体现为个体性的经验，正如卡多佐所言及的那样：“习性的自然且自发的演化确定了正确与错误的界限。如果对习惯略加延伸，就会将习惯与习惯性道
德、流行的关于正确行为的标准、时代风气等同起来。”“生活塑造了行为的模子，而后者在某一天又会变得如同法律那样固定起来。”（注：［美］本杰明?卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆1998年版，第38页。）因之，法律属于实践智慧的范畴，是随着法官跋涉历程而不断变化的过程。法律中的经验作为一种实践智慧，构成了法律中变动的精神因素。
3.“社会利益”“社会利益”是庞德社会法学中的核心范畴。庞德的基本观念是，“人类，不管是个体或群体或是以任何关系相结合的团体，寻求满足自己的要求、请求或是需求，因此就必须考虑透过政治组成的社会力量来调节行为的关系与秩序。”（注：［美］庞德：“社会利益概论”，见［美］坎培尔、威尔斯：“社会中的法律研究”，载［美］威廉?M?伊凡(William M.Evan)主编：《法律社会学》，郑哲民译，巨流图书公司1996年版，第89页。）这种“要求、请求或是需求”，均可以用“利益”一词名之。利益可分为个人利益、公共利益与社会利益三类，“个体利益是指与个体生命有直接关联，并以个体名义提出的要求、请求和需求。而公共利益则指与政治社团之生命有关，并以社团之名义所提出的要求、请求或需求。他们通常被视为一个政治社团的宗旨。社会利益则指与文明社会的社会生活有关，并以社会名义去争取的要求、请求或需求。把他们视为整个社会的宗旨并不为过。”（注：［美］庞德：“社会利益概论”，见［美］坎培尔、威尔斯：“社会中的法律研究”，载［美］威廉?M?伊凡(William M.Evan)主编：《法律社会学》，郑哲民译，巨流图书公司1996年版，第90页。）然而，与自然法学派所言利益不同的是，庞德强调“社会利益”在所有利益体系表中的首要位置，“当我们考虑要怎么看待这些要求或需求时，还有当我们在一个新的层面或新的情境中，寻求调停冲突及重叠的要求时，最重要的就是要把个体利益视为社会利益。”（注：［美］庞德：“社会利益概论”，见［美］坎培尔、威尔斯：“社会中的法律研究”，载［美］威廉?M?伊凡(William M.Evan)主编：《法律社会学》，郑哲民译，巨流图书公司1996年版，第91页。）由此可见，在方法论上，庞德实际上预设着“社会本位”的立场，个人利益之所以被视为社会利益，并非个人利益本身的突出地位，而是社会利益本身就可以代表个人利益。至于“社会利益”的清单，庞德列举了六类：一是要求公共安全的社会利益；二是追求社会制度之安全的社会利益；三是追求公共道德的社会利益；四是追求社会资源保护的社会利益；五是追求社会进步的社会利益；六是追求个体生活的利益。庞德认为，上述列举的是现代法律中已被承认或者即
将得至，j承认的社会利益，“从其功能来看，法律尝试着去满足、去折冲（即协调——引者注）、去调整这些重叠并经常互相冲突的要求或请求，……以便求取最大的整体利益或是在我们文明中最重要的利益，并将牺牲减少到最低。”（注：［美］庞德：“社会利益概论”，见［美］坎培尔、威尔斯：“社会中的法律研究”，载［美］威廉?M?伊凡(William M.Evan)主编：《法律社会学》，郑哲民译，巨流图书公司1996年版，第103页。）由此可见，这是一种具有功利主义因素的立场，但这种分析方法，不仅为法律上的利益衡量提供了标准，同时也为“社会法”作为一种新的法律体系的出现，奠定了相应的理论基础。
其他重要范畴，例如“法官造法”、“法律实效”等，限于篇幅，不再赘述。必须注意的是，由于社会法学派人物众多，成员复杂，因而所使用的概念与范畴也不尽相同。
原载于《比较法研究》2005年第2期。
法学流派是最容易忽视的，分析介绍得少，重要性就不多说了，翻翻历年真题就知道了。 注释法学派 注释法学派glossators 西欧11世纪末到15世纪，随着资本主义经济的萌芽和发展而产生的一支与神学法学相对抗的新的法律思想派别。该派以研究罗马法为中心，并以意大利北部的博洛尼亚（university of Bologna）大学为中心，因而又称意大利法学派或博洛尼亚法学派（the school of Bologna ）。 中世纪初期，拜占庭帝国皇帝查士丁尼(527~565在位)编纂的法律文献,已很少为人所知,特别是其中最重要的《学说汇纂》曾湮没达几个世纪之久。从11世纪末，西欧各国以意大利为中心，开始对罗马法广泛研究，因为罗马法的适用不仅有利于以王权为代表的中央集权制的建立和加强，而且也为商品生产的各种法律关系提供了极为详尽的规定。当时这种广泛研究，意味着法学正从神学中分离出来。与此相适应，一个独立的、世俗的法学家阶层逐步形成。 他们主要代表新兴市民等级的利益，与代表封建制度的神学或教会法学家相对立。注释法学派的出现和发展，同西欧近代大学的兴起也有密切联系。意大利博洛尼亚大学是近代欧洲第一所大学，它主要就是从研究罗马法开始的，并长期成为传播罗马法的基地。西欧其他国家和意大利其他地区都有学者到博洛尼亚学习罗马法。12世纪中叶，在该校研究法律的学生有一万多人。该校创始人就是前期注释法学派奠基人伊尔内留斯（约1055~1125）。继博洛尼亚大学后创立的一些著名大学也都将罗马法的研究作为一门主要学科。 自然法学派 自然法学派当今世界范围内居主流地位的法学学派。代表人物为如格劳秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭、潘思、杰斐逊等。 自然法学派是指以昭示着宇宙和谐秩序的自然法为正义的标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是在人类制订的协议、国家制订的法律之外的、存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身的法学学派。 自然法学派主张有一个实质的法价值存在着，这个法价值乃独立于实定法之外，且作为检定此实定法是否有正当性的标准。自然法学说认为，在自然，特别是在人的自然本性中，存在着一个理性的秩序，这个秩序提供一个独立于人〔国家立法者〕意志之外的客观价值立场，并以此立场去对法律及政治的结构作批判性的评价。自然法的权利，从某种意义上讲就是意味着由自然，也就是说由人的本性、由社会的本性、以及甚至由物的本性中，可演绎出某些法则，这些法则可供给一个整体而言对人类行为举止适切的规定。自然法学派起初的权利观念更多带有“天赋”权利的色彩，人生于自然，人的权利也来自于自然。 自然法学派特别重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，他们对法律的终极价值目标和客观基础的探索，对于认识法的本质和起源有着重要的意义。其最重要的意义在于，在法学研究中表现为一种激进的理想主义情怀，以诸如正义、平等、自由等抽象价值来构建自己的批判武器，在破解传统法律理念，重塑时代法律神圣性的历程中，功勋卓著。但自然法的方法论如天空之流云，绮丽却飘渺，它宣言法的未来，但无力构筑通达未来现实的路径。更令人忧虑的是，自然法的自大与泛滥还有可能使法学笼罩于空泛与虚幻之中而难以成长与成熟。 在17、18世纪反封建的启蒙运动和革命斗争中，代表新兴资产阶级利益的、以强调自然法
西方三大语言学流派 目录： 【一】19世纪：历史比较语言学（也称比较语言学） 【二】20世纪初期到中叶：结构主义语言学（也称结构语言学） 【三】20世纪中叶至今：转换生成语言学 【一】19世纪：历史比较语言学 （也称：比较语言学） 运用“历史比较法”，对不同语言进行比较分析，揭示语言间的亲属关系以及它们的历史发展，这样的语言研究就是历史比较语言学。 【1】先驱人物——威廉·琼斯（英国东方学家，加尔各答最高法院法官）1786年是语言学诞生的一年，因为这年的9月27日有个名叫威廉·琼斯（W. Jones）的英国人在加尔各答“亚洲学会”宣读了一篇著名的论文《三周年演说》。文章指出梵语（古印度语）和欧洲希腊语、拉丁语、凯尔特语和日耳曼语的结构具有惊人的相似之处，因而他断言，这些语言必有一个共同的来源。威廉·琼斯的论文研究引起了欧洲学术界的广泛兴趣，在当时启蒙运动和浪漫主义思潮的影响下，许多学者把眼光引向过去，探索各民族的起源和史前史，古代的语言也是系统研究的对象之一。 此后的100年中，学者们忙于各种语言的历史比较——先是在印欧语系的各种语言之间进行比较，后来则是构拟它们的母语——原始印欧语。 【2】奠基人有：葆朴、拉斯克、格里木 1816年，德国语言学家葆朴发表了《论梵语动词变位系统，与希腊语、拉丁语、波斯语和日耳曼语相比较》一文，揭示了这些语言的动词变位系统的对应规则，并认为这些语言应该具有共同的来源的结论，被认为是历史语言学的奠基之作。 1818年，丹麦语言学家拉斯克发表了《古代北方语或冰岛语的起源研究》，指出日耳曼诸语言和其他印欧语的词在语音上存在着有规律的形式对应关系。拉斯克认为，语法对应是确定语言亲属关系和起源共同性的更为可靠的标志，该文所论述的方法和原理对历史语言学的建立具有很重要的意义。 德国语言学家雅各布·格里木对历史语言学的建立也作出了重要贡献。他1819年出版的《德语语法》提出了语音演变规律（著名的格里木定律，受到拉
三大法学流派以及代表人物观点的整理 西方法学思想回顾 (1) 法学流派概述 (2) 一）自然法学派 (2) 1、古典自然法的思想：不是古典自然法学派 (2) 2、中世纪的古典自然法的思想： (3) 1）托马斯.阿奎那(1225-1274)：神学自然法 (3) 2）古典自然法学派：启蒙时代 (3) 3、新自然法学派：19世纪-21世纪 (3) 1）古典自然法学派的衰落与复兴 (3) 2）对古典自然法学派的改造 (4) 3）德沃金的基本理论 (4) 二）分析实证主义 (4) (一)奥斯丁(边沁) (5) 1、理论的基础- 主权者的命令： (5) 2、法律与道德：严格分开，不注重法的历史发展，仅着眼于实在法的逻辑分析 (5) 3、区分“实然法”与“应然法”，认为法理学的研究范围严格限定于“实然法” (6) (二)凯尔森 (6) 1、法律与道德： (6) 2、国家与法律 (6) 1）一元论 (6) 2）反对三权分立学说 (7) 3）主张按公民同法律秩序的关系把国家划分为民主和专制两种 (7) 4）反对绝对主权理论 (7) 5）国际法思想：国内法与国际法一元论 (7) 纯粹法理论之评价 (7)
国际法理论之评价 (7) (三)哈特 (8) 1、反对奥斯丁“主权者命令” (8) 2、引入“规则”(rule)这一观念 (8) 3、接受维特根斯坦后期语义分析哲学的方法 (9) 1）反对对法律概念传统的下定义的方法 (9) 2）哈特：恶法亦法 (9) 3）哈特：最低限度的自然法 (9) 三）社会法学派 (9)
西方法学思想回顾 (一)、古希腊：丰富的哲学、美学成就，古典自然法思想的出现 (二)、古罗马 1.职业法学家集团 * 五大法学家：426年，罗马皇帝Valentinianus III 颁布《引证法》(Law of citations)，规定: 凡法律未明文规定的，依五大法学家的论点决定；五大有分歧，依多数意见；相持不下时，依伯比尼安 2.成文法体系：《国法大全》(东罗马帝国时期，565左右，皇帝查士丁尼在位期间及死后不久新编纂的，它是《查士丁尼法典》、《钦定法学阶梯》、《学说汇编》、《新律》四部法典汇编的统称，也是奴隶制时代历史上一部最完备的成文法典。) 3.高超的法的分类技术：公法与私法的理论划分首度出现，私法理论体系得到极大发展(伯比尼安) (三)、中世纪 1.基督教一统天下对此前形成的法理学的冲击(独立的法学消失) 2.托马斯·阿奎那(1225-1274)：重要性–建构了一个人类通过上帝的启示实现美满幸福的路径。 3.法学流派出现：前注释法学派(伦比亚大学) 4.大学的出现推动了法学的发展 (四)、15、16世纪，文艺复兴和宗教改革运动宣告“近代”的到来 重要性：使法律从天堂回到了人间 (五)、17、18世纪，古典自然法学派 (六)、19世纪分析法学派、历史法学派、哲理法学派 (七)、二战后法理学发展：派别繁多、三足鼎立且互相靠拢、非法学思潮的影响 (八)、后现代主义的思潮：批判法学(运动)、女权主义法学、新自由主义法学、行为主义法学等等
西方心理学三大流派 精神分析 精神分析产生于19世纪末叶，是由奥地利的医生弗洛伊德创立的。它逐渐发展成为现代西方心理学的一个重要流派，并且超越心理学的范围，对西方的哲学、社会学、美学、神学、伦理学、文学、艺术产生了广泛的影响。 精神分析是在学院心理学之外产生的，其研究目的、对象、方法都不同于传统的学院心理学。传统的学院心理学主要以实验室实验的方法研究正常人的心理，所关心的是感觉、知觉、学习等意识现象。而精神分析是从神经症和精神病的治疗实践中发展出来的，它的研究对象是其他学派所忽视的变态行为，所采用的方法主要是临床观察法，研究的主要领域是无意识、情欲、动机等。精神分析着重神经症和精神病的分析治疗，并对心理和人格作出理论解释。因此，精神分析既是治疗神经症和精神病的技术，又是关于潜意识的心理学说。 一、代表人物 1．弗洛伊德 (1)潜意识论 弗洛伊德认为，人的心理包括意识、前意识和潜意识三个部分。前意识和潜意识又可合称为无意识。 意识就是和直接感知有关的心理部分。前意识是无意识中随时可以成为意识的部分。前意识和意识之间并不存在不可逾越的鸿沟。潜意识则是由原始的本能欲望，尤其是性的本能欲望构成。弗洛伊德所说的性是广义的，是指一切快感，不独指生殖的快感。 弗洛伊德认为，意识是无意识的产物，意识过程是无意识过程的衍生物。因此，人的心理的实质是无意识，而非传统学院心理学所说的意识。他说：“心里过程主要是潜意识的，至于意识的心理过程则仅仅是整个心灵的分离的部分和动作。”因此，弗洛伊德把无意识，尤其是潜意识作为精神分析学的主要研究对象，认为潜意识是人的心理和行为的最终动力所在。 (2)精神分析方法 精神分析方法实际上是弗洛伊德定义的一些了解潜意识的方法。因为潜意识是人的心理和行为的最根本的动力，而潜意识本身是难于直接认识和理解的，但这些潜意识的欲望可以通过这种种伪装和改扮，逃过稽查作用达到意识而不为意识所识别。这些潜意识的欲望乔装改扮成各种变态结构和常态结构，前者包括各种神经症和日常生活中的各种变态现象如遗忘、口误、笔误等；后者包括梦、神话、艺术创作等。以上这些现象本质上都是由潜意识中的本能冲动决定的，代表潜意识中的本能冲动。 精神分析方法包括自由联想法、梦的解析和日常生活的心理分析。 (3)梦论 梦是精神分析的重要研究对象。弗洛伊德认为梦并不是荒谬而无意义的，而是“一种被压抑的欲望的象征性的满足”。他称具体的梦境为显梦。称隐藏在梦境背后的本能欲望为隐梦。梦的功能主要有凝缩、移置、戏剧化和润饰四种。 (4)本能论 本能是贯穿弗洛伊德精神分析学的中心概念之一。无意识中的本能欲望是决定人的行为的根本动力，所有行为都直接或间接地与本能需要有关。 弗洛伊德认为，本能这个词“代表了所有生于身体内部并且被传递到心理器官的力”，本能是一种决定心理过程方向的先天状态。每一种本能都有其根源、目的和对象，并具有保守性、倒退性和重复性三大特点。 弗洛伊德的早期理论认为生物都有自存和存种两种目的，并相应认为人类的两大需要是饥与爱。但在晚期，由于在第一次世界大战期间目睹了人类自相残杀的惨状，他将饥与爱定义为代表爱和建设力量的生本能，并认为在生命中同时存在着与生本能相对立的死本能。他认为，每一个人都具有目标为死亡并回到无生命、无机物和生命解体状态的本能，既死本能。死本能代表恨与破坏的力量。 (5)人格论 早期，弗洛伊德把人格分为意识和无意识两大部分，而无意识又可分为前意识和潜意识，故弗洛伊德实际上将人格看作是一个由意识、前意识和潜意识所组成的三分结构。其中潜意识种充满躁动的本能，在人格中起主要作用。
四川师范大学学报(社会科学版)增刊 2005年5月Journal of Sichuan Normal University(S ocial Sciences Edition)Supplement May,2005 论现代法学三大流派存在的意义 王 化,王 亮 (1.四川师范大学法学院;2.西南政法大学研究生部民商法学院) 20世纪,由于西方资本主义政治、经济多元化的发展,加之一系列重大的政治争论和学术争论的推动,西方法哲学从二战前后的“休眠状态”转而复兴,并形成百花竞放、百舸争流的局面。各种法学流派相继出现,诸如新自然法学派、新分析实证主义法学派、社会法学派、新康德主义法学派、经济分析法学派,等等。其中以新自然法学派、新实证主义法学派、社会法学派为主,构成了20世纪西方三大主流学派。在这三大主流学派中,前二者均是在前人思想上继承发展而来的,而社会法学派则应时而生,其出现被誉为“20世纪西方法学领域最重大的事件和突出的成就”。本文在对此三大流派存在的意义的分析上,并不以追求判断三大流派谁对谁错、谁优谁劣为目标,而是笔者认为三大流派存在的意义正是其本身对上述问题的认识。因此,本文将从法律与道德、法律与社会的关系及各学说自身特色等几个方面略析三大流派存在的意义。 一 法律与道德 法律是什么?这一至少在2500年前的古希腊学者就提出的问题,至今人们仍未达成一个公认的答案。从古希腊“安提戈涅”式的悲剧到奥斯丁“法即主权者的命令”,人类对法律是什么的思考形成了人类思想史上的两大法学派,即以法律道德化解释的自然法学派和以法律实证化解释的实证主义法学派。两派争论的核心就是法律与道德的关系。在法哲学范畴的层面上,就是实然法(law as it is)和应然法(law as it ought to be)的关系。从古希腊到近现代,这种关系始终是西方法哲学的基本问题之一,也是长期困惑法学家的一个热点问题。新自然法学派的代表人物富勒的学说就是在与哈特的新分析法学长期论战中发展而来的,其论战的中心即是西方法理学中自然法学和实证主义法学围绕法律和道德关系的传统争议。 富勒作为新自然法学派的代表人物,建立了一种世俗形式的自然法。他把法律定义为一种目的性的人类活动。在富勒看来,法律是一种建立社会关系的伦理方法,是社会关系的保障形式。他认为每一条法律规则都有旨在实现法律秩序某种价值的目的。由于目的和价值之间存在着密切的联系,所以必须同时把目的既看成是“一种事实,又视作是一种判断事实的标准”[1](188页)。在《论法律的道德性》中,他主张法律与道德不可分。他以法律的道德性、法律和道德的关系作为研究核心,为此,使用了两对范畴:向往的道德(morality of aspiration)和义务的道德(morality of duty),法律的外在道德(external morality)和内在的道德(inner morali2 ty)。义务的道德和法律的道德最接近,义务的道德所谴责的行为一般说就是法律所禁止或应当禁止的行为,区别仅在于法律在禁止这些行为时应区分行为本身的严重程度和危害大小。向往的道德对法律目的的实现提供帮助、支持;法律的外在道德是法律的实体目标,法律的内在道德是法律的解释和执行的方式问题,即一种特殊的、扩大意义上的程序问题,它可以为不同的外在道德服务。因此在《法律的道德性》的第2章中富勒讲了一位愚蠢可笑的国王的故事来说明法律的内在道德。他认为法律的创制者不能实现程序道德将导致法律制度不再按法制的要求运作。为此富勒列举了八项法制原则。这八项原则是:①法律的一般性,②法律的公布,③不溯既往,④可理解性,⑤不矛盾性,⑥法律的相当一致,⑦法律的可实现性,⑧官方行动和法律的一致性。由此,新自然法学派强调法与道德有着必然联系,法本身不是中性的词汇,其本身包含着某种道德意义。正如富勒所认为:“一个最坏的政府也会对在其法律中写进残忍、非人道的东西有所顾及,而这种顾及不会来自法律与道德之分,而恰恰来自法律与道德的一致性。”[2](638页) 新分析实证主义法学派是当代实证主义法学或法律实证主义,其特点是:研究“确实存在的”东西,追求确实的法,代表人物为哈特。人们普遍认为哈特的著作是法律实证主义的最高水平。他不仅超越了古典实证主义法学,而且与实证主义的当代代表———凯尔森的纯粹法学亦有很大不同。凯尔森认为价值问题是不能科学地回答的,道德、正义只具有相对的价值,从而使其理论“纯粹”地局限于规范研究;哈特虽然坚持实证主义法学反对价值研究的基本立场,但他提 86
心理学三大流派简介 一、精神分析学派 对弗洛伊德大家都比较了解，他的学问很深，我在这里说一个最简单一点，就是人的现在是由过去所决定的，人的很多心理活动是可以理解的，是可以理解的。（小提示：人的现在是由过去所决定的，人的心理现象是可以理解和分析的）我这里面举一个简单的例子，在四川灾区我做过一些灾后心理援助的工作，那么在这个地震的废墟里面你呆的时间很长的人，比如说48小时或者72小时才被救出来以后。那么他如果在这个过程当中没有得到及时的心理疏导，没有及时的得到心理援助的话，未来如果有机会他进到大城市，到了48层的这种电梯、那个高楼大厦去工作，他是不敢坐电梯的，为什么？就是因为他这个过去的经历会决定他未来会有很多障碍。就是人的现在的状态会受到过去的影响，因为你曾经在密闭的空间呆的时间太长，所以你就很害怕去面对这种密闭的地方，我们称之为“负性的心理能量”，一定要去释放，一定要去表达。所以我们讲碰到这样的人，就要用多鼓励他参加活动，多跟人交流。那么如果真正要帮他改变的话，就要看到他这个现象背后是有原因的。 二、行为主义心理学 它认为人之所以出现压力，容易碰到压力，就是因为他有不好的习惯。（小提示：人们常常遇到压力是由于人们习以为常的习惯所导致的）比如说我们现在很容易拖延，是吧，很容易形成很多坏毛病，生活方式不健康，所以他容易使得生活很乱，所以容易有压力。那么
大家就可以去体会一下这么一个经典的心理学故事，就是说这个跟我们这个干部的社会管理也有关系，是理解人性。
案例：从前有位老人家门口有一片公共草地，他非常喜欢在这安静的草地上享受阳光。可是某一天开始，一群小孩来到草地上玩，非常吵闹。老人想将小孩赶走，可他知道越赶他们，他们会玩得越开心。于是他想了一个办法，他对小孩说：“孩子们，你们明天继续来玩吧，我给你们一人1美元”，这群小孩喜出望外，于是第二天真的来了。这样几天之后，老人说“孩子们，我不能再给你们1美元了，我只能给你们每人0.5美元。”孩子们有些不悦，但是也接受了。又过了几天，老人说“从明天开始，我只能给你们每人5美分了。”孩子们说“5美分太少了，以后我们再也不来了！” 那么这是一个心理学的一个小实验，在这个过程当中老人家就觉得人的行为是不好控制的，是吧，不好控制的，就像我们现在做管理的时候，有很多老百姓的行为是不好控制。但是，他可以，他所能控制的就是控制他自己口袋里的钱，他的智慧的地方就在于把他口袋里的钱和这个人的行为挂起钩来，通过控制钱来控制人的行为，这里面就是行为主义就强调的是要形成一种良好的习惯，人的行为习惯也是可以控制的，关键是要找到这个行为的背后受到哪些东西的一些影响，那么形成一个很好的管理机制。 三、人本主义心理学 那么人本主义强调的人是有他的动力的，特别强调要以人为本哪，关注人的感受。它强调的是有两种倾向性，第一种倾向性就是说每个人都想最大限度的发挥自己的聪明才智，最大限度的去贡献自己的这种主动性、积极性、能动性、创造性。但是他同时还会受到一种
1 / 5 现代西方三大法学流派的意义 陈绩现代西方法理学是现代西方国家法学中研究法律基本理论 的学科。①20世纪特别是第二次世界大战以来，由于资本主义经济、政治和精神危机的日益加深，西方法学家在探寻治理社会的危机和完善资本主义法律的方法的过程中，新的法学思潮相继更迭，或竞相表现，或相互吸纳，任何一种法学思潮都不再独霸世界，传统的形而上学法哲学大一统的局面一去不复返了。②三大法学流派指的是新自然法学派，分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占传统地位的法学流派。他们的法学理论，是西方人在探索真理过程中留下的足迹，这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质，具有非常重要的意义。对于中国的法制现代化和法治建设，亦具有重要的借鉴价值。一、新自然法学的启示意义 在西方法律思想史上，新自然法学是西方自然法思想传统的继承和发展。自然法思想的意识可以追朔到西方文明的起源并在几千年的历史长河中被人们在不同的时期为不同的目的而使用，它的形式不断翻新，内容不断完善。产生于20世纪特殊社会环境的新自然法学派，主要代表人物有马里旦、富勒、罗尔斯和德沃金等等。他们的新自然法学说（或价值论学说）各有侧重点，各不相同，然而却共同的体现出自然法观念的思维形式。他们不约而同地认为，法律应当关注某种应然性，法律的发展应当遵循一定
的价值原则并体现一定的价值要求。无论是马里旦的神学自然法、富勒的程序自然法、还罗尔斯的正义论或德沃金的权利论，无不注重研究法产生和存在的根源或基础，法的目的和意义以及法应追求的理想境界③他们的手中都有一份价值表，为应然的法律 之制定和评价提供了所依据的标准。新自然法学派强调法本身是一个价值系统，必然反映一定的价值关系，极为重视法的合理性和道德性。他们通过总结、抽象和思考，为法律的建构铸造了理想的框架和模型。 二、分析实证主义法学的启示意义 分析法学在现代主要以凯尔森和哈特为代表，它基本上继承了传统的分析法学的理论，严格地区分实际上是这样的法律和应当是这样的法律，着重对 2 / 5 实在法进行逻辑分析而不作有关的价值判断，否认价值和道德 的必然联系。凯尔森指出，价值判断在性质上是主观的，因而只能是相对的；人们不能用理性认识来回答有关法的普遍和最高价值这一命题；对于自然法学中的绝对正义，他认为这是一种自欺或者等于一种意识形态。④既然对正义持道德怀疑论和不可知 论的态度，⑤于是凯尔森认为，正义只能是一种合法性，应当 建立与价值无关的纯粹研究法律结构的法律科学（即所谓纯粹法学），就其对象实际上是什么来加以叙述，而不是以某些特定的 价值判断的观点来规定它应该如何或不应该如何。
西方法学思想回顾............................................................................................错误!未定义书签。法学流派概述....................................................................................................错误!未定义书签。一）自然法学派................................................................................................错误!未定义书签。 1、古典自然法的思想：不是古典自然法学派......................................错误!未定义书签。 2、中世纪的古典自然法的思想：错误!未定义书签。 1）托马斯·阿奎那(1225-1274)：神学自然法错误!未定义书签。 2）古典自然法学派：启蒙时代错误!未定义书签。 3、新自然法学派：19世纪-21世纪错误!未定义书签。 1）古典自然法学派的衰落与复兴错误!未定义书签。 2）对古典自然法学派的改造错误!未定义书签。 3）德沃金的基本理论错误!未定义书签。 二）分析实证主义错误!未定义书签。 (一)奥斯丁(边沁) 错误!未定义书签。 1、理论的基础- 主权者的命令：错误!未定义书签。 2、法律与道德：严格分开，不注重法的历史发展，仅着眼于实在法的逻辑分析错误!未定义书签。 3、区分“实然法”与“应然法”，认为法理学的研究范围严格限定于“实然法”错误!未定义书签。 (二)凯尔森错误!未定义书签。 1、法律与道德：错误!未定义书签。 2、国家与法律错误!未定义书签。 1）一元论错误!未定义书签。 2）反对三权分立学说错误!未定义书签。 3）主张按公民同法律秩序的关系把国家划分为民主和专制两种错误!未定义书签。 4）反对绝对主权理论错误!未定义书签。 5）国际法思想：国内法与国际法一元论。错误!未定义书签。 纯粹法理论之评价错误!未定义书签。 国际法理论之评价错误!未定义书签。 (三)哈特错误!未定义书签。 1、反对奥斯丁“主权者命令”错误!未定义书签。 2、引入“规则”(rule)这一观念错误!未定义书签。 3、接受维特根斯坦后期语义分析哲学的方法错误!未定义书签。 1）反对对法律概念传统的下定义的方法错误!未定义书签。 2）哈特：恶法亦法错误!未定义书签。 3）哈特：最低限度的自然法错误!未定义书签。 三）社会法学派错误!未定义书签。 西方法学思想回顾 (一)、古希腊：丰富的哲学、美学成就，古典自然法思想的出现 (二)、古罗马 1.职业法学家集团 * 五大法学家：426年，罗马皇帝Valentinianus III 颁布《引证法》(Law of citations)，规定:凡法律未明文规定的，依五大法学家的论点决定；五大有分歧，依多数意见；相持不下时，依伯比尼安
评述三大法学流派 西方三大法学流派指的是新自然法学派，分析实证主义法学派和社会学法学派。他们的法学理论，是西方人在探索真理过程中留下的足迹，这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质，具有非常重要的意义。对于中国的法制现代化和法治建设，亦具有重要的借鉴价值。而本文就是从法的理论基础、法的研究方法、及其对现实生活的影响这几个方面，对三者的优劣势进行比较分析。 一、法的理论基础 在西方法律思想史上，新自然法学经历了古代自然法、中世纪自然法、近代自然法和现代自然法这几个历史阶段，它是西方自然法思想传统的继承和发展。而其意识可以追朔到西方文明的起源并在几千年的历史长河中被人们在不同的时期为不同的目的而使用，它的形式不断翻新，内容不断完善。产生于20世纪特殊社会环境的新自然法学派，主要代表人物有马里旦、富勒、罗尔斯和德沃金等。他们的新自然法学说各有侧重点，然而却共同的体现出自然法观念的思维形式。他们不约而同地认为，法律应当关注某种应然性，法律的发展应当遵循一定的价值原则并体现一定的价值要求。无论是马里旦的神学自然法、富勒的"程序自然法"、还罗尔斯的正义论或德沃金的权利论，无不"注重研究法产生和存在的根源或基础，法的目的和意义以及法应追求的理想境界" 。他们通过总结、抽象和思考，为法律的建构铸造了理想的框架和模型。 分析法学在现代主要以凯尔森和哈特为代表，它基本上继承了传统的分析法学的理论，严格地区分"实际上是这样的法律"和"应当是这样的法律"，着重对实在法进行逻辑分析而不作有关的价值判断，否认价值和道德的必然联系。其中，凯尔森指出，价值判断在性质上是主观的，因而只能是相对的；人们不能用理性认识来回答有关法的普遍和最高价值这一命题；对于自然法学中的绝对正义，他认为这"是一种自欺或者等于一种意识形态"。 社会学法学诞生于19世纪末20世纪初。是在社会学的基础上产生的一种实证主义的法学思潮，它用社会学的理论和方法来认识和研究法律问题。社会法学的主要代表人物有狄骥、埃利希和庞德。狄骥提出了"社会连带主义"学说，体现出社会本位的价值观，关注社会的整体利益，强调社会义务。埃利希则以提出"活的法律"的观点而闻名于世。他认为，这种"支配社会本身的法律"，尽管并不曾被制定成法律条文，但"即可预防纠纷的出现，在纠纷出现后，也可以籍以解决而毋需求助于国家的法律机构"。庞德的社会学法学理论被认为是一种典型的功能主义和实用主义理论。他提出"法律是一种'社会功能'或'社会控制'"，用法律的功能性概念来取代逻辑性概念，主张"有用即是真理"。 二、法的研究方法 新自然法学派的研究方法为价值的研究方法，其更强调法的正当性，即立法、司法、执
西方哲学三大流派 ◆哲学是无门之门，入门极其困难。 哲学不是知识，是智慧，至高的形而上的智慧，同时也是实践的智慧。对哲学的学习就是追求智慧，获得人生完美幸福的过程。 歌德《浮士德》，反思一生，真正快乐的时光不到两个星期。 反思我们自己，一年365天，从早到晚快乐的日子可否有一天、两天？ 有价值人生的基本标准？ 断烦恼，得幸福的过程，也就是求智慧、人性升华的过程，也就是具有美德的过程。如果学哲学烦恼不仅没有少，而是越学越夺，那一定不是哲学。那是被“哲学知识”所害，一切人文学科都是如此，文学、历史，学佛更是如此。 有的人学哲学几十年也没入门。 陈修斋：“我越研究莱布尼茨，越不敢写”，哲学无定论。当我们觉得学哲学很困惑，找不到一个确定的标准的时候，哲学才算是入门了。（这就是从欲望构织的形而下的表象世界，慢慢趋向于本体世界的追寻） 麻老师：研究佛学，但是不信佛法，不懂佛法。禅外说禅。（哲学不能没有激情、兴趣，但是也不能陷入其中；禅外说禅，或迷信邪见） 入门类似禅宗：神秀“身是菩提树”，慧能“菩提本无树”。 慧能的故事：文盲，三岁丧父，打柴供养老母；“应无所住而生其心”《金刚经》；弘忍；打杂八个月。传得衣钵，开禅门之盛。 文盲而具有天赋，道家，绝圣弃智，绝学无忧。一心不乱谓之“诚”，周敦颐。 当代人就是心思散乱，若制心一处，一生只做一件事，绝对成就辉煌！ 哲学就是心学，类似禅宗的“以心传心”。道可道，非常道。言语道断，要从哲学知识的表象中洞悟至高的真理和智慧，类似康德所说的至善、至福的境界。 据佛经《大梵天王问佛决疑经》中载，释迦牟尼佛在灵鹫山为大梵天王说法时，闭口不言，拈花而立。全场只有摩诃迦叶尊者破颜微笑。佛陀曰：“吾有正法眼藏，涅槃妙心，实相无相，微妙法门，不立文字，教外别传，付嘱与摩诃迦叶”。因此摩诃迦叶尊者为西天禅宗第一代初祖。 据称禅宗在印度历经二十八代，传到菩提达摩大师，远从西天来中土弘扬印心佛法，为中土禅宗第一代祖师，西天第二十八祖。 唐玄宗开元二年（730年），在洛阳的明定南北总是非大会上，慧能弟子神会辩倒其余宗派，使得禅宗树立了全国性的影响。此后禅宗在中国又分成“五家七派”（沩仰、临济、曹洞、云门、法眼、黄龙、杨岐），在中国佛教各宗派中流传时间最长，影响甚广，至今仍延绵不绝，在中国哲学思想上有着重要的影响。 禅宗，“口头禅”也流弊甚广。禅外禅说，胡说八道公案，甚至大妄语，自认为已经得道。所以近代第一高僧印光大师(1861～1940)号常惭愧僧，痛斥“狂禅”。 在当时印祖所处的时代中，1840年鸦片战争，之后是抗日战争。人民处在水深火热之中，印祖应劫出世，救万民于水火，度化世人往生净土。 印祖极为反对当时所谓参禅人不务实，只是口头功夫的做法，而且由于真正的禅门善知识非常少，所谓参禅者多是禅外说禅，所说之禅并非真禅，乃是狂禅、伪禅、口头禅，如果普通
法律学习da人 法学流派简介： 三大法学流派对西方法理学研究有若极其t要的影响，分析实证主义法学将法律肴作是主权者的命令;祈自然主义法学任调法律的过德性、会平、正义理念;杜会学法著t法律在社会中运作的效应. 法律的价位存在鱿在于价位所反封出主体的多元化和玄求的多元化. 关扭询:分析实证主义法学;断自然主义法学;社会学法学;法社会学 . 19世纪末、二十世纪初的西方随着资本主义由自由竞争走向垄断，为适应社会发展的需要，出现了以三大法学流派为主的现代西方法理学。它们是分析实证主义法学、新自然主义法学、社会学法学。三大学派相继诞生出奥斯丁、哈特、富勒、庞德等一批哲人，对后世产生极大的影响 一、三大法学流派概述1.分析实证主义法学“分析实证主义法学”是“实证主义法学”的一部分。〔’〕分析实证主义把某种特定的法律制度作为其出发点，并主要通过归纳的方法从该法律制度中提取一些基本的观念、概念和特点，并将他们同其他法律制度中的基本观念、概念和特点进行比较，以确定某些共同的因素。正如朱利叶斯·斯通(luliuoStone)所指出的，分析实证主义所主要关注的乃是“分析法律术语、探究法律命题在逻辑上的相互关系”。川分析法学派莫基人约翰·奥斯丁(JohnAustin)认为功利原则是检验法律的最终标准。他说“一个拥有主权的政府的祟高意图或目的便是最大可能的增进人的幸福。”〔’〕奥斯丁的理论主要分为三方面:第一，法律命令说，即法律是主权者的命令，以制裁作为其后盾;第二，严格区分法律和道德。法理学是一种独立而自足的关于实在法的理论，其任务是研究法律(实在法)而不考虑这些法律的善或恶，即后人所谓“恶法亦法”;第三，严格界定法理学的任务，区分“法律的应然”和“法律的实然”，将法理学的研究范围限定于“法律的实然”。到了后期，在此基础上发展出新分析主义法学. 新分析主义法学的典型代表是哈特(He奴tLA.Hart)。哈特的理论是在奥斯丁分析法学上的进一步延续。首先，哈特提出法律是两种规则的结合:1.设定义务的规则，即原始的小型社会法律规则;2.授予权利的规则，由承认规则、改变规则和审判规则构成。他坚持法律和道德没有必然的联系，但是他承认两者有一定的联系，提出“最低限度内容的自然法”概念。他赞同奥斯丁“法律的应然”和“法律的实然”的区分，将法理学的研究对象限定在实在法。t’]同时，他向自然法学靠拢，信奉自由主义道德哲学. 2.新自然主义法学新自然主义法学是在自然法“复兴”的口号下进行的。其代表人物是美国哲学家富勒(助n LFuller)。富勒的学说是在他与以哈特为主要代表的双方长期论战中形成和发展起来的。富勒继承了西方历史上世俗自然法思想的理性传统，但又不同于以往的自然法学说。他强调法律和道德是不可分的，道德可分为两种:愿望的道德(mo司ityofasPiration)和义务的道德(moralitvofduty)。〔’〕愿望的道德是指人们应当去努力实现的、有关善行的美德，它是肯定性的道德，实行这种道德的人会受到赞扬，而背离这种道德的人如果受到谴责，是由于他的失败而不是背叛了义务，是缺陷而不是行为不当。义务的道德是必须遵守的道德，它的要求属于否定性的，即不怎样做，遵守这种道德的人不会因此而受到赞扬，但不遵守则会遭到谴责。因而又认为义务的道德与法律最为类似，愿望的道德与法律没有直接联系. 为了论证法律和道德的不可分，富勒进一步提出法律的内在道德与外在道德，即程序的自然法与实体的自然法。法律的外在道德是指法律的实体目标，内在道德是指法律的解释
三大法学流派的比较 摘要：三大法学流派指的是自然法学派，分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占统治地位的法学流派。他们的法学理论，是西方人在探索真理过程中留下的足迹，这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质，具有非常重要的意义。而本文就是从法的产生、法的功能、法的运行、法的结构、研究对象、研究方法、法的本质这七个方面，对三者进行分析比较，从而对其展开进一步认知。 关键词：自然法学派、分析法学派、社会法学派 一、自然法学派 自然法学派是一个拥有悠久历史的法学流派。自然法学充分体现了自然法观和人本主义，自然法崇尚人文主义，主张天赋人权。自然法是理性法，自然法普遍永恒，且高于人定法，人定法符合自然法时才是真正的法律。 1、法的产生 自然法学派认为，昭示着宇宙和谐秩序的自然法以正义为标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是人类制定的协议，国家的法律之外的，存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身。所以法应当与永恒不变的本性、自然性、社会性以及理性相符合，或以理性为基础，永恒不变，并具有普遍适用性。 古典自然法学派把自然法归之于理性。认为理性是自然法的核心。例如，洛克认为，自然法就是理性，它天然合理，教导着遵从理性的人类。霍布斯也说，自然法来自人的理性，是每一个基于理性就可以理解和同意的。他们所指的“理性”是指人类的一种自然能力，是行为或信仰的正当理由，是评判善恶是非的根本标准。把自然法视为理性，意味着自然法是绝对有效的、不证自明的、一贯的和必然的，即使上帝也不能改变。他们不承认任何外界权威，不管这种权威是什么样的。这样一来，宗教、自然、社会、国家制度，一切都受到了无情的评判。 新自然法学派的代表人物富勒，则建立了一种世俗形式的自然法。他把法律定义为一种目的性的人类活动。在富勒看来，法律是一种建立社会关系的伦理方法，是社会关系的保障形式。他认为，每一条法律规则都有实现法律秩序某种价值的目的。由于目的和价值之间存在着密切的联系，所以必须同时把目的既看成是“一种事实，又视做是一种判断事实的标准。当然，他还强调，法律与道德不可分，法本身不是中性的词汇，其本身包含着某种道德意义。重新提出了“恶法非法”。 2、法的功能 法律的价值目标是多方面的, 诸如平等、自由、秩序、社会福利、公共幸福、社会效益等，法律的价值目标在不同的社会其侧重点是不同的, 自然法学派尤其关注秩序、自由、平等、正义。 ( 1)秩序。自有人类始, 暴力冲突就始终存在, 冲突本身并不会彻底根除，但人们找到了解决冲突的办法，这就是法律。秩序是与法律相伴的基本价值，一个没有秩序，没有相对安定的社会，法律的其它价值的实现都将成为泡影。 ( 2)自由。人的自由是人支配和驾驭客观世界的一种能力，是人在与客观世界的斗争中所争得的一种相对独立性，卢梭曾把自由看作人的本质，把人类的历史说成是自由的实现过程，但自由并不意味着放任。 ( 3) 平等。平等观念也是古典自然法学派最为关注的一个观念之一，其中以卢梭的平等观最为著名，“人们制定法律就是以道德的和法律的平等代替了自然所造成的人与人之间身体上的不平等”。 （4）正义。法律是正义原则的具体化，是人们根据正义原则制定出来的行为准则。正义不是一个和其它价值目标并列的一般性价值目标，而是一个能综合、包容和指导、调整其它价值目标的最高的全局性的价值目标。 所以，自然法学派认为，法律作为一种行为准则必然包含了能使人们明辨是非、知善恶的价值标准。法律发展的目的在于社会，制定法律时要把公共幸福和人权作为其首要的目的，法
评述西方近代心理学三大流派的代表人物，主要理论及其贡献 悬赏分：5 - 解决时间：2007-6-2 07:49 希望概括一点，不要太具体的~谢谢~ 提问者：露面超人WD50 - 书童一级最佳答案 精神分析学派、行为主义、人本主义心理学影响最大，被称为心理学的三大主要势力 精神分析学派弗洛伊德（以及其后的荣格） 精神分析由弗洛伊德开创，其后被不断修正与发展，影响力远远超出心理学，所以读者群相应更为广泛。 要想对弗洛伊德的思想有清晰的认识，还可以读几本介绍其思想的著作。查尔斯·布伦纳所的《精神分析入门》（北京出版社，2000）概括了弗洛伊德的基本思想与精神分析的主要内 （中国人民大学出版社，2004）， 《弗洛伊德和马克思》 容，阐述明确贴切，在同类书中极为难得。 阐述了精神分析学与马克思主义的关系。书虽写于上世纪30年代，却仍不失其价值。 观点：精神分析学派是弗洛伊德在毕生的精神医疗实践中，对人的病态心理经过无数次的总结、多年的累积而逐渐形成的。主要着重于精神分析和治疗，并由此提出了人的心理和人格的新的独特的解释。弗洛伊德精神分析学说的最大特点，就是强调人的本能的、情欲的、自然性的一面，它首次阐述了无意识的作用，肯定了非理性因素在行为中的作用，开辟了潜意识研究的新领域；它重视人格的研究、重视心理应用。 行为主义
代表人物华生、斯金纳 华生创立的行为主义心理学理论体系在20世纪20年代风行一时，深刻地影响了心理学的进程。在其后，行为主义得到不断发展，以斯金纳最有影响。 行为主义是美国现代心理学的主要流派之一，也是对西方心理学影响最大的流派之一。行为主义可以被区分为旧行为主义和新行为主义。旧行为主义的代表人物以华生为首。新行为主义的主要代表人物则为斯金纳等。 华生认为人类的行为都是后天习得的，环境决定了一个人的行为模式，无论是正常的行为还是病态的行为都是经过学习而获得的，也可以通过学习而更改、增加或消除，认为查明了环境刺激与行为反应之间的规律性关系，就能根据刺激预知反应，或根据反应推断刺激，达到预测并控制动物和人的行为的目的。他认为，行为就是有机体用以适应环境刺激的各种躯体反应的组合，有的表现在外表，有的隐藏在内部，在他眼里人和动物没什么差异，都遵循同样的规律。 斯金纳认为心理学所关心的是可以观察到的外表的行为，而不是行为的内部机制。他认为科学必须在自然科学的范围内进行研究，其任务就是要确定实验者控制的刺激继之而来有机体反应之间的函数关系。当然他不仅考虑到一个刺激与一个反应之间的关系，也考虑到那些改变刺激与反应的关系的条件，他的公式为：R=f（SoA） 哲学背景：20世纪初，把人当作机器的机械唯物主义思潮（包括笛卡尔关于人的身体机制的机械论思想、拉o美利特等把人看做机器的观点），以及以经验事实作为勾销主客观界限的工具的新实在论都对华生有很大的影响。 观点：行为主义的主要观点是认为心理学不应该研究意识，只应该研究行为，把行为与意识完全对立起来。在研究方法上，行为主义主张采用客观的实验方法，而不使用内省法。
现代西方三大法学流派的意义 陈绩现代西方法理学是现代西方国家法学中研究法律基本理论的学科。① 20世纪特别是第二次世界大战以来, 由于资本主义经济、政治和精神危机的日益加深, 西方法学家在探寻治理社会的危机和完善资本主义法律的方法的过程中,新的法学思潮相继更迭,或竞相表现, 或相互吸纳, " 任何一种法学思潮都不再独霸世界,传统 的形而上学法哲学大一统的局面一去不复返了 " 。②三大法学流派指的是新自然法学派, 分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占传统地位的法学流派。他们的法学理论, 是西方人在探索真理过程中留下的足迹, 这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质, 具有非常重要的意义。对于中国的法制现代化和法治建设,亦具有重要的借鉴价值。 一、新自然法学的启示意义 在西方法律思想史上, 新自然法学是西方自然法思想传统的继承和发展。自然法思想的意识可以追朔到西方文明的起源并在几千年的历史长河中被人们在不同 的时期为不同的目的而使用,它的形式不断翻新,内容不断完善。产生于 20世纪特 殊社会环境的新自然法学派,主要代表人物有马里旦、富勒、罗尔斯和德沃金等等。他们的新自然法学说(或价值论学说各有侧重点, 各不相同, 然而却共同的体现出自然法观念的思维形式。他们不约而同地认为, 法律应当关注某种应然性, 法律 的发展应当遵循一定的价值原则并体现一定的价值要求。无论是马里旦的神学自然法、富勒的 " 程序自然法 " 、还罗尔斯的正义论或德沃金的权利论,无不 " 注重研究法产生和存在的根源或基础,法的目的和意义以及法应追求的理想境界"③他 们的手中都有一份 " 价值表 " , 为应然的法律之制定和评价提供了所依据的标准。 新 自然法学派强调法本身是一个价值系统, 必然反映一定的价值关系, 极为重视法的合理性和道德性。他们通过总结、抽象和思考,为法律的建构铸造了理想的框架和模型。 二、分析实证主义法学的启示意义
三大法学流派 自然法学派 一、西方自然法学流派的划分（传统观点）：1）古希腊罗马的自然主义自然法 2）中世纪的神学主义自然法 3）近代的理性主义（古典）自然法 4）现代新自然法 二、起源：率先把自然法系统化的是古罗马著名的思想家、政治家和法学家西塞罗。 他的名作《法律篇》是系统阐述自然法理论的代表作。他认为，自然法永 世长存，万古不变，是绝对正确的；而人定法（制定法）则有两种情况： 凡符合自然法原则的人定法是正当的法律，否则就不是法律。 三、理性自然法学派 1、形成时间:17-18世纪 2、代表人物:格老秀斯（荷兰创始人）、洛克（英国）、孟德斯鸠（法国）、卢梭（法 国）、汉弥尔顿（美国）、杰弗逊（美国）等 3、主要观点：1）法律理性论：自然法学说的基本原则，就在于认定除国家制定的 实在法（行为法）之外，还存在一种凌驾于实在法之 上的“超法律”的自然法。凡是有理性的人类都要自 然法的支配。 2）天赋人权论 3）社会契约论 4）主权在民论 5）法治论 四、新自然法学派 1、自然法学的复兴：从第二次世界大战后开始，自然法学派的观点进一步被重视， 尤其通过几次大论战：如富勒与哈克，哈克与德沃金，使自然 法学派威信大增。 2、代表人物及其主张：富勒教授坚持主张，法律与道德密不可分，法律包含了其固 有的道德性，缺乏这种道德的法律根本不能称为法律。他还指 出，法律不仅要体现普遍意义上的道德目标，而且必须满足一 些程序上的要求。 3、特点：1）强调人权对国家权力的制约。新自然法学派有两个支派或者说有两个 发展方向，即世俗的与神学的，但他们都强调人权对国家权力 的制约。如威玛政府的司法部长拉德勃鲁赫认为，法律必须有 绝对的价值准则，否认人权的法律是“绝对错误的法律”。 2）强调当代资本主义的价值观。