关于网络链接是否侵权的一个案例
杨猛/文
在互联网世界中，链接是一种非常便捷和普遍的信息共享方式，但是，如果被链的网站含有版权侵权材料，在该等纠纷中，设链者是否承担侵权责任，现行的法律和司法解释均没有明确的规定，法理学界对此问题也存在很大争议。
在司法实践当中，在授权链接的情况下该设链者是否承担责任，可以分两种情形：如果设链者明知链接的作品存在权利上的瑕疵，仍然予以链接，其行为无疑帮助了侵权人传播，扩大了侵权结果，登载该作品的网站和设链者都应当承担侵权责任。如果设链者事先不知道链接来的作品存在权利上的瑕疵而予以链接，其主观上就没有侵权的故意，当然无需承担民事责任，该责任只能由登载作品的网站承担，在此种情形下，法院往往判定网络链接本身不构成侵权，但如果设置链接者在收到著作权人的侵权通知后仍未删除链接，则应就其未删除链接或者未及时删除链接的行为承担侵权责任。本文中，笔者列举一个曾经经办的典型案件（在该案中，我们代表被告出庭参加诉讼）与大家一起探讨。
该案中，原告为一家境外公司，2001年年初，其对中国境内某网络公司提起诉讼，原告诉称：被告将国内某作家的２６篇作品登载在其所有和经营的中国境内某大型门户网站，侵害了原告对这些作品电子版的专有使用权。请求判令被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，赔偿其经济损失。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提交了该公司与某作家签订的《著作权使用许可合同》文本、某作家签署的《授权书》文本、北京市公证处作出的证据保全公证书等。
笔者代理被告，通过整理案情事实、证据材料，发现该案涉及某作家的作品同时也被其他网站登载，被告网站只是链接了该网页，而这种链接是被告事先根据其与某文学网站的主管单位北京某文化事务发展中心（以下简称“文化事务公司”）签订的合同设置的。链接的内容由文化事务公司提供。据此，笔者在答辩状里主张，被告网站本身没有登载某作家的作品，故被告的行为不构成侵权，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告当时向法庭提交的证据包括：
１、被告与文化事务公司签订的《文学频道及文化活动合作合同》文本。用以证明设置链接的原因，并证明其已经在合同中明确要求文化事务公司保证其提供的作品不侵犯任何他人的任何权利，被告已经尽到合理的注意义务；
２、长安公证处根据被告的申请，对被告涉案网站链接有关某作家作品的内容进行证据保全后出具的公证书。公证书证明，在涉及某作家作品的网页上均标明了“本专栏内容由某文学网站提供”，同时证明点击作品名称看到有作品内容的网页时，在打印的网页每页的下端均能够显示出某文学网站的资源定位符，说明本案涉及的作品登载于某文学网站，被告网站是通过与某文学网站链接指引网络用户浏览这些网页。
诉讼中，根据被告的申请，法院要求文化事务公司就涉及本案的有关事实予以说明。文化事务公司证明，某文学网站系该单位开办的以登载文学作品为主要内容的网站；本案涉及的某作家的作品，曾登载于某文学网站的服务器；被告网站对某文学网站上的涉案作品设置了链接；对这种链接，双方在合同中没有明确的约定。被告就某文学网站是否有权登载某作家的作品一事向文化事务公司提出质询。文化事务公司证明，某文学网站登载某作家的作品，曾得到过某作家的授权，但现在已无法证实。
经过法院审理查明：原告于1999年12月1日与某作家签订了《著作权使用许可合同》，约定：某作家许可原告于签订合同后的６年里，在全球范围内独家拥有被授权使用作品的电子版权。合同开列的授权使用作品，包括了本案涉及的《我们XXXXXX》、《长XXX》两部小说集。2000年２月６日，某作家向原告出具授权书，进一步明确了授权内容，即原告“作为全球独家的合法受许人，独家拥有并使用授权作品之电子版权，可以对授权作品进行数字化，
通过磁盘、光盘或因特网，以电子出版物的形式出版、复制、传输、发行、播放、展览，并可以现在已有的及将来技术发展所产生的电子的或数字方式自由使用授权作品”。某作家在授权书中表示没有授权给其他任何第三方。
2000年6月１日，被告与文化事务公司签订了一份《文学频道及文化活动合作合同》，约定双方合作为被告的网站设计文学频道、制作有关栏目内容和开展相关文化活动。在合同的附随义务条款中，约定被告应在其网站文学频道的显著位置显示其文学频道的合作伙伴为“某文学网站”，并制作链接。文化事务公司保证其签订和履行本合同对任何第三方均不构成侵权或违约，亦不会使被告或其网站因签订和履行本合同而对任何第三方承担任何责任。双方没有在合同中约定合作活动涉及的具体作品。
被告与文化事务公司根据合作合同的约定，合作在被告网站内的中文简体版上开设了中国文学频道，在该频道内设有某作家的专题栏目，该栏目网页上载有《我XXXXXX》和《长XXX》两部小说集的作品目录，目录页下方均标注“本专栏内容由某文学网站提供”。在小说集《我XXXXXX》书目下，列有12部小说的书名；在小说集《长XXX》书目下，列有16部小说的书名。访问者点击作品名称后均可阅读到作品内容（两部作品除外）。
原告通过被告网站发现上述作品在网上传播后，于2000年７月12日申请北京市公证处对汤姆网上所载相关作品内容进行证据保全，又于同年10月19日申请北京市公证处对被告网站上所载能够证明该网站权利主体的相关内容进行证据保全。
另查明，2000年7月间，原告曾就登载某作家作品一事，通过电子邮件向某文学网站主张过权利，但被告对原告的这一举措均不知情。得知原告提起诉讼后，被告立即对其网站上有关某作家作品的内容进行证据保全。被告完成证据保全后，其网站立即取消了与某文学网站的链接。原告承认起诉前没有向被告主张过权利。
通过审理，法院认为：
原告通过签订《著作权使用许可合同》，取得了某作家作品电子版的专有使用权。目前，我国法律对网络环境中的著作权如何保护，因链接而涉及著作权问题时行为人应承担何种义务，尚无具体规定。但是根据《中华人民共和国著作权法》的立法精神，即使在网络环境中，著作权人的合法权益也应当得到保护，未经许可不得使用他人的作品。处理网络环境中发生的著作权纠纷，应当遵循合理地平衡双方当事人权利义务的原则。
被告经营的网站，通过被告与文化事务公司签订的合同授权，链接了某文学网站上登载某作家作品的网页。对这种按照授权链接而引起的著作权纠纷，设链者是否承担法律责任，是本案双方当事人争议的焦点。
链接，作为一种便利访问者获取网上信息的技术手段，目前已被互联网站经营者广泛应用。从技术角度看，链接的功能在于引导访问者的浏览器去访问上载被链接内容的网站。在网站间设置链接的情况下，互联网的访问者虽然是通过设链者看到了在网上传播的内容，但这些被链接的内容并非由设链者“复制”上载于网络，设链者也没有把这些内容存储于自己的服务器中。从使用作品的角度看，在网络环境中，只有将作品登载到自己的服务器并将其上载到网络中的网站，才是作品的使用人。设置链接，既没有直接使用作品，也没有直接传播作品，只是在为访问者提供一种浏览网上既有内容的便捷手段的同时，帮助登载作品的网站传播了作品，因此设链者并非作品使用人。
原告指控被告侵犯专有使用权，其主要理由是：被告既然与文化事务公司签订了合作协议共同为被告网站提供网站内容，授权被告网站链接某文学网站，就应当对链接来的网页内容负有事先审查的义务。他们疏于履行此项义务，造成作品被非法传播，主观上对侵权的发生存在过错，因此应当承担责任。
目前，由于网站之间普遍存在链接关系，才使互联网能够快捷地传播数量巨大的各种信息。如果要求设链者设置链接时，必须对链接来的内容承担事先审查的义务，无疑会使链接
的功能受到阻碍，这对于促进互联网业的发展是不利的。同时也应看到，设链者是为了增加本网站的访问量，力图获取更大的经济利益才设置链接。设链者在获得利益的同时，应当按照权利与义务对等的原则，对设置链接是否会妨害他人行使权利履行适当的注意义务。
在授权链接的情况下，设链者是否承担责任，可以分两种情形：如果设链者明知链接的作品存在权利上的瑕疵，仍然予以链接，其行为无疑帮助了侵权人传播，扩大了侵权结果，登载该作品的网站和设链者都应当承担侵权责任。如果设链者事先不知道链接来的作品存在权利上的瑕疵而予以链接，其主观上就没有侵权的故意，当然无需承担民事责任，该责任只能由登载作品的网站承担。被告与文化事务公司签订的合作合同中，只约定合作为被告网站设计文学频道、制作有关栏目内容和开展相关文化活动，由被告网站与某文学网站链接以取得这些栏目内容，没有约定栏目中使用哪些作品，因此被告无法在设置链接前就知道被链接的作品存在权利瑕疵。被告在签订合同时，注意到以链接的方式传播他人作品，可能涉及到作品权利人的权利保护问题，所以在订立合同时即向对方提出了明确的权利保证要求，已经尽到适当注意的义务。被告对传播侵犯原告专有使用权的作品不存在共同的故意。原告起诉后，被告得知链接妨害了他人行使权利后，就及时地断开了链接。因此，被告没有实施侵权的行为，不应承担侵权的民事责任。原告主张被告侵权，理由不能成立，其诉讼请求不予支持。
最终，法院于2001年４月判决，驳回原告的诉讼请求，并判令原告负担本案全部诉讼费用。双方均没有提起上诉，该案判决已经生效。
笔者认为法院对该案的判决是正确的。
互联网链接技术是指:设链者服务器存储了包含被链接对象网址的HTML(超文本标记语言)指令组成的文档,当网络用户的浏览器读到这些指令,就能在链接的指引下,访问被链接材料所在的网站,把被链接对象显现在网络用户计算机屏幕上。
链接技术中,有“外链”和“内链”两种链接方式。外链的技术名称为“HREF”，外链存储了被链接对象所在的网址，设链者在其网站或网页上直接显示外链的标志，该外链标志一般为被链接对象所在网站的网址或名称或其它标识，在网页上表现为蓝色（或绿色）的字符或者其它图形。因此，外链实际上就是能为网络用户所见的链接。在看到外链标志后，设链者的网络用户能够清楚地知道设链者的网站或网页同其它网站或网页建立了链接，并且能够通过点击外链标志指令浏览器访问被链接对象。“内链”的技术名称为“IMG”，内链采用指针指向其他网站的文章、图象等信息，也就是说，设链者将被链接对象的网址“埋”在自己的网站或网页当中，设链者的网络用户并不一定知道设链者网站或网页同其它网站或网页建立了链接。当网络用户访问设链者的网站或网页时，内链会引导该用户的浏览器访问被链接对象所在的网站或网页而自动获取信息，被链接对象自动显示在网络用户计算机屏幕上，但网络用户并不一定知道其下载行为是通过链接的方式完成的。
尽管网络用户在登陆网站通过链接方式能够浏览链接网页的内容，但不能仅凭链接的虚拟效果来判断链接的法律意义。链接的功能在于指引网络用户的浏览器去访问被链材料所在的网站，设链者并没有把被链材料“拉进”或“登载”于自己的网站，况且，网络用户能否通过设链者的链接访问被链材料，并不取决于设链者，而取决于登载被链材料的网站的登载行为，也就是说，作品传播的控制权掌握在登载作品的网站，如本案中的某文学网站站。因此，设置链接并不构成对被链材料版权人作品传播权的侵犯。
本案被告网站与某文学网站之间的链接，是一种内链方式。被告网站为网络用户的浏览器提供了访问被链对象某文学网站所登载的某作家作品所在的网址，当网络用户访问被告网站时，链接自动引导用户的浏览器访问被链接对象某作家的文学作品所在的某文学网站以下载信息，被告网站本身并没有登载某作家的作品，网络用户在被告网站获得的只是被链接对象某作家文学作品的网址信息，并不是某作家文学作品本身。
综观当今世界，对知识产权立法的一个基本原则就是既保护知识产权权利人的权益，又要促进知识产权的传播、利用和发展，力求达到技术、知识进步与知识产权保护之间的平衡。基于这一原则，互联网络技术较为发达国家的立法与司法实践区别对待国际互联网中设链者与登载侵权作品的侵权者，对设链者的侵权责任进行了适当限制。例如：美国《跨世纪数字化版权法》（DMCA）特别为设链者规定了责任的限制，即：网络服务提供者对因使用信息定位工具（包括名录、索引、引证、指针、超文本链接等）将用户指引或链接到某一个登载侵权材料的网站，不承担赔偿损失的责任，并且只承担有限的制止侵权的责任，但必须满足以下条件：实际上不知道侵权材料的存在，或没有意识到侵权活动的发生；没有从任何能够控制的侵权行为中获得直接的经济利益；如果被以适当的方式告知侵权活动的存在，或者得知或意识到侵权的存在，立即作出反应，清除或阻止他人访问侵权材料。该规定的出发点在于尽快制止侵权行为，尽量减少侵权行为造成的损害，而不在于追究设链者的侵权责任。因此只要设链者不是明知故犯，并且及时制止侵权行为，消除不良影响，就不会因为链接了版权侵权材料而承担责任。
尽管普遍认为在不知情的情况下，单纯的授权链接并不是侵权行为，但出于对知识产权的尊重，同时也尽量避免由于链接导致发生网络著作权或其他类型的纠纷，造成设链网站不必要的名誉损失和经济损失，设链者应当在设链之前尽到合理的审查义务，或者向前述案件中的被告一样，通过协议要求提供设链内容者保证其提供的内容的合法性，同时，如果权利人向设链者发出警告通知，则应尽快审查权利人警告的有效性，并在确认警告有效的情况下尽快撤销链接，以免承担没有及时撤销链接而被判令承担相应的责任。
二十一世纪又称网际网路时代，网路作为一个新型的全球化产物，跨越了国界形成一个受世人普遍关注的现象。随着中国加入WTO世贸组织，我国针对知识产权保障透明化、知识产权保护力度等WTO承诺书所提出的要求，已经逐步从行政管理、市场规范、法律约束、观念普及等各个角度加强保护和管理工作。笔者认为两年以后，随着2006年中国内陆市场对外商享有国民待遇的最终开放（禁止类项目除外）；随着网际网路在国民生活中日益普及和不可或缺性，网络世界可能涉及的各种型态之知识产权问题和争议将愈发突出和繁多，这是对中国二十多年改革开放成果、及持续保持经济发展的趋势与国际接轨、履行WTO入世承诺协议所必须面临的挑战，也是对中国当今广大律师工作者的严峻挑战，尤其是广大年轻律师必然经历的一次人生执业考验。
互联网图片信息网络传播权侵权特点 近年来，随着互联网的普及，涉图片作品的信息网络传播权侵权纠纷呈上升之势。该类案件呈现“五多”特点： 一是侵权主体多为公司。被告公司为对外宣传、拓展业务，在未经图片作者许可的情况下使用图片，进而侵害他人图片作品信息网络传播权。 二是获得图片方式多不合法。审理中发现，除少数涉案图片系被告向图片网站购买取得外，多数案件中涉案图片系未经权利人许可直接从他人网页上复制、下载后所得，易发生侵权纠纷。 三是盗取图片多用于网站建设。大部分案件中，被侵权图片拍摄的并非被告公司产品，但被告公司仍将图片作为公司网站的配图使用，借此美化公司网站、提升视觉效果。 四是疏忽大意导致的侵权行为多。涉案公司大多将网站建设与维护外包给第三方完成，所使用的图片亦由第三方获取后提供，但因著作权法律意识不强，未能仔细审查网站图片来源致发生纠纷，主观上系疏忽大意，故意侵权的情况较少。 五是被告公司抗辩多无法成立。被告公司多抗辩称侵权图片系建立网站时由第三方放置，但无法提供相应证据，也未在使用中及时通过后台操作撤下侵权图片，以致得不到法院支持。 链接>>> 杨浦法院分析知识产权反诉案件后发现，知识产权案件中的反诉纠纷具有如下“四多”特点： 一是纠纷发生多源于特定种类合同。原被告之前多签订有技术服务合同、软件开发合同或特许经营合同，原告起诉被告要求支付价款时，被告反诉称原告未按照合同约定提供服务或产品，违约在先。 二是合同对服务质量、技术产品参数等多未作出明确约定。涉案合同多是提供服务或产品一方准备的格式合同，对合同价款、支付时间等约定较详细，但出于对自身水平过于自信或意图减轻责任等原因，对服务或产品的内容、质量标准、违约责任等语焉不详。 三是履行中多对合同内容作出变更。履行过程中，原被告多因为技术上遇到困难、被告需求进一步明确等原因对服务内容、技术产品功能等做出修改，当事人虽在履行时予以容忍，但诉讼时多要求对方承担违约责任。 四是举证时多提供电子证据。为证明履行过程中对合同的修改情况，原被告均大量提交电子邮件、微信聊天记录、手机短信等电子证据。质证时，原被告往往因为情绪对立或意图规避责任而否认电子证据真实性或相关性，法院认定证据效力、查清案件事实存在较大困难。 来源：上海高级人民法院网
浅析网络侵权 【摘要】科技发展迅猛的今天，E时代模式已取代了传统的生活模式。网络在给人们带来方便的同时，相应的新兴的违法侵权行为也逐渐显现出来。本文从网络侵权的特征开始展开剖析，对网络侵权案件的管辖以及如何防范网络侵权行为的问题展开思考与讨论，以飨读者。 【关键词】网络侵权；管辖；传统侵权；网络侵权防范 网络的出现给我们的生活带来了巨大的影响，“微博”“互联网”“淘宝”“E-mail”这一系列词汇已与我们的生活密不可分，网络在提供我们方便与快捷的同时，其侵权行为呈多样化发展趋势，如对作品的非授权上传、下载；发表非法言论侵犯他人人格权；非法链接和搜索引擎等。 一、网络侵权的定义 网络侵权行为主要涉及财产权、名誉权、知识产权、隐私权等，虽然内容和形式各异，但有其共性，即在侵权的行为中更强调突出其“网络”的属性。 首先，结合现实中网络侵权案例的主体可知，网络侵权的主体包括网络服务提供者和网络用户；其次从侵权的手段和方法来看，网络侵权者通过网络技术手段并利用网络平台和环境，对他人的人身权利或财产权利进行限制或侵害；最后，网络侵权行为同一般侵权行为一样也应该是侵权行为人主观上有过错，客观上实施了侵权行为，致使他人人身或财产权利损害的危害后果，根据法律规定需要承担赔偿责任，或者即使不存在主观过错，但根据法律的规定，也应该承担法律责任的行为。① 二、网络侵权的特征 （一）网络侵权具有开放和易于操作的特点 互联网是一个无限大的虚拟空间，网络得分散使侵权行为有多种渠道，其开放的平台更使得行为人只需敲打键盘、点击鼠标就可以实施侵权，如抄袭网络主页内容、网络侵害名誉权。 （二）主体的多元性和隐蔽性 首先任何人都可能成为网络侵权行为的主体，如计算机技术掌握人员或黑客通过技术手段侵犯他人权利；网民在网络上的过激言论；他人知识产权的复制下载等。对比传统侵权，网络服务者因没有履行应尽的监管义务也很有可能成为承担连带责任的主体。其次网络侵权行为主体的身份具有不确定性，即隐蔽性。 （三）网络侵权具有取证困难性和损害后果即使性
网络侵权案件的侵权行为地管辖 依据评析 关键词: 网络侵权属地管辖侵权行为地侵权设备所在地 内容提要: 侵权行为地这一传统属地管辖依据能否适用于以及该如何适用于网络侵权案件，是具有理论和实践双重意义的重要问题。该依据虽然受到网络的冲击，但仍能适用于此类案件。然而，我们必须基于网络侵权行为的特殊性对其加以发展。“被告侵权设备所在地”作为被告侵权行为实施地管辖依据，具有确定性和合理性，应作为网络侵权案件的主要管辖依据。“原告发现侵权信息的计算机终端设备所在地”一般不能作为管辖依据。只有当被告侵权行为实施地难以确定时，它才可作为侵权结果发生地管辖依据而得以适用，成为网络侵权案件的辅助管辖依据。 引言 对案件是否享有管辖权是法院审理案件时面临的首要问题。侵权行为地是法院对侵权案件进行属地管辖的一项基本依据，已得到世界多数国家的普遍采用。侵权行为地是指构成侵权行为的法律事实所在地。我国相关司法解释明确规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地（参见《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第28条。）。传统的现实物理世界中的
侵权行为，其实施地和结果发生地具有明显的地域性和确定性，比较容易判定。但是，网络的无界性使得利用网络技术实施的侵权行为的地域性明显弱化，侵权结果的发生又体现出很强的扩散性和不确定性。这使得传统的侵权行为地管辖依据在适用于网络侵权案件时受到挑战。 所以，现在我们要解决两个问题：首先，侵权行为地这一传统属地管辖依据还能适用于网络侵权案件吗？这是我们必须回答的前提性问题，否则其他相关研究将成为无本之木。其次，若该依据还能适用，那么该如何确定网络侵权行为地、如何适用该依据呢？对这一问题的回答则是依该依据确定网络侵权案件管辖权的关键环节。由此可见，对上述两个问题进行认真研究和充分论证是极具理论和实践价值的工作。本文将针对这两个问题依次进行探讨，系统论证“依网络设备所在地确定网络侵权行为地”的观点，深入分析网络侵权行为地管辖依据及其确定方法，以期对网络侵权案件的管辖理论有所发展，对我国网络侵权案件管辖权问题的更好解决有所帮助。 一、侵权行为地管辖依据仍可适用于网络侵权案件但须发展完善 第一，从本质上讲，侵权行为地是一项基本的属地管辖依据。 属地管辖权是法院依据法院地与某民商事案件的事实或当事人的地域联系而享有的管辖权。从国际角度看，属地管辖权是国家基本权利之一，是国家主权，特别是国家领土主权在国际民商事案件诉讼管辖权问题上的体现[1]。从国内角度看，属地管辖权体现了在国内不同地区法院之间管辖权力的分配与平衡，是国家的管理控制权在司
随着大家版权意识的提升，诉诸法院的版权案例更多起来，如同人作品、点校稿件、网络大电影、短视频、喷泉表演等备受关注的版权案件，更是被定义为全国首例，其司法审判的释解，更具指导及现实意义。以下这些版权侵权案件为侵权者敲响警钟。 1、《现代快报》诉今日头条侵权转载案 2015年6月起，今日头条未获《现代快报》授权，就转发了有《现代快报》记者署名的文章。同年9月，现代快报传媒有限公司以侵害著作权为由，将今日头条所属的北京字节跳动科技有限公司告上法庭。 2018年10月，案件终审宣判，江苏省高级人民法院驳回上诉，字节跳动公司因未经授权转载《现代快报》4篇文章，须赔偿经济损失10万元，另需赔偿《现代快报》为维权支出的合理费用1.01万元。历时3年，最终，这起互联网侵权转载传统媒体作品的案件于今年尘埃落定，也为非法转载传统媒体原创新闻稿件的互联网平台敲响了警钟。 【专家点评】 该案是目前网络非法转载传统媒体原创新闻稿件判赔金额最高的案例。长期以来，很多人缺乏著作权意识，常常混淆纯粹“时事新闻”与《著作权法》意义上“新闻报道”作品的区别。该案的判决对于如何区分新闻报道和作品提供了很好的案例，对于传统媒体和网络媒
体等新媒体从业者都有深远的教育意义。另外，之所以判赔金额引人关注，实际上法院也综合考量了《现代快报》与今日头条的影响力，并通过带有一定“惩罚性”因素来维护法律的尊严。除此之外，该案的判决同样也有利于规范同业竞争，规范不同媒体之间的竞争关系。这也充分说明了司法部门对于知识产权保护的力度之大和国家对于知识产权保护的重视程度之高。 2、擅自安装软件，两家公司被上海知识产权法院判决赔偿2405万元 2018年5月，上海知识产权法院一审判决上海某电动车技术公司立即停止侵害达索公司CATIA V5 R20计算机软件著作权的行为，并赔偿达索公司经济损失及律师费共计900万元。一个多月后，另一起案件一审落槌，上海知识产权法院判令被告上海某科技股份有限公司立即停止侵害原告达索系统股份有限公司CATIA V5系列计算机软件著作权的行为，并赔偿原告经济损失及合理费用共计1505万元。 【专家点评】 2405万元看似数额惊人，但作为损害赔偿而言未必过高。知识产品完全有可能具备高昂价值，因此法院完全有可能必须判决高额赔偿才能维护有效的创新机制。高额损害赔偿给潜在侵权人发出了强烈信号，警告他们不要怀抱侥幸心理侵害他人知识产权，否则将得不偿失。这对激励社会创新有着良好的引导作用。
2016网络侵权司法解释全文
2016网络侵权司法解释全文 来源：华律网发表时间：2015年12月04日浏览：25913 次人格权侵权赔偿网络侵权损害赔偿特殊侵权损害赔偿 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件 适用法律若干问题的规定 （法释〔2012〕20号，2012年11月26日最高人民法院审 判委员会第1561次会议通过） 中华人民共和国最高人民法院公告 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案 件适用法律若干问题的规定》已于2012年11月26日由最高人民法院审判委员会第1561次会议通过，现予公布，自2013年1月1日起施行。 最高人民法院 2012年12月17日为正确审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件，依法保护信息网络传播权，促进信息网络产业健康发展，维护公共利益，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》
《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合审判实际，制定本规定。 第一条人民法院审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件，在依法行使裁量权时，应当兼顾权利人、网络服务提供者和社会公众的利益。 第二条本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。 第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。 通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。 第四条有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方 式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其
我国网络隐私权的法律适用与保护现状 (1) 我国的英特网以及与之相关的整个信息产业还处于刚起步的阶段，但对网络隐私的侵权已成为突出的社会问题而受到社会各界的关注，网民的利益还不能通过现行法律法规和司法程序得到很好的保护，这更加求我国对隐私权法律制度进一步完善，对我国的隐私权立法提出了新的求。它不仅能对传统的侵害隐私行为予以法律禁止，还求对网络空间中产生的新的侵害隐私的行为加以制约。本文从隐私权涵义入手，阐述我国法律对隐私权保护的现状及网络空间中个人隐私权遭受侵害的内容，着重对我国网络隐私权的法律适用与法律保护进行了思考。 关键字：隐私权、网络隐私权、侵权、保护 引言：因为在从事网络法律咨询服务时，经常遇到有关网络的案件咨询（个人隐私泄露、游戏账号被盗、网络交易欺诈等）。成文之前考虑到：在关于网络隐私权保护方面，许多前辈已经就其内容谈了许多详细的观点。所以，在这里，我仅仅对我国网络隐私权的法律保护问题谈一下个人的一些不成熟的看法，写出属于自己风格的文章。望前辈们指教。 一、隐私和隐私权的概念 隐私，英文为Privacy.本文所称的隐私是指自然人的隐私。自然人的隐私，“是一种与公共利益群体利益无关的，当事人不愿他人知道或他人不便知道的个人信息，当事人不愿他人干涉或他人不便干涉的个人私事和当事人不愿他人侵入或他人不便侵入的个人领域。”[1]我个人认为上述观点对隐私没有一个具体的物质性评价。我理解的隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或让他人知悉的一切秘密，如：通讯秘密、个人财产状况、个人私生活情况等。 隐私权的概念和理论，最初源于美国。1890年，美国法学家布兰代斯（Louis D. Brandis）和沃伦（Samuel D. Warren）在哈佛大学的《法学评论》上，发表了一篇著名的论文《隐私权》（The Right to Privacy），提到“保护个人的著作以及其他智慧感情的产物之原则，是为隐私权。” 这是人类历史上第一次明确提出隐私权。此后，关于隐私权的理论，开始受到广泛的重视和承认。 隐私权作为一种基本人格权，是指公民“享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法骚扰、知悉、利用和公开的一种人格权。”[2]一般认为，隐私权的主体只能是自然人，其内容具有真实性和隐秘性，主包括
网络歌曲《老鼠爱大米》著作权纠纷案例分析 北京海淀区人民法院受理的北京太格印象文化传播有限公司(以下简称太格印象)诉被告广东飞乐影视制品有限公司(以下简称广东飞乐)、被告贵州文化音像出版社(以下简称贵州出版社)侵犯著作权纠纷一案，因涉及知名网络歌曲《老鼠爱大米》，且海淀区法院通知歌手杨臣刚等人作为第三人参加诉讼，曾引起很大社会反响和关注。海淀区法院判决两被告停止侵权，并赔偿原告经济损失十五万元。 原告太格印象诉称，杨臣刚与王虎分别于2002年7月13日和2003年3月1日签订二份合同，约定杨臣刚将歌曲《这样爱你》(又名《老鼠爱大米》，以下统称《这样爱你》)词曲的著作财产权转让给王虎，后王虎于2003年4月20日将该权利转让给我公司，故我公司系该歌曲词曲的著作财产权人。广东飞乐和贵州出版社未经我公司授权，擅自使用该歌曲词曲制作CD光盘出版发行，侵犯了我公司的著作权。故诉至法院，要求广东飞乐和贵州出版社立即停止侵权，赔偿我公司经济损失50万元，并在《法制日报》和《北京晚报》上向我公司公开赔礼道歉。 被告广东飞乐辩称，我公司于2004年10月10日与杨臣刚签订合同，约定杨臣刚授权我公司独家使用歌曲《这样爱你》词曲，其时我公司对杨臣刚曾与王虎、田传均等人签订该歌曲词曲的著作权转让合同并不知晓。后我公司发现杨臣刚的授权存在瑕疵，故从曾与杨
臣刚于2002年11月6日签订著作权转让合同的该歌曲词曲的真正著作权人田传均处取得该歌曲词曲的使用权。王虎与杨臣刚于2002年7月13日签订的合同缺少著作权转让合同的必要条款，合同尚未成立，且杨臣刚签约之后并未向王虎实际交付该歌曲词曲，故王虎并未实际受让取得该歌曲词曲的著作财产权，田传均作为受让该歌曲词曲的真正著作权人有权许可我公司使用该歌曲词曲。我公司使用该歌曲词曲具有合法授权，亦无任何过错，不应承担侵权责任。太格印象在该歌曲词曲的著作权归属未最终确定之前，无权向我公司提起侵权之诉。且太格印象要求我公司赔偿巨额经济损失没有法律依据，故不同意太格印象的诉讼请求。 被告贵州出版社辩称，我社从广东飞乐处合法取得授权出版含有歌曲《这样爱你》的CD光盘，无任何过错亦不应承担侵权责任，故不同意太格印象的诉讼请求。 第三人杨臣刚述称，我与王虎分别于2002年7月13日和2003年3月1日签订的二份合同虽所涉歌曲均名为《这样爱你》，但实则为二首完全不同的歌曲，而田传均于2002年11月6日通过与我签订著作权转让合同实际受让取得歌曲《这样爱你》词曲的著作权并有权进行处分。我与王虎于2003年3月1日签订的合同载有仲裁条款，法院将我和王虎均追加为本案第三人参加诉讼不妥，本案应由武汉仲裁委员会主管。我所持其他意见同广东飞乐和贵州出版社的意见，我认为广东飞乐已从田传均处合法取得歌曲《这样爱你》词曲的使用权，故广东飞乐、贵州出版社均不应承担任何侵权责任。
本文发表于《理论月刊》 浅析信息网络传播权的侵权行为及其认定 「内容摘要」传统侵权行为局限于现实生活的大框架之下，而信息网络传播权的侵权行为则存在于网络这种特殊的介质之上，这种新形式的、在数字环境下的侵权行为与传统的侵权行为有着截然不同的特征，它的特殊性造成了众多复杂的疑难案件的产生（如百度侵权案）。本文旨在从两个方面来把握信息网络传播权的侵权行为：一是较之于传统侵权行为的特殊性作了一些探讨；二是就信息网络传播权侵权行为的认定提出了一些拙见，以供参考。 「关键词」信息网络传播权的侵权行为侵权行为之特殊性侵权行为之认定 一、问题的提出 信息网络传播权的侵权行为本身由于网络的全球性、网络数据的无形性、传播快、网络侵权责任难以认定等特点，从而导致侵权人经常对他人的合法权益造成侵害。近些年来，这种侵权案件屡有发生，较典型的有王蒙案、郑成思案、百度案、ChinaMP3案等等；这些网络疑难案件所带来的一切问题均是由于信息网络传播权的侵权行为的特殊性所引起。在《信息网络传播权保护条例》出台之前，对于这些类型的网络侵权案件不是由于缺乏法律依据而造成了大量的争论，就是因为网络侵权行为本身的复杂性造成了其认定极其困难。自《条例》出台之后，类似的“百度侵权案”有了相关的法律依据，百度公司最终以败诉而告终，然而一系列的问题并没有因为“百度侵权案”的尘埃落定而得到解决，这一系列的问题是：信息网络传播权的侵权行为和传统侵权行为的区别是什么？其构成要件是什么？信息网络传播权的侵权行为的认定标准是什么？ 二、信息网络传播权侵权行为之构成 传统侵权行为的四个构成要件是：行为人在主观上有过错、有侵权行为的存在、有损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间有因果关系。然而，若把侵权行为放在数字环境中，便会出现一些新的情况，信息网络传播权侵权行为有着自身的特殊性。传统侵权行为的四个要件放在数字环境中并非都是必须的要件，而仅仅是选择性的要件。这需要在具体的司法实践中，依据具体案件的实际情况加以取舍。 首先，传统侵权行为构成要件之一是要求行为人在主观上必须具有过错。但在数字环境中，由于有“深层次链接行为”的存在，侵权行为人随时可以通过ISP或OSP无限制地进行复制行为，从而难以认定谁是真正的侵权行为人，直接侵权和间接侵权也难以把握，面对这种情况，郑成思教授主张：“知识产权侵权归责原则从整体上讲应为无过错责任原则，对侵权第一步（未经许可复制，或作为直接传播的第一步如表演等）利用作品的行为，对未经许可制作、使用等利用专利发明创造的行为，适用‘无过错责任’原则；而对于其它行为、以及对一切间接侵犯知识产权的行为，考虑‘过错责任’原则”。 [1]郑成思教授在这里采取了“区别对待”的方法，同时也为类似百度侵权案的其它案件提供了一些参考，司法实践中，对百度的这种“深层次链接行为”多归结为间接侵权，王迁称其为“帮助侵权”。[2]司法机关并没有免除搜索引擎服务者的侵权责任，这也是自《条例》出台之后，我国司法机关在相关案件中的最新适用； 其次，传统侵权行为构成要件之二是有损害事实的存在。当然，大多数侵权行为已经对版权人的利益造成了损害，但也有少部分间接侵权可能一时并没有损害事实的存在，而可能在不久的将来会带来损害，就拿“百度侵权案”来说，百度的链接行为在表面上看并没有对他人的音乐版权造成损害，而仅仅是提供中介性质的搜索服务，而该案的一审判决也以百度的胜诉而告一段落。但百度的这种行为具有“潜伏性危害”的特征，王迁在其文章《再论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定》指出了百度在其网站提供了例如：新歌TOP100，TOP几百大歌手的排行榜等等内容，事实上就是一种间接的侵权行为。“在‘榜单’之中，被链接歌曲的名称和演唱者的姓名一目了然。而唱片公司是不可能授权任何一家网站免费提供其旗
李核章 摘要：收集技巧的迅猛开展使社会的政治、经济、文明、教导、科技等范围爆发了深入的变更，给人们的生活带来了极大年夜的便利。然则，收集在给人类到来便利的同时，也打破了时间、空间界限，使作为隐私权樊篱的时间、空间在很大年夜水平上掉掉落了意义，它使社会和大众的一些活动一览无遗。本文从收集隐私权的基本后果入手，对我国收集隐私权的保护近况想停止初步的剖析。 关键词：收集隐私权；保护 1、我国收集隐私权保护现行的专门司法规矩 随着革新开放的兴起，经济社会开展的同时，我国的相干司法律例也逐渐建立和完美。 （1）1996年4月8日邮电部宣布实施的《中国公用计算机互联网+国际联网办理方法》规矩：任何组织或团体，不得应用计算机国际两网从事伤害他人信息系统和收集平安、侵犯他人正当权益的活动。 （2）1997年12月11日经国务院同意，同年12月30日起实施的《计算机信息收集国际联网平安保护办理方法》。1998年国务院信息办宣布《计算机信息收集国际联网办理暂行规矩实施方法》。 （3）2000年11月7日信息家当部宣布实施了《互联网电子通知布告效劳办理规矩》，该文件规矩：电子通知布告效劳供给商应对网上用户的团体信息保密，未经网上用户之容许，不得向他人泄漏其团体信息，背犯此类规矩者，由电信办理机构责令改正，给商务用户形成伤害损掉的，依法承当司法义务。 （4）2000年12月全国人大年夜常委会经过的《全国人大年夜常委会关于保护互联网平安的决定》规矩：应用互联网欺侮他人或假造抱负诽谤他人及正当截获、篡改、删除他人的电子邮件或许其他数据，侵犯公平易近通信自在和通信秘密的，可以构成立功，依刑法清查刑事义务。 因而可知，我国关于收集隐私权的保护还相对比拟落伍。现有司法规范的效能相对较低，相干的司法律例多为行政部分宣布的规章条例，而且，这些司法律例多是由各部分在自己的权限范围内指定的，比拟零碎，各规矩之间也存在着诸多的抵触和抵触。所以说，我国现在还未建立起系统完美的收集隐私权保护的立法系统，没法满足保护收集隐私权的需求。 2、我国收集隐私权保护的缺少 1.立法方面存在的后果 起首，隐私权保护的司法系统还不完美。在立法方面，关于保护权益人的收集隐私权方面，我国还没有构成一个系统、完美的司法系统。对将收集隐私权的保护常识规矩了若干的行政律例和部分规章，司法律例之间没有太多的连接，各自自力制订。相互之间存在较多的
网络新闻侵权现象及案例分析所谓网络新闻侵权，是指新闻单位或个人通过网络媒体对社会或者他人造成的不法侵害行为。可以说，网络新闻侵权，是新闻侵权在网络环境下的特殊表现形态。为了开拓业务市场，传统媒体纷纷上网，加入网络新闻的竞争之中。这就加剧了网络新闻的竞争，使得网络新闻侵权现象不断发生。如今，这一现象已经成为社会关注的一个重要问题。 网络是一个分散的、宽泛的信息传播渠道。因此，网络新闻侵权的表现形式也是多种多样的。但主要还是集中在网上侵害他人名誉、侵害他人隐私、侵害他人肖像，以及侵害他人著作权等几个方面。 由于网络媒体与传统的其他三大媒体相比，具有传播主体交互性和分散化的特点，其传播的领域主要集中在两个方面：一是比较知名的新闻网站;二是其他的新闻公示区，如BBS公告板、一般网站的新闻板块等。作为新闻侵权在网络环境下的一种特殊表现形态，网络新闻侵权除具备一般新闻侵权的相关特征之外，还有其独有的一些特质。具体表现为以下两个方面： (一)侵权主体的多元化 网络站点的分散性和现行的网络传播自由规则决定了网络媒体传播主体的多元化。网络传播的主体既可以是传统的新闻媒体，也可以是其他社会组织或者个人。正是的新闻媒体有时也会成为非媒体主体的受众。这是新闻媒体面临着更多的去核实有关新闻信息的任务，也增加了认证新闻侵权主体的工作量和难度。目前，一般消息和正规
新闻的权威性主要还集中在人们对传统的、有影响的媒体的信任方面。在这方面其他组织或个人还不具备竞争力，这相应地减少了社会其他组织或个人利用网络新闻媒体侵害社会公众的机会和可能。 (二)侵权主体的虚拟化 网络为人们的交流创造了一个比较虚拟的环境，这是网络媒体与传统媒体有所不同的另一方面。由于网络媒体信息传输格式和文字表示的一致性，给网络新闻侵权主体的确认带来了困难，这也是虚拟环境下对新闻法制管理产生的负面影响。网络新闻传播主体呈现的这种游离、分散状态，使我们对网络新闻侵权主体的确认变得十分困难，成为困扰各国新闻司法的一个难题。 相关案例分析： 腾讯网”不实新闻侵权赔偿20万-法制案例分析 近日，记者从辽宁省沈阳市中级人民法院获悉，本是合格产品的沈阳宏象牌地板被深圳腾讯网站说成是不合格产品，严重损害了企业声誉，最终企业通过网络证据保全公证固定侵权证据，打赢了官司，获得了20万元的名誉侵权赔偿。法院经审理查明，2009年8月4日，深圳市腾讯计算机系统有限公司经营的腾讯网刊登出一则标题为《沈阳销售地板15种不合格工商局记入黑名单》的新闻，其主要内容为：2009年8月3日，沈阳市工商局公布了近期经市场监督抽查质量不合格地板的产品及经销企业、生产企业名单。其中，王红生产的沈阳宏象牌地板赫然在列。此则新闻与百度、谷歌等搜索引擎链接。由于互联网传播迅速，再加上腾讯公司经营的腾讯网在全国具有相当
案例一：“脸谱”引发著作权纠纷 中国艺术研究院赔偿4万 案情介绍: 《中国戏曲脸谱》一书使用了京剧脸谱绘画大师汪鑫福所绘的177幅京剧脸谱，汪鑫福的外孙季成将中国艺术研究院、九州出版社、北京世纪高教书店诉至法院。 汪鑫福自上世纪20年代起至90年代去世时陆 续创作了大量京剧脸谱，相当部分都收藏在艺术研究院陈列室中。上世纪50年代时，汪鑫福曾在艺术研究院前身戏曲改进局工作。2000年1月，经北京森淼圆文化传播有限公司组织联系，由艺术研究院提供图片及文字，九州出版社提供书号出版了中国戏曲脸谱》一书，该书中使用了汪鑫福绘制并收藏在陈列室中的177幅京剧脸谱，但没有为汪鑫福署名。 季成作为汪鑫福的外孙，自其母亲去世后即为“脸谱”的继承人。季成于2010年初发现《中国戏曲脸谱》一书，并于2010年8月从北京世纪高教书店购买到该书，故起诉要求 三被告停止侵权、向其赔礼道歉、赔偿经济损失53.1万元、精神损害抚慰金1万元及合理费用3万余元等。 法院审理 诉讼中，双方争议焦点主要集中在涉案脸谱的性质上，季成表示涉案脸谱为汪鑫福个人作品，而艺术研究院坚持认为涉案脸谱完成于上世纪50年代，为著作权归属于该研究院的职务作品。法院经审理认为，双方均认可汪鑫福一生绘制了大量京剧脸谱，而涉案脸谱没有专门标识或特征体现出绘制时间，故无证据证明涉案脸谱的时间完成时间。不排除部分涉案脸谱完成时我国尚未颁布实施著作权法，但汪鑫福去世以及《中国戏曲脸谱》一书出版时，我国已于1991年6月1日起施行著作权法，那么在使用他人作品时，就应当尊重法律规定的赋予著作权人的权利，除非有合法理由排除或限制著作权人权利。 我国著作权法规定了两类职务作品，一类是著作权由作者享有，但单位有权在其业务范围内优先使用，另一类是作者享有署名权，著作权的其他权利由单位享有。艺术研究院既表示涉案脸谱属于第二类职务作品，又表示著作权应当全部归属于艺术研究院。法院根据本案证据体现出的情况，认为汪鑫福所绘制的京剧脸谱不属于艺术研究院主张的主要利用了单位的物质技术条件创作，并由单位承担责任的第二类职务作品。况且，艺术研究院曾书面承认其享有涉案脸谱的所有权，汪鑫福的家属享有著作权。涉案脸谱属于美术作品，原件所有权的转移不视为作品著作权的转移。艺术研究院的矛盾解释混淆了作品原件所有权人与著 作权人所享有权利的区别，美术作品原件所有权人在享有作品原件所有权的同时，享有该作品著作权中的展览权，但不享有该作品的其他著作权，也不得损害著作权人所享有的其他著作权。 法院判决 艺术研究院未经季成许可亦未支付报酬，将涉案脸谱收录入《中国戏曲脸谱》中，九州出版社未尽到著作权审查义务出版《中国戏曲脸谱》一书的行为侵犯了季成因继承而取得的涉案脸谱的复制权等著作财产权。北京世纪书店销售的《中国戏曲脸谱》一书有合法来源，应当承担停止销售的责任。最后，北京海淀法院判决三被告停止侵权、中国艺术研究院和九州出版社赔偿季成经济损失35400元及合理费用1万元。宣判后，双方当事人均未明确表示是
网络隐私权侵权案例 网络隐私权侵权案例 前段时间，“孕妇让座事件”在网上被炒得沸沸扬扬。网络科技的飞速发展，给人们的生活和工作带来了极大的便利，但同时也给隐私权的保护提出了新的挑战。 事件回放 5月22日上午，某论坛上一名网友发了题为《偷拍公交见闻》的帖子，并上传了4张未经任何处理的照片。图片的内容是一名孕妇挺着大肚子站在公交车上，她身边3个座位上坐着3名男子，这3名男子不是低头，就是把头扭向窗外，没有人给孕妇让座。孕妇就用自己的手机拍下了这一幕，照片中，3名乘客的面部被曝光。该网友(也就这名孕妇)没有做更多评论，只是在照片最后写了一句：“真给青岛男人丢脸!”这个帖子发出后，一时间成了论坛最热的帖子。网上言论一方面谴责乘客冷漠，另一方面谴责孕妇侵权。 孕妇让座事件一名当事人因为被曝光，因此被单位解除合同(正在试用期)，据说当事人在整理资料，直接找孕妇单位讨个公道，并且已经找到其单位要求赔偿。有律师认为，“在这件事中，孕妇并非将别人的照片作善意地使用，也没有征得当事人的许可，就将照片公布，肯定是侵犯了当事人的肖像权。‘就算是小偷，你也无权随便在网上贴照片来谴责’。这位孕妇此举更多的是对当事人精神权利的损害，是对个人隐私的侵犯。”① 网络传播使隐私权更易受侵犯 1.网络信息跨空间传播的高速化 在网络媒体上，我们往往看不到头版头条新闻在哪儿，新闻内容总在不断滚动更新。信息可以在瞬间传遍全球。如果说世界已成为一个地球村的话，那么网络信息的快速流动，已使得我们这个村落中各个国家的居民不再有空间距离上的意义。网络这种即时性的特点，缩短了信息传播的周期，拉近了受众与信息传播者或某一事件的“距离”。 只要一有人在网上泄露了某些与个人有关的敏感信息，网络传播的高速化使得这些有害信息能够迅速及时地传遍世界各个角落，其不良影响可想而知。传统报纸存在着空间上的局限性，电子媒介的信息传播又是转瞬即逝的。网络的这一特点使得信息到达面迅速扩大，其影响也随之加大。 2.网络信息传播的交互性 在传统媒体中，传媒工作人员将选择制作好的信息发送给受众，这是一种点对面的传播。受众只能被动地接受信息，而不能参与其中，更不能成为信息的发布者。网络媒
《民法典侵权责任编》网络侵权处理机制七大亮点深度 解读 就侵权责任编而言，其在《侵权责任法》的基础上对网络侵权处理机制进行了整体修改和完善,呈现七大亮点： 一是明确了网络服务提供者对于权利人通知的转通知义务，增加反通知的规定,优化了《侵权责任法》中的通知删除制度（第1195条第1款及第2款）； 二是明确平台可以根据服务类型的不同采取必要措施，给云计算及小程序等新类型的网络侵权处理留有空间和余地（第1195条第2款）； 三是明确了权利人错误通知造成损害承担侵权责任的规定，有利于打击恶意投诉行为（第1195条第3款）； 四是增加了要求权利人和网络用户在通知和声明中提供初步证据及真实身份信息的规定,有利于降低提交虚假证据材料的风险（第1195条第1款和第1196条第1款）； 五是增加了网络用户反通知的声明权利，以对抗权利人的通知权利，为被投诉人提供了有效的救济渠道（第1196条）； 六是优化了《电子商务法》十五天等待期的规定，改为“合理期限内”，有利于法院结合个案不同情形进行综合裁量认定（第1196条第2款）； 七是将网络服务提供者承担间接侵权责任的主观要件“知道”明确为“知道或者应当知道”，明确了网络服务提供者应承担的注意义务（第1197条）。 对于网络侵权处理程序，相关法律法规之间略有不同：《侵权责任法》采用的是“通知-删除”程序；《信息网络传播权保护条例》（以下简称“《传播权条例》”）采用的是“通知-删除-转通知-反通知-恢复”的程序；《中华人民共和国电子商务法》（以下简称“《电子商务法》”）采用的是“通知-采取必要措施（转通知）- 反通知-二次转通知-（十五天内未回复）恢复”程序；侵权责任编采各家之所长，最终优化为“通知-转通知（采取必要措施）-反通知-二次转通知-（合理期限内未回复）恢复”程序。详细网络侵权处理机制流程图如下所示：
从中美两国最近案例看网络著作权 2014年的上半年尤其是六月份，美国和中国均发生了网络著作权的热点案件和纠纷，在网络界、版权界乃至全社会均产生了很大影响。这些案件和纠纷包括2014年6月25日，美国最高法院裁定网络电视服务公司Aereo利用微型天线收集广播电视信号将节目通过网络传播给付费用户的行为违反了美国版权法；中国最高人民法院于6月23日就央视国际状告土豆网侵权案等一批热点案件举行典型案例通报会，其中包括上海全土豆公司因旗下土豆网擅自提供热门纪录片《舌尖上的中国》点播服务，被判赔偿央视国际经济损失24.8万元；今日头条遭到中国多家媒体的质疑，其中6月24日，搜狐公司宣布对今日头条侵犯著作权和不正当竞争行为提起诉讼；2014年4月中旬，中国有关部门下发通知，要求中国内地的部分视频网站停止播放四大热门美剧，包括《生活大爆炸》、《傲骨贤妻》、《海军罪案调查处》以及《律师本色》。 在互联网产业均较发达和繁荣的中美两国，版权的纠纷肯定主要表现在互联网上的版权纠纷。一方面，权利持有者、网络服务提供者、网络用户甚至政府在利益纠纷上寻求平衡，另一方面、新技术和新商业模式的产生可能会打破暂时的平衡，各方需要进行新的博弈和平衡。最近的案件说明美国对网络著作权的难点是应付新技术和新商业模式的挑战，而中国的情况似乎更为复杂：一方面中国法院还在梳理确定网络版权的基本规则，但最近案件表明中国法院也日臻成熟，同时中国需要应付新技术和新商业模式的挑战。另外，中国行政机关在网络著作权案件中扮演一定角色，增加了这种博弈的复杂性。 美国Aereo案件虽已裁定，但更多新技术的博弈和平衡还未定论 2014年6月25日，美国最高法院最终以6-3投票比例判决裁定网络电视服务公司Aereo利用微型天线收集广播电视信号将节目通过网络传播给付费用户的行为违反了版权法。在此次诉讼中获胜的原告包括哥伦比亚广播公司（CBS）、美国国家广播公司（NBC）、迪士尼旗下的美国广播公司（ABC），以及21世纪福克斯旗下的福克斯（Fox）电视网。通过Aereo的服务，用户每月通常只需要花费8~12美元，就能让用户在移动终端观看或者下载广播电视节目。Aereo将电视信号录在其服务器里特定用户的文件夹里，当订阅者想观看直播节目或录制节目时，Aereo会临时给该订阅者一根天线，通过互联网将节目传输到订阅者的便携式电脑、平板电脑、智能手机或其他设备上。天线只能由一个订阅者在一个时间使用。Aereo表示，与在家观看的形式很相似，用户使用自己的天线免费观看无线广播节目。Aereo未向广播电视公司支付转播费。
民法对网络隐私权的保护困境 1.前言 互联网时代的到来给人们的生活带来了翻天覆地的变化，在给人们带来极大便利的同时也不可避免地带来了一些负面影响，其中最为引人注目的就是对于隐私权的威胁。对于网络隐私权的定义至今尚无权威认定，而对于网络隐私权的保护现状和保护出路由于网络发展时间尚短仍然有着诸多问题。但是网络隐私权作为一项法律权利是毋庸置疑的真实存在，且是人类的隐私权发展到网络时代的一种体现，具体来说这种法律赋予的权利能够确保自然人在网络上享有私人生活安宁和私人信息得到保护的权利，任何人不得非法侵犯、知悉、搜集、复制、利用和公开自然人的私人信息。人们在互联网上的隐私主要体现在用户电脑、个人网络主页、论坛、在线数据库、电子邮箱、网络通讯工具、网络调查及专门网站等处的个人隐私。 2民法对网络隐私权保护的困境 2.1立法缺乏 民法对我国当前的网络隐私权保护所处困境首先体现在没有明确保护网络隐私权的立法。当前我国相关法律对网络隐私权的保护都是一种间接保护，尚无具有独立权利类型的法律对网络隐私权进行保护。我国目前的网络隐私权是在传统隐私权的法律范畴内进行处理的，属于名誉侵权之列。即使这样，名誉权与传统隐私权也并非完全重合，而网络隐私权更是有着自身独特性，将网络隐私权的处理纳入到名誉
权的相关处理之下反映了当前我国网络隐私权立法的缺失和无奈。网络隐私相对于传统隐私和名誉权来说有着很强的特殊性，在现有法律框架下对于网络隐私权的保护仍然不能很好完成。单就立法程序来说，越过传统隐私权而直接对网络隐私权进行立法也不符合我国立法的相关规范。即使能够越过一般法而制定特殊法，对于网络隐私权的保护也只能采取列举的形式说明哪些行为属于网络侵犯隐私权，但是由于网络行为更新快，所制定的法律不可避免地要落后于时代的发展。 2.2司法困难 相比于立法缺失，在具体司法过程中保护网络隐私权也处于相当的困境。具体来说，当前的网络隐私权保护没有特殊法可依，所依靠的《侵权责任法》对于隐私权的保护仅是泛泛而谈，例如处理相关案例时主要援引的第二条内容是侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权当面临具体的网络隐私权侵权案件时，法官往往会无所适从。另外，涉及网络隐私权案件往往有多于普通隐私权的涉案人员，而网络人员的真实身份也不易确定，涉案人员位置分散给管辖权也带来挑战，当事人取证也由于网络的虚拟性和开放性而增加困难，种种原因给网络隐私权保护的司法处理增加了困难。 2.3执法限制 执法限制主要是由于网络的虚拟性和开放性。网络信息传播速度快，传播范围广，一般造成的网络侵权都有较多的涉案人数，侵权责任难以确定，这些特点也决定了网络侵权一旦出现就很难挽回。处理网络
论网络著作权侵权责任的归责原则 [摘要]网络著作权侵权问题随着因特网在我国取得了长足的发展而引起人们 越来越多的关注。由丁?网络的全球化、虚拟化和非中心化使得网络著作权侵权 的形式多样化，侵权的方式更隐蔽，其责任难以认定。在网络条件下，确立侵 权责任归责原则是切实保护著作权的先决条件。我国学界对此问题尚有争议。 网络著作权侵权责任认定的目的归根到底是平衡和协调两个相互冲突的权利一 一创作者和使用者的权利。我国网络著作权侵权归责原则应适用严格责任原则。 [关键词]网络著作权侵权责任归责原则 网络著作权侵权责任是指在网络条件下，未经著作权人许可，擅自向公众 传播或载到网上供他人使用其作品，行为人所应承担的民事赔偿责任。网络著 作权侵权行为的具体模式，根据主体身份不同，可分为终端用户的侵权和网络 服务提供商侵权。由丁网络的虚拟性使侵权责任的认定成为著作权保护法面临 的时代挑战。而实际上网络著作权责任认定的目的和归属是平衡和协调两个相 互冲突的权利。在网络条件下，著作权侵权主体的确认问题、管辖权问题等都 显得颇为棘手。其中确定归责原则乃是解决这诸多问题的先决条件。 一、网络著作权侵权责任归责原则的理论纷争 关于网络著作权侵权责任归责原则，目前，学界有以下三种观点： (一）过错责任原则。持这种观点的学者认为：第一，依据我国现行的《民法通则》对于侵权行为的归责原则采用以过错原则为主，以无过错原则为辅的二元归责体系，并且适用于无过错责任和推定过错责任必须符合法律明确规定的特殊情形：它们一般都是高度危险作业或环境污染等情形。网络著作权侵权行为并非高度危险行为，没有将其特殊化的必要。有学者认为从技术角度来看，发生在互联网上的任何一次侵权行为，都离不开网络服务提供商提供的网络服务，从理论来说，网络服务提供商对每一次侵权行为都有客观上的参与, 具备了追究其责任的客观要件，所缺的只是主观要件，即适用过错原则来追究其侵权责任。同时，网络服务商也正是通过搜集大量的信息来丰富自己的网站，吸引更多的访问量，以获得更多的广告收入，要求其对所使用的每一项信息都进行权利审核，对每个使用者的行为都进行监督，在实践中是根本行不通的。此外，网络服务提供商的合法权益也应受到保护，所以仍应考察其主观意识状态，适用过错原则。第二，因特网在我国仍处于发展时期，尚未普及，是构建信息高速公路的重要基石。交互、公开、高速恰恰是网络灵魂之所在，若对网络信息的使用采取严格限制，仅以造成损害的客观事实作为依据，而对行为人的主观心理状态是否应受到非难完全不予考虑，势必会“束缚”行为人的手脚, 造成阻碍网络发展的严重后果；第三，适用过错原则符合对于著作权侵权行为归责的目的，不仅仅是要补偿受害人的损失，更重要的是惩罚教育侵权人，向社会表明立法对著作权保护的立场。 (二）无过错责任原则。其理由如下：第一，网络著作权是一种无体财产，
遇到安全生产法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/449351223.html, 网络侵权法律法规规定(2018)2018最新 互联网给我们的生活带来了巨大的变化，信息的交通不在受地域的限制，促使我们处于信息爆炸的时代。但网络带来的问题也不少，其中网络犯罪是最严重的问题，那么网络侵权法律规定是如何的?下面由赢了网小编为读者进行解答。 一、什么是网络侵权 网络侵权是指在网络环境下所发生的侵权行为。所谓网络是指将地理位置不同，并具有独立功能的多个计算机系统通过通信设备和线路连接起来以功能完善的网络软件及网络操作系统等，实现网络中资源共享的系统。
网络侵权是知识侵权的一种形式，网络侵权行为与传统侵权行为在本质上是相同的，即行为人由于过错侵害他人的财产和人身权利，依法应当承担民事责任的行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他致人损害行为。 二、网络侵权的类型 1、网上侵犯人格权 具体人格权包括身体权、生命权、健康权、自由权、隐私权、姓名权及名称权、肖像权、名誉权和荣誉权。网络空间是一个虚拟空间，但它并不是虚幻的，是依赖于现实社会的客观存在，网络中依然存在侵犯人格权的违法行为。就目前的情况来看，对网上侵犯名誉权、肖像权、姓名权的行为，只要受害人能拿起法律武器追究侵权人的责任，其合法权益就能够得到保护。 我国《宪法》规定，“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。”最高人民法院《关于彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条规定，“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公