洛克的社会契约论
洛克作为英国新兴资产阶级和新贵族的政治理论家,反对“君权神授”说。
他依据资产阶级人性论,运用自然法理论,在其《政府论》中系统地阐述了他的社会国家学说。
(一)论自然状态
像霍布斯一样,洛克也用自然状态、自然法、社会契约等观念来说明国家的起源,但在内容上,两人又有很大不同。洛克认为,在国家产生之前,人们处于自然状态中。但这种状态不像霍布斯所说的互相惨杀、一切人对一切人的战争状态,而是一种和平、自由状态。人人平等地享有生命权、自由权,财产权等“自然权利”,这是一种完备无缺的自由状态。在这种自然状态里,自然法起着支配作用。洛克说:
“理性也就是自然法,教导着有意遵从理性的全人类。人们既然都是平等和独立的,任何人就不能侵害他人的生命、健康、自由和财产。”但这种自然状态是不能长期存在下去的。主要是由于缺乏明确的公认的法律,缺乏公共的裁判者和执行判决的机构。这样有些人就会出于偏私或无知,侵犯别人的权利,导致冲突发生,甚至战争。这种恐惧和危险使人们愿意放弃自然状态,同别人联合起来进入社会状态。
(二)国家的起源和目的
如何脱离自然状态进入社会状态呢?洛克认为其惟一途径就是同其他人订立契约,达成协议,联合为一个共同体,各自放弃他们单独行使的惩罚权力,交由被指定的人行使或按照一致同意的规定来行使。人们自愿放弃一些权利是为了更好地保护自身的安全、财产和自由,把判定是非的权力、担当保护的职责交给国家或一个公共立法机构。这样,国家就产生了。
洛克的社会契约论与霍布斯的观点有许多区别:
第一,在权利交付问题上。霍布斯认为,订约时,人们把一切权利都交出去了;而洛克则认为,人们在成立政府,放弃自然权利时,只交出一部分权利,还保留着生命财产和自由等不可转让的权利。
第二,在缔约问题上。霍布斯认为统治者不是缔约的一方而是被授予权力的人,不存在违约问题,人们不能以此为理由来解除对他的服从;而洛克则认为,统治者是参加订立契约的一方,是从订约的人们当中推选出来的,因此要遵守契约。如果统治者不能履行契约,不能保障大家的权益时,人们有权反对他,甚至推翻他,另立新的统治者。霍布斯通过社会契约论,论证了君主专制的必要性;而洛克的社会契约论则导致民主政治的结论,但都是为当时现实服务的。
(三)三权分立说
洛克认为要真正保护人民的生命、自由和财产必须实行法治,实行分权。为此他提出了“三权分立”说,成为近代政治思想史上分权学说的主要代表者。“三权”即国家的立法权、行政权(执行权)、外交权(联邦权)。“分立”即上述三权必须分开,由不同的人掌握。立法权地位最高,执行权和外交权是从属于它的。洛克根据立法权的归属区分三种政体形式,即民主制、寡头制和君主制。他反对君主专制政体,对其他两种也不满意。主张一种复合的政体形式。在这种政体形式下,立法权归议会掌握,行政权和外交权交给君主,这种实行分权原则的国家制度就是1
洛克推崇的英国的君主立宪制度。洛克的分权思想既表明英国资产阶级限制、削弱王权,使其成为“虚设”的要求,又表现了英国资产阶级保留王权,同封建势力妥协的软弱性,从而为英国君主立宪政体提供了理论论证。
总之,洛克从经验论原则出发,通过对人类理解力、观念和知识的研究,系统地论证了知识起源感觉经验的唯物主义经验论原则,他不仅是近代英国第一个经验论体系的建立者,而且也是英国唯物主义经验论学派的最终奠定者。他的认识论不仅成为英国唯物主义经验论发展的典型形态,而且也概括和总结了整个西方17世纪哲学认识论的发展,把近代西方的哲学认识论推向一个时代高峰。洛克哲学的影响是巨大而多重的。他的哲学所具有的反对旧形而上学,提倡人的理智和发展知识,主张科学和自由的基本精神,成为法国启蒙运动和百科全书派的重要思想来源。而另一方面,贝克莱、休谟正是从洛克的经验论出发,从唯心主义立场上把经验论原则贯彻到底,导致英国经验论从唯物主义向唯心主义、不可知论的转化。
另外,洛克也推进了17世纪欧洲的,尤其是英国革命时期的新兴资产阶级政治思想的发展,创立了第一个具有代表性的资产阶级社会国家学说体系,他提出了
“天赋人权”、“理性”、“自由”、“分权”等基本原则,使他成为西方“自由主义之父”,近代欧洲启蒙思想的伟大先驱,对西方的资产阶级革命和资本主义制度建立都产生过重大的影响。2霍布斯与洛克的社会契约论比较
自然法的理论，契约思想和主权在民的学说——所有这些发端于古希腊、罗马的观念，经过两千年的变迁，终于发展成为近代成熟的“社会契约”理论体系，不管近代社会契约理论的前身在历史上曾为哪个阶级所利用，起过什么样的作用，但到了封建主义即将寿终正寝，资本主义继往开来的历史转折关头，它不仅得到了广泛传播，而且极大地影响和鼓舞了资产阶级和千百万劳动人民所进行的推翻封建制度，建立自由、民主、和平的资产阶级共和国的斗争。近代社会契约学说得到了
十七、"十八世纪政治理论家的普遍赞同和认可，其中霍布斯与洛克无疑是杰出的代表，他们的理论虽然都以社会契约为框架，但由于种种原因，其理论中又有着见解不一甚至相互矛盾的地方。以下对这两位思想家对社会契约理论的具体推演和设置做一点粗浅的比较和分析，知识欠缺，定会存在很多不足之处，希望得到老师的批评和指正。
（一）论人类的自然状态
社会契约论作为一种国家学说，是为国家的产生及继续存在提供理论依据的，那么在国家以契约形式产生之前，必然有某种不合理，不正义在呼唤着它，由此对人类前国家状态的描述就成了霍布斯与洛克的共同起点。两位思想家都力图把逻辑与历史统一起来，使自己的理论根植于历史之中，假托历史，增强理论的说服力。虽然出发点和目的一致，二人却描绘了两幅迥异的图景。
霍布斯的哲学是机械唯物主义的，从这个立场出发，他论述人的心理活动，解释人的情感、欲望和理性。他指出，人和自然界的事物一样，其本性就是自我保存，趋利避害和无休止的追求个人利益。人们竞争以求利，猜忌以求安，贪誉以求名，一句话：
人性本恶。在描述了人性本恶的诸种表现之后，霍布斯向人们展示了以这些“性恶之人”为活动主体的自然状态，即“一切人对一切人的战争”。
但假如人们之间等级森严，即使“人性本恶”也不会导致这种无序残忍的状态，霍布斯又指出，自然状态下“人人都是平等的”，无论是在体力上还是智力上，因为如此同质，人们追求的目标也应当一致，当人人逐之而无法共享的时候，冲突是无可避免的了。霍氏的自然状态预设了两个前提：
人性本恶与人人平等，这样他的逻辑也就可以沿着契约的道路走下去了。
与霍布斯一样，为了正确解释政治权力的来源，洛克也把他考察的基点放在了人类原先所生存的自然状态。与其他社会契约理论家所不同的是，洛克武断地认为“所有人自然的处于这种状态，在他们同意成为某种政治社会的成员之前，一直都是这样”，他不把自然状态阶段看成是假设或理论的虚构。洛克笔下的自然状态完全是另一幅图景，它不是前社会的，也不是前道德的，它是“完备无缺”的，是和平美好的，是自由平等的，每个人都按照自己的意愿，采取合适的办法来决定他的财产和人身，而无需听命于任何他人的意志，但这种“完备的自由状态”又是不稳定的，人类利己的天性使得自己在自然状态中享有的自由、财产和平等处于一种危险之中，因此一个权威，一个保护者的诞生也就在情理之中了。
霍布斯与洛克在自然状态上的最大分歧在于到底是“人性本恶”还是“人性本善”，洛克曾委婉地批评霍布斯对人性和自然状态的描述，在洛克的经验世界和对历史地研读中，很难想象出这种完全敌对的人类起源阶段。霍布斯也承认历史上不完全存在他所描述的这种情况，但他受到自然科学研究方法的影响，从纯理性的角度出发探讨问题，力图使理论达到一种极致，以便能够如几何般精确地3
得出自己的结论，消极因素消极得彻底，其理论的积极面才会更富吸引力，霍布斯追求理论的统一性和彻底性，这在他的自然法和国家学说中也得到了充分说明。但值得我们注意的是，不论是霍布斯的“一切人对一切人的战争”，还是洛克的“完备无缺的自然状态”，人人平等以及人类的共同需求共同希冀都是被强调的，因为订约者的共利和平等是契约得以订立的前提。
（二）论自然法与自然权利，
自然法思想起源于古希腊，它根植于西方政治传统，两千多年来一直为思想家所传承并发扬光大，霍布斯与洛克也不例外。人类看到了自然状态的弊病，主动要求脱离它，相互之间订立契约从而建立国家，都是受了理性的指导，理性的箴言即是自然法，这是两位思想家所认同的。但是，在二人看来，自然法却有着不同的内容与内涵，赋予人类不同的东西，前者重在抑制，后者则重在天赋的权利及权利之保护。
在《利维坦》中，霍布斯把人性分成相互对抗冲突的两部分：
欲望与理性。
在欲望支配下的人们不择手段的追逐自身利益，每个人都有运用自己的权力以求保全自己的本性，这种自由就是人的自然权利，霍布斯说，这种自然权利不是福而是祸，如果谁都可以随意行事这种权利，那么每个人对每个人都是威胁。理性及自然法却教人们自我保存之道，它“禁止人们去做摧毁自己生命或剥夺保全自己生命的手段的事情”，换言之，自然法与人的本性对抗，使人们摆脱自然状态，过和平的安全生活。霍布斯笔下的自然法，我觉得可以理解为订立社会契约的过程和原则，他共列出了十四条自然法，首先第一条解释了人们为什么要订立契约——寻求和平，信守和平；第二条叙述了契约订立的方法与过程——人人放弃自己的权利；第三条则告诫人们必须履行自己订立的契约，前三条构筑了结束自然状态的框架，其余各条则像是人们在契约生活中应遵循的具体行为规范，使他的自然法理论不仅停留在抽象的原则上，而是具体充实，有血有肉。霍布斯并不相信自然法能使人们和善相处，并不相信自然法能转变为人类的格言和理性准则，因为自然法所体现的道德观与人的本性的卑劣产生了严重冲突。要帮助公正的自然法来压制人类的本性，只有依靠一种强大的权力即国家。在霍布斯看来，处于自然状态下的人们权利不受约束，滥用导致战争，自然法约束人们的权利，引导人们走出自然状态，而按照自然法精神构造的国家则作为一种超个体的力量践行自然法，保证它能够压制住人类本性。
所谓法律，目的是确定守法者的权利与义务，如果说霍布斯看到了自然法抑制人性的一面，那么洛克所强调的正是自然法所赋予人类的权利——天赋人权。
和霍布斯一样，洛克也认为人类的理性即自然法，但是他的自然法不是为了对抗人性，而是教导人们不要去侵犯他人的自由，生命和财产，也就是说，自然权利先于自然法而存在，自然法的存在是为了保护人们的这几项基本权利。作为资产阶级的理论家，洛克着重论述了财产权的重要性，他还通过劳动的为私有财产披上了一层正义的外衣，无疑他是想用私有制的久远历史来论证资本主义所有制的合理性与永恒性。除了天赋的自由、生命和财产权，洛克还论述了人的另外两种权利，其一，人人都有惩罚罪犯和充当自然法执行人的权利，其二，受到损害的人享有要犯罪人赔偿损失的权利。很显然，洛克区分两种类型的权利是为他的契约论做伏笔用的。自然法赋予人类自由、生命和私产权又给人们另外的两种权利来保护自己的三项基本权利，但如果每一个人都是自己案件的审判者，裁定者和执行者，虽然人们享有充分的权利和完备的自由，但这种享有是很不稳定的，有不断受到他人侵犯的威胁，定会产生不便，矛盾与无序，那解决的办法就不言而4
喻了。
（三）权力转移及社会契约的架构
众所周知，霍布斯的社会契约理论是为专制政府张目的，而洛克的理论则为自由主义奠基，个中缘由自然复杂，但有一个原因是结构性的：
他们所构造的社会有着不同的层次与过程。
在霍布斯的自然状态中，人们均握有可以随意行使的自然权利，自然状态是凄惨的，也是充满焦虑的，每个人都知道，假使他或其余任何一人唯一获得这种权利，自然状态就会结束，社会安定之福也就预期可期。因为没有什么情况会糟过自然状态。但万一人们同意相聚而制定法律，问题在于：
一，谁第一个来服从法律；二，谁来执行法律。这里便存在一个困境，没有人来保护第一个服从法律的人，其他人都在违法，都视法律为无物，实在荒谬之极。出脱这个困局之道，不是聚集众意制定法律，而是大家挑选一个制定并执行法律的人。挑选一人（或一批人），赋予他或他们最高主权，授予他或他们行事。实质上，也就是人人，或多数人，挑选一个立法者或执行者，放弃保护自己的权利，并将这个权力交给挑选出来的人，使之成为众人的人格，承
担起维护公共和平和安全事务上的责任，其方式就好像人人都像其他的每一个人说：
我承认这个人或这个集体，并放弃我管理自己的权利，把它授予这个人或集体，但条件是你也把自己的权力交给他，并以同样的方式承认他的一切行为——就是订立契约。即此政治权力之创生，借霍布斯的话说，剑从此交到主权者手中。作为众人挑选的主权者成为契约的受益人，而不是立约的一方，不对立约人负责。霍布斯的契约理论所创造的国家是一个单极社会，由一个众人授权的代表众人人格的主权者来统治众人，但当保护众人的责任。而众人已经放弃了自己的所有权利，只能在主权者所订立的法律未禁止的范围内活动。
而在洛克，社会契约其实是一个双重过程，人们制定契约形成政府之前，就有一个隐含的社会契约在运作。那个社会先于政府之前就存在并且政府即使崩溃也将继续存在，也就是说人们在国家存在之前就已经有能力表达意志。人们首先相互之间彼此约定形成一个市民社会，约定这一群人将共同生活，共同议事，这是每一个人和每一个人的契约。接着，人们再与统治者之间达成契约以形成政府即国家。与霍布斯不同的是，洛克认为，人们订立契约形成国家的时候所交出的并不是所有的权利，而只是充当自然法执行人的权利。也就是说，当人们的天赋权力即自由，生命和财产权遭到侵害的时候，这个公共的权利会充当保护者，而不必受害者亲自施行。洛克的契约社会是一个双重社会，也就是说，即使作为立约人一方的政府暴虐无道，违反契约，人们将它推翻，也不至于回到完全无序的状态，大可以另外择人选。
（四）国家的属性，目的及各方的权利与义务
前面简单分析了两人理论中的社会契约订立的必要性及过程及其订立的指导原则——自然法，霍布斯与洛克推演的不同过程导致了国家的不同属性，不同目的以及国家中主权者与人民的不同权利与义务。5比较霍布斯和洛克的社会契约论
十七世纪英国极其重要的政治家和思想家中，霍布斯和洛克的社会契约学说是不容忽视的，并且对后来西方政治思想起到了很大的启迪和影响。托马斯·霍布斯是17世纪英国的唯物主义哲学家和政治思想家，西方近代政治学理论的系统阐发者，他最早比较全面的阐述了自然状态、自然权利，人性论，自然
法和社会契约论等，将现代过观念明确的阐述出来。奠定了现代国家学说的基本模式。
因此他可以说是政治思想的“现代人之父”。而洛克也推进了17世纪欧洲的,尤其是英国革命时期的新兴资产阶级政治思想的发展,创立了第一个具有代表性的资产阶级社会国家学说体系,他提出的“天赋人权”、“理性”、“自由”、“分权”等基本原则,被西方自由主义所接受和推崇，因此他被誉为西方“自由主义之父”。
霍布斯和洛克的政治思想，尤其是在社会契约说方面有很多的相似之处，但是他们也有很多不同的地方，接下来我将对此就我所了解的做一些阐述。
他们的相同之处：
首先，他们都承认人们在进入社会生活之前都处于一种自然状态。在这种自然状态下，人们享有自由和自然权利，也由于理性，人们都受自然法的约束和规范。同时自由而相等的自然权利，使人们在自然状态下是相互平等的，人们拥有同样的自然维护自己的生命安全和财产。为了克服自然状态的种种缺陷，人们理性的，自愿的达成社会契约，建立国家，以希望建立一种长期的稳定的和平的生存环境，并且能够更好的维护他们的基本权利。
其次，他们都强调国家的产生是以平等为前提的。只有在人人平等自由，拥有自然权利的情况下，人们能够对自己的行为做出理性的决定和选择时，人们才有可能自愿的理性的达成共识，交出自己的自然权利，建立一种具有普遍约束力，并被大家承认的社会契约。就如霍布斯强调的，“如果人生而不平等，那也由于人们认为自己平等，除了在平等的条件下不愿意进入和平状态，因而同样必需承认这种不平等”
再者，他们都强调法律的重要性。霍布斯认为“没有法律就没有权利”，这里的法律就是自然法，而权利就是人们的自然权利。霍布斯认为在没有自然法的条件下，人们又哪里来的权利可以以契约为交易呢？正是由于他们每个人都有一些天赋的自然权利，他们才可能放弃这些权利完成契约的要求。而洛克则提出没有法律就没有自由，“自由意味着不受他们的束缚和暴力，哪里没有法律，哪里就不可能有自由”，“法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由”。
可以看出，他们都强调自然权利和自由都必须在法律允许的范围内才产生并且长期有效，因此，人们必须要遵守法律。
最后，保护公民的基本权利是国家的义务。霍布斯在列举国家的义务时提到主权者要担负起保卫人民的安全，私有财产权。洛克则在《政府论》中更加明确的提出政府的目的是保护人们的生命和财产的安全，为人们的公共福利服务。
此外，霍布斯和洛克的社会契约学说中也有很大的不同点：
第一，从自然状态的描述上看，霍布斯认为人们在自然状态下虽然拥有自由，但是人的本性是自私的，人们常常会因为个人的利益而侵犯了他人同样享有此种利益的权利，竞争，猜疑和荣誉感引起了人们的纷争，“人对人就像狼一样”，自然状态是一种“一切人对一切人的战争”，混乱不堪。而洛克眼中的自然状态则是“一个和平，善意，互助和保全的状态”人们都拥有造物主的自然法所给于的6平等的自由的权利，也同样遵守自然法的规定，在自然法的规范下实现和平和公平。人们之间也可能因为利益的问题产生冲突，但是在自然法的规范下，人们通过对自然法理性的认识，相互之间达成共识，从而化解矛盾。
第二，也正是这种自然状态的不同，使他们的国家的起源的原因略有不同。
霍布斯认为人们只有自然状态和专制国家两种选择。由于在自然状态下充满了战争，人们的生存很难得到保障，他们宁愿选择放弃自己的自然权利，在一种专制的统治下生活，虽然在这种统治之下人们也有没有自然权利和自由的痛苦，可是相对于混乱的战争，这是更加可取的生存方式，而且人们也只能从这两者中选其
一。洛克则强调由于人们在行使自然权利的时候，尤其是行使惩罚罪犯的权利的时候，很难克服人性中感性因素，从而不能做到公正，所以他们需要一个公正的机关或个人对他们的纠纷做出公正的判决，并能够纠正社会中一些法律的扭曲，并且他们也需要集中保卫权来保护他们生命和财产的安全，在这种目的下，人们结成一种社会契约，建立国家。
第三，由国家起源的不同之处，我们又可以看到他们观念中的另外一个不同之处，这就是公民上交自然权利的问题。在霍布斯的理论中，在建立国家，达成社会契约的时候，人们上交了他们所有的自然权利，因此他们一旦加入了国家，承认了这种社会契约，就意味着他们同时也放弃了他们的自然权利，在国家的绝对权力的严格统治下生活，不论主权者的决定是否正确，他们都必须无条件的服从，不能有异议。在洛克的社会契约学说中，在成立政府的时候，人们只是交出了一部分的权利，他们还保留着生命权，财产权和自由权等不可转让的权利，他们只是授予政府保卫公民安全，公正惩罚罪犯等为社会的和平，公民的安全和公共福利服务的权利。在国家的统治下，他们依然享有基本的生命，自由和财产权利。
第四，由于霍布斯和洛克在自然权利上交的认识上不同，在主权者的权利范围上，他们的观点也是不同的。霍布斯认为主权者拥有至高无上的权力。国家的权利是人们放弃的自然权利的总和，因此它是绝对的，至高无上的，不受拘束的，并且建立国家的契约只是人们相互之间的契约，主权者只是契约的监督者和证人，并不在契约的约束范围之内，因此主权者不受社会契约的制约，也不存在是否遵守契约一说了，而且没有主权者同意，契约一旦签订就不能重新签订。此外人们也不能抱怨主权者的任何行为，因为是他们自己签订了七月，将自己的权力交给了统治者。与霍布斯不同，洛克认为统治者也是参加订立契约的一方。当人们同意将自己部分的自然权利交给统治者，统治者在接受这些权力的时候也就承认了契约，使契约具有法律效力，并且作为参与契约成立的一份子他也要受到契约的约束。如果统治者不能履行契约，不能保障大家的权益的时候，人们有权反对他，提出异议，甚至推翻他，另立新的统治者来维护他们的公共权利。因此可以看出洛克赋予了人民革命的合法性和合理性。
综上所述，霍布斯和洛克在社会契约学说上虽然有很多的相似之处，但是他们也有不同的地方，他们认识的不同使霍布斯更倾向于集权主义和绝对主义，而洛克则倾向于自由主义。7洛克和卢梭的社会契约论观点有什么不同
洛克的契约论和卢梭的契约论有两个非常大的差异。契约论的共同点是：
国家权力的正当性必须建立在民意的认可和同意之上。而洛克与卢梭不同的第一点是：
在契约之前，洛克强调了一个先在的财产权。洛克有一个重大的贡献，就是提出了自然权利学说。自然法最基本的理念是认为有一种价值是高于世俗法律的，这个价值就是自由。洛克把自然正义的观念权利化了，他说每个人都有自然权利，尤其强调财产权的重要性。他把自然权利放在契约之先。契约本身代表着民意，再本质一点就是意志，就是说洛克否定了意志论的契约论。
而卢梭的契约论恰恰是一种唯意志论的契约论，他不承认契约之前还有什么东西。他认为有了社会契约才有财产权。没有社会契约，你只是一种占有状态，我不承认；要承认就必须有社会契约。康德也是这个观点。从政治哲学的起源来讲，把契约或者把民意、人的意志、欲望放在第一位，我们称之为唯意志论的契约论。带来的结果就是它们之间的第二个不同。第一个区别是洛克在契约之前有一个先在的财产权和自然权利，第二个区别是卢梭在契约之后，抽象出一个公意，就是一个群体通过多数原则所确定下来的那个集合的意志。这个意志是唯理化的、抽象化的，高于其他任何人的意志。每一个与公意不一样的意志，就是每个人的单独意志，就失去了正当性。所以卢梭是非常反对议会中的政党政治的。因为政党政治意味着小团体，你用你的个别利益去对抗公意。而在洛克的理论里是没有公意这个概念的。洛克的契约论是一种有限的契约论，是承认先在价值的契约论。在洛克式的社会契约论模式下，才可能出现既承认社会契约是民主宪政制度的基础，就是把国家权力的正当性放在人民的同意上，但是又要对民意进行制约，因为民意不是神圣的，第一位的是自然权利、个人自由。8
社会契约论经典句子 导读：本文是关于社会契约论经典句子，如果觉得很不错，欢迎点评和分享！ 1、我们可以说野蛮人并不是邪恶的，正因为他们不知道什么是善；因为防止他们作恶的既不是知识的发达，也不是法律的限制，而只是感情的平静与对罪恶的无知。 2、治理社会就应当完全根据这种共同的利益。人们总是愿意自己幸福，但人们并不总是能看清楚幸福。 3、**的自由要远远优越于自然的自由；因此，产生了**自由的**状态，乃是人类一切状态中最完美的状态，而且确切地说，还是人类最自然的状态。 4、既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何权利，于是便只剩下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础。 5、奴隶们在锁链中失去了每一样东西，包括摆脱锁链的愿望。他们爱他们自己的奴役状态，就像牲畜爱他们所处的环境一样。 6、每个人都生而自由、平等，他只是为了自己的利益，才会转让自己的自由。全部的区别就在于：在家庭里，父子之爱就足以报偿父亲对孩子的关怀了；但是在国家之中，首领对于他的人民既没有这种爱，于是发号施令的乐趣就取而代之。 7、人性的首要法则，是要维护自身的生存，人性的首要关怀，
是对于其自身所应有的关怀；而且，一个人一旦达到有理智的年龄，可以自行判断维护自己生存的适当方法时，他就从这时候起成为自己的主人。 8、法律是**体的唯一动力，**体只能是由于法律而行动并为人所感到；没有法律，已经形成的国家就只不过是一个没有灵魂的躯壳，它虽然存在但不能行动。因为每个人都顺从公意，这还不够；为了遵遁公意，就必须认识公意。于是就出现了法律的必要性。 9、我之所以说法律的对象永远是普遍性的，是因为法律考虑的是臣民的共同体和抽象的行为，而不是个别人和个别的行为。所以，法律可以规定各种特权，但是却不能把这种特权明确赋予任何一个人；法律可以把公民划分为若干等级，甚至规定各个等级的资格和权利，但是却不能规定个人是属于哪个等级的；法律可以确立一种王朝**和一种世袭的继承制，但是却不能选定国王和王室。总之，立法权利中没有与个别对象有关的职能。 10、如果说强大的统治者造就了最初的奴隶，而奴隶自己的怯懦永远使他们当奴隶。 11、即使是最强者也决不会强得足以永远做主人，除非他把自己的强力转化为权利，把服从转化为义务。由此就出现了最强者的权利。强力是一种物理的力量，我看不出强力的作用可以产生什么道德。 12、我说法律的对象永远是普遍性的，我的意思是指法律只考虑臣民的共同体以及抽象的行为，而绝不考虑个别的人以及个别的行为。我们无须再问应该由谁来制订法律，因为法律乃是公意的行为；
社会契约论三种——霍布斯、洛克与卢梭 政治哲学思想比较 近代西方社会契约论的发展可以分为三个时段。第一时段代表人物是英国思想家霍布斯，作为“开明专制政体”的倡导者，他认为人们签订社会契约的主要目的是确保秩序与安全。面对政府对公民自由与权利的不断侵犯，第二时段的社会契约理论强调保护天赋人权。英国思想家洛克是其代表人物。社会契约理论发展到第三时段，作为代表人物，法国思想家卢梭坚决信奉人民主权原则。对霍布斯、洛克与卢梭社会契约理论进行比较考察，我们能够从中发现他们政治哲学思想的若干共通性与差异性。 一 出生于战乱年代的霍布斯（Thomas Hobbes,1588—1679）是一位对生活“缺乏安全感”的人。霍布斯曾说，他的母亲实际上是生下了一对双胞胎——他自己以及恐惧。事实上，对战争和秩序失范的恐惧伴随了霍布斯的一生，并且不可避免地影响了他的学术思想。 霍布斯认为人在本质上是自私自利且充满恶意的。如斯人性导致每个人都一直与他人处于战争状态之中。不过霍布斯指出，人们具有某种能够促使他们在战争与和平之间更倾向于后者的激情。这种激情可以被归结为乐生惧死。于是，理性为人们提出一些简单可行的和平条款，霍布斯称之为“自然法则”。但是，只要自然状态继续存在，那么上述法则就不能有效地得到实施。霍布斯主张，为了确保和平及实施自然法，人们必须缔结一项契约。一方面，每个人都同意把其全部权力和力量转让给一个人或一个议会。另一方面，为增进所有人的和平、安全与便利，根据契约设定的主权权力者（霍布斯称之为“利维坦”①）应当努力运用从公民那里集合起来的权力和力量。 霍布斯认为，为使主权者充分地履行职责，主权应当是至高无上和不受法律约束的。这种观点其实是他对人性抱有悲观主义的必然结果。因为只有绝对强大的权力才能在桀骜不逊的人群中维持和平与秩序。显然，霍布斯所设计的社会契约具有单向性的特点，即它在很大程度上只对订立契约而成为被统治者的人具有约束力。关于此，霍布斯作了下述解释：“人们在这一点上也许会提出反对说：臣民的景况太可怜了，他们只能听任具有无限权力的某一个人或某一群人的贪欲及其他不正常激情摆布。一般说来，在君主之下生活的人认为这是君主制的毛病，而在民主国家的政府或其他主权集体之下生活的人则认为这一切流弊都是由于他们那种国家形式产生的。其实一切政府形式中的权力，只要完整到足以保障臣民，便全都是一样的。人类的事情决不可能没有一点毛病，而任何政府形式可能对全体人民普遍发生的最大不利跟伴随内战而来的惨状和可怕的灾难相比起来或者跟那种无人统治，没有服从法律与强制力量以约束其人民的掠夺与复仇之手的紊乱状态比起来，简直就是小巫见大巫了。”[1]也就是说，霍布斯的逻
国际关系学院1002 国政经外 走向自由的基石——读卢梭《社会契约论》有感 201055030 王缇萦 2011/4/30
走向自由的基石 ——读卢梭《社会契约论》有感关键词：社会契约自然状态人身自由公民社会公民自由 文章摘要：《社会契约论》是世界思想宝库中的得要经典之一，是西方17、18世纪资产阶级用以反对封建“君权神授”理论、争取平等自由的政治地位的思想武器。社会契约理论不仅是资产阶级民主共和国家在政治上与法律上获得正当化的基础，同时亦为资产阶级国家以平等、自由为核心理念的法律制度得以确立并发达的先导。卢梭在《社会契约论》一书中阐述了社会形成以前的人们所拥有的人身自由和社会形成后人们通过缔结社会契约而拥有的公民自由，并指出公民自由由于有公民社会制度保障以及其自身的理性和道德性而优于人生自由。然而，这种理想化的自由具有其自身的局限性，因而未能真正为人们找到谋求政治权利和公益的正确出路。 一．重要内容 1. 人民主权说 卢梭在《社会契约论》中用了很大的篇幅来论述人民主权学说。卢梭认为，主权并非自然产物，而是源自于人们自愿缔结的、使人们结合为一个共同体的 契约；主权的本质是人民的共同意志。 主权具有限制性和合理性。所谓限制性指的是主权只能涉及社会公共事务、公共主权，其所干涉的内容和个人自由存在着分界；而主权的合理性有三条原 则：主权来自于社会公约的约定授权；主权者服从对社会公约的约定义务；义 务约束平等以致公正。
主权的主体是主权者——集体行动的所有公民。主权者的意志称为公意，其以公共利益为目标，形成途径是投票。。主权者不能是政府，不能是议会，更不能是君主或其他任何国家机构。主权的本质是公意，意志是无法转让的，所以主权不可转让，其仅属于人民。同时，意志的不可分割性决定了主权的不可分割性，只有政府的执行权才是可以分割的。 人民主权的主要内容是立法权。执行权是由立法权派生的权力，对立法权具有从属性。人民不宜直接行使执行权，但必须直接行使立法权。主权的行使方式是人民集会。人民只能以集会的方式成为实在的主权者，并且也只能在集会中行使主权——立法权，阻止人民集会就是阻止或篡夺人民主权。保障人民主权的关键点就是保障人民定期集会。 至此，人类民主政治理论至于成熟。 2. 人民直接立法 自由是人的本质，而人的自由除了为利益而转让外是不可放弃的。这就与要人们接受国家的约束并放弃之前的自由存在矛盾。能够解决矛盾的唯一方法是让人民自己接受自己制定的规则的约束。当人们受到约束的规则不是他律而是自律，人们就是自由的。 国家建立之后，有可能从整体上剥夺人民自由、把人民变成奴隶的就是政府，尤其是专制君主形式的政府。政府作用只能被严格限定为执行法律，相应地，授予其执行法律权。人民保有并直接行使立法权。卢梭认为，当议员或代表代替人们集会的时候，就是人民丧失主权与自由的时候，因此其强烈反对代议立法，积极倡导人民直接立法。 法律的实质是人民的普遍意志，而主权的实质也是人民的公意。小国因时空资源条件的限制而无法付诸实践，实际上是制定法律规则的正义追求与法律供给的效率的矛盾。人们长期得不到立法供给、长期享受不到这种“正义”的法律利益，以致人们实际上仍然是在没有法律的不正义中生活，这种立法方式所追求的正义法律就没有社会意义和价值。
刺向封建专制的利刃 ——《社会契约论》读书报告 一、《社会契约论》创作背景 14、15世纪，欧洲的资本主义开始萌芽，封建经济开始逐步瓦解；16世纪，欧洲的宗教改革，天主教实力被削弱，适应资产阶级需求的新教形成，17世纪，英国爆发了著名的“光荣革命”，推翻了封建统治，建立了资产阶级君主立宪制。随后英国便掀起了波澜壮阔的工业革命，这股“工业化风暴”迅速席卷了整个欧洲，并且极大地改变了传统社会的面貌；另外，人文主义成为当时社会思潮的主流，人们意识形态领域也发生了翻天覆地的变化，种种因素相互交织、相互作用形成了一股时代的洪流。 在这样一个社会大变革的时代，诞生了很多大师，这些大师也创作了很多优秀的著作，它们反映了历史发展的新方向，适应了社会变革的新需求，提出了新观念、新思想和新理论，给我们的留下了十分宝贵的精神财富。时至今日，大师们的作品仍然对我们的思想产生深刻的影响，《社会契约论》就是其中之一。 二、《社会契约论》主要类容： 《社会契约论》分为四卷，每卷论述的主题都不同。 1.第一卷论述了社会结构和社会契约： 社会结构是由人与人之间的契约决定的，不是天生的，这从根本上驳斥了“有些人生来就是被奴役”这一观点。同时社会也不是建立在强力的基础上，因为绝对的强力是不存在的，所以没有哪种强力可以迫使人一直服从，除非它可以使人自愿服从。 社会契约是最原始的约定。自然状态下侵害人类生存的力量超过了个人的限度，于是人类就要改变生存状态，转而走向联合，这样集体的力量便可以战胜、破坏力量，这是社会契约产生的原因。形成了约定后，每个人都在一个“主权体”的指导下共同平等地生活。这个“主权体”可以称为国家，而缔约者就是最初的
法学孙妍1203601100 《社会契约论》读书感悟 ——浅谈奴隶制与农民 奴隶，存在于中国已有几千年的历史。在封建时期，奴隶制度是必然存在的社会结果。不仅奴隶被视为历史的长久不能遗忘的人们，农民这个居位最底层的群体也是历史长久不能忽视的。今天，我就谈谈在阅读《社会契约论》中有关章节—奴隶制时引发的思考与有关奴隶制和农民的大胆联想。 一、通过卢梭了解“奴隶制” 在古代，弱肉强食是社会现象，“成者为王，败者为寇”，是不恒久不变的社会规则。败者不为寇便为奴，耗尽一生为败之代价，以求安稳生活在世界上，奉出自由，只求拥有一定供给。我想中国古代的奴隶制便是由此转换的。在社会发展的历程中，奴隶不再仅限于败者，越来越多的人因为生活的穷苦沦为奴隶，由此得到暖饱。 卢梭在他的著作《社会契约论》“论奴隶制度”中谈奴隶制时提到，人与人之间并不存在天然的权威，强力自身无法产生权利，人们之间的任何具有合法性的权威都需要建立在约定的基础之上。“既然一个单独的人可以转让自己的自由，使自己成为一个主人的奴隶；那么为什么整个人类就不能够转让他们的自由，使自己成为一个国王的臣民呢？”相对于卢梭对奴隶制的解释，格劳秀斯发表过这样的观点。卢
梭在书中认为，格劳秀斯所说的转让，实际上是涵盖奉送和出卖这两种意义。对于转让的奉送和出卖这两种含义，我认为奴隶更倾向于出卖。在我看来，奉送是有情原的，或者说有一定的回报更加贴切，回报并非只有物质，也可能是更友好的关系。出卖则可能是无回报的，是一味的付出以换取某种需求，带有强烈的交易性质。如果两个人之间成立了奴隶关系，那么身为奴隶的这个人并不是奉送自己，而是出卖自己，我们知道，奴隶是失去自由的交易，奴隶出卖自由求得至少生存权作为回报。但是如果全人类都在出卖自己，那么他们是为了什么呢？拉伯雷说，国王如果没有供养也是不能生存的。可见，身为奴隶的主人也并不是任何时候都可以给予自己的奴隶以供养，所谓生存权，也就成了被供养的代词。那么，奴隶制，是生存于君主制下的奴隶制，人们相信君主会带给自己安定的生活便甘愿成为君主的奴隶，为了得到君主的供养，细心地给予君主极大的供养。 卢梭认为放弃自由是一个人的权利，但不代表这个人拥有着放弃他的下一代自由的权利，然而，在下一代未成年时，父辈可暂时对孩子的权利进行监管与运用，这就造成了父亲权利的滥用，在未能为孩子带来福利与保护的情况下。他还说，“一个专制独裁的政府要成为一个合法的政府，其条件是每一个新一辈的人都能自由地选择承认它或者放弃它；但是，如果这样的话，这样的政府就不再是一个专制独裁的政府了。”那么也就是说，一个专制独裁的政府如果想要合法，就必然是失败的，如果一个政府要实行绝对的专制独裁，那么它必然要不合法，违反人们的意愿，如果这样，那么这样一个独裁政府也势必失去民心，最终毁灭。
卢梭社会契约论名言 导读：本文是关于卢梭社会契约论名言，如果觉得很不错，欢迎点评和分享！ 1、人生来自由，但却无往不在枷锁之中。 2、强力并不意味着权利，而只有合法的权力才能产生义务。 3、奴隶们在锁链中失去了每一样东西，包括摆脱锁链的愿望。他们爱他们自己的奴役状态，就像牲畜爱他们所处的环境一样。…… 4、立法的力量就应该总是倾向于维持平等，因为事物的力量总是倾向于摧毁平等的。 5、人民永远是希望自己幸福的，但是人民自己却并不能永远都看得出什么是幸福。 6、为了防止社会公约变成一纸空文，它就自然地含有这样一种规定－－只有这个规定才得以使其它规定具有效力－－任何拒不服从公共意识的人，社会就要折合他服从公章。 7、一种不以**而能约束人、不以论证而能说服人的权威”指宗教。 8、财产是**社会的真正基础，是公民订立契约的真正保障。 9、人是生而自由的，但却常困在枷锁之中。自以为是其他一切人的主人，反比其他一切人更是奴隶。 10、法律是**体的唯一动力，**体只能是由于法律而行动并为人所感到；没有法律，已经形成的国家就只不过是一个没有灵魂的躯壳，
它虽然存在但不能行动。因为每个人都顺从公意，这还不够；为了遵遁公意，就必须认识公意。于是就出现了法律的必要性。 11、如果主权者对一个臣民的要求比另一个臣民多的话，事情就变成个别的，他的权力也就不再凑效了。 12、治理社会就应当完全根据这种共同的利益。人们总是愿意自己幸福，但人们并不总是能看清楚幸福。 13、**绝不是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系；在**之中，个人与个人绝不是以人的资格，甚至于也不是以公民的资格，而只是以兵士的资格，才偶然成为仇敌的；一个国家就只能以别的国家为敌，而不能以人为敌。 14、当人民被迫服从而服从时，他们做的对。但是，一旦人民可以打破自己身上的桎梏而打破它时，他们就做的更对。 15、**学的大问题，是找到一种将法律置于人之上的**形式，这个问题之难，可以与几何学中将圆变方的问题相媲美。 16、人性的首要法则，是要维护自身的生存，人性的首要关怀，是对于其自身所应有的关怀；而且，一个人一旦达到有理智的年龄，可以自行判断维护自己生存的适当方法时，他就从这时候起成为自己的主人。 17、赋予了**体以生命和生存的权力，现在我们需要让立法来赋予它行动和意志。因为**体得以形成与结合的行为，并不能决定**体为了维持自己的存在还应该做的事情。 18、既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然
执法名言警句 中院刑一庭 1、“当我回头看看世界上的各种职业时，只有法官的职业让我心动和感激，她有智者的渊博，有上帝的仁爱，有父亲的慈祥。我选择了法官职业是我一生中做得最好的事。”——美国一著名法官 2、刑事法官应当承担起均衡量刑的职责意识、惩恶扬善的责任意识、廉洁奉公的廉政意识。----徐振华 3、规则具有刚性的特质，艺术是一种柔性之物，裁判艺术需要刚中之柔和柔中之刚的潜质。----徐振华 4、法律的生命不在于逻辑，而在于经验。----[美]霍姆斯 5、明智的审判应在预见性与灵活性之间找到正确的平衡。----[美]德沃金 中院刑二庭 1、只有将司法公正化作政治信仰，才能不遗余力地追求公平正义的最大化。——华俭学 2、裁判文书不仅是法院审判活动与审判结果的载体，更是法官司法品格与司法技能的缩影。——华俭学 中院民一庭 1、在我看来，失手杀人其罪尚小，混淆美丑、善恶、正义与不正义，欺世惑众，其罪大矣。——[古希腊]柏拉图：《理想国》 2、法律的制订是为了惩罚人类的凶恶背谬，所以法律本身必须最为纯洁无垢。——[法]孟德斯鸠 3、人与人是不相同的，人们不能将法律面前人人平等理解成平等就是一视同仁、人人相等。——[奥]路德维希·冯·米瑟斯 4、“今天正义受到了践踏，人权受到了践踏，但是我们尊重法院的判决。”——辛普森案被害人家属 5、证明责任乃诉讼的脊梁——（德）罗森贝克 6、法律如果不讲道理，即使延续时间再长，也还是没有制约力的。——爱.
科克 7、困难群众的寒舍风能进，雨能进，国王不能进。——物权法 8、契约胜法律。——合同法 9、不得推定任何人遗弃自己的财物。——侵权法 10、买卖不破租赁。——合同法 11、法律就像旅行一样，必须为明天做准备，它必须具备成长的原则。——著名法官卡多佐 中院民二庭 1、从严要求，率先垂范，把规范司法行为落实到审判活动的每一个环节。——谢唯成 中院知识产权庭 1、以实际行动铸就正义之剑，从自身做起传播天平之光。——蔡毅 2、我们的职责是让公众相信法律，依靠法律和尊重法律。 --潘浚 3、勇往直前，再创辉煌。——陆超 4、与法律同行，与公正同在。——张浩 5、做人办案，无愧于法，无愧于心。——李骏 中院行政庭 1、德国：“宪法消逝，行政法长存”。陈新民著《公法学札记》，2001年9月中国政法大学出版社。 2、拉丁语：“对有疑问的部分，必须做出对被告有利的判断”。《西方法谚精选》孙笑侠编译，2005年8月法律出版社。 3、“法律尊重自然秩序”。《人民法院法》2006年12月4日第8版。 4、“法官?文。 4、法者，定分止争也。
《社会契约论》读书笔记及感受 《社会契约论》第一卷主要是讲契约论，第二卷主要讲的是主权论。我对这两部分的主要内容进行一下介绍。 第一卷 在这一部分，主要谈到约定和契约。 在第一卷的开头部分，卢梭提到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中”（p4）其实，就是说，人虽然是自由的，但也要受到约束。在第一卷中，卢梭主要是为这种约束寻找一种依据。卢梭的观点就是，约定是一切合法权威的基础。所以，卢梭首先谈到了约定。 首先，他从家庭的角度来谈约定。家庭是一切社会之中最古老而又唯一自然的社会。当孩子依赖父亲养育时，才依附于父亲。当这种需要停止，双方都恢复到独立状态。这时候，如果他们继续在一起，就需要靠约定来维系。卢梭进而将家庭放大到政治社会，将父母与孩子的关系放大到首领和人民的关系。 之后谈到，社会秩序也不可能建立在强力的基础上，因为最强者无法一直保持强势霸权，除非他把强力转化为权利，把服从转化为义务。而强力并不构成权利，人们只是对合法的权力才有服从的义务。既然强力并不能产生任何权利，只剩下约定才可以成为人间一切合法权威的基础。 至此，卢梭为这种约束找到了依据——约定。同时，卢梭指出，在约定的情况下，并不能规定一方的绝对权威，另一方无限的服从，否者，这是无效而且自相矛盾的约定。 在约定的基础上，卢梭提出了社会契约。约定是社会契约的基础。卢梭提出一种假设，当人类达到这样一种境地，自然状态中不利于人类生存的种种障碍，使得依靠个人的力量难以生存的时候，如果人们不改变生存方式，就会消灭。就“需要寻找出一种结合形式，亦即那种能以整体的共同力量来保护和捍卫每个结合者的人身和财富的结合形式，而且在这种结合体中，每个人在与所有其他的人相互结合的时候仍服从他的意志，且仍像以往一样自由。”（p19）这就是社会契约所要解决的问题。人民订立契约产生国家，并将自己的全部自然权利让渡给国家，即共同体。 第二卷 这一部分主要谈到主权、公意、立法三个问题。 首先，卢梭指出，主权是公意的运用，是不可转让、不可分割的。主权的不可转让性，主要基于两个方面的依据。首先，主权是意志的体现，意志是无法转让的，转让意志意味着出卖人的本质属性——自由。其次，所谓主权，实质上是全体公民公意的体现，不同于狭隘的个别意志，是一种集体生命，只能在全体人民的共同行动中表现出来，因而无法转让。关
========卢梭《社会契约论》本身缺陷======== 卢梭《社会契约论》本身缺陷 “法国革命中的卢梭应该死，因为法国革命后的卢梭必须生” 《社会契约论》是法国启蒙思想家卢梭的杰作，卢梭在书中坚持社会契约论，主张建立资产阶级的“理性王国”；强调自由平等，反对压迫；提出“天赋人权”，反对专制、暴政。 其思想对当时社会制度进行道德评价或改造，为资产革命等提供理论根据，对西方资产阶级革命起到了非常重要的作用，成为西方资产阶级革命中重要的鼓舞力量！ 不过还是要唱点反调，以表示我可不是复印机。 一．前提假设无法证明 卢梭提供的整个理论似乎是可以自足的，也就是说按照他的理论思路的话，我们可以推导出和他一样的结论。但是其前提是，我们必须认为卢梭提出的假设或者前提为真，因为“任何从错误的前提推导出的结论，其正确性都是值得怀疑的。”但是，卢梭的那些假设是否能遂人愿呢，或者说其说明足以说服我们并使我们相信他的假设是正确的呢？只要，我们认真地去想想，我们就会发现卢梭的前提的正确性与否之论证存在着许多困难。 1.人是生而自由平等的是无法直接证明的。 卢梭借助原始社会之假设来证明人是生而自由平等的。然而我们对于古人类的生活习性的了解，或者说原始社会的了解，所借助的是对现存的一些原始部落的考察。可是，这些原始部落和我们所认为的原始社会的部落到底有多大共通之处。是有很大疑问的。因为即使这些部落真的原始社会的部落的承继，它们也经过了几万甚至几十万年的发展，他们的近况并不足以说明古人的情况。此外，这几年来的考古学不断地将可能是人类产生的日期往前推进，而每一次发现，都使我们将触角伸及上一次发现的几万年前，甚至几十万年前。相形之下，人类的文明史可谓其短。因而，在原始社会中，人与人之间是否自由
霍布斯和洛克关于社会契约的异同 我认为霍布斯和洛克关于社会契约的异同可以从一下三个方面来进行比较。 一.社会契约订立原因的比较 （一）霍布斯认为永久战争状态是社会契约订立的原因；霍布斯说，人的欲望是无穷的；因此，永无休止的权势欲就成了人类的本性，但由于自然状态下物质产品的相对匮乏和人与人之间信任的不足，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与他人的欲求发生矛盾，彼此就会成为仇敌，故而，为了保持秩序的稳定，就只有一条道路：把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。 （二）洛克的自然和平状态；洛克认为，我们是生而自由的，也是生而具有理性的，人们在拥有各种自然权利的同时，并不构成对他人的伤害，所以人与人之间的关系是和平友爱自由和平等的关系，但是，自然状态仍然存在诸多不便，首先，缺少一种确定的规定了的众所周知的法律，从而缺少一个辨别是非的标准和裁判纠纷的尺度，由于个人的偏见和对自然法的片面理解，导致纠纷不断其次，缺少一个有权依照既定的法律来裁判一切争执的知名而且公正的裁判者。再次，缺少执行法律的公共权力，以确保作出的正确裁决得到执行。于是，生活在自然状态中的人们本着理性和平等的原则，结成公民社会并置于政府之下. 二社会契约订立方式的比较
（一）霍布斯：拥护开明君主；霍布斯认为，国家就是一大群人相互订立信约，每人都对它的行为授权，以便使它能按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格；霍布斯主张人民应该把所有权力全部让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回，因为国家只有掌握全部权力才能获得足够的威信来组织大家对内谋求和平，对外抵抗外敌入侵。（二）洛克：反对君主专制，倡导权力分立；在洛克看来，生命，财产和自由这些神圣不可侵犯的自然权利是断不可让渡的，否则人就不称其人了，而且，政府的目的是保护这些所有物，特别是财产权，至于个人选择什么样的生活道路或生活方式则由公民自己说了算，政府权力的来源和目的是受限的，所以政府权力必然是有限的；洛克认为，政府权力既是个人权利的保护神，同时又是最危险的侵害者，所以必须对政府权力加以约束和限制。 三社会契约订立结果的比较 （一）霍布斯：推崇绝对君主，民众不可反抗；霍布斯认为，国家的主权应交给君主，君主能够全心全意为公众谋利益，因为他自己的全部利益都来源于公众利益；而在民主制中，有多少议员就有多少派阀，他们常常为了一己私利互相争斗，容易忽视公众的利益。（二）洛克：如果君主违约，民众可以反抗；洛克反对专制制度，认为社会或由他们组成的立法机关的权力绝不容许扩张到超出公众福利的需要之外；因此，人洛克主张保留君主制度，但为了防止君主专制，他认为必须让国家拥有多重权力，由人民选举代表组成议会
《社会契约论》读书报告 一、《社会契约论》的创作背景： 十八世纪大革命之前的法国,封建专制统治仍占有绝对地位,政治上的绝对专制统治,经济上沉重剥削,思想上竭力强化宗教神学对人民的思想统治,从而达到束缚和奴役人民的目的。正是在这种情况下,在十八世纪中期,法国农民的反抗运动此起彼伏,沉重打击了法国的封建专制制度。与此同时,处在第三等级中的资产阶级,随着资本主义经济在法国的逐步发展实力也有所增强,就如恩格斯所说:“在法国从十八世纪起,富有的、强大的资产阶级就在形成”[1] 就是在这种状况下,法国思想革命成为其政治革命的先导,率先举起反封建专制统治的旗帜。卢梭作为法国激进的民主主义者和小资产阶级的思想代表者,就登上了历史舞台,创作了《社会契约论》。 二、《社会契约论》主要内容： 卢梭的巨著《社会契约论》，全书共四卷，四十八章，每卷论述的主题都不同。虽然当时无人问津，但为十八世纪末法国资产阶级民主革命和美国资产阶级民主革命提供了理论纲领。 第一卷在确立基本原理之上，着重研究的是契约论的内容 第一卷描述了人类从自然状态过渡到政治状态过程中形成的社会制度以及社会契约存在的必要性：人是生而自由与平等的，国家只能是自由的人民自由协议的产物，如果自由被强力所剥夺，则被剥夺了自由的人民有革命的权利，可以用强力夺回自己的自由；国家的主权在人民。[2]但国家需要一定的社会秩序来维持。而社会秩序乃是为其他一切权力提供了基础的一项神圣权力，秩序并非来源于自然，而是建立在约定之上的。 卢梭主张“要寻找出一种结合的形式,使它能以全部共同的力量来维护和保障每个结合着的人身和财富,并且由于这一结合而使每一个人与全体相联合的个人有只不过是在服从自己本人,并且仍然像以往一样地自由。” [3]在他看来,这种结合的形式只能是这样一种契约:每一个人把他的全部的自然权利让渡给每一个人,从而形成一种普遍的意志,这种普遍意志就是公意。公意既代表了每个社会成员的最真实最根本的需要,又能促进他们的公共利益。社会成员遵循公意就是服从他自己所规定的法律,获得道德的自由,获得真正的幸福,因而真正成为自己的主人。也就是说,卢梭认为建立社会契约的根本目的就是建立一个共同体,使人们联合起来,并在联合中保障每个人的自由、安全享有自由和权利。
社会契约论 读书笔记什么的，在网上一找就是一摞，也可以不痛不痒的说一些“天赋人权”的主流观点。但是，如果只是将书中的观点概括、归纳、分类、列诉显然是件枯燥的活计。所以还是就某些观点进行论述，而不对全文进行结构理顺了。 首先是政治的由来。 关于政治，我们首先要理解国家的由来。 国家不是根据民族而产生的，虽然民族我们说是国家产生的重要基础，但是世界上存在着众多的多民族国家；国家不是根据地域产生的，虽然地形地域对国家的产生有极其重大的影响，但是并不是决定性的作用；国家不是根据经济划分的，存在密切经济联系的经济实体并不一定是属于同一个国家；国家也不是根据文化划分的，一个国家的内部可以存在多种文化，甚至是多种语言。那么，国家产生的因素到底是什么呢？ 国家是由强力所主导的，在侵略与反侵略的历史过程中形成的。一个强力团体依靠武力跨越地域将经济上独立或者不独立的同一或不同民族的团体纳入自己的统治之下，并且维持有效的统治管理，是新居民在心理上认同其统治管理。强力团体的入侵和统治必须都是成功的。当然，国家形成后也会因为种种变数而分裂，其原因是统治后期的乏力与失败。国家形成的另一个来源在于面对入侵威胁下，某两个或多个团体的结盟且防御成功，最终演变成为一个国家。这种国家的建立通常是需要以相似的经济文化为基础的。 广义上经济的核心问题在于资源的获取。而最初的资源获取手段无疑是暴力手段。直到大航海时代，资本主义国家仍然可以宣称将新发现的大陆作为自己的殖民地。从这个意义上看，政治和军事的关系并不像我们通常意义上理解的：军事是政治的一部分，战争是政治的一种延续，是一国或者集团用暴力手段达到自己目标和目的的方式，而目标和目的往往与利益有关。恰恰相反，军事先于政治出现在历史舞台上。当然经济是军事、政治的基础是无可争议的。但军事最先与经济挂钩，成为早期实现经济目标的主要手段。而随着时间的发展，军事的破坏性力量得到了承认，以及巨大的人员伤亡和物质损失使人们开始寻求更加缓和的方法来显现经济目标。军事力量由实战作用转变为威慑作用，从而产生了政治。人们以经济目标为根本，依据自身的军事实力提出具体的目标和实现方案，诉诸于谈判与结盟方式理顺各方关系。在早期社会，与其说军事是政治的延伸，不如说政治是军事的延伸。直到人类社会发展到一定高度，以及国际社会的形成和完善，政治手段逐渐取代军事手段成为实现经济目标的主要途径。但是，政治和军事以及文化应该处于并列位置，没有理由说政治就高于军事和文化。 弱国无外交。前面的政治主要是对外而言的，对内的政治也是一样的。枪杆子里出政权。政治就一定以为着一方对另一方的统治，统治的基础就在于暴力机关的存在：军人、人民警察、监狱等等。即使是基于契约而建立的国家，它建立的根本也在于拥有强力机关保证契约人民的人身财产安全。综上，政治依旧是以军事为基础而出现的。 关于个人利益和集体利益。 首先，我们要引入公意和众意的概念。 众意和公意之间经常综上有很大差别；公意指着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个边意志的综合。但是，除掉这些个别意志间正负相抵消的部分而外，则剩下的综合仍然是公意。------------------卢梭《社会契约论》第二卷第三章
浅谈自由主义与社会契约论 自由主义，是西方社会最重要的政治价值观念。自由主义政治思潮的发展经历了传统自由主义和现代自由主义两个历史时期。 自由主义作为一种理论、一种完整的思想体系最早出现在英国，确切地讲是17世纪的英国资产阶级革命前后。在这一时期，伴随着一批思想家，如霍布斯和洛克等关于天赋人权、契约论、自然法学说的提出，个人自由在历史上第一次被作为社会等价物优先于社会价值来讨论，并把对个人自由的维护作为出发点，寻求国家的起源，政治治理的基本原则以及相应的制度的安排，从而形成近代完整的自由主义体系内容。第一次对自由主义做出系统哲学表述的是托马斯·霍布斯。他的学说对近代自由主义的最大贡献在于其个人主义内涵，标志着与柏拉图、亚里士多德哲学以及中世纪神学的决裂。在他看来,国家并非先验存在的,更不是道德实体,它只不过是每个人为保证各自的权利不被侵犯而组成的人造物,同时也是人们实现各自利益的工具，个人的权利是第一位的，而国家和社会次之。 但是,只要以人类社会整体存在的方式发展，就不得不以一种更高的权威来维护社会稳定和秩序，这就是国家主权。然而,国家是由契约产生的,缔结契约的同时人们表达了服从的意愿。这种服从并不是一时冲动产生的,是通过权衡利弊之后才做出的决定。虽然这时的霍布斯还没能够提出自由的结论,个人的自由没有保留到社会状态中去,但为洛克的自由主义理论奠定了坚实的基础。自由主义的核心要素被提炼为一整套知识传统,
并通过一个强有力的政治运动表达出来,是在英国内战期间以及光荣革命之后的执政时期。其最重要的代表是约翰·洛克，洛克对自由主义的贡献主要在于他的学说奠定了自由主义理论的两大基石:其一是个人自然权利的理论，其二是政府必须基于被统治者同意的理论。在英国政治传统中，洛克一直被认为是为光荣革命辩护的重要思想家,其理论对美国革命与立宪产生了巨大的影响。洛克政治理论的出发点与霍布斯相似，即从自然状态出发构建合理的政治秩序，自然状态是一种无政府状态。洛克笔下的自然状态一方面可以被理解为历史上或现实中实际存在的状态。洛克曾举美国的印第安人作为这种状态的例证。但更为重要的是，自然状态是一种哲学家的理论构想。哲学家希望探讨政府的目的、形式等问题。为了回答这些问题，他们便提出一个理论预设:假如没有政府人们会处于何种状态，会过一种什么样的生活?当代著名保守主义哲学家诺齐克在构建政治理论时，也是从讨论无政府状态下个人的权利以及个人生活的不便开始，从而进一步推导出最小政府的结论。 洛克的理论在历史上产生过重大影响。在英国政治传统中，洛克一直被认为是为光荣革命辩护的重要思想家。近年来，这一说法受到一些挑战。但至少有一点是不容质疑的，洛克的理论是对光荣革命后确立的立宪政体的最好阐释之一。洛克的理论对美国革命与立宪产生了巨大的影响，这几乎是学术界一致公认的。十八世纪,自由主义的大本营在法国,当时的法国是欧洲思想最活跃、创造力最丰富的地方。这一时期在历史上又被称为启蒙时期,代表人物主要有:孟德斯鸠、卢梭、贡斯当和托克维尔。这些思想家所关注的问题涉及到今天自由主义讨论的核心问题。
2011—11文艺生活LITERATURELIFE学术沙龙 论霍布斯的社会契约论 周建茹 (天津师范大学,天津300387) 摘要:霍布斯是着名西方近代政治思想家.他从人性论出发,以一个虚构的自然状 态为起点,提出了自然法,自 然权利的基本原则,进而通过社会契约论,建立了他的国家学说.虽然,他的国家学 说的结论是君主专制主义的 是极其保守的,但我们还要认识其理论中的进步因素,对其社会契约论进行全面的 分析和科学的评价. 关键词:自然法;自然权利;社会契约论 中图分类号:D01文献标识码:A文章编号:1005—5312(2011)32—0273—02 社会契约论在l618世纪是主导西方世界的基本政治 价值观.托马斯?霍布斯,是十七世纪英国着名的政治思想家 和唯物主义哲学家,被西方学术界称为近代政治哲学的奠基 者.霍布斯是在近代第一个全面阐述社会契约论的人.他"已 经用人的眼光来观察国家了","从理性和经验中而不是从神 学中引申出国家的自然规律."研究他的政治学说,对于深入 理解西欧近代哲学思想和政治思想的发展,对于正确评价他的 思想都是大有裨益的. 一 ,霍布斯社会契约论订立的原因 霍布斯的社会契约论思想体系从人性的原则出发研究国 家的起源,通过逻辑推论探求国家的本质,进而推演出主权,主 权者和人民在国家中的权利和义务. 霍布斯认为社会契约订立的原因是他的"永久战争"状态.人们为何要缔结社会契约,建立国家,进入一种文明的政 治社会?在霍布斯看来,这源于人们对"每个人对每个人的战 争"的自然状态的恐惧.那么自然状态为何会沦为人人为战的 战争状态?这又是基于霍布斯对人类本性的假设,即利己主义 的人性论而得出的推论.霍布斯认为,人的好恶都是以是否有 利于自我保存为转移的,这是人的活动的基本规律.也就是说 人的本性是自利的或者说是自私的.他说,人类做出一切活动 皆因为人的本性中存在两种最为基本的激情:欲望和嫌恶. 霍布斯认为,人生的幸福就是欲望从一个目标到另一个 目标不断地发展,达到前一个目标不过是为后一个目标铺平 道路.基于这种人生幸福的观念,霍布斯得出了一个重要的结 论:"因此,我首先作为全人类共有的普遍倾向提出来的便是, 得其一思其二,死而后已,永无休止的权势欲.造成这种情形 的原因,并不永远是人们得陇望蜀,希望获得比现已取得的快 乐还要更大的快乐,也不是他不满足于一般的权势,而是因为 他不事多求就会连现在的权势以及取得美好生活的手段都保 不住."这样,"永无休止的权势欲"就成了一种普遍的人类本 性.
黑暗中的火炬 1、 书名：《社会契约论》 2、 著者：让-雅克·卢梭 （何兆武译） 3、 出版社：红旗出版社 4、 页数：296页（现已阅读至30页） 5、 内容概要： 本书开篇为让-雅克·卢梭小传，简洁的语言，清晰明了的向我们展示了卢梭激情澎湃、奋斗不息的一生，他细致严谨的理性思维、无与伦比的天资、震撼人心的批判精神无不让我们深有高山仰止景行行止之感。“他的作品和他的命运都不停地提醒我们，人们内心的意志随时都有改造世界的力量。” 第一卷 第一章，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”引人深思的开场白引领我们步入了一个自由民主的契约世界，他明确的阐明了本卷的题旨，天赋人权、人人生而平等，我们要在约定的基础上重建我们的社会秩序，享受我们与生俱来的神圣权利。 第二章 论原始社会，“一切社会中最古老的而又唯一自然的社会，就是家庭。”由家庭引出约定的维系作用，进而将古老的家庭关系与政治社会的原始模型进行比较分析，用生动具体的类比向我们揭示了人人生而平等这一核心命题。 第三章 论最强者的权利，“即使是最强者也绝不会强得足以永远做主人，除非他把自己的强力转化为权利，把服从转化为义务。”通过严密的论证，逻辑的分析，生动的例子，作者深刻明确地向我们证明：最强者的强力并不能构成权利，而人们只是对合法的权力才有服从的义务。 第四章 论奴隶制，“我和你订立一个担负完全归你而利益完全归我的约定；只要我高兴的话，我就守约；而且只要我高兴的话；你也得守约。”逻辑的分析论证让人不得不叹服。潜下心来细读，才发现大段的论述层次分明、条例清晰、环环相扣，无论是举例、引用、假设还是正反面分析，字里行间无不透漏着作者最核心的思想，约定才可以成为人间一切合法权威的基础，奴隶制是完全不合理合法的，奴役权也是非法荒谬的，是没有任何意义
浅谈卢梭的社会契约理论 [摘要]卢梭是社会契约理论的重要代表人物，研究卢梭的社会契约理论具有重要的意义。本文将从基础概念、核心概念和逻辑推导等方面论述卢梭的社会契约理论，并对之进行批判。[关键词] 卢梭社会契约公意 一、基础概念 想要弄清卢梭社会契约理论内在的逻辑就必须理解以下的几个概念，它们是整个理论的基础，或许它们在理论中没有直接的体现，但少了它们这个体系就要崩塌。 1、自然状态 当我们讨论人类应有的政治权利和义务时，总需要从自然状态说起。因为当从自然状态进入社会状态时，人类就发生了翻天覆地的变化。正如胡兴建所说“自然状态不但不是要被克服的对象，反而是人应该时时回想的状态，因为唯有此人才能明白自己的自由本质。1许多政治学家都把自然状态作为感性直观的想象，或作为理性直观的逻辑起点。卢梭与霍布斯和洛克一样，都把自己的政治理论诉诸自然状态，不同于霍布斯的消极悲观和洛克理想化的描述，卢梭的态度是比较复杂的。在《论人类不平等的起源》一书中，卢梭对人类的自然状态颇多溢美，对社会状态大加挞伐，他说：“原始人自给自足，清心寡欲，他所拥有的情感和知识与他的处境相称”2，“人类也是如此，当他具有了社会性，成为一个奴隶，他就变得虚弱胆小，奴性十足”3，“它们（导致人类脱离原始状态的外部因素）也许发展了人类的智慧，却败坏了人的本身，它们使人们结成社会，却使人类堕落。”4然而在《社会契约论》中，他却对社会状态大加赞美，认为从自然状态进入社会状态后，人类的行动被赋予了“前所未有的道德性”，“虽然在这种状态中，他被剥夺了他所得之于自然的许多便利，然而他却从这里得到了如此之巨大的收获。”5卢梭的人性论或许能解释这个矛盾，卢梭批判了霍布斯的性恶论，认为人性本无所谓善亦无所谓恶，他认为自然状态下的人类“彼此间没有任何道德联系，也没有规定的义务，既无好坏之分，也无善恶之别。”6 卢梭描述的人类的自然状态是田园牧歌式的，因为缺乏奴役和不平等的物质基础，在这时人类的自由和平等是不言自明的，在后面我们会看到这一点对整个理论体系的构建十分重 1胡兴建.“立法者”的远航——卢梭政治哲学研究[M].115页.北京：中国政法大学出版社，2012 2卢梭.论人类不平等的起源[M].46页.上海：上海三联书店，2009 3卢梭.论人类不平等的起源[M].48页.上海：上海三联书店，2009 4卢梭.论人类不平等的起源[M]. 26页.上海：上海三联书店，2009 5卢梭.社会契约论[M].25页.北京：商务印书馆，2013 6卢梭.论人类不平等的起源[M].38页.上海：上海三联书店，2009
读懂卢梭读懂社会契约论 认识作者——卢梭（1712—1778）法国启蒙思想空、哲学家、教育家、文学家、激进民主主义者、古典自然法学派代表之一。1712年出生于瑞士日内瓦，父亲离家出走，母亲早丧，从小失去家人的关爱。没有受过传统、正规的教育，六岁的时候就阅读许多古希腊、古罗马的文学、小说，开发了心灵的沃土，获得丰富知识。十六岁那年遇上德．华伦夫人，在其帮助下，卢梭平静地自学了八年各门学科，积累了广博的知识，后来结识启蒙思想家狄德罗，渐渐产生其启蒙思想。卢梭一生中论著甚丰，主要有《论科学与艺术》（1749）、《论人类不平等的起源和基础》（1755）、《新爱洛漪丝》（1761）、《社会契约论》（1762）、《爱弥儿》（1762）、《山中书简》（1763）和死后出版《忏悔录》（1788）。卢梭多次也因著作、思想而被迫流亡，过着漂泊的生活。但卢梭这些论著对近代政治、经济、文化、教育、宗教等领域进行了全方位的改革和批判，震撼了西方的社会，推动历史进步。 开始读《社会契约论》的时候，觉得似乎很简单，但读了几天才发现读懂不那么容易。表面上看该书的结构十分简单明了，且每一章节文字并不多。但读懂其中逻辑关系却非易事。但是一旦读懂之后，对卢梭的感觉又回到开始的状态，他的观点十分鲜明，简单，逻辑性极强。与他人连篇累牍的政治学论文相比，他的文字不算多，写作的时间也不算长，仅有短短的两个月时间。 社会契约论的主要内容是探究是否存在合法的政治权威，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”他所说的政治权威在我们的自然状态中并不存在，所以我们需要一个社会契约。在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由；在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，人类才能得到平等的契约自由。 我整理其中的主要观点有以下几点： 1.理想的社会建立于人与人之间的契约关系，而非人与政府之间的契约关系。 2.卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。卢梭的时代虽然有共和国，而且卢梭当时也是日内瓦共和国之公民。但当时国家形态的主要模式是统治者与被统治者之间的关系，故卢梭有此观点问世。 3.一个完美的社会是为人民的“公共意志”(公意)所控制的，他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志。 4.由全体人民组成的整体是一个政治集体。在政治上，从对外的关系上，它是主权者，也就是国家。主权者可以是人的集合，国家则是现在政治学上集地域、政治关系等的复杂体。