第4期2011年7月
世界经济与政治论坛
Forum of World Economics＆Politics
No．4
Jul．2011
反倾销对中国出口影响的实证研究
易波*
摘要利用2001—2009年的有关数据，实证研究了反倾销对中国出口的影响。结果发现不同全要素生产率的企业在面对贸易壁垒遭受的影响不同，高生产
率的企业所受影响不大，中低生产率的行业受到很大影响。并且对比分析了不同
性质企业的影响，民营企业影响最大，外资企业所受影响最小。我们还对比分析
了美国、欧盟和发展中国家反倾销对中国的影响，发现总体上欧盟反倾销对中国
产业的损害大于美国，发展中国家贸易保护最严重。政策上应该激励提高行业和
企业的生产率，尽快建立和完善贸易壁垒的预警和化解机制。
关键词异质性反倾销出口
引言
改革开放30年来的经验表明，外贸对拉动经济增长、增加就业、推动产业升级等方面的作用日益突出，对国民经济发展发挥着越来越重要的作用。可以说，没有外贸的快速发展，我国很难取得今天在经济规模、税收和就业等领域的成绩。但是，近年来由于出口产品竞争力增强、国际市场份额提高以及一些国家出于政治和经济利益考虑，中国遭受的贸易摩擦不断增多。特别是金融危机以来，有关国家受经济收缩和就业压力等因素影响，纷纷采取了贸易救济措施。根据WTO的数据，2009年全球发起反倾销调查数量达到437起，是2008年的2.1倍。中国成为国际贸易争端的核心和最大的受害者。贸易保护措施中最常用的是的反倾销措施。反倾销是在WTO框架下，当一国国内产业遭受其他国家因低于成本价格倾销而企图以不正当手段获取市场份额时，作为一种救济措施而
*东南大学法学院。通信作者及地址：易波，江苏省南京市玄武区四牌楼2号东南大学逸夫建筑馆9楼；邮编：210096；E－mail：yibo1982@https://www.doczj.com/doc/4012539333.html,。基金项目：本文为江苏省社会科学基金项目“美国新型贸易壁垒及江苏应对策略研究”（批准号：10FXC009）的研究成果之一。
441世界经济与政治论坛第4期
采取的合规手段。然而，反倾销措施由于存在政策的灰色区域，经常被用作贸易保护主义手段而广发使用。中国作为世界第一大出口国，由于对外贸易的快速发展而且贸易对象的集中，再加上出口企业的无序竞争，企业竞争手段单一，主要实行薄利多销的营销战略，同行竞相压价，以低价求胜。这种策略必将受到国外的反倾销限制，另外，我国产品技术含量低、附加值不高导致低价格，往往使我国产业成为国外贸易救济措施的受害者。非市场经济地位的歧视性差别待遇极大地刺激了国外企业不断提起对中国产品的贸易救济，而中国报复能力十分有限，再加上企业应对不足，根据WTO反倾销的数据表明，从2001年到2009年，中国遭受的反倾销占世界总数的23%，而近三年中国遭受的反倾销不仅在数量上，在力度上也不断加强。在行业结构上反倾销主要针对中国出口的主导优势产业，比如机电产业、轻纺、化工等，一些技术含量较高的产品开始遭到贸易救济。中国受到贸易救济的产品正在由低附加值产品向高附加值产品扩散。由于高新技术产业具有高度的战略性、增值性、创新性等特征，当今世界各国政府对高新技术产业发展都非常重视，从而会加快该产业的结构趋同速度，因而国家间在该领域的竞争也会愈加激烈，贸易摩擦也将日益频繁。
所以，全面分析反倾销对中国产业损害的影响，现实意义巨大。然而目前的研究主要集中在反倾销的贸易效应和一些具体的案例上，尚未见到有系统对反倾销对中国产业损害造成影响的实证研究。基于此，本文使用2001—2009年的企业加总的行业面板数据，细分所有企业、外资企业和民营企业三个样本，并根据不同全要素生产率分为三组，实证测度了国外反倾销对中国产业出口的影响，同时我们还进一步对比分析欧盟和美国，以及美国与发展中国家对中国反倾销造成中国出口损害的情况。
本文的创新点主要在于：第一全面分析2001—2009年世界对中国发起反倾销对中国出口造成的损害，搜集所有的反倾销样本，并从多个方面探讨行业的损害情况，这一研究不仅具有现实价值，同时现有文献较为缺乏；第二，论文采用GMM动态面板数据估计方法，较好地解决了模型内生性和控制其他因素的影响，得到的结果较为可靠；第三，论文对比分析美国、欧盟以及发展中国家反倾销的损害效应，分析其效应不同的原因，结果政策价值丰富。
表1
2001—2009年中国遭受的反倾销国家和地区
反倾销指控
反倾销措施
个
数比
例
个数
比
例
印度12017.739018.11美国8712.856613.28欧
盟
8412.416012.07阿根廷619.01408.05土耳其517.53489.66巴西37 5.4721 4.23南
非
30 4.4316 3.22澳大利亚28 4.1412 2.41墨西哥25 3.6915 3.02韩
国23 3.418 3.62加拿大22 3.2515 3.02哥伦比亚21 3.111 2.21秘鲁18 2.6615 3.02埃及13 1.9211 2.21印尼9 1.335 1.01其
它
487.095410.86677
100
497100
数据来源：Global Antidumping Database
文献综述
国外对于反倾销产业损害的研究文献较为丰富，但多数集中在贸易效应领域，认为反倾销措施不仅存在贸易抑制效应，还存在贸易转移效应。很多研究都表明反倾销会大量地减少出口（Staiger ，Wolak ，1994；Bown and Crowley ，2007）
①②。他们认为反倾销的贸易效应包括贸易破坏效应、贸易转向效应、贸易
5
41第4期易波：反倾销对中国出口影响的实证研究①②
Staiger W ，Wolak A．Measuring Industry Specific Protection ：Anti-dumping in the United States．Brookings Papers on Economic Activity ：Microeconomics ，1994：51-118Bown P ，Crowley A．Trade Deflection and Trade Depression．Journal of International Economics ，2007
（72）：176-201
偏转效应和贸易抑制效应。Konings et al（2001）①等研究认为反倾销会降低对象国的相关产业的出口，同时会扩大从非对象国的进口。Carter和Trant（2010）②研究了美国1980—2005年的农业反倾销和反补贴措施，发现农产品的贸易转移效应不明显。
从国别比较来看，研究发现美国对日本的反倾销措施具有明显的贸易偏转效应和贸易抑制效应。Baylis（2009）③比较了美国和加拿大反倾销措施的作用，发现美国和加拿大反倾销的贸易效应差异非常显著，美国反倾销措施的贸易抑制作用大而加拿大反倾销行为的贸易转移效应更大一些，进口越集中贸易抑制效应越明显。Messethn（2004）④还发现，其他进口国也会跟随原诉国的反倾销行为作出响应。
从反倾销的其他影响看，Crowley（2006）⑤发现反倾销税可以促进国内进口竞争企业和国外出口企业技术革新，提高技术水平。Blonigen（2001）⑥使用欧洲企业数据检验了反倾销措施对于国内进口竞争企业市场势力的影响，发现反倾销保护能显著提高国内企业的利润。Duc（2010）⑦使用美国和越南鲶鱼贸易案例分析美国反倾销措施对于价格和贸易的影响，发现反倾销提高了美国国内的价格而降低了越南出口价格。
随着异质性贸易理论的兴起，许多文献开始在异质性理论框架下研究反倾641世界经济与政治论坛第4期
①
②③④⑤
⑥⑦Konings J，Vandenbussche H，Springae l L．Import Diversion under European Anti-dumping Policy．
Journal of Industry，Competition and Trade，2001，1（3）：283-299
Trant C C．US Trade Remedy Law and Agriculyure：Trade Diversion and Investigation Effects．Canadian Journal of Economics，2010，43（1）：97-126
Mathotra B K N．The Effect of Antidumping in Agriculture：A Cross-border Comparison．University of Illinois Working Paper，July7，2009
Messerlin，Reed．Antidumping Polieies in the United States and the European Community．Eeonomic Journal，1995（105）：433-452
Crowly M A．Do Safeguard Tariff and Antidumping Duties Ppen or Close Technology Gaps．Journal of International Economic，2006（68）：469-484
Blonigen Bruce A，Prusa Thomas J．Antidumping．NBER Working Paper，2001（8398）
Nguyen M．Duc．Application of Econometric Models for Price Impact Assessment of Antidumping Measures and Labelling Laws on Global Markets：A Case Study of Vietnamese Striped Catfish．Reviews in Aquaculture，2010（2）：86-101
销对于企业生产率的影响。Konnings （2008）①估计了反倾销对于国内竞争企业
生产率的效应，
发现相对较低生产率的企业在反倾销措施后提高了生产率，但对高生产率的企业却降低了生产率，而且反倾销刺激了出口，但降低了出口企业的生产率。Pierce （2009）②研究发现反倾销措施对于美国制造企业绩效来说保护
降低了生产率。
国内文献对于反倾销效应的研究主要集中在反倾销的原因、效应和应对策略，还有部分文献研究研究了应对措施，如冯宗宪、向洪金（2010）③，陈汉林、孔
令香（2010）④等。部分学者研究了中国对外反倾销问题，如朱钟棣与鲍晓华
（2004）
⑤、苏振东（
2010）⑥。还有少数学者如冯巨章（2006）⑦等初步探讨了如何
应对出口反倾销制裁的策略问题。目前还没有文献专门就国外反倾销措施对不同生产率企业、不同性质企业影响的理论和经验研究，本文试图弥补这一空白。
实证模型和数据
反倾销措施产业损害的机制是：反倾销等措施提高了出口产品在进口国的价格，导致出口产品竞争力下降，出口受阻且利润降低，同时出口产品产量缩减。产品需求减少迫使出口商降低价格，减少产量，降低就业水平。但面对反倾销，企业可能避开反倾销国，出口到贸易贸易壁垒低的国家，或者增加国内销售。因此，反倾销的产业损害会因产业、异质性企业和反倾销发起国等不同而有不同的差异。
1.模型
结合异质性有关理论，用动态GMM 方法研究反倾销行为对于不同生产率
7
41第4期易波：反倾销对中国出口影响的实证研究
①②③④⑤⑥⑦
Vandenbussche H ，Konings J．Heterogeneous Responses of Firms to Antidumping Protection．Journal of International Economics ，2008，（76）：371-383
Pierce J R．Plant-Level Responses to Antidumping Duties ：Evidence from U．S．Manufacturers．US Census Bureau Center for Economic Studies Paper ，No．CES-WP-09-382009
冯宗宪，向洪金．欧美对华反倾销措施的贸易效应：理论与经验研究．世界经济，
2010（3）：31-55陈汉林，孔令香．美国对华反倾销出口转移效应的实证分析．世界经济研究，
2010（10）：45-50朱钟棣，鲍晓华．反倾销措施对产业的关联影响—
——反倾销税价格效应的投入产出分析．经济研究，
2004（1）：83-92苏振东，刘芳．中国反倾销措施产业救济效应的作用机制和实际效果．财贸经济，
2010（11）：88-94冯巨章．反倾销联合应诉博弈分析．数量经济技术经济研究，
2006（6）：124-133
行业出口的影响。考虑到数据的可得性和主要分析反倾销对出口的影响，根据实证分析的具体目标和需求，我们设定回归方程如下：
ln（Y
it ）=β
+β
1
ln（Y
it－1
）+β
2
AD
it－1
+β
3
AD
it
+ε
i
+μ
it
（1）
上式中Y是解释变量，在具体实证中主要用出口来衡量。行业出口值反映了反倾销措施对产业出口的影响。被解释变量中Y
i，t－1
是解释变量的滞后项，之所以选择这个指标，主要是由于经济活动的惯性，一个经济指标以前的变化态势往往会延续到本期，从而形成被解释变量的当期变化同自身过去取值水平相关的情形。这种被解释变量受自身或其他经济变量过去值影响的现象称为滞后效应。AD代表反倾销措施。一般反倾销措施按照实施过程细分为反倾销调查、反倾销措施和采取有效措施等，本文中采用反倾销措施，是实际实施的措施而不是反倾销调查。我们在回归方程中对被解释变量都取了对数，一是为了消除异方差的影响，二是使得结果更加工整而不至于回归系数差异过大，同时这样的结果直接表示反倾销对于产业变量增长的影响程度，也符合我们的研究需求。
我们采用动态GMM的方法，这种方法的好处就是通过差分或者使用工具变量能控制未观察到的时间和个体效应，同时还使用前期的解释变量和之后的被解释变量作为工具变量克服内生性问题，考虑本文计量方程的特征，本文选用系统GMM估计方法。
关于滞后阶数的选择，在动态时间序列模型中是根据AIC、BIC等信息准则来确定的，但动态面板数据模型还没有类似规则，本文采用从一般到特殊的动态建模方法，选取各变量的一个较大的滞后阶数进行回归，如果系数显著并且能通过各项整体有效性检验，则保留该滞后项，否则则剔除。另外，我们对回归残差进行平稳性检验和无二阶自相关检验，以辅助说明滞后阶数选择的稳健性和参数估计的异质性，我们检验的结果是滞后一期具有更好的稳健性，因此计量模型中被解释变量和解释变量的滞后期阶数选择为1。
2.数据
数据包含三组样本，分别是所有企业加总的行业样本、外资企业加总的行业样本和民营企业加总的行业样本，每个样本包含了20个工业行业从2001—2009年的面板数据。本解释变量中出口数值和等来源于国研网数据库，被解释变量中反倾销数据来源于全球反倾销数据库（Global Antidumping Database）。海关统计出口值和反倾销数据都是按照HS编码商品分类进行行业划分的，但《中841世界经济与政治论坛第4期
国工业统计年鉴》的工业是按照国民经济行业分类进行的行业划分，两者之间存在差异，
目前还没有可以直接合并的方法，本文根据HS 编码得到的商品名称，对照国民经济行业分类进行归并。
根据异质性有关理论，本研究对生产率分为高中低三组。生产率的测定选择全要素生产率指标。关于全要素生产率的测定，以往主要是采用经济总量的时间序列数据来进行，但存在很多问题，包括：必须对这些增长核算方法强加一些不合理的制度约束和行为假设，
这些方法存在如下的四种假设前提：生产函数的形式是已知的；经济主体的生产效率总是处在最佳水平；中性的技术改变；不变的规模报酬等。如果这些假设不成立，全要素生产率的测量将是有偏的；另外一般的分析都采用时间序列数据，难以进行生产函数的估算和深入的分解。因此，使用面板数据成为必然的选择。用面板数据进行生产率研究并对生产率的变化进行拆分的研究模型大多数采用DEA 法。Farrell 提出和发展了DEA 模型，其中包括CCR 模型和BCC 模型，但这些模型无法解决投入要素的“拥挤”或“松弛”，有可能造成对效率测度的巨大偏误。Tone 提出一个基于投入松弛测度的解决模型，被称为SBM 模型。但还存在的一个问题是往往有效率（等于1）的决策单元不只一个，
Tone 又在SBM 模型的基础上提出了SBM 超效率模型。Malmquist 生产率指数可以分解成效率改善和技术进步两个基本的部分，即：
M I （X s ，Y s ，X t ，Y t ）=D t I （X t ，Y t ）D s I （X s ，Y s ）?D s I （X t ，Y t ）D t I （X t ，Y t ）?
D s I （X s ，Y s ）
D t I （X s ，Y s ()
）
1
（2）
=技术改善（Tech ）?技术进步（Tch ）
其中：效率改善D t I （X t ，Y t ）D s I （X s ，Y s ），技术进步D s I （X t ，Y t ）D t
I （X t ，Y t ）?D s I （X s ，Y s ）
D t I （X s ，Y s ()
）
1
2
（3）
在进行实证分析中，根据整体全要素生产率，对全国、外资和民营企业的全要素生产率按照从高到底的顺序每组7个行业，分为高生产率、中生产率和低生产率三组。其中，由于全国整体、外资和民营企业在不同行业全要素生产率上表现得并不一致，我们也并不要求三组划分的行业也必然相同。
9
41第4期易波：反倾销对中国出口影响的实证研究
051世界经济与政治论坛第4期表22001—2009年SBM模型下行业平均全要素生产率及其分解
全要素生产率技术进步效率改善
全国外资民营全国外资民营全国外资民营煤炭开采 1.21 1.05 1.27 1.09 1.03 1.08 1.11 1.02 1.18石油天然气开采 1.14 1.02 1.14 1.16 1.13 1.150.980.900.99金属开采 1.220.84 1.27 1.09 1.02 1.08 1.120.82 1.18非金属采造 1.18 1.05 1.18 1.08 1.00 1.06 1.09 1.05 1.11食品制造业 1.14 1.08 1.17 1.11 1.00 1.06 1.03 1.08 1.10纺织品 1.160.98 1.35 1.060.93 1.02 1.09 1.05 1.32皮革毛等 1.19 1.11 1.23 1.06 1.00 1.06 1.12 1.11 1.16木材家具 1.06 1.02 1.05 1.13 1.01 1.100.94 1.010.95造纸印刷 1.110.99 1.20 1.11 1.00 1.08 1.000.99 1.11石油加工 1.20 1.13 1.20 1.15 1.01 1.15 1.04 1.12 1.04化学及制品 1.16 1.06 1.18 1.13 1.00 1.09 1.03 1.06 1.08非金属制品 1.18 1.14 1.23 1.11 1.09 1.07 1.06 1.05 1.15金属压延 1.26 1.17 1.25 1.17 1.02 1.14 1.08 1.15 1.10金属制品 1.16 1.26 1.17 1.09 1.09 1.06 1.06 1.16 1.10通专用设备 1.16 1.31 1.19 1.09 1.11 1.07 1.06 1.18 1.11交通运输设备 1.14 1.39 1.16 1.12 1.21 1.08 1.02 1.15 1.07电器机械 1.17 1.46 1.20 1.09 1.29 1.08 1.07 1.13 1.11电子通讯设备 1.08 1.51 1.16 1.10 1.41 1.080.98 1.07 1.07仪器仪表 1.16 1.40 1.22 1.08 1.19 1.07 1.07 1.18 1.14其他制造业 1.06 1.38 1.00 1.09 1.28 1.110.97 1.080.90平均 1.16 1.17 1.19 1.11 1.09 1.08 1.05 1.07 1.10数据来源：作者的计算。
3.模型内生性和稳健性
理论上，反倾销和生产率具有双重效应，一方面反倾销措施的实施可能会造成企业经营困难倒闭，或企业加速技术改进和革新，提高劳动生产率；另外一方面，不同劳动生产率的企业在面临反倾销时的影响是不同的。本文实证模型包含了被解释变量的滞后项，为了克服内生性问题，我们采用了动态面板GMM的
方法，用前期的解释变量和滞后一期的被解释变量作为工具变量，这就能较好地克服内生性问题。在参数估计的有效性检验中，
我们采用两种方法来识别模型设定是否有效：（1）采用Sargan 过渡识别检验来分析工具变量的有效性，如果不能拒绝零假设就意味着工具变量的设定是恰当的；（2）检验残差项非自相关，即残差项是否存在二阶序列自相关，所用方法是AR （2），如果不能拒绝零假设则不存在残差项的二阶序列自相关。
除了以上的总体有效性检验外，动态面板数据的稳健性检验一般使用的方法还包括：第一，增加或者减少一些重要解释变量，看回归结果是否有较大变化，如果基本一致，则说明模型结果文件；第二，使用不同的估计方法，对比模型结果是否存在较大差异，如果变化方向和结果差异不大，则结果是稳健的；第三，计量经济学理论研究证实，在动态一阶自回归模型中，被解释变量的一阶滞后项的一致估计量会介于采用混合OLS 与固定效应估计得到的估计量之间，根据这一规则可以一定程度上检验估计结果的稳健性。在本文中，我们在实证研究基础上，进一步加入美国、欧盟反倾销措施以及发展中国家的反倾销措施，对比分析的结果不仅扩展了研究，同时也是一个很好的稳健性检验过程。
实证结果和分析
1.实证分析结果
表3显示了不同生产率企业面对国外对华反倾销产业损害的模型估计结果。Sargan 过度识别检验和AR （2）残差二阶自相关检验都表明工具变量选择和模型设定良好，无残差自相关。总体来看，反倾销对中国产业造成了显著影响和损害。
对整体出口的影响。结果显示，反倾销对于整个出口具有损害作用，造成直接出口市场的减少。当贸易转移效应存在时，企业可以通过扩展对其他国家的出口以规避反倾销的影响，但是由于反倾销具有连带效应，国外对华反倾销措施在一定程度上会促进中国涉案产品对第三方市场的出口，或者说国外对华反倾销措施具有正的贸易偏转效应，但对第三国出口激增的同时就会引起第三国的反倾销措施。对不同生产率的比较可以看出，反倾销实施前一年和当年，对高全要素生产率的行业基本上没有影响，对中全要素生产率的行业组实施前一年影
1
51第4期易波：反倾销对中国出口影响的实证研究
响不显著，实施当年有显著的负向影响，而低生产率的行业实施前一年和当年都有显著的负面影响。
反倾销对于外资企业的加总出口贸易影响不显著，只有低全要素生产率的行业实施当年受到显著影响。这是因为外资企业为了降低劳动力成本，到中国发展加工贸易，可以通过公司内贸易或者改变贸易方式等措施规避反倾销措施，竞争力较强，可以通过调整市场的方式应对冲击，扩展新的市场或者扩大在国内的销售。而反倾销措施对民营企业出口有显著的负向效应，无论是实施前一年还是当年，这种影响对全要素生产率高的行业影响系数较小，对于中低生产率的行业出口的负面影响非常大。这主要由于中国的民营企业主要集中于劳动密集型的低端产业，包括纺织服装等产业，主要依赖于劳动力资源禀赋，本身生产率不高，在欧美等国家实施对纺织、鞋类等的贸易限制后，无力开拓新的市场，出口下降。
总体来看，反倾销措施对于产业损害非常显著并且冲击较大，产业出口受到负面影响。
表3反倾销对不同生产率分组行业的影响结果
变量
整体行业外资企业民营企业
高中低高中低高中低
常数项0.035＊＊＊0.464＊＊＊1.095＊＊＊0.084＊＊0.5680.021＊＊0.031＊＊0.037＊＊＊－0.374 8.37215.3249.46 3.65 6.439.310.3870.938 1.038
lnY（－1）0.33＊＊＊0.823＊＊＊0.134＊＊＊0.824＊＊0.634＊＊＊0.231＊＊＊0.032＊＊＊0.847＊＊－0.746 73.93125.3624.8463.821.3696.45 1.470.83910.38
AD（－1）－0.047－0.0381－0.82＊＊＊0.2230.1430.042＊＊－0.024－0.032＊＊－0.375＊＊＊－1.74－3.24－2.83 1.65 1.320.96－5.272－3.194－8.324
AD －0.271－0.063＊＊＊－0.28＊＊＊－0.01－0.106－0.284＊＊＊－0.108－0.274＊＊＊－0.463＊＊＊－2.42－8.39－3.02－0.65－2.69－6.860.482 1.3040.824
AR（2）0.63480.46330.92740.78360.72640.86430.73220.65340.5721 sargan
test
0.38270.16420.19370.18240.20360.29850.30280.24810.1937
注：＊＊＊、＊＊、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著。
251世界经济与政治论坛第4期
2.进一步分析：不同国家和地区反倾销造成的产业损害比较
我们将美国、欧盟和发展中国家（以对中国反倾销最多的印度代表）的反倾销对中国相关产业的损害进行对比分析。这主要是因为美国和欧盟是中国主要的出口市场，
也是对华反倾销发起的主要国家和地区，印度虽然与中国的贸易规模总体不大，但是是对中国发起反倾销最多的国家。将这三地对华反倾销的结果进行对比，
可以检验模型估计结果的稳健性。之所以选取欧盟和美国比较，主要是由于美国反倾销针对的是单个企业，欧盟对华反倾销是针对整个行业，这在一定程度上影响了它们的效应。
表4显示了估计结果，
Sargan 过度识别检验和AR （2）残差二阶自相关检验都表明工具变量选择和模型设定良好，无残差自相关，对比整个的估计结果，系数和显著性基本一致，说明估计结果是稳健的。
从表4可以看出，对不同国家和地区的验证结果与整体的影响结果相类似，三种类型的国家和地区对中国实施反倾销都显著影响了中国的出口，不论生产率高低，只是生产率高的行业所受影响程度较小而已。从三种类型的国家和地区的比较来看，
美国和欧盟反倾销的影响效应相似，但欧盟的影响系数显著比美国大。对印度的实证结果看，反倾销显著影响了出口，影响程度更大。
总体上，美国、欧盟和发展中国家的反倾销措施都显著影响了我国的行业出口。比较来看，欧盟反倾销措施的影响对所有企业的损害程度高于美国，发展中国家的反倾销贸易保护的效应更明显。
表4
不同国家和地区反倾销对中国贸易损害的影响
高生产率
中生产率低生产率常数项0.3028（0.174）－0.0284（0.3848） 1.2738＊＊＊（2.3747）LNY （－1）0.0348＊＊＊（0.9371）
0.0335＊＊＊（0.9384）
0.264＊＊＊（0.9248）
美国反倾销AD （－1）－0.0463＊＊（－0.3758）－0.0632（－0.4584）－0.1834＊＊＊（－42.9387）
AD －0.1834＊＊（－0.854）－0.1028＊＊＊（－0.2941）－0.2918＊＊＊（－10.1847）
欧盟反倾销AD （－1）
－0.0736＊＊（－0.9284）－0.1736＊＊＊（－0.8841）－0.2638＊＊＊（－3.2041）
3
51第4期易波：反倾销对中国出口影响的实证研究
451世界经济与政治论坛第4期
高生产率中生产率低生产率
AD－0.1827＊＊＊（－0.9373）－0.1183（－0.3647）－0.4021＊＊＊（－3.9478）
印度反倾销
AD（－1）－0.1337＊＊（－0.1378）－0.1849＊＊＊（－0.2748）－0.2764＊＊＊（－0.8274）AD－0.2483＊＊＊（－0.3849）－0.2732＊＊＊（－0.924）－0.4985＊＊＊（－0.8375）AR（2）0.37420.40180.8372 SARGAN0.56380.51830.4729注：＊＊＊、＊＊、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著。
结论和政策建议
本文利用2001—2009年的数据，将不同全要素生产率分成三组，结合所有企业、外资企业和民营企业的行业面板数据，实证比较研究了不同劳动生产率的企业在遭受反倾销措施时的影响，并且实证对比分析了美国、欧盟和发展中国家对中国产品反倾销对中国出口的影响，结果显示：（1）反倾销措施显著损害了出口。从影响的企业性质来看，对民营企业的影响最大，对外资企业的影响最小。在所有生产率分组上都呈现类似的特征。（2）在中国主要出口市场中欧盟反倾销对中国出口影响较大，发展中国家对中国产品实施反倾销的影响程度也非常大，发展中国家的反倾销具有严重的贸易保护倾向。
因此，这些结论和研究结果对对于中国应对反倾销有重要启示：（1）国外反倾销对于中国的出口产生了显著的损害，因此在政策上应该充分重视，建立多方位化解贸易摩擦和反倾销预警与救济体系，尽可能地减少反倾销对于中国出口的影响；（2）从异质性来看，效率高的行业明显所受影响较小，而效率底的在所有指标上都遭受显著的损害，所以应该提高生产率，不断实现技术进步和技术创新；（3）国外反倾销措施对于外资和民营企业的影响程度不同，所以应该充分重视民营企业的反倾销，培养和提高它们应对反倾销的能力。
（责任编辑：张晓薇）
我国产品近年来遭遇的反倾销调查及其原因分析
我国产品近年来遭遇的反倾销调查及其原因分析 摘要：贸易的全球化趋势愈强，各国对本国产业的保护倾向也随之愈强，反倾销就成为大多数国家主要采取的贸易保障制度。随着世界经济贸易关系的不断发展、国际市场竞争的几近白热化、各国关税水平的不断下降以及经济发展的不平衡，国际间的倾销与反倾销的斗争显得更加激烈。中国来受到反倾销调查的次数居于世界首位，这对中国企业与中国经济产生了重要的影响。本文将分析反倾销对中国造成的影响，并分析其原因，以寻求对策来改变中国在对外贸易中的不利地位。 关键词：中国反倾销调查原因 一、倾销和反倾销 倾销，是指一个国家或地区的出口经营者以低于国内市场正常或平均价格甚至低于成本价格向另一国市场销售其产品的行为，目的在于击败竞争对手，夺取市场，并因此给进口国相同或类似产品的生产商及产业带来损害。反倾销则是指一国（进口国）针对他国对本国的倾销行为所采取的对抗措施。一般是对倾销的外国商品除
征收一般进口税外，再增收附加税，使其不能廉价出售，此种附加税称为“反倾销税”。反倾销措施包括临时措施、价格承诺和征收反倾销税。反倾销税是最主要的是一种反倾销措施，它是在反倾销调查当局在最终裁定中作出肯定性的倾销和损害存在的结论时所征收的税项。 世贸组织的《反倾销协议》规定，成员要实施反倾销措施，必须遵守三个条件：首先，确定存在倾销的事实；第二，确定对国内产业造成了实质损害或实质损害的威胁，或对建立国内相关产业造成实质阻碍；第三，确定倾销和损害之间存在因果关系。 二、对中国反倾销现状分析 《反倾销协议》本意是为了防止部分国家滥用自由贸易原则而对他国造成损害。但是，有些国家却利用反倾销作为贸易保护的工具，制止他国产品进入本国，阻碍自由贸易。外国对中国进行反倾销调查主要以发达国家为主，而受到反倾销调查的产品种类也集中，而且影响较为恶劣，具体表现为：
2012年第·6期太原城市职业技术学院学报 Journal of TaiYuan Urban Vocational college期 总第131期 Jun2012 [摘要]从我国加入WTO这十多年间，我国的对外贸易迅速发展，但我国也开始面临国外产品倾销的严重冲击，这给我国企业和相关产业造成了巨大损失。反思我国现行的《反倾销条例》，尚存在 许多不完善之处，主要表现在反倾销立法宏观方面的不足，如反倾销立法理念陈旧等；此外还表 现在我国反倾销立法中实体性和程序性规定存在的缺陷，如有些规定过于笼统，不利于操作。 [关键词]反倾销；反倾销条例；缺陷 [中图分类号]D92[文献标识码]A[文章编号]1673-0046（2012）6-0068-03 WTO体制下对中国反倾销法律制度的反思 左祥宾 (华南理工大学法学院，广东广州510006) 一、WTO体制下的反倾销概况 （一）反倾销概述 1.倾销与反倾销的概念 倾销，英语表达为Dump或者Dumping，根据词典 的权威解释，意思是以低于市场价格的卖价大量抛售商品。1776年英国经济学家亚当·斯密（Adam Smith）在《国富论》中首次引入倾销的这一概念，但此“倾销”更像是国际贸易法中的“补贴”，不同于现代意义上的“倾销”。直到1923年，美国著名经济学家各布·瓦伊纳（Jacob Viner）在其撰写的反倾销专著《倾销—— —一个国际贸易问题》中，将倾销从经济学的角度科学地界定为“在不同国家市场上实施价格歧视”。 WTO《反倾销协议》第二条第一款对倾销（dump-ing）法律内涵做出了规定:“在正常的贸易过程中，如果一国出口商或生产商以低于其成本的价格或国内市场价格将其产品向另一国国内市场抛售的行为，则该产品或者其行为将被认定为倾销”。“反倾销是指一国对为了保护自己的主要支柱产业或者幼稚产业对外国出口商或生产商在其国内市场上的倾销行为而依照法定程序采取的各种抵制措施的总称。”虽然WTO允许各国采用反倾销措施作为对贸易进行适当保护的手段之一。但有某些国家仍然背离WTO的基本原则，打着反倾销的旗号，实际上却达到限制外国产品进口、保护本国贸易的目的。 2.反倾销的特征及性质 针对倾销行为而采取的各项措施简称为反倾销。反倾销的目的是保护本国国内产业保障本国经济利益，维护公平有序的国际贸易竞争环境，同时也促进国际贸易的健康持续发展。反倾销措施的运用，在一定程度上很好地起到了规避倾销行为、保障一国外贸秩序的作用，也有利于国际贸易秩序的健康有序发展。 （1）反倾销是应付不正当竞争行为的措施，而未必一定是实施贸易保护主义的表现。倾销是一种违法的竞争手段，它对一国社会经济的危害性和冲击是巨大的，特别是对那些经济不发达国家，一旦遭到倾销行为的严重威胁，那么不仅仅会冲击其本国的经济秩序，甚至还有可能会对其整个国家的安全造成致命性威胁。因此，一国为应对倾销而采取反倾销措施的出发点是制止不正当的违法竞争行为，而不是贸易保护主义政策。 （2）反倾销是一国行使其经济主权的行为，其他任何国家无权干涉。一国政府有保护本国经济安全的权利，当一国内部遭受倾销行为时，特别是国内的某些重要产业面临濒危的态势，整个国家的经济安全也是处于一种不安定的状态之中。如果一国的国内经济秩序和国家安全面临着遭受严重威胁的风险，那么本国政府对倾销行为采取应对措施也就在情理之中了。 （3）反倾销是WTO规则赋予会员国反击倾销行为的正当权利,也是世界各国所通用的规避反倾销不正当竞争行为、保障本国合法利益、维护国际贸易秩序的重要措施和手段。从2001年我国加入WTO来,遭到外国反倾销指控便呈现不可遏止的快速增长阶段。这些年，我国更是成为了世界头号反倾销受害国，经济损失巨大，形势不容乐观。 （二）WTO《反倾销协议》与我国《反倾销条例》的关系 WTO《反倾销协议》是WTO各会员国在乌拉圭多边贸易谈判的基础上达成的协议，具有国际法性质，对各会员国具有法律约束作用；我国的《反倾销条例》属于我国的行政法规，也具有立法的性质。由于WTO《反倾销协议》必须为WTO会员国遵守和履行，即转化为国内相关立法的重要组成部分，所以WTO《反倾销协议》与我国《反倾销条例》的关系主要表现为前者对后者的立法指导和约束。 WTO《反倾销协议》是各成员国权力机构依照法定程序正式批准生效的国际条约，因此，根据国际条约法公约和国际习惯法，各成员国的权力机构也应承担起使本国国内的相关立法同WTO规则保持一致的义务。根据《WTO协定》的相关规定，各个会员国必须保证其国内与WTO相关的法律法规和世界贸易组织的各项协议规定相一致，这是各会员国加入WTO必须履行的国际义务。倘若一国的国内法与世界贸易组织的有关规定相冲突，则任何一个会员国都可以要求其改正或者向 68··
国外对华反倾销地新趋势和对策 黎友焕,王凯 摘要：随着我国出口贸易额地快速增长，遭遇地反倾销数量大幅增加，反倾销逐渐演变为贸易保护地手段，对我国经济地负面影响愈加明显?本文研究国外对华反倾销地新趋势：近年 来国外对华反倾销地趋势不降反升、对华反倾销地国家不断增多和反倾销地税率不断攀升等.本文同时研究了反倾销对我国产生地各种消极影响，以及我国应对国外对华反倾销应采取 地对策.b5E2RGbCAP 关键词：反倾销、新趋势、对策 The new trend and coun termeasure of an ti-dump ing for our country p1EanqFDPw Abstract: As the fast development of China' export, the quantity of anti-dumping also in creasesquickly. The an ti-dump ing have become an importa nt way for foreig n coun tries to protect their trade, which have brought great n egative effect to our econo mic growth. This paper studies the new trend of the an ti-dump ing for Chin a,such as the qua ntity of the an ti-dump ing in creas ing fast and the an ti-dump ing tax rate rema in rising. This paper also studiesthe n egative in flue nce for our country caused by anti-dumping, and the countermeasure to solve the problem. DXDiTa9E3d Keywords: An ti-dump ing, new trend, coun termeasure 随着我国对外贸易高速增长和对外投资步伐加快，一些贸易伙伴频繁地对我国设置各种 贸易和投资壁垒保护其国内产业和市场，我国遭遇地反倾销数量大幅增加.据WTO统计,从 1995年至今,我国已经连续11年成为全球遭受反倾销最多地国家，始终是全世界遥遥领先地 反倾销头号目标国，在各类贸易壁垒中，反倾销是我国遭遇最早、对我国影响最大地措施.据商务部统计，截止到2006年10月，我国遭受国外贸易保护调查案件815起,涉案金额约230亿 美元,发起国家地区38个，其中反倾销712起，金额172亿美元仮补贴4 起,金额5000万美元, 保障措施74起，金额21.5亿美元，特定产品过渡性保障措施25起，金额36亿美元.RTCrpUDGiT 一、国外对华反倾销地新趋势 ＜一）近年来国外对华地反倾销数量不断攀升 自1995年以来，我国一直是遭受国外反倾销最多地国家，从1995年到2006年，国外对华 反倾销立案及在全球案件总数地所占地比例呈现明显地上升趋势＜如图1所示）.根据WTO 地统计,1995年至2006年上半年，我国遭受其他 WTO成员反倾销立案次数高达 500起,2001 年53 起,2002年51起,2003年52起,2004年49起,2005年57起,2006年上半年 32起；依国别排序，遭受印度调查86起，美国调查61起，欧盟调查60起，阿根廷调查47起，土耳其调查37 起，南非调查25起,澳大利亚调查21起，墨西哥调查19起,加拿大和秘鲁调查各 17起,巴西调查15起.我国占WTO成员反倾销总量地 17%;遭受最终反倾销措施 353起，占WTO成员反倾销总量地19%,而同期我国出口占世界出口总额地比重则低得多,2005年也不到8%.这表 明我国出口受到国外反倾销损害地频率大大高于一般国家，与占世界出口总额地比重非常不
国际贸易反倾销案例
反倾销案例 我国是被别国反倾销频率较高的国家,根据记载,自1979 年欧共体首次对我国实施反倾销以来,已有30多个国家和地区对我国启动反倾销手段,几百起案件涉及4000多种商品,造成的直接经济损失就达几百个亿美元。中国已成为世界反倾销的最大受害国。根据已发生的反倾销案例分析,我国在国外反倾销案中尽管有过少量的胜诉,但绝大多数还处在被动挨宰的地位,这在主观上与我们的企业不知如何应对有着密切的关系。武汉小蜜蜂食品有限公司一直是湖北省蜂蜜出口的“领头羊”,但在我国加入WTO 后,一些国家针对我国出口商品的反倾销日益频繁,也使我公司的蜂蜜出口蒙上了一层厚重的阴影。 2002 年5 月,武汉市小蜜蜂食品有限公司首次向美国出口蜂蜜,却遭到美国2000多蜂农对武汉小蜜蜂提起的反倾销诉讼。即被认定为倾销,裁定征收24%～183.3%的反倾销税。面对美国提出的反倾销诉讼,武汉小蜜蜂公司组成专班、聘请律师、整理材料、接受有关方面的问卷调查。同时不间断与美国商人的正常贸易往来。
2003 年的核查,美国商务部把案子翻过来了。2003 年10月,武汉小蜜蜂公司接到有关仲裁委员会的裁决,经调查其在美国市场的倾销行为不能成立,其产品在美国市场应享受平等待遇。应对挑战,勇于抗争,经过一年多时间的据理力争,武汉小蜜蜂食品有限公司应诉美国反倾销终于取得阶段性成果。小蜜蜂产品在美国市场有了暂时平等的地位。但是,2004 年,在美国蜂农的抗辩下,案子又翻过去了。美国商务部调查后又裁定,对小蜜蜂当年出口美国的蜂蜜征收33％的反倾销关税。此举对小蜜蜂影响很大,美国裁定的“扑朔迷离”,令企业感到很迷茫,很无奈。这使我们认识到；应对反倾销是一个长久和持续的过程,积极应对反倾销也是维护行业利益的体现,因此我们采取“不害怕、不回避、不让步”的态度积极面对国际贸易制裁,目前公司正在与美国商务部继续反倾销官司, 争取合理的利率。 中国彩电在欧洲的惨痛教训由于康佳公司不愿接受欧盟的现场认证调查,2006年3月28日,欧盟在布鲁塞尔发出文件,将对中国彩电出口商征收44.6%的反倾销关税,即日起执行. 2009年，美国将对中国钢格板征高额反倾
中国鞋业欧盟市场遭遇反倾销概述及应对策略浅析 摘要］制鞋行业是典型的劳动密集型行业。从全球化的视野来看，这个行业的 产能总是向着劳动力成本低廉的国家和地区迁移。欧盟市场内制鞋业由于劳动力 成本高、技术投资不足已不再具有比较优势，制鞋产业不断向盟外转移；而中国 鞋业凭借低廉的生产成本优势，不断进入欧盟市场。 ［关键词］制鞋欧盟市场策略 一、中国鞋业欧盟遭遇反倾销历史与现状概述 从历史上来看，世界制鞋业的重心从意大利、西班牙转移到日本、台湾、韩国，再转移到中国大陆。目前，中国鞋业经过近二十年的迅速发展，已经逐步走 向成熟，鞋产量占全球总产量的60%以上，是“世界产量第一，出口量第一”的制 鞋生产大国，但与此同时，中国鞋业的迅速崛起对欧盟等国家的制鞋业冲击很大，尤其是意大利、法国及西班牙等传统制鞋强国，行业生产日渐萎缩和就业不断减少。欧盟各国为保护本国的制鞋产业，不停挥着“反倾销大棒”阻碍我国鞋业进军 欧盟的脚步： 早在1995年欧洲制鞋联合会提起对中国制造的皮面及塑料面鞋进行反倾销调查。该案在1998年2月28日仲裁，反倾销税率有效期为5年。由于期满后欧洲 相关企业没有要求延长倾销税率，因此对中国鞋的倾销税在2003年起取消,中国 鞋产品与欧盟贸易正常化。但这种平静的局面仅仅维持了不到两年，随着2004年，我国出口欧盟鞋类的大量增加（出口共计8亿多双，总额22亿美元）,欧盟 的贸易保护主义又逐渐开始萌发。 根据中欧入世协议， 2005年1月起欧盟将取消对中国鞋类长期实行的配额制度并降低进口关税，配额及关税已不能再对中国鞋业的大量出口起到阻挡的作用，中国鞋业的出口潜力在这一年得到充分释放，国内向欧洲出口鞋的企业大量增加，中国鞋与欧洲鞋的矛盾在盟市场再度激化。出于对中国鞋蜂拥而入对本国行业的 巨大冲击的担忧，2005年2月1日欧盟提出“预先进口许可监控”，对我国鞋类产 品出口造成重大影响，特别是出口数量、通关手续、货物滞留等方面均对中国鞋 企出口欧盟产生巨大阻力，而该措施实际上是进一步对中国鞋类产品实施更严格 的限制所进行的前期准备。2005年6月12日，欧盟委员会做出决定，对中国鞋 正式实施反倾销调查。 2006年10月5日欧盟对华皮鞋反倾销案终裁，中国涉案企业中除１家因获 得市场经济待遇被征收9.7％的反倾销税外，其余企业均被课以16.5％的税。反 倾销税从10月7日起征收，为期２年。按照惯例，反倾销税征收满一年之后， 中国企业可以获得重新申请降低税率机会，但2007年9月份开始又对中国皮鞋“借道”澳门出口欧洲的情况发起反规避调查。根据欧盟相关规定，如果我国出口 至欧盟的皮鞋存在经澳门转运的规避行为，欧委会将对这类产品征收反倾销税， 其杀伤力不亚于反倾销调查。 随着新一期反倾销税期限界满，2008年10月3日，欧委会宣布展开对皮鞋 反倾销案的日落复审①，这次欧盟皮鞋反倾销“日落复审”牵涉到全国12400家企业，如果投票不能通过，出口欧盟的制鞋企业的产品将被强制征收时间延长到3年，甚至达到最长5年，而且征收税点也可能增加，再加上今年受目前国际金融 危机的影响，这对于参加集体应诉的60多家制鞋企业乃至更多的关联企业来说，攸关未来生存和生计，今后中国出口欧盟无疑是雪上加霜。中国鞋业如何能从这 场风暴中突出重围？
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/4012539333.html, 国外对华反倾销与倾销情况分析 作者：孙璐 来源：《对外经贸》2014年第04期 [摘要]近年来，面对世界经济低迷，为了保护本国产业，一些国家频繁使用贸易保护措施，其中反倾销已成为贸易保护的首选方案。而随着中国对外贸易规模不断扩大，一些国家将中国作为反倾销的主要目标。从立案数量、产品分布、国别分布等方面分析中国反倾销现状，提出我国要加快制定与完善反倾销立法，创新应对反倾销战略体系，培养相关人才，积极应诉以提高我国企业反倾销的主动性等建议。 [关键词]反倾销；倾销；中国 [中图分类号]F74123 [文献标识码]A [文章编号]2095-3283（2014）04-0025-02 一、国外对华反倾销情况分析 （一）立案数量 全球反倾销调查数量在 2001—2012 年整体趋于下降，但有回升迹象。主要原因在于世贸组织对各国反倾销行为约束比较软弱。反倾销规则的这种软弱性使反倾销与世界经济形势的起伏紧密相连，每当世界经济形势低迷时，反倾销往往成为世界各国实施贸易保护的首选方案。而对华反倾销调查数呈现出先升后降趋势，国外对华反倾销占世界反倾销总数的比重由2001 年的14%升至2007年的37%，达到峰值。随后这一比例开始下降，到2012年下降至217%，这一比重虽在下降，但近十年这一比重均保持在20%以上。从反倾销执行率来看，平均在50%以上，有些年份超过100%，主要原因在于反倾销立案调查到裁决后实施反倾销措施具有时滞性，这充分说明了我国成为全球反倾销调查首要目标国，遭受反倾销调查的数量远远超过其他国家的原因。 一是世界经济低迷，为刺激本国经济增长，导致各国对本国产业的保护力度不断加强。传统的贸易保护措施已逐渐取消，而反倾销措施是世贸组织所允许使用的反对不公平贸易、保护本国产业的合法措施之一，加之反倾销行为的软弱性，因此被许多国家广泛使用；二是中国企业在面对反倾销调查时，大都采取“消极避战”的态度，助长了国外对华反倾销的气焰。 （二）产品分布 国外对华反倾销产品主要集中于贱金属、化工、机电、纺织等领域，而这些产品正是我国出口最多、具有竞争优势的产品。其中，遭遇反倾销最多的贱金属及其制品、化工产品和机电设备占57%。其相关产业的共同特征是：固定投入高、行业规模大，都属于资本密集型产业。这些行业资本规模较大，一旦开始运行，适应市场供求变化的调整能力较差，因此需要一定的保护，这是造成贱金属、化工等行业遭受反倾销案较多的重要原因。2012年9月6日，欧盟委
我国反倾销法律有哪些不足 核心内容：我国反倾销法律有哪些不足？反倾销条例是行政法规，它的立法层次不高。反倾销条例内容有缺陷，缺乏现实操作性，损害公共利益。还有程序事项上有缺陷，没有规定自行发起的调查规则等等。法律快车小编接下来为您一一介绍。 我国反倾销立法现状与存在的不足 目前我国现行关于反倾销的法律法规主要有：《对外贸易法》，《反倾销条例》，原外经贸部制定的《反倾销调查立案暂行规则》、《反倾销调查实地核查暂行规则》、《反倾销调查抽样暂行规则》、《反倾销问卷调查暂行规则》、《反倾销调查信息披露暂行规则》、《反倾销调查公开信息查阅暂行规则》、《反倾销价格承诺暂行规则》、《反倾销退税暂行规则》、《倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》、《反倾销新出口商复审暂行规则》，由商务部制定的《反倾销产业损害调查规定》，由最高人民法院制定的《关于审理反倾销行政案件应用法律若干问题的规定》。 应当看到，我国反倾销立法从无到有，从不完善到相对完善，其反倾销体制和WTO规则日趋一致，取得了长足的进步，其成就是不能忽视的。然而，我国反倾销的立法历史较短，与国际反倾销体制相比仍处于起步阶段，无论从立法层次、实体内容还是程序事项都存在着诸多不足。 1、立法层次不高。 目前，我国的《反倾销条例》是由国务院有关部门起草，经国务院颁布的行政法规。作为国务院的行政法规很可能难以做到调动各方面资源、充分有效地进行反倾销调查和采取反倾销措施。同时，立法层次不高也影响着中国在国际反倾销实践中的地位和作用，特别是在与依据高层次反倾销法律屡屡对中国进行反倾销的欧盟进行反倾销事务交涉时，难于法规层次上缺乏对等性，影响了《反倾销条例》作用的发挥。 2、实体内容上的缺陷。
美国对华反倾销产品目录表 截止2016年1月1日 Case No. Product Chinese Name Current PRC-wide Rate Date of AD Order POR Jan. A-570-001 Potassium Permanganate 高锰酸钾128.94% 1984.01.31 01.01 - 12.31 A-570-866 Folding Gift Boxes 折叠礼品盒164.75% 2002.01.08 01.01 - 12.31 A-570-873 Ferrovanadium 铁钒合金66.71% 2003.01.28 01.01 - 12.31 A-570-895 Crepe Paper 皱纹纸266.83% 2005.01.25 01.01 - 12.31 A-570-890 Wooden Bedroom Furniture 木制卧室家具216.01% 2005.01.04 01.01 -12.31 Feb. A-570-501 Natural Bristle Paintbrushes and Brush Heads 天然猪鬃油漆 刷及刷头 351.92% 1986.02.14 02.01 - 01.31 A-570-803 Heavy Forged Hand Tools 重锻造手动工 具 斧子： 174.58%; 撬杠： 139.31%; 锤 子：45.52%; 镐 头：98.77% 1991.02.19 02.01 - 01.31 A-570-851 Preserved Mushrooms 淹渍蘑菇198.63% 1997.02.19 02.01 - 01.31 A-570-893 Frozen and Canned Warmwater Shrimp 冷冻的和罐装 的暖水虾 112.81% 2005.02.01 02.01 - 01.31 A-570-928 Uncovered Innerspring Units 非封闭内置弹 簧部件 234.51% 2009.02.19 02.01 - 01.31 A-570-929 Small Diameter Graphite Electrodes 小直径石墨电 极 159.64% 2009.02.26 02.01 - 01.31 A-570-981 Utility Scale Wind Towers 风塔70.63% 2013.02.15 02.01-01.31 March A-570-002 Chloropicrin 三氯硝基甲烷58.00% 1984.03.22 03.01 - 02.28 A-570-836 Glycine 氨基乙酸.甘氨 酸 155.89% 453.79% 1995.03.29 03.01 - 02.28 A-570-894 Tissue Paper 薄页纸112.64% 2005.03.30 03.01 - 02.28 A-570-908 Sodium Hexametaphosphate 六偏磷酸钠188.05% 2008.03.19 03.01 - 02.28 A-570-930 Circular Welded Austenitic Stainless Pressure Pipe 圆形焊接奥氏 体不锈高压套 管 55.21% 2009.03.17 03.01 - 02.28 A-570-965 Drill Pipe 钻杆429.95% 2011.03.03 03.01 - 02.28 A-570-973 Certain Steel Wheels 钢制轮毂193.54% 2012.03.23 A-570-975 Galvanized Steel Wire 镀锌钢丝235% 2012.03.26 April A-570-867 Automotive Replacement Glass 汽车挡风玻璃124.50% 2002.04.04 04.01-03.31
中美反倾销谈判案例分析 案例背景 2002年2月13日，美国国际贸易委员会(USITC)和美国商务部(DOC)接到了美国轴承制造商协会(ABMA)提出的申请，对来自中国的球轴承产品及其零件进行反倾销调查。中国机电产品进出口商会随即作为中国输美球轴承全体出口厂商的代表在美国国际贸易委员会应诉。这场对中国球轴承产品反倾销诉讼案，以中国机电商会机械基础件分会的完胜而落幕。 案例分析 一．面对控诉应积极上诉 在这次反倾销上诉中﹐一些与本身利益关系不大的企业也不再采取事不关己﹐高高挂起的态度。温州人本集团对美的出口分布在1000多种品种中﹐球轴承只占了很少的一部分。权衡诉讼的回报与代价后﹐不少人认为﹐温州人本集团的应诉注定是一场赔本买卖。但是人本集团有关人士坦率地说﹐进入世贸组织后相关经验的积累对人本集团未来发展有非常大的帮助﹐人本集团将以此为学习的机会﹐积极参与。 不应诉就意味着弃权。虽然一些国内企业还是怕打“洋官司”﹐在关键时刻退缩了﹐但与10年前杭州萧山那家弹簧垫圈厂孤军应战的情形形成对比的是﹐最终还是有近50家企业决定参与集体诉讼﹐以维护多年打拼下的美国市场。 在20世纪90年代以前﹐中国企业很少应诉﹐基本上处于打不还手的状况。1991年﹐美方曾发起对我同一类轴承的反倾销案﹐当时包括”慈兴“在内的浙江企业几乎没有一家应诉。1994年原外经贸部发布”谁应诉﹑谁受益“的规定以后﹐浙江企业的应诉率有所上升﹔最近10年的应诉率达到100%。从浙江企业的应诉结果看﹐75%的案件通过应诉大大降低了税率﹐无税和无损害结案的绝对胜诉率也达到37.5%。如果不是积极应诉申辩﹐就不会有这样的结局。
国外对华反倾销的现状，原因及我国对策（吕召华，广西大学商学院，13国际商务；学号：1399392011） 摘要：近年来由于经济危机的影响，全球经济发展不景气，全球贸易保护主义开始抬头。改革开放以来，尤其是入市后随着我国经济的强势发展，各国开始采取各种贸易壁垒，遏制我国经济的发展，保护国内相关产业，中国面数量临越来越多，规模越来越大的反倾销调查，严重影响了我国出口贸易和国内经济的发展。本文阐述了国外华反倾销的现状，分析了这种现状的原因以及提出了一些应对措施。 关键词：反倾销；贸易；应对措施 1. 倾销与反倾销 倾销（Dumping）是一种价格歧视，即出口厂商在国际市场上，以低于正常价格的价格销售商品，对进口国的某些工业造成重大损害或重大威胁，是一种不正当的贸易行为。 反倾销（Anti-Dumping）是指进口国依法对给本国产业造成损害的倾销行为，采取征收反倾销税等措施以抵消或减轻损害后果的法律行为。 WTO《反倾销协议》规定，对倾销产品征收反倾销税必须符合三个基本条件： 1．倾销存在。即进口产品的出口价格是低于其正常价值，确有倾销的存在； 2．损害存在。即产品的倾销对进口国同类产业造成了实质性的损害； 3．倾销与损害之间存在因果关系。即损害是因进口产品的倾销所致，而非由其他因素所致。 2. 国外对华反倾销的现状 反倾销制定的初衷是创造公平的竞争秩序，也是世界贸易组织赋予缔约国抵制不公平贸易行为的主要措施之一。但现在由于发展中国家国际竞争力增强，国际市场竞争日益激烈，传统的贸易保护做法受到严重约束，反倾销这种“合法”的贸易措施被一些国家滥用，成为限制国外产品的贸易壁垒，日益变成贸易保护主义的法律武器。 我国出口产品在国外遭受反倾销投诉始于20世纪80年代，1979年欧共体对我国出口的糖精和盐类进行首次反倾销立案调查，自此后，我国企业不断遭到国外企业甚至政府的反倾销调查，遭受反倾销案件数量急剧增加。迄今为止，我国出口产品受到反倾销调查居世界之首，是国际反倾销中最大的受害者。 截止到2012年，共有29个国家和地区对中国和出口商品提出反倾销调查, 案件总计412起，涉案金额高达数百亿美元。其中欧盟99 起, 美国78起, 两者
美国反倾销法与中国的对策 p 一、美国反倾销法简述 美国是具有反倾销历史最久的国家之一。早在1916年美国税收法中已有关于反倾销方面的若干规定。1921年美国正式制定反倾销法，此后又经过了《1930年关税法>、《1979年贸易协定法》、《1984年贸易及关税法》和《1988年综合贸易及竞争法》的数次修订。目前使用的反倾销法是美国国会于1994年底根据关税及贸易总协定乌拉圭回合谈判中的反倾销和平衡关税的条约而再度修订并通过的反倾销法修正案。 反倾销法是美国外贸法的重要组成部分，是程序法和实体法的统一体。“程序法主要包括美国反倾销税的条款、征收反倾销税、中止协议和反规避措施等”。美国反倾销程序包括调查程序、征税程序、行政复查和司法复查，主要由美国政府商务部、美国联邦国际贸易委员会、美国联邦国际贸易法院等机构负责相关职能。 二、美国对华反倾销的政策与中国的对策 (一)美国对华反倾销政策 中国对美国的出口仅相当于美国进口量的l％左右，而美国对中国的反倾销案件却占其全部反倾销案件的20％以上，远远高于对美国出口较多的国家和地区。究其原因，一方面是上世纪90年代以来美国经济不景气，国内贸易保护主义呼声日益高涨；另一方面美国反倾销法中公平价值的确定方法对包括中国在内的“非市场经济国家”存在着歧视，美国商务部用的是一把有弹性的尺来确定公平价值，对中国的企业极为不公。我国的出口上平价格偏低、以量取胜也是一方面的原因。通过回顾从1980年首次对中国产品的反倾销到今年——这三十年美国对华反倾销历史，我们可以发现如下特点： 1.一直给予中国非市场经济国家待遇 中国改革开放30年来，经济和贸易体制包括外贸体制已经改变，但是美国商务部一直视中国为非市场经济国家。1999年11月15日，中美达成了关于中国加入世贸组织的协议。该协议中关于反倾销的条款的译文如下：“中国和美国同意，美国可以维持它目前的反倾销方法，该方法将中国作为非市场经济国家对
欧盟反倾销机制简介 文章来源：中国欧盟协会 一、欧盟反倾销的组织机构 1、欧盟委员会 欧盟委员会是欧盟的执行机构，也是欧盟的决策中心。在反倾销工作中起关键作用。它负责对反倾销的提案进行调查，初步裁决反倾销的理由是否成立，向部长理事会提出征收最终反倾销税的建议。它直接确定对未加工的煤和钢铁制品的反倾销税率。 反倾销的具体工作由欧盟委员会中的贸易委员会下属的反倾销司来完成。 2、部长理事会 部长理事会是欧盟主要的立法机构，负责制定政策法规和协调各国政策；同时也是主要的决策机构，对欧盟委员会提出的建议做出决议。 在反倾销方面的作用是，当诉讼结束时决定是否实行委员会所建议的最终措施（未加工的煤和钢铁制品除外）。理事会采取简单多数的办法做出决议，即目前在15票中至少应取得8票。 3、咨询委员会 咨询委员会由各成员国一名政府代表组成，主席由欧盟委员会一名代表担任，其职责是就欧盟反倾销事务进行内部磋商。对反倾销事务，它可以口头或书面方式向欧盟委员会表明态度，但不能做出对欧盟委员会有约束力的决议。 4、欧洲议会 欧洲议会的法律作用日益扩大并经常参与部长理事会的决策。它虽不直接参与反倾销，但可以提问题。欧盟委员会每年须向其提交一份关于反倾销情况的报告。 二、反倾销程序 倾销通常被认为是低价（便宜的）销售或低于成本价的出口。实际上确认倾销是件十分复杂的事。欧盟现行的反倾销法律依据是1995年12月22日制定，1996年3月6日
生效的理事会第384/96号法规。根据这一法规和以往的实际裁决，只有满足以下条件才允许征收反倾销税： 确立倾销。出口到欧盟的商品，其卖价低于标准价值就视为倾销。这个标准价值可以是这种商品在生产国的市场价也可以是所谓的测算标准价（对非市场经济国家）。 对欧盟的经济部门有明显的损害。进口这种商品对欧盟经济部门的主要部分造成损害或有造成损害的威胁，其形式可为市场份额的损失，生产者的价格受到影响以及对生产、销售、利润和生产能力造成压力。 因果关系。有证据表明，在倾销的商品和欧盟经济部门的损害之间存在着因果关系。 欧盟的利益。采取的措施不能违背欧盟的整体利益（主要指进口商、用户和消费者的利益）。 1、反倾销议案的提出 欧盟任何一个经济部门认为，它受到了来自非欧盟国家的倾销性出口的明显伤害时，可以向欧盟委员会提出正式的书面提案，并附有倾销和损害以及两者之间关系的证据。提案可以由企业自己，也可以由所在的行业协会或经济部门提出。 欧盟委员会审查提案所提供的证据是否充足，以便确定是否正式调查。委员会须在45天内做出是否立案的决定，否则，经济部门可向欧洲一审法院提起诉讼。在决定是否进行调查之前，委员会要听取由成员国组成的咨询委员会的意见。当咨询委员会认为倾销和损害的证据不充足或提案者在所涉及经济部门没有占到一定份额时（对所涉及的产品至少要占欧盟生产份额的25%）就可以拒绝提案。在计算份额时，与倾销这种产品的出口商有业务联系的欧盟生产者或自己也进口这种产品的欧盟生产者要排除在外。 一旦决定进行正式调查，要在欧盟的公报中公布，将通告所有与此有关的单位和出口国政府。 2、期限 从公布之日起就有严格的时间限定。委员会要在9个月之内根据所澄清的事实公布临时反倾销措施。原则上调查应在正式立案1年之内完成，最长不超过15个月。 3、调查 委员会可以分别调查倾销和损害的情况，也可同时进行。
1.立式发动机及其零部件：2020年6月16日，美国商务部宣布对进口自中国的225～999cc 立式发动机及其零部件（Vertical Shaft Engines Between 225cc and 999cc, and Parts Thereof）作出反补贴初裁，裁定强制应诉企业隆鑫通用动力股份有限公司（Loncin Motor Co.）补贴率为19.61%、重庆宗申通用动力机械有限公司（Chongqing Zhongshen General PowerMachine Co., Ltd.）补贴率为37.75%、中国其他出口商/生产商补贴率为30.98%。美国商务部预计将于2020年10月26日宣布本案终裁结果。本案涉及美国协调关税税号8407.90.1020、8407.90.1060、8407.90.1080和8409.91.9990项下产品以及8407.90.9060和8407.90.9080项下的部分产品 2.低克重热敏纸：020年6月11日，美国国际贸易委员会（ITC）投票对进口自中国的低克重热敏纸（Lightweight Thermal Paper）作出反倾销和反补贴第二次日落复审产业损害肯定性终裁，裁定若取消现行反倾销和反补贴措施，在合理可预见期间内，涉案产品的进口对美国国内产业造成的实质性损害可能继续或再度发生。基于上述肯定性产业损害终裁，本案现行反倾销和反补贴措施继续有效。2008年10月2日，美国商务部发布公告，对中国涉案产品作出反倾销和反补贴终裁，裁定中国涉案企业加权平均倾销幅度为19.77% ~115.29%，补贴幅度为0.57% ~137.25% 3.木质装饰线条：2020年6月9日，美国商务部宣布对进口自中国的木质装饰线条（Wood Mouldings and Millwork Products）作出反补贴肯定性初裁，初步裁定，强制应诉企业福建银丰进出口贸易有限公司（Fujian Yinfeng Imp & Exp Trading Co., Ltd.）补贴率为13.61%、福建南平市元乔木业有限公司（Fujian Nanping Yuanqiao Wood-Industry Co., Ltd.）补贴率为245.34%、中国其他生产商/出口商的补贴率为13.61%。美国商务部预计将于2020年10月19日对本案作出反补贴终裁。 以上信息由GZH：第三国转口贸易规避反倾销整理 4.次氯酸钙：2020年4月7日，美国商务部发布公告称，对进口自中国的次氯酸钙（Calcium Hypochlorite）作出反倾销和反补贴第一次快速日落复审终裁，若取消涉案产品的现行反倾销措施，将导致中国的涉案产品以210.52%的倾销幅度继续或再度发生。若取消现行反补贴措施，将导致中国的涉案产品以6 5.85%的补贴率继续或再度发生。本案涉及美国协调关税税号2828.10.0000项下产品以及税号3808.94.5000和3808.99.9500项下的部分产品。 5.厨房用金属架（筐）：2020年6月8日，美国商务部发布公告称，对进口自中国的厨房用金属架（筐）（Kitchen Appliance Shelving and Racks）作出反倾销第二次快速日落复审终裁，若取消涉案产品的现行反倾销措施，涉案产品的进口将以95.99%的倾销幅度继续或再度发生。同时对进口自中国的厨房用金属架（筐）作出反补贴第二次快速日落复审终，裁定若取消本案的反补贴税，将导致中国的涉案产品以17.51%~175.03%的补贴幅度继续或再度发生。本案涉及美国协调关税税号8418.99.8050、8418.99.8060、7321.90.5000、7321.90.6090、851 6.90.8000、8516.90.8010、7321.90.6040、8514.90.4000和8419.90.9520项下的产品。 6.碳钢合金盘条：2020年6月3日，美国国际贸易委员会（ITC）投票对进口自中国的碳钢合金盘条（Carbon and Certain Alloy Steel Wire Rod）作出反倾销和反补贴第一次日落复审产业损害肯定性终裁，裁定若取消现行反倾销和反补贴措施，在合理可预见期间内，涉案产品的进口对美国国内产业造成的实质性损害可能继续或再度发生。基于上述肯定性产业损害终裁，本案现行反倾销和反补贴措施继续有效。涉案产品的美国协调关税税号为7213.91.3011、7213.91.3015、7213.91.3020、7213.91.3093、7213.91.4500、7213.91.6000、7213.99.0030、722 7.20.0030、7227.20.0080、7227.90.6010、7227.90.6020、7227.90.6030和7227.90.6035项下产品及税号7213.99.0090和7227.90.6090 项下部分产品。中国的涉案产
反倾销案例分析:中美水产第一案 ?【世贸人才网：国际贸易人才门户更新时间：2005-12-06 】【来源:中国贸易救济信息网】 ?2004年2月17日（美国当地时间），美国国际贸易委员会建议对原产于中国等6个国家的冷冻和罐装暖水虾征收高额反倾销税。消息传出，在我国水产业，特别是虾产业中引起了强烈震动，使我虾产品出口严重受阻。2004年4月，我国渔业大省——浙江虾产品对美出口全面停止。2004年3～6月，我国虾产品主产区——广东虾产品对美国出口仅为1010吨，降幅达%。此4个月出口量比前2个月下降%。2004年，我国向美出口海产虾万吨，同比下降%；金额亿美元，同比下降%。而2004年美国虾产品进口量在50万吨的水平，我国虾产品占有率为%。自2004年下半年开始，我国几乎失去了美国虾产品市场。这是我国进入世贸组织后，在国际贸易中遭受的第一起有关水产品的反倾销调查。当尘埃落定之后，我们有必要重新审视此案，为今后的水产品国际贸易提供借鉴。 一、案例回放 2002年1月，以佛罗里达半岛沿海地区为代表的美国南部阿拉巴马、佛罗里达、佐治亚、德克萨斯、路易斯安那、密西西比、北卡罗莱纳、南卡罗莱纳8个州养虾业，47家企业组成“南方虾业联盟”，以本国虾产业利益受到进口虾威胁为由，商议对原产于泰国、中国、越南和部分南美国家在内的16个国家的进口对虾提起反倾销立案调查诉讼申请，并聘请律师搜集证据。2002年春季，由于异常低温，导致墨西哥湾野生对虾捕获量减少，过少的捕获量意味着赚钱的机会较少，使美国南方虾类产业长期以来面临的生产下滑问题突显出来。根据美国《1921年反倾销法》的规定，在确定由于进口到美国的外国产品以低于或将要低于美国的价格，或者低于正常价值的价格销售，造成美国某一产业可能受到损害或该行业的建立受到阻碍时，财政部长可以发布裁决公告。如果购买价格或出口商销售价格低于外国市场价格（在不存在可比市场价格时，低于生产成本），就应该对出口商征收相当于这些差额的特殊反倾销税。 2002年7月，美国对虾加工商也加入到“南方虾业联盟”，该联盟的企业总数达到217家，使涉案产品的范围从原料虾扩大至对虾加工品。2000年，由西弗吉尼亚联邦参议员罗伯特·伯德提出并获通过的《伯德修正案》允许将关税收入补贴给最先提出倾销诉讼的美国企业。2001～2003年，美国向提起倾销诉讼的美国企业补贴了8亿美元。有关业界人士预计，在本次虾反倾销案中，即使仅对目前50%的六国进口虾数量征收15%的反倾销税，关税总额也将达到亿美元。按此计算，参与和积极支持本次反倾销诉讼案的217家捕虾业者，每家可从征收的反倾销税中平均分得万美元的补偿金。这就是美国企业积极申诉的重要原因。 2003年8月8日，美国“南方虾业联盟”决定向美国国际贸易委员会申请对进口虾进行调查，对以中国为首，包括巴西、泰国、委内瑞拉等12个对虾出口国提起反倾销诉讼。2003年，美国联邦政府以救灾款（disaster assistance）的名义资助国内捕虾业者3500万美元。
中国反倾销的现状以及应对策略XXXX大学国际经济与贸易2013级一班XXX 指导教师XXX 中文摘要：改革开放以来，我国对外贸易取得长期发展的同时，国际反倾销浪潮也给我国外贸出口前景投下了阴影。国际社会频繁的反倾销调查给我国经济发展带来了不容忽视的负面影响，成为迫切需要解决问题。本文主要论述了我国企业屡受反倾销之害的主要原因并提出了相应策略。 关键词：中国反倾销现状策略 一、引言 随着中国经济实力和生产能力的不断增强，对外贸易大幅度增大，中国正成为最大的贸易输出国。但目前，越来越多的国家对中国出口的商品发起了反倾销调查。中国也因此成为了世界上遭受反倾销调查和被实施反倾销措施数量最多的国家之一。这不仅影响了我国的国际市场地位，也使我国的经济发展遭受了严重的损失和阻碍。为了维护正常的竞争秩序，保障我国的经济利益，我们必须采取相应对策认真、积极、科学地展开反倾销工作，有效地保护国内产业，促成公平合理的贸易秩序。 二、倾销与反倾销 1、倾销的概念 (1)倾销的概念 倾销，是指一国（地区）的生产商或出口商以低于其国内市场价格或低于成本价格将其商品抛售到另一国（地区）市场的行为。对倾销的调查和确定，由对外贸易经济合作部负责。是与政府对出口的建立制度相联系的。 (2)倾销的目的 以达到消灭竞争对手，垄断整个市场的目的。倾销被视为一种不正当的竞争手段，为WTO所禁止，因此反倾销也成为各国保护本国市场，扶持本国企业强有力的借口和理由。 (3)构成要素 ①产品以低于正常价值或公平价值的价格销售； ②这种低价销售的行为给进口国产业造成损害，包括实质性损害、实质性威胁和实质性阻碍； ③损害是由低价销售造成的，二者之间存在因果关系。 2、反倾销的概念