当前位置:文档之家 > “以物抵债协议”是诺成性合同还是实践性合同

“以物抵债协议”是诺成性合同还是实践性合同

“以物抵债协议”是诺成性合同还是实践性合同

房地产行业中,建设单位通常会与承包单位协商通过以物抵债的形式支付工程款。目前司法实践中对于“以物抵债协议”是诺成性合同还是实践性合同有不同意见,本文通过最高人民法院与山东省高院的相关判例对“以物抵债协议”生效条件进行分析。

一、司法实践观点

观点一:“以物抵债协议”为诺成性合同

【裁判要旨】“以物抵债协议”为诺成性合同,以物抵债行为具有实践性但不能否认以物抵债协议的效力

【案号】(2017)最高法民再411号

【裁判观点】当事人对应当支付的到期款项约定以物抵债的,该约定具有法律约束力,不宜以以物抵债属于实践性法律行为为由否定该约定。本案二审判决关于以房抵债属于实践性法律行为,在抵款的房屋物权尚未转移之前,以房抵款协议尚不成立之认定,有失妥当。

【案号】(2016)最高法民终484号

【裁判观点】首先,以物抵债,系债务清偿的方式之一,是当事

TOP相关主题