重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查
反馈意见表(一审)
填写说明：1.人员签名应为手签； 2.本表一式四份； 3.设计人员应对照审查意见，将施工图设计更正内容在此表中详尽描述（此处的序号应与审查记录表中的序号一一对应）。
答复审查意见技巧 技能是指不同于才能的能力，必须花时间通过学习、培训或工作经验来获得。以下小系列为你带来了回复和评论评论的技巧，供你参考！回答考试意见的技巧模型文章I 回答考试意见的技巧 1。仔细阅读审查意见的内容，仔细分析对比文件 当代理人收到第一份审查意见时，首先要仔细阅读审查意见，特别是要仔细分析审查员精心制作的对比文件与申请的区别特征以及创造性的判断原因，这是审查员对申请案件做出倾向性结论的依据 此时应仔细分析审查员指出的问题是否正确，同时应仔细分析本申请的特征与对比文件相比的技术效果，然后根据这种效果结合审查指南的创造性要求来判断审查员的意见是否准确，从而为下一次答复奠定基础。 对于创造性辩护，最好先与发明人沟通。虽然创造性判断在审查指南中有一定的规定，但与区别特征和技术效果相关的问题仍然是技术问题。对创造性的回答应着眼于区别特征，这要求对申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案和技术效果有透彻的了解。发明人是该领域的专业人员，并亲自参与了该应用的研发。他必须比代理人和审查员对现有技术和应用的技术方案有更深的理解。他能够准确地判断和挖掘出申请文件和对比文件之间的差异，并能够根据他对技术领域和现有技术的理解，解释由差异所导致的技术方案和技术效果的差异。这种差异所解决的技术问题及其带来的技术效果可以通过分析和阐述来充分说明本技术方案对审查员引用的对比文件的不明显性，这
些内容是最有说服力的辩护依据。 2。很难结合审查指南做出有针对性的答复，也很难根据合理的证据做出创造性的判断 。审查员正在判断其技术方案对于该领域的技术人员来说是否明显，是否容易受到主观因素的影响。令人信服的意见陈述可以促使审查员正确理解发明的本质，做出客观公正的判断。在 的抗辩过程中，审查员应当能够清楚地看到本申请的技术方案与对比文件之间的实质性差异，这种差异包含了与现有技术不同的技术方案，从而带来不同的技术效果。此外，这种改进的技术方案对于该领域的技术人员来说并不明显，并且满足突出的实质性特征和显著的进步要求。 在反驳考官意见时应具有说服力，并结合考试指南的要求对考官提出的意见做出有针对性的答复。答复应推理清楚，论据充分。如有必要，可以对对比文件的相关规定、本申请的内容和审查指南进行验证，并详细阐述其发明与现有技术相比的非显而易见性，以便审查人员能够清楚地理解本申请的技术方案与对比文件之间的实质性差异。因此，这种意见陈述将使应用程序朝着有利于授权的方向发展。如果只有论据而没有足够的支持，很难做出令人信服的陈述。 充分讨论了本发明与对比文件在区别特征、技术方案、技术效果等方面的区别，并讨论了发明不明显的充分理由和辩护的正当性 对审查意见的答复技能二实质性审查意见答复技能 在实质性审查中，我们经常遇到审查人员将专利申请的一些技术特征
冷静应对拒稿：如何回复审稿意见 已有 5979 次阅读2010-1-7 11:54|个人分类:未分类|系统分类:论文交流|关键词:拒稿，审稿意见，学术论文，英语论文，论文写作，理文编辑 Dr. Daneil McGowan论文写作系列第十讲——Responding to peer reviewers: dealing with rejection Dr. Daneil McGowan 论文写作系列的中文版本终于与大家见面了，希望大家继续支持！译文见下方。 Your papers will sometimes be rejected. It is inevitable. The percentage of papers that is accepted and published without the need for any revisions is very small, and even the best scientists, writing up the best science, will face rejection from journals or the need to make revisions before their paper is considered acceptable for publication. Rather than thinking of rejection from your target journal and requests for major revisions as a negative experience, it is important to realize that this is an integral part of the publication process that exists to make your paper as robust and compl ete as possible before it joins the ‘collective knowledge’ as part of the literature. There are many different possible reasons for rejection from a journal, and most of these have been described in previous tips in this tips series. For example, if you submitted your manuscript to an inappropriate journal it is likely you will receive a rejection letter without the paper even being sent to review. By selecting an appropriate journal (see tip on journal selection) you will increase the chances that your manuscript will be sent out for review. Similarly, a poor cover letter might result in immediate rejection without review, so submitting your manuscript with a good cover letter is essential (see tip on cover letter development). Failure to follow the instructions set out in the target journal’s Guide for Authors is another possible reason for rejection and considered insulting to the journal editors, although it is likely that you will simply receive an invitation to resubmit in the correct format. Other reasons for rejection include flawed study design, poor written language, inappropriate or incompletely explained methodology or statistical tests, incorrect description or overstatement of results, lack of balance or detail in the introduction and/or discussion, or simply a lack of novelty (for example, if your study simply repeats something that has already been done before), significance or relevance. By critically analyzing your paper prior to submission, and considering all of the items that peer reviewers will look at, you will hopefully be able to identify any problems in advance. By following the advice in the tips in this tips series, you
一种答复发明专利实质审查意见的方法 来源：作者：日期：2011-06-30 发明专利申请进入实质审查程序后，审查员在第一次审查意见通知书中，通常给出三种结论性意见， 一是只提出申请文件中的形式错误，假如申请人遵循审查员的意见或建议做出修改后，可望授权; 二是经 过检索，引用对比文件，对专利申请文件的新奇性或者创造性提出质疑，要求申请人陈述该专利申请可以 授权的理由，否则将不能授予专利权; 三是审查员认为专利申请中没有可以被授予专利权的实质内容，假 如申请人没有陈述理由或者陈述理由不充分，该申请将被驳回。对于上述第一种类型，申请人只要按照审 查员的要求克服申请文件的缺陷即可，对第三种类型，由于涉及专利撰写时的失误，比如公开不充分等， 很难在实质审查程序中得到补救。本文着重讨论针对第二种类型，假如不同意审查员的意见，如何撰写出
一份逻辑严谨、说理清楚并令审查员信服的意见陈述书。 一、“特征比较”法 “特征比较”法在专利侵权诉讼中，得到普遍运用和认可。但在实质审查程序中，是否有必要运用以 及如何运用“特征比较”法，还鲜见文章论述。由于专利审查程序和审查标准的非凡性，还需要仔细研究 和探索如何将“特征比较”法运用到专利实质审查程序中。 本文以一个实际案例为例，说明“特征比较”法的基本思路。 案例介绍 题为“单板大容量数字时分交换网络”的中国发明专利申请99109931，在实质审查程序中，审查员以 两份对比文件相结合为证据，认为该发明专利申请的权利要求1不具备创造性，并接着指出，权利要求2、 6和7无创造性。笔者运用“特征比较”法，将该专利申请的权利要求1与对比文件1、2披露的技术特征相
关于下发修订绩效考核标准（2010版）（征求意见稿）的反馈意见新的绩效考核标准（2010年版）征求意见稿下发后，全院各科室、部门认真组织讨论，部分科室反馈意见与建议如下：骨科张卫国：认为修订绩效考核标准内容尽管改变不大，总体还不错。但在科室管理提到病历上级医师签字不及时（24小时内）减5分/一处、二处以上（含二处）未签字减15分；在完成时间有些不妥，提出如下意见与建议：手术科室医生整天忙于手术，24小时内完成达不到，如最好限在三天内时间如果再完不成那就说不过去了。 于2010年2月22日与医务部赵作为部长沟通意见：上级医师签字必须在24小时内完成。 肾内科：1000分制绩效考核很大程度促进医疗质量的提高，大家非常拥护，经过科室认真讨论，对新的绩效考核标准（2010年版）征求意见稿提出下述意见建议： 由于单病种涉及我院所有科室，如：属单病种的患者又合并其它疾病转入其它非单病种科室，对转入科室的单病种考核人均医保费用极易超标。例如：兰尾切除术患者合并肾衰转入肾内科，住院期间采用血液净化等治疗，费用可达万元，远远超出2000元的单病种费用，而对肾内科一年可能只有一例这样的阑尾炎患者，按照现在的医保单病种考核办法，人均单病种超标可达8000元/人，则会按最高分减分。这是科室即使努力也无法改变的，除非不同意转病人，而这样又无法保证医疗安全。所以建议：关于单病种医保费用达标，仅考核有单病种的科室更为合适。 于2010年2月22日与医保部刘文华、于秀玲沟通（高楠楠部长不在）意见：医保单病种患者合并普病住院病人较多，院内有统一规定不好改变；如：一旦有肾内科提出类似问题可及时在当月与医保部
审查意见 审查意见我镇通过对市宏丰种植专业合作社产业恢复重建项目资金申请报告审查，并对该项目进行实地考察，提出审查意见如下：一、实施主体：市宏丰种植专业合作社二、建设内容及规模1、猕猴桃种植基地建设采取土地流转的方式种植猕猴桃共165亩。品种选择为红阳猕猴桃、红什1号。果园建设内容有土地改良、土地整理、栽苗、施肥、整厢、搭建架材、日常管理。 2、基地配套设施建设基地行道风景树桂花树1500株、紫金树20000株。 三、投资额及资金来源项目建设总投资万元，合作社自筹资金万元，占总投资的%，请求政府解决补助资金20万元，占总投资的%。四、关于项目真实性的说明据考察，该项目建设内容及规模真实可靠，总投资估算科学合理，其余资金来源真实。五、关于无重复建设性的说明该项目未用以工代赈项目、土地整理项目、农村水利基础设施项目等其他类项目资金。六、结论经我镇认真审查，该项目真实可行，项目内容符合我镇农业产业发展需要，投资估算合理，同意申报该项目资金申请报告。审查意见一、审查情况依法执行建设项目环评审批和环保设施竣工验收制度情况20**年上市以来，该公司认真执行了环境影响评价制度和“三同时”制度。目前已实施和正在实施的建设项目包括新增5000吨年电池级碳酸锂、新增200吨年金属锂、新增5000吨年电池级氢氧化锂技改项目等技改扩能及技术中心扩建项目，其中新增5000吨年电池级碳酸锂、新增200吨年金属锂等技改扩能项目的环境影响报告书分别经原省环保局、、及省环境保护厅批复同意建设，新增5000吨年电池级氢氧化锂技改项目环境影响报告书经市环保局批复同意建设，技术中心扩建项目环境影响报告表经射洪县环保局批复同意建设。目前，该公司新增5000吨年电池级碳酸锂技改扩能项目已基本建成，已经省环保厅批复同意进行试生产；新增200吨年金属锂技改扩能项目系分期建设，一期工程已经建成，并通过了省环境保护厅竣工环保验收；技术中心扩建一期中试车间项目现处于停止试验阶段，技术中心扩建二期技术中心大楼项目已经射洪县环保局批复同意进行试生产；5000吨年电池级氢氧化锂技改项目已经开工建设。污染物排放达到总量控制要求情况经与射洪县环保局核实，该公司20**年以来污染物排放量未超过排污许可证核定的污染物排放总量控制指标。近年来实施的新改扩建项目各种污染物指标总和均未突破省环境保护厅《关于天齐锂业股份有限公司新增5000吨年电池级碳酸锂技改扩能项目环境影响报告书的批复》上对总量控制指标的要求。主要污染物和特征污染物达标排放情况审查时段内，该公司各类废水中各种污染物经处理后能够实现稳定达标排放；各种废气中的主要污染物和特征污染物经处理
施工单位相关报审文件审查意见 一、项目管理部分 SXMB1 施工项目部成立发文 SXMB2 施工项目部管理人员资格报审表 监理审查意见：经审查主要施工管理人员与投标文件一致；人员数量满足工程施工管理需要；人员证件齐全、有效，同意上 岗。 1．主要施工管理人员包括：项目经理、专职质检员、专职安全员 等。 2．按有关规定，项目经理、项目副经理、专职质检员、专职安全 员必须经过相关培训，持证上岗。 3．施工承包单位应对其报审的复印件进行确认，并注明原件存放 处。 4．项目监理部审查要点： a) 主要施工管理人员是否与投标文件一致； b) 人员数量是否满足工程施工管理需要； c) 更换项目经理是否经建设管理单位书面同意； d) 应持证上岗的人员所持证件是否有效。 SXMB3 项目管理实施规划报审表 监理审查意见：经审查该规划中施工总进度计划满足合同工期；施工方案在技术上可行、合理，安全文明施工、环保措施、 施工现场平面布置、施工机具、材料、设备等均满足本工
程施工要求，同意按此规划组织本工程施工。1．项目管理实施规划（施工组织设计）应由施工承包单位项目部组织编制，公司级技术管理部门审核，公司总工批准。文 件的编审批程序应符合承包单位的体系文件规定，文件封面的落款为承包单位公司名称，并加盖公司章。2．项目监理部应从文件的内容是否完整，施工总进度计划是否满足合同工期，是否能够保证施工的连续性、紧凑性、均衡 性；总体施工方案在技术上是否可行，经济上是否合理， 施工工艺是否先进，能否满足施工总进度计划要求，安全 文明施工、环保措施是否得当；施工现场平面布置是否合 理，是否符合工程安全文明施工总体策划，是否与施工总 进度计划相适应、是否考虑了施工机具、材料、设备之间 在空间和时间上的协调；资源供应计划是否与施工总进度 计划和施工方案相一致等方面进行审查，提出监理意见。 SXMB4 施工强制性条文实施计划报审表 监理审查意见：经审查该强制性条文实施计划内容完整，合理可行，同意按此计划实施。 1．施工强制性条文实施计划应由施工项目部组织编制，施工单位管理部门审核，施工单位分管领导批准。文件的编审批程序应符合施工单位的体系文件规定，文件封面的落款为施工单位名称，并加盖施工单位章。 2．监理项目部、业主项目部应从文件的内容是否完整等方
一些英文审稿意见的模板 最近在审一篇英文稿，第一次做这个工作，还有点不知如何表达。幸亏遇上我的处女审稿，我想不会枪毙它的，给他一个major revision后接收吧。呵呵 网上找来一些零碎的资料参考参考。 +++++++++++++++++++++++++++++++ 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： A hypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio？ 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work,
备注：绩效评定中“本岗职责执行情况”和“贯标执行情况”可参考HBQS/m3/m4—01—2001《关于公司各监理部处室及员工分类考核细则的试行规定》文件中相对应的考核细则进行考核评定，在本表上进行综合打分。
监理工程师考核评价意见反馈表 年月日备注：绩效评定中“本岗职责执行情况”和“贯标执行情况”可参考HBQS/m3/m4—01—2001《关于公司各监理部处室及员工分类考核细则的试行规定》文件中相对应的考核细则进行考核评定，在本表上进行综合打分。
河北环渤工程建设监理有限公司 监理员考核评价意见反馈表 年月日备注：绩效评定中“本岗职责执行情况”和“贯标执行情况”可参考HBQS/m3/m4—01—2001《关于公司各监理部处室及员工分类考核细则的试行规定》文件中相对应的考核细则进行考核评定，在本表上进行综合打分。
监理人员的考核评价办法 1．对总监（总监代表）的考核 公司考评小组负责对总监（总监代表）的考评。考评小组成员以及考评时间不确定，临时从总工办、项目资源管理处、办公室、经营处和各项目监理部抽调，由2~3人组成，每年内考核3遍。考评小组在征求施工单位技术人员、监理部监理工程师和监理员的意见后，对总监的各项工作现场考评，并填写一份“总监（总监代表）考核评价意见反馈表”。同时考评小组还要委托业主代表对总监（总监代表）的工作进行考核评价，由业主代表填写一份“总监（总监代表）考核评价意见反馈表”。两份考评表汇总后取平均值，作为最终的评定结果。 2．对监理工程师和监理员的考核 总监（总监代表）负责对本项目监理部监理工程师和监理员的考评，每季度一次。总监依据本监理部监理人员工作表现，并征求业主和施工单位的意见，对本部监理人员的工作作出评价，分别填写“监理工程师考核评价意见反馈表”和“监理员考核评价意见反馈表”。每季度初前五日内，总监（总监代表）将上季度本监理部监理工程师和监理员的考核评价意见反馈表报公司考评小组，考评小组依据巡查情况和收集到的各方意见反馈，对考评结果进行确认，适当调整分值，调整后的分值作为最终的评定结果。 项目资源管理处 2009年2月25日
浅谈化学领域答复创造性问题审查意见的思路 作者姓名：陈静，陈小莲，严政 作者单位：北京润平知识产权代理有限公司 摘要： 本文分析了目前化学领域内审查员用来评价专利申请的创造性问题的四种常用理由，并且，站在申请人的角度，针对审查员常引用的该四种常用理由分别通过四个不同的案例提供了相应的答辩思路，以期能够帮助大家在答辩关于创造性问题的审查意见时提供启示作用。 关键词：审查意见；创造性；能不能；化学 根据中国专利法规定，具备专利“三性”的专利申请才能被授予专利权。专利三性中的“新颖性”和“创造性”的概念可以用通俗词汇“有没有”和“能不能”来理解，也即新颖性问题为有没有公开的问题，而创造性问题则为能不能得到的问题。 据统计，在专利申请的实审阶段，国家知识产权局下发的审查意见通知书中有超过80%的通知书中都涉及到专利申请的创造性问题。而且，在国家知识产权局的有关驳回案件中，绝大部分也都是因为专利申请的创造性问题而被驳回。那么，为了使得专利申请顺利授权，答复好有关创造性问题的审查意见就显得尤为重要了。因此，在本文
中，笔者想跟大家交流的是如何解决审查员在审查意见通知书中所指出的有关专利三性中的创造性的问题，也就是前述的“能不能”的问题。 笔者认为，化学领域内审查员在评价一项专利申请的创造性的时候较多情况下会采用如下几种理由： 第一种：本申请与现有技术的区别技术特征仅是本领域内的公知常识，而且技术效果可以预期； 第二种：本申请与现有技术的区别技术特征全部是本领域技术人员通过本领域内的常规技术手段能够容易地得到的，而且区别技术特征所带来的技术效果是可以预期的； 第三种：在一份对比文件公开的基础上结合本领域内的公知常识能够容易地得到本申请的技术方案； 第四种：在两份或者多份对比文件相结合的基础上能够容易地得到本申请的技术方案。针对上述的四种理由，笔者想要站在申请人的角度在以下内容中对其进行详细分析： 针对第一种理由： 申请人通常可以首先判断审查员所指出的本申请与现有技术的区别技术特征是否仅是本领域内的公知常识，并且判断所述区别技术特征是否的确是本领域内的公知常识。具体地，以如下案例对“公知常识”这一说法进行进一步的说明： 在催化剂的成型工艺中，一般是先形成母球，然后在滚动条件下加入粉末状的原料使得母球成型长大。然而，在工业大生产过程中，
审查意见答复模板 尊敬的审查员： 您好！以下意见陈述是针对审查员xx年xx月xx日发出的第一次审查意见通知书所做出的。 申请人仔细研究了审查意见通知书与审查员提供的对比文件1-2，针对审查员所指出的缺陷，申请人对申请文件进行修改，附上修改的权利要求书替换页，并意见陈述如下： 一、修改说明： 1、增加了权1的技术特征，将….增加到权1中，修改依据来源于说明书和实施例x。说明书第xx段有相应的描述… 以上修改均未超出原权利要求书和原说明书的范围，符合专利法33条和实施细则51条3款的有关规定。 二、关于修改后的权利要求的新颖性： 1、权利要求1的新颖性： 按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件1中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件1具有专利法22条2款规定的新颖性。 按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件2中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件2具有专利法22条2款规定的新颖性。 2、权利要求2-5的新颖性： 在独立权利要求1有新颖性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条2款规定的新颖性。 三、关于修改后的权利要求的创造性： 1、权利要求1的创造性： （1）对比文件1与本申请技术领域相同、所解决的技术问题相同，且公开了本申请的技术特征最多，因此对比文件1是最接近的现有技术。 （2）对比文件1公开一种…..，权利要求1公开了xx技术特征，权利要求
1与对比文件1相比，区别如下： XXXX 因此，本申请实际解决的技术问题是： （3）对于此区别特征： 对比文件2中并没有公开这个区别特征，也没有任何暗示，（或者对比文件2虽然公开了这个特征，但是作用不同），此区别特征也不是公知常识。 本申请还取得有益效果，具体…. 综上所述，权利要求1相对于对比文件1、2或者两者的结合具有突出的实质性特点和显著性进步，具有专利法22条3款规定的创造性。 2、权利要求2-5的创造性： 在独立权利要求1有创造性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条3款规定的创造性。 四、关于不清楚的问题： 修改后的权利要求书，已经克服了审查意见通知书中指出的不清楚的问题。（针对具体不清楚的问题，需要再描述一下），符合专利法26条第4款的规定。 申请人相信，经过修改，已经完全克服了第一次审查意见通知书中关于新颖性、创造性及不清楚的问题，并克服了形式缺陷，符合专利法、实施细则以及审查指南的相关规定，请审查员在修改文本的基础上授权本发明的专利权。 上述修改如有不妥之处，敬请指正。申请人愿意以最大的诚意积极配合审查员工作，以加快审查进程。最后，申请人和代理人对审查员认真细致的工作再次表示由衷的感谢。 代理人：XXX，联系电话：XXXXXX
答复审查意见 审查意见答复技巧 1、认真阅读审查意见内容，仔细分析对比文件 代理人在收到第一次审查意见时，首先应针对审查意见认真阅读，尤其应仔细分析审查员所阐述的对比文件与本申请区别特征点及对创造性的判断理由，这是审查员对本申请案做出倾向性结论的依据。此时应认真分析审查员所指出的问题是否正确，同时应从专业上仔细分析本申请区别特征较之于对比文件所产生的技术效果，然后根据这种效果结合审查指南对创造性的要求判断审查员意见是否准确，为下一步答辩打下基础。 涉及创造性的答辩最好先与发明人沟通。虽然创造性判断在审查指南上有一定的规定，但涉及区别特征和技术效果的问题仍然是属于技术上的问题，针对创造性的答辩应围绕区别特征展开，这就需要透彻地了解本申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案及技术效果。发明人是从事该领域的专业人员，亲身参与了该申请的研发，对本现有技术及申请技术方案较代理人和审查员必然有更为深刻的了解，能够准确地判断和挖掘出本申请与对比文件之间的区别，并能根据其对所属技术领域及现有技术的了解阐述这种区别所导致的技术方案、技术效果的差异，可通过这种差异所解决的技术问题及带来的技术效果
进行分析和阐述，以充分说明该技术方案对于审查员所引用的对比文件的非显而易见性，而这些内容是答辩时最有说服力的依据。 2、结合审查指南进行针对性答辩，做到有理有据 创造性的判断是一个非常难以掌握的标准，审查员在判断其技术方案对于所属领域的技术人员来说是否是显而易见的，容易受到主观因素的影响，有说服力的意见陈述能够促使审查员正确理解发明的实质，客观公正地作出评判。 答辩过程中，应当使审查员能够清楚地看到本申请与对比文件的技术方案的实质性差别，而这种差别蕴含着不同于现有技术的技术方案，从而带来了不同的技术效果，且这种改进的技术方案对本领域技术人员而言并不是显而易见的，符合突出的实质性特点和显著的进步要求。在对审查员的观点提出反驳时应当具有说服力，应就审查员所提出的意见结合审查指南要求进行有针对性的答辩，答辩时说理清楚，论据充分，必要时可印证对比文件和本申请内容及审查指南的有关规定，详尽阐述其发明相对于现有技术的非显而易见性，使审查员清楚地了解本申请技术方案与对比文件之间实质性的差异，因此这样的意见陈述将可能使申请朝着有利于授权的方向发展。如果只有论点，而缺乏充分依据支持的意见陈述是很难有说服力的。 针对审查员提出的创造性缺乏的审查意见，在意见陈述书中对其发明与对比文件的区别分别从区别特征、技术方案、技术效果等方面充
监理审核意见范例 A施工现场质量管理检查记录 B建筑工程的分部工程、分项工程划分 C室外工程的划分 D检验批质量验收记录 E分项工程质量验收记录 F分部（子分部）工程质量验收记录表 G单位（子单位）工程质量竣工验收记录 A-01工程开工/复工报审表 （符合开工条件）：1、经审查，工程各项开工准备充分，相关报审工作已全部完成，具备开工条件。 （本项目施工准备工作已基本就绪，具备施工条件，满足开工要求同意本工程于****年*月*日为正式开日） 工程开工/复工令：（W） 经审查，本项目已具备施工合同约定的开工条件，现同意你方开始施工，开工日期定为****年*月*日。 A-02 工程复工申请表（H） 符合复工条件: 经审查，根据XXX工程暂停令要求，承包单位采取了针对性的整改措施，停工因素已全部消除，证明文件齐全、有效，具备复工条件。 经审查，现具备复工条件，同意本工程于****年*月*日*：*时起全面复工。复工日定为****年*月*日*）
工程复工令：（W）我方发出的编号为***《工程暂停令》，要求暂停***部位施工，经复查：现场存在的重大质量和安全隐问题已整改到位，具备复工条件，经建设单位同意，现通知你方于****年*月*日* ：*时起恢复施工。 A-03 施工组织设计报审表（H） 符合要求：经审查，该施工组织设计审批手续齐全，内容完整；总体施工方案合理、可行，满足施工总进度计划要求，质量、安全文明施工、环保措施得当。同意用于本工程指导施工。 （专：该施工组织设计所编制的内容能基本满足本工程实际需要。总：同意专业监理工程师的审查意见，凡涉及工程质量和施工安全的关键工序、重要部位和高危作业等，施工单位、专业分包单位技术负责人相关质量安全管理人员必须亲自把关，只有自检合格并申报验收合格后，方能进行下道工序施工；该施工组织设计所编制的内容确保符合国家工程建设标准强制性条文的要求，确保本工程质量和施工安全万无一失。同时：该施工组织设计方案，不涉及工程造价的变化）专：经审核，该《施工组织设计》中施工技术方案可行，工期安排合理，施工管理组织机构设置及人员分工明确，施工保证措施得力，进场人员、设备满足施工要求。 总：同意按此施工组织设计控制、指导施工，实施过程中应根据实际偏差，及时调整施工计划，确保质量、工期。
For personal use only in study and research; not for commercial use 发明专利审查意见通知中的审查员暗语解密 1."公知常识""常用/常规/惯用技术/设计手段""有限次实验即可得到""本领域的普通技术人员容易想到""在对比文件2中（为解决其技术问题）所起的作用相同""本领域普遍需求及设计""对于本领域的技术人员来说是显而易见的""并不需要付出创造性的劳动""其效果是可以预期的""未能取得意料不到的技 术效果""本领域技术人员采用常规手段可自行选择和设置的""将*用于**并没有技术障碍"——审查员的真正意思是说：我看这个区别技术特征没有和其他技术特征互动起来嘛！它还是起原来的作用，没有起到1+1大于2的效果，这根本就是拼凑！估计我说你拼凑你不服，那我只好说"在对比文件2（或者在公知常识中）中所起的作用相同"了！本来嘛，虽然对比文件2中的技术环境不同，但这个技术特征也是起与你专利申请中一样的作用啊！至少我没看出来什么不同，你也没说。 解决办法：尝试找到区别技术特征和其他必要技术特征一起组合后，新解决了什么技术问题。这个新的技术问题是对比文件中所没有提到的，或者在对比文件中该技术特征并没有解决这一问题。 2."请求保护的……系统的结构不清楚""不能直接或概括得出、得不到说明书支持""本领域普通技术人员不能预料还有其他手段可以实现""本领域技 术人员不能确定除说明书具体实施方式提及的方式外的其他方式也能解决本发 明的技术问题"——审查员的真正意思是说：（1）你公开这么少的实施例就想概括到这么宽？（2）或者是说，你权书中不要写入"程序""软件"这些字眼，因为计算机程序的限定内容既不是结构特征，也不是方法特征，这种撰写形式导致请求保护的系统的结构不清楚，不符合A26.4的规定，或者是说，你权书中虽然没有写入"程序""软件"这些字眼，但说明书中仅公开了以计算机程序实现的特定实施方式，本领域技术人员不能明了还可以采用说明书中其他等同替代方式来实现，因此，这样的权利要求得不到说明书的支持，不符合A26.4的规定。 解决办法：举例说明除了实施例中所说的方式之外，还有一些方式也能解决本发明的技术问题，而这些方式是本领域的技术人员根据本发明的启示所必然能想到的。或者按审查员意思修改权利要求。如果是后两种情况，你要把权利要求书改为功能模块构架的权利要求，即按照与该计算机程序流程的各步骤完全对应一致的方式，或者按照与反映该计算机程序流程的方法权利要求完全对应一致的方式，撰写装置权利要求。 3."缺少必要技术特征"——审查员的真正意思是说：保护太宽了，缩缩
审查意见范文 发明专利审查意见通知中的审查员暗语解密 1."公知常识""常用/常规/惯用技术/手段""有限次实验即可得到""本领域的普通技术人员容易想到""在对比文件2中（为解决其技术问题）所起的作用相同""本领域普遍需求及设计""对于本领域的技术人员来说是显而易见的""并不需要付出创造性的劳动""其效果是可以预期的""未能取得意料不到的技术效果""本领域技术人员采用常规手段可自行选择和设置的""将*用于**并没有技术障碍"——审查员的真正意思是说：我看这个区别技术特征没有和其他技术特征互动起来嘛！它还是起原来的作用，没有起到1+1大于2的效果，这根本就是拼凑！估计我说你拼凑你不服，那我只好说"在对比文件2（或者在公知常识中）中所起的作用相同"了！本来嘛，虽然对比文件2中的技术环境不同，但这个技术特征也是起与你专利申请中一样的作用啊！至少我没看出来什么不同，你也没说。 解决办法：尝试找到区别技术特征和其他必要技术特征一起组合后，新解决了什么技术问题。这个新的技术问题是对比文件中所没有提到的，或者在对比文件中该技术特征并没有解决这一问题。 2."请求保护的……系统的结构不清楚""不能直接或概括得出、得不到说明书支持""本领域普通技术人员不能预料还有其他手段可以
实现""本领域技术人员不能确定除说明书具体实施方式提及的方式 外的其他方式也能解决本发明的技术问题"——审查员的真正意思是说：（1）你公开这么少的实施例就想概括到这么宽？（2）或者是说，你权书中不要写入"程序""软件"这些字眼，因为计算机程序的限定内容既不是结构特征，也不是方法特征，这种撰写形式导致请求保护的系统的结构不清楚，不符合A26.4的规定，或者是说，你权书中虽然没有写入"程序""软件"这些字眼，但说明书中仅公开了以计算机程序实现的特定实施方式，本领域技术人员不能明了还可以采用说明书中其他等同替代方式来实现，因此，这样的权利要求得不到说明书的支持，不符合A26.4的规定。 解决办法：举例说明除了实施例中所说的方式之外，还有一些方式也能解决本发明的技术问题，而这些方式是本领域的技术人员根据本发明的启示所必然能想到的。或者按审查员意思修改权利要求。如果是后两种情况，你要把权利要求书改为功能模块构架的权利要求，即按照与该计算机程序流程的各步骤完全对应一致的方式，或者按照与反映该计算机程序流程的方法权利要求完全对应一致的方式，撰写装置权利要求。 3."缺少必要技术特征"——审查员的真正意思是说：保护太宽了，缩缩吧；你设定的发明任务那么大，这么少特征怎么能完成？！
技巧泛指有别于天赋,必须耗费时间经由学习、训练或工作经验,才能获得的能力。下面学习啦小编给大家带来答复审查意见技巧，供大家参考! 答复审查意见技巧范文一 审查意见答复技巧 1、认真阅读审查意见内容，仔细分析对比文件 代理人在收到第一次审查意见时，首先应针对审查意见认真阅读，尤其应仔细分析审查员所阐述的对比文件与本申请区别特征点及对创造性的判断理由，这是审查员对本申请案做出倾向性结论的依据。 此时应认真分析审查员所指出的问题是否正确，同时应从专业上仔细分析本申请区别特征较之于对比文件所产生的技术效果，然后根据这种效果结合审查指南对创造性的要求判断审查员意见是否准确，为下一步答辩打下基础。 涉及创造性的答辩最好先与发明人沟通。虽然创造性判断在审查指南上有一定的规定，但涉及区别特征和技术效果的问题仍然是属于技术上的问题，针对创造性的答辩应围绕区别特征展开，这就需要透彻地了解本申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案及技术效果。发明人是从事该领域的专业人员，亲身参与了该申请的研发，对本现有技术及申请技术方案较代理人和审查员必然有更为深刻的了解，能够准确地判断和挖掘出本申请与对比文件之间的区别，并能根据其对所属技术领域及现有技术的了解阐述这种区别所导致的技术方案、技术效果的差异，可通过这种差异所解决的技术问题及带来的
技术效果进行分析和阐述，以充分说明该技术方案对于审查员所引用的对比文件的非显而易见性，而这些内容是答辩时最有说服力的依据。 2、结合审查指南进行针对性答辩，做到有理有据 创造性的判断是一个非常难以掌握的标准，审查员在判断其技术方案对于所属领域的技术人员来说是否是显而易见的，容易受到主观因素的影响，有说服力的意见陈述能够促使审查员正确理解发明的实质，客观公正地作出评判。 答辩过程中，应当使审查员能够清楚地看到本申请与对比文件的技术方案的实质性差别，而这种差别蕴含着不同于现有技术的技术方案，从而带来了不同的技术效果，且这种改进的技术方案对本领域技术人员而言并不是显而易见的，符合突出的实质性特点和显著的进步要求。 在对审查员的观点提出反驳时应当具有说服力，应就审查员所提出的意见结合审查指南要求进行有针对性的答辩，答辩时说理清楚，论据充分，必要时可印证对比文件和本申请内容及审查指南的有关规定，详尽阐述其发明相对于现有技术的非显而易见性，使审查员清楚地了解本申请技术方案与对比文件之间实质性的差异，因此这样的意见陈述将可能使申请朝着有利于授权的方向发展。如果只有论点，而缺乏充分依据支持的意见陈述是很难有说服力的。 针对审查员提出的创造性缺乏的审查意见，在意见陈述书中对其发明与对比文件的区别分别从区别特征、技术方案、技术效果等方面充分论述本发明与对比文件的差别，并论述本发明具有非显而易见性
答复审查意见的技巧-标准化文件发布号：（9556-EUATWK-MWUB-WUNN-INNUL-DDQTY-KII
技巧泛指有别于天赋,必须耗费时间经由学习、训练或工作经验,才能获得的能力。下面学习啦小编给大家带来答复审查意见技巧，供大家参考! 答复审查意见技巧范文一 审查意见答复技巧 1、认真阅读审查意见内容，仔细分析对比文件 代理人在收到第一次审查意见时，首先应针对审查意见认真阅读，尤其应仔细分析审查员所阐述的对比文件与本申请区别特征点及对创造性的判断理由，这是审查员对本申请案做出倾向性结论的依据。 此时应认真分析审查员所指出的问题是否正确，同时应从专业上仔细分析本申请区别特征较之于对比文件所产生的技术效果，然后根据这种效果结合审查指南对创造性的要求判断审查员意见是否准确，为下一步答辩打下基础。 涉及创造性的答辩最好先与发明人沟通。虽然创造性判断在审查指南上有一定的规定，但涉及区别特征和技术效果的问题仍然是属于技术上的问题，针对创造性的答辩应围绕区别特征展开，这就需要透彻地了解本申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案及技术效果。发明人是从事该领域的专业人员，亲身参与了该申请的研发，对本现有技术及申请技术方案较代理人和审查员必然有更为深刻的了解，能够准确地判断和挖掘出本申请与对比文件之间的区别，并能根据其对所属技术领域及现有技术的了解阐述这种区别
所导致的技术方案、技术效果的差异，可通过这种差异所解决的技术问题及带来的技术效果进行分析和阐述，以充分说明该技术方案对于审查员所引用的对比文件的非显而易见性，而这些内容是答辩时最有说服力的依据。 2、结合审查指南进行针对性答辩，做到有理有据 创造性的判断是一个非常难以掌握的标准，审查员在判断其技术方案对于所属领域的技术人员来说是否是显而易见的，容易受到主观因素的影响，有说服力的意见陈述能够促使审查员正确理解发明的实质，客观公正地作出评判。 答辩过程中，应当使审查员能够清楚地看到本申请与对比文件的技术方案的实质性差别，而这种差别蕴含着不同于现有技术的技术方案，从而带来了不同的技术效果，且这种改进的技术方案对本领域技术人员而言并不是显而易见的，符合突出的实质性特点和显著的进步要求。 在对审查员的观点提出反驳时应当具有说服力，应就审查员所提出的意见结合审查指南要求进行有针对性的答辩，答辩时说理清楚，论据充分，必要时可印证对比文件和本申请内容及审查指南的有关规定，详尽阐述其发明相对于现有技术的非显而易见性，使审查员清楚地了解本申请技术方案与对比文件之间实质性的差异，因此这样的意见陈述将可能使申请朝着有利于授权的方向发展。如果只有论点，而缺乏充分依据支持的意见陈述是很难有说服力的。