一：开篇陈词：开宗名义，定义先行。什么是法律呢？法律是全体国民意志的体现，国家的统治工具。由享有立法权的立法机关，依照法定程序制定、修改并颁布，并由国家强制力保证实施的规范总称。当然我们这里的法律指的是符合社会发展的良法，如果违背社会良知的恶法，就没有辩论的意义了。那么什么是无情呢？这里的无情并不是指冷酷残忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人的思想感情。从定义就可以看出，法律无情是完全成立的。
法律是国家统治的工具，既然是工具，又怎么会谈得上情呢？其次法律具有强制力保证实施，强制本身就具有无情的成分。如果我们掺杂着个人的情感，顾忌某某人的私情，那么法律就根本无法执行，那么法律又有何用呢？再者：从立法的角度看，马克思认为：“立法者应该把自己看作一个自然科学家。他不是在创造法律，也不是在发明法律，而仅仅是在表述法律，法律是一种被发现的过程，而不是被创造的产物”法律是根据社会物质规律决定的，而不是凭空创造出来的。法律不是散文诗，它不会也不能掺杂杂任何感情。立法者是按理制法，而非依情定律。我们学过法理学，但从未听过法情学。合理的法早已存在于客观规律之中，不随人的主观意志而改变，所以这就决定了法律无情。再从执法的角度看。良好的法律就更需要法律的无情了。只有法律无情，才能保证法律的公平合理；只有法律无情，才能使执法这不以个人感情的亲疏作为枉法的理由；只有法律无情，执法者才能有合理的分析，公正的判断。法律是讲证据的，因此，执法者必须排除一切对当事人主观情感的偏见。用理性用公平去执政执法。只有这样，才能用法律去惩处真凶，宏扬正义。试问一下，假如执法者都对自己的亲朋好友网开一面，那法律的公正何在？社会的安定何
在？我们坚信，铁面无私，秉公无情是法律永恒的公理。正是法律的无情才使人间处处有真情；正是法律的无情，才使有情的社会正常的运行。
从真实的案例也能看出法律无情。2010年，四平市某洗浴中心工作人员，王某为了救治重病的妈妈，盗走了客人现金，法律并没有因为他的孝心而免予处罚。|.2003浙江某摩配市场大门的人行道年久失修，市场组织人力对路面整修，却被城管处罚5000元。闹到法院，还是市场败诉。这不也体现了法律无情吗法律有情，只会让法律成为任人拿捏的橡皮泥，只会让法律成为任人玩弄于手掌之上的玩偶；法律有情，于是有了徇私枉法、黑白颠倒、草菅人命！有情的法律是缺钙的法律，是患了软骨病的法律，我们不能要！
所以，法律无情，才能使法官在断案时不偏不倚；法律无情，才能更好的维护公平正义；法律无情，才能使我们的社会更加和谐美丽！
综上所述，我方认为：法律无情！
一、二、应对策略：
1、法律是由人制定的，掺杂着人的情感，所以法律有情？
人制定的东西就一定要有情吗？机器也是人制定的，机器也有情吗？法律需要公正公平，怎么可以掺杂人的情感呢？
2、法律的制定过程中需要征求人民的意见，体现了对大多数人民的关怀，这难道不能体现法律有情吗？
法律是维护人民利益的工具，它当然需要征求人民的意见。这是本末倒置呀。另外法律是维护大多数人的利益，是它本应该有的职责，这又怎么能体现法律有情呢？
3、我国环境保护法，野生动物保护法，对动植物的保护，难道不能体现法律对这些动植物有情吗？
只有保护好自然环境，社会才能持续发展，保护环境是人类生存的底线，这只能说法律有理，怎么能体现法律有情呢？另外，野生动物保护法，只保护那些对环境有重要影响的动物，因为他们需要保护，有理，才保护，并不是对这些动物的感情。养鸡场的肉鸡也可怜呀？法律保护它们了吗？
4、1998年我国制定了劳动保障房，保障工人的利益，保护劳动者的权益，这不是对工人的有情吗？
对方辩友一再混淆视听，保障工人的利益是它本应该有的职责，难道空调給人制造清凉，也是对人的有情了？更何况，法律有情，你有你的情，我有我的情，又如何能保证法律的公正，没有公正的法律，又如何保障人民的利益？
4、我国强调执法过程中要以人为本，执行时要保留必要的生活费用，对方辩友又怎么看呢？
以人为本，这里的人是人性，可不是人情呀。保留生活费，是保障你基本的生存权利，这正是法律有理的体现？
5、对方一直强调有理，难道有理就不是有情吗，公平，公正，既是有理，也更包括对人间的大爱呀，法律只有公平，公正，大多数人才能过上安逸，幸福的生活，这难道不是法律对人类的大爱之情吗？
对方无限扩大情的概念，公平，公正正体现了法律无情呀，如果这都是情，那敢问这世界上还有什么不是情呢？那我们今天的辩论，又有什么意义呢？
6、那么请问对方辩友，公平，公正是不是对大多数人的关爱呢？
没有法律无情，如何保证公平，公正呢？
7、那么对方辩友，又如何看待我国《未成年人保护法》《残疾人保护法》这些有情的法律？
这些法律保护的主体都具有特殊性，保护这些人，符合社会的利益，这正
是法律有理的表现。怎么能体现情呢？
8、难道有理就不是有情吗，有理维护了社会的利益，这不正是体现了对社会的有情吗？
有理当然不是有情，请对方辩友回去好好查查资料。维护社会的利益，并不是对社会的感情，而是它本应该有的职责。
9、为什么对未成年人犯法，要从轻处罚，对怀孕的妇女不得判死刑，生病可以监外执行，离婚分财产照顾困难一方，这不是法律有情吗？
未成年人改造的必要性大，为了防止未成年人在监狱受到不良影响，对于75岁的老人，法律考虑的是再犯的可能性低，对于孕妇，是因为他们肚子里的孩子是无罪的，在法律眼中，只有理由可恕，没有情有可原？这些都是法律有理有度的表现。
10.法律无情，是不是不给人改造的机会呢？
法律无情，但法律有理，法律给可以改造的人机会，对不可以改造的人坚决无情。
进攻对方的论据补充材料：
1、2003年3月，吴某患有胃出血，为了治病，他种植罂粟，最后被依法追究了刑事责任，请问，这是不是法律无情的表现呢？
2、跟中国以前的法相比：纵观历史,中国自古以来以礼入法,亲情重于一切,情理大于法理.而进入现代化法治国家,以法治国才是其根本,才是衡量一个国家是否能长治久安的标准,这就要求法律必须发挥其国家强制力的作用
3、跟人的感情与法律理性相比. 我们说的无情,不是只残酷,也不可能是带任何血腥的恶法,只是指不搀杂私情在其中,正是因为人是感性动物,私情天生存在,所以才需要法律的无情约束. 法律无情，
反方提问
5、想必对方辩友一定听过“大义灭亲”这个词，法律剥夺了人的手足亲情、父母的养育深情，正是无情的体现。试问一下，假如司法者执法者都对自己的亲朋好友网开一面，那法律的公正何在？社会的安定何在？
6、法律是讲证据的，不是讲人情的。只有这样，才能用法律去惩处真凶，弘扬正义。如果法律有情，为什么还这么看重“证据”呢？
7、法律当然是无情的，对方辩手如果说法律有情，不就是间接默认法官可以感情用事的判案了吗？
8、对方辩友一片赤诚却未能打动我心中的疑惑重重，对方定义的“情”岂不是在无限扩大我们的辩题吗？如果法律有情，那情的参与性与法的统一性如何协调？
9、有这样一个真实的案例，有一个老头他的儿子无恶不作，喝酒赌博、打骂老人、欺压乡邻，老人实在忍无可忍，挥刀杀死自己的亲生儿子，后来群众万人上万，可是老人还是被判了无期。我们固然同情老人的遭遇，可是作为一个理性的法律人，对方辩友认为老人能逃脱法律的制裁吗？如果我们都因为同情怜悯而赦免犯罪，那不是给更多的人提供违法犯罪的借口了吗？
10、《宪法》第二章第33条规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。不分贫富，不分贵贱。法律如果有情就必然有所偏爱，那为什么不偏爱善良的人、对社会贡献大的人，而是一律平等呢？难道对方辩友要与宪法背道而驰吗？
14、为何我国法制至今尚未健全；为何法律的实施仍屡遭阻碍；为何我们今天看到无数人已经触犯法网，而仍然逍遥法外？归根结底，就是因为法与情
的界限不明的错误，人治蒙蔽了我们的眼睛，不能做到“执法必严，违法必究”，让原本铁面无私的法律变的优柔寡断，让原本应受法律制裁的罪犯逍遥法外，请问这样的含情脉脉是法律应该具有的吗？
总结陈词：大家好。对方辩友言辞犀利，但看似雄辩的外表下却有诸多漏洞，下面仅摘几条与大家共同对方的观点无外乎三点。第一对方一直强调法律维护了大多数人的利益，就是对人民的关爱之情。但是对方辩友却看不到这正是法律的职责所在。法律是维护统治秩序的工具，一个工具又从什么地方谈感情呢？第二，对方辩友一直强调法律对特殊对象的特殊规定。对怀孕的妇女，未成年人以及缓刑制度。孕妇而言，不判处死刑并不是出于犯罪情节的怜悯，也不是因为这个女子长得我见犹怜，而是因为她们肚子里的孩子无罪。对于缓刑，也不是对犯罪分子的感情、判处是有严格标准的，首先看一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。这四个条件。同时，对于75岁以上的老人，法律考虑的是再犯可能性低。对于未成年人法律考虑到的是改造必要性大，防止未成年人在监狱污浊的环境下受到不良的影响。法律是讲道理的，每一个一句话的法条背后都有几页甚至几十页的法理。在法律的眼中，只有理有可恕，没有情有可原。这些都是法律有理的表现，对方理和情都分不清是不是逻辑混乱呢？才正方二辩提到法律是理智的情，对啊，法律是理智的情，理是大于情的，我方认为，无情就是理智的，所以法律是无情的。另外，个人的感情和大众的感情是一样的吗？法律的本质在于理性的判断。诗意的浪漫无助于价值的升华，今天我们构造了一个理性的空间，讨论一个严肃的话题——法律无情。美丽的明珠塔千灯万盏，但亮度却参差不齐。这正和人的思想感情一样。各有千秋。如果法律
要照顾情面，那该照顾谁的情面？是平民百姓的？是达官贵人的？亦或是坐在我面前的正方四位辩友的？法律必然不是符合每个人思想感情的，必有少数人与法律的感情是相违背的，因此才会有人犯罪。法律正是用来约束这一类人的。约束才能走的更远。不分贫富；不分贵贱，法律面前一律平等。如果像对方辩友所说的法律有情，那法律的公平何在？公正又何在呢？
全国律师辩论赛（三辩总结陈词） 1、谢谢主持人，大家好，感谢控方三辩的精彩总结。的确法律之所以崇高，是它不让生命失去光彩。但是法律，尤其是刑法的争议究竟何在?我将从几个层次对我方进行进一步的梳理。本场比赛要关 注的焦点是王大国在法律上究竟有没有作为的义务。王大国的确有错，但不致犯罪。王大国并没有救助可能，在时间上来不及，在方式上没能力，在结果上不可能挽回。从司法实践层面来看，世界上没有两片相同的树叶。从法理层面来看，没有法律上的作为义务，就认为王大国无罪，这才符合刑法定罪的原则，我们要遵守刑法的牵抑性原则。的确，我们认为本案中涉及道德和法律的关系，在社会层面，类似的王大国现象必须引起我们的关注和反思，否则，在社会转型、文化多元的今天，它必然带来信任危机，甚至是社会病变。但是，索性的是，法律并非指引我们前行的唯一灯塔。法律应当有所为，而有所不为才是真正的法律之道，谢谢! 2、周乐多(上海律师队)：谢谢。大家好!刚才控方三辩对王宏 定罪量刑，硬说王宏拿了别人的车，这并没有。一是取车不讹诈。盗只能够是偷别人的东西，王宏开走自己的车以后没有隐瞒，这为什么是非法占有呢?二是无依据。根据法律规定，黄明对那辆车还没有任 何无权，但是并没有签订任何的书面合同，也没有办过相关的登记，王宏取走车并没有侵犯黄明的任何权，这为什么又是盗窃呢?三是控 辩双方就搁置这个争议，如果合同生效，王宏不诚信的行为最多是解
约而已。本案其实是一件简单的借贷纠纷，如果按照控方的观点，如果所有的这样的情况都被认为为盗窃罪的话，这合理吗?今天，控辩双方针锋相对，我们并非只为了王宏一个人，我们在避免一个可能发生的错判。谢谢! 3、诚信，是一个人立足社会的先导。不讲诚信的人，是可悲的、可恨的，也是可怕的。 随着经济发展，民间借贷已越来越普遍。但是，在诚信还没有成为人们自觉意识的今天，一些人在借贷时就为对方设下了圈套，以便为今后不还钱打下伏笔。 诚然，有市场就会发生欺诈现象，这是古今中外任何市场都无法避免的。 但从本质上看，欺诈现象并不是市场本身的必然属性。从最基本的意义上说，市场经济是交换经济。人们在市场上进行的交易也是信用的交易，信用是维系交换行为的无形纽带，失去这根纽带，交换就无法正常健康地进行。“君子爱财，取之有道”。 假的终究是假的，谎言就是谎言，没有拆不穿的假象，没有识不破的骗局。
辩手的自我介绍： （正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。 （正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。 （正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。 （正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。” （反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。 （反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。 （反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。 （反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！ 开篇陈词 （正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国著名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 （反方一辩）谢谢主席。大家好。对方一辩一片赤诚未能打动我心中的重重疑惑，有几点不敢苟同之处还请教对方二辩同学：一、概念不清。对方将情定义为大众之情，天地之情。这岂不是无限的在扩大我们的辩题吗？二、对方思维混乱。对方辩友思维不清，有无情不能代替天地之情。接下来我将阐述我方观点。我方认为，法律无情。从古巴比伦的汉穆拉比法典到现代的《中华人民共和国宪法》，法律走过了几千年的历史。而今天我们要讨论的并不是所有的法律。在这么多形形色色的法律之中，有不合时代要求的，违背社会性质的恶法。既非法之法。也有符合生产力要求的良法，才是真正的法。法律是由立法机关制定的，受国家强制力保证实施，保证人民利益的行为准则。而何谓无情呢，无情并不是指冷酷残忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人的思想感情。 首先，从法律的制定角度讲，马克思说过：“立法这不是在创造法律，而是在叙述法律。法律是一种被发现
正方一辩立论陈词：跳槽不是盲目的跳，也不是人才的盲流。恰恰相反，跳槽是离开原来的单位或职业，到别的单位或改变职业，是人才的有效流动。接下来，我们来分析一下今天的辩题的逻辑关系：我们谈跳槽对人才发挥作用有所帮助，是指一种客观条件的改变能对人的主观能动性的发挥有所帮助，而非论证跳槽是人才发挥作用的充分或必要条件。因此，只要我方能够指出，跳槽引起的变动对人才发挥作用有所帮助，就能够证明我方的观点。我方将从以下方面证明我方观点： 一我们强调跳槽是以双向选择为特征的一种人才流动机制，有利于人才发挥作用。之所以有人选择跳槽，就是因为跳槽者认为在原来的岗位不能很好的发挥作用啊。而跳槽恰恰尊重了人的自主选择，符合了以人为本的精神。房产大亨潘石屺用多年的经验总结道，商品的价值只有通过交换才能表现出来，人才的价值只有通过跳槽才能表现出来。对人才来说，这是公平的。可见，是跳槽改变了人才发挥作用的环境。 二从社会价值看，跳槽是人才的垂直流动，较封闭的人才管理模式更加有利于资源优化配置。毋庸置疑，在跳槽的过程中，是人才的价值不断的提升，从而使其社会价值得以实现，完成了个人价值与社会价值的完美统一。对方辩友，从一而终的年代已经过去了，真正自由开放的年代早已到来。我们的人才已经明显地意识到“天生我才必有用，此处不用我自有用我处”。跳槽不是好逸恶劳，而是为自己的勤奋努力找对方向啊！“天高任鸟飞，海阔凭鱼跃”。如果执著与当初的职业，社会上会多一个默默无闻的小资本家，而非革命导师恩格斯；多了一位湖南乡村教师，而非毛主席啊！对方辩友，请放下你们的傲慢与偏见，用你的理智的头脑接受我方的观点——跳槽有利于人才发挥作用！谢谢！ 反方一辩立论陈词：对方辩友在刚才的立论中翻了以下几点错误： 首先概念不清，指鹿为马。何谓跳槽？跳槽就是指自动离职，更换单位的行为，是一种有风险的人才流动方式。而人才是指掌握某些技能的社会群体。可见，人才是社会的生产要素，是一种社会资源。其作用的发挥，必须针对组织和社会而言。 其次，判断标准不明确，使大家雾里看花。我方认为人才发挥作用的标准在于个人价值与社会价值能否得以实现并达到统一。诚然，跳槽是个人选择的结果，它的确可以使一部分人在一定的时期内得到利益，但由于个体的差异性存在，我们不能找到统一的衡量标准。因此，就是否有利于人才发挥作用而言，我们应该站在群体和社会的角度来队今天的辩题进行讨论。 在明确了概念和标准后，接下来我方将从以下几点进一步论证跳槽不利于人才发挥作用： 第一，跳槽不利于个人信誉的树立。现代社会是一个讲诚信的社会，单方面的毁约，不辞而别，这些行为都会使人的诚信问题亮起红灯。“树无根不直，人无信不立”。置诚信社会之公理于不顾，大谈跳槽，人才怎样发挥作用？ 第二，跳槽不利于人才获得稳定的发展环境。跳槽必然使人才的工作关系的方向发生变化。在变化的环境中，人才如何发挥作用？不长期扎根于岗位，又怎能更好的发挥作用？ 第三，跳槽不利于人力资源的合理配置。人才是社会的生产要素之一，曾盛极一时的“孔雀东南飞”现象使得东部地区人才堆积，产生人力资源的浪费，而中西部地区出现了人才缺口。此外，跳槽使许多企业不愿投资培训员工，害怕自己的企业成为别人的人才摇篮。这显然不利于人才的社会供给。一些人
0法律有情的辩词/法律无情的辩词全文（原创） 管理提醒：(?) ? (?) 辩手的自我介绍： （正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。 （正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。 （正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。 （正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。” （反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。 （反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。 （反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。 （反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！ 开篇陈词 （正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国著名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 （ 双方二辩的补充陈词
法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保障实施的人们行为的规范，是衡量人们行为的准绳，它具有强制性、严肃性、普遍性，更重要的是法律的理性。我国执法的基本原则是“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，”“在法律面前人人平等”。 从法律的制定到实施，都强调了法大于一切的理念。不管是谁，权多高，位多重，只要触犯了法律，都要受到法律的严惩。不管立法者、执法者是否是感性的，面对法律的严肃和威严，也不可能因为私欲、私情去触动法律。从建国初期的四人帮到现在的陈良宇、文强，都没有逃脱法律的严惩。因此，从法的惩罚功能、惩罚力度上来讲，可以说法是无情的。法律作为一种“天下之规度”，作为一种对客观实体的理性反映，作为一种衡量人类行为的工具，它不可能带有感情色彩。立法要充分考虑社会环境现实,这是有情的所在,而一旦制定下来,就必须得到不折不扣的执行,这正体现了法律无情。在辩论中将法律无情的概念偷换成执法无情,就好办了，因为现在法治喊的这么响,假如执法有情,不就是徇私枉法了吗? 法律的无情并不代表他是残酷或者是违背人性，法律的无情代表着他的公正。法律是公平的化身，是反映大众需要和公众利益的，法律对于那些破坏社会和谐，损坏人民利益的人不讲情面，也绝不留情。 法律与一般的制度不同，法律本身是无情的，它需要的更多是稳定性而不是灵活性，只有稳定的法律才能得到更多的认同，而有个人感情在里面的法律往往实现不了稳定性。 【攻辩问题】 1、王子犯法庶民同罪作何解释？ 法律是规范，是准绳，当然无情。如果在法律面前讲情面，通关系，那法律就不是法律了。
古时候人民就已经意识到法律的尊严神圣不可侵犯，法律面前人人平等。 2、法律是理性和客观的产物，执法有情和法律有情是一个概念吗？请对方辩友不要混淆。 3、如果对方说，制定法律的主体是有情的，就问对方辩友，有情的人怎样立出无情的法的？法律在制定中有情就会以情乱法，法律在执行中有情就会徇私枉法。 4如果对方牵扯到法律与道德是一致的这个问题，就说：法律与道德真的一致吗？？？如果法律有情的话，我们要法律干什么，道德就可以约束我们的行为了。法不容情！ 【有情A，无情B 】 A:可是对方辩友为什么只看见法律对极少数人的制裁，而没有看见对大多数人的保护呢？这不是犯了以偏盖全的错误了吗？！ 我们看看大多人心中最严厉的刑法：根据刑法第六十七条的规定，犯罪后自首的，可以减轻或者从轻处罚。面对这情的体现，请问对方辩友你还能说法律无情吗？！ B:对方辩友,恰恰相反,正因为我更看中法律对大多数人权利利益的有效维护,我才要更加声明法律一个最重要的特点:由国家强制力保证其实施,对违法犯罪的人给以最无情的惩罚,才能让其他人引以为戒,保证国家的长治久安。 不难看出,对方辩友在这里又有意扩大了情的范围,我方所强调的无情,是指不添加任何的私情和私欲,而非是对方辩友的情理和道理。 A:当代法治社会,法律最根本目的是维护大多数人的权利和义务,这同样也是一种阶级意志的反映啊,不正体现了法律的有情吗? B:法律面前人人平等，无论是谁，权多大，位多重，只要触犯了法律，就的受到法律的制
各位评委老师、各位同学，大家好。我是反方一辩，我方的观点是互联网加对实体经济的影响弊大于利。互联网加是互联网与实体经济进行结合。就像一个硬币有两面一样，互联网加的模式对实体经济来说也是有利有弊的。我方认为，这种结合方式对实体经济的影响还是弊大于利的。 第一，互联网加会对传统的资讯传播方式进行冲击。互联网和移动网络的发展使得传统媒体称为严重的受害者。在座的各位都能切身感受到互联网对传播方式的冲击。网络资讯平台的兴起，网络成了大众接受信息的主要来源渠道，大家看新闻、看电视、看电影都更倾向于互联网和移动网络，那么电视、报纸、电影等产业就不可避免地或遭受极大的冲击。 第二，互联网加也对传统经济结构的后端部分进行了冲击，也就是对流通渠道的冲击。 首先是对社会零售体系的冲击。由于线上销售覆盖面广，接触人群多，展示成本低，且网络销售产品的价格也明显低于线下价格，于是，线上电商大行其道。然而，实体企业一窝蜂进入电商，结果被碰得头破血流。实体企业网上做生意99%都亏本，因为钱都花在广告和流量上了，不买广告和流量就没有销售量。而如果实体店铺不加入网上销售的模式，那些网上销售的店铺又会挤占了实体店的生存空间，很多实体店都不得不关门。加入和不加入网上销售，生存都很艰难。从这里可以看出，互联网加对实体企业不利，对就业不利，对中国未来经济也不利。 其次，互联网加的模式减少了中间商，砍掉了其中一个环节，换一个角度，原来那些中间商的生存空间就减少了，他们的发展前景很渺茫。作为实体经济的一部分，他们也就受到极大的冲击。而对那些下岗失业的人们，在经济发展不景气的情况下，他们也很难就业，收入减少，意味着消费也减少，如果消费不足，经济又如何能发展得好呢？ 第三，互联网加导致的商品价格下降引起了价格战，非但没有促使企业转型升级，提升商品和服务质量，反而通过裁员、降薪、降质量等方式降低成本，企业不断萎缩，恶性竞争导致产品竞争力下降。因此，电商模式虽然短暂地带给了消费者低价格，但是从长远的角度来看，互联网加带来的低价格还是得不偿失的。 第四，互联网加的大数据技术使得利基市场被挤压。所谓利基市场，就是是那些大型企业忽视了的潜在的缝隙市场。过去很多中小企业靠着灵活的市场嗅觉和反应，抓住了这些大企业忽略了的利基市场，才能逐步成长为市场的挑战者。在互联网加的经济形态下，占有市场主要份额的企业，能够利用互联网大数据库进行精准营销，凭借人才、技术、资本等优势抢占利基市场，资源被巨头垄断，中小型企业被挤压，存活率低。而经济的发展需要有更多的中小型市场慢慢成型长大，让他们发挥活力，而互联网加的经济模式最终市场的活力就会下降，经济情况也下降。 总而言之，互联网加的经济模式虽然现在会给消费者带来一些便利，但我们认为，总的来说，它对实体经济的影响都是弊大于利的。
正方社会秩序的维护主要靠法律 反方社会秩序的维护主要靠道德 正方一：谢谢主席！尊敬的评委，对方辩友，各位嘉宾，大家好！生活在现代社会中的人总是离不开秩序。从小的方面说，出门有交通秩序，上班有工作秩序；从大的方面说，贸易来往有经济秩序，参政议政有政治秩序。那么，这些秩序如何维系呢？我方认为社会秩序的维系主要靠法律，也就是说国家主要靠法律来调节人们的利益关系，保持社会协调运行。第一，法律和道德各司其职，日月同辉、道德分善恶，辨美丑，告诉人们什么该做什么不该做。而法律定规则划界限，更告诉人们如何去做。我们热爱道德，崇尚道德。讲道德可以改善民风、民情，影响社会风尚。但要维系社会秩序主要还是靠法律。可以说，道德与社会风尚息息相关，而法律与社会秩序唇齿相依。第二，法律作为他律和自律的统一，（法律的作用：评价作用最为一种行为标准和尺度，既有判断、衡量人们的行为的作用。法不仅具有判断行为合法与否的作用，而且由于法是建立在道德、理性之上的，所以也能衡量人们的行为是善良的，正确的还是邪恶的、错误的。发通过这种评价，影响人们的价值观念和是非标准，从而达到指引人们行为的效果。现实生活中，法并不是唯一的评价人们的行为的标准，道德规范、宗教规范、风俗习惯和社会团体的规章等也具有对行为的评价作用。但是法所做出的评价却有着与他们不同的特点。首先法的评价具有比较突出的客观性。也就是说什么事情可以做什么事情不可以做都有明确的法律规范。其次发的评价具有普遍的有效性。人民的道德观念可能不同，从而导致行为准则也因人而异，但法律规范不同，不论人们的客观愿望如何，只要他们的行为进入了法律行为的范畴，法律规范的凭借癌作用对她们来说就是有效的。所以我们认为社会的稳定，社会秩序的维护主要靠法律。）在维系社会秩序上能够标本兼治。人们自觉立法来约束自身行为，确定社会秩序的内容与规则，使生活有序化，规范化，条理化；而法律意识深入人心，人人自觉守法护法，更保证了社会秩序的井然有序。至于少数害群之马，法律可以通过外在强制与惩戒，迅速修复局部受损的社会秩序，使社会航船乘风破浪、永往直前。第三，法律具有保护，预防，惩戒三大功能；三足鼎立，稳固地维系着社会秩序。法律是保护神，保护一切人的合法权利，如阳光、空气、水源，无时无刻不在呵护我们。法律是预防针，可以防患于未然，使一些居心不良的人悬崖勒马，雷池止步。法律是无情剑，刀光剑影下邪恶何处立足？铁面无私中罪行怎能藏身？有道是：“千里之堤，毁于蚁穴。”一个癌细胞可能会威胁人的生命，一个社会的毒瘤可能会葬送国家的前程。托尔斯泰说得好“行善需要努力，惩恶更需要努力。”所以，惩恶扬善的法律才是社会秩序的根本保障。综上所述，法律在维系社会秩序时，既可以未雨绸缎，也可以亡羊补牢，既可以惩治罪恶，又可以保护良善。所以说社会秩序的维系主要靠法律！谢谢各位！ 反方一：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！首先我必须指出对方所犯的两个错误。第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一、第二法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社
法律无情亦有情据１月２２日《广州日报》报道，正在制定的《民 事证据法》专家建议稿出现“拒绝作证权”，规定具有血缘关系及特定职业的人员可以拒绝作证。如妻子可以拒绝作出不利丈夫的证词，父亲可以拒绝作出不利儿子的证词；编辑对作者的个人情况及活动内情，有权拒绝作证；医师、药剂师、律师、公证员在职务上知悉的应当保密的事实，也 可以拒绝作证。 任谁都可以体味到这样一种两难处境，当司法机关要求你就具有血缘关系的亲人的违法事实作证，一方面出于天然的亲情，你不忍心作不利于亲人的证词；另一方面，法律规定又不容许你拒绝，否则就要承担相应的法律责任，你或许最后“理智战胜了感情”，但无疑会为此难受、自责、不安。以传统诉讼法对证人作证的要求，你这些精神上的创痛是被忽略不计的。 如果法律将亲人作证规定为是法定义务，那就是基于这样一种价值观，即认为人的亲情在公众利益面前微不足道，为了公众利益可以使亲情与个人情感付之东流。此种价值观听起来冠冕堂皇，但问题在于，设若没有对每个人亲情与个人情感的尊重与呵护，哪又会有什么真正的公众利益可言？真正人道的社会不会以牺牲个人情感为代价来维护什么整体利益，不建立在尊重每个个体情感基础上的所谓整体利益其实也是虚幻的。人在亲情面前是天生脆弱的，这种脆弱应被承认、正视与尊重，因为这种脆弱是人性善良的体现，所以也就不宜简单地以是否道德来予以界定，即便这是针对一个犯罪的亲人的善良。当前社会价值观正在发生深刻的变革，正在经由片面强调“大公无私”向尊重人权、人性转移。法律是主流价值观的反映与体现，随着社会价值观的更新与提升，法律也应与时俱进，作出相应的符合时代与潮流发展的变革。从“作证豁免权”的提出可看到时代发展的步履；“作证豁免权”等现代司法理念的出现也是社会进步的必然 要求。 人们常说“法律是无情的”，但这是就“违法必究，执法必严”而说的，其意并非是指法律应藐视人的善良情感与愿望，非是指法律不该、不可体现出“有情”的一面。其实法律的“有情”与“无情”是就两个不同层面而言的，二者是对立统一、相辅相成的关系。法律“有情”是指法律尽管无情却也尊重人情、人性，尊重人间一切美好、善良的愿望与事物。像保护私有财产、给嫌犯戴头套、改用注射死刑、限制及最终取消死刑等司法理念与司法变革的出现一样，“作证豁免权”这一概念的出现也是观念更新的产物，表明立法、执法已越来越向着进一步尊重人情、人性的方向发展，已越来越注重体现以人为本的价值取向。这无疑是于公民利益与 法制建设有益的正向呼声与努力.
一辩立论 谢谢主席，各位评委，以及对方辩友，反方在此问候各位。 今天，我方的观点是“机遇比实力更重要”。我方并不否认实力对我们成功的重要性，但我方强调的是——机遇比实力更重要！首先，何谓机遇？现代汉语辞典把机遇解释为一种客观条件，是对人们有利的时机、境遇和机会。正如种子要生根发芽甚至收获，应保证有适合它生长的温度和湿度，这是客观条件，也就是机遇！其次，何谓更？更是更加，是比较的意思，通过比较，我们方才知道机遇比实力更重要。 历史长河中机遇比实力更重要的例子更是数不胜数。改革开放初期，李嘉诚在实力并不雄厚的情况下，抓住机遇，借巨款购买大量地皮，最终成为中国首屈一指的大富豪。世界酒店大王希尔顿早年随淘金热到丹麦，抓住机遇，兴建旅店，最终成就辉煌事业。无论是李嘉诚还是希尔顿，早年都并无太强实力，但他们成功的关键就是抓住了机遇！机遇比实力更重要，这样的道理在中西方都有体现，可见机遇之重要。成功是目的，那么机遇就是关键！多少人苦苦坚信于实力，可结果呢？纵实力加身却平庸一生，原因何在？就是因为没有机遇。屈贾谊于长沙，虽才富五车，可终不能一展抱负。怨千里马无伯乐，虽有千里之能，可终不能挥洒自如。他们何尝不是有实力之人，可缺少了机遇，也只能空悲切，叹一声枉然。 人生路上，想成功没有机遇是不行的。如果没有机遇，纵使你有才华也得不到展现抱负的机会和舞台。常言道，成功者和失败者的区
别就在于能否抓住机遇。所谓君子适时而动，英雄应运而生。快跑的未必能赢，力战的未必得胜。由此可见机遇何等重要。 当然，我们不接受对方辩友即将可能提出的——千里马如果没有实力即使被伯乐看中也不会有所作为，从而得出实力有多重要的观点。再次强调我们的观点——机遇比实力更重要！我们的重点不在于有没有哪样东西才会成功，而在于有了这两样东西后，哪一个更重要，更有助于我们走向成功。 又然，我们不接受对方辩友将可能提出的——贾谊等人是因为没有处在好的时代环境下才怀才不遇的。再次强调现代汉语辞典对机遇的解释——机遇是一种客观条件，是有利的环境和机会。依然突出的是我方的观点——机遇比实力更重要！ 所以，综上所述，我方坚持认为——机遇比实力更重要！
法律有情，正方立论 1.从立法到执法，都有人的参与，人都是有感情的，法与情从源头就相连， 每条法律都饱含深情。 2. 法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。 3. 比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。 4. 法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。 5. 法律尊重民意，人民的感情影响法院的裁判。 6. 法律越来越人情化，中国倡导以人为本，人本主义，有情符合社会发展。 7. 法律的应用考虑文化习惯、道德风俗，情的因素时时体现。 8. 英美法系判例法，陪审团、法官、律师共同熔铸，裁判结果体现有情。 法律有情，正方提问 1. 对方辩友怎么解释我国《未成年人保护法》《残疾人保护法》这些有情的法律呢？ 答：任何法律在制定的时候都是基于客观事实，国家之所以立法保护未成年人、妇女儿童、残疾人等等，是因为这些人主体存在特殊性，因为群体的特殊性才需要单独立法，这正是法律公平理性的表现。 2. 法律规定，不满十八周岁以及在审判时怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？ 答：这几条并非说明“法律有情”，而是“法律有理”。有理有度不等于有情。
对孕妇而言，不判处死刑并不是出于犯罪情节的怜悯，而是因为她们肚子里的孩子无罪。同时，对于75岁以上的老人，法律考虑的是再犯可能性低。对于未成年人法律考虑到的是改造必要性大，防止未成年人在监狱污浊的环境下受到不良的影响。法律是讲道理的，在法律的眼中，只有理有可恕，没有情有可原。否则法理的存在还有什么意义呢？为什么法律的核心不是法情而是法理呢？ 3.许霆案、邓玉娇案，之所以改判不都是法院考虑了普罗大众的感情吗？ 答：我相信绝大多数案件都是以法律为判断依据的，但也不可否认，在一些案件审理中，民意、舆论也会有一定影响。特别是当政府因社会舆论而过问案件时，很容易让法院的判决结果改变。但是这种民意扰乱法律裁判的现象不是法治进程的体现，也是不理性的，此时的判决遵从的已不是法律，而是社会舆论压力，所以更谈不上是法律有情的体现。请问对方辩友，你认为这种民意影响裁判的现象是正确的吗？如果案件都靠大众审判，那法律岂不就是一纸空文了吗？ 4. 新出台的《民事证据法》规定：具有相关血缘关系的人员可以拒绝作证，如妻子可以拒绝作出不利于丈夫的证词。作证豁免权这一概念的出现正是观念更新的产物，表明立法、执法已经越来越向着尊重人情、人性的方向发展。 答：作证豁免权的出现一方面是因为亲人作证的客观性有待商榷，另一方面也是法律保障人权的司法需求，这是法治社会追求社会利益与价值权衡的结果。我方所说的法律无情并非法律可以藐视人性的善良和愿望，我们强调的是从立法、司法到执法中不能徇私情，不能用情来干涉法，对方辩友不要曲解我方的立场。 5. 如何解释法律的应用考虑文化习惯、道德风俗？ 答：我方一再强调，立法过程中之所以有一些区别对待的规定，是因为适用主体存在特殊性，这是法律理性的体现，但不能说明法律有情。 6. 英美法系判例法，陪审团、法官、律师共同熔铸，裁判结果体现有情。 答：陪审团制度是社会正义的平衡器，陪审团的选择具有严格的制度，目的就是避免个人感情影响案件裁判。多数人裁决的方式避免了个人感情的影响，因此是
辩论赛法律有情无情公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-
0法律有情的辩词/法律无情的辩词全文（原创） 管理提醒： () () 辩手的自我介绍： （正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。 （正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。 （正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。 （正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。”（反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。 （反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。 （反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。 （反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！开篇陈词 （正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同
仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国着名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 （ 双方二辩的补充陈词 （正方二辩）首先我来回答反方一辩的问题，我们所说的情当然不是私情，更不是滥情，法律是一条准绳，是一种社会准则，它所强调的情是一种公正的情，理
辩论赛一辩陈词 辩论赛一辩陈词没有固定的格式，大致上就是阐述己方观点，进行论证，总结几部分。 提供一个辩词范本： 我方观点是成大事者不拘小节。何谓“不拘小节”？这是一个很泛化的概念，为了使讨论更有针对性，我们自然需要对其给出一个合理的界定。正本清源，“不拘小节”一词出自《后汉书·虞延传》，商务印书馆的解释是形容待人处世不拘泥于小事，不为小事所约束。多指不注意生活小事。在这里有两个词需要对方辩友尤其要注意：“拘”和“小节”。首先，“拘”在这里是拘泥的意思，形容被束缚其中。很明显，不拘泥并不等于不注重，不遵守。不束缚于小节，让我们做事的眼界更宽阔、更灵活。其次，“小节”是指无关大局的细枝末节，非原则的琐事。它的外延非常之广，小到生活琐事：衣着起居；大到自身利益：生死攸关。大科学家爱因斯坦整日蓬头垢面，可谓不拘小节；大文豪李白豪放不羁，当称不拘小节；伟大的雷锋同志，一心一意为人民服务，不在乎己身利益，更是不拘小节啊！此外，“小节”不等于“细节”，“细节”是构成事物的要素，不可或缺。小节是事物发展的次要矛盾，把握事物的发展更应看方向和主流。 那么，成大事者为什么不拘小节呢？我方认为原因有三： 第一，从“成大事者”的主体特点看。成大事者，决非普通的成才。他必然在某领域取得了杰出成就，并对社会产生较大并持久的积极影
响。纵观古今之成大事者，可以发现他们身上共同的特征：（1）具有长远的眼光，对事物发展有敏锐的洞察力和预见力；（2）他们善于把握事物的主要矛盾，能够明晰“小节”的地位作用，不会拘泥于无原则的琐事上；（3）成大事者往往性格独特，不拘小节。小平同志的人才思想中就提到：要用人唯贤，不拘小节……包括一些有怪脾气的人（邓小平文选第二卷），这就从客观上肯定了人才与不拘小节的关系。第二，从现实角度分析。人的精力是有限的，欲成大事，必需洞察方向、把握大局。正所谓会当凌绝顶，一览众山小。只有心无旁骛，才能专心致志。若拘于小节，将精力和时间过度的投放在非原则的琐事之上，“眉毛胡子一把抓”，必然对成大事产生阻碍作用。 第三，从理论层面判断：事物的矛盾可分为主要矛盾和次要矛盾，“方向”、“大局”是事物的主要矛盾，对事物的发展起主导作用；“小节”是次要矛盾。处理问题不能舍本逐末。要知道，解决主要矛盾的同时，次要矛盾也能迎刃而解。 综上三点所述，我方一致认为：成大事者不拘小节！ 辩论赛四辩陈词格式： 四辩总结陈词，既是对本方观点的再一次申述、总结，又是一个最终的升华、点睛。写好总结陈词可以注意以下几点： 1、与其他选手全面分析、讨论辩题，了解其他辩手的观点 2、全体辩手根据辩题和讨论情况，制定一个总体的功防策略，每个人负责一个或者几个重点问题。 3、四辩在顾全大局的前提下，要照顾本方观点，同时加以升华。
人民法治网11月15日郑州电（张刘伟）近日，正阳法院以抢劫罪判处被告人杜某有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金六千元；判处被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。并处罚金五千元。 现年18岁的杜某和17岁的王某本是一对高中学生， 2004年11月14日下午，杜某提出到正阳一中找学生搞点钱花，王某同意。后二人于15时许来到正阳一中校内西南一男厕所，由王某看人望风，杜某对该校学生周俊领、张炯辉、李汉鹏、吴凯、姚政5人拳打脚踢后，抢走周俊领人民币310元和1美元，抢走李汉鹏人民币10元及张炯辉人民币20元。抢后又当场退给周俊领人民币50元和1美元，实际抢走三被害人人民币290元，所抢赃款二被告人分赃后挥霍。 在庭审中被告人王某和杜某对自己的犯罪事实供认不讳，庭审查明被告人王某和杜某无任何前科，结合二人表现和年龄法院作出了适用缓刑的判决。 法律是无情的，这是社会上的通说。法律条文严谨的措词与触犯后所受处罚的严厉，总让人有这么一种感觉。但法律无情人有情，看似“无情”的法律，执掌在执法者，司法者手中，则会变得“有情”起来。但“有情”是否是对法律的正确适用呢？关键是看“无情”因何而言，“有情”缘何而生。 目前社会所提倡的行政机关“有情执法”，人民法院“有情司法”，指的是行政执法人员在执法过程中和人民法官在审理案件时，对当事人宣传和解释法律，并在合法的前提下，动之以情，晓之以理，做过细致的说服教育工作，除此之外，也包括经其他方式对人民群众的爱心奉献和人文
关怀。这种“有情”，是情和法的结合，法与情的交融，为社会管理和事业发展所必需，为人民群众所称道，也是执法为民和司法为民的具体体现。 但是，在执法和司法中还有一些“有情”的现象，却与立法，执法和司法的目的相去甚远。表现之一，对“上”有情。即某些行政执法者或司法者对职位高的“达官贵人”滥用自由裁量权甚至法外开恩。如交通警察对违章的某某领导卑躬放行；人民法官对处级以上干部的犯罪首先考虑判处缓刑，而对普通百姓则充分体现法律的刚性与“无情”。表现之二，对“用”有情。即对关系单位和关系人，认为早晚用得着的，在行政执法上少收几个子儿，在司法审判中少加几个砝码儿，“行下春风有夏雨”，“多一个朋友多一条路”。而对光头百姓却冷眉横对，口口声声“法律是无情的”。表现之三，对“钱”有情。在董事长、总经理或个体老板面前，法律成了面团儿和橡皮筋儿，某些执法者或司法者唯恐对大款“傍”之不及，“傍”得不紧。表现之四，对“亲”有情。即对父母叔伯，兄弟姐妹，姨舅姑嫂、左邻右舍、近朋故交，同学战友等等，将“执法如山”置换为“情义无价”，按远近亲疏。情分厚薄，使法与情此消彼长。凡此种种，不一而足。至此，人们不禁要问：设若某些掌握执法和司法职权的公仆如此执法和司法，岂不亵渎了社会公理和国家法律？幸亏以上丑恶现象，只是执法和司法队伍中的害群之马所为。 其实，情与法是相互统一的。“情”必是合法的“情”，“法”应为合情的“法”。“无情”体现了法律的刚性原则，“有情”则以合法为前提。我国宪法明确规定，包括行政权和司法权在内的一切国家权力属于人民。既然行政执法人员和人民法官接受人民的委托行使国家行政职权和审判职权，就应当全心全意地对人民负责，为人民尽职。人民和执法者，司法者乃至整个司法机关的关系是委托与被委托的关系，是主人与公仆的关系。明白了这个道理，难道还不知权为谁所用，利为谁所谋和情为谁所系吗？诚如是，法律的“无情”与“有情”，也就不再对立，不再难以理解和正确运用了。
正方一辩开篇立论: 谢谢主席，大家好～现代社会更需要通才还是专才呢,要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。首先明确以下几个概念:专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能且更能适应现代社会的复合型人才。我方认为，通才知识全面化，技能多样化，思维整合化，适应发展能力强。下面我将从以下三方面来进一步阐述我方观点首先，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。高度分工是现代社会的一个显著特征。但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢,进入20世纪90年代末，我国高等教育在适应经济体制转变中发生了一些变化，市场经济背景下对专业设置的影响主要来自社会，政府和高校三个方面。这个时候是不是需要有沟通,是不是需要有融合呢,那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能实现沟通,谁更能实现融合,是的，是多元化的复合型人才～因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才～ 其次，让我们来谈谈现代社会发展的原动力——创新。从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，当今社会是一个多元化的社会，对物质的需求也是综合型的，而只有那些具有广阔的知识平台，丰富的知识储备才可以创造出符合现代社会需求的物质，这就需要不同学科相互交叉、沟通、融合。那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢,所以现代社会的进步与发展更需要通才。 再次，让我们来看看现代社会一个残酷的现实——失业比例高，就业压力大。众所周知，当今社会是一个善变的社会，金融危机席卷全球，失业队伍越来越大，
人生而平等辩论赛 辩论话题：人生而平等人生而不平等 正方观点：人生而平等 反方观点：人生而不平等 第一部分:反方一辩稿 谢谢主席，问候在场地各位来宾! 我们说生命是平等地，因此鼓励大家不要害怕身份地位地悬殊，努力追求幸福，实现个人地人生价值，在这一点上，人人平等.但是对方辩友就因此认定了，人生而平等.请注意，这并不是生而平等，而是出生后，经过奋斗拼搏才获得地平等状态.所以，对方辩友，您地前提，错了! b5E2R。 先来看看人生而平等地原文.就是说，人一生下来，社会赋予他地政治经济文化待遇是相等地，包括物质和精神两方面.可是，现实中并非如此.同样是两个新生儿，一个出生在瑞典皇宫，一落地就是脚踩莲花，而另一个出生在索马里战火之中，不知道什么时候一颗炸弹扔过来，他就死了，连生命都保障不了，您还觉得他们地待遇平等吗? p1Ean。 人，其实，生而不平等. 首先，由于人们对自然资源和社会资源，即地理环境、经济水平、文化模式地拥有不平均，造成人生而不平等: 一、有资源和没资源导致有人能享受待遇，但是有人不能.例如索马里和瑞典，索马里，没有和平，没有医疗保障，没有法律保护，请问，出生在瑞典和索马里地人，他们平等吗? DXDiT。
二、资源地多和少，导致实际得到地待遇不相等.我国明文规定每位公民享有九年义务教育地权利.可是，对于学生来说，一个学校师资力量强大、硬件设施先进，但另一个却是势单力薄，要啥没啥，这样地教育机会还算得上平等吗? RTCrp。 再者，从人生价值地实现来看，人生而不平等，不是错误地意识.我们都希望人生而平等，这是人之常情，我们不忍苛责.但实际上，又恰恰因为我们知道，人生而不平等，所以我们才会去奋斗，才会去争取，才会往更高层次去谋求平等啊! 5PCzV。 对方辩友，世界上没有绝对地平等，所以今天我们讨论地是相对地平等，只是这个相对地距离太遥远了.因此，人生而不平等. jLBHr。 谢谢! 第二部分:反方四辩稿 谢谢主席!大家好! 对方辩友今天说到:…… 我们再来看下对方辩友地逻辑，他们认为人通过努力达到地平等就等于人是生而平等地，很明显对方辩友没有理解今天地辩题，经过后天地努力得到地待遇与人一出生就有地待遇是两回事，所以对方辩友地逻辑是错地. xHAQX。 最后是对方辩友立论地谬误: 第一 第二