从司法民主性看检察委员会制度之完善

我国检察委员会制度建构摘要：检察委员会的规范化建设已取得明显成效的情况下，应当更多地关注检察委员会的司法属性问题和决策机制的改革完善。

检察委员会改革应遵循司法规律，通过优化组织体系、改革决策模式、建立责任机制、提升委员司法能力等强化其司法属性。

目前检察委员会专职委员并没有发挥出应有的职能作用，具体可从检察委员会专职委员的科学选任、职责设定以及正确处理几个关系方面入手对检察委员会专职委员制度进行系统完善。

关键词：司法性；决策一、检察委员会组织结构方面存在的问题（一）行政属性强于司法属性我国检察机关的领导决策机构主要有三大块，党组委员会，负责业务的检察委员会和负责检察行政管理的检察长办公会。

这三个机构目前过于集中，检察长既是党组书记，负责召集和主持党组会，又是检察委员会的法定主持人和召集人，当然也是检察长办公会的主持人和召集人。

这种党组会与检察委员会组成人员高度交叉的情况，导致实践中往往出现职能混同和人事混同。

《人民检察院检察委员会组织条例》规定各级人民检察院检察委员会由本院检察长、副检察长、检委会专职委员以及有关内设机构负责人组成，检委会委员应当具备检察官资格。

可是司法实务当中检察委员的任用过分强调职务、级别、资历，不经过严格的考核，检委会委员的身份和地位行政待遇化的做法在现实中较为突出。

一些退居二线的院领导、部门负责人不再担任行政职务，但仍保留检委会委员职务，或者被改任为检委会专职委员，一些快到退休年龄的下级院的检察长调到上级院后，无职务安排，安抚任命为检委会委员，以保证其“行政待遇”、“政治荣誉”等情况时有发生。

[1]（二）检察委员会决策过程不科学首先，议事决策程序的形式化。

目前检委会讨论议题的形式格式化，一般采取汇报、发言、讨论的方式。

发言是一种单向的讨论者之间信息传递，没有意见的交流，有的只是赞成或反对，不利于消除分歧、集思广益，求得最佳选择。

由于检委会议事决策程序流于形式，在一定程度上沦为一个分担责任的工具。

基层检察院检委会工作质效提升路径探析【内容摘要】检察委员会是检察机关贯彻民主集中制原则实行集体领导的一种领导决策体制，也是具有中国特色社会主义检察制度的一个重要组成部分。

检委会作为检察机关内部决策机构，对检察机关重大疑难案件和重要检察工作进行决策和指导，对法律法规、司法解释、指导性案例等进行学习研究，其工作质效、决策质量、规范化建设等受到多种因素的响，如检委会专门机构的设立情况及其作用发挥如何，检委会各流程进行是否顺畅，决策结果能否充分反映委员意见等，面对检察工作中大量涌现出来的新情况新问题，如何进一步强化各项措施，有效提升基层检察院检委会决策质量，推动检察机关监督能力不断增强，就成为摆在我们面前的一项重要任务。

本文以XX市人民检察院近三年检委会召开情况进行分析并提出建议供参考。

【关键词】基层检察机关检委会工作质效提升一、XX市人民检察院近三年检委会召开情况分析（一）检察长重视检委会建设及主持召开检委会会议情况。

2018年以来，我院检察长高度重视检委会工作，带头认真落实民主集中制原则，严格执行《人民检察院组织法》《人民检察院检察委员会工作规则》，会议程序规范，检委会决策质效逐步提升。

2018年至2021年，我院共召开检委会39次,检察长主持召开38次。

其中，2018年召开检委会11次，检察长主持会议11次；2019年召开检委会5次，检察长主持会议5次；2020年召开检委会11次，检察长主持会议11次；2021年共召开检委会12次，检察长主持会议11次。

（二）检委会会议例会制贯彻落实情况。

2018年以来，我院严格按照《人民检察院检察委员会工作规则》要求，定期召开检委会会议，将应当提交检委会讨论的案件按程序会议讨论决定。

同时，为更加充分发挥检委会作用，每年除重大疑难复杂案件讨论外，均固定时间开展议事决策、案列学习等。

其中：2018年开展学习2次、议事1次，讨论刑事案件8件，平均每月召开检委会1次；2019年学习3次、议事2次,讨论刑事案件2件，平均每季度召开检委会一次；2020年学习5次、议事1次,讨论刑事案件7件、民事监督案件14件，平均每月召开检委会1次；2021年学习2次、议事3次,讨论刑事案件10件，平均每月召开检委会1次。

检察委员会专职委员办案职能的完善——以检察官办案责任制改革为切入点范思力【摘要】随着检察官办案责任制改革不断深入,检委会专职委员制度也受到了相应影响,检委会专职委员与检委会、检察官、业务部门之间关系有了新的变化,检委会专职委员制度原先存在的问题也因此更为突出.为保障改革期间各项制度能够系统协调推进,下步需要更突出检委会专职委员的办案职能,以检委会决定的执行为突破口,让检委会专职委员在检委会决定执行过程中以更加符合司法规律的方式发挥作用.【期刊名称】《贵阳市委党校学报》【年(卷),期】2015(000)006【总页数】4页(P47-50)【关键词】检察官办案责任制;检委会专职委员;办案职能【作者】范思力【作者单位】贵州省人民检察院,贵州贵阳550081【正文语种】中文【中图分类】D916.3按《人民检察院检察委员会专职委员选任及职责暂行规定》（以下简称《暂行规定》）明确的七项职责，目前检察委员会专职委员所负责的工作主要根据检察长和检委会的安排展开，既可以负责具体工作，也可以协助指导某项工作，可以说只要与检察业务有关，检委会专职委员均可以负责或参与。

从这几年实践情况看，这样设定给予了基层实践很大空间，为下步检委会专职委员制度法制化积累了丰富经验。

但随着检察官办案责任制改革的不断推进，相关改革措施已经给原先检察机关业务决策模式带来了很大影响。

作为介于办案组织与检委会之间的检委会专职委员，在运行一段时间后，也应对其职能进行再度梳理，这样一方面可以及时与各项改革任务保持协调统一，另一方面也可以促进检委会专职委员制度的规范化、科学化、精细化，为今后立法提供参考借鉴。

（一）改变了检委会专职委员与检委会的关系从检委会议题流程审视检委会专职委员与检委会的关系，不难看出一般情况下，专职委员与检委会之间应当存在两种关系。

第一，当检委会处于准备和决定执行阶段时，根据《暂行规定》的规定，检委会专职委员需要负责与检委会有关的会务工作，属于检委会办事机构的管理者。

民营科 技
２９ 第 １ ０年 １ ０ 期
实践・ 思考
当前亟需进一步解决和完善的检察工作体制
陈殿 悦
（ 黑龙江省林 口林 区人民检察 院， 黑龙 江 林 口 １ ７０ ） ５ ６ ０
摘 要： 结合我 国实际， 司法体制改革的 目 从 标及原则和司法体制改革的主要 内容探讨如何进一步解决和完善检察工作体制 。
关键词 ： 司法体制改革； 完善 ； 原则
要对司法和司法体 制进行改革 ， 从根本 上讲 ， 是市场经 济发展 的客 蹈以往增机构 、 加人员 的覆辙 。 观需要。 改革 开放 以来 ， 国经济体制 由计划调节向市场 调节转变 ， 我 许多 ２ 司法体制改革的主要 内容 以前所没有的市场 主体在量上迅 速增长 ， 其责 、 利为立法逐渐 明晰 ， 权、 司法体制改革是国家政治制度和法律制度上的一场深刻变革 ， 由 是 需 司法机关予 以落实。 而现行 的司法制度和体 制主要还是建立在计划经 传统 司法制度 向现代司法制度的转型 ， 这场改革和转型的实现应着重解 济基础之上 的， 远不能适应变化了的情 况 ， 需予调整 。 决好 以下几方面的问题 ： １ 司法体制改革的 目 标及原则 首先 ， 要实现观念上的更新和理论上的转变。没有 多数人思想观念 司法体制改革 的目标有三 ， 一 ， 第 在全社会 实现公平和正义 。这是 上 的转变 ， 开了理 论对司法改 革 的指导 ， 然会遇到来 自传统观念和 离 必 “ 十七大 ” 报告对社会主义司法制 度的定位 ， 也是我们进行 司法体制改革 理论 以及既有司法体制的阻碍而无法实现司法体制 的改革。 这就要求我 的出发点和归宿。司法公正在一定程度上代表社会公正 ， 社会公正乃司 们实事求是 ， 与时俱进 ， 传统 的观念理论进行反思 。 对 法公正之本质 ， 只有社会公正才能体现 出司法公正的社会价值。 正义只 “ 其次 ， 司法体 制改革应 当依法进行 。 司法制度改革不仅涉及立法、 司 有通过良好的法律才能实现” “ ， 法是善和正义 的艺术 ”这些古老 的法学 法 、 ， 行政部门职权及 中央与地方人 、 、 的重新分配 ， 财 物 而且涉及宪法、 法 格言表明 ， 法和公平 、 正义是不可 分的 ， 法的最基本 价值 在于实现公平 、 律修改等重大工作 。 因此 ， 从战略角度讲 ， 要在坚持维护国家法制统一原 正义 ， 司法是实现公平 、 而 正义的手段 。 司法公正要求司法机关坚持正 当 则的前提下 ， 统一部署 ， 循序渐进 ， 有计划 ， 有步骤 ， 积极稳妥地进行。为 平等的原则 ， 出体现公平精神 的裁判 。 做 具体讲应达到这样几个标准 ： 一 此 ， 现行不适宜 的法律 要先行修 改 ， 充实新 的内容 ， 对 并 使改革有法可 是公正成为司法人员基本的法律意识 ，廉洁成为 司法人员基本 的品德 ， 依 。 杜绝 以往 出现的 以司法改革为 由而置现行法律于不顾的做法 。 当务 业务素质是其胜任 的基本条件。二是在严格遵守程序法 的基础上 ， 正确 之急是应设立领导全 国司法改革 的司法改革委员会 ， 制定全国司法改革 适用实体法。 三是裁判结果公正。 第二 ， 障司法独立 。 保 司法独立是现代 的纲要 ， 在广泛征求社会各界意见 的基础上 ， 提交全国人大审议批准 ， 然 法治国家普遍承认的一项司法活动准则 ， 它主要 由三个规则 构成 ： 一是 后再推行 。 审判权的专属性规则 。国家司法权只能 由审判机关行使 ， 其他任何机关 最后 ， 照党 的“ 按 十七 大” 报告对 司法 体制改革的要求 ， 从制度建设 不得行使。 二是行使 审判权的独立 自主性规则 。 法官或者 审判组织独立 的角度重点考虑这样几个问题 ： 行使审判权 ， 不受外界任何机关 、 团体和个人的左 右。 三是行使审判权的 第一 ， 完善司法机关的机构设置 ， 改革司法机关 内部的管理体制。 关 合法性规则。 审判权的行 使， 必须服从宪法和法律 ， 这既是审判机关的权 于机构设置 目前呼声较高的是打破按行政区划设 置司法机关 的传统 ， 而 利， 也是其义务 。 三个规则 中的任何一个规则被破 坏 ， 司法独立就失去其 按地方 区域设置。 高司法机关可按大 区设立分支机构。 最 解决长期存在 存在的价值 。 三， 第 追求司法效率 。 效益是指从一个 给定 的投入量中获得 的整个 司法运行体 制地方化 ； 上下级司法 机关 间行政化 ， 甚至司法与地 最大 的产出 ， 即以最少 的资源消耗取得 同样 多的效果 ， 以同样 的资 源 方也构成某种意义 上的行政关 系 ； 或 各司法机关 自身内部官僚化 ； 部分司 消耗取得最大的效果。 国现今司法中 ， 我 一方面， 司法机关和 当事人投入 法机关体制不规范化等问题。 同时 ， 在司法机关 内部 ， 要从多方面改革用 的成本都很 大， 而产 出和投入往 往不成正 比， 离了市场经济 的基本规 行政 的办法管理 司法工作 的机 制 ， 悖 促进 司法工作独立 、 公正、 高效 地运 律。 另一方面 ， 司法机关因种种原因造成程 序的繁琐和延误 ， 而迟到的正 行 。 义本身就是不正义 ， 即使裁判结 果是公正 的。 第二 ， 完善诉 讼制度 。 诉讼 是解决争纷的最后途径 ， 其程序设计是否 明确我国司法体制改革的原则 ，对于克服 司法体制改革 的盲 目性 ， 合理直接影响对案件 的公正处理 。近年来 ， 我们虽也进行 了一些诉 讼制 提高改革的实效具有重要意义。结合我 国实际 ， 司法体 制改革应遵循这 度方面的改革 ， 仅是 局部性或部 门性 的。对此 ， 但 应作为一个系统工程 ， 样几项基本原则 ： 从全局的角度 予以考虑 。 要完 善对 审判方式 的改革 ， 加强对审级制度、 证 第一 ， 坚持党 的领导 、 民当家 作主和依法治 国的有机统一 。这是 据制度 、 人 调解制度 、 审前程 序 、 简易 程序 、 特殊程序及 司法公 正等 问题 的 “ 十七大” 对发展社会主义 民主建设提 出的要求 ， 进行 司法 体制改革 ， 研究 ， 公正 的适合 中国国情 的诉讼程序 。 同 建立 样需要 坚持三者的有机统一 ， 具体表 现为坚持党 的领导 、 完善人大监督 第三 ， 改革执行制度 。 前 ， 国司法裁判的执行主要是 由法院来负 目 我 和依法公正独立行使司法权 的结合 。为此 ， 司法体制改革要坚持国家通 责的。但根据宪法规定 ， 法院只是审判机关 ， 执行工作 既非裁判行为 ， 也 盘规划 、 统一部署 的原则 ， 避免各 自为政 ， 造成新的不协 调。 第二 ， 司法统 不是诉讼程序 ， 院执行显然名不正 ， 法 言不顺。 世界上绝大多数国家都是

糍㈨嗽㈣㈨≮姆与恩莺i‰㈨j啷吡讣瓮鬻裟L试轻秦‰‰诋诋‰镪诋‰憾Ill呱㈧{沁弧攥㈧j}jli／／媳／i II镰∽i㈦tj㈧t㈧?沁。

ij t她扎心沁㈧-l眦t㈦㈧㈧／，√俐／，f／“∥i圳／，，，／I／_，／“I／。

“i。

“iift’／"／ii／4j’(／i／i／iii／iti．iti，‘／／／jjI／ili／ii／／／／：ih7／i1,刚／／1／i11／．检察长列席审判委员会会议制度的几个问题I穆红玉难人民检察院检察长列席人民法院审判委员会中的重要方面，充分反映了我国宪政体制下加强对会议，是宪法赋予检察机关的法律监督职责，是检权力监督制约的客观要求。

而人民检察院检察长列察机关依法对法院审判活动实行法律监督的具体席人民法院审判委员会会议是法律监督的方式之体现，但是在司法实践中，这项制度落实得不尽如一，列席人员发表的意见只是建议权，最后决定权仍人意，许多地方几近虚设，因此，2004年和2008年在法院，因此，不可能“引发权力冲突”，哒恰恰是我中央关于司法体制和工作机制改革的意见中，都提国宪政体制下权力监督制约的具体体现。

出要健全和完善人民检察院检察长列席人民法院(二)人民检察院检察长列席人民法院审判委员审判委员会会议制度。

作为司法改革任务之一，最会会议是法律监督的应有之义高人民法院、最高人民检察院在深入调研的基础我国三大诉讼法都规定了人民检察院的法律上，印发了《关于人民检察院检察长列席人民法院监督权，刑事诉讼法第一百四十九条还规定：“合议审判委员会会议的实施意见》(以下简称《意见》)，庭开庭审理并且评议后，应当作出判决。

对于疑难、已于2010年4月1日施行。

笔者就健全和完善此复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由项制度中的几个问题阐述拙见。

合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。

审判委员会的决定，合议庭应当执行。

”可见审判委员一、制度的法理基础与合理性会实际上行使审判权，是法院审判活动的一部分，(一)人民检察院检察长列席人民法院审判委员会因此，列席审判委员会是检察院对刑事诉讼、民事会议制度，是我国宪政体制下权力监督制约的体现审判活动、行政诉讼实行法律监督的应有之义。

检察委员会制度运行中存在的问题及制度优化r——以L市检察机关检察委员会工作情况为样本来宾市人民检察院课题组【摘要】检察委员会制度是我国检察机关内部讨论决定重大案件和重大事项的制度,其有利于集中集体智慧高效解决检察工作中出现的问题.但是该制度在实践中出现的一些诸如检察委员会委员结构不合理、检察委员会办事机构未充分发挥其职能、上会讨论议题过于单一集中、决策机制不健全等问题严重影响了制度效果的发挥,应合理调整检察委员会制度组成人员结构、规范并准确定位检察委员会制度办事机构的职能、准确把握上会议题的范围、健全检察委员会制度决策机制,促进检察委员会制度顺畅高效运作.【期刊名称】《广西政法管理干部学院学报》【年(卷),期】2016(031)005【总页数】8页(P59-66)【关键词】检察委员会;制度;决策;责任【作者】来宾市人民检察院课题组【作者单位】【正文语种】中文【中图分类】DF83检察委员会制度是我国检察机关内部讨论决定重大疑难案件和重要事项的重要制度，是中国特色社会主义检察制度的重要内容之一。

检委会通过民主集中制，以集体决策的方式保障法律的统一实施，弥补个体检察官的“知识不足”，是我国检察机关整体独立的必然途径，是法律监督权内部分权的需要，有助于防止检察官滥权，保障司法公正。

[1]高检院制定的《人民检察院检察委员会组织条例》、《人民检察院检察委员会议事和工作规则》等一系列规范性文件，规范了检察委员会的制度建设，也保障了检察委员会制度实践中沿着正确轨道高效运行。

但是，随着我国经济的迅速发展和社会的巨大变迁，现存的司法体制已经无法与现实相适应，十八届三中、四中全会顺应时代的发展提出了深化司法体制改革的目标和任务，为保障以检察人员分类改革为主要内容的检察改革顺利落实，也需要对检委会制度进行适当的改革，以解决该制度运行中存在的实际问题，使该制度更好地配套新一轮的检察制度改革。

组织规则和章程能够合理地引出组织权利的事实基础，但必须在观察组织机构的实际运作之后，才能够对组织权利进行解释，并由此修正规则和章程。

试论检委会专职委员的法律地位和职责权限一、关于检察委员会专职委员的法律定位检察委员会制度是中国特色社会主义检察制度的重要内容之一。

而目前，检察委员会专职委员制度是检察委员会制度的重要组成部分。

这项制度的确立，源于1999年6月23日高检发[1999]17号最高人民检察院《关于改进和加强检察委员会工作的通知》，其中第四项明确提出：“为改善检察委员会的结构，各级人民检察院可以选拔一些具有良好的政治素质、法律政策水平高、业务熟悉、经验丰富、議事能力强的资深检察官和优秀检察官担任专职委员。

”目前我国法律对专职委员已作出较为明确的法律定位。

一是我国宪法对于检察机关检察委员会委员的法律定位。

2004年3月修正的《宪法》第67条中明确规定，最高人民检察院的检察委员会委员必须经全国人大常委会任免；相应的是1986年12月修订的《人民检察院组织法》第22条规定地方各级人民检察院检察委员会委员由地方各级人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。

很明显，检察委员会委员是必须经权力机关任命的检察机关内部较高层次的法律职务人员。

二是我国《人民检察院组织法》对检察委员会委员的法律定位。

1954年、1979年7月、1983年9月、1986年12月几次全国人民代表大会及其常委会通过、修改修订的《人民检察院组织法》中明确各级人民检察院的检察委员会委员系检察机关内部最高业务决策机构一一检察委员会中的组成人员，显然，检察委员会委员是检察机关内部参与各种业务决策的人员，其个人所提出的意见、建议、议案应带有规范性、准确性和稳定性、前瞻性，其委员集体所作出的决定、决议和决策应具有科学性、权威性和历史性。

三是最高人民检察院对检察委员会专职委员法律地位的逐步确定。

首先是1999年6月，最高人民检察院为进一步改进和加强检察委员会提出要在检察机关各级检察委员会内部设立专职检察委员会委员；其次，2003年最高人民检察院《检察委员会议事规则》明确规定，检察委员会讨论案件和事项时，在主持人的组织下，一般按照检察委员会专职委员第一发言的顺序，说明专职委员在议事时的地位和作用；再次，2005年高检院《检察委员会议事规则》即明确了提请讨论的重大事项和案件，需送交专职检察委员会委员审查，再由专职委员报告检察长作出决定是否召集检委会，基本明确了专职委员的实体、程序审查权；最后，2008年2月最高人民检察院《人民检察院检察委员会组织条例》第7条规定了检察委员会委员的六项职责和义务，并注明检察委员会专职委员的其他职责将另行规定和细化。

我国现行审判委员会制度存在的问题及完善的对策在大陆法系和英美法系国家，审判组织内部未设臵审判委员会。

审判委员会制度是我国审判权行使中的一大特色，《人民法院组织法》第11条规定“人民法院设立审判委员会……审判委员会由院长主持”，这是我国法律对审判委员会的设立及议事原则的基本规定。

依据现行法律规定，审判委员会是法院的最高审判组织，是审判工作的集体领导机构，主要职责是总结审判经验，讨论、决定重大疑难案件和其他有关审判工作的重要问题。

在审判实践中，审判委员会充分发挥了集体领导的作用，在提高办案质量、避免冤假错案的发生等方面起到了重要作用。

然而，随着我国司法改革的不断深化，现行的审判委员会讨论决定案件制度已不适应司法的现代化要求，在许多方面存在弊端。

因此，改革完善审判委员会制度已势在必行。

一、现行审判委员会制度在实践运作中表现出的主要问题从建国到现在，各级人民法院的审判委员会确实发挥了积极的作用。

一是通过集体贯彻民主集中制原则，有利于发挥集体智慧，提高办案质量。

二是审判委员会有利于防止腐败，减少办人情案和关系案的现象。

三是审判委员会作出决定，有利于排除各种对审判活动的干预和干扰。

但纵观近年来审判委员会的运作，突出表现出以下问题：1、法律对依法应由审判委员会讨论的重大、疑难案件没有严格限定。

审判委员会制度从其确定之日起，就把审理重大、疑难案件作为主要任务之一，《人民法院五年改革纲要》第22条对此也作了明确要求。

但由于对重大、疑难案件法律没有严格限定，许多法院也没有根据当地实际作出明确规定，不少审判人员总想找理由把案件提交审判委员会讨论决定，甚至有时不管合议庭能否形成决定，只要合议庭成员意见不完全一致，就提交审判委员会研究。

这样做，一方面加大了审判委员会的工作量，使得一部分案件因为排队等待审判委员会讨论决定而超审限，造成案件的积压，不利于提高办案效率。

另一方面，一些办案人员办结的案件，怕不保险，总想让审判委员会把把“关”，这既不利于合议庭和独任审判员职能的发挥，也不利于审判人员业务水平的提高。

浅议检察委员会的例会制度2009年8月10日，经最高人民检察院第十一届检察委员会第十七次会议审议通过的《人民检察院检察委员会议事和工作规则》（以下简称“议事规则”），已于同年10月13日下发执行。

该“议事规则”重点细化了检察委员会议题的准备、提请、审议、表决、决定、复议、执行、督办等程序，尤其是第四条明确规定：“检察委员会会议一般每半月举行一次，必要时可以召开临时会议”，确立了检察委员会实行例会制度。

一、实行检察委员会例会制度的意义检察机关决策层面主要是通过三个会议来实现的，一是党组会，二是检察长办公会，三是检察委员会（以下简称“检委会”），三者行使着不同的权力，相互之间既有一定的联系，但又有严格的区别与分工。

检察机关的党组，是党的派出机构，高检院党组是中共中央委员会的派出机构；省、市、县（区）检察院，则是相应地方党委的派出机构。

党组会主要负责是对党的各项任务在检察机关的落实，其最为主要的是在政治上、组织上保障党对检察机关的领导。

检察长办公会是各级检察机关关于检察行政管理事务处理的一种决策形式，但没有相应的法律、制度上依据，是在工作中创新出来的一种议事方式，这种方式带有很大的随意性。

检委会是我国检察机关行使检察权的决策性机构，它与检察机关的另外两个决策机构即党组、检察长办公会作为平行的权力机构，在检察机关应当具有行使检察权的绝对权威。

可见，检委会在检察机关的作用主要是保障检察权的正确行使，具有十分重要的地位，其所在价值也是不言而喻的。

过去，检委会制度的落实，在检察实践中遭遇到某些机制性瓶颈，对加强检委会建设，没有引起足够的重视，存在发展极不平衡的现象，个别市级检察院一年只召开1次检委会，检委会形同虚设，没有发挥其应有的作用，检委会处理重大事项的功能严重弱化。

召开党组会或检察长办公会常态化，启动检委会比较困难，此现象的存在，在局部带有一定的普遍性。

虽然，检委会的权力，在运行中暴露出一些问题，应当引起特别的关注，深入研究检委会设置的应然性与必要性，积极探索改革，但检委会制度不能削弱，只能不断巩固和完善。

完善法制工作制度建设随着我国经济社会的快速发展，法治建设日益显得重要。

完善的法制工作制度建设是法治国家的基石，是维护社会公平正义、保障人民安居乐业的重要保障。

当前，我国法制工作制度建设取得了显著成果，但仍存在一些不足。

本文从完善立法、司法、执法、守法等四个方面提出建议，以期为我国法制工作制度建设提供参考。

一、完善立法制度1.加强立法规划。

立法规划是立法工作的重要组成部分，应根据国家发展战略和实际需求，科学制定立法规划，确保立法工作的有序进行。

2.提高立法质量。

立法质量是立法工作的生命线，要充分调研、论证，确保立法的科学性、合理性和可操作性。

同时，加强立法解释工作，明确法律适用范围和具体含义。

3.优化立法程序。

完善立法程序，提高立法公开、透明度，加强与人大代表、政协委员和社会各界的沟通，充分听取各方意见，提高立法民主性。

4.加强立法监督。

建立健全立法监督机制，对立法工作进行全程监督，确保立法工作符合宪法和法律的规定，防止立法滥用权力和侵犯公民权益。

二、完善司法制度1.深化司法改革。

进一步深化司法改革，实现审判权、检察权、执法权相互制约和协调，提高司法公信力。

2.完善司法责任制。

明确法官、检察官的权力清单和责任清单，建立健全司法责任追究制度，确保司法公正、高效。

3.加强司法人权保障。

依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，严格执行刑事诉讼法，防止滥用司法权力。

4.提高司法公开程度。

推进司法公开，让人民群众感受到公平正义，增强司法公信力。

三、完善执法制度1.规范执法行为。

明确执法依据和执法程序，规范执法行为，防止滥用执法权力，保障人民群众合法权益。

2.加强执法监督。

建立健全执法监督机制，对执法工作进行全程监督，确保执法公正、严格。

3.提高执法素质。

加强执法队伍建设，提高执法人员的法律素质和职业道德，确保执法公正、高效。

4.加强执法与司法的衔接。

完善执法与司法的衔接机制，确保执法机关依法移送涉嫌犯罪案件，提高司法效率。

工作心得：完善和发展检委会专职委员制度近年来，检委会专职委员制度是检察改革的一大亮点，检委会专职委员作为一个新生事物，提升了检委会专业化发展水平，提高了检委会案件讨论的效率和质量，促进了各项检察业务的发展。

但是，因检委会专职委员制度发展时间不长，发展也还不成熟，存在一些不足和缺陷，旨在提出一些微不足道的建议，完善检委会专职委员制度，促进其良性、理性发展。

一、检委会专职委员制度的发展1999年最高人民检察院在《关于改进和加强检委会工作的通知》中首次提及设立检委会“专职委员”，指出：“为改善检察委员会的结构，各级人民检察院可以选拔一些具有良好的政治素质、法律政策水平高、业务熟悉、经验丰富、议事能力强的资深检察官和优秀检察官担任专职委员。

”明确了检委会专职委员的设定、目的和条件。

200X年，中共中央作出《关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》（中发〔200X〕11号）又重申，各级检察院根据工作需要，可以设两名左右的检委会专职委员，按照同级党政部门副职规格和条件，从具备良好政治业务素质、符合任职条件的检察官中产生。

对检委会配备专职委员进一步做了明确，再次强调专职委员制度，明确专职委员属于行政职务，并将专职委员制度视为加强人民检察院检察委员会建设的重要措施。

根据文件精神，全国各级检察院开始配备专职委员，并对专职委员工作进行积极探索。

但是，前述两个规定对于检委会专职委员的任职条件规定较为简单，201X年最高人民检察院制定了《人民检察院检察委员会专职委员选任及职责暂行规定》，才进一步细化了专职委员的任职条件和履职范围。

二、检委会专职委员制度的性质和职责（一）专职委员的性质1、专业性上述几个文件详细列举了专职委员的任职条件，如具有较深厚的法学理论功底、丰富的司法实践经验和办理复杂疑难案件的能力，该条件要求专职委员具有极强的专业水平，重点突出了选拔专职委员的专业化要求，体现了配备专职委员是检委会专业化发展的方向。

基层检察机关检委会决策的困境与出路作者：刘燕来源：《中国检察官·司法实务》2022年第02期摘要：检察委员会是人民检察院的办案组织和重大业务工作议事决策机构。

在司法体制改革、内设机构改革等叠加变革形势下，基层检察机关检察委员会在议题范围、人员组成、机构配置、议事议案数量对比和决策过程科学性等方面存在诸多不足，通过正确处理与检察官独立行使检察权的关系、去行政化以增强专业化、规范落实议事议案范围等措施寻求科学决策路径。

關键词：基层检察机关检委会科学决策1979年《人民检察院组织法》第一次以法律形式确定了检察委员会（以下简称“检委会”）决策实行民主集中制，2018年新修订的《人民检察院组织法》就检委会决策机制进一步细化，在突出检察长对检委会决策影响的同时，又强调了上级检察机关对下级检察机关的领导作用，使检委会决策机制更加科学、合理、有效。

基层检察机关承担着全国检察机关80%以上的办案量，在司法体制改革、内设机构改革等叠加的形势下，其检委会决策面临着诸多问题，有待我们给予足够重视。

一、基层检察机关检委会决策机制面临的困境（一）司法体制改革给检委会决策带来挑战检委会作为检察机关内部实行民主集中制原则的重大检察业务决策机构，其作出的决策是检委会整体的决定，不是检察长或单个委员的个人决定，具有很高的权威性。

司法体制改革推行检察官办案责任制，即最大限度保障检察官对其承办案件的独立性和自主权，《人民检察院组织法》和《人民检察院检察委员会工作规则》（以下简称《工作规则》）均对检委会对重大案件、重大事项的决策权作了规定，这就决定了检察机关对检察官在办案中的权限只能在检委会决策权之外进行放权。

在这种情况下，就需要对案件办理权限在检委会和检察官之间进行明确划分，即需要明确哪些案件由检察官自主决定，哪些案件应当交予检委会集体决策。

虽然《工作规则》第8、9条对应当提交检委会讨论决定的案件和事项作了尽可能明确规定，但执行起来仍然存在不少模糊地带，比如第8条中对拟提请或者提出抗诉的重大、疑难、复杂案件的界定。

主任检察官办案责任制改革视野下检委会制度的完善与创新作者：连小可李薇薇田萍来源：《法制与社会》2015年第15期摘要检察委员会是主任检察官办案责任制改革中不可回避的问题，理论实务界对主任检察官与检察委员会这一特殊办案组织体的关系、权限和内容的认识并未统一，检察委员会的实践也存在不适应主任检察官办案责任制改革的地方，有必要对其优化。

本文以成都市金牛区人民检察院为例，对现行检察委员会制度的运行现状进行检视，对其存在问题进行剖析，对检察委员会制度的完善与创新方向、途径提出初步设想。

关键词主任检察官检察委员会权限基金项目：本文系2014年度四川省人民检察院检察理论研究课题成果。

作者简介：连小可，成都市金牛区人民检察院检察长;李薇薇，成都市金牛区人民检察院研究室主任;田萍，成都市金牛区人民检察院研究室干警。

中图分类号：D926.3 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2015）05-113-03一、问题的提出主任检察官办案责任制是当前司法体制改革的重要内容，是以实现检察办案扁平化管理为目标，触及检察机关基本办案单位，理顺“检察一体化”与“检察官独立性”关系的重大变革。

纵观各地主任检察官制度改革探索实践，对主任检察官与检察委员会这一特殊办案组织体的关系均未涉及，或一笔代过、语焉不详。

二、主任检察官办案责任制改革视野下检察委员会制度现状分析（一）当前检察委员会制度理论研究和法律规定相对滞后从理论实务研究现状来看，对主任检察官改革的研究集中在对主任检察官岗位管理和执法办案模式的探索和论证上，更多关注检察办案一线责任主体的确立和完善以及主任检察官——副检察长——检察长三者关系的重塑。

对检委会的研究针对检委会组织体系完善、办事机构建设、议事程序设置及职能作用发挥等方面进行微观、细节、局部的反思和改革，而对司法体制改革大背景下检委会宏观职能定位、检委会制度与主任检察官责任制的契合、两者之间决策权合理分配和无缝衔接、检察委员会改革的价值向度和路径选择等方面全面系统的研究仍较缺乏，当前理论研究视角多以检委会的具体工作机制为切入点，停留于技术操作层面，对于检委会的宏观改革问题，普遍关注有限。

关于检察委员会司法意义释解一、检察委员会的运行模式需要吸收司法的程序价值对于极富中国特色意蕴的检察委员会制度,虽然理论界曾有保留说、废除说与过渡说的争论,但这一根植于中国政治传统与法制环境的制度设计在保证我国检察权正确行使和维护司法公正方面具有正当性、合理性。

“在当前司法体制改革中,如果贸然取消作为检察机关办案神经中枢的检察委员会制度,将会带来一系列难以想象的甚至是灾难性的后果。

”制度的价值在于为人们的行为提供指引和预见性,尽管检察权的行使具有“检察一体化”上命下从的行政化色彩,但发挥检委会的制度价值有必要在其运作模式中引入司法的程序价值,也正因为当前检委会制度运作的行政性意味浓厚,才更呼唤着以司法化改造的方式为其检察权的独立公正行使解除“后顾之忧”。

“程序是法律赖以表现的生命形式。

”司法的程序价值以明确性为第一要素,“无程序便无权力”的法治定律对检委会的运作模式提出新的要求。

一方面,提交检委会讨论事项的标准应当明确。

20XX年修订的《人民检察院检察委员会组织条例》虽然对提请讨论决定的事项加以细化,但对“重大、复杂、疑难”标准的内涵和外延并无界定。

诚然,司法的滞后性与个案的千差万别之间的矛盾为具体操作标准的制定带来困难,但与规定空白导致的检委会成为个别案件承办人或主管检察长减轻压力、规避责任的“避风港”,沦为“司法智者制度错案的工具”之后果相比,不求“最优”但求“合理”的规范化设计是程序价值的首要期待。

部分地方检察院已在议题范围规范化方面开展了卓有成效的努力,如“1999年,河南省出台的《河南省检察机关检察委员会工作规则》,根据有关法律、法规和高检院的规定,明确规定了10类案件应当由检委会讨论决定的案件、11类经检察长或者副检察长提请可以由检委会讨论决定的案件、8类由检委会讨论决定的事项,全省统一执行,初步规范了检委会的议事议题范围。

20XX年,根据省检察工作新的情况和高检院的新要求,省院下发的《关于进一步加强检察委员会工作的决定》,把不起诉案件等5类特殊情形案件,纳入检委会议事议题范围。

司法考试卷一历年真题答案与解析司法考试卷一历年真题答案与解析导语：国家司法考试是国家统一组织的从事特定法律职业的资格考试。

初任法官、初任检察官和取得律师资格必须通过国家司法考试。

国家司法考试前身为律师资格考试，自2002年后，增加了检察官考试和法官考试两类系统内部职业资格考试考核，统称为国家统一司法考试。

一、单项选择题。

每题所设选项中只有一个正确答案，多选、错选或不选均不得分。

本部分含1—50题，每题1分，共50分。

1.司法公正是司法工作的灵魂，是依法治国的重要标志。

社会主义法治理念要求司法机关必须“严格公正司法”。

下列哪一选项不符合社会主义法治理念的精神和要求?A.司法机关必须坚持实体公正和程序公正相结合，做到法律效果、政治效果和社会效果相统一B.司法机关必须进一步提高办案效率，坚持公正与效率兼顾C.司法机关为了保障判决有效执行，应对当事人实行“一站式服务”，即谁立案谁审判谁执行D.司法机关为了加强审判监督，可主动邀请人大代表、政协委员和新闻媒体旁听重大疑难案件审判【考点】社会主义法治理念公平正义【司法部答案】【万国答案】C【解析】司法公正是司法工作的灵魂，司法工作人员必须自觉用司法公正理念指导司法工作，坚持实体公正和程序公正相结合，做到法律效果、政治效果和社会效果相统一，故选项A正确;公正与效率都是人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题，因此司法机关必须进一步提高办案效率，坚持公正与效率兼顾，故选项B正确;司法民主包括司法主体民主、程序民主和司法目的民主三个方面，司法民主又体现在人民直接参与司法，也就是说可通过人大代表、政协委员和媒体等参与司法来监督司法，故选项D正确;司法机关保障判决有效执行，应当在完善执行法律程序等方面做出努力，而且对当事人实行“一站式服务”，即谁立案谁审判谁执行，违背了司法机关内部的分工协调原则，故C项错误，为当选项。

2.为了落实司法便民，检察院开设了网上举报、申诉和信息查询系统，法院实现网上预约立案和电子签章，公民对国家机关实行网上监督收效明显。

检察院民主集中制制度
检察院民主集中制制度是指在检察院内部实行的一种决策制度，它强调集体决策和民主参与，以保证检察院的决策更加科学、民主、公正。

该制度的主要内容包括：
1. 集体领导：检察院的领导机构应该由多人组成，实行集体领导，避免个人专断。

2. 民主决策：检察院的决策应该充分听取各方意见，进行民主讨论和协商，以达成共识。

3. 程序规范：检察院的决策应该遵循一定的程序和规范，保证决策的合法性和公正性。

4. 权力制衡：检察院的领导机构应该相互制约，避免权力滥用。

检察院民主集中制制度的实施，可以有效地避免个人专断和权力滥用，保证检察院的决策更加科学、民主、公正。

同时，它也可以增强检察院的凝聚力和战斗力，提高检察院的工作效率和质量。

需要注意的是，不同地区的检察院可能会根据实际情况对该制度进行一定的调整和完善，具体内容可以参考当地相关法律法规或政策文件。

完善司法审判制度一、前言司法审判制度是一个国家的基础性制度，它对于保障公民权利、维护社会稳定、促进经济发展等方面都有着至关重要的作用。

随着社会的不断发展和进步，司法审判制度也需要不断完善和改进，以适应新时代的需求。

本文将从以下几个方面详细介绍如何完善司法审判制度。

二、加强司法独立性司法独立性是司法审判制度的核心，是保障公正裁判的基础。

为了加强司法独立性，我们需要采取以下措施：1. 建立独立的司法机构建立独立的司法机构是保障司法独立性的前提。

应当成立专门机构来管理和监督全国各级人民法院和人民检察院。

2. 建立严格的任命程序为了保证司法人员能够真正做到公正裁判，我们需要建立严格的任命程序。

应当通过公开竞聘、考试等方式选拔合适人选，并在任命过程中遵循程序化、透明化原则。

3. 加强对外部干扰的制约为了保证司法独立性，我们需要加强对外部干扰的制约。

应当建立严格的法官不得受贿、不得受外部压力等规定，并通过专门机构进行监督和管理。

三、提高司法公正性司法公正性是司法审判制度的重要组成部分，是保障公民权利和社会稳定的重要保障。

为了提高司法公正性，我们需要采取以下措施：1. 建立公正裁判机制为了确保裁判结果真正公正，我们需要建立公正裁判机制。

应当建立严格的证据收集、审理程序等规定，并对违反规定者进行惩罚。

2. 加强对裁判结果的监督和评估为了确保裁判结果真正公正，我们需要加强对裁判结果的监督和评估。

应当建立专门机构负责对各级人民法院和人民检察院的工作进行监督和评估，并及时纠正错误。

3. 提高司法人员素质为了确保裁判结果真正公正，我们需要提高司法人员素质。

应当加强对司法人员培训、考核等方面的管理，并建立专门机构负责对司法人员进行监督和评估。

四、加强司法透明度司法透明度是司法审判制度的重要组成部分，是保障公民知情权和监督权的重要保障。

为了加强司法透明度，我们需要采取以下措施：1. 建立公开审判制度为了让公民更好地了解裁判结果和裁判过程，我们需要建立公开审判制度。