第二次审查意见回执说明——一种防撞式自动上管方法本申请要解决的技术问题是提供一种自动化的上管方法，能自动的将灯管上到圆形排气分解机排气头上，并实现上管防撞保护功能。要解决该技术问题，本发明的主要技术方案是采用自动化的机械装置，如提升机构、水平移动机构、防撞保护机构等各机构间的位移来实现自动上管。
根据权利要求1所描述的一种上管方法，其主要特征是：上管夹夹住节能灯管排气杆，紧接着上管夹夹持排气杆进行上管动作，其夹持作用点是排气杆，其夹持上管动作有且只有上管夹来完成；对比文件（GB718939）公开的一种灯管传输装置，其主要特征是：在提升装置轴68，轴74的作用下灯抓握部15夹紧灯管，轴74托住灯管一端（托点76），灯抓握部15夹持灯管上升上管，其夹持作用点是灯管及辅助作用点管端（托点76），其夹持上管动作是由灯抓握部15和轴74共同来完成。显然，本上管技术的机械运动方式及技术特征与对比文件上管中所描述的存在很大差异，且夹具夹灯管与夹具夹灯管的排气杆并非为相同的工艺要求和技术特点。直管型节能灯管因管径粗，受撞击承受能力强，且不易破损，故在国际上常采用夹持灯管管身上管的方法，该技术（对比文件所述的上管方法）为一项很成熟的技术。随着照明行业的发展，紧凑型节能灯管逐步代替了长直型荧光灯管，如果要生产管长极短的U型或管脚很短的螺旋形状的紧凑型节能灯管，则夹持灯管上管技术（对比文件中的上管方法）便无法适用了，本领域技术人员曾想到用节能灯管排气杆作为夹持点来上管，并做过多次试验，且开发出多种夹排气杆上管机构，但都因排气杆管径过细、上管定位困难、且排气杆能承受住上管撞击及灯管重量的能力极其有限等问题而以失败告终。并一致认为：采用夹持灯管排气杆上管的方法是不可行的。而本自动上管技术的特点是：不仅能实现上管防撞功能，且能适用于多种形状、多型号灯管生产工序的需要，更重要的是本上管方法打破了“采用夹灯管排气杆上管的方法是不可行的”技术论点。因此，本权利要求1与对比文件中的传输装置相比。具有突破性地实质性特点和显著的进步，则本权利要求1具备有创造性。
国际上常用的机械运动方式均是由直线运动，曲线运动及圆周运动等来实现，把这三种运动方式单一的或相互结合后，能根据要求设计出各种各样的机械装置或机构，其生产用途、功能和作用以及工艺要求便完全不同了，本技术权利要求2所述的技术特征与对比文件2（CN2562354）所述的接管动作其功能与作用是大不相同。首先，本技术所涉及的是一种圆排车排气上管方法，而对比文件中所涉及的是一种接管机的接管方法，
均是采用以直线运动为主的机械运动方式而作用于不同设备上，其功能及作用也完全不同。其次，本权利要求中灯管排气上管工序和对比文件中接管工序是完全不同的工艺要求，排气上管工序作用在于夹持灯管上管，其灯管的外观形态已经成型，无需火头烧制；而对比文件中接管工序作用是将泡壳和排气杆溶接，灯管的外观形态未成型，需要火头烧制。再次，本发明技术所涉及的产品是节能灯管，而对比文件中所涉及到的产品是灯泡，节能灯管和灯泡是完全不同工作原理及发光类型的照明器具，故制造工艺及所用材料也大不相同。综上所述,本技术和对比文件只是采用了国际上常用的直线运动方式，然而作用的目的、功能及制造工艺全然不同，就好比太阳系里只有一个太阳，有的人用它来照明；有的人用它来取暖，前者是利用它的光能，后者是利用它的热能，显然是采用同一物质，其作用和目的却是完全不同的。本发明是利用直线运动的方式发明的提升机构来实现排气上管工序，能稳定的将排气管插入排气头内，是本领域技术人员在发明上管机构时很难想到的一种技术手段，故不能因本技术与对比文件采用同一机械运动方式但作用于工艺要求及作用功能均不同的工序而否定本权利要求2所具备的创造性。
权利要求3及权利要求4所述技术特征是：为本发明方法起到保护作用而特制的一种保护机构。因本发明方法的技术特点是夹持节能灯管排气杆进行上管，且能实现防撞功能，因排气杆是一根直径很细的玻璃管，在上管过程中，要求上管夹、排气杆和排气头三者在三维空间内处在一条直上，如稍一处发生偏移，排气杆便会在夹管、上管和插管灯步骤中出现断裂，故要求在上管的每个环节都必须精确。在发生碰撞时，该保护机构不仅能有效的保护上管装置及圆排车零部件不被撞坏，且在复位时，能丝毫不差的回复到原位，其上管夹、排气杆和排气头均不发生偏移，该技术方案是本领域技术人员很难按要求做到的；且此次审查意见通知书并无对任何对比文件来证明国际上及国内本行业领域中有与本权利要求3及权利要求4采用相同技术方案的有关说明。因而，不能否定本权利要求3及权利要求4所具备的创造性。
尊敬的审查员： 感谢您为审查本案所付出的辛勤工作。 申请人针对审查员于2016年5月4日发出的第二次审查意见通知书做出以下答复。 申请人对权利要求进行了修改，并认为修改后的权利要求，克服了审查员所指出的创造性缺陷，从而认为修改后的全部权利要求1具有创造性，具体答复如下： 一、权利要求的修改说明 1. 权利要求1的修改 申请人将原权利要求2的全部技术特征纳入权利要求1中，根据说明书第【0007段、0013段】对权利要求1进行了进一步限定，根据说明书附图1直接毫无疑义地得出“非直角靠山(3)”并对权利要求1中的“靠山(3)”进行限定。修改后的新权利要求1如下所示（其中以下划线示出新增内容，以删除线示出删除内容）： 【新权利要求1】 1. 一种变压器铁芯V型冲装置的操作方法，其特征在于，变压器铁芯V型冲装置包括冲切平台(1)、V 型冲模(2)和非直角靠山(3)和铁轭片(4)，冲切平台(1)上安装有两个非直角靠山(3)，V型冲模(2)固定在V 型冲机器上，铁轭片(4)与非直角靠山(3)相配合，通过将铁芯上铁轭的下边和下铁轭的上边为基准面并依在非直角靠山(3)上来进行冲切，以减小“V”型缺口的误差，降低空载损耗； 其中，具体的铁芯V型冲操作步骤为： (A)、将冲切平台(1)上安装两个非直角靠山(3)； (B)、将V型冲模(2)固定在V型冲机器上； (C)、再将铁轭片(4)的上铁轭的下边或下铁轭的上边为基准面依在非直角靠山(3)上； (D)、最后，将铁轭片4贴着冲切平台移动向V型冲模(2)，通过V型冲模(2)将铁轭片(4)冲切成型。 申请人认为，新权利要求1的上述修改并未超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第33条的规定。 二、意见陈述 1. 新权利要求1具有创造性 审查员引用对比文件1（CN201596706U）结合对比文件2（CN103084467A）来驳斥本申请原权利要求1-2的创造性。对此，申请人不能认同。申请人认为，新权利要求1相对于对比文件1具有创造性。具
尊敬的审查员： 针对专利局于年月日就题述专利申请发出的第次审查意见通知书，对权利要求书进行了修改，申请人现陈述意见如下： 一、关于权利要求1的创造性 申请人认为权利要求1相对于对比文件1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下： 二、关于权利要求2保护范围不清楚的问题 关于修改： 申请人将权利要求4中的附加技术特征添加到权利要求1中，该修改仅仅是权利要求的合并，并未涉及到实质内容的修改，因此该修改是能够得到说明书的支持，符合专利法第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求1相对于对比文件1和对比文件2是具有创造性的，符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下： 申请人将附加技术特征“其中，所述诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合”添加到权利要求1中。 在本申请说明书中的第4页倒数第5段记载了“诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合”，因此，上述修改是能够得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求1相对于对比文件1具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下： 关于修改2： 申请人将权利要求1中记载的“确定所述第一时偏值或所述第二时偏值作为所述初始测距的时偏”修改为“根据时偏值和/或符号的峰值功率，确定所述第一时偏值或所述第二时偏值作为所述初始测距的时偏”添加到权利要求1中，在本申请说明书第9页中记载了时偏处理方法的几个公式，从这几个公式中可以直接毫无疑义确定的是在确定第一时偏值或第二时偏值作为初始测距的时偏时，是根据时偏值和/或符号的峰值功率所确定的，因此，上述修改是能够从说明记载的内容中直接毫无疑义确定的，因此，该修改是能够得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定。并且，申请人认为，修改之后的权利要求1相对于对比文件1是具备创造性的，符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下：
意见陈述书 100012 2010.2
注意事项 一、本表应当使用中文填写，字迹为黑色，文字应当打字或印刷，提交一式一份。 二、本表第①栏所填内容应当与该专利申请请求书中内容一致。其中，申请人或专利权人应为第一署名申 请人或专利权人。如果该申请或者专利办理过著录项目变更手续，应当按照国家知识产权局批准变更后的内容填写。 三、本表第②栏中的“发文序号”位于国家知识产权局发出的通知书地址栏下方。 四、本表第③栏，填写不下时，应当使用规定格式的附页续写。 五、本表第②、④栏中的方格供填表人选择使用，若有方格后所述情况的，应当在方格内作标记。 六、本表第⑤栏，委托专利代理机构的，应当由专利代理机构加盖公章。未委托专利代理机构的，申请人 或者专利权人为个人的应当由本人签字或者盖章；申请人或者专利权人为单位的应当加盖单位公章； 有多个申请人或者专利权人的由代表人签字或者盖章。 七、申请文件修改替换的格式要求： 对权利要求修改的应当提交相应的权利要求替换项，涉及权利要求引用关系时，则需要将相应权项一起替换。如果申请人需要删除部分权项，申请人应该提交整理后连续编号的部分权利要求书。 对说明书修改的应当提交相应的说明书替换段，不得增加和删除段号，仅只能对有修改部分段进行整段替换。如果要增加内容，则只能增加在某一段中；如果需要删除一个整段内容，应该保留该段号，并在此段号后注明：“此段删除”字样。段号以国家知识产权局回传的或公布/授权公告的说明书段号为准。 对说明书附图修改的应当以图为单位提交相应的替换附图。 对说明书摘要、摘要附图修改的应当提交相应的说明书摘要、摘要附图替换页。 同时，申请人应当在意见陈述书中写明修改涉及的权项、段号、图、页。 100012 2010.2
一种答复发明专利实质审查意见的方法 来源：作者：日期：2011-06-30 发明专利申请进入实质审查程序后，审查员在第一次审查意见通知书中，通常给出三种结论性意见， 一是只提出申请文件中的形式错误，假如申请人遵循审查员的意见或建议做出修改后，可望授权; 二是经 过检索，引用对比文件，对专利申请文件的新奇性或者创造性提出质疑，要求申请人陈述该专利申请可以 授权的理由，否则将不能授予专利权; 三是审查员认为专利申请中没有可以被授予专利权的实质内容，假 如申请人没有陈述理由或者陈述理由不充分，该申请将被驳回。对于上述第一种类型，申请人只要按照审 查员的要求克服申请文件的缺陷即可，对第三种类型，由于涉及专利撰写时的失误，比如公开不充分等， 很难在实质审查程序中得到补救。本文着重讨论针对第二种类型，假如不同意审查员的意见，如何撰写出
一份逻辑严谨、说理清楚并令审查员信服的意见陈述书。 一、“特征比较”法 “特征比较”法在专利侵权诉讼中，得到普遍运用和认可。但在实质审查程序中，是否有必要运用以 及如何运用“特征比较”法，还鲜见文章论述。由于专利审查程序和审查标准的非凡性，还需要仔细研究 和探索如何将“特征比较”法运用到专利实质审查程序中。 本文以一个实际案例为例，说明“特征比较”法的基本思路。 案例介绍 题为“单板大容量数字时分交换网络”的中国发明专利申请99109931，在实质审查程序中，审查员以 两份对比文件相结合为证据，认为该发明专利申请的权利要求1不具备创造性，并接着指出，权利要求2、 6和7无创造性。笔者运用“特征比较”法，将该专利申请的权利要求1与对比文件1、2披露的技术特征相
本文分享了本公司处理的答复意见，希望与大家一起学习。相关材料可在国知局网站检索到，在此不再添加原始文件。第二次审查意见发出后，客户改变了之前的意见，决定努力尝试，通过与客户沟通并且集合公司的电气工程师的才智做出了第二次审查意见的回复，并获得了授权。有材有料、有理有据、清楚明了，是本公司答复审查意见的原则，在此跟大家分享。根据原始记载（有材有料）说明本案的突出的实质性特点和显著的进步，结合技术特征和相关法条（有理有据）逐一答复审查意见中的问题，将问题和原理解释清楚，还是可以获得了审查员认可的。以下为答复意见的原文，供参考： 第一次审查意见的意见陈述 尊敬的审查员： 首先感谢您对本申请所作的认真而细致的审查，以及您在审查过程中所付出的辛勤劳动！申请人认真阅读了您的第一次审查意见，申请号为201610345579.4,名称为一种局域用电网络在线相位调制数字通信控制系统，审查员认为本申请存在以下问题： 权利要求1-7不具备专利法第22条第三款的规定的创造性。 对于以上问题，本申请人对申请文件做出陈述意见如下： 审查员认为在对比文件一中，“电流传感器、两路过零比较器接微控制器的捕获中断引脚”的功能和本发明“电网同步信号提取电路”的功能相同。但是本发明的电网同步信号提取电路比对比文件一中的相关电路有更好的效果。并且在对比文件一中，说明书并没有具体说明其功能及其工作原理。 由说明书附图可知，本发明的电网同步提取电路的并接于控制开关的前端，对比文件一中的电流传感器、两路过零比较器位于控制开关的后端。 其有益效果为： 本发明可以通过供电线路接收上一级的信号，主控制器不仅作为主控终端可以作为从终端接收上级的信息。 本发明的电网同步信号提取电路由于位于控制开关的前端，因此在接收上级的信号时不会对从网络控制器产生影响。而对比文件一无法避免该情况的发生。 因此本发明相对于对比文件一具有实质性的进步和创造性。 综上所述，修改后的申请文件已经克服了审查意见所记载的缺陷。 以上意见陈述希望得到审查员的认同，若仍有不足之处，申请人非常愿意对文件进行再次修改，并希望本申请早日获得专利权。
意见陈述书（审查意见） 国家知识产权局: 本意见陈述是针对×年×月×日发出的第×次审查意见通知书所作出的，随此意见陈述书附上新修改的权利要求书全文、说明书相应替换页以及说明书摘要。 （一）修改说明 申请人在仔细研究了审查意见通知书中的审查意见以及通知书所引用的对比文件后，对权利要求书和说明书做了如下几个方面的修改。 1.针对通知书中所指出的原权利要求1不具备《专利法》第22条第2款新颖性的缺陷，对原权利要求1作了进一步限定，补充了使其具备新颖性和创造性的技术特征：……，该技术特征记载在原说明书第×段中，因此为超出原说明书和权利要求书的范围。此外，在作上述修改的同时，在新修改的权利要求1中，将原权利要求1的全部技术特征写入到新权利要求1的前序部分，因而相对于审查通知书中所引用的最接近的现有技术，即相对于对比文件1划清了前序部分和特征部分的界限。 2.针对通知书中指出的原权利要求3和4未清楚限定要求专利保护的范围的审查意见，对权利要求3和4的引用部分作了改写，修改后的权利要求3和4的引用部分… 3.针对通知书中指出的原权利要求6与权力要求1之间缺乏单一性的审查意见，在修改后的权利要求书中，删去了原独立权利要求6，并将其改写成修改后的独立权利要求1和权利要求2~4中任一项权利要求的从属权利要求。修改后的权利要求书中仅有一项独立权利要求，而修改后的权利要求6包含修改后的独立权利要求1的全部技术特征，因为消除了通知书中所指出的本专利申请缺乏单一性的缺陷。此外，修改后的权利要求6的技术方案体现在原说明书第…段中，因为未超出原说明书和权利要求书的记载范围。 4.在修改权利要求书后，对说明书的名称和技术领域、发明内容部分中药解决的技术问题、技术方案和有益效果以及说明书摘要进行了相适应的修改。 以上修改均为超出原说明书和权利要求书记载的范围。对权利要求书所作修改都是针对第×次审查意见通知书指出的缺陷或申请文件所存在的缺陷进行
意见陈述书范文 尊敬的审查员： 申请人仔细地研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下： 一、修改说明 修改后的权利要求书共有1项权利要求，其中独立权利要求2项。 1．修改了独立权利要求1，删除了技术特征“例如马铃薯薄片”、“例如油炸马铃薯薄片”，从而克服了在一项权利要求中出现两个不同保护范围的缺陷。增加了技术特征“对所述经过油炸的食品进行离心处理的步骤”以及“所述离心处理步骤也是在真空条件下进行”，以使该独立权利要求1具备新颖性和创造性。该修改的依据来自于说明书12段和13段。 2．增加了新的从属权利要求2~12，修改依据来自于说明书第10-14段。 3．增加了新的独立权利要求13，以保护与独立权利要求1对应的设备权利要求，即“一种用于制作油炸食品的设备”。该修改依据来自于说明书第16段。 4．增加了新的从属权利要求14-15，该修改依据来自说明书第16段。 5．删除了原权利要求4。对比文件2公开了通过所述方法获得的马铃薯薄片，该薄片不仅表面具有较大鼓泡，而且含油量较低，约为13-18%。由此可见，对比文件2已经公开了与本申请原权利要求4相同的技术方案，使得其不具备新颖性，因此删除该权利要求。 6．将原权利要求书中出现的不一致的术语“马龄薯”和“马铃薯”统一修改为“马铃薯”。
以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。 二、修改后的权利要求书能够得到说明书的支持 申请人不同审查员所指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。 在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。本申请的说明书第6段中明确记载，本发明所述方法和设备适用于除马铃薯薄片以外的油炸玉米饼薄片、油炸春卷、油炸排叉等油炸食品。说明书第13段记载了真空离心具有防止破碎、进一步降低含油量的技术效果，对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于除马铃薯之外的其它油炸食品。由此可见，本领域技术人员能够确定本申请的方法和设备适用于除马铃薯之外的其油炸食品，因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款规定。 三、关于新颖性 1．修改后的权利要求1-12具备新颖性 修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件1公开了一种油炸薯片的方法，包括将马铃薯片送入真空油炸装置内进行油炸，油炸完毕后使油炸装置内恢复大气压，再将油炸后的薯片送入脱油机进行脱油，然后排出。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1并没有公开权利要求1中的“离心处理步骤也是在真空条件下进行的”这一技术特征，因此，权利要求1保护的技术方案不同于对比文件1公开的技术方案，相对于对比文件1具备新颖性。
一、意见陈述书，主要格式 作为一名合格的专利代理人，为了充分维护委托人的利益，谋求尽可能有利的审查结果，在对专利申请文件进行修改的同时，还应当充分地阐述所作修改能够克服审查意见通知书所指出的实质性缺陷的现由。在撰写意见陈述书过程中，应试者应当对修改后的各项权利要求具备新颖性和创造性的理由进行分析阐述，需要注意的是：应遵循“单独对比原则”来就新颖性问题进行意见陈述；应当在创造性评述过程中，运用“三步法”（确定最接近的现有技术->确定发明的技术特征->发明实际解决的问题->指出现有技术中不存在相应的技术启示）在内的判断基准来就创造性问题进行阐述，而且应当能够正确合理地对事实及技术效果进行分析阐述。 一通或二通…致终通审查意见陈述书，这部分有相对固定的格式，记住以下格式在答题时使用。 正文格式： 意见陈述书 尊敬的审查员： 申请人仔细地研究了您对本案的审查意见(或者是第几次通知)，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件作出了修改并陈述意见如下： 一、修改说明 1、修改了独立权利要求1，在其特征部分加入了以下技术特征：(抄主权利要求特征部分内容 )，以使该独立权利要求1符合专利法第
22条第2款和第3款有关新颖性和创造性的规定。该修改的依据来自于说明书（位置或实施例）。 2、修改了从属权利要求几的主题名称，使其与所引用权利要求的主题名称相一致。 （下面分别对从属权利要求分别依次说明） 以上修改均未超出原说明书和权利要求书所记载的范围，具体修改内容参见修改后的权利要求书。 二、关于新颖性 审查员的审查意见是：（简写审查员提出的意见,主要是与对文件文件而言）。针对上述审查意见，申请人通过(修改独权利内容)，使得修改后的独立权利要求1具备了专利法第22条第2款规定的新颖性。（判断新颖性应与对比文件一一对比） 具体地说，(说明原有什么问题，对比文件还没有解决)，但是，申请人有什么特点，并且与对文件1不同。。 对比文件2（解决了什么问题，还有什么问题），申请人的文件可见，其构思与本发明的构思并不相同。 (答完主权利不要记对从属权利也简写一下) 权利要求(2-?)是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后的独立权利要求具备新颖性，因而其从属权利要求2－?也具备新颖性。 三、关于创造性 (答发明，先确定最新近的现有技术)
尊敬的审查员： 本答复意见是关于专利申请号CN××，审查员第一次答复意见通知书做出的具体答复。申请人认真阅读了审查意见通知书，同意审查员的意见，对申请文件进行了修改并陈述意见如下： 说明：同意与否要经过对比文件的分析，切记也有可能审查员给出的对比文件不符合抵触申请情况，抵触申请不能用来评价创造性，一定要具体问题具体分析。 如果不同意，直接说明不同意，而后剔除第一部分，不过这种情况很难存在。 如果对比文件不能采纳，在这部分要增加说明情况，为什么不对。 一、修改说明 （1）修改了权利要求1，引入了技术特征，把原权利要求1的技术特征作为新权利要求的前序部分，把引入的技术特征作为特征部分。使该修改的权利要求符合第二十二条关于新颖性和创造性的规定。该在修改的依据来源于说明书第四页倒数第一行。 说明：有可能是从属权利要求上升，比如权利要求2上升，也有可能是全部权利要求确实无创造性，得从说明书根据对比文件对比找到有创造性的技术特征补充到独立权利要求。 （2）修改了从属权利要求.... 引用部分，只引用权利要求，克服了审查员在通知书指出的该权利要求不清楚的情况，符合专利法实施细则第十八条的规定。 （3）修改了从属权利要求4的主题名称，使其与引用的权利要求的主题名称一致。 除此之外，对说明书进行了适应性修改，由于上述修改未超出发明书和权利要求书记载的范围，因此，符合专利法三十三条修改的规定，申请人认为这样的修改是允许的。 说明：还有可能标记，部件不准确，出现不确定性用语等情况。 答题时，修改说明一定要有！ 还要注意审题：新审查指南规定答复审查意见时不允许加新的独立权利要求和从属权利要求，但是在考试中，如果考题有说明，如有必要可以增加权利要求，有必要的就写，因为有分值的！！！ 二、新颖性论述 审查员的意见是……. 针对审查意见，申请人通过在独立权利要求1中增加对比文件1和2均未公开的技术特征….，使得修改后的权利要求1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
小议审查意见中创造性的答复问题 文/集佳知识产权代理有限公司 王洪我国专利法第二十二条的规定，发明具备创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。因此，发明要满足具有“突出的实质性特点”和“显著的进步”两个条件，才被认为是具有创造性的发明。 根据审查指南规定：“发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点”。按此解释，我国专利法中创造性的标志之一“突出的实质性特点”的判断标准，实际上已经等同于“非显而易见性”标准。 此外，审查指南中还指出判断发明是否具有突出的实质性特点，通常可按照以下三个步骤进行，即三步法原则： （1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。 然而，笔者认为提出上述三步法原则的出发点是为审查员对发明专利申请进行审查提供理论基础，也即为审查员审查申请文件的创造性提出了理论依据；虽然目前业界对于有关创造性审查意见的答复也
普遍遵循此三步法原则，但是，由于权利义务的不同，权利人利用三步法原则进行有关创造性审查意见的答复时，就必须与审查员的角度有所不同，对此笔者有下述几点思考： 第一，笔者认为在确定最接近的现有技术时，应当首先确定技术领域，然后考虑技术问题和技术效果，最后确定技术特征，即应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。需要注意的是，“现有技术”与“最接近的现有技术”有着本质的区别：在申请日或优先权日以前公开的所有技术都可看作是现有技术；而如果技术领域不同，即使公开了发明的技术特征再多，那么也不能把它确定为发明的最接近的现有技术，因为在这种情况下，发明实质上可以认为是其他技术领域的现有技术的转用发明，而转用发明不适于采用三步法来判断其创造性。 第二，在实际情况中，笔者经常会遇到需要重新确定“技术问题”的情况。当审查员认定的最接近现有技术与申请人认定的不同时，审查员新认定的“区别技术特征”就会不同于申请文件说明书中所描述的本申请与现有技术的区别技术特征；因而，依据新认定的区别技术特征所确定的“实际要解决的技术问题”，也会与说明书中记载的要解决的技术问题不同。此时，在答复创造性的审查意见时，就要充分考虑审查员重新确定的最接近的现有技术，客观的分析对比文件和说明书中记载的现有技术到底哪个是真正的“最接近现有技术”，因为不同的最接近的现有技术就会导致确定出不同的区别特征，进而确定出不同的实际要解决的技术问题，确定发明具有创造性结论也会不
专利挖掘的作用和目的 第一次听到专利挖掘，小编也感觉很奇怪，专利挖掘是什么？它到底对专利有什么作用和目的呢？其实，专利挖掘是专利申请的前奏。下面，我们就来揭开专利挖掘的神秘面纱。 没有专利挖掘就无法进行智力成果保护，企业更无法抵抗竞争对手的专利策略。知识产权经济时代，没有专利寸步难行，没有专利挖掘又无法累积专利优势。专利挖掘听起来很专业，实际上确实专利挖掘的过程确实是很专业，就是一般人不怎么会的意思。专利挖掘的含义是在技术研发或产品开发中，对所取得的技术成果从技术和法律层面进行剖析、整理、拆分和筛选，从而确定用以申请专利的技术创新点和技术方案。 用通俗语言讲，就是从科研生产成果中提炼出适合申请专利的创新点。 为什么说专利挖掘有点难呢? 第一，承担专利挖掘的人，一定要有承受高压的能力，因为多少研发人员眼睁睁等着你挖掘出点高价值的专利呀。 第二，你要从科研生产中挖掘创新点，那么你对该技术创新基础、该技术领域的现有水平都要有一个整体的把握，这不需要深入研究吗?这不需要具备专业知识和专业挖掘技能吗? 那么，专利挖掘工作怎么进行，所谓的专利技术是如何诞生的?简单介绍专利挖掘工作：第一步：由技术人员主讲他们认为的创新点。对于整个研发过程及该技术领域，技术人员是最熟悉的，但也容易“不识庐山真面目”。这就需要专利挖掘人员及时记录核心创新点，捕捉细节创新点。 第二步：产品分核心部件和次要部件，相应的产生核心专利和外围专利，专利挖掘人员要从核心到次要，结合技术人员说明的创新点，展开全面专利挖掘工作。 第三步：认真的核查完每一个部件或步骤，可以保证不会漏过对眼前的技术成果的任何一点创新。
第三节审查意见通知书的答复 在实质审查过程中，对于绝大多数发明专利申请，审查员都要采用审查意见通知书的方式将实质审查意见告知申请人.如果专利代理人和申请人能针对审查意见通知书撰写出令人信服的意见陈述书，并修改出合格的申请文件，则申请就有可能在较短的时间内被授权，大大缩短了实质常查程序;相反，提交的意见陈述书未对审查意见通知书作出满意的答复，就势必加长实质审查程序，甚至会使有可能取得专利的申请导致驳回的结果。因此，知何答复审查意见通知书是专利代理人的一项基本功，对于专利代理人和申请人来说应当通过实践积累经验。加以提高。 一、审查意见通知书简介 实质审查意见通知书分为第一次审查意见通知书和中间通知书。 第一次审查意见通知书是审查员经过实质审查后首次发出的通知书，除了极少数可直接授予专利权的发明专利申请外，专利局都必须发出第一次审查意见通知书。通常对于有授权前景的发明专利中请，第一次审查意见通知书在全面审查基础上指出专利申请文件存在的
所有缺陷;而对于无授权前景的专利申请，第一次审查意见陈述书将充分论述该专牙」中请不能授予专利授权的理由。由此可知，第一次审查意见通知书通常在审查意见通知书中最重要且内容最多。中问通知书是针对申请人的意见陈述书及新修改的专利申清文件所作的进一步实质审查后发出的，往往是对第一次审查意见通知书的补充，由中间通知书可以更清楚地得知该专矛门申请的前景。 审查意见通知书由专用表格(通常又称作通知书扉页)和审查意见通知书正文两部分组成.在专用表格中给出实质审查所依据的文本、引用的对比文件、对权利要求书和说明书的结论性意见、实质审查的倾向性结论意见、答复期限等，其中第一次审查意见通知书的专用表格中还给出专利申请的基本情况，如有无优先权要求、有无主动修改等。在通知书正文部分主要指出权利要求书和、或说明书的实质性缺陷，有授权前景时还指出专利申请文件所存在的其他问题，必要时还给出专利申请文件的修改建议。 按照审查意见通知书对申请文件的总体倾向性意见来看。可分为三大类。第一类是专利申请文件仅存在形式缺陷，这类专利申请明显有授权前景，通常只要按审查意见通知书对权利要求书和/或说明书进行修改就可授予专利权，以下简称肯定性结论意见.第二类是专利申请存在着不可克服的实质性缺陷，这类专利申请无授权前景，如果意见陈述书没有足够理由来改变审查员的观点，该专利中请将被
如何有效答复发明专利审 查意见通知书 Revised by Jack on December 14,2020
如何有效答复发明专利审查意见通知书 在发明专利申请过程中，审查员将根据申请人提交的申请文件对专利申请文件进行初步审查和实质审查，其目的主要是审查申请人提交的申请文件是否符合专利法及其实施细则的规定。在发现存在可以补正的缺陷时，审查员通知申请人以补正的方式消除缺陷，使其符合公布的条件；在发现存在不可克服的缺陷时，审查员作出审查意见书，指明缺陷的性质，并通过驳回的方式尽早结束审批程序，另外还要确定发明专利申请是否应当授予专利权，特别是确定其是否符合专利法有关“新颖性、创造性和实用性”的规定。在这个必经过程中，申请人可能会多次收到审查意见书，对审查意见书的答复将直接影响到专利申请的过程及结果。为了使申请人早日顺利取得发明专利权,在答复审查意见通知书时应注意的以下几个问题： 先看一个例子：在申请号为xxxxxxxxxxxx的专利申请审查过程中，审查员在一通中指出权利要求1中所述的步骤存在不清楚的问题。申请人在一通答复时，在说明书中添加了一些说明性的文字，而这些并不能从原始文件中直接推导出来，因此导致修改超出范围，不符合专利法第三十三条第一款的规定。在二通中，审查员指出超范围的问题，要求申请人删除超出范围的内容。结果，在答复二通时，申请人仅仅在意见陈述书中说明将所修改的一部分说明书内容还原为原说明书内容，而未提交替换页。审查员只有发了三通，发明人的申请才最终得以授权。 我们来分析一下本案审查过程中都存在哪些问题：首先是，申请人在一通中没有更好地理解审查员的意图。审查员指出权利要求中存在不清楚的问题，申请人只要针对问题所在修改权利要求很容易就可以克服该缺陷，而申请人却以为是说明书中描述不清楚，因此对说明书作了进一步的修改和解释，而未对权利要求进行修改。因而不仅没有克服权利要求的缺陷，致使修改超范围。 在二通答复中，申请人虽然认为应该删除超出范围的内容，却没有提交替换页，而只是将说明书内容还原为原说明书内容。而根据专利法实施细则第五十二条的规定，除审查员依职权修改明显错误的情况外，不论采用什么方式提出修改意见，都必须以申请人正式提交的书面修改文件为依据。只在意见陈述中说明是不行的。 从上面例子中我们可以看到，在答复审查意见陈述和修改时会时常出现一些问题，了解在答复审查意见的注意事项十分必要。 第一，针对《专利法》第二十六条第四款问题的答复：该问题主要包括权利要求概括范围过宽、说明书中没有记载、与说明书中记载的不一致。 对于概括范围过宽的问题，往往出现在说明书中只有一个实施实例，而在权利要求中却使用上位、功能性或概括性的语言概括了一个比较宽的保护范围。如果申请人能够提出证据，说明所属技术领域的技术人员在说明书给出情报的基础上，能够容易地将发明或者实用新型扩展到权利要求的保护范围也是可以的。否则就不会被审查员接受。 对于说明书中没有记载以及与说明书不一致的情况，在产品权利要求中尤其容易出现这样的问题，经常是权利要求中的一个部件在说明书中没有记载或者权利要求中是一个部件而说明书中是多个部件，或者权利要求中是两个部件而说明书中只有一个部件与之对
专利挖掘 1.1专利挖掘的对象 1.1.1技术方案 针对发明和实用新型而言，专利挖掘的对象就是技术方案。 专利法所称的技术方案是指运用自然规律解决人类生产、生活中某一特定技术问题的具体构思，是利用自然规律、自然力使之产生一定效果的方案，是利用自然规律解决生产、科研、实验中各种问题的技术解决方案。 1.1.1.1技术方案的分类 技术方案可以分为产品、方法两大类。 1.1.1.1.1产品 1.1.1.1.1.1全新的产品； 1.1.1.1.1.2在别人产品的基础上改进的产品； 1.1.1.1.1.3结构构造发生改变的产品； 1.1.1.1.1.4材料发生改变的产品； 1.1.1.1.1.5已有产品组合而成的产品。 1.1.1.1.2方法 1.1.1.1. 2.1新产品的生产制备方法； 1.1.1.1. 2.2已有产品的新生产方法。 1.1.1.2可申请专利研发成果的典型特点： 1.1.1. 2.1采用的技术实现过程与现有技术不同；
1.1.1. 2.2取得的技术效果比现有技术有进步； 1.1.1. 2.3解决了现有技术没能解决的技术问题。 1.1.1.3常见的专利方案类型 1.1.1.3.1开拓性发明 指一种全新的技术方案，在技术史上未曾有过先例，它为人类科学技术在某个时期的发展开创了新纪元。 例如，中国的四大发明：指南针、造纸术、活字印刷术和火药，蒸汽机、白炽灯、收音机、雷达、激光器等。 1.1.1.3.2组合发明 指将某些技术方案进行组合，构成一项新的技术方案，以解决现有技术客观存在的技术问题。 例如由很多零部件组装而成的汽车。 1.1.1.3.3选择发明 指从现有技术中公开的宽范围中，有目的地选出现有技术中未提到的窄范围或个体的发明。 常见于化学领域。 1.1.1.3.4转用发明 指将某一技术领域的现有技术转用到其他技术领域中的发明。 例如：一项潜艇副翼的发明，现有技术中潜艇在潜入水中时是靠自重和水对它产生的浮力相平衡停留在任意点上，上升时靠操纵水平舱产生浮力，而飞机在航行中完全是靠主翼产生的浮力浮在空中，发明借鉴了飞机中的技术手段，将飞机的主翼用于潜艇，使潜艇在起副翼作用的可动板作用下产生升浮力或沉降力，从而极大地改善了潜艇的升降性能。
意见陈述书正文 发明人和代理人认真研究了审查员的审查意见，对本发明专利申请的技术内容和背景技术中涉及的相关内容，进行了仔细的分析，审查意见主要根据发明人发表的一篇论文对比文件1和李喜波等发表的一篇论文对比文件2对权利要求1的创造性进行质疑，并在此基础上对其所有的从属权利要求的创造性进行质疑。发明人对审查员提出的有关问题陈述意见如下： 1、对比文件1中的金掺杂泡沫材料在结构和形成原理上与本发明专利申请要求保护的有机物单层保护金团簇泡沫材料有本质的区别。 对比文件1采用了一种常用的泡沫制备方法—冷冻干燥法，制备了一种常见的泡沫材料—琼脂-明胶泡沫，并在其中掺杂了金纳米粒子。其特色在于由于金纳米粒子外面保护了有机单分子层，所以金在泡沫中的分散比较均匀，没有出现轴向密度梯度。然而，这种泡沫的骨架材料是琼脂-明胶高分子材料，金纳米粒子本身并未成为骨架材料，而是以粒子掺杂的形式物理分散在泡沫中，这与其它常见的粒子掺杂有机泡沫在结构和制备方法上都没有本质的不同，而只是有掺杂均匀的优点。 本发明专利申请要求保护的有机物单层保护金团簇泡沫材料与对比文件1中的金掺杂泡沫材料在结构和形成原理上有本质的区别。主要体现在：（一）、在结构上有本质的不同。本发明专利申请要求保护的有机物单层保护金团簇泡沫材料，其骨架材料既包括外层的有机保护层（水溶性巯基化合物），也包括金团簇，其中金团簇起着重要的连接有机小分子的作用（这是通过形成一种化学键的连接），同时有机小分子之间再通过自组装作用将金团簇连接起来，二者共同构成了泡沫材料的骨架，这与对比文件1中金团簇只是在已经成型的高分子泡沫骨架中物理分散、而未与骨架材料形成任何化学键是完全不同的。 （二）、在形成原理上有本质的不同。虽然都采用冷冻干燥法制备泡沫，但本发明专利申请有机物单层保护金团簇泡沫材料采用的泡沫形成原理与对比文件1却有本质不同。对比文件1与其它冷冻干燥法制备泡沫材料所采用的形成原理相同，即高分子材料在溶剂中溶解，分子链舒展并互相贯穿或者缠结，冷冻后这种网络结构被固定下来，移除溶剂后留下孔洞，形成由高分子化合物作为骨架的泡沫材料。金团簇在泡沫中只是物理分散，不参与骨架的构成。本发明专利申
尊敬的审查员您好！ 如下是对发明文件（CN107369858A）审查意见的回复。 审查意见1认为：该权利要求（CN107369858A）与对比文件（CN106887877A）的区别特征在于：本申请为电池SOC，对比文件为电池开路电压；本申请为分阶段均衡，电池端电压是在均衡周期T内的前半个周期T/2进行均衡，所述电池SOC是在均衡周期T内的后半个周期T/2进行均衡。该技术方案实际解决的技术问题是：采用何种均衡周期设置。 回复： （1）“采用何种均衡周期设置”是本发明的一个内容，并不是本发明的核心内容。 本发明的核心内容在于通过对锂电池等效电路模型的理论分析，得出：“内阻+阻容”更能反映串联电池组中各单体的实际差异。目前均衡技术的文献多以均衡拓扑的研究为主[1-3]，而对均衡指标的研究逐渐成为均衡技术研究的趋势[4-5]。理想的均衡指标应该是电池组中各单体的老化程度差异[6-8]，而单体老化程度的估计和SOC估计存在较多相似的问题：①没有统一公认的估计精度参考标准； ②估计方法可移植性差，电池换种类型，估计方法可能不再适用。为了克服不同类型锂离子电池老化程度估计困难的问题，本发明提出基于端电压和SOC的双目标均衡技术。由常见电池等效电路[9-11]可知，单体的差异主要由“开路电压”、“端电压”、“内阻+阻容环节”组成。其中开路电压和SOC存在近似线性关系，可以利用现有的SOC估计方法进行估计；而端电压可以直接测量，不需要额外算法；“内阻+阻容环节”实际反映的是单体电池的电抗特性（阻抗和容抗），即对充放电电流的阻碍作用，由电化学机理分析[12-15]，单体电池对电流的阻碍作用即是其老化程度的表现。基于此，本发明提出对SOC（即开路电压）和端电压同时均衡，通过减小最高SOC对应的开路电压与最低端电压的差值，来实现电池组内各单体“内阻+阻容环节”的一致，进而实现对电池本质特性（老化程度）的均衡，克服目前锂电池老化估计方法可移植性差，电池换种类型，估计方法可能不再适用的问题。发明人根据本发明内容搭建了如图1示实验平台，目前取得了初步的实验成果：基于SOC和端电压的双目标均衡，相比SOC均衡更能减小电池组单体不一致性对整个电池组循环寿命的影响。
第二次审查意见回执说明——一种防撞式自动上管方法本申请要解决的技术问题是提供一种自动化的上管方法，能自动的将灯管上到圆形排气分解机排气头上，并实现上管防撞保护功能。要解决该技术问题，本发明的主要技术方案是采用自动化的机械装置，如提升机构、水平移动机构、防撞保护机构等各机构间的位移来实现自动上管。 根据权利要求1所描述的一种上管方法，其主要特征是：上管夹夹住节能灯管排气杆，紧接着上管夹夹持排气杆进行上管动作，其夹持作用点是排气杆，其夹持上管动作有且只有上管夹来完成；对比文件（GB718939）公开的一种灯管传输装置，其主要特征是：在提升装置轴68，轴74的作用下灯抓握部15夹紧灯管，轴74托住灯管一端（托点76），灯抓握部15夹持灯管上升上管，其夹持作用点是灯管及辅助作用点管端（托点76），其夹持上管动作是由灯抓握部15和轴74共同来完成。显然，本上管技术的机械运动方式及技术特征与对比文件上管中所描述的存在很大差异，且夹具夹灯管与夹具夹灯管的排气杆并非为相同的工艺要求和技术特点。直管型节能灯管因管径粗，受撞击承受能力强，且不易破损，故在国际上常采用夹持灯管管身上管的方法，该技术（对比文件所述的上管方法）为一项很成熟的技术。随着照明行业的发展，紧凑型节能灯管逐步代替了长直型荧光灯管，如果要生产管长极短的U型或管脚很短的螺旋形状的紧凑型节能灯管，则夹持灯管上管技术（对比文件中的上管方法）便无法适用了，本领域技术人员曾想到用节能灯管排气杆作为夹持点来上管，并做过多次试验，且开发出多种夹排气杆上管机构，但都因排气杆管径过细、上管定位困难、且排气杆能承受住上管撞击及灯管重量的能力极其有限等问题而以失败告终。并一致认为：采用夹持灯管排气杆上管的方法是不可行的。而本自动上管技术的特点是：不仅能实现上管防撞功能，且能适用于多种形状、多型号灯管生产工序的需要，更重要的是本上管方法打破了“采用夹灯管排气杆上管的方法是不可行的”技术论点。因此，本权利要求1与对比文件中的传输装置相比。具有突破性地实质性特点和显著的进步，则本权利要求1具备有创造性。 国际上常用的机械运动方式均是由直线运动，曲线运动及圆周运动等来实现，把这三种运动方式单一的或相互结合后，能根据要求设计出各种各样的机械装置或机构，其生产用途、功能和作用以及工艺要求便完全不同了，本技术权利要求2所述的技术特征与对比文件2（CN2562354）所述的接管动作其功能与作用是大不相同。首先，本技术所涉及的是一种圆排车排气上管方法，而对比文件中所涉及的是一种接管机的接管方法，
答复审查意见通知书模板 尊敬的审查员： 本意见陈述书，是针对国家知识产权局专利局于______年_____月______日就申请号为：____________的发明专利申请发出的第一次审查意见通知书的答复。申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见指出的问题，对权利要求进行了修改并陈述意见如下： 一.修改说明 （针对新修改的独立权利要求和从属权利要求逐一分析，说明出处。） 1.修改了独立权利要求1，将原权利要求1的___________修改为_________，修改的依据来自于_____________。 2.修改了从属权利要求2，将原权利要求2的___________修改为_________，修改的依据来自于_____________。 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第33条的规定，并且上述修改也是针对通知书指出的缺陷进行修改，符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。具体内容请参见修改后的权利要求书。 二.关于新颖性 审查员在审查意见中指出_________________，针对于上述审查意见，申请人在独立权利要求1中增加了对比文件1和对比文件2没有公开的技术特征_________，使得修改后的权利要求1具备专利法第22条第2款规定的新颖性。 对比文件1公开了一种__________（详细说明，并与权利要求1的技术特征一一比对），但是没公开独立要求1中的__________技术特征，因此，修改后的独立权利要求1与对比文件1相比具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。 对比文件2公开了一种__________（详细说明，并与权利要求1的技术特征一一比对），但是没公开独立要求1中的__________技术特征，因此，修改后的独立权利要求1与对比文件2相比具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。
[撰写] 复习之二意见陈述书 意见, 复习https://www.doczj.com/doc/261336338.html,/viewthread.php?tid=8909 一、意见陈述书，主要格式 作为一名合格的专利代理人，为了充分维护委托人的利益，谋求尽可能有利的审查结果，在对专利申请文件进行修改的同时，还应当充分地阐述所作修改能够克服审查意见通知书所指出的实质性缺陷的现由。在撰写意见陈述书过程中，应试者应当对修改后的各项权利要求具备新颖性和创造性的理由进行分析阐述，需要注意的是：应遵循“单独对比原则”来就新颖性问题进行意见陈述；应当在创造性评述过程中，运用“三步法”（确定最接近的现有技术->确定发明的技术特征->发明实际解决的问题->指出现有技术中不存在相应的技术启示）在内的判断基准来就创造性问题进行阐述，而且应当能够正确合理地对事 实及技术效果进行分析阐述。 一通或二通…致终通审查意见陈述书，这部分有相对固定的格式，记 住以下格式在答题时使用。 正文格式： 意见陈述书 尊敬的审查员： 申请人仔细地研究了您对本案的审查意见(或者是第几次通知)，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件作出了修改并陈述意见 如下：
一、修改说明 1、修改了独立权利要求1，在其特征部分加入了以下技术特征：(抄主权利要求特征部分内容 )，以使该独立权利要求1符合专利法第22条第2款和第3款有关新颖性和创造性的规定。该修改的依据来 自于说明书（位置或实施例）。 2、修改了从属权利要求几的主题名称，使其与所引用权利要求的主 题名称相一致。 （下面分别对从属权利要求分别依次说明） 以上修改均未超出原说明书和权利要求书所记载的范围，具体修改内 容参见修改后的权利要求书。 二、关于新颖性 审查员的审查意见是：（简写审查员提出的意见,主要是与对文件文件而言）。针对上述审查意见，申请人通过(修改独权利内容)，使得修改后的独立权利要求1具备了专利法第22条第2款规定的新颖性。 （判断新颖性应与对比文件一一对比） 具体地说，(说明原有什么问题，对比文件还没有解决)，但是，申请人有什么特点，并且与对文件1不同。。 对比文件2（解决了什么问题，还有什么问题），申请人的文件可见，其构思与本发明的构思并不相同。 (答完主权利不要记对从属权利也简写一下) 权利要求(2-?)是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后的独立权利要求具备新颖性，因而其从属权利要求2－?也
答复审查意见通知书 尊敬的审查员先生/女士： 首先感谢您对本申请的认真地审查。申请人仔细研读您的意见，同意您在意见中提出的有关的审查意见；但对于查员意见，申请人持不同观点。针对您的意见，申请人重新修改了权利要求书并陈述了意见，随此意见陈述书附上权利要求书替换页。 *************************修改说明******************************* 一、修改说明（要有单独的修改说明部分） 解析：这部分主要是针对“权利要求书替换页”的说明。重点针对新修改的独立权利要求进行说明，修改了形式缺陷（使之满足实施细则第20——“权利要求书应当清楚、简要地表述请求保护的范围”），重新补充了**技术特征，该技术特征记载于说明书**处，因此修改没有超出范围，符合专利法第33条规定。 注意在说明中掌握技巧，分部分说明： 独立权利要求=前序部分（主题名称和共同的必要技术特征）+特征部分（区别技术特征）；从属权利要求=引用部分（引用的编号和主题名称）+限定部分（附加技术特征） 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》三十三条的规定，具体内容参见修改后的权利要求书。 ****************************关于公开不充分的反驳******************** 二、关于修改后的权利要求能够得到说明书的支持 （符合专利法第26第4款——“全权利要求应当以书明书为依据，说明请求保护的范围”。） 解析：具体说明，在具体实施方式中虽然仅仅描述了A，但是在说明书中记载了B、C、D，又A、B、C、D同属于一类，对于本领域的普通技术人员来说，可以推知将B、C、D同样依照A的实施方式，解决同样**问题，取得同样**效果。 在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。本领域的技术人员能够确定本申请给出的技术方案同样适用于B、C、D，因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持。