司法责任制相关问题之探讨
摘要在新一轮的司法改革中，司法责任制被置于一个基础性的地位，被称之为改革的“牛鼻子”。构建和完善司法责任制，是司法公正的重要保障，是权责统一原则的必然要求，也是中西方司法文明共同的经验汇集。在司法改革的过程中，应该完善且明确司法责任制，同时更要结合我国的实际情况，有效进行司法责任制的改革和确立，充分保障司法责任制的鲜活性和时代性。在适用程序上，应该从责任承担形式、责任追究主体和责任追究程序等三方面构建和完善司法责任制。
关键词司法责任制司法主体司法保障
作者简介：刘外伟，广东电子信息高级技工学校。
中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：
10.19387/https://www.doczj.com/doc/243631003.html,ki.1009-0592.2018.06.242
在中国特色社会主义深化发展的今天，社会矛盾多发，司法纠纷也比较常见，加强司法责任制的落实和推进，不仅有助于全面推动司法改革，同时还能够有效完善法律体系建设，全面构建社会主义和谐社会。在司法改革的过程中，司法责任制是基础内容，也是核心内容。明确司法责任制，实施全方位的权责统一，明确司法主体所应该承担的责任，督促和引导他们严格遵照法律规范办事，严格遵循司法纪律，
秉公办事，公正客观。司法责任主要是指司法责任主体基于其所承担的司法职责，因在履行职责时存在违法违纪的行为而应该承担的法律上的不利后果。在司法改革实践过程中，应该明确司法责任，认真探讨司法责任制的相关问题，全面推动司法改革的深入。
一、构建与完善司法责任制的必要性
在社会转型发展的关键时期，构建与完善司法责任制具有非常重要的现实意义。一系列司法责任事故也提示着明确司法责任制的必要性。因此，在司法改革的过程中，应该科学全面的构建与完善司法责任制，不断明确司法主体的司法责任，督促他们认真履职，严于律己，不断推动司法公正与公平。因此，建与完善司法责任制是非常必要的。
（一）司法责任制是司法公正的重要保障
司法公正是社会发展的必然要求，也是法律工作者的职业标准。自古以来，人们都在追求司法公正，并且为司法公正奔走呼号，它是一个永恒的追求，也是构建社会主义和谐社会的基本手段。在司法改革的实践过程中，司法责任制是司法公正的重要保障，积极明确司法主体的司法责任制，全面提升司法公正，具有重要的现实意义。司法公正在内容上包括程序公正和实体公正两个方面，两者相互依存，并重结合，构成司法公正之整体。前者主要是指在诉讼过程中应该充分体现公正，让每个诉讼参与者都能够获得平等公平的机
会。后者主要是指结果公正，在审理办结的过程中，结果应该公平公正，不偏不倚，让参与者都能够获得公正的结果。司法公正是特别关键的，无论是程序还是结果，都直接关系着人们的切实权利。在司法改革的过程中，明确司法责任制，有助于实现司法公正。在司法公正的实现过程中，虽然提升法官的素养，明确法官的责任，能够有效提升司法公正性。但相比之下，构建完善的司法责任制，能够以惩罚制度的形式来警醒和指导法官、检察官的履职行为，如同一柄悬在头顶上的剑，让他们时刻牢记司法公正，在审理办结的过程中，能够自觉遵纪守法，公正履职。科学完善的司法责任制对于司法公正的保障作用，集中体现在以下方面。一方面，司法责任制的实施，能够强化司法人员的工作素养，能够以制度建设的形式，明确法官、检察官在工作实践中的法律行为。法官、检察官虽然是公正的化身，但他们毕竟是人，在工作过程中不可避免会带有主观性。司法责任制以制度形式明确法官、检察官的责任，警示他们严于律己，秉公执纪，全面保障司法公正。另一方面，从功利主义的角度出发，明确司法责任制能够促使法官、检察官在工作过程中自觉衡量利弊，明确处罚法律或者踏入“雷区”的不利后果，进而在工作实践中，能够自觉遵纪守法，认真履职，保障司法公正。可见，积极构建和完善司法责任制，能够有效保障司法公正。
（二）司法责任制是权责统一原则的必然要求
在司法改革的过程中，构建和完善司法责任制能够实现科学的权责统一，能够让司法主体认识到自身的权利，同时明确自身所应该承担的责任。在现代民主法治国家，国家公权力是人民赋予的，在运行过程中需要遵循科学的三原则，权力法定原则、权力受监督原则以及权责统一（权利和责任缺一不可）原则。只有遵循科学的原则，才能保障公平公正。在现代社会的快速发展中，法官、检察官徇私舞弊、收受贿赂等问题的存在，不仅影响着程序和结果的公正性，也严重影响我国的司法形象，让广大民众对司法产生负面情绪。因此，积极构建和完善司法责任制，以制度的形式明确司法主体的权利和责任，能够积极推动权责统一的落实。一方面，明确司法责任制，能够有效提升法官、检察官等司法主体的权责统一的意识，积极引导他们在司法过程中，明确自身的权利是人民赋予的，同时更要明确自己的责任。在司法领域中，司法工作者在司法案件中行使着由人民赋予的（通过立法的形式）侦查、公诉、审判、执法等司法权力，这些权力的行使直接关系着公民的自由、财产，甚至是生命安全等重要的公民权利。通过明确的司法责任制，极力提升司法工作人员的权责意识，能够更好的优化他们的法律意识，能够督促他们在各自的岗位上遵纪守法，永葆司法公正。另一方面，构建和完善司法责任制，能够从制度上来保障司法独立。无论是法官，还是检察官，他们在进行案件审理的过程中，都
具备一定的判断权。但这种判断权不是空穴来风，不是无中生有，而是司法人员结合自身对法律的认知和解读，自身对案件的认知及裁决，以此来实施的自由裁量权。这种权力的实施，需要司法独立的保障。但在现实过程中，法官、检察官的自由裁量权很容易受到外界的干扰。完善明确的司法责任制，能够有效保障司法主体的自由裁量权，也能够从制度层面来推动司法独立。
二、司法责任制的基本原则、适用范围及时效
在司法改革的过程中，司法责任制是基本内容。构建和完善司法责任制，应该明确司法责任制的原则、适用范围及时效，充分保障司法公正，全面保障司法独立。在司法责任制的构建过程中，应该充分结合我国法律环境，避免矫枉过正，也避免对司法主体的影响。实践证明，过量过度的司法责任制，反而会让司法主体产生畏首畏尾的心态。因此，在司法责任制的构建过程中，要明确原则，范围和时效。（一）司法责任制的基本原则
在司法责任制的构建过程中，应该遵循科学的原则，不断明确司法责任制。一方面，在司法责任制的完善过程中，应该遵循司法权运行规律和原则。司法权具有独特的属性，司法责任制在实施过程中，应该充分遵循司法权的独立性，科学合理的明确司法责任制。在实施过程中，应该对于法官、检察官的违规违纪责任进行严格的惩戒，但又不能干涉他们
的自由裁量权。因此，司法责任制的实施需要把握科学的度。另一方面，在司法责任制的完善过程中，还应该坚持主观过错和客观行为相一致的原则，意在限制司法责任制的追究范围，确保法官、检察官司法责任的追究不被任意化和扩大化，符合司法规律和中国实际。在衡量与判断法官、检察官的司法责任制，应该关注他们的主观违纪违规违法行为，同时也要衡量结果。只有将行为与结果统一起来，才能真正明确法官、检察官的司法责任。
（二）司法责任制的适用范围
在司法责任制的完善过程中，应该明确司法责任制的适用范围。第一，法官、检察官的故意违纪行为。法官、检察官都是由人来扮演的，虽然受自身角色及法律的约束，能够让他们自觉认真履职，保证公平公开。但不可否认，在实际的审理办结过程中，仍存在着一定的主观违纪行为，明知道触犯法律底线，但在利益的驱使、情感因素的左右等影响下，仍有意为之。如徇私枉法、刑讯逼供、毁灭或伪造证据、非法搜查、非法拘禁等行为。第二，法官、检察官的重大过失，且造成了错案等严重后果的。法官、检察官在审理案件的过程中，在主观上存在重大过失，在客观上造成错案等严重后果才能承担司法责任。比如法官在审理案件的过程中，遗漏重要的证据或者疏忽了犯罪嫌疑人的犯罪行为，且审理已经生效且发生了冤假错案，如王顺案等。
（三）司法责任制的适用时效
随着我国法律制度的不断完善，司法改革的深入推进，一系列冤假错案得到了平反，参与冤假错案的司法主体得到了相应的法律惩戒，这也从侧面印证了司法责任制的时效。党的十八届四中全会《决定》中规定，“实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制，确保案件处理经得起法律和历史检验”。近年来，一系列冤假错案在媒体及大众的监督下得以平反昭雪。对于当初参与冤假错案的司法主体，在责任追究的过程中存在较大的难度，要么就是合作办案，无法找到精准的司法主体，要么就是相关人员离世、退休等，责任追究也不了了之，这些都引发了大众的不满。因此，实施办案质量终身负责制，如同给法官、检察官的公正办案、秉公执法等上了一道“保险”，督促他们在案件办理的过程中，就要认识到办错案的终身代价。但司法责任制的适用时效不应该独立存在，这里的“终身”也是相对而言的，法官、检察官的司法责任时效，必须受法律中关于时效规定的限制。从本质上来看，法官、检察官也是人民群众的一员，不能因为他们工作的关系，就将其区别对待。因此，法官、检察官违法违纪的追究时效，应该跟普通公民一样。
三、构建和完善司法责任制的前提和保障
在司法改革的过程中，构建和完善司法责任制，全面提升司法公正，应该明确它的前提，运用科学的保障措施，全
面提升司法公正和司法独立。一方面，司法责任制以司法独立为前提。在司法责任制的完善过程中，应该有效保证司法独立，实现“让审理者裁判”这一价值目标。首先，应该积极推动合议庭和独任庭运行机制。其次，改革审判委员会运行机制，在审理重大案件的?^程中，可以提交委员会进行科学讨论。最后，积极变革传统的考评指标，不断优化法官的考核，督促他们认真履职，严于律己，不断保障公平公正，全面提升审理办结的公正性。另一方面，在司法责任制的构建过程中，应该着力提升法官的职业待遇，让法官能够享受职业的荣誉，自觉提升自身的法律素养，在审理办结的过程中，能够做到公平公正。首先，稳定使用法官、检察官，一经录用不能随意更换。积极借鉴欧美国家的“法官终身制”原则，充分保障法官、检察官的合法权益。其次，有效提升他们的职业待遇。法官、检察官属于特殊群体，在司法责任制的构建和完善过程中，可以借鉴“高薪养廉”的方式，让法官、检察官都能够得到有效的保障，满足他们的经济需求。最后，还应该改革法律、检察官的聘用方式。传统的聘用方式类似于公务员考试，但这种方式不适合司法工作的特点。因此，可以采用高标准的聘用制，符合标准或者有工作经验就可以聘用。
四、结论
在司法改革的过程中，司法责任制是基础，也是关键。
在司法责任制的构建和完善过程中，应该明确司法责任制的意义，全面遵循司法责任制的原则、范围及效用，同时还应该采用科学的保障机制。
参考文献：
[1]陈光中、王迎龙.司法责任制相关问题之探讨.中国政法大学学报.2016（2）.
[2]陈卫东.司法责任制改革研究.法学杂志.2017，38（8）.
[3]刘兆欣、史焱.司法责任制改革背景下检察机关办案组织改革研究.国家高级检察官论坛.2016.
[4]郑青.论司法责任制改革背景下检察指令的法治化.法商研究.2015（4）.
论司法责任制 建立和完善司法责任制是司法体制改革的“牛鼻子”，对其他各项司法改革均具有牵引和统领作用。司法责任制的核心要义和科学内涵是“让审理者裁判，由裁判者负责”。司法责任制与司法民主制是相辅相成的，在推进司法责任制改革的过程中应重视发挥合议庭、审判庭、审判委员会以及法官专业会议等司法民主载体的积极作用，不断创新完善以司法民主保证司法公正、司法权威、司法秩序、司法公信的体制机制。习近平关于司法和司法权、司法的价值和功能、司法规律等基础理论问题的深刻论述，为司法责任制改革提供了科学理论，指引司法责任制改革在司法本质和司法规律的轨道上有序推进。 标签：司法责任制；司法规律；司法职能；司法民主 2013年召开的中共十八届三中全会开启了新一轮司法体制改革。新一轮司法体制改革最大的亮点莫过于建立和完善司法责任制，而争议最多、困难最大之处也恰恰在于司法责任制。面对如此复杂的局面，本文拟从法律政治学和司法哲学的站位，就司法责任制改革的重大理论和实践问题进行理论反思和实践建言。 一、司法责任制是司法体制改革的“牛鼻子” 十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出“健全司法权力运行机制”，并把“完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责”作为健全司法权力运行机制的重大举措。这是党中央官方文件首次对司法责任制的内涵和司法责任制改革的重大意义作出直接阐述。2015年8月18日，中央全面深化改革领导小组审议通过了《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》和《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》，标志着司法责任制在全国范围内普遍推进。 关于建立和完善司法责任制的意义，习近平总书记指出：完善司法责任制，“在深化司法体制改革中居于基础性地位，是必须牵住的‘牛鼻子’”①；推进司法体制改革，“要紧紧牵住司法责任制这个牛鼻子，凡是进入法官、检察官员额的，要在司法一线办案，对案件质量终身负责。法官、检察官要有审案判案的权力，也要加强对他们的监督制约”②，“保证法官、检察官做到‘以至公无私之心，行正大光明之事’”③。中共中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱同志在2016年7月18—19日召开的全国司法体制改革推进会上也指出，“司法责任制改革作为司法体制改革的基石，是建设公正高效权威的社会主义司法制度的必由之路，对提高司法质量、效率和公信力具有重要意义”，“各级政法领导干部要从全局和战略高度，深刻认识司法责任制改革的重要性、紧迫性，进一步把思想和行动统一到党中央精神上来，坚定信心和决心，当好改革的促进派和实干家”，“司法责任制改革是司法领域一场深刻的自我革命，改的是体制机制，动的是利益格局，‘伤筋动骨’在所难免”。④ 为什么说建立和完善司法责任制是司法体制改革的“牛鼻子”？建立和完善
司法改革中民行干警关于司法责任制的完善与贯彻落实中应注意的几个问题 对这个问题，我谈谈自己的看法： 一、司法瑕疵不应成为司法责任制的组成部分 从征求意见稿的规定来看，司法瑕疵属于司法责任的一种，语言文字、标点符号等细微错误均属司法瑕疵之列。对于一个长期从事办案工作的人员来说，此类瑕疵不可避免，数年之后，检察机关将没有一名“纯洁”的检察官，检察形象将何以保全？司法公信力如何建立？尽管制度设计为只有故意和重大过失造成的司法瑕疵才真正追责，但定责而免，致广大检察官以待罪之身埋头办案，并不科学。司法瑕疵应当处理，但列为司法责任确实值得商榷。 二、落实司法责任制要切实保障检察官独立办案 检察官独立办案，不受案外因素的影响、拘束是承担司法责任的前提。只有独立自主，才能罚当其罪。 保障检察官独立办案需要完善的工作机制，坚持不懈地推进，并非一朝一夕能轻易实现。 三、落实司法责任制要合理授权 管理层级过多，不仅降低了司法效率，而且不利于明确责任。 担心检察官能力不够，确有根据。但不合理授权，领导干部长期忙于事务性工作之中，不利于抽出时间研究重要问题，
真正发挥领导作用。而广大检察官无压力，也无动力，依赖性强，自然也无法独立承担责任。 四、落实司法责任制应避免授权时一刀切 全省的总方案应有合理的弹性区间，应根据各地的人员素质状况逐步授权。对于办案水平高的地区，授权可适当放开，水平低的地区，可暂时少授。但应制定切实可行的方案逐步推进。 纯粹的程序性事务，如通知、送达等，非有特殊情况，应全面放开。 五、落实司法责任制要注重提升检察官的独立办案能力 只有具备独立的办案能力，才适合让其独立承担责任，司法责任制也才能持久推行。 六、落实司法责任制要和财物的省级统管结合起来考虑 各地待遇基本平衡，方能避免出现少数经济落后地区出现人才空洞。 法律的生命在于经验，只有熟练工才能把住公正司法关。当前少数基层院沦为发达地区和上级院的人才培训基地，自己能够短暂保留的多为新进人员，不利于当地司法水平的提咼。
为紧紧牵住司法改革的“牛鼻子”，广东省广州市海珠区检察院积极采取三项举措进一步推进司法责任制改革，力求实现“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的总体目标，确保依法独立公正行使检察权。 一是理清权力清单，突出办案主体地位。探索制定《主任检察官改革方案》，拟建立“主任检察官责任制”专业化办案模式，细化主任检察官的职权与责任，对其选任、免除条件及相应待遇作出规定，厘清不同专业小组的职责范围，明确赋予主任检察官“对所承办的以及负责审批的案件，独立作出起诉、退查、延期、补充证据的决定”等11项权利，充分调动检察人员的主观能动性，进一步突出其办案主体地位。 二是加强权力监督，规范内部运行机制。完善案件质量保障机制，依托案件管理系统、纪检监察系统以及检察指挥管理中心等内部监控平台，通过定期案件评查、个案质量考评、每月办案（事）质量与风险报告、错案重大瑕疵案件剖析会、自侦案件讯问同步监督等制度，建立起立体监督网络，实现对案件的流程监管、风险防控、跟踪监督，以信息化手段实现对所有案件的集中统一管理，将办案活动置于有效监督管理之中，从而加强对办案人员的监督制约。完善司法责任监督追究机制，全面推行廉政风险防控机制建设，严格执行“一案三卡”制度，建立干警司法档案和个人月工作业绩档案，实行错案追究和安全事故、涉检信访案件责任倒查等制度，加强对司法办案活动的检务督察。完善接受外部监督机制，坚持重大事项、重大问题、重大案件等及时向党委和人大常委会请示报告，自觉接受人民监督员、人大代表、政协委员和社会各界的监督，主动接受法院、公安机关的制约，在全国率先探索建立律师远程会见工作机制，认真听取律师意见，确保检察权依法规范行使。 三是排除权力干扰，确保依法独立行使。研究制定了该院《关于内部人员过问案件记录和责任追究的规定》，并建立“清单制度”，排除办案干扰。统一制作《领导干部干预、插手案件和内部人员过问案件登记表》，并随卷宗流转至各诉讼环节。出现内部人员过问案件情况的，即由案件经办人负责填写，做到一案一表、一流程一记录。登记表须详细填写过问案件人员姓名、单位、内容、时间，并由经办人签名，切实做到全面、如实记录，确保案件全程有据可查，强化对案件经办人的履职保护。进一步明确案件经办人的责任，要求对出现过问案件的情况及时上报纪检监察部门；明确案件管理部门责任，要求通过电子卷宗实时跟踪掌握《领导干部干预、插手案件和内部人员过问案件登记表》的记录情况，并在原有“案件质量与风险月报表”中增加“内部人员过问案件情况”栏，于月底上报纪检监察室，防止出现遗漏现象；明确纪检监察部门责任，严格落实案件终身负责制，对违反规定的情形及时处理，公开通报。
最高法落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见 最高法关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见 近日，最高人民法院印发了《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》和《关于加强各级人民法院院庭长办理案件工作的意见(试行)》，下面是最高法关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见详细内容，希望对大家有帮助。 最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)法发〔2017〕11号 为全面落实司法责任制改革，正确处理充分放权与有效监管的关系，规范人民法院院庭长审判监督管理职责，切实解决不愿放权、不敢监督、不善管理等问题，根据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》等规定，就完善人民法院审判监督管理机制提出如下意见： 一、各级人民法院在法官员额制改革完成后，必须严格落实司法责任制改革要求，确保“让审理者裁判，由裁判者负责”。除审判委员会讨论决定的案件外，院庭长对其未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发，也不得以口头指示、旁听合议、文书送阅等方式变相审批案件。 二、各级人民法院应当逐步完善院庭长审判监督管理权力清单。院庭长审判监督管理职责主要体现为对程序事项的审核批准、对审判工作的综合指导、对裁判标准的督促统一、对审判质效的全程监管和
排除案外因素对审判活动的干扰等方面。 院庭长可以根据职责权限，对审判流程运行情况进行查看、操作和监控，分析审判运行态势，提示纠正不当行为，督促案件审理进度，统筹安排整改措施。院庭长行使审判监督管理职责的时间、内容、节点、处理结果等，应当在办公办案平台上全程留痕、永久保存。 三、各级人民法院应当健全随机分案为主、指定分案为辅的案件分配机制。根据审判领域类别和繁简分流安排，随机确定案件承办法官。已组建专业化合议庭或者专业审判团队的，在合议庭或者审判团队内部随机分案。承办法官一经确定，不得擅自变更。因存在回避情形或者工作调动、身体健康、廉政风险等事由确需调整承办法官的，应当由院庭长按权限审批决定，调整理由及结果应当及时通知当事人并在办公办案平台公示。 有下列情形之一的，可以指定分案：(1)重大、疑难、复杂或者新类型案件，有必要由院庭长承办的;(2)原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者关联案件;(3)本院提审的案件;(4)院庭长根据个案监督工作需要，提出分案建议的.;(5)其他不适宜随机分案的案件。指定分案情况，应当在办公办案平台上全程留痕。 四、依法由合议庭审理的案件，合议庭原则上应当随机产生。因专业化审判需要组建的相对固定的审判团队和合议庭，人员应当定期交流调整，期限一般不应超过两年。 各级人民法院可以根据本院员额法官和案件数量情况，由院庭长
论司法责任制 【摘要】2015年9月21日，最高人民法院发布《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，我国司法责任制正式走向完善。十八大以来，我国司法体制改革不断深化，司法责任制是司法体制改革的关键部分，是全面推进依法治国实践在司法领域的重点，本文分析我国的司法实践现状，结合热点案件，提出司法责任制的问题，针对问题，提出在深化司法体制改革背景下如何改进司法责任制的建议，以期能够为司法体制改革做出理论贡献。 【关键词】司法责任制、制度完善、司法体制改革 【正文】： 一、问题的提出 （一）研究的背景 党的十八届三中全会提出，要深化司法体制改革，“改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判，由裁判者负责”。围绕党的十八届三中全会精神，中央有关部门研究出台了众多政策，不断深化改革，司法责任制逐步建立起来。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出：“完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦查员办案责任制，落实谁办案谁负责。”[1]2015年9月21日，最高人民法院发布《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，我国司法责任制正式走向完善。 （二）国内理论的概述 我国学者目前研究司法责任制主要视角有：1.以张文显教授为代表的学者研究司法责任制是一个什么样的制度，发挥着什么样的重要作用问题；2.以陈卫东教授、金泽刚教授为代表的学者研究司法体制改革背景下如何完善司法责任制问题；3.以龙宗智为代表的学者研究司法体制改革的历史沿革和未来走向问题。众多学者各抒己见，百花齐放，百家争鸣，不可谓不面面俱到，较为全面的揭示司法责任制改革和发展的各项问题，为完善司法责任制提供了众多参考。司法责任制改革不断推进过程中，一些问题尚未解决，新的问题
关于严格落实司法责任制加强审判监督管理的办法(试行) 为进一步加强审判监督管理，充分发挥审判管理规范保障、促进和服务审判执行工作的作用。根据最高人民法院《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》、河北省高级人民法院《全省法院落实司法责任制指导意见（试行）》等规定，结合我院法院工作实际，实施办法。 第一章总则 第一条我院应当进一步加强审判管理，严格落实院庭长审判管理和监督职责，充分发挥审判管理部门职能作用。 第二条院庭长应当根据最高法院《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见（试行）》履行监督管理责任从宏观上指导本院、本庭审判工作，对裁判标准督促统一，对审判质效进行全程监管，对外界干扰进行排除，以及履行其他必要的审判管理和监督职责。 第三条审判管理部门应当加强案件质量监督、案件流程监督和绩效管理监督，及时发现问题，落实司法责任第二章审判流程监督管理 第四条审判管理部门应当加强审判流程监管、节点监控，定期对流程数据进行巡查。 第五条审判管理部门应当科学运用信息化手段，对审判流程系统进行监管。重点监督延长、中止、扣除审限、超审限、长期未结、每庭必录、司法公开、电子卷宗随案同步生成等。 第六条审判管理部门应当每天对案件审报进行筛查， 发现案件超审限的，依照相关程序确定为重大瑕疵。并由相关责任人承担责任。 第七条审限延长、中止、扣除应当严格按照相关法律规定办理，审判管理部门应当每月对审限变更情况进行统计，发现违反规定延长、中止、扣除审限的。由相关责任人承担相应责任。 第八条审判管理部门应当加强对卷宗和电子卷宗归档情况检查。每月对结案前两个月归档情况进行检查通报。发现卷宗和电子卷宗超过规定期限归档的、未同步生成电子卷宗的，进行全院批评通报。 第九条审判管理部门应当加强对长期未结案件监督管理，对超过十八个月以上未结的案件监督管理。 第十条审判管理部门应当加强案件结案管理，在流程系统虚假结案，或者错误填写结案信息、结案文书的，相关责任人应当承担相应责任。 第十一条审判管理部门应当对庭审进行实时巡查，发现庭审违规的，应当立即发出纠正通知、相关责任人应当对违规行为承担相应责任，并全院通报。 第十二条审判管理部门应当对中国裁判文书网上网文书进行巡查。发现问题的及时通知纠正、相关责任人应当承担责任并全院通报。 第三章信息数据应用管理 第十三条立案部门应当加强数据质量管理，确保数据全面、真实，司法统计报表自动生
完善司法责任制
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
完善司法责任制-法律 完善司法责任制 文＼陈光中 建立和完善司法责任制是司法改革的关键环节。全面推进依法治国，要求公权力行使坚持“有权必有责、权力受监督”原则。司法权虽有其自身特点和运行规律，但也受此原则约束，理应实行司法责任制，以严格司法、公正司法，最大限度地防止冤假错案发生，提高司法公信力，增强司法权威。 法官在什么情形下应当承担司法责任？对此，必须遵循司法规律并结合我国实际加以科学界定，既防止怠于惩戒，又防止惩戒过严。一般而言，承担司法责任的情形可分为两类：一是故意违法办案，如接受贿赂或亲友请托而徇私枉法裁判的；二是因重大过失导致发生错案或造成其他严重后果的。追责方式主要是给予降级、撤职、开除等行政处分，构成犯罪的则依法追究刑事责任。严格从法律意义上说，法官为错案担责并无争议。比如我国《刑法》中的徇私枉法罪，就是专门针对司法工作人员枉法裁决而设立的一项罪名。但事实上，这项罪名被激活的频次却并不很高，不少情况下，法官办错案所承担的责任，都是通过司法机关的内部纪律来体现。比如，通过错案率指标对法官进行业务考核，从职业晋升、薪酬待遇等方面对法官施以惩戒。这当然也是一种问责，但更像是以“家法”代替法律，无论是严肃性还是威慑性都不够。 至于法官依照法律规定的疑罪从无原则对证据不足的案件作出无罪处理，事后发现新证据又重新追究原被追诉人刑事责任的，不能认定为错案而追究法官责任。因为疑罪从无原则本身就存在错案风险，此种情况下如果追究法官责任，就会导致这一原则无法在实践中得到贯彻。
最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试 行) 为全面落实司法责任制改革，正确处理充分放权与有效监管的关系，规范人民法院院庭长审判监督管理职责，切实解决不愿放权、不敢监督、不善管理等问题，根据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》等规定，就完善人民法院审判监督管理机制提出如下意见： 一、各级人民法院在法官员额制改革完成后，必须严格落实司法责任制改革要求，确保“让审理者裁判，由裁判者负责”。除审判委员会讨论决定的案件外，院庭长对其未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发，也不得以口头指示、旁听合议、文书送阅等方式变相审批案件。 二、各级人民法院应当逐步完善院庭长审判监督管理权力清单。院庭长审判监督管理职责主要体现为对程序事项的审核批准、对审判工作的综合指导、对裁判标准的督促统一、对审判质效的全程监管和排除案外因素对审判活动的干扰等方面。 院庭长可以根据职责权限，对审判流程运行情况进行查看、操作和监控，分析审判运行态势，提示纠正不当行为，督促案件审理进度，统筹安排整改措施。院庭长行使审判监督管理职责的时间、内容、节点、处理结果等，应当在办公办案平台上全程留痕、永久保存。 三、各级人民法院应当健全随机分案为主、指定分案为辅的案件分配机制。根据审判领域类别和繁简分流安排，随机确定案件承办法官。已组建专业化合议庭或者专业审判团队的，在合议庭或者审判团队内部随机分案。承办法官一经确定，不得擅自变更。因存在回避情形或者工作调动、身体健康、廉政风险等事由确需调整承办法官的，应当由院庭长按权限审批决定，调整理由及结果应当及时通知当事人并在办公办案平台公示。 有下列情形之一的，可以指定分案：（1）重大、疑难、复杂或者新类型案件，有必要由院庭长承办的；（2）原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者关联案件；（3）本院提审的案件；（4）院庭长根据个案监督工作需要，提出分案建议的；（5）其他不适宜随机分案的案件。指定分案情况，应当在办公办案平台上全程留痕。 四、依法由合议庭审理的案件，合议庭原则上应当随机产生。因专业化审判需要组建的相对固定的审判团队和合议庭，人员应当定期交流调整，期限一般不应超过两年。 各级人民法院可以根据本院员额法官和案件数量情况，由院庭长按权限指定合议庭中资历较深、庭审驾驭能力较强的法官担任审判长，或者探索实行由承办法官担任审判长。院庭长参加合议庭审判案件的时候，自己担任审判长。 五、对于符合《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第24条规定情形之一的案件，院庭长有权要求独任法官或者合议庭报告案件进展和评议结果。院庭长对相关案件审理过程或者评议结果有异议的，不得直接改变合议庭的意见，可以决定将案件提请专业法官会议、审判委员会进行讨论。 独任法官或者合议庭在案件审理过程中，发现符合上述个案监督情形的，应当主动按程序向院庭长报告，并在办公办案平台全程留痕。符合特定类型个案监督情形的案件，原则上应当适用普通程序审理。 六、各级人民法院应当充分发挥专业法官会议、审判委员会总结审判经验、统一裁判标准的作用，在完善类案参考、裁判指引等工作机制基础上，建立类案及关联案件强制检索机制，确保类案裁判标准统一、法律适用统一。 院庭长应当通过特定类型个案监督、参加专业法官会议或者审判委员会、查看案件评查结果、分析改判发回案件、听取辖区法院意见、处理各类信访投诉等方式，及时发现并处理裁判标准、法律适用等方面不统一的问题。 七、各级人民法院应当强化信息平台应用，切实推进电子卷宗同步录入、同步生成、同步归档，并与
完善司法责任制-法律 完善司法责任制 文、陈光中 建立和完善司法责任制是司法改革的关键环节。全面推进依法治国，要求 公权力行使坚持“有权必有责、权力受监督”原则。司法权虽有其自身特点和运行规律，但也受此原则约束，理应实行司法责任制，以严格司法、公正司法，最大限度地防止冤假错案发生，提高司法公信力，增强司法权威。 法官在什么情形下应当承担司法责任？对此，必须遵循司法规律并结合我 国实际加以科学界定，既防止怠于惩戒，又防止惩戒过严。一般而言，承担司法责任的情形可分为两类：一是故意违法办案，如接受贿赂或亲友请托而徇私枉法 裁判的；二是因重大过失导致发生错案或造成其他严重后果的。追责方式主要是给予降级、撤职、开除等行政处分，构成犯罪的则依法追究刑事责任。严格从法律意义上说，法官为错案担责并无争议。比如我国《刑法》中的徇私枉法罪，就是专门针对司法工作人员枉法裁决而设立的一项罪名。但事实上，这项罪名被激活的频次却并不很高，不少情况下，法官办错案所承担的责任，都是通过司法机关的内部纪律来体现。比如，通过错案率指标对法官进行业务考核，从职业晋升、薪酬待遇等方面对法官施以惩戒。这当然也是一种问责，但更像是以“家法”代替法律，无论是严肃性还是威慑性都不够。 至于法官依照法律规定的疑罪从无原则对证据不足的案件作出无罪处理, 事后发现新证据又重新追究原被追诉人刑事责任的，不能认定为错案而追究法官责任。因为疑罪从无原则本身就存在错案风险，此种情况下如果追究法官责任, 就会导致这一原则无法在实践中得到贯彻。 完善司法责任制，应以法官独立审判为前提。让审理者裁判、由裁判者负 责，法官独立审判是法官承担责任的前提。明确审判责任，对法官来说既是约束, 更是保护。我国现行法律规定的人民法院依法独立行使审判权是就人民法院整体而言的，并没有明确规定法官的独立审判地位。从法院内部看，法官行使审判权 受到的制约主要是独任制法官和合议庭的裁判通常需要经过庭长、分管院长的审批，重大、疑难、复杂案件要经过审判委员会讨论决定。这是为确保审判正确而多年实行的体制，具有积极作用，但实践中容易造成法院审判主体权力不独立、责任难分明。 审判是一种定分止争、实现社会公平正义的国家重要职能活动，审判主体 必须遵循证据裁判原则，以中立态度对证据进行调查，并对案件事实和法律适用作出公
司法责任制综合配套改革综述
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
司法责任制综合配套改革综述-法律 司法责任制综合配套改革综述 湖北省人民检察院副检察长郑青 检察机关实行司法责任制，主要目的是通过构建公正高效的检察权运行机制和公平合理的司法责任认定机制，落实“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的要求，保障检察权依法独立公正行使，提高检察机关司法公信力。司法责任制是一项系统工程，必须围绕高检院《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》明确的改革目标任务，推行全方位、多层次的综合配套改革，实现改革效果的最大化。 一、检察机关司法责任制改革的基本内涵 司法责任制的核心在于对“司法责任”内涵的正确理解，防止将“司法责任”等同于“追责问责”。司法责任包括目标责任、职权划分、责任承担三个方面。具体而言，一是目标责任。即明晰各类检察人员的职责分工，研究确定不同类别检察人员的职责清单，促进各类人员，特别是检察官积极作为、敬业守责。二是职权划分。即科学划分、合理配置检察长、检委会、检察官的办案权限，使检察官成为有职有权、相对独立的办案主体。三是责任承担。即明确各类检察人员对其决定、办理的事项应承担的法律后果和责任，落实办案质量终身负责制和错案责任追究制。以上三个方面是相互关联、完整统一的关系，不可偏废。依法确权、分工履职是责任承担的前提；清晰的责任体系和严格的追责机制，能够促使检察人员心怀对法纪的敬畏，以严谨认真的态度办理每一起案件。 二、检察机关司法责任制改革的主要遵循 司法责任制改革是一项综合性、基础性的系统工程。要实现可持续，需要
司法责任制相关问题之探讨 摘要在新一轮的司法改革中，司法责任制被置于一个基础性的地位，被称之为改革的“牛鼻子”。构建和完善司法责任制，是司法公正的重要保障，是权责统一原则的必然要求，也是中西方司法文明共同的经验汇集。在司法改革的过程中，应该完善且明确司法责任制，同时更要结合我国的实际情况，有效进行司法责任制的改革和确立，充分保障司法责任制的鲜活性和时代性。在适用程序上，应该从责任承担形式、责任追究主体和责任追究程序等三方面构建和完善司法责任制。 关键词司法责任制司法主体司法保障 作者简介：刘外伟，广东电子信息高级技工学校。 中图分类号：D926 文献标识码：A DOI： 10.19387/https://www.doczj.com/doc/243631003.html,ki.1009-0592.2018.06.242 在中国特色社会主义深化发展的今天，社会矛盾多发，司法纠纷也比较常见，加强司法责任制的落实和推进，不仅有助于全面推动司法改革，同时还能够有效完善法律体系建设，全面构建社会主义和谐社会。在司法改革的过程中，司法责任制是基础内容，也是核心内容。明确司法责任制，实施全方位的权责统一，明确司法主体所应该承担的责任，督促和引导他们严格遵照法律规范办事，严格遵循司法纪律，
秉公办事，公正客观。司法责任主要是指司法责任主体基于其所承担的司法职责，因在履行职责时存在违法违纪的行为而应该承担的法律上的不利后果。在司法改革实践过程中，应该明确司法责任，认真探讨司法责任制的相关问题，全面推动司法改革的深入。 一、构建与完善司法责任制的必要性 在社会转型发展的关键时期，构建与完善司法责任制具有非常重要的现实意义。一系列司法责任事故也提示着明确司法责任制的必要性。因此，在司法改革的过程中，应该科学全面的构建与完善司法责任制，不断明确司法主体的司法责任，督促他们认真履职，严于律己，不断推动司法公正与公平。因此，建与完善司法责任制是非常必要的。 （一）司法责任制是司法公正的重要保障 司法公正是社会发展的必然要求，也是法律工作者的职业标准。自古以来，人们都在追求司法公正，并且为司法公正奔走呼号，它是一个永恒的追求，也是构建社会主义和谐社会的基本手段。在司法改革的实践过程中，司法责任制是司法公正的重要保障，积极明确司法主体的司法责任制，全面提升司法公正，具有重要的现实意义。司法公正在内容上包括程序公正和实体公正两个方面，两者相互依存，并重结合，构成司法公正之整体。前者主要是指在诉讼过程中应该充分体现公正，让每个诉讼参与者都能够获得平等公平的机
司法责任制论文 检察机关是国家的司法机关，其司法责任制改革在司法制度改革进程中尤为重要。司法体制改革的目的之一是司法独立，其中检察权的独立不仅需要外部独立，更需要内部独立。而此种独立必会改变检察官对案件的负责机制，使权力更加明确，责任更加具体，同时，这种改变会与现有模式发生冲突，故本文将从检察长、部门负责人、检察官三个角度对此问题进行阐述。 一、检察官、辅助人员、书记员之间的关系 在现有的检察体制下，检察系统从事业务人员的分类为检察员、助理检察员、书记员，其从事的业务活动不尽相同。依照法律，书记员无办案资格，其职责是协助检察人员办理案件，不对案件性质、审查结果做出决定或提出意见，其对案件的审查结果不负主要责任。在司法实践中，书记员办案是常见的，其通常与检察员或助理检察员结成办案组，在办案过程中承担相应责任。 助理检察员、检察员具有合法的办案资格，对案件审查具有意见权，并对案件负主要责任。在司法实践中，检察员或助理检察员通常单独一人对案件进行办理，之所以出现如此情况，是因为在现有体制下检察业务人员匮乏、刑事案件较多等多重因素造成的。 第一，书记员在检察工作中的地位。最高人民检察院下发的《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》(以下简称《意见》)中并没有对书记员的职责进行阐述，故笔者认为，书记员应纳入检察官助理序列之中。理由：1.书记员在现有体制下的工作内容是对检察官办案进行辅助，而检察官助理的工作内容与书记员的工作内容相一致;2.书记员是在业务岗位工作的暂未取得检察职务的检察工
作人员，其职位性质属于检察业务人员，理应纳入检察官助理序列。 书记员的职责不能等同于其他具有检察职务的检察官助理，某些工作不可由书记员承担，但可与检察官或具有检察职务的检察官助理一同完成，例如讯问犯罪嫌疑人，讯问证人和其他诉讼参与人，现场勘验、检查，实施搜查，实施查封，扣押物证、书证，调取证据等工作。 第二，检察官与辅助人员之间的关系。笔者认为司法辅助人员在司法责任制中充当检察官助理，二者在工作职能、人员划分等问题上并无差异。独任检察官办案应当由一名检察官和多名检察官助理形成工作组，对于刑事案件的处理，检察官应当指派1-2名检察官助理对案件进行初步审查，初步审查后，由检察官助理向检察官提出初步意见，由检察官做出审查意见后交由检察长决定。 对于由两名以上检察官组成的办案组，也应按以上程序进行操作，先由各自的检察官工作组拿出各自意见，若意见统一则直接上交检察长，若不统一应在部门内讨论，讨论无果可建议检察长提交检委会讨论。此外，检察官助理在对案件进行初步审查办理时，检察官也应参与其中，履行《意见》中的职责。 第三，办案责任划分问题。此问题分两种情况，其一，检察官助理、检察官工作组中的检察官出现问题时，由检察官助理、检察官工作组中的检察官承担全部责任的40%，所属检察官或主任检察官承担全部责任的40%，因此做出错误决定的检察长应承担全部责任的20%;其二，检察官或主任检察官出现问题时，检察官或主任检察官其应负全部责任的80%，检察长负责全部责任的20%。 在第一种情况下，检察官助理或检察官工作组中的检察官是直接责任人，理应承担责任，同时以此约束检察官助理或检察官工作组中的检察官产生不负责任的心态。检察官、主任检察官对案件负有监督之责，检察官或检察官助理所犯的
人民检察院司法责任制贯彻执行中的难点及其破解途径分 析（最新） 当前司法体制改革的目标，是建设公正、高效、权威的社会主义司法制度，而建立、完善并贯彻执行司法责任制是关键。严格贯彻执行人民检察院司法责任制，就是要确保检察机关和检察人员履职尽责，既要有系统、规范、具有可操作性的权责运行配置制度，又要有内外协助、公正高效的权责运行监督机制；既要有相关司法问责的机制，又要有激励尽责履职的机制以及司法责任制贯彻执行的保障机制。 一、贯彻执行人民检察院司法责任制的意义 贯彻执行人民检察院司法责任制，是建立权责统一、权责明晰、权力制约的司法权力运行机制的关键，是深化司法体制改革的核心。有利于突出检察官的主体地位，减少内外部人员对司法办案的不当干预，保障人民检察院依法独立行使检察权，提高司法办案的质量和效率，从制度上倒逼检察官公正司法，增强检察官司法办案的责任心，提高司法公信力，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义等诸多方面的重要意义。同时，完善人民检察院司法责任制是一项综合性改革，涉及检察机关基本办案组织、检察业务运行方式、检察委员会运行机制、检察管理和监督机制、司法责任认定和追究机制等多个方面的具体改革举措和相关配套改革，这些改革措施的逐步贯彻
落实，将对司法改革的全面深化、检察工作的全面发展、中国特色社会主义检察制度的全面完善产生重要影响。 二、人民检察院司法责任制贯彻执行中的难点 《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》对完善人民检察院司法责任制的价值，由其在实践中的贯彻落实所决定，而其贯彻落实的效果，是以人民检察院司法责任制的全面实现为基础的。如果只是制度中的部分内容得到落实，其效果将十分可疑，因为司法责任制的各个部分是相互关联的。因此，在贯彻执行人民检察院司法责任制时，我们首先需要对其中的难点问题展开研究分析，以实现司法责任制全面、严格在检察系统落实。 1、司法行政化问题严重，影响检察机关独立行使检察权的干扰因素较多。检察官与检察院部门负责人、分管领导、检察长、检委会的纵向行政关系，上下级检察机关之间的行政隶属关系，决定了其必须根据检察院领导、甚至党委政府领导的意见来完成各项司法活动，使其独立司法难以实现。目前，检察院工作由地方政法委领导，检察院运行的人权、财权、事权分别由地方党委组织部门、政府财政部门、党政领导影响决定，这些都在一定程度上对检察官独立公正行使检察权产生影响甚至干扰。 2、各类检察人员权责不够清晰，亟待科学、细致界定司法办案权限。虽然《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》取消了检察长、部门负责人案件审批权，实行主任检察官、独任检察官负责制，但对检委会、检察长、部门负责人以及办案组内部成员、独任检察官
孟建柱:司法体制改革的重大意义、主要任务和基本遵循中国网https://www.doczj.com/doc/243631003.html, 时间：2013-11-25 内容来源: 人民日报原标题：孟建柱人民日报撰文：深化司法体制改革 党的十八大报告提出，要“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。这是我们党从发展社会主义民主政治、加快建设社会主义法治国家的高度，作出的重要战略部署。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）进一步明确了深化司法体制改革的具体要求。深刻领会、认真贯彻党的十八大报告和《决定》精神，对于建设社会主义法治国家、全面建成小康社会和全面深化改革开放、实现中华民族伟大复兴，具有十分重要的意义。 一、深刻认识深化司法体制改革的重大意义 我国社会主义司法制度是中国特色社会主义制度的重要组成部分，是中国特色社会主义事业的司法保障。司法机关担负着巩固共产党执政地位、维护国家长治久安、保障人民安居乐业、服务经济社会发展的神圣使命。当前，我国经济社会处于快速发展的关键阶段，各种矛盾和问题集中出现，机遇和挑战并存，司法工作在国家和社会生活中的地位、作用、影响更加凸显。进一步深化司法体制改革，建设公正高效权威的社会主义司法制度，具有特别重要的意义。 （一）深化司法体制改革是全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的关键举措 党的十八大报告强调：“法治是治国理政的基本方式。要推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，坚持法律面前人人平等，保证有法必依、执法必严、违法必究。”目前，中国特色社会主义法律体系已经基本形成，我国法治建设中存在的主要问题是没有完全做到有法必依、执法必严、违法必究，法律缺乏必要的权威，得不到应有的尊重和有效的执行。因此，保证宪法和法律得到统一、正确、严格实施，已经成为全面落实依法治国基本方略的关键。建设公正高效权威的社会主义司法制度是今后一个时期推进法治建设的重点。《决定》进一步将深化司法体制改革作为推进法治中国建设的重要内容。司法机关作为执行法律的专门力量，不仅自身应该严格依照法定权限、程序行使权力，保证公正司法；而且应该监督行政机关依法用权、公民依法办事，推进依法行政、全民守法。建设公正高效权威的社会主义司法制度，既是全面推进依法治国的重要内容，也是建设社会主义法治国家的重要保障。只有深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正