第19卷第3期徐州教育学院学报Vol .19,No .3
2004年7月J .of Xuzhou Education College
July ,2004
浅析美国宪政的指导思想
王 维
(中国矿业大学 文法学院,江苏徐州221000)
[摘 要] 西方启蒙运动哲学中的古典自由主义和西方历史上古老的共和主义思想曾是十八世纪美国宪政的主要思想来源。其中自由主义关于自然权利、社会契约和人民主权等资产阶级的政治理想在宪政建构过程中得到广泛的表达,不仅如此,以杰斐逊、麦迪逊、汉密尔顿为代表的美国政治领袖们立根于美国立宪政府和社会现实的需要继承和发展了古老的共和思想,于是在美国历史上这两种不同的思想传统一度共存于宪政思想之中并对其产生了极其重要的指导意义。
[关键词] 自由主义;共和主义;宪政
[中图分类号] D033 [文献标识码] A [文章编号] 1008-6625(2004)03-0022-04
一、古典自由主义思想对美国宪政的启示
十七世纪以来,新兴资产阶级在和封建王权的斗争中逐渐产生了自由主义思想,自由主义者肯定人自我引导、自我管理的理性能力,信仰自然法,注重个人权利和自由,追求个人利益的合理实现,具有雄心勃勃的个人主义倾向,他们把个人权利和自由置于国家及其它权威之上,强调法律之下的自由和政府有限论,力求在自由和秩序中寻求平衡。在洛克和孟德斯鸠的政治理论中,对自由的关注远远超过了对安全和民主的关注。当哈耶克谈到美国宪政时曾说,剥离掉一切表层,自由主义就是宪政。借助十八世纪美国领导人关于政府理论的言说,我们可以看到美国宪政的原则和机制深深打上了古典自由主义思想的烙印。
首先,古典自由主义以宪法的形式确定了“自然权利”的先验性。博登海默把十七世纪古典自然法哲学的发展分为三个阶段,其中第二阶段“以经济中的自由资本主义,政治及哲学中的自由主义为其标志;而洛克和孟德斯鸠的观点则是这一时期的代表性观点。他们都试图用一种权力分立(a separation of powers )的方法来保护个人的天赋权利(natural rights ),并反对政府对这些权利的不正当侵犯”[1]。这一阶段古典自由主义通过洛克在美国占据了主导地位。孟德斯鸠的自由理念是通过他的分权制度体现的,而洛克更集中于对个人权利的关注。“洛克式的自然权利理论以及洛克有关人民有权反抗政府压迫的正当权利的理论,则构成了《独立宣言》的哲学基础”[2]。《独立宣言》写道:“生命权、自由权以及追求幸福的权利”是“不可转让”的,也是“不言而喻”的。为了保障这些权利,人民同意建立起一个合法政府。而“任何形式的政府,一旦破坏这些目标,人民就有权利去改变它或
废除它,而建立一个新的政府”。显而易见,这种表述是对洛克《政府论》思想的重复。同样在新宪法出台的过程中,以杰斐逊为代表的自由主义者总是反复强调宪法里必须有一个“权利法案”,因为对公民自然权利的保障是必不可少的。权利法案的作用在于“让我们获得我们所能得到的权利”,“一个权利法案是授予人民享受的权利,藉以防范世界上一切政府(全国政府或地方政府)的侵权行为,以及任何主持正义的政府所不该拒绝的事情”[3]。可见,自由主义者心目中的政府总是对个人权利的潜在威胁,只有宪法对权利加以保障才能预防这种威胁,才能令政府在一个保障自由的体制下有限地活动。实际上,美国宪法是这样理解自然权利的“先天”存在的:“本宪法对某些权利的列举,不得被解释为否定或轻视由人民保留的其他权利。”(《美国宪法修正案》第九条)这意味着个人权利是先于宪法而存在的,而宪法只能用来保护这些权利不受侵犯。可见包括宪法在内的一切法律是作为个人权利的保护者而存在的,正如洛克所说:“法律按其真正的含义而言与其说是限制还不如说是指导一个自由而有智慧的人去追求他的正当利益。”而自然法虽然不是实证的,但它可以赋予法律以“道德性”,成为判断法律正义与否的标准。
其次,自由主义关于国家和政府的观点是通过社会契约理论得到表达的。政府是宪法的产物而宪法是订立社会契约的结果。
自由主义把社会契约视为人的自然状态进入社会的一个中介。在他们看来,人之所以缔结契约组成社会、国家和政府,完全是出于保障自然权利的需要。洛克指出,由于自然状态里自然法只是理性的法则,缺乏明文法的约束力,缺少一个公正的执法者,缺乏正当的权力执行法律,所以每个人必须放弃部分权利来结约。“而这一切都没有别的目的,
·
22· [收稿日期]2004-06-18
[作者简介]王 维(1981-),女,江苏徐州人,中国矿业大学文法学院研究生。
只是为了人民的和平、安全和公共福利”[4]。个人的“和平、安全和公共福利”是社会契约形成的原因和最终目的。社会、国家和政府只是为了这个目的实现的工具。而且,这个契约以平等自愿为基础,不能以牺牲人的基本权利为前提。洛克的社会契约模式在《公民不服从》一文中被汉娜·阿伦特称为“横向社会契约论”。这种协议先在所有个体成员中签订,相互约束形成社会,而后又签订协议组成政府。她还谈到其余两种社会契约的形态,一种是上帝与人类的契约,这种契约确立了神权统治的合法性;第二类是霍布斯的契约。因为这一契约使所有人个人最终放弃所有权力和权利,交给唯一的主权者,所以被她称为“纵向社会契约论”。第三类就是洛克式的。美国社会组成方式显然更符合洛克的契约思想。社会契约论虽然是虚构的国家起源说,而美国的历史经验却是最接近这样一种形式的。从1620年清教徒签订五月花盟约到普利茅斯、罗德岛等殖民地的建立,直到宪法的制定,美国的社会组织形式都是通过缔结具体契约、协议得以建立。因此,他们有理由相信国家的建立也完全可以根据一个平等互惠的契约———宪法———来实现。
阿伦特认为“横向社会契约”的显著优势在于它的“相互性”。人们同政府的契约不是靠强力或民族情感来维持,而是靠个体成员的彼此承诺和约束。自由主义还规定这种相互关系不论在个人之间还是公民与政府之间都应是平等独立的。契约以宪法的形式表现出来。洛克认为,政府必须根据社会契约的宗旨和授权范围行动。如果一方的行为超出了宪法的范围,则应视为违约。公民违约要受到法律的惩罚,而政府违约,可宣布它违宪,甚至推翻它另立新政府。我们可以看到,美国宪法的前半部分是美国人民与政府签约,“把宪法列举的权力和职责授予政府,同时把其余的权力留给自己”[5]。后半部分即《权利法案》则是政府向人民的承诺。人们可以在其保护之下获得一种“消极自由”而免于权威的干涉。因此,宪法实际上可以视为美国人民同新的联邦政府之间缔结的政治契约。
再次,人民主权原则使立宪政府具备了合法性基础,也是自由主义从订立社会契约的角度得出的必然结论。国家是由社会中每个个人互相转让权利的结果,国家的主权必然属于人民所有。并且根据洛克的观点,主权在民的最终意义是人民有权推翻或改组违背社会契约宗旨的政府。杰斐逊阐明了他的自由主义立场:“人民是他们的统治者的唯一的监督者,甚至他们的错误也有助与促使统治者恪守他们制度的真正的原则。”[6]主权在民思想也隐含着自由主义者对权力和当权者的警惕。对自由的保障除了依赖一套完善的制约机制外,最终只有诉诸人民和人民的监督。值得一提的是,美国宪法确立的人民主权原则既非古希腊式的“直接民主”,也不是卢梭的那种建立在“一致公意”基础上的人民主权。在自由主义者看来,前者的民主缺乏宪法的理性约束而导致混乱的暴政;后者对人民主权原则的绝对性和强制性的过分强调则隐含着专制的危险。
上述原则构成了一个“有限政府”的理性基础,而自由主义者深信人性的弱点会妨碍甚至破坏上述理想的实现。
首先,基督教的原罪说和历史的经验教训都促使他们相信自私自利是人类天性的一部分,并且是无法改变的。杰斐逊虽然坚信人具有作为社会政治动物的道德意识,同时却承认:“……你我以及国会和州议会、法官和州长都将变成狼了,这似乎是人性的普遍法则,尽管有个别人是例外”[7]。权力将是自由的天敌,为了保护权利必须抵制权力。洛克和孟德斯鸠提醒人们注意权力的腐蚀性。洛克写道:“谁认为绝对权力能纯洁人们的气质和纠正人性的劣根性,只要读一下当代或其他任何时代的历史,就会相信适得其反”[8]。孟德斯鸠指出:“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到有界限的地方才休止”[9]。同时,古雅典的十三僭主或古罗马执政官那样的暴虐统治的历史使美国人认识到对权力的限制乃是自由政府的基本性质之所在,必须强迫政府控制自己,控制它滥用权力。
于是在实践中,制宪者首先采纳了苏格兰自由主义思想家休谟的“无赖假设”理论。休谟认为,在设计政治体制和确定若干宪法制约和控制手段时,每个人都应当被假定为是一个无赖,并设想他的一切作为都是为了谋求私利,别无其他目的。我们必须借助这种私利统治他,同时,尽管他具有无穷的贪欲和野心,还必须利用其为了公共利益进行合作[10]。根据这个假定,制宪者们认为良好的政府机制必须保证“以恶制恶”、“以野心对抗野心”。如何做到这一点呢?关键是权力决不能缺乏制约。孟德斯鸠的三权分立和制约学说经过制宪者的运用,成为现实。根据孟德斯鸠的观点,最可靠的政府形式是那种立法、行政、司法三权分立的政府,把权力交给不同的群体管理,且相互独立。目的不是要一个更有效率的政府,而是一个权力分散互相牵制的政府,使平衡原则成为分权的精髓,确立了一个“相互抑制的和谐体制”。
二、对古典共和主义理论的继承和突破
共和主义是理解十八世纪美国宪政思想的又一主线。共和主义传统比自由主义传统更为古老悠久。除了它具有鲜明的反君主制的特色外,共和主义对美国政治领袖们的吸引力主要在于它具备了立宪政府所需要的优点:
一是强调国家权力的公共性。共和“Republic”来源于拉丁语“Respublica”,原意为“公共事务”。美国革命后,各州的州议会权威过大,高筑贸易壁垒,损害了资本主义自由企业制度,对外又有外国势力的威胁,因此,有产阶级认识到必须成立一个强有力的中央政府,使国家权力的重心从州转移到联邦,这样政治权力不再为州级的普通民众所独享,统治权对社会全体成员开放,权力成为社会各阶层成员的公有之物。公共性给予了所有人公平、公正地参与公共权力的机会。对联邦党人来说,公共性的意义在于不仅防止了少数人对多数人的压迫,更加保证了少数人(有产者)免于多数人(底层民众)的威胁。
二是建立一个多元化的混合政府。共和主义主张建立
·
23
·
一个混合政府的重要性,这个政府必须由不同阶级和阶层组成,这个政府应反映多个不同集团阶层的利益和意见,维持利益的平衡和政治多元化。十八世纪的美国社会组成十分复杂,存在着自耕农阶级、农业资本家阶级、工业资本家阶级以及商人、手工业者、无产者等多个不同的利益集团。如要维持合众国的稳定与和谐,必须保证联邦政府能够代表足够广泛的社会利益需求并且通过协商与妥协的方式缓和利益冲突。这样也隐含着某种分权制衡的要求。政府权力如果集中于某一群体或某一个部门,则破坏了多种利益冲突和谐并存的可能性。
三是由少数精英治理政府。共和政体是一种混合政体,在这种政体下,人民必须选举出少数的代表来管理政府达到参政议政的目的,在古代共和国中这些代表是属于贵族阶级,而在美国这样一个缺乏等级制度和世袭贵族传统的国家,他们被杰斐逊称为“天然贵族”。“天然的贵族我认为是自然为了教诲、托管和治理社会而送给人类的最珍贵的礼物”[11]。汉密尔顿也倡导这样一种“以能力和才智为特色的贵族政治”,“它将是一种`高尚的'的共和政体,它会准备引导公众意见并保障宪法不受公众过分行为之害”[12]。
然而人们也注意到古典共和主义所具备的全部优越性都建立在“公民道德”的根基上。公民道德是传统共和国维持下去的核心力量。共和主义认为共和国的繁荣依赖于公共利益的最大实现,公共利益的实现需要“好的公民”对公共事务毫无保留的投入与热爱,因此“好的公民”必须具有高尚的道德。一旦公民道德受到腐化,共和国大厦也将顷刻瓦解。道德成为古典共和主义生命的源泉,而共和理论同时也相信人的本性是不可靠的,这就意味着“道德”是十分脆弱的。腐败成为共和国的天敌,道德的变质也必然导致共和政体的蜕变。
在设计政府机制的具体过程中,制宪者虽然受到共和思想的启发,但是他们也同时吸取了古代共和国覆灭的教训,看到了古典共和思想的致命缺陷,仅仅依靠“道德力量”来维持必然导致一个“败坏的共和国”,必须把共和思想纳入“宪政”的制度约束中,纳入自由主义的法治和法制的轨道上。古老的共和思想经由宪政理论的制度约束重新建构了一种新型的现代共和政体。首先古典共和主义认为,只有在小型共和国中才能享有自由和自治,“自由要求局部或地方水平上的参与,而幅员辽阔的国家则需要强有力的中央权威以维系庞大的政治体。”如何解决自由与大的空间范围的矛盾?共和理念如何实现?麦迪逊等人在此方面完成了一种“创造性的突破”———创造了联邦共和国。联邦政府管理全国性的事务,而地方权力由州政府行使[13]。这样,美国人民既能享有小国的自由又享有大国的光荣与力量。
其次针对如何防止共和主义者担心的党争问题,制宪者采用了代议制民主的形式。在《联邦党人文集》第十篇里,麦迪逊详细列举了党争对共和政府的种种危害,党争不是少数对多数公民利益的危害,就是多数对少数的暴政。同时他认为党争的潜在原因,是深植于人的野心勃勃、争权夺利、相互仇恨的本性当中的。所以“党争的原因不能排除,只有用控制其结果的方法才能求得解决”。这种方法就是在共和政体中利用代议制控制党争。在一个大共和国里,代议制通过选出人民代表的方式,“由人民代表发出的公众呼声,要比人民自己为此集会,和亲自提出意见更能符合公共利益”。而且社会越大,党派和利益集团的种类就更多,“全体中的多数有侵犯其他公民权利的共同动机可能性也就少了”。此外,宪法规定的分权制度从政府角度缓解了压迫性多数的问题,加强了代议制对党争的控制。
为了保证宪政的顺利实施,避免发生“群氓统治”和个人独裁的危险,建国者们依然强调个人应积极关注公共事务以及发挥美德的作用,这也是联邦政府机器正常运转所必需的。尤其是杰斐逊兼具自由主义与共和主义思想。他“并没有强调个人脱离社会纽带的自由,恰恰相反,他坚认没有一个培养人的社会和道德能力的能动的公共领域,就不能走向自由和幸福”[14],他竭力推崇通过教育提高民众参与政治的能力。他曾说:“每个政府如托付给统治者就会堕落……因而民众自身是政府的唯一可靠的受托者。而且,为了使他们更可靠,就必须提高他们的才智”[15]。汉密尔顿则希望利用人们对荣誉的渴望和自利的动机使他们投身于为共和国服务的事业中去。
十八世纪的美国和开国先辈们需要共和主义理想的支持。杰伊在《联邦党人文集》第二篇里写道,美国人民只有在联合中才能寻求安全与幸福。对联邦党人而言,美国迫切需要一个强大的中央政府。各州分而治之的状态已经阻碍了经济的自由发展,国家安全也得不到保障。联合所带来的稳定与秩序将促进工商业资本主义的繁荣。对自由主义者而言,共和政体也是自由主义所能期望的理想政体。自由主义和共和主义并非是两种完全对立的思想传统。首先在对人性的预设上,自由主义和共和主义都持悲观态度。正因如此,二者都理解“美德”对公民的重要意义。但是自由主义所理解的美德和共和主义的美德有所不同,美德在自由主义那里是个人主义的,是对个人利益的正当理解,是对财富的合理追求,努力运用个人的理性为自己和公众谋福利。十八世纪的自由主义认为,个人对自由、私利和幸福的追求必将促进整个社会的幸福。如杰斐逊之所以坚信只有自足的农场主才是共和国的真正公民,是因为他认为只有个人在经济上能够独立自立才是保证公民美德的基础。而古代共和思想则要求公民最大限度地实现公共利益,公共利益置于个人利益之上,才是最大的美德。这种理解必然导致对个人利益的鄙视和限制。可见,自由主义对美德的理解与传统共和主义相比内容已发生了很大的转变。其次,自由主义和共和主义都解释了权力的最终归属问题。二者同样都反对其他形式的专制主义和无政府主义,强调权力的合法性基础是人民,政府是由人民建立并向人民负责的。政府及其管理者只是权力的代表。再次,自由主义和共和主义都有分权思想。二者认为权力机构之间应该是相互制约,彼此牵制的平行关系。自由主义从个人的权利出发认为分权有利于防范政府
·
24·
集权压迫个人自由。而共和主义认为,混合政体中权力主体的多元化必然要求权力结构分化,在多个权力机构之间保持一种平衡,最有利于不同群体利益的实现。
然而,对“自由”的不同理解决定了二者的根本分歧。古典自由主义对国家和政府的看法是消极的,认为政府的目的就是在经济上采取自由放任态度,在政治上保护个人的言论自由和宗教自由以及个人追求幸福的权利。同时有必要对社会生活的私人领域和公共领域进行划分,而且个人利益是首要的和不可剥夺的。而古典共和主义关注的是如何维持一个混合政体不会腐化变质,它强调公民的政治自由———积极参与公共生活为公众和国家谋福利,只有这时他才是自由的,而个人利益总是微不足道的。共和主义对自由的定义使公共领域淹没了私人领域,政治自由代替了公民的个人自由。而对自由主义者而言,正如贡斯当所说,现代人不会放弃两种自由中的任何一种,而且还要把它们结合起来。宪政正是通过宪法提供了这样一种使政治自由和个人自由结合在一起的制度。无论是自由主义还是共和主义的理念都必须和宪政结合在一起。它们一方面是美国宪政思想的源泉,一方面又必须在宪政的框架里才能合理的表达。美国国父们通过一部成文宪法为公共领域和私人领域的界限、权力的分配和政府的职能进行了划分,使政府能够既为社会全体服务,又能维护个人的利益。
美国宪法的制定和立宪政府的建立的确是当时新兴资产阶级把古老的共和思想和启蒙运动的先进政治理论成果落实到现实当中的一次成功实践,对后来的资产阶级革命影响深远,代表了十八世纪的资产阶级的进步要求。但是,其宪政思想的资本主义性质也表露无疑。美国的政治领袖们是农业资本家和工商业资本家阶级的代言人,他们的阶级立场首先决定了他们建构宪政的出发点是为了保护和巩固有产者的利益,保护他们的财产不受侵犯。这从他们对民主的恐惧和厌恶中反映出来。他们蔑视民众,又担心人民的权力过大,使美国沦为“直接民主”下的“暴民统治”。如汉密尔顿把人民看作“一头巨兽”,希望通过宪政限制多数(人民)的权威,保护少数(有产者)的利益。他们理解的自由是与财产密切相关的。他们所指的公民是指有财产的中产阶级及大资产阶级。甚至当杰斐逊说“人民”一词时,其真正含义是指有地产的农场主。政治领袖们使参议员和总统的选举成为间接选举,又使司法权独立出来,限制议会多数决定的权力,充分说明他们对民主政治的害怕。从十九世纪后半期开始,随着美国进入资本主义工业化时代,曾经在宪政中占主导地位的自由主义和共和思想的影响也逐渐发生了变化,共和主义思想的魅力逐渐丧失,而自由主义从《独立宣言》及宪法所表达的对个人权利的追求等政治理想转变为个人在经济上的惟利是图,“检验政治上成功与否的标准变成了金钱,不再是典型的政治家原先追求的纯粹自我表现或为公众服务及荣耀”[16]。总之,美国进入了一个“崇尚自私自利”的时代。
[参 考 文 献]
[1][2][美]博登海默.法理学──法律哲学与法律方法[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[3]杰斐逊集(下卷)[M].北京:三联书店,1993.
[4]洛克.政府论(下)[M].北京:商务印书馆,2003.
[5]加里·沃塞曼.美国政治基础[M].北京:中国社会科学出版社,
1994.
[6][7]杰斐逊集(下卷)[M].北京:三联书店,1993.
[8]洛克.政府论[M].北京:商务印书馆,1981.[9]孟德斯鸠.论法的精神(上)[M].北京:商务印书馆,1963.
[10]肯尼思·W·汤普森编.宪法的政治理论[C].北京:三联书店,
1998.
[11]杰斐逊集(下卷)[M].北京:三联书店,1993.
[12][13][14][15]肯尼思·W·汤普森编.宪法的政治理论[C].北京:三联书店,1998.
[16]理查德·霍夫施塔特.美国政治传统[M].北京:商务印书馆,
1994.
[责任编辑:子 禾]
·
25
·
读《美国宪政历程》看法治的信仰 “我们不是因为没有错误而成为终极权威,我们只是因为终极权威而没有错误。” -----杰克逊 Robert H.Jackson 大法官 两百多年来，美国人已习惯将重大争议交给最高法院处理。尽管大法官们的表现并非总令人满意，但他们宪法守护者的地位和最终裁判者角色，却从未遭遇质疑。而且，经历过2000年“布什诉戈尔案”，人民已经接受由大法官们“选”出的总统，或许已默认了非民主的权威，即法治的威严。 不过，美国毕竟是立法、行政、司法三权平等、分立的政体，最高法院既没有“钱袋子”，也不掌握“枪杆子”，又不是人民群众用选票确定的人选，凭什么享有对一切重大争议纠纷说了算的权力？而且，如果总统、国会，甚至广大民众不打算服从判决，又会出现什么样的后果？最高法院如何一步步争取到广大人民的信任和支持呢？2010年，现任大法官斯蒂芬〃布雷耶出版了《法官能为民主做什么》一书，开篇就抛出了这些疑问。 其实，上述问题的答案完全可以在《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》一书中找到。该书由任东来教授及其研究团队编撰。此前，国内公共阅读领域，除了贺卫方、
刘星、梁治平等法学学者发表在大小报刊上的文章，几乎还没有系统介绍美国宪政历程与最高法院制度的著作。而这本书用一系列判例证明，美国人民对最高法院的判决的接受，也经历了一个漫长的过程。如今，老百姓哪怕内心极不认同，也能遵循最高法院的宪法解释。用布雷耶大法官的话说：“尊重最高法院的判决，已经和日常呼吸一样，成为美国人的习惯和常态。” 令人深感敬佩的是，《美国宪政历程》一书的作者，虽然多是历史学、政治学学者，但解读法学与法律问题，逻辑清晰，资料翔实，将美国历史上最有影响力的25个大案记叙得生动、有趣，读来毫无晦涩、枯燥之感。书中大量资料都来自原版专著、传记或新闻报道，即使今天来看，这些材料仍非常新颖，足以傲视国内同类题材的其他著作。这或许也是这本书能畅销至今、并不断再版的主要原因。 此书以时间为线，撷取最高法院历史上若干重要节点，回顾了法院在不同时期化解困境或危机的过程。1803年的“马伯里诉麦迪逊案”，最高法院判定，在这个新生的国家里，宪法和法律的含义，必须由法院说了算；1857年的“斯科特诉桑福德案”，大法官们的选择，间接导致南北战争的发生；1954年的“布朗诉教育委员会案”，最高法院敢为天下先，吹响了结束种族隔离制度的号角；1974年的“美国诉尼克松案”之后，尼克松不得不黯然下台；2000年的“布什
浅析美国国会的监督功能 立法权为国会的监督功能提供了基本的保障。如何分析美国国会的监督功能? 随着建设市场经济制度所需要的法律体系逐渐趋于完备，从第九届全国人民代表大会开始，我国各级人大在继续推进立法的同时，对执法监督越来越重视。加强监督功能成为了人大工作的又一个重点。迄今为止，我国学界对国外立法系统的研究偏重于立法方面，对其监督功能的介绍和研究尚有不足。本文集中分析美国国会的监督功能，以期对我们现实生活中正在发展的立法监督有所借鉴和帮助。所谓国会的监督功能是指：“国会必须持续地检讨行政当局是否有效地执行了国会所通过的法案。”[4](P201)威尔逊写道：“严密监督政府的每项工作，并对所见到的一切进行议论，乃是代议机构的天职”。 [5](P167) 从重要性的角度看，通过立法进行决策无疑是国会最重要的活动，但是就日常来讲，监督是国会进行得最频繁的行为。从某种意义上说，立法是特定时刻的事件，而监督是无时无刻不在发生的过程。 一、国会监督功能的一般表现方式 无论是理论上还是实践中，国会的监督和制约功能主要是针对总统及其领导的行政机构的。本文也是在此意义上来探讨国会的监督功能的。 具体地说，国会对行政部门的监督涉及五个方面的内容：第一，行政方面执行法律的情况;第二，行政方面使用国会拨款的情况;第三，政府人员的从政行为;第四，行政方面的机构设置;第五，行政方面的决策程序。[6](P468) 国会拥有的手段都可以用来履行监督功能，大致包括：立法权、财权(钱袋权)、任命批准权(人事权)、条约批准权、弹劾权、调查权。此外，还有制定“日落法”的权力，一度(1983年以前)还有立法否决权。 1.立法权。 立法权为国会的监督功能提供了基本的保障。所有行政机构中的部、署、委、局的设立与撤销，以及其内部的组织结构，都是由国会立法明确规定的。国会可以联合决议的形式批准或否决总统提出的行政改组计划。国会立法建立各政府职位并规定其权限，同时规定担任各种职位的资格。此外，国会规定各级官员的薪金等级，决定哪些职位分别由政治任命官员、高级文官或低级文官担任，确定差旅费标准、办公用品及设备的购置费用等。 所有总统和行政机构提出的立法倡议，都必须经国会审议并制定成法律才能实施。有时国会还通过立法直接干预总统行使权力的方式。比如，1973年国会推翻了尼克松总统的否决而通过了《战争权力法》，限制了总统发动战争
试论宪法平等权保护 ——从美国Romer v. Evans案谈起 一，Romer v. Evans案概说 （1）案情简介 一九九二年十一月三日，美国科罗拉多州多数公民通过投票的方式，决定在其宪法中加入一个称为Amendment 2的条款。Amendment 2的内容，除了否决科罗拉多州先前所通过的禁止任何针对“男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者，或者上述行为、习性、或者关系予以歧视”的州或地方法规之外，并且禁止该州“各级地方政府的所有立法、行政行为或司法部门，针对上述男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者做出特殊的保护措施”。 一九九二年十一月十二日，反对者向法院提起诉讼，对Amendment 2的合宪性提出质疑，要求禁止其实行，并且宣告其无效。该州地方初审法院准许该要求，做出初审判决，禁止Amendment 2的实施。科罗拉多州最高法院肯定了初审判决结果，认为Amendment 2应受到严格审查（strict scrutiny），因为它“针对某一可以确定的群体，进行某种程度的隔绝（fencing out），并且侵犯这一特定群体平等参与政治程序的权利，而该权利受到联邦宪法第十四修正条款中的平等权的保障”。 在发回地方法院重审后，被告即州政府提出六个其认为“实质重大”或者“实质上非常重要”的州利益（compelling state interests），说明何以通过Amendment 2的理由，但该法院认定其中只有两个理由是属于实质重大的州利益。即使如此，法院仍然认为该州对于其所采取的达成该立法目的管制手段，并未针对该管制目的作严密关联的设计（narrowly tailored），也就是说，该州所采取的管制目的与管制手段并不相当。因此，该法院判定Amendment 2不应该付诸实行。本案经过上诉之后，科罗拉多最高法院虽重新审查下级法院的判决，但仍维持相同的见解，认定Amendment 2这一立法措施并未经过严密设计，以符合任何实质重大的州利益。但是，法院并未赞同反对者提出的即使Amendment 2受到“合理基础”审查标准（rational-basis test）审查同样应宣告其无效。随后，这一案件上诉到联邦最高法院，于是有了Romer v. Evans判决的出现。 （2）判决结果 在Romer v. Evans一案中，美国联邦最高法院最后以六比三的判决比数，维持科罗拉多州最高法院的判决结果，认定Amendment 2违宪。但是，值得注意的是，美国联邦最高法院这一认定Amendment 2违宪的判决，却是基于和科罗拉多州最高法院不同的判决理由。判决的多数意见由大法官Kennedy 执笔。在这一多数意见中，Kennedy大法官驳斥了科罗拉多州州政府所提出的Amendment 2仅仅使“男同性恋者和女同性恋者处于和一般人相同的地位”，并且只是要求政府任何措施“不应给予同性恋者任何特别权利”而已的主张。相反的，Kennedy大法官认为：Amendment 2事实上是将同性恋者这一群体独立出来，赋予其比一般人更为恶劣的待遇，迫使同性恋者无论在私人领域或者政府领域中所进行的各种事务交往和关系中，成为一个孤立的阶级或群体。换言之，由于Amendment 2事实上是以单独针对同性恋者的方式，施以特别不利负担（special disability）。因此，同性恋者是被剥夺了和其他人一样，在毫无限制的情况下获得其他人可以享有或寻求的保障的权利。 基于这一对Amendment 2的认识，Kennedy法官主张：在联邦宪法所规定的平等权保障条款（Equal Protection Clause）下，Amendment 2甚至根本无法通过法院传统上所使用的“合理基础”这一审查标准。Kennedy法官认为，由于Amendment 2的目的在于让一个特殊群体（同性恋者）完全被排除在寻求法律特殊保护的可能性之外，这一立法措施使得该特定群体由于整体处于广泛而丝毫不区分当中而导致个别情形的全面不利状况，其本质上即属违背平等保障的措施。Kennedy大法官指出：在这种典型的平等权保障案件类型里，美国联邦最高法院通常要求特定立法措施在其所采取的分类标准（classification）和其所欲达成的目标之间，必须要有一定程度的关系存在。就这一要求而
英国宪政的自由精神的生长 英吉利民族于中世纪王权与贵族的对抗冲突中孕育萌芽的自由传统，经过几百年的缓渐生长，在十五六世纪文艺复兴、宗教改革、地理大发现、商业革命等新事件及新精神的滋养之下，渐渐根深叶茂，终于十七世纪的英国革命而开出了宪政之花，结出了自由之果。宪政的思想与制度宣示着人类政制样式的革新，启示了人类政治文明的新时代。三个世纪以来，尤其在经历了二十世纪极权主义政治的劫难之后，宪政之作为现代政治生活的样式已渐渐成为人类的共识。宪政的主要制度与观念起源于英国。议会制、责任内阁制、政党制、文官制等宪政制度首先在英国产生，宪法的产权原则、人权原则、分权制衡和有限政府原则、法治原则都从英国的行宪经验中得来。在行宪历程中，英国孕育和生长了宪政制度和自由精神。宪政制度与自由精神的相互作用，社会史与思想史的互动使英国在经历传统与变革的巨大冲突之后，以渐进演化的方式成功地从中世纪政制转变到近代的君主立宪制度，避免了激进与革命的社会变革，率先步入近代社会，创造了富有英国经验主义特色的英国宪政模式。 所谓宪政，简而言之，即是有限政府。宪政的核心内容是限制与约束国家权力，确立与保护公民权利与自由。正是在对于国家权力的制约之中，公民权利获得保障，政治自由得以实现，公共空间与私人空间之间的界限得以确立。而对于权力的警惕与防范根源于对于自由价值的珍视，所以权利和自由高于和先于权力。
英国的宪政道路是自然演化和渐进改革的道路。英国从传统社会步入现代社会，从君主制政治转向现代政治，实现宪政的道路是在社会力量的冲突与和谐的动态平衡中，通过持续不断的渐进、稳健的社会改革而实现的。英国从中世纪的《自由大宪章》开始，就由于贵族与王权的对立、冲突而开创了英国自由的传统，这样一种传统随着近代资本主义的发展，中产阶级的兴起，冲突转变为贵族、国王与中产阶级、国会的对立，十七世纪的英国革命以光荣革命成功实现君主制与宪政的调和，传统政治形式与现代政治精神的结合而告终，光荣革命成为英国历史的最后一次革命，它奠定了英国式渐进道路的基础。十八世纪工业革命的发展，使工人阶级逐渐成长为独立、完整的政治力量而与工业家集团形成两种对立的社会力量，民主化成为十九世纪政治变革的主题。在社会变革的潮流中，政治家审时度势，1832年的第一次议会改革使英国民主化的进程采取了渐进改革的方式，避免了法国革命式的代价。二十世纪英国的宪政改革同样是致力于渐进社会工程（piecemeal social engineering），而拒绝欧陆盛极一时的乌托邦社会工程，费边社会主义与自由资本主义冲突的妥协方案是建立、"福利国家、"，经历了两次世界大战，英国避免了法西斯主义等极权主义的惨痛代价。 一、英国宪政中的自生秩序
第19卷第3期徐州教育学院学报Vol .19,No .3 2004年7月J .of Xuzhou Education College July ,2004 浅析美国宪政的指导思想 王 维 (中国矿业大学 文法学院,江苏徐州221000) [摘 要] 西方启蒙运动哲学中的古典自由主义和西方历史上古老的共和主义思想曾是十八世纪美国宪政的主要思想来源。其中自由主义关于自然权利、社会契约和人民主权等资产阶级的政治理想在宪政建构过程中得到广泛的表达,不仅如此,以杰斐逊、麦迪逊、汉密尔顿为代表的美国政治领袖们立根于美国立宪政府和社会现实的需要继承和发展了古老的共和思想,于是在美国历史上这两种不同的思想传统一度共存于宪政思想之中并对其产生了极其重要的指导意义。 [关键词] 自由主义;共和主义;宪政 [中图分类号] D033 [文献标识码] A [文章编号] 1008-6625(2004)03-0022-04 一、古典自由主义思想对美国宪政的启示 十七世纪以来,新兴资产阶级在和封建王权的斗争中逐渐产生了自由主义思想,自由主义者肯定人自我引导、自我管理的理性能力,信仰自然法,注重个人权利和自由,追求个人利益的合理实现,具有雄心勃勃的个人主义倾向,他们把个人权利和自由置于国家及其它权威之上,强调法律之下的自由和政府有限论,力求在自由和秩序中寻求平衡。在洛克和孟德斯鸠的政治理论中,对自由的关注远远超过了对安全和民主的关注。当哈耶克谈到美国宪政时曾说,剥离掉一切表层,自由主义就是宪政。借助十八世纪美国领导人关于政府理论的言说,我们可以看到美国宪政的原则和机制深深打上了古典自由主义思想的烙印。 首先,古典自由主义以宪法的形式确定了“自然权利”的先验性。博登海默把十七世纪古典自然法哲学的发展分为三个阶段,其中第二阶段“以经济中的自由资本主义,政治及哲学中的自由主义为其标志;而洛克和孟德斯鸠的观点则是这一时期的代表性观点。他们都试图用一种权力分立(a separation of powers )的方法来保护个人的天赋权利(natural rights ),并反对政府对这些权利的不正当侵犯”[1]。这一阶段古典自由主义通过洛克在美国占据了主导地位。孟德斯鸠的自由理念是通过他的分权制度体现的,而洛克更集中于对个人权利的关注。“洛克式的自然权利理论以及洛克有关人民有权反抗政府压迫的正当权利的理论,则构成了《独立宣言》的哲学基础”[2]。《独立宣言》写道:“生命权、自由权以及追求幸福的权利”是“不可转让”的,也是“不言而喻”的。为了保障这些权利,人民同意建立起一个合法政府。而“任何形式的政府,一旦破坏这些目标,人民就有权利去改变它或 废除它,而建立一个新的政府”。显而易见,这种表述是对洛克《政府论》思想的重复。同样在新宪法出台的过程中,以杰斐逊为代表的自由主义者总是反复强调宪法里必须有一个“权利法案”,因为对公民自然权利的保障是必不可少的。权利法案的作用在于“让我们获得我们所能得到的权利”,“一个权利法案是授予人民享受的权利,藉以防范世界上一切政府(全国政府或地方政府)的侵权行为,以及任何主持正义的政府所不该拒绝的事情”[3]。可见,自由主义者心目中的政府总是对个人权利的潜在威胁,只有宪法对权利加以保障才能预防这种威胁,才能令政府在一个保障自由的体制下有限地活动。实际上,美国宪法是这样理解自然权利的“先天”存在的:“本宪法对某些权利的列举,不得被解释为否定或轻视由人民保留的其他权利。”(《美国宪法修正案》第九条)这意味着个人权利是先于宪法而存在的,而宪法只能用来保护这些权利不受侵犯。可见包括宪法在内的一切法律是作为个人权利的保护者而存在的,正如洛克所说:“法律按其真正的含义而言与其说是限制还不如说是指导一个自由而有智慧的人去追求他的正当利益。”而自然法虽然不是实证的,但它可以赋予法律以“道德性”,成为判断法律正义与否的标准。 其次,自由主义关于国家和政府的观点是通过社会契约理论得到表达的。政府是宪法的产物而宪法是订立社会契约的结果。 自由主义把社会契约视为人的自然状态进入社会的一个中介。在他们看来,人之所以缔结契约组成社会、国家和政府,完全是出于保障自然权利的需要。洛克指出,由于自然状态里自然法只是理性的法则,缺乏明文法的约束力,缺少一个公正的执法者,缺乏正当的权力执行法律,所以每个人必须放弃部分权利来结约。“而这一切都没有别的目的, · 22· [收稿日期]2004-06-18 [作者简介]王 维(1981-),女,江苏徐州人,中国矿业大学文法学院研究生。
宪政制度，是一个国家民主法制进程的重要保证。所谓宪政，是以宪法为前提，以民主政治为核心，以法治为基石，以保障人权为目的政治形态或政治过程，这是宪政一词的法理解释。作为世界上最早开始宪政制度的国家，美国的宪政无疑是各国之中发展最为完善的。因此，对它的了解很有必要，因为它能够对我国宪政的发展起到很好的借鉴作用。联邦制、三权分立和制衡是美国宪政制度的基本特征，也是它的保证。自产生之日起，美国通过传统的继承,对新思想的吸纳,对自身经验的总结，迄今已形成了比较完善的宪政制度。这是美国获得长治久安、国力突飞猛进的制度保障。 联邦制。联邦制的国家结构形式是美国宪政制度的一大特征。在这个国家成立之初，它的先人就为组建一个什么样的国家而进行了探讨，最终他们选择了联邦制来治理这个国家，事实证明他们的选择是正确的，在一个幅员辽阔的国家实施联邦制，给州政府以充分的自主权，这有利于各州根据自身的情况，来因地制宜的进行管理，从而确保国家的稳定和发展。在联邦制体制下，中央政府和州政府都可以对同一地区及其人口行使权力。中央政府的法律适用于任何生活在美国境内的人，但五十个州的各州法律只适用于该州居民。依据宪法，国会无权废除任何一个州，也没有任何一个州可以僭越只有国家政府才可以行使的权力。事实上，在美国所实行的联邦制下，美国宪法是国家政府和州政府的权威所在。反过来，宪法也反映了美国人民的意愿，而人民的意愿是民主政体中的最高权力所在。在权力的划分上，中央政府对对外事务拥有完全的主权，但在对内事务上，州政府却拥有很大程度的独立权。具体来说，美国联邦政府和州政府的权限划分如下。联邦政府的权力包括：按统一标准，在全国征收各种税收；规定美国的对内对外贸易；铸造货币，规定国币与外币的兑换价格；统一全国的度量衡；宣战和颁布捕获敌船许可状；管理和指挥军队；代表美国缔结对外条约等。州政府的权力又：根据本州公共事务需要，在本州辖区内征收各种赋税；管理本州的工商贸易；兴办本州的社会福利事业；管理和促进本州的教育事业；协调和开展与其他各州的各种交流等。总之，联邦政府行使的是宪法授予的、列举出来的权力，而州行使得是“保留权力”。在联邦政府和州政府之间，既然涉及到分权，就有可能产生矛盾和冲突。于是美国的立国之父们又采取了一些措施来避免这种情况的发生。他们使美国《宪法》具有高于州宪法的地位，并得以通过联邦法庭贯彻之。《宪法》中的一个条款规定，如果国家政府行使的宪法权力与州政府的合法行动发生冲突，那么国家的权力至上。这样就很好的规范了中央和地方的关系。 三权分立和制衡。这是美国宪政制度最鲜明的一大特色。美国宪法明确规定：立法、行政、司法三权分立，相互制衡。具体来说，就是国会行使立法权，总统行使行政权，联邦法院行使司法权，三个部门彼此独立，各自拥有宪法赋予的权力，对宪法负责。国会是立法机构，由参、众两院组成。参议员由各个州直接选举产生，每州二人，共100人；众议员按人数分配席位，每三万人分配一个席位，每州最少一个席位（如阿拉斯加），共435个议席。国会拥有的权限有：立法权、财政控制权和监督政府权、决选总统和副总统的权力、任命批准权、国际条约的批准权、财政法案的首批权等。总统是国家的最高元首，由选举产生，每届任期四年，最多任期不得超过两届。作为最高行政长官的总统，拥有国家元首的职权、政府首脑权和行政立法权。具体包括：1、军事权。美国总统为三军总司令，掌握国家各大兵种的最高指挥权。总统有权任命国防部下设的三军部长、任命高级军官和将领。2、荣典权。美国总统作为国家元首有权在特定场合接受元首级别的礼遇。3、外交权。总统有外交决策权，代表合众国进行国际谈判并缔结国际
第二章古罗马的宪政思想 引言 公元前4世纪晚期，马其顿人通过武力征服，取得了包括希腊诸城邦在内广大疆域的霸主地位。然而，相当原始的马其顿族所采行的是部落首领式的体制来短暂地统治着这庞大的军事帝国，没有阐发希腊宪政法理之机缘和能力。不过，统一的社会政治条件，促成了东西文明交汇的“希腊化时代”，极大地拓展了希腊文明的传播空间和域外影响。而早已受到希腊文化渗透又有着类似城市国家生活经验的罗马人在地中海的崛起，很快为希腊宪政文明的“复兴”和进一步发展提供了契机。 自公元前8世纪筑城为邦以降，古罗马社会宪制的演变经过了三阶段：“王政”期（公元前8—6世纪）、“共和”期（公元前510—27年）、“帝政”期（27—476年）。鉴于本书的主题，我们的视点集中在共和国时期。“在这一时期，罗马取得帝国地位并且建立了有效的政治体系来保持和利用它。但是我的主要目标并不是说明罗马如何来统治如此广大的区域，而是考察罗马政府自身的制度机构，在政治上它并不比一个在某种程度上扩大了的城市国家来得大。理解奥古斯都之后的罗马政府是毫无问题的。它的结构是等级制度，有能够满足布丹制定的主权标准的中心场所。政治权力通过强制力或露骨的威胁得以集中或运用。但共和国是一个不同的体系，它通过政治、社会制度和既定的传统间的复杂组合来运转。” 西塞罗在《论共和国》中认为，罗马共和国是一个兼备君主制、贵族制与民主制优势的混合政体，是把执政官的智慧与人民的权力以及模仿斯巴达议事会的元老院的权威相结合而构成中庸而和谐的宪政体制。在这里，西氏指出了处于鼎盛时期的共和国宪政的三大基本构成要素，即官制、元老院和民众（表现为民众大会）。在共和国的建立中，最卓越的宪政成果就是设立由民众大会选举产生而拥有“治权”两名执政官；与“王政”期的“王”权力的单一性、终身性与无限制性相比，尽管执政官掌握军事、审判与祭祀权，但这些权力的行使具有集体性、任期性、无偿性与责任性的特点。在“王政”时期不过是咨询机构的元老院，在共和时期则成为实权机构，掌管着批准立法、财政、军事、外交等职权。民众大会拥有选举执政官与议决法案的职权。此外，还有作为古罗马宪政秩序的重要组成部分而维护普通公民的自由和财产之保民官制，保民官被赋予否决侵害平民利益的一切公权行为的资格。就总体而言，从公民有权参与国家管理、官职对所有公民开放、民众会议的基础不断拓宽等角度看，应当承认，在罗马共和国存续的500年期间，其宪制在平民与贵族的相互竞争中一直反映出民主化的态势。而上述的这种以均衡原则的宪制安排来调和基于利益冲突的各方所展开“政治竞争”的宪政实践尝试，在波利比阿等宪政观察家看来，无疑是国内相对稳定的罗马人夺取地中海主导权的重要因素。 当然，比之已经消逝的希腊城邦以及短暂辉煌的马其顿帝国而言，罗马人取得的
浅谈美国政治制度 关键词：美国政治制度国会政治总统选举制度 摘要：美国的政治制度是多元因素的混合体，各种因素在不同的时期内起着不同的作用；其基本特点是权力分散，机构庞杂。美国政治制度是当代资本主义国家最为完善的政治制度，美国是联邦制国家，政权组织形式为总统制，实行三权分立与制衡相结合的政治制度和两党制的政党制度。就以下几个方面简单的分析美国一下的政治制度。 政治制度属于上层建筑范畴，一般是指与本国的社会性质相适应的国家权利机构和基本制度。政治制度与人类社会的各种制度一样，是历史发展的产物，带有时间和空间的烙印。“百年前制定的美国宪法规定了奉行至今的美国政治制度。不同于英国政治制度是经过极为缓慢，因而也更为自然平和的漫长历史演变积淀而成。美国政治制度是人类智慧的人工产物，它从一开始便显示了自己的独特性：复杂性和个性。美国政治制度的理论基础是“天赋人权”学说和“三权分立”原则。政治制度的具体内容包括议会制度，选举制度，司法制度，政府制度，公务员制度和政党制度等；标榜“人民民主”，以代议制为民主的主要形式；政权体制实行分权制衡和法治原则。它的本质是维护资产阶级利益，维护资本主义制度，实行资产阶级专政。” 美国政治制度的形成及特点 美国是当今世界上最强大的国家，而美国政治制度是当代资本主义国家最为完善的政治制度。美国仅仅用了三百年的时间就经历了其他国家用了一两千年才走完的历史阶段。两三百年以前，最早的殖民者飘洋过海前往美洲。他们有的为了逃避宗教压迫，有的为了到新世界去发财致富。他们到达美洲后，不但要同荒芜人烟的原野和印第安人作斗争，而且还要管理他们的内部问题。他们头脑中关于政治的概念不可避免的主要来自他们离开的那个社会。所以美国的政治制度必然有欧洲政治制度的影子，不过，欧洲的政治观念与美国也不是全都相容的，这是因为在美洲自行建立的社会不是按照当时欧洲存在的社会模式组织起来的，并且美国社会所赖以建立的环境也与欧洲的环境不同。正如美国作家路易斯哈茨极中肯的解释那样，美国历史的最重要因素是美国根本没有旧秩序；封建主义从未在美国存在过，尽管在殖民地时代有过拥有大量土地的“贵族”，也有来自欧洲的奴隶。美国不是一个“无产阶级社会”，而是一个中产阶级社会，除了对待黑人奴隶之外，美国并没有欧洲的阶级观念，美国没有社会主义传统，这主要是因为美国不存在社会主义者需要加以反抗的那种阶级结构。当时美国人总有一种基本的信念，即为了创立一个廉洁的社会，他们已经与腐败老朽的欧洲一刀两断。另有一个方面美国的政治制度又有其宗教因素。因为移民和殖民者主要是一些基督徒，所以在某些方面政治制度受到了宗教的影响。 我认为，美国的政治制度主要有两特点：独特性，多样性。美国的政治制度是有意识的创造物， 1
汪萍201310790314 理学院应用数学1302班 美国宪法与美国社会与文化 对于像我们这样五千年历史的文明古国，美国仅是一个历史不过几百年的国家，但确实发展最快最有跨越性的国家。目前，美国是当今世界上唯一的超级大国，拥有世界上无可争议的军事实力，有着经济上的绝对领头能力，又是各种文化的聚集地，大熔炉。从我有认识开始，通过各类新闻报纸，无数的专家学者，青年才俊都对美国充满向往，并为能留在美国而奉献一生。美国社会和文化的性质一直吸引着大家羡慕和向往，她是一个神话，是一个无法复制和超越的神话。有人说20世纪在一定意义上说是美国的世纪，在过去百年中美国在政治、经济、文化和军事上取得重大超越。从一个被殖民的国家摇身变成一个顶尖的世界强国。那么，美国的迅速，科学发展的背后又有的历史依据和客观规律呢？ 任何事物的发展都离不开各种因素的影响，一个人的成长是如此，一个国家的发展也是如此。所以我觉得，美国能够在短短200多年的历史发展中如此快速崛起，其根基是最重要的。 美国宪法是保障美国社会与文化迅猛发展最为关键的所在。如果说《独立宣言》是美国真正成立的标志的话，那么美国的宪法就应该是推动美国快速发展的巨大蒸汽机。美国宪法于1787年9月17日在费城召开的美国制宪会议上获得代表的批准，并在之后不久被当时美国拥有的13个州的特别会议所批准。根据这部宪法，美国成为了一个由各个拥有自主权的州所组成的联邦国家，同时也有一个联邦政府
来做各种运作服务。1789年，美国宪法正式生效。至此，并制定了以宪法为基础的民主制度。 我们总说美国社会与文化的自由性，多样性和开放性是十分具有特色的。她的整个发展制度都是从宪法的引申而来的。早在宪法制定之初，元老们就否决了英国的君主制度而采用更加民主的法制。其强调内容：第一，美国的民主政体是建立在法制，而不是人治的基础上；第二，宪法是国家最高的法律权威；第三，美国的民主是建立在选举的代议民主而非直接民主；第四，美国政府实行三权分立制相互制约；第五，政府之所以存在的目的是为保护人民的基本权利。同时，多方认为，美国宪法具有完美的完善性和远瞻性。在过去的两百多年中，美国的宪法再没有任何基本性的更改。美国宪法作为最早制定成文的宪法，也是最为稳当的一部宪法。其目的在于规范和限制政府的权利，使政府更大化的为人民服务。这样的设定对于美国的社会及文化的发展具有重大的推动作用。 我认为，美国宪法和美国社会与文化是互相辅佐的。只有在这样完善的美国宪法的制约下才能促进两百多年来美国社会与文化的不断发展，不断超越；也只有在美国社会与文化的迅猛发展的影响下美国宪法才能更加稳定。
浅析我国宪政运动的历史症结(一) 现代化是从经济、政治、文化到民族习惯、文化心理的综合性社会变革。与西方国家的现代化之路不同，自清末改制以来，中国的现代化进程从一开始就与民族国家的建立纠结在一起，因此中国不可能如西方那样在民族国家建立之后逻辑地展开宪政运动，这在一定程度上决定了中国现代化历史进程的独特景象与道路。以“分权让利”为根本特征的改革开放和社会主义市场经济体制改革成为中国当代宪政建设的引擎，以宪政为标志的政治现代化成为中国人继经济建设以后所面对的又一时代课题1。然而，“中国自有宪法已将近百年，然中国之宪政建设尚待完成。盖宪政之与宪法，犹如法治之与法制，其盛衰兴废，不独受制于法律之制度，更取决于政制之安排、社会之结构、公民之素质与民众之信仰。故修宪法虽易，行宪政实难。”2德国著名哲学家康德在《永久和平》一文中指出的“人类最后解决的”命题是：“人类最大的实际问题，就是解决自然强加给他们的如何建立一个文明社会并根据法律和谐一致地执行公正的原则。”3人类社会已有的所有学说与制度安排，其目的都在于为了人类社会的文明存续，宪政的立场首先就是人的立场，关注人的幸福与生存状况是理论创新与制度安排的逻辑起点。本文拟站在这一立场上以历史的视角审视中国近代宪政运动，找出影响中国宪政运动的历史症结，以期对当下正在进行的宪政建设有所启迪。因为“历史是至关重要的，它的重要性不仅在于我们可以向过去取经，而且因为现在和未来是通过一个社会制度的连续性与过去连接起来的。”4 一、精英意识与“没有出场的角色” 人民群众是历史的创造者。思想运动与社会运动结合在一起才能产生新的时代。宪政运动作为一场深刻的社会历史运动，仅靠求生本能是不够的，而必须从关照作为个人的生存状况出发，实现社会精神（文化）的再生，从而使宪政运动获得普遍的文化认同与支撑，形成一种持久的、延续不断的自下而上的群众自觉运动。近代宪政理论是以欧洲话语来表述的。在西方本土，宪政的确立是建立在以“法律之下的自由（freedomunderlaw）”5为指导性原则的传统西方文化基础上的一种自然生长的过程，是其自由传统的一种必然逻辑结果。戴雪指出：“……英吉利宪章不纯是一项政制，可以比较世间所有庸俗政制，却是神秘而不可强以言语形容的政治功业，甚至自我们在少年时即熟闻一语，即谓：英宪‘决不能以人力强为，只由自然生长。’而且他的生成并不是根据抽象理论而得到的结果，这种结果实产生于英吉利人们所有一种政治天性，依之，他们的远祖远宗，当尚在野蛮时代，得以建筑坚固而又远大的制度。”艾沃．詹宁斯爵士在总结英国宪政经验时也认为，“成文宪法以政府理论或原则为基础；但理论是根据经验提出来的，那些自许‘自由之邦’的国家在很大程度上是依据英国的经验建立起来的。英国的宪政史表明它是一种为满足不断变化的文明的需要而对机构加以发展和修正的持续实验的过程。”7著名的现代自由主义大师弗里德里希．冯．哈耶克从“自生自发秩序（spontaneousorder）”这一核心概念出发，认为：“在各种人际关系中，一系列具有明确目的的制度的生成，是极其复杂但却条理井然的，然而这既不是设计的结果，也不是发明的结果，而是产生于诸多并未明确意识到其所做所为会有如此结果的人的各自行动。”8 注重考察西方宪政运动的文化根基及自然进化并不等于承认现代社会的发展是纯粹自主变迁的，而在于注重从文化基础上构建宪政良性运动的平台，找出宪政运动的主体性力量。然而，中国近代以来的宪政运动始终停留在“精英意识”的状态上，远远没有形成全民族的文化上的整体自觉与诉求，突出表现为民族整体宪法意识、宪法信仰的淡薄与匮乏。龚自珍、魏源、徐继畲等思想家和封建士大夫虽然看到了大清王朝“盛世”背后的严重危机，提出了变法改制主张，但无论思想本身还是社会影响的历史局限性却是显而易见的。与洋务派存在着密切联系的早期改良派虽然在内忧外患、民族危机加重的情况下清醒地看到了西方民主政治制度对国家富强、进步的直接影响，提出了“君民共生”的君主立宪主张，但时代的局限性同样不可避免，只不过“…代表了那个时代的一批进步的中国知识分子对民权思想和民主宪政思
——阅读《我也有一个梦想随感》 摘要：本书通过精彩动人的故事，展示了与美国种族问题相关联的社会意识和法律演进史，介绍了在契约社会里，立法的民众基础、法律对人性的思考、法律的变化与社会进步的关系等问题。通过作者的叙述，读者能够看到：在法治国家里，民主、尤其是弱势人群怎样运用法律，经过长期抗争，取得自身权益，并由此推动全社会认识的深化，使整个国家在消除不公正的历史进程中取得稳定的进步。 关键字：种族问题；宪法；美国；人道主义 美国的种族问题由来已久，北美大陆几百年来，无数政治家、社会活动家、社会学家、学者等等各类仁人志士试图去解决这个问题。然而，似乎没人能开出什么药到病除的良方。而且，随着现代社会的发展、移民的增加、现代各种观念的迅速变化，种族问题的头绪也变得越来越多，线头线尾都好像摸不清了。这种一塘浑水的状态使得所有触及这个问题的人，都多少感到失望，有些人甚至因此失去信心。 在这本书里，林达以比较轻松的语调向我们叙述了美国的种族问题。虽没有专家学者般鞭辟入里的分析，但我们所看到的，是作者在美国作为一个少数民族的一员，所感受到的一些体验，作为一个新移民所可能持有的敏感目光，所观察到的不同角度。 一、种族问题的由来 在“五月花号”靠上北美的同时，奴隶制和种族问题也随之产生。在当时的南美，已经有经营了一个世纪左右的奴隶贩子。随着第一批英国清教徒抵达北美，北美成为奴隶交易的一个新的市场。而当时的英国，平等自由的思想已有所发展。所以，这批清教徒们，当他们进行将人当做牲畜买卖的时候，面临的是道德的门槛。然而，严酷的生存环境以及眼前这陌生的荒蛮之地，让他们无暇顾及道德的门槛。
对于美国种族问题，正如林达在书中形象地描述为“两颗老鼠屎坏了一锅汤”，在独立战争之后，美国的北方已基本实现废奴，只有两个极端的南方州——南卡罗来纳和佐治亚州，拒绝废奴，当然他们有自己的特殊原因。然而，如果当初没有这两个州坚持不废奴的话，今天的美国或许就不会有这些种族问题了。也就是因为这两个极端的南方州，美国在1787年的制宪会议上，不得不向南方作出了妥协。这三个历史上著名的“妥协条款”无疑为美国的种族问题埋下了祸根。1776年，杰弗逊起草的《独立宣言》交付讨论，在当时独立的美国13个州里，南卡罗来纳和佐治亚，他们与当时美国的主流思想格格不入，所以在几天的争吵后，通过的《独立宣言》是一个妥协的产物，因为必须妥协才能达成联盟，仗才肯能打赢。而妥协的结果，就是删去了谴责奴隶制的条文，保留了人人生而平等，并具有天赋人权的建国原则。这就导致了10年之后的制宪会议对奴隶制问题的妥协。因为美国的宪法文本不修改，而是以修正案的方式来适应社会的变化的，所以今天的我们仍能在美国的宪法里很容易的找到这些妥协的内容。在向南方妥协的下面三个宪法条文里，事实上认可了南方的蓄奴制度。例如，在美国宪法第一条第二款里，就同意了南方在计产生众议员人口数量时，一个非自由人等于五分之三个自由人，收税时也按此法计算。由于在宪法中就“默认”了南方蓄奴的某种合法性，因此，这就为今后美国的种族问题埋下了祸根。而且，又是由宪法这种国家的根本大法所规定的，所以这就加深了种族问题的复杂性。既然宪法已经认可了，所以今后美国人在反奴隶制度的斗争上，就有点像自己打自己的嘴巴，尽管这些“妥协”条款在今天看来毫无意义。 二．南北的斗争 此后的美国，从未停止过解决奴隶制问题。值得一提的是美国人的“司法挑战”，这是北方的激进的反奴隶主义者的主要手段。在有关种族问题的司法挑战的案例中，比较具有代表性的一个就是“阿姆斯达”案，林达在书中称之为“海上漂来的司法挑战的机会”，通过这个案子，激进的反奴隶主义者们成功的实现了他们的目标，即让全美国人都关注黑人所遭受到的不平等，唤醒人们尤其是南方人们的良知。在美国，以宪法为基础的各种法律，
任东来先生编撰的《美国宪政历程，影响美国的25个司法案件》想必各位法学科班生耳熟能详，我是在2005年，这本书刚出版一年的时候接触阅读此书，深觉意犹未尽。对于美国的宪政的体系，我深感兴趣，特别是它的司法制度，25个司法案件远远不能表达完尽美国宪政之路的跌宕起伏。 呕心沥血的整理，摘抄，翻译相关英文案例，和大家一起研究除了那25个案例外，还有哪些美国的司法案例使我们不得不关注，因为它推进了人类民主政治的发展。 我们不是因为兴趣，而是因为信仰，所以选择了法律。这句话 与大家共勉。 凡是蓝色的字是我自己的写的，其余黑色的字体都是从相关案例，文章中转载的，感谢原作者。 臭名昭著的“隔离但平等”原则 —————布莱西诉弗格森（Plessyv.Ferguson）我们都知道，联邦最高法院合并审理的布朗案，开明的沃伦大法官破除了以逻辑解释宪法，推测制宪者原意的解释方法，第一次以用现实环境来论述宪法必须着眼于当下不平等的制度。那么，造成美国南方种族隔离的政策究竟是怎样开始的呢？
在英国殖民时期，各殖民地相当于独立小国家，差别很大。例如南方的佐治亚，一开始是由英国总督规定不准蓄奴，在一系列政策失败后，反而在美国独立前开始大规模蓄奴。对蓄奴问题的认识差异和处理不同，形成美国独立后南北两方的政治紧张，并且在1860年导致南方各州准备脱离联邦。林肯最终决定，以战争拖住南方。1861 年至1865年，美国经历4年的南北战争，双方共计有60万人的战争死亡。战后，曾经富庶的南方一片焦土，经济被摧毁。 战争不仅带来南方民众对北方的长期敌对情绪，也由于在战争后期林肯宣布废奴，使得南方民众把战争带来的痛苦迁怒于黑人。经过一段北方人主导的重建时期，南方回归自治，并且通过了一系列地方法，实行黑白种族隔离。例如，根据路易斯安那州1890年通过的法律，火车必须为白人和有色种族提供平等但隔离的不同车厢（汽车电车不在此列）。这条法律引起一场司法挑战，这就是布莱西诉弗格森案（Plessyv.Ferguson）。1892年6月7日，具有八分之一黑人血统的荷马·布莱西（HomerA.Plessy）故意登上一节专为白人服务的车厢，根据上述州法律，布莱西被认定为“有色种族”，因违法被逮捕。他将路易斯安那州政府告上法庭，指其侵犯了自己根据美国宪法而享有的权利。法官弗格森裁决州政府有权在州境内执行该隔离法，布莱西被判罚金300美元。1896年，布莱西上诉至美国最高法院。次年5月18日，最高法院以7：1的多数裁决：路易斯安那州的法律并不违宪，其原因是当时南方种族隔离法案都强调“隔离且平等”。这是美国《独立宣言》在要求和英国分离的时候强调的一条原则，而《独立宣言》
古希腊的宪政制度 近代西方宪政制度和西方文明一样，都起源于古希腊和古罗马。古希腊和古罗马产生了人类文明史上最初的民主制度——宪政制度。生活在古代宪政制度下的思想家们，通过理性的分析和总结设计，形成了人类史上最初的宪政思想。 古代希腊宪政文化是近现代宪政文明的原初形态，古希腊的宪政制度是和古希腊的城邦民主政治建设联系在一起的，城邦民主的形成过程就是宪政发展的历程。雅典城邦是古希腊宪政制度的典范。雅典的民主制度是通过一系列宪政改革逐步实现的。雅典和高发展形态的国家——民主共和国，直接从氏族社会中产生的。最初是实行君主政体，后让位于贵族出生的9 个执政官的寡头政治。后来经过德拉古立法、梭伦改革、克里斯提尼改革、伯里克力改革，终于确立了民主政体。 公民权利资格 公民权利对雅典人来说至关重要，城邦的政治权利既然为公民所控制，公民又轮流为政，因此，作为雅典的公民是崇高而荣耀的。公民的概念、公民的资格、公民的权利和义务，就成了城邦生活的首要问题。雅典的公职向全民开放，作为雅典的公民，不仅享有广泛的政治参与权，还有各种官职的可能，他们轮番当统治者和被统治者。对雅典人来说，最重要的权利是政治权利，最高的幸福是参与城邦的生活。不享有公民权利，哪怕拥有巨大的财富和出身名门世系，也没有什么价值意义。
雅典对公民的身份实行严格限制，梭伦的改革和伯里克利改革都强化了对公民资格的限制。有雅典公民资格的并不多，妇女不是公民，奴隶不是公民，农奴不是公民，边区居民不是公民，外邦人不是公民，只有祖籍本城的成年男子才能取得公民权利资格。在伯里克时代，雅典的全部人口约有40万人，属于祖籍本城的成年男子约有4 万人，仅占雅典人口总数的10﹪。这4万德雅典公民也不是个个都能或者愿意行使自己的权利。公民大会是雅典城邦最高权利机关，所有的公民都有权参加，公民通过投票的方式决定城邦的内政、外交战争、和平等一切大事。但真正参加公民大会的公民只有8000人，因为雅典的公民会场只容纳8000人。因此，能经常参加公民大会、有效行使民主权利的只有少数富有的奴隶主或对政治有极度热情的公民。 分权与权利制约 只有权利才能制约权利，最高的权力要靠分权平衡即由不同机关行使最高权利，然后由不同的机关来相互制约，并将最终的决定权交给人民或人民代表，这是民主政体下的法则。在雅典，公民大会特别是五百人议事会，既是立法机构，也是行政和司法机构，在总体上管理城邦的事物。法院处理具有司法权外，也享有立法权。各个机关的权利往往是交叉的。这并不妨碍雅典的政体实行严格的权利限制。由于雅典是一个小国寡民的城邦，在政体上有条件实行直接民主，雅典的权利制约机制有下列特点：1、城邦的公民集体对国家的权利进行制约和监督。城邦公民集体的法律形式是“公民大会”，“公民大会”要受其常设机构“议事会”的制约。2、“议事会”不仅要受到“公民
浅谈美国宪法现存的民主问题 浅谈美国宪法现存的民主问题 1787年，成立不久的美国中一群才华卓绝的人制定了宪法，并且从那时起至现在，这部宪法一直得以沿用，确立了不同于其他各国的独一无二的宪政体系。一直以来，这部以“三权分立”为思想核心的宪法备受赞誉，但它真的能称得上“完美”吗？——显然不能。此后通过的数项宪法修正案似乎佐证了这一点，而美国成立后出现的国内战争以及之后诸多政治方面的至今都难以解决的不平等和矛盾则将美国宪法的“不完美”加以具现。那么，在美国这个如此崇尚民主的国家，它的宪法又有什么民主方面的问题？ 一、背景·民主问题之源始于立法之初 回顾1787年夏天在费城召开的制宪会议的代表组成，也许不少人会断言当时的13洲都派出了代表，但事实上，罗德岛州拒绝派代表参加会议，而新罕布什尔州的代表也在制宪会议召开几周后姗姗来迟。结果是6月和7月进行的几场关键性投票，实际上只有11个洲代表参加。再者，有时代表们内部分歧严重，难以在投票时保持一致，可见在制宪一开始，就存在着政治不平等和民主上的缺失。 二、阻碍政治平等实现的“绊脚石” 试想一下，如果仅仅由于居住地的不同，相同的人的投票所占的分量便大不相同，甚至会超出几十倍，是否是对民主思想的一种践踏？上述便是美国宪法中颇受诟病的不平等代表权下会产生的情形。不平
等代表权，是指来自各联邦单位（如洲或省）的弟二院成员的数量，与其单位中成年公民或符合条件的选民的数量不成比例。这制度与“一人一票”原则相对立，不同人的选票被赋予了不同的权重。 我们可以理解这项权利的初衷：保护具有最少特权的少数人的利益，但从历史的实践来看，其实不然。不平等的代表权有时反而为拥有最多特权的少数人服务，将他们塑造成了另一种意义上的“贵族”。举个例子，在内战期间，它保护了奴隶主的利益而非奴隶的利益，一直到1850年代，参议院的平等代表权仍然让“南方在影响奴隶制的任何政策上拥有否决权”在1800年到1860年间，八项反对奴隶制的法律在众议院通过，却在参议院中被封杀，如此种种，不胜枚举，在此后的一个世纪中，它还阻止这个国家通过联邦法律来保护非洲裔美国人最基本的人权。 由此可见，美好的初衷不一定会带来预期的甜美果实，制宪者苦苦制造的“相对平等”却没有将权利引向民主的旅途。同样的，选举人团制度也有着这样的遭遇。 比起平等代表权，选举人团制度这一为选本文由毕业论文网收集整理举总统而确立的制度的产生十分坎坷，提出过无数方案，也几经否决，如今这一制度在每四年一度的总统大选上为人们所津津乐道：“胜者通吃”——以选区为单位的选举，赢者拿走该选举单位的所有票。虽然这一定程度上使大选更加白热化，可看性也更强，紧接着的但是是已有三个缺点被广大学者所发现：第一，