北京市第一中级人民法院关于”e租宝“案的资金清退公告
被告单位安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司、被告人丁宁、丁甸、张敏等26人犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、走私贵重金属罪、偷越国境罪、非法持有枪支罪一案, 北京市第一中级人民法院对刑事判决涉财产部分立案执行后，依法有序推进资产处置、资金归集、信息核实等重点工作。为维护受损集资参与人的合法权益，现依据生效刑事裁判文书和信息核实登记情况对已归集到位的涉案资金进行首次资金清退工作，具体事项公告如下：
一、清退时间
本次资金清退自2020年1月16日开始。
二、清退对象
资金清退对象为在“e租宝”和“芝麻金融”网络平台参与集资且已经参加信息核实登记的受损集资参与人。
参加信息核实登记的钰诚系员工、理财师和未参加信息核实登记的受损集资参与人暂不列入本次资金清退范围。
参与集资的相关刑事案件被告人（包括被追究刑事责任的员工、理财师）不列入资金清退范围。
三、清退金额
本次资金清退根据受损金额和现已归集到位的资金确定统一的清退比例。每名集资参与人的具体清退金额通过其受损金额乘以清退比例确定，受损金额指集资参与人的本金受损金额，具体为充值金额减去提现金额的差额。
四、清退方式
本次资金清退采取银行转账方式,由中国工商银行协助完成。
集资参与人在信息核实中登记了接收清退资金银行账户的，清退的资金以转账方式汇入该银行账户。对信息核实中同意开立电子银行账户的，通过开立银行电子存单的方式进行资金清退。开立银行电子存单的集资参与人需本人持有效身份证前往中国工商银行任一境内网点领取清退的资金。
五、特别提示
本次资金清退按照“应发尽发”的原则确定统一的清退比例，清退后将根据涉案资产继续归集的情况开展后续资金清退工作。
因登记的收款银行账户销户、信息有误等原因导致转账失败的，通过开立银行电子存单的方式进行资金清退。
领取清退资金相关注意事项详见银行的《领取清退资金通知》。
特此公告。
领取清退资金通知
1.领款方式介绍
本次资金清退范围内的集资参与人的领款方式有两种，电子专户与提供银行账户的方式。如集资参与人选择接收清退资金的方式为电子专户，由本人携带身份证到中国工商银行任一境内网点查询办理“e租宝案领款业务”，以领取清退资金。如集资参与人选择接收清退资金的方式为提供银行账户，银行账户为工商银行账户的，可通过中国工商银行相关渠道查询清退资金到账情况；银行账户为非工商银行账户的，请联系开户行查询确认到账情况，跨行清退会有延迟，一般为3个自然日，但不同银行入账处理时间会有差异，具体请以收款银行为准。如集资参与人存在大额取款需求，请提前与收款银行的业务办理网点预约，并在办理业务时携带本人有效身份证件。如需收款银行办理大额转账、挂失等其他需要核验身份的业务，也请携带本人有效身份证件。
2.电子存单领款细则
使用电子存单的方式接收清退资金，仅限本人携带本人身份证至中国工商银行任一境内网点办理，在“e租宝案领款业务”办理过程中，中国工商银行会对集资参与人身份信息进行核对，内容包括姓名、住所地、联系方式等，此为正常的身份识别流程，请集资参与人配合办理。
3.集资参与人已死亡的处理方式
本次资金清退范围内的集资参与人在信息核实登记前已死亡的，已参加信息核实登记的合法继承人可持身份证前往中国工商银行任一境内网点查询领取名下电子存单内的清退资金。本次资金清退范围内的集资参与人在信息核实登记后死亡的，合法继承人需提供遗产继承手续，前往收款银行领取清退资金。
4.工商银行提示短信
公告发布后，中国工商银行会通过95588向本次资金清退范围内的集资参与人发送具体清退时间段的提示短信。资金清退工作开始后，中国工商银行将会再次通过95588向本次资金清退范围内的集资参与人发送资金发放短信提示，提示工商银行完成资金清退的时间及方式，具体清退方式请参照“领款方式介绍”相关内容。
5.银行账户异常处理方式
因集资参与人登记的收款银行账户销户、开户行信息错误、收款账号错误等原因导致资金清退失败的，工商银行将为集资参与人开立电子存单进行资金清退，并通过95588发送开立电子存单短信提示，提示集资参与人收款账户清退资金失败，工商银行已经开立电子存单完成资金清退。
6.未收到提示短信处理方式
对于本次资金清退范围内的集资参与人因预留手机号码有误等原因，清退时间内未收到短信的情况，如集资参与人选择开立电子专户的，可通过中国工商银行任一境内网点查询清退资金到账情况，如选择提供银行账户的，可通过账户开户行查询清退资金到账情况。
7.特别提示
（本资料仅供参考，请以正式文本为准）
2016年网贷案例大集合 一、P2P风险主体识别案例 网赢天下案于2014年10月11日下午在深圳市中级人民法院开庭审理。网赢天下案涉及人数高达1009人，涉及金额超过1.6亿元，投资人在平台交易的资金大多被平台实际所有人钟文钦个人使用，调查显示，平台上的担保公司华润通公司、华龙天公司、德浩公司的实际控制人均为钟文钦，与平台属于关联关系，上述担保公司并无代偿的能力。由于涉案人数多、金额大，网赢天下事件是2013年人尽皆知的问题平台。网赢天下于2013年4月上线，7月网站频频发生无法提现状况，2013年8月8日，网赢天下官网上发出公开信称已全面停止所有网贷业务的运行，网赢天下的问题逐渐显露。 二、P2P合规平台的识别 1、基本信息的核实案例： 2014年6月9日，科迅网出现官网不能登录的情况，出借人质疑该平台已经跑路，事件进一步发酵。科迅网为纯诈骗平台，首先是地址造假，科迅网网站所显示的地址实为一家名为深圳市中企信星电子商务有限公司的企业；其次是团队履历造假，网站宣传称执行董事王勤峰有美国斯坦福大学商学院经济学硕士学位，但最后核实王勤峰等高管的照片系伪造；再者宣传造假，早在2014年3月就有出借人曝光其与荷兰ING国际金融集团旗下的安盛集团的合作发布会现场照片造假。 2、平台利息符合法律规定+业务模式的合法性案例 东方创投，是2013年6月成立于深圳的一家P2P网贷平台。短短4个月后该平台即宣布停止提现。同年11月，东方创投负责人邓亮和李泽明相继自首。2014年7月15日，在历时9个多月的调查取证后，东方创投案终于有了初步的判决结果。深圳市罗湖区人民法院的对该案进行了一审判决，被告人邓亮因非法吸收公众存款罪。截至2013年10月15日平台彻底提现困难时，平台累计成交量20964万元，且算上现金奖励后，出借人获得的综合收益率高达38%以上，由于后续资金无法跟进，最终导致资金链断链，老板跑路。 判决书（【2014】深罗法刑二初字第147号）显示，截至2013年10月31日，该平台吸收投资者资金共1.26亿资金，其中已兑付7471.96万，实际未归
广州中院释疑许霆为何被判5年有期徒刑 2008年03月31日 23:17:29 来源：新华网 2008年3月31日许霆案重审宣判：盗窃罪名依然成立改判有期徒刑5年许霆 在被告席上听法官宣读判决书(3月31日摄)。广受关注的许霆涉嫌利用银行自动柜员机 出错盗窃一案，经广州市中级人民法院重审后，31日15时公开宣判。法院认定被告人许 霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2万元；继续追缴许霆未退还的犯罪所得人 民币173826元。新华社发(罗伟雄摄)
许霆在被告席站立，听取法官宣读对其的判决结果(3月31日摄)。 新华网广州３月３１日电（记者郑天虹、肖文峰）备受社会关注的许霆案３１日在广州公开宣判，广州市中级人民法院仍认定被告人许霆犯盗窃罪，但将一审的无期徒刑改为判处有期徒刑５年，并处罚金２万元。 广州中院刑二庭庭长、法学博士甘正培针对社会公众热议的一些许霆案中的争议以及许霆为何获法定刑以下的量刑，在案件宣判后进行了公开的释法答疑。 许霆的行为属于“秘密窃取” 许霆使用自己的银行卡，输入密码，提取了１７万余元不属于自己的款项，这一行为是否符合刑法对盗窃罪规定的“秘密窃取”特征，成为本案的关键。 甘正培解释说，我国刑法坚持主、客观相一致的定罪原则，盗窃罪中
的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。至于行为人是否实际上已被当场发觉、是否事后马上被发觉、是否因行为人在窃取财物时留下身份识别标志而事后被发觉等等，均不影响“秘密窃取”的成立。 甘正培说，许霆利用银行自动柜员机程序升级出错之机，多次恶意取款，就是自认为银行工作人员不会当场发觉。许霆在庭审时也供述称，明知其银行卡内仅有１７０余元，在第一次取款和查询后已意识到自动柜员机出现了异常，仍然连续１７０次取款１７４０００元，并认为“银行应该不知道”、“机器知道，人不知道”，这都证实了许霆实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现，符合“秘密窃取”的客观特征。 至于法院为何认定许霆为“盗窃金融机构”，甘正培说，根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“刑法第二百六十四条规定的盗窃金融机构，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品、交通工具等财物的行为。”自动柜员机是银行对外提供客户自助金融服务的设备，机内储存的资金是金融机构的经营资金，因此，许霆盗窃柜员机内资金的行为依法当然属于“盗窃金融机构”。 为何对许霆在法定刑以下量刑 许霆盗窃金融机构，数额特别巨大，并且在盗窃后携款逃匿，案发后又没有退赃，没有法定减轻处罚的情节。依据我国《刑法》的规定，盗窃金融机构且数额特别巨大，应当判处无期徒刑或死刑。法院为何对许霆在
据说，这是一份”史上最伟大“的判决书 你听说过，惠州许霆案吗？据说，这是“史上最伟大的判决，没有之一”、“这也许是一份伟大的裁判”、“该判决刷新了其对刑事法官的认识”、“法官在文书中表述‘我们也不能确认和保证本判决是唯一正确的略显自信不足，若对情节恶劣的犯罪，恐难压场”、“认真写一份判决易，每份判决写成这样难”、“该判决文风过于絮叨啰嗦，距离判决要求的精炼、简洁、平实相去甚远，不具有可复制性”……这些“赞弹皆有、褒贬不一”的评论同指一份裁判文书的作者：“惠阳于德水案”审判长、广东省惠州市惠阳区法院院长万翔。事实上，对于裁判文书的争论从来没有中断。“基层法院有很多法官一辈子也遇不到一个有挑战性的案件，职业生涯能遇到这样的案件是我的幸运。我下决心要写好这个判决。”——万翔记者：你是在怎样的情况下接到这个案子的？这个案件刚开始是在刑二庭审理，第一次开完庭后，因为舆论反馈，庭长便向我介绍案情，我立马感知：这不是一个普通的案件，此案贴有“惠阳许霆案”标签。广州许霆案在业界争论很大，要做出一个真正服众的判决难度很大。难度大，观点争议激烈也有它的好处，如果判得好，就是一个宣传法治、宣传法院、宣传司法正义的一次极好的机会。经反复研究，我们做出了：更改合议庭重新审理的决定。实事求是地说，社会上认为很多
法官没有什么真才华，而遇到这样的案件是能够体现法官的智慧、法官的才华和专业品质，这样的案子怎么可以轻描淡写就公布出去呢？我下决心要写好这个判决，因为基层法院有很多法官一辈子也遇不到一个有挑战性的案件，职业生涯能遇到这样的案件是我的幸运。为了办好这个案子，我几乎翻阅了所有广州许霆案的各种观点。发现各种说法都有，业界讨论至今未有定论。我觉得，法律专家意见有分歧正好可以展示法官的独立思考，如果所有的人都知道该怎样判这个案子，那法官判案就没有挑战性，案件本身和结果也不会受到关注。 2014年9月28日下午，于德水案传唤证人再次开庭，图为庭审现场照片。摄影吴晓红“要判于德水去坐牢，我良心上过不去；要判于德水无罪，我心里也过不去。”——万翔记者：业界讨论尚无定论，你是如何看待“于德水案”的？在罪与非罪上，我的态度犹豫过，但最终我的态度是坚定的：于德水在明知柜员机故障的情况下，多次作案，其非法占有的意识非常明显。很多人说，机器问题是导致他犯罪的主因，我认为不是，这里面没有因果关系。只能说，银行柜员机出错是量刑时考虑从轻的一个因素，绝对不是说，机器坏了，你就可以乱来。这样一来，要我判于德水无罪，我心里过不去，因为案件事实让我无法做出无罪判决。但是，如果在于德水认罪、又主动退还赃款的情况下，要判于德水坐牢，我良心
广东省广州市中级人民法院 刑事判决书 （2007）穗中法刑二初字第196号 公诉机关广东省广州市人民检察院 被告人许霆，男，1983年2月7日出生，汉族，出生地山西省襄汾县，文化程度高中，住山西省临汾市尧都区郭家庄社区向阳路西4巷3号。因涉嫌犯盗窃罪于2007年5月22日被羁押，同年6月5日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。 辩护人杨振平、吴义春，广东经纶律师事务所律师。 广东省广州市人民检察院以穗检刑诉字［2007］147号起诉书指控被告人许霆犯盗窃罪，于2007年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市人民检察院指派检察员谭海霞、代理检察员王烨出庭支持公诉，被告人许霆及其辩护人杨振平、吴义春，证人黄敏惠、卢哲、赵永强、李琴、许静到庭参加诉讼。现已审理终结。 广东省广州市人民检察院指控：2006年4月21日，被告人许霆窜至广州市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行ATM提款机，利用银行系统升级出错之机，多次从该提款机取款，至4月22日许霆共提取现金人民币175000元，之后携款潜逃。该院当庭宣读、出示了受害单位的报案陈述；证人黄敏惠、卢哲、赵永强等人的证言；公安机关出具的抓获经过；受害单位提供的银行个人客户业务申请书、银行取款流水记录数据、犯罪嫌疑人取款截图、辨认笔录、报案材料；许霆的供述等证据。公诉机关认为被告人许霆以非法占有为目的，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（第一项）之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。 被告人许霆在本次庭审中对公诉机关指控的事实无异议，但辩解，其发现自动柜员机出现异常后，为了保护银行财产而才把款项全部取出，并准备交给单位领导。其后主动与银行方面联系，欲退还所得钱款。其与家人到处筹款以弥补银行损失。另外自动柜员机出现故障，银行也有责任。 辩护人提出的辩护意见是: 本案的被告人的行为不构成盗窃，应判其无罪，主要事实和理由如下：本案事实不清，证据不足，银行所提供的证据的真实性不足，存在疑点并不可信。被告人许霆的行为不是盗窃金融机构的行为，不构成盗窃罪。被告人许霆是通过公开的方式而非秘密的手段取得钱款。刑法关于盗窃罪的相关规定，与本案的具体情况并不相符，亦未对此行为作出相关规定，法无明文规定不为罪，所以，许霆的行为显然不能构成盗窃罪。被告人许霆所实施行为
“许霆案”的反思 4月17日晚七点半，北京大学法学院贺卫方教授做客百年暨南文化素质教育讲堂，在国际会议厅为我们奉上一场题为“‘许霆案’审理的启示”的精彩讲座。讲座上，贺教授分别从法律制度的确定性、司法与传媒的关系、判例法体系建立的可能性三个方面阐述了他对此案件的见解，他深入浅出的分析、旁征博引的说理以及幽默风趣的语言引得在场观众热烈的掌声。 贺教授认为首要启示是重视法律制度的确定性。他从语言构造开始说起，说“法律概念处于不清晰状态，会导致人民处于不安定不可预知的状态”。联系案件来说，他认为司法者该深入解读立法者的意图，“法官对法律的解读得使法律仍能有效调整已变化了的社会关系”。 而对于司法与传媒的关系，贺教授用“唇齿相依、唇寒齿亡”八个字来形容。通过对众多案例的分析，贺教授希望传媒能够“像一面镜子，无所谓价值偏好地反应各方的声音”，维护好司法的独立性。 最后，贺教授表示，现在我们进入判例时代，法律不能因地域或时间的差异而不统一，人们的命运“不能取决于偶然的因素”。我们要从制度上去努力，要“驾驭自己的命运”。 让我们来重温一下事情的经过。 2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到广州天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。结果取出1000元后，银行卡账户里只被扣1元，许霆先后取款171笔，合计17.5万元。许霆潜逃一年后被抓获，以盗窃罪被判无期徒刑。许父对一审判决不服，筹钱20万准备继续上诉。他认为，“这就像路边捡了别人的钱一样―――就算花了别人多给的钱，还了不就没事了嘛，怎么是秘密窃取，又怎么非法占有了呢？” 一石激起千层浪，立刻有专家、网友组成两派阵营——挺霆方与倒霆方进行激辩。倒霆方认为许霆恶意取款构成盗窃罪，判重刑无不妥！而挺霆方则认为许霆恶意取款不是盗窃，是不当得利，并且量型过重！双方就问题的关键点:ATM 机是否是金融机构？银行是否有责任？许霆恶取款是否构成盗窃罪？许霆案是否量刑适当？是民事还是刑事责任进行了讨论。最终，广东省高级人民法院对此
从“e租宝”事件看中国P2P金融监管体系由于满足了中小企业主的融资需求和中小投资者投资需求,近年来,随着互联网交易的普及和互联网技术的成熟,P2P网贷在国内快速发展。与此同时,各类问题平台事件频发,"e租宝"就是其中的典型。 "e租宝"由安徽钰诚集团主导,自2014年7月上线,2015年12月事发。在一年半的时间里,通过虚假项目、虚假担保、虚假宣传等方式非法集资500多亿,累计交易额700多亿,涉及相关投资人90余万,范围广、数额大、影响恶劣。 值得注意的是,在该事件涉嫌非法集资内幕被曝光前,新华网、中央电视台、中国政府网等多家权威媒体曾对其进行正面宣传,使"e租宝"事件存在不同于其他问题平台的特殊性,更具典型性。现有研究的关注点多集中于"e租宝"非法集资案件性质的认定上,从不同角度回答了 "e租宝"是一个什么样的骗局。 本文从"e租宝"作为一个骗局,为什么在事发前能得到如此多的正面宣传切入,对该事件的特点及特点成因进行讨论,对"e租宝"这一典型案例进行分析。通过分析,本文认为,之所以"e租宝"在事发前能获得各方认同,以积极形象示人, 最根本的原因是监管机构主体不明导致监管真空,致使"e租宝"有机会违规运营,风险未被及时规避;在此基础上,"e租宝"事件编造者利用投资者信息获取被动 性特征制造信息不对称,利用"蹭热度"的方式获得权威媒体关注,利用一般P2P 行业风险建构错误逻辑认知,使其风险能短时间内被大范围传播。 在以"e租宝"为代表的P2P网贷问题平台不断爆发的同时,以《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》为代表的中国P2P网贷监管政策相继出台。本文基于对"e租宝"事件的反思,从降低监管成本、控制风险的角度对我国现行监管体系内容进行简要介绍,对体系可能存在的不足进行了讨论。
许霆案从一审开始就受到社会各方的高度关注，以许霆案为主题的文章实在是不在少数，如果我再老生重谈，既受制于现有文章的观点，又缺乏新意。我注意到，虽然有关许霆的文章或多或少会涉及到刑法谦抑性，但是少有专门从刑法谦抑性角度对本案进行论述的，就算涉及谦抑性比较多的，也是仅仅从罪与非罪的角度来谈。而我个人认为，罪与非罪固然是刑法谦抑性问题的核心之核心，但是在适用刑法过程中，秉承谦抑的思想也是刑法谦抑性的题中应有之义和必然要求。因此我选择了从本案反思我国有关刑法的谦抑性问题，包括了立法和司法两个层面。 由文章的主题所限定，我的论文不再探讨本案罪与非罪的问题，而且以许霆在现有法律规定之下构成盗窃罪为基点，从本案一审到终审的过程和结果中进行刑法谦抑性的反思。 从立法的层面，许霆利用ATM机故障，窃取银行17万余元，符合刑法第二百六十四条盗窃金融机构的规定，构成盗窃罪。但是第二百六十四条对盗窃金融机构的法定刑规定出现了断档现象，缺乏十年以上有期徒刑这一梯度，造成了刑罚上的不衔接，显然违背了罪责刑相适应原则。结合刑法谦抑性主义来说，这就是刑事立法还不够谨慎，刑法在介入社会生活之前没有做足自我审视，导致刑法不能对犯罪人进行客观、公平的评价。这是有悖于刑法谦抑性的要求的。 如果单从数额来看，许霆盗窃金融机构数额巨大，符合《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。但是学界普遍指责，该司法解释于1997年出台，已经严重落后于我国当前经济发展的状况，再加之广东作为我国经济较为发达的经济大省，以十万元作为“数额特别巨大”的标准实在是显失公平。结合刑法的谦抑性，谦抑、谨慎不仅体现在初次制定上，也应当贯穿在法律的整个生命延续中。法律修改是广义上的立法活动之一，因此，当法律严重落后于生活现实时，就应当及时做出自我调整，以更好地适应社会的发展。对此，我又以传授犯罪方法罪目前仍保留了无期徒刑和死刑为例，作为我对部分刑事立法严重滞后的观点的支撑。 刑法第二百六十四条本身出现立法失误，有关司法解释又严重滞后，这二者是造成许霆案一审适用法律僵化的主要原因。但是司法适用也对本案的发展产生了重要影响。 按照刑法第二百六十四条以及相关司法解释，法官适用法律称得上是循规蹈矩。但无期徒刑的判决恰恰是社会反响最强烈所在。在目前的法律规定之下，即使许霆的特殊情况不能与“政治、外交、国防”等原因相提并论，但刑法第六十三条第二款依然是为许霆减刑最好的一条出路。可是一审法官适用法律随意，将许霆第一次取款也视为盗窃，同时没有考虑法律效果和社会效果的统一，造成对许霆的量刑与其犯罪情节出现巨大差别的难堪。倘若一审法官知道判处许霆无期徒刑会招来如此强烈的反对，我想那位法官定会想方设法为许霆减轻刑罚。 跟重审相比，一审判决有误，且判决书寥寥数语未详细说理；最高人民法院在核准许霆被判处五年有期徒刑时，不但没有详细说明核准理由，更将许霆第一次取款数额也算在了盗窃数额里，这些都从侧面反映出我国部分司法工作者对待法律不认真、适用法律不谨慎的态度。刑法作为保障法益的最后一道防线，其制裁手段的严厉性和“国家对公民的政治否定和道德贬损”的严厉程度是其他部门法不具有的，因此不但要求在制定的过程中保持谦抑，也要求司法工作者在适用刑法时谦抑、谨慎。法律被制定出来仅仅是一些文字，被实际运用才是法律的生命形式，因此有的时候，如何运用好法律可能比制定好的法律更重要、更需要技巧。对法学耳濡目染四年，法律的神圣性早已根植于我心，深入骨髓，所以我始终认为，面对各种法律关系，法官应当始终秉持“公正、节制、谨慎、坚韧”的司法道德，将公平和正义怀揣于心中，把抽象的正义变成具体的正义。因为法官的一个判决，可能影响当事人的一生，更何况是如此严厉的刑法判决。 此外，我个人认为，从刑法谦抑性角度出发，对许霆的第二次取款也可以视为是不当得利。换位思考一下，取款人在正常取款100元时，取款机居然吐出了 1000元且账户上只被扣除了1元，一般人的第一反应会是取款机可能出现故障了，但是ATM机出现故障的情况是少之又少的，且第一次出钞出错不见得第二次、第三次也会出错，所以取款人可能会再次尝试以确定取款机是否真的出错，等到第二次取款机仍然出钞1000元，基本可以确定取款机确实出现故障了。因此许霆第二次取款可以视为是尝试，在第二次尝试之后，确定取款机出现故障，这才产生了非
Electronic Bussiness | 电子商务 MODERN BUSINESS 现代商业32 P2P网贷风险与监管分析 李品文 南京大学 江苏南京 210093 摘要:P2P网贷作为舶来品，近年来在中国发展迅速的同时也爆发出不少问题，风险事件层出不穷。作为互联网金融的典型创新，P2P网贷发展中的问题该如何解决？本文从P2P行业在中国的发展现状、P2P网贷模式的风险入手，对互联网金融监管提出了几点想法。关键词:P2P网贷；风险；监管 一、P2P网贷的发展及现状 P2P网贷是互联网金融的一种，指个人与个人间的小额借贷交易，一般需要借助电子商务专业网络平台帮助借贷双方确立借贷关系并完成相关交易手续。它起源于国外，如美国PROSPER、LENDING CLUB、英国ZOPA等平台的成功让P2P网贷真正开始在世界范围内获得认可和发展。早在2007年P2P网贷已登陆中国，经过7年多实践，国内P2P平台也从简单的模仿国外模式，引入线下环节和担保措施等流程，发展成为当下结合本土特征的多种模式。目前，P2P网贷主要演化为四种模式： (一)纯中介线上模式。该模式中的网络借贷平台的角色仅限于“牵线人”，负责考察借款人的资信状况，但不承诺保障出资人的本金，借款人和出借人在公司平台上自主完成交易，比如拍拍贷、红岭创投等。 (二)复合中介型线上模式。与国外的复合中介模式类似，我国也出现了众多同时承担借款的利率指定人、担保人或(和)联合追款人的P2P融资平台。安心贷、人人贷是其中的典型代表，安心贷对于平台出资人的借款提供连带保证，而人人贷为理财人提供了本金保障计划。 (三)线下认证模式。该模式中加入的线下认证是标准的中国特色，源于应对我国个人征信系统的不完善而采取的降低借款人违约风险的措施，合力贷是其典型代表。与普通的P2P借贷模式最大的不同在于合力贷要求对部分借款人(借款需求超过3万元)的资质审核采取线下面申的方式。 (四)债权转让模式。由初始债权人将资金出借给借款人，然后分割所获取的债权，通过债权转让形式转让给分散的小投资人，周转借贷资金。该模式的最显著特征是以线下行为为主，以宜信为代表，是我国特有的P2P借贷模式，平安集团全力打造的“陆金所”在引入平安融资担保的同时，还拥有强大的线下业务支持，也可归于该类。 与传统金融企业比较，P2P平台具备大数据处理信息、渠道成本低廉、人员精干运营效率高、用户服务面广等特点，成功切入传统商业银行不愿涉足的小额信贷领域，弥补了普惠金融的市场空白，向投资者提供了高收益的金融产品，在负利率环境下迅速取得了成功。近几年P2P年均复合增长速度超过了250%，成为互联网金融各大业态中发展最为迅猛的一类，网贷平台数量及成交金额均呈现爆发式增长，2015年全国P2P网贷成交额达到11805.65亿。 但是在野蛮生长的背后，P2P行业也滋生了众多问题平台，出现了平台欺诈、非法集资、针对性网络攻击、资金链断裂和行业恶意竞争等诸多问题。数据显示，截至2015年10月，我国累积的问题P2P 平台达1078家，数量惊人。数量庞大的劣质平台、严重缺位的风险控制、触目惊心的犯罪行为，如e租宝事件造成了投资者巨大损失，形成很大的社会负面效应，影响了该行业的健康发展，故亟待引入金融监管加以规范。二、P2P网贷的主要风险 (一)信用风险。P2P网贷的信用风险较高。一是P2P网贷业务的融资方多为不能从银行获得贷款的中低收入人群或中小微企业，且大多数贷款无抵押、无担保，虽然收益高但风险也高，这也是传统金融机构不愿大力推进小微企业贷款的症结所在；二是过去多年的金融环境存在“刚性兑付”的情况，市场投资者存在“还不了钱就去闹，闹了就会政府兜底”的想法，扭曲了其风险回报率，导致社会公众风险意识低，片面追求表面的高回报；三是P2P网贷平台专业能力有很大差异，大部分无法实施有效的尽职调查，难以解决借贷行为的信息不对称问题，容易被不怀好意的融资人乘虚而入，实施恶意欺诈。 (二)道德风险。目前阶段，P2P网贷存在严重的道德风险。一方面由于过去多年互联网金融属于“监管空白地带”，P2P网贷的进入门槛极低，导致不法分子有机可乘；另一方面，P2P网贷结合了互联网，呈现渠道成本极低且扩散极快，能够迅速吸引投资者，但资金运用方式极不透明，令不法分子容易“大展拳脚”。上述两方面使得P2P网贷成为了滋生非法集资行为的绝好温床，个别人利用其特点，以高收益为诱饵，大搞庞氏骗局或直接卷款走人，严重侵害投资利益，导致巨大的社会负面影响，其中典型正是“e租宝事件”。 (三)信息风险。P2P网贷平台一般通过互联网形成借贷关系，必须搭建相应的技术平台以实现其功能；同时为解决借贷关系中的信息不对称问题，需要收集和披露客户信息。但很多P2P网贷平台只重短期利益，对投入动辄上百万/年的信息系统毫无兴趣，且缺乏人才及能力对系统进行相应维护及改善，科技风险尤为突出。2014年元旦过后，P2P平台人人贷、拍拍贷等先后遭遇黑客攻击，而国内互联网安全问题反馈平台乌云更是曝出某P2P平台系统存在严重安全漏洞，而与该平台使用共同软件“晓风系统”的平台更是多达114家。 (四)流动性风险。一些P2P平台习惯用拆标的方法来解决金额大、期限长的标的不受欢迎的问题。例如，对于一笔金额为100万元，期限为12个月的借款，平台会把100万元的金额拆成10份甚至100份，期限则缩短为1个月，滚动放标12次，以便尽快将借款推销出去。这样操作对P2P平台而言，实际上就是建造了一个资金池，进行期限错配、短贷长投。如果在期内突遇集中到期或大量提现的状况，平台需要自筹资金来垫付。这种情况即使有担保也无济于事，因为担保公司的代偿只针对12个月后贷款出现逾期的情况。到目前为止，已有网赢天下、中财在线等多个平台出现由于拆标引发挤兑，引爆流动性风险的情况。 (五)法律风险。法律风险在互联网金融业务中普遍存在，主要包括两个方面：一是互联网金融业务违反相关法律法规，或者是交易主体在互联网交易中没有遵守有关权利义务的的规定；二是互联网金融立法相对落后和模糊，现有的银行法、证券法、保险法等法律法规都是基于传统金融业务制定的，不适应互联网金融的发展。此外，由于互联网金融涉及互联网技术、信息技术、金融管理等诸多领域，互联网金融法律关系更加纷繁复杂。 三、P2P网贷的监管建议
·盗窃罪：盗窃公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，盗窃“金融机构，数额特别巨大的” 还可以判处死刑。 ·侵占罪：是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。 作者：王琳 备受关注的许霆案一审重审结果宣布，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年，罚金两万元，追讨其取出的173826元。许霆当庭表示不上诉。 从实际来看，许霆上诉与不上诉其实已无多大区别。如广州中院在宣判书中所陈述的：“经最高院批准，遂作出上述判决。”既然最高法院都已批准，就算许霆上诉到了广东省高级法院，又如何能推翻这一已经最高院批准的“一审重审”？更何况，根据之前的报道，广州中院本就经由广东高院“逐级请示”到最高法院的。如果广东高院对许霆案没有不同认识，根本就不会有“发回重审”，更不会同意广州中院的“逐级请示”。 民众关注许霆案，并非关注结果，而是关注这一个案的司法过程。由许霆案所引发的公共议题不仅包括罪与非罪，罪重或罪轻，更包括了平等保护、有效辩护、程序正义、司法独立、罪刑相适应等诸多现代司法理念。进入重审程序之后，公众既担心司法能否打破“官不悔判”的潜规则，又隐忧于承受了舆论重压的法官们会否只顾迎合民意，而不顾手中所操持的是司法权柄，本应唯法是从。民意沸腾与独立审判的碰撞，会否令本就欠缺独立主张的司法再次失去其应有的品格，从而洞开民意干涉司法之管道。从理论上说，尊重民意与尊重法律并不必然存在着对立，它们之间应该有着某种微妙的平衡。作为法官，如果硬要说对民意保持视而不见，这似乎强人所难。要的就是走在这样的钢丝绳上，能够心无二致，不为民意所左右。 许霆案一审之所以备受质疑，很大程度上就在于判决书中缺乏对“许霆盗窃金融机构罪名”之所以成立的周详论证。公众期待再审判决，很大程度上也期待着一份能够动之以理、晓之以法的精典判词。尽管再审判决书的全文还有待法院和媒体披露，但从现有的公开信息来看，仍难以回应之前的舆论批评。据报道，法院在判决书中表示，许霆构成盗窃罪，符合盗窃金融机构罪的主、客观要件。法院同时认为，许霆第一次取款1000元，是正常取款时，因自动柜员机出现故障，无意中提取的，所以不被法院认定为盗窃，而其余170次取款，自动柜员机在其银行账户上自动扣款的174元，也不被视为盗窃。因此，法院最后认定，许霆实际盗窃金额为人民币173826元。 不过这样的认定，仍让人犯疑。许霆取款171次，为何取出了17.5万元？同一个取款行为，为何多取的999元就是盗窃，被扣掉的1元就不是？因为ATM只划扣1元，那1元就成了“合法支取”，而999元就是“秘密窃取”？将许霆定罪时，ATM机是金融机构；而ATM 机响应许霆的恶意取款指令，却又不代表金融机构的意思表示。怎么ATM有时是金融机构，有时又不是？作为储户如何辨别它是不是？许霆有按协议合法支取存款的义务，银行(ATM)是否也有按合同依约支付的责任？以及如何在法律上体现出银行的责任？这些问题都有待再审判决一一化解。如果仅仅是对备受质疑的一审裁判的从轻，那么一直未有共识的司法分歧仍将加诸再审判决———一个已成事实的佐证是，网络上对再审判决的质疑较之原审裁判，似乎愈加激烈。 更为关键的是，再审判决仍认定许霆盗窃罪名成立，且盗窃金融机构数额巨大。依《刑法》的规定，这一罪状的最低刑为无期徒刑。这一刑罚的适用在我们看来，倒不应有多大争议———该争议的也许是立法本身，而不是司法。在制定法国家，法官本就只能依据事实适用法律，而不能创设法律。最高法院若认定许霆可在法定刑以下判处刑罚，同样应向公众提供足够的理由。所谓“社会危害不大，情节较轻”，应针对许霆的行为，而不是许霆案备受舆
法院院长写判决书的示范意义 惠阳“许霆案”：法院院长写判决书的示范意义 来源于：法律读库 广州市中级人民法院，作者为该院研究室副主任谢平。原标题：予怀明德，不大声以色：从惠阳“许霆”案判决书谈法官素养的四重境界。法律读库推送此文已取得授权。 近日，惠阳“许霆”案判决书刷爆了朋友圈，细细读了多次，窃以为该文书之所以赢得相关公众普遍点赞，打动人心的是惠州同仁通过判决传递出的十分的谦卑、十万分的审慎、对人权的无限尊重和真诚的慈悲，判决的诚意让我们不得不相信法官确是秉持良知之下独立作出的判断，至于量刑当如何，检察院是否抗诉都不再被关注。对此，我对该文书执笔万翔法官深表钦佩与敬意。 广州许霆案及惠阳“许霆”案均发于珠三角，各地法官纷纷热议此案。有民事法官称“该判决刷新了其对刑事法官的认识”；有刑事法官提出“法官在文书中表述‘我们也不能确认和保证本判决是唯一正确的’略显自信不足，若对情节恶劣的犯罪，恐难压场”；有法官对此表示忧虑“认真写一份判决易，每份判决写成这样难”；有的法官担心“珠三角地区司法资源的有限性，能否保障普通法官对每一份判决都倾注如此深的情怀以及付出如此多的精力，如此对其他当事人是否公平？”“会不会有相关考评机制强令法官撰写类似判决”；有年长的法官认为“该判决文风过于絮叨啰嗦，距离判决要求的精炼、简洁、平实相去甚远，不具有可复制性”。众说纷纭，可见该份判决能在惠阳法院盖章出判，必是颇有几分压力的，判后检察院抗诉也可窥见一斑，好在万法官是该法院院长，上述压力均可归零（此处可见院长亲历审判之重要性）。 “此案正义已有终点”，法官们的裁判文书以后当如何写，是老师傅们面临的新问题，法官们的热议亦是对该问题的思索。对裁判文书的分析研究大致分为三个流派，这几天各路“神仙”已陆续登场：第一技术派，专门研究裁判文书的技术及规范。例如署名赵兴洪撰文《从法律文书写作角度谈“惠阳许霆案”判决书》，该文主要从撰写技术角度做了分析，有些分析颇中肯，不赘述。第二功能逻辑派，专门研究裁判文书功能风格及说理方法等等。例如署名唐金文撰文《“最伟大判决”的瑕疵批判》。第三制度派，专门研究与裁判文书相关的诉讼制度及司法制度等问题，该派较为深涩，目前尚未有雄文面世。
随着P2P标杆Lending Club的陨落，股价断崖式暴跌，9年的co-founder and CEO被逐出公司，fintech概念从神坛走下。而具有中国特色的P2P公司——宜人贷，高调发布了自己2016年Q1季度财报，华丽的数字，使得股价也应声上涨5.83%。本文探讨财报数字背后，这家P2P公司真实现状。 近期，随着P2P标杆Lending Club的陨落，股价断崖式暴跌，9年的co-founder and CEO被逐出公司，fintech概念从神坛走下； 美国财政部随后于5月10日发布网贷白皮书，题为“网络市场化信贷的机遇与挑战”(Opportunities and Challenges in Online Marketplace Lending)，阐述对行业担忧，政策风口一再走紧； 雪上加霜的是，Google也于昨天晚间宣布“下架小贷广告”，成为压垮美帝网贷的最后一根稻草，行业前景堪忧。 而与此同时，大西洋彼岸拥有中国特色的P2P公司——宜人贷，高调发布了自己2016年Q1季度财报，华丽的数字，使得股价也应声上涨5.83%。 本文将围绕这一季财报，展开分析，探讨财报数字背后，这家P2P公司具体的发展情况。 财务业绩分析 看点一：借款总额、总收费额，持续增长；同比增长，驶入慢车道
（由于历史原因，宜人贷去年Q4才上市，没法找到更早之前每个季度的情况，这已经是能获得的最好数据，以下同） 描述：在2015Q1期间，整个行情的发展速度，达到最为火热期，随后开始下降；在2015Q3季度，出现反弹；在2015Q4季度开始，直接朝着历史最低点奔去。 之所以出现上面描述的现象，个人有以下几点解读： 1、在2015年的年前年后，整个行业出现井喷式发展，热情最为强烈，无论是借款总额、总收费额，在十分有限的统计里，都出现了最为火热的一面； 2、在2015年，随着六月股灾的发生，“蝴蝶的翅膀”扇动，也波及到了P2P网贷行业，在2015Q3出现行业一个低谷点。 3、随着2015年12月早起的上市、国内P2P第一股等标志性事件，Q4季度出现短暂反弹。 4、在最新的这个Q1季度，随着e租宝、中晋、快鹿集团等民间借贷理财，接二连三的出现“楼塌了”；春节这一季节性因素；以及监管政策层面趋向严厉等。行业冰冷到极点，出现整个观察区域最低值。 同样，总收费额，也出现这样的特点，如下图2
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。 被告人于德水，男，汉族，初中文化。因本案于2013年12月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，2014年7月31日被本院取保候审。 辩护人黄旭辉，广东力臣律师事务所律师。 惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉〔2014〕119号起诉书指控被告人于德水犯诈骗罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭进行审理。应惠阳区人民检察院的建议，本院依法分别于同年6月6日、7月23日对本案延期审理。同年6月4日、8月22日，惠阳区人民检察院先后向本院移交补充侦查的证据，并于同年8月22日向本院移送惠阳检公诉刑变诉〔2014〕4号变更起诉决定书，对认定事实作出变更，并将指控于德水的罪名变更为盗窃罪。本院依法于同年4月1日、9月11日、9月28日先后公开开庭审理了本案。惠阳区人民检察院指派检察员万春杨、代理检察员高明首出庭支持公诉，被告人于德水及其辩护人黄旭辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 惠阳区人民检察院指控，2013年10月30日20时30分许，被告人于德水用其邮政储蓄银行卡（卡号为6210xxxx5100271xxxx）到惠阳区新圩镇塘吓创亿商场旁邮政储蓄银行惠州市惠阳支行ATM柜员机存款时，于德水先后几次存入300元，均遇到现金退回的情况，经多次在柜员机查询，发现账户余额相应增加。发现这一情况后，于德水尝试从该网点旁边的农业银行跨取2000元和1000元，获得成功，遂产生了恶意存款并窃取银行资金的念头。于是返回邮政储蓄柜员机，连续10次存款3300元，马上到附近银行柜员机跨取1.5万元，
并转账5000元，再次返回，连续存款5000元1次、9900元3次、10000元3次，至2013年10月30日21时58分59秒，于德水共恶意存款17次，恶意存入人民币97700元，后被告人于德水到深圳市龙岗区其他网点陆续跨取和转账，到2013年10月31日6时28分10秒，于德水共窃取人民币90000元。中国邮政储蓄银行惠州市惠阳支行工作人员发现后，于2013年11月3日联系于德水无果后报警。2013年12月12日于德水被公安机关抓获。至2013年12月15日于德水共退还人民币92800元。认定上述犯罪事实的证据如下：被告人供述、现场勘查笔录、抓获经过、扣押决定书及书证等。被告人于德水采取秘密手段窃取他人人民币90000元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。 被告人于德水辩称：我不是盗窃，而是侵占。 辩护人辩护称：于德水的行为并非“秘密窃取公私财物”，不管其当晚存了多少次钱，最后是和银行形成了9万多元不当得利的债权债务关系，其存钱取钱行为均为合法，其行为如果构成犯罪的话，也只能构成侵占罪。于德水刚开始对柜员机故障并不知情，屡次存款存不进去，其在知道柜员机出故障前的这部分金额，不应计入盗窃金额里。同样情形的其他客户经银行通知退清款项不构成犯罪、于德水未及时退款构成犯罪，这不可能是盗窃罪的法律特征，而是侵占罪的法律特征。于德水的犯罪行为在特定条件下才能实施，柜员机存在故障，银行方存在过错在先，诱发了犯罪，望法院对其减轻处罚乃至宣告缓刑。于德水归案后次日
许霆案的法理分析 【文章摘要】通过许霆案的始末，我们可以发现：我国法官的断案必须处理好法律与民意的关系，使他们互相促进而非俨然分裂；法官必须深入思考利用现有的制度资源来减少判决带来的社会压力，而不是一味地回避；“社会”严厉监督的同时可能也伤害了司法的独立，并且不利于民意走上正轨；中国法治构建的一大艰难在于法律职业群体政治观念与道德意识的不趋一致，这是我们整个社会的责任而非仅仅属于法学家或法律职业群体的话语。 【关键词】法律推理政治观念与道德意识司法独立司法的法律效果与社会效果法治 被称为“史上最牛提款机”的许霆一审被广州中院于2007年12月以盗窃罪判处无期徒刑后，在社会上引起了轩然大波，社会舆论纷纷指责广州中院枉法裁判而量刑过重。法学界也颇为积极，各专家学者尤其是刑法学者纷纷就许霆案的定性与量刑发表了自己的独到理解，有称许霆犯盗窃金融机构罪的，也有称其犯侵占罪的，更有声称许霆无罪故而是一起重大民事纠纷的等等。最后许霆犯盗窃罪但量刑过重的声音占了主流，也被二审的广东高院听取并把案件发回广州中院重审，最后广州中院通过重新审判以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，广东高
院及时地做出了维持一审的裁定，最后也通过了最高法的核准（刑法第63条规定———犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节， 但根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚）。由于本文仅从法理学的角度来评论这次案件的始末，故不会专注于许霆案的刑法定性以及其量刑是否过重的问题，例如提款机是否属于金融机构，被害人有过错是否应该成为被告人减轻处罚的情节（也就是我们常说的混合过错），而且我也说不好。 中国的法官目前应该以什么为判案的依据？ 这个问题的提出可能有些意外，也和我们大多数人的思维不一致， 可能也会招致许多的批评和非议。因为法条本本上不是写的很明确吗——以法律为依据，以事实为准绳。暂且不说这话的严谨性与否（事实上法律事实并非我们经常所说的客观事实——它只是一个相对事 实而已，因为客观事实已经过去而无法复原），但在许霆案中，广州中院法官在给被告人许霆以盗窃罪定罪并处以无期徒刑后，社会舆论哗然纷纷指责法官枉法裁判，致使广东高院面临巨大压力以事实不清、证据不足为由而将案件发回重审，最终许霆虽仍然被定盗窃罪但刑期已从无期换位5年，如此大的落差不是能够通过简单的以法律或民意为依据就能够解释的。在中国建设法治的具体语境下，它有着特殊的意义，一方面法官要准确适用法律判案，但另一方面法官也要充分考虑民意，要司法为民，换句时髦词就是在注重司法的法律效果时也要考虑社会效果，例如最高人民法院院长王胜俊在谈到是否应该给被告
背景2006年4月21日22时，许霆同郭安山两人在广州市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行一网点用ATM提款时，发现银行系统升级出错，取1000元卡里才扣一元，因此两人多次从该提款机取款。至4月22日晚23时30分止许霆共提取现金17.5万元，之后携款潜逃。 事发后，郭主动向公安机关自首。而许在潜逃一年之后被抓，并于日前在广州市中级人民法院被以盗窃罪判处无期徒刑。 一审结果宣判后，引起社会各界强烈关注，认为法院不该重判许霆。2007年1月10日，许霆案裁定发回广州中院重审。 2008年3月31日，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年，罚金两万，追讨其取出的钱款。 争论焦点: 1、许霆犯错还是犯罪？ 取决于是不是“秘密窃取”，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。如果秘密，就是窃取；如果不是秘密，就不是盗窃。这显然是罪与非罪的标准。 律师朱永平认为，许霆的行为不构成盗窃罪，不应被追究刑事责任，更不应该被判处无期徒刑。 第一，当事人许霆没有以非法占有为目的。银行系统出现故障，并不是当事人造成的，银行系统出现故障导致许霆卡上的金额增多，过错在银行方。在这里，当事人没有主观过错。 第二，当事人没有采用秘密的方式获取财物。他持银行卡在银行柜员机里取钱，这种方式是合法的，是符合银行与客户间的合同协议。他的身份信息对银行来说，也是公开的，所以不是秘密窃取。 总之，许霆的行为只是一种民事侵权。银行可以按照不当得利，通过民事诉讼进行追讨解决，要求返还。 2、如果有罪，是什么罪？ ·盗窃罪：盗窃公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，盗窃“金融机构，数额特别巨大的” 还可以判处死刑。·侵占罪：是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。他产生了占有心理想侵占
许霆案一审判决书 广东省广州市中级人民法院 刑事判决书 （2007）穗中法刑二初字第196号公诉机关广东省广州市人民检察院。 被告人许霆，男，1983年2月7日出生，汉族，出生地山西省襄汾县，文化程度高中，住山西省襄汾县（以上情况均自报），因涉嫌犯盗窃罪于2007年5月22日被羁押，同年7月11日被逮捕，现现押于广州市天河区看守所。 辩护人杨振平、吴义春，广东经纶律师事务所律师。 广东省广州市人民检察院以穗检公二诉（2007）176号起诉书指控被告人许霆犯盗窃罪，于2007年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，广州市人民检察院指派代理检察员王烨出庭支持公诉，被告人许霆及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 广东省广州市人民检察院指控：2006年4月21日22时，被告人许霆伙同郭安山（另案处理）窜至本市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行A TM提款机，利用银行系统升级出错之机，多次从该提款机取款，至4月22日23时30分被告人许霆共提取现金人民币175000元，之后携款潜逃。 公诉机关认为，被告人许霆以非法占有为目的，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并提交相关证据。 被告人许霆对公诉机关的指控不持异议。 辩护人杨振平、吴义春辩护认为被告人许霆的行为应当构成侵占罪而非盗窃罪。 经审理查明：2006年4月21日22时许，被告人许霆伙同同案人郭安山（已判刑）到本市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行离行式单台柜员机提款，当被告人许霆用自己的广州市商业银行银行卡（该卡内余额170多元）提取工资时，发现银行系统出现错误，即利用银行系统升级出错之机，分171次恶意从该柜员机取款共175000元，得手后携款潜逃，赃款被花用光。 上述事实，有公诉机关在庭审中出示，并经控辩双方质证，本院予以确认的以下证据证实： 1、被害单位广州市商业银行报案材料、证人黄敏穗的报案笔录、银行交易流水帐、许霆在广州市商业银行的开户资料等证实：位于平云路广州市无线集团工业区门口的广州市商业银行离行式单台柜员机在案发当时系统升级出错，户名为许霆的银行卡（卡号为62246731310032330033）在短时间内恶意频繁取款171次，共计人民币175000元。 3、同案人郭安山供述及辨认笔录证实：2006年4月21日晚上陪同许霆到平云路商业银行柜员机取款，许霆发现银行系统粗错，就用自己的银行卡在柜员机上取款17万多元，其也用银行卡取款18000元，得手后，两人逃匿。 4、被告人许霆和同案人郭安山于2006年4月21日在平云路商业银行柜员机取款时的银行录像，摄像截图证实两人当时取款的情形。 5、广州市公安局天河区分局出具的抓获经过证实被告人许霆归案的情况。 6、被告人许霆对上述事实供认不讳。 本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。对于辩护人关于被告人的行为不构成盗窃罪的辩护意见，经查，现有证据足