论正当防卫制度
正当防卫制度是我国刑法体系中一项十分重要的制度。正当防卫制度与紧急避险制度在性质上属于违法性阻却事由，对于正当防卫制度的探讨具有现实意义。本文首先从正当防卫的概念入手，分析了制度的正当化性质，在此基础上阐述了正当防卫的四个构成要件，对于完整的了解正当防卫制度奠定了基础，接着分析了在正当防卫制度下有一特殊制度为特殊防卫，文章分析了特殊防卫制度建立的必要性与构成要件。之后通过厘清正当防卫与假想防卫、紧急避险的概念，对于正当防卫具备了完整科学合理的理解。通过上述分析，以期达到司法裁判者在实务过程中正确运用正当防卫制度，达到同时保障防卫人的合法权益与惩罚犯罪的双重刑法目的。
案例：2016年4月，于欢的母亲苏某由于欠高利贷而被放贷人吴某等人多次实施各种侮辱行为，逼迫吴某还钱。在此过程中，苏某选择报警但是并没有得到实质性的帮助。在4.16日，吴某等人再次到达苏某家中对其进行侮辱与殴打，苏某的儿子于欢在现场目睹了母亲受辱的过程，在祈求吴某等人无果后，从桌子上摸拿起水果刀后对施暴者乱捅，造成其中一名催债人员杜某死亡以及两人重伤、一人轻伤。在2017年2月17日，聊城市中级人民法院对于于欢一案公开进行了审理，法院对于于欢以故意伤害罪的罪名定罪处罚，判处其无期徒刑。双方对于裁判结果均不满意而提起了上诉。二审法院山东省高级人民法院于2017年5月27日进行了公开开庭审理，裁判结果中表明于欢的行为属于防卫过当，构成故意伤害罪，判处有期徒刑5年。
上述于欢故意伤害案引起了全国人民的广泛关注，同时也将正当防卫制度再次推向公众的面前。在此案发生之前，学术界曾经调侃我国的正当防卫制度属于僵尸制度，虽然刑法中明确规定了此项制度，但是实务中运用却极少。那么究竟何种行为应当定义为正当防卫，只有对正当防卫的概念、性质以及构成要件进行完整全面的理解后，才能正确的适用此项制度，保障公民的合法权利，维护公平与正义。
我国对于犯罪行为的构成要件进行了明确的规定，同时，犯罪行为具备的明显特征即是具有社会危害性与刑事违法性。[1]虽然从表面上来讲，正当防卫的行为满足了刑事违法性，在客观上造成了一定的损害结果，但是其行为性质在实质上却不具备社会危害性，故而在刑法上称之为违法性阻却事由，简单来讲，正当防卫的行为性质在法律上定性为无罪。正当防卫性质的一个核心问题在与防卫权的正当性。关于正当性的理解，学术界主要存在究竟是适用自然权利说还是适用
法律权利说两种意见的分歧。[2]自然权利说认为：作为人类，都应当收到独立和平等的对待，这种权利是上天赋予每个公民的权利。任何人对于其他人的生命健康以及自由等权利都不得侵犯，当他人侵害到自己权利的时候，每个人都有权利采取措施维护自己的权益，而正当防卫就是基于对自我权利的保护，故而正当防卫行为具有正当性。法律权利说认为：自我防卫的权利是法律赋予公民的一项合法权利，当公民的合法权益遭受到他人的损害时，每个公民都有防卫的权利，法律对于正当防卫给予的是肯定、鼓励的态度。防卫人给予保护自我合法权利的目的而造成损害结果的，不承担刑事责任。当然，法律赋予公民的防卫权并不是无限度的，为了实现利益的均衡，防卫人实施防卫权利的程度要置于法律的框架下，否则，法律对于行为人会给予否定的评价，行为人承担防卫过当的法律责任。
但无论采用自然权利说还是法律权利说，二者都肯定了防卫权的正当性，针对防卫人给他人造成的损害结果，认定为正当行为，不承担刑事责任。
正当防卫的成立条件，直接决定着一个行为是否构成犯罪，它是区分一个行为是犯罪行为还是正当防卫的标准。对于正当防卫构成要件的理解，要站在刑法的目的和立法的精神基础上进行，并遵循主客观相统一的原则。笔者认为关于其成立条件主要涵盖四部分的内容，分别是：（1）实施正当防卫的前提是不法侵害正在发生；（2）行为人实施防卫行为的目的是为了保护自己或他人、社会的合法权益；（3）必须针对侵害人本人实施防卫行为；（4）在实施正当防卫行为过程中，不能超出必要限度。上述四个构成要件分别从定性和定量的角度进行了分析。前三个构成要件决定了一个行为是否具备正当防卫的性质，而最后一个要件从量的角度决定一个行为属于正当防卫行为还是防卫过当行为。[3]行为人实施正当防卫行为的前提条件是存在现实的不法侵害行为，对于不法侵害这一概念的理解，是指法律本来保护的某种权益收到了他人的侵袭与损害。对于不法侵害概念的准确把握，要将不法与侵害做分开理解。
第一是对于不法二字的理解，关于不法指的是客观上的不法还是主观上的不法，学术界存在不同的意见。客观说的含义是指只要行为人实施的行为客观上属于违法且具有社会危害性，而不考虑其主观方面是否具有承担刑事责任的能力与是否具有损害法益的主观意识；而主观说的含义则要广于客观说，持有主观说的学者们认为：即使一个行为在客观上属于违法犯罪行为且具备社会危害性的特征，但是也不能一刀切的认为即属于“不法”，还需考虑到行为人在主观上是否具有损害法益的意识以及行为人是否能够独立承担刑事责任等方面。[4]如果从主观说的观点来理解正当防卫，则要求防卫人面对不法侵害时，不仅要看到行为人实施了损害社会法益的行为，同时还要考虑到侵害人是否具有责任能力以及是否具有损害意识等要素，只有具备主观加客观两个条件，才能认定为不法，防卫人才能对其行为实施正当防卫行为。客观来讲，这种要求对于防卫人而言太过苛刻，如果采取客观说的观点来认定“不法”，势必会导致防卫人急剧减少，公民在面对侵害行为时采取的是消极、避让的心理，长期以往，不利益对于合法利益的保障，也违背了当初立法机关建立正当防卫的初衷与目的。但是，如果采取客观说来理解“不法”，则能够完全发挥正当防卫制度的优越性。在面对侵害人时，防卫人只需认识到侵害人的行为客观上对合法权益造成了损害，即可实施防卫行为。笔者认为，应当以客观说为原则，主观说为例外，从人道主义的角度出发，如果防卫人确切的认定实施侵害人不满十四周岁或者是精神病的，如果有其他方法可以避免的，首先可以考虑先躲避，而不是先防卫；如果以一般人的社会评价无法得出侵害人是否具有责任能力时，或者无其他方式避免时，则防卫人可以实施正当防卫行为。
第二是指不法侵害指的到底是违法行为还是犯罪行为。在学术界存在广义说和狭义说两种观点。广义说认为不法侵害行为不限于犯罪行为，只要实施的是违反法律规定的行为都可以进行正当防卫，而狭义说则认为只有行为人实施的是犯
罪行为才能进行正当防卫。[5]笔者认为应当采取广义说。理由如下：客观上来讲，一般的防卫人对于准确区分一个行为到底是属于犯罪行为还是违法行为是比较困难的，对于二者进行清晰的界定需要具备专业的知识储备，即使防卫人具备法律知识储备，但当其面对侵害行为时时间是比较紧迫的，防卫人必须对于侵害行为做出较快反映以实施防卫行为，一般来讲，防卫人无法在如此紧迫的时间里准确区分损害人实施的到底是违法行为还是犯罪行为。采取狭义说来确定不法侵害的性质也显得较为苛刻。
（一）正方防卫的主观条件——为了合法权益免受不法侵害
根据上文对正当防卫构成要件的分析，行为人实施正当防卫的主观目的必须是为了基于保护自己、他人或者是社会的合法权益的目的。如果行为人客观上实施的行为具备正方防卫的性质，但是其主观上并没有意识到自己是为了保护他人利益的行为，那么对于行为人的性质定性就应当认定为犯罪行为，而不能认定其造成的损害结果具有正当性。行为人基于保护利益的主观意识在学术界称之为防卫意图。[6]
防卫意图主要包含两层含义，分别是防卫认识和防卫目的。前者是后者的基础，后者决定着行为是否具有正当性。防卫认识包含两层含义：第一，防卫人能够清楚的认识到他人对于法律保护的法益实施了侵害行为，而且对于侵害是由谁造成的也有清楚的认识。第二，防卫人认识到如果不采取紧急措施制止侵害行为，会损害到自身或者他人的合法权益。防卫目的是基于防卫认识的基础上，内心希望通过自己的行为达到保护法益的目的。我国刑法明确规定，正当防卫人的行为目的是为了保护自己、他人或者社会的合法权益不受到他人的损害。
前文中提到，正当防卫一个必要的构成要件需要防卫人主观上具有保护合法权益的目的，如果不具备此目的，则不能认定其防卫行为的正当化，是司法实务中主要有以下几种：防卫挑拨、互相斗殴以及偶然防卫。
防卫挑拨的含义是指名义上的防卫人首先具有加害他人的故意，然后通过挑唆等方式激起他人对自己实施伤害行为，从而实施所谓正当防卫行为，来达到伤害他人的真实目的。光从行为的客观方面考虑，名义上的防卫人实施的行为完全具备正当防卫的性质，如果不考虑行为人的主观方面，则很容易认定行为人的行为具备正当化事由，不对其进行犯罪处理，但是很明显这样的结果违背了我国立法的目的。因此对于防卫挑拨的行为性质应当排除到正当防卫的范围之外，对其认定为故意伤害罪进行定罪处罚。[7]
互相斗殴是指双方在实施行为的主观目的上都有互相伤害的故意，双方实施行为的目的不是为了保护法益，而是为了对对方实施侵害行为，所以互相斗殴也不具备正方防卫行为中主观方面的要求。但是需要注意的是，如果进行斗殴行为的双方中有一方已经明确表示了放弃争斗准备逃走，但是另外一方穷追不舍的实施伤害行为，此时对于逃跑一方来讲，如果其为了保护自己合法利益而实施防卫行为的，此时行为具备正方化的性质，应当认定为正当防卫行为。
偶然防卫的含义是指行为人出于侵害他人目的而实施了侵害行为，但是在客观上起到了防卫的效果，对于偶然防卫的行为性质不应当认定为正当防卫行为。偶然防卫同上述的防卫挑拨、互相斗殴行为的性质具有一致性，虽然在客观方面满足正当防卫的构成要件，但是行为人的主观目的不是为了保护合法权益，而是为了达到自己损害他人利益的根本目的，所以对于上述行为应当与正当防卫行为进行清晰的区分。
前文中对于不法侵害做出了详细的论述，所以正当防卫行为指向的对象可以是违法犯罪人，也可以是犯罪嫌疑人。具体要结合行为人实施的侵害行为的性质是属于一般违法行为是犯罪行为来决定。同时，根据我国的法律规定，实施侵害行为的侵害人可以是自然人，也可以是单位，但是在正当防卫的领域中，“侵害人”的概念只包含自然人，不包括单位。从一般人的角度而言，单位造成紧迫性
的损害情况较少，大部分的紧迫性的侵害行为都是由自然人实施。同时需要注意的是，由于犯罪行为的特殊性，一般在侵害行为中不只存在一个侵害人，可能存在共同犯罪人或者间接正犯等情形。
在普通的共同犯罪过程中，二人以上共同直接实施了不法侵害行为，那么针对每一个侵害人都可以进行正当防卫。但是如果在特殊的共同犯罪中，比如既有实行犯，又有帮助犯或者教唆犯的情形，能否对共同犯罪的涉及的所有人实施正当防卫行为，在学术界观点不一。部分学者认为，正当防卫行为指向的对象只能是直接实施不法侵害的行为人，帮助犯或者教唆犯由于并未直接实施侵害行为，故不能对上述主体进行正当防卫。但是这种观点并未考虑到复杂情形，如果帮助犯在现场给予了实行犯实质帮助，对于损害结果的发生具有强大的推动力，此时对于帮助犯自然可以实行正当防卫行为。[8]如：强奸案中张某欲强奸李某而实施侵害行为，但是由于李某反抗导致目的无法达成，帮助犯赵某为了帮助张某达到强奸的目的而按住了受害人的双腿，此时对于帮助犯赵某实施正当防卫行为是具备合理性的。因此，不能一刀切的将所有的非实行犯排除到正当防卫的范围，还要综合的考虑到帮助行为或者教唆行为是否对于损害结果的发生起到了强大的推动力。
间接正犯是指将他人作为工具实施犯罪的情况。[9]在这种犯罪类型中，存在两个不同性质的实质侵害人，一种为间接正犯，另一种则是被利用的人。那么针对间接正犯实施的犯罪行为防卫的对象是利用者还是被利用者？笔者认为，针对上述情形应当分情况进行讨论，如果间接正犯与被利用者在时间与空间之间距离较远，则正当防卫的对象只能是直接实施侵权行为的被利用者，如果间接正犯在现场或者与不法侵害行为同步进行，此时针对两类主体都可以实施防卫行为。
正当防卫行为的成立要求行为人在实施防卫过程中把握合理限度。如果明显超出了法律规定的必要限度，则在司法实务过程中会认定行为人的性质属于防卫
过当，具体会按照故意伤害、过失致人死亡或其他罪名的规定定罪处罚。所以对于“明显超过必要限度”的理解对于一个行为是否具有正当性起着决定性的作用，它直接决定着罪与非罪的界限。
明显超过必要限度是指当防卫人面对侵害人的侵害行为时，要衡量多种因素，比如在双方力量的对比、不法侵害的强度、侵害法益的性质等方面。在进行比对后实施的防卫行为相对侵害行为损害的法益更轻，手段更柔和。此时属于没有超过必要的明显限度，在司法实务中会认定为防卫人的行为性质具有正当性。相反，如果防卫人的行为较侵害人的行为更为激烈，手段更重，侵害的法益更严重，那么此时认定为超过了明显的必要限度，属于防卫过当行为。对于防卫过当的处理，通过分析防卫人的主观意识，而对其进行定罪处罚。如果行为人主观上具有间接故意的心态，而导致侵害人重伤或者死亡的，则对其认定为故意伤害或者故意杀人；如果行为人对于侵害人重伤或者死亡的结果存在主观上的过失，则认定为过失致人重伤或者过失致人死亡。但是需要注意的是，防卫过当的行为人主观状态不能是直接故意，否则就不满足正当防卫构成要件中的对于行为人主观方面的要求。
特殊防卫是正当防卫制度下的一项特殊规定。在我国刑法条文中对于特殊防卫给予了明确的阐述。它的涵义是指，当防卫人面临的侵害行为是以下几种：行凶、杀人、强奸、抢劫、绑架和其他严重危及人身安全的暴力犯罪。[10]那么防卫人对侵害人可以实施特殊防卫，在这一规定下，没有限度要求的限制，防卫人造成侵害人重伤或者死亡的，不承担刑事责任。故而在学术界特殊防卫又成为无限防卫。立法者综合考虑到暴力犯罪对于公民和社会的恶劣影响，故而建立这项制度。
上述提到的几种暴力性犯罪是刑法条文中规定的最严重的犯罪之一，当防卫人面临上述暴力性犯罪的过程中，很难对于自己行为的限度准确把握，如果法律
继续要求行为人不得超过明显的必要限度的化，则会束缚防卫人行使权利。特殊防卫制度是人道主义和社会正义的有机体现。特殊防卫与一般的正当防卫相比，是一种更纯正的防卫制度。它对于公民应对侵害时的要求更为宽松。一方面可以起到保护公民人身安全免受侵害的作用，另一方面还能激励广大群众针对不法行为作斗争。由于特殊防卫属于正当防卫下的一项特殊规定，故而在构成要件的分析上主要通过比对其与一般正当防卫的不同与特殊之处，即可对于其构成要件进行准确的把握与运用。笔者主要从主观条件和客观条件两个角度进行分析。
在特殊防卫制度下要求防卫人具有防卫意图，在一般正当防卫中只要求防卫人意识到侵害人实施了违法行为即可，但是如果防卫人要进行特殊防卫，则需要其认识到侵害人实施的是伤害人身的暴力行为，而防卫上主观上想达到的目的是制止暴力犯罪，维护人身安全。
特殊防卫的客观方面是侵害人实施了行凶、杀人、强奸、抢劫、绑架和其他严重危及人身安全的暴力犯罪。对于“行凶”的理解认定为可能造成受害者重伤或者死亡的结果，同时，对于其他行为的损害程度也应当与重伤、死亡等程度相当。由于法条将数个行为并行列举，所以罗列的行为在性质上都应该大体相同。
以上，是对特殊防卫制度的理解。
一直以来，正当防卫制度虽然在刑法条文中多有涉及，但是在司法实务中真正运用正当防卫的情形却少之又少，甚至有学者调侃我国的正当防卫制度属于僵尸法条，基本上得不到运用，但是于欢案以及后续的案例中将正当防卫制度重新推向人们的视野，也让当代司法者考虑，应当如何准确的适用正当防卫制度。本文主要从正当防卫制度的构成要件进行分析，以期各个主体能够全面的把握这一制度，并准确合理的进行运用。从而达到刑法关于此制度的立法目的，保障受害人与防卫人的正当权益。
论正当防卫的研究 [内容摘要]正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是法律赋予公民同违法犯罪行为做斗争的一种重要权利和手段，其目的是鼓励公民与正在进行的不法侵害做斗争，从而保障社会公共利益及公民的合法权利免受正在进行的不法侵害。正当防卫在打击违法犯罪分子、鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争方面发挥了积极的作用。因此，准确把握正当防卫的原则界限，正确运用好这把正义之剑，是我们每一位公民都应该做到的。 [关健词] 正当防卫防卫过当必要限度无限防卫权 正当防卫制度是为了维护合法权益，制止犯罪而设定的，这一制度从一定角度讲是鼓励公民从正面对抗犯罪行为，使公民懂得正当防卫乃是法律赋予自己的一项重要权利，并且有利于培养见义勇为的社会风尚。但是防卫权是刑罚权的例外，如果滥用，就会蜕变为私刑权，这无疑是从另一角度助长公民滥用暴力、滥用私刑，助长私力报复。故而因当鼓励公民面对犯罪侵害时敢于防卫，同时也要对防卫加以必要限制，真正做到既不挫伤公民正当防卫的积极性，又能维护社会主义法制的严肃性。 一、正确认识正当防卫概念 （一）正当防卫的概念 刑法第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。这一法定概念具体明确地揭示了正当防卫的实质内容，对于正确认识正当防卫的目的和意义有着十分重要的作用。 （二）正当防卫的目的 从正当防卫的法定概念中我们可以看出正当防卫行为的目的是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利免受正在进行的不法侵害。正当防卫的目的在正当防卫的概念中占有主导地位，它对于理解我国刑法中的正当防卫的本质以及确定正当防卫的构成条件都具有重要的意义。目的的正当性表明正当防卫不是违法侵害，更不是对不法侵害人的惩罚，它具有正当防卫的性质，是一种有限度的防卫行为。它充分说明了正当防卫行为仅仅是在合法权利被正在侵害或威胁之中的一种紧急情况下，为保护国家、社会公共利益和其他合法权利免受不法侵害而采取的紧急救济措施，是针对正在进行的不法侵害的有利的反击。（三）正当防卫的意义 正当防卫不负刑事责任，它的主要意义在于保障社会公共利益和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，鼓励公民和正在进行的不法侵害作斗争，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄动。可以说正当防卫不仅是免除正当防卫行为的刑事责任的法律依据，而且是公民和正在进行的不法侵害作斗争的法律武器。 我国正当防卫的意义具体表现在：首先，它有利于及时制止不法侵害，维护正常的社会秩序。这是规定正当防卫制度的根本目的所在。其二，它鼓励和支持广大人民群众同违法犯罪行为作坚决的斗争，有利于维护社会主义法制的权威性。第三，它要求每一位公民在关键的时刻能够为他人的利益挺身而出，舍己为人，从而增强人们的互爱精神。第四，对于少数犯罪分
正当防卫案例 有两人到我商店肇事殴打我，从外面追打我至里面，我顺手拿起一把菜刀自卫，他们见我有刀后就往外面跑，我出于气愤追了出去。追赶过程中一肇事者自己摔到两次，我也没拿刀砍他，只是挥动菜刀吓唬他。在他第二次摔到的地方，他有个朋友看见了我们的对峙，就从路边拿了一把登子打在了我的后背，我出于下意识的反应挥了一下手（当时没考虑到我手里有刀），结果我划伤了他的脸，请问：拿凳子打我的人算正当防卫吗？我算正当防卫吗？ 他朋友算，你属于防卫过当。 正当防卫是指对正在进行的不法侵害作出的防卫。 我们剖析下： 从你拿刀至他们往外跑的过程中，你都属于正当防卫。但是你追出去就不再属于正当防卫了。 因为不法侵害已经停止。 而他的朋友因为误认为你要进行伤人，用凳子打你后背是正当防卫。你挥刀就应属于过失伤人了。 只要划了脸不是很重，你应当不承担刑事责任。 当然医药费你肯定要承担主要了 正当防卫案例分析： 农民于某流氓成性，一天深夜越强闯入家中仅有一人的年轻妇女赵某家，要求与赵某关系遭受拒绝，于是拔刀威胁，欲赵不从即
随即用刀刺杀。这是赵某计上心来，口头表示同意并往床上退，于以为得逞，积极逼近赵。找从身后的床上拿起一把大剪刀朝于腹部猛捅数次，跳下床跑去院外邻居家，于追赶数步摔倒在赵家门槛上死亡。 问：赵某的行为是否属于正当防卫？为什么？ 有没有防卫过当啊？ 属于正当防卫 描述中说到“计上心来”也只是他防卫的方法，事实上他还是受到了 人身安全的威胁，而且这种威胁还在持续中，所以他刺伤于某可以认为正当防卫。 关于是否属于防卫过当 对于强奸，采取的防卫措施可以达到致人死亡的程度。 但是这个案例中具体认定，我觉得就是对于某“腹部猛捅数次” 如果一刀下去，就能至于某无力实施暴力，那他之后的几刀就可以认定 为防卫过当了。
对不作为不法侵害的正当防卫 一、对不作为的不法侵害能否实行正当防卫 （一）不作为与作为在法律上的等价性决定了对不作为的不法侵害可以实行正当防卫。不作为是与作为相对而言的一种行为方式，作为是“不当为而为”，而不作为是“当为而不为”。与作为相比，由于不作为不存在作为那样的身体外部动作，因此不作为行为性的论证成为行为理论的一个重要问题。我国有学者提出，对于不作为的行为性，应当采取一种综合的解释，作为是一种公然侵害他人权利的行为，不履行自己应当并且能够履行的义务的不作为同样是一种侵害他人权利的行为。从这个意义上，不作为与作为具有等价性，两者都受到法律规范否定性的评价，都是不法侵害行为。因此，在讨论正当防卫起因条件的不法侵害时，不能人为地将不作为排除在外，即由于不作为与作为的等价性，刑法中规定的正当防卫的起因条件-不法侵害当然包括作为和不作为。 （二）正当防卫的制度价值决定了对不作为的不法侵害可以实行正当防卫。随着法律由个人本位向社会本位的转变，正当防卫的理论也发生了相应的变化，即从以个人权利为基础转变为以社会利益为基础阐释正当防卫。从社会利益的角度出发，正当防卫制度设立的本旨在于，当法律保护的权益面临紧迫的不法侵害，法律的救济力不能及时，允许个人为合法权益之保全实施防卫行为，其对于法律秩序的形成、社会正义的实现、法律效益的提高以及人权的保障都具有积极的意义。而这些价值的实现都以行为人实施防卫行为制止不法侵害的可能性和有效性为前提。在发生不作为的不法侵害时，如果允许对其实施正当防卫，在一定的程度上有助于制止不法侵害和防止危害结果的发生，有利于正当防卫制度价值的实现。为促进正当防卫制度价值的实现，应当允许对不作为的不法侵害实行正当防卫。 （三）对不作为的不法侵害可以实行正当防卫是世界各国刑法理论界的共识。对于不作为的不法侵害能否实行正当防卫，其他国家和地区的理论界也存在一些争论，但通说认为对不作为的不法侵害可以实行正当防卫。在日本，所谓“侵害”，就是对他人的权利造成实害或者危险，不问是故意的行为还是过失的行为，是基于作为还是基于不作为。在德国，在法律上的侵害，既不需要故意，也不需要积极的作为。法国学者指出，正当防卫应当扩大适用于所有的侵犯行为。在俄罗斯，正当防卫也可能针对一系列危害社会的不作为。目前，在我国大多数学者主张对不作为得实施正当防卫。许多学者指出，不论是作为的不法侵害还是不作为的不法侵害，只要具有侵害的紧迫性，都可以实行正当防卫。由此可见，对不作为的不法侵害可以实行正当防卫已经成为世界各国理论界的共识。 二、对不作为的不法侵害实行正当防卫的条件 （一）防卫起因-存在不作为的不法侵害。作为正当防卫起因的不法侵害应当具备下列特征：侵害性、违法性、紧迫性、可制止性、现实性，不作为的不法侵害也应当具备这些特征。其中，尤其需要注意的是：第一，不作为的不法
本科学年论文 题目：论正当防卫制度的完善学生姓名：牛青云 系别：经济管理与法律系 专业年级：2010级法学专业 学号：201002011218 2013年 6 月10日
摘要 正当防卫是我国刑法的一项法律制度，是法律赋予公民同犯罪作斗争的权利和手段，其目的是鼓励公民与正在的不法侵害作斗争，从而保障社会公共利益及公民的合法权利免受正在的不法侵害。本文对正当防卫的概念、特征防卫过当等法律问题评析，并正当防卫必要限度的内容，由此而关于正当防卫在司法实践中如何运用的问题。并我国刑法关于正当防卫内容的规定，对正当防卫制度的了的看法和观点。 关键词：正当防卫；防卫过当；无过当防卫；正当防卫的法律
目录 一、正当防卫的历史沿革和立法取向 (1) 二、正当防卫的目的和意义 (1) 三、正当防卫的概念和构成条件 (2) 四、关于防卫过当 (6) 五、关于无过当防卫 (6) 六、正当防卫的法律和社会 (7) 七、刑法对正当防卫规定的之处及其的意见 (7) 参考文献 (10)
一、正当防卫的历史沿革和立法取向 正当防卫对统治阶级的利益和社会秩序公民的合法权益都起着的作用。从合法权益免受正在的不法侵害来看, 正当防卫法律措施是刑罚无法取代的。从习俗到法律、从观念到学说, 正当防卫经历了漫长而又曲折的历史发展过程, 它萌生于复仇, 蜕变于私刑, 历史渊源一直可追溯到原始社会。法律制度在刑法中地位的真立, 是1791 年的法国刑法典。可以说, 现代意义上的正当防卫制度, 是十八世纪启蒙思想家所鼓吹的天赋人权论的产物。我国刑法中的正当防卫, 是在总结新民主主义时期的法制建设和时期的司法实践经验基础上产生的, 有着的社会政治根源。1954年共和国刑法草案第33 次稿规定:“使公共利益、本人或者他人的人身和权利免受正在的不法侵害, 正当防卫, 不负刑事责任。正当防卫超过必要限度不应危害的,应当负刑事责任, 但可以减轻或者免除处罚。”1979 年颁布的《刑法》，上了正当防卫条款的原貌, 只是防卫过当“可以”减轻或者免除处罚修改为“应当”减轻或者免除处罚。可见, 立法的取向是逐渐放宽对正当防卫的限制。 二、正当防卫的目的和意义 （一）正当防卫的目的 允许运用私力救济受侵害的权利是“以牙还牙，以眼还眼”时代的规则，现代法治中应该由机关法定程序来阻止侵害或解决冲突，个人运用私力来阻止侵害或解决冲突而言是不被允许的。在侵害迫在眉睫而机关来阻止或恢复来不或不时，不允许私人运用私立救济就保护受侵害的权利，还将难以维持法律秩序。正当防卫机关公力救济的补充，受到各国的。从正当防卫的法定概念中，可以看出正当防卫的目的是使、公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利免受正在的不法侵害。正当防卫的目的在正当防卫的概念中占有主导地位，它理解我国刑法中的正当防卫的本质正当防卫的构成条件都的意义。目的的正当性表明正当防卫侵害，更法侵害人的惩罚，它正当防卫的性质，是有限度的防卫。它说明了正当防卫仅仅是在合法权利被正在侵害或威胁之中的紧急情况
【专题研究】涉正当防卫案例研究十个典型涉正当防卫案件 评析（一） 一、李洪钧故意伤害案 【案情简要】 1999年12月初，因他人与王长钱存在经济纠纷，被告人李洪钧、王朴（已判刑）帮他人找王长钱要钱时与王长钱产生矛盾。同月17日18时许，李洪钧、王朴等人到济南市经二路120号原康南大酒店参加朋友王全的生日宴会，期间，王长钱与弟弟王长鲁（男，殁年34岁）、哥哥王长树、外甥杜振及韩强等7人来此找到李洪钧，王长鲁等人将李洪钧拉出酒店外对李洪钧实施殴打，王朴赶到酒店外欲上前拉仗时亦遭到王长鲁等人殴打。李洪钧打手势向王朴要刀子，王朴便将随身携带的折叠刀交给李洪钧，李洪钧持刀朝对方人员捅划，王长钱、杜振被划伤后逃离现场，李洪钧又持刀朝王长鲁面部及胸部连续捅划5刀，后与王朴乘出租车逃离现场。途中，李洪钧将水果刀扔掉。王长鲁经抢救无效死亡，经鉴定系被单刃锐器刺破心脏致心包填塞合并失血性休克死亡。一审法院认为，被告人李洪钧因琐事持刀故意非法剥夺他人生命，致人死亡，其行为构成故意杀人罪，判处被告人李洪钧有期徒刑十三年。二审法院认为，上诉人李洪钧行为属于防卫过当，系又聋又哑人犯罪，依法应当减轻处罚，判处有
期徒刑九年。 【案件点评】（陈璇，中国人民大学法学院副教授） 本案主要涉及到正当防卫的两个问题，一是防卫与相互斗殴之间的区别，二是对防卫限度的认定标准。 1. 从我国审判实践的情况来看，对于双方先前存在某种纠纷的案件，一些法院之所以不承认行为人具有实施正当防卫的可能，是因为认定双方都是抱着加害对方的目的，故属于相互斗殴，任何一方均不享有防卫权。但是，事前的纠纷与正当防卫前提要件的存在与否并无直接关联。即便案件是由双方的争端、纠纷所引起，但任何一方都不具有非法侵害另一方的权利，任何一方对于对方所实施的不法侵害也不负有忍受的义务。因此，不能因为双方先前存在争端就否定防卫权的存在，更不能因为一方对另一方的侵害有所预见和准备就一概排除行为成立正当防卫的可能，而应当准确地分析究竟谁是率先发起不法侵害者。在本案中，王长钱、王长鲁等7人主动找到李洪钧对其实施围殴，面对这一不法侵害行为，李洪钧当然有权实施防卫。因此，一审判决仅将王长钱等人的殴打看作是纯粹“被害人有过错”的情节，而没有认定被告人李洪钧等人的行为具有防卫性质，明显存在错误；二审判决对此进行的改判是正确的。 2. 《刑法》第20条对防卫限度的判断设置了两个规定。一是第2款关于防卫过当的一般性规定，二是第3款关于特殊
浅谈正当防卫
浅谈正当防卫 防卫是人类的自然属性。正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种重要权利和手段，其目的是鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争，从而保障国家公共利益及公民的合法权利免受正在进行的不法侵害。本文通过对正当防卫必要限度的具体内容，由此而提出关于正当防卫在司法实践中如何正确运用的相关问题。 一、正当防卫的历史沿革和立法方向 正当防卫队维护统治阶级的利益和社会秩序以及公民的合法权益都起着积极重要的作用，从合法权益免受正在进行的不法侵害方面来看，正当防卫这一法律措施是刑罚无法取代的。从习俗到法律，从观念到学说，正当防卫经历了一个漫长而又曲折的历史发展过程，它萌生于复仇，蜕变于私刑，历史渊源一直可追溯到原始社会。作为法律制度在刑法中地位的真正确立，是1791年的法国刑法典。可以说，现代意义上的正当防卫制度，是十八世纪启蒙思想家所鼓吹的天赋人权论的产物。 我国刑法中的正当防卫，是在总结新民主主义时期的法制建设和社会主义时期的司法实践经验基
础上产生的，有着深刻的社会政治根源。1954年中华人民共和国刑法草案第33次稿规定：“为了使公共利益，本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取正当防卫行为，不负刑事责任，正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任，但可以减轻或者免除处罚。”1979年颁布的《刑法》基本上保持了正当防卫条款的原貌，只是防卫过当“可以以”减轻或者免除处罚修改为“应当”减轻或者免除处罚。可见，立法的取向是逐渐放宽对正当防卫的限制。 二、正当防卫的概念和意义 （一）正当防卫的概念 刑法第20条规定：正当防卫是指为了国家公共利益，本人或他人的人身、财产和其它权益免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害且对不法侵害人造成损害的行为。其主要特点是：1、主观上不具有危害社会的故意：2、客观上对不法侵害人造成了损害：3、行为不具有社会危害性，更对社会有益：4、法律规定了不负刑事责任。 从前允许运用私力救济受侵害的权利是“以牙还牙，以眼还眼”时代的规则，现代法治国家中应该由国家机关根据法定程序来阻止侵害或解决冲突，个人运用私力来阻止侵害或解决冲突一般而言
正当防卫不捕不诉典型案例 案例一、甘肃省泾川县王某民正当防卫不批捕案 ——准确理解和把握“正在进行”“行凶”等严重危及人身安全的暴力犯罪 (一)法律要旨 根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的规定,使用致命性凶器,严重危及他人人身安全的行为,应当认定为刑法第二十条第三款规定的“行凶”。正当防卫必须是针对“正在进行”的不法侵害。对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的,应当认定为不法侵害已经开始;对于不法侵害虽然被暂时制止,但不法侵害人仍有可能继续实施侵害的,应当认定为不法侵害仍在进行;对于不法侵害人确已失去侵害能力或者确已放弃侵害的,应当认定为不法侵害已经结束。对于不法侵害是否已经开始或者结束,要立足防卫人在防卫时所处情景,按照社会公众的一般认知,依法作出合乎情理的判断,不能苛求防卫人。
对于因婚姻家庭矛盾引发的不法侵害,首先,要正确判断不法侵害是一般侵害还是严重暴力侵害;其次,要正确判断严重暴力侵害是否正在进行。据此来确定是否适用刑法关于特殊防卫的规定。 (二)基本案情 2008年,王某民之女王某霞与潘某结婚,婚后生育儿子潘甲(11岁)、女儿潘乙(9岁)。因感情不睦,潘某多次对王某霞实施家暴,2016年1月12日二人协议离婚,约定潘某抚养儿子潘甲,王某霞抚养女儿潘乙。一年后,经他人撮合二人共同生活,但未办理复婚手续。2019年7月,二人先后独自外出打工。2020年春节前夕,王某霞打工返回王某民家中居住,潘乙跟随王某霞在姥爷王某民家中上网课,不愿意跟随潘某回去,潘某以领回潘乙为由两次来到王某民家中滋事。 2020年3月21日16时许,潘某驾驶摩托车载潘甲来到王某民家中,要求领回潘乙,因潘乙不愿回家,王某霞和潘某发生争吵,王某霞电话报警,派出所民警出警后将潘某劝离。3月22日16时许,潘某再次驾驶摩托车来到王某民家中,进入王某民儿媳薛某某的西房,欲抱炕上薛某某刚满月的婴儿时,被随后赶来的王某霞劝离该房间。潘某又到正房,拉起床上熟睡的潘乙欲离开,王某霞阻拦时,二人发生争吵。潘某右手持随
内容提要 正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种重要权利和手段，是法律赋予公民在国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利受到不法侵害时可采取的正当行为。其目的是鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争，从而保障社会公共利益及公民的合法权利免受正在进行的不法侵害。1997年3月14日，我国修订通过的《中华人民共和国刑法》（以下简称新刑法）在对正当防卫进行规定的同时，将特殊防卫权立法化，实现了我国当代刑事立法史上的突破，这在一定程度上改变了正当防卫立法的传统格局，但也带来了刑法价值层面上的问题，引发众多学者从司法适用的角度对正当防卫条款的用语解释、具体适用等展开了探讨，有的学者还对这一立法的价值得失提出了检讨。笔者认为，我国新刑法中的正当防卫，既不同于人类远古时代的正当防卫，也不同于近代西方的正当防卫，而是在借鉴古今中外经验的基础上建立的具有中国特色的正当防卫制度。本文主要以1997年刑法关于正当防卫的规定为依据，通过对正当防卫的基本概念的阐述，探究其本质和内涵，通过评析正当防卫构成条件的具体内容，说明其构成理论上的模糊性，指出我国正当防卫规定在法条设计上潜在的缺陷和弊端，通过对正当防卫与防卫过当、特殊防卫的对比进行分析，阐述几点自己对正当防卫的认识和理解，从而针对实践中存在的相关问题，借鉴国外立法关于正当防卫制度的规定，提出自己的关于我国正当防卫制度如何适用及完善的看法和观点。
目录 一、正当防卫的基本内涵（3）（一）正当防卫的概念（3）（二）新、旧刑法关于正当防卫制度规定的对比（3）（三）正当防卫制度正当化的依据（4）二、正当防卫的构成条件（5）（一）正当防卫的构成条件综述（5）（二）新刑法中正当防卫构成要件的缺失情形（6） 1、前提条件（起因条件）模糊（6） 2、时机条件（时间条件）模糊（6） 3、限度条件模糊（7） 三、正当防卫与防卫过当、特殊防卫（7）（一）正当防卫与防卫过当（7） 1、正当防卫的概念（7） 2、正当防卫与防卫过当的区别（8）（二）正当防卫与特殊防卫（8） 1、特殊防卫的概念（8） 2、特殊防卫与正当防卫的区别（9） 四、对正当防卫中相关规定的把握（9）（一）正当防卫中“不法侵害”的界定（9） 1、不法侵害行为具有刑事违法性（9） 2、不法侵害行为具有社会危害性（10） 3、不法侵害行为具有发生的现实性（10） 4、不法侵害行为具有可制止性（10）（二）正当防卫的限度（11） 1、不法侵害的强度（11） 2、不法侵害和防卫环境（11） 3、不法侵害的突发性（12） 4、双方力量对比悬殊（12） 5、实践中要正确把握正当防卫的适时问题（12） 五、我国正当防卫制度存在的问题及完善建议（13）（一）我国现行正当防卫制度存在的问题（13）（二）对完善正当防卫制度的建议（14）—（16）
论正当防卫在互殴案件中的认定及刑事责任 摘要：正当防卫是我国刑法总则中的一项重要制度。正当防卫的本质是制止正在进行的不法侵害、保卫法益，这一点是处理与正当防卫相关问题必须把握的核心内容。虽然我国1997年刑法对正当防卫制度在立法上进行了完善，赋予了正当防卫崭新的内容，但实务中对正当防卫的认定，会因事件形态和情况的不同而体现出明显的复杂性，立法的规定往往过于原则而缺乏准确适用的标准。防卫挑拨、相互斗殴、偶然防卫等特殊状态中正当防卫的认定就涉及到特定因素的分析与评判，是实务中比较疑难且争议较大的问题。笔者仅就互殴中正当防卫的认定问题作一粗浅的探讨。 关键词：正当防卫前提条件；认定；刑事责任。 根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，在互相斗殴的过程中一般不存在正当防为的行为。互相斗殴，指双方或多方在主观上均具有不法侵害的故意，客观上均实施了不法侵害对方的行为。认定互殴行为不属于正当防卫，关键在于行为人主观上均不具备正当防卫的意图。但在一方停止或退出互殴后，另一方继续对对方进行殴打，此种情形下，行为的性质已经转变，从原来的互殴变为一方对另一方的加害，被加害人在不得已的情况下，对加害人实施了防卫行为，应认定为正当防卫。在司法实践中普遍的一种观点认为，互殴案件中双方都有伤害对方的故意，因而不存在正当防卫的问题，即“在相互的非法侵害行为中，双方都有侵害对方的非法意图，都在积极地追求非法损害对方利益的结果，因而根本不存在正当防卫的前提条件”。按照这种观点，在司法实践中，许多司法机关对互殴案件中任何一方所主张的正当防卫的辩护理由往往不予理会。 一、可能出现正当防卫的前提条件 所谓相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于斗殴双方具有积极地不法侵害他人的意图与行为，客观上也是侵犯对方权益的行为，故不属于正当防卫；符合构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等，这是一般原则。但是，在特殊情况下，根据事态的发展，也可能出现正当防卫的前提条件，这些条件包括以下几方面。 （一）、互殴向“不法侵害”行为转化。正当防卫中的“不法侵害”，既包括犯罪行为也包括其他违法行为，但又不泛指一切违法犯罪行为。相互斗殴因是双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为，在正常的互殴中是一种相互侵害。但是，根据我国刑
安徽广播电视大学毕业论文题目对正当防卫制度的几点思考 姓名方敏专业法学 学号081120360 分校宣城电大指导教师沙风教学点宣城
对正当防卫制度的几点思考 [内容摘要] 正当防卫是我国刑法规定的一项重要制度，也是法律赋予公民的一项重要权利,是鼓励和保障公民同违法犯罪行为作斗争的重要手段,对于保障国家、公共利益和公民的合法权益,威慑犯罪分子,制止和预防犯罪,具有积极的意义和作用。为了防止不法分子滥用，又规定了正当防卫的五个构成要件：1.正当防卫的起因条件；2.正当防卫的时间条件；3.正当防卫的对象条件；4.正当防卫的主观条件；5.正当防卫的限度条件。并逐一对这些条件进行了阐述。对正当防卫中的无过当防卫进行了评析，同时提出了关于防卫过当及必要限度的认定、损害责任承担、举证责任等相关问题自已的一些浅见。
目录 一、正当防卫的概念第4页 二、正当防卫的构成条件第4页（一）、正当防卫的起因条件第4页（二）、正当防卫的时间条件第5页（三）、正当防卫的对象条件第5页（四）、正当防卫的主观条件第6页（五）、正当防卫的限度条件第7页 三、刑法对正当防卫规定的不足之处及其完善的意见 （一）、如何认定超过必要限度第7页（二）、关于防卫过当的罪过第8页（三）、关于正当防卫与防卫过当所造成的损害由谁承担的问题 第9页（四）、举证责任问题第9页（五）、增设对无民事行为能力人和限制民事行为能力人实施正当防卫的特别规定第10页
一、正当防卫的概念 对于正当防卫制度的正确认识有利于我们在司法实践中确保我们能充分运用正当防卫这个有利武器，制止和避免犯罪，保护自己和他人的人身和财产安全。正当防卫制度是我国刑法中一项重要制度，经过几次刑法改革，正当防卫制度日趋完善。为了纠正过去司法实践在处理防卫过当案件时普遍存在的一种偏严的倾向，鼓励公民更好地利用防卫权，以保护合法权益，维护社会秩序，我国刑法规定了特殊防卫制度。 新刑法在一定程度上已经放宽了对正当防卫的严格要求，可以说是向“积极防卫”迈出了极其重要的一步，新刑法第二十条分三款进行了规定：“为了使国家公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进的不法侵害，而采取的制止不法侵害行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的。应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” 二、正当防卫的构成条件 法律赋予每个人的正当防卫权利不可滥用，必须符合一定的条件。刑法对公民正当防卫权利的行使规定了十分严格的限定条件。其中包括起因条件，时间条件，对象条件，主观条件，及限度条件。在刑法理论上，必须同时具备五个条件： 1、正当防卫的起因条件 正当防卫的起因条件，是指存在着具有社会危害性和侵害紧迫性的不法侵害行为。首先，必须有不法侵害行为发生，合法行为不能实施防卫。其次，不法侵害行为具有社会危害性。这是正当防卫的本质特征，即它是对法律所保护的合法权益的攻击，或者会产生一种使合法权益感受危害的状态，并达到一定的程度，才能成为正当防卫的前提条件，否则谈不上进行防卫的问题。再次，侵害行为具有紧迫性。即此侵害行为紧急发生，并在不间断的发生，具有积极攻击性，并往往带有暴力，可能会造成损害结果的发生。第四，不法侵害行为必须是
内容摘要 关键词 引言书写内容和格式 (1)说明论文的主题、范围和目的。 (2)说明本研究的起因、背景及相关领域简要历史回顾(前人做了哪些工作?哪些尚未解决?目前进展到何种程度?)。 (3)预期结果或本研究意义。 (4)引言一般不分段,长短视论文内容而定,涉及基础研究的论文引言较长,临床病例分析宜短。国外大多论文引言较长,一般在千字左右,这可能与国外内数期刊严格限制论文字数有关。 法律解释：为使公共利益、本人或他人的人身和其他权利免遭正在进行的不法侵害而进行反击，致使侵害人受到某种损害的行为。 正当防卫的本质与特征 正当防卫的目的与意义（分开写） 构成正当防卫需要具备两方面的要件，即侵害方面的要件和防卫方面的要件。 侵害方面的要件是：①必须存在不法侵害的行为。②侵害行为必须是正在进行的。对于预备的或想象的侵害行为，不能借口正当防卫，先发制人，而只能采取预防措施；对于已经实施的侵害行为，如果没有实施到底而中止或者已经实施完了，也不能适用正当防卫的规定。但侵害行为虽已完成，却在仍能排除其危害的情况下，则应认为侵害行为仍在继续中。例如罪犯抢夺他人财物逃跑，事主立即追踪并强行将
财物夺回的行为应属正当防卫。如果抢夺者已经逃匿，事后被事主发现，就不能认为侵害的事实正在进行。 防卫方面的要件是：①防卫必须针对侵害人本人，而不能针对第三人。如果实施了损害第三人利益的方法，不能适用正当防卫的规定。②防卫不能过当。即正当防卫不能超过必要的限度，造成不应有的损害。必要限度不是指防卫者和侵害者的损害是否基本均衡，而是指是否超过了有效地制止不法侵害的限度。如果防卫行为不是当时制止不法侵害行为所必需，因而对侵害人造成不应有的损害，就是防卫过当。《中华人民共和国刑法》规定，正当防卫行为不负刑事责任。防卫过当应负刑事责任，但应酌情减轻或免除处罚。 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 运用正当防卫的条件 根据我国《刑法》的规定，实施正当防卫必须同时符合以下五个条件： 第一、只有在国家公共利益、本人或他人的合法权利受到不法侵害时；
论正当防卫中“不法”和不法侵害行为性质的认定[摘要]自1997年新刑法实施以来，关于正当防卫的争论就没有停止过，其 中不乏真知灼见。然而，对正当防卫中不法侵害性质的探讨却为数不多。在本文中，笔者将结合目前学术理论界的各主要观点，对正当防卫制度中不法侵害中的“不法”的认定及其行为性质等要素阐述几点自己的理解和认识，以求对可以实施正当防卫的不法侵害性质的界定作一些合理化的建议。 [关键词]不法侵害；不法；行为性质 我国刑法第20条对正当防卫作了明确规定，但对其中的“正在进行的不法侵害”的确切含义却由于立法过于简略，没有具体的司法解释可以运用，从而造成了正当防卫理论上的争论和实践中的困惑。从文义解释出发，通常只有在国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害时才存在正当防卫问题。 1不法侵害中“不法”的认定 “不法”是法律对侵害行为的性质所作出的否定性评价。防卫行为“合法”的前提是侵害行为的“不法”。侵害行为被认定为不法即意味着它是对法律所不允许的对某种权益的侵害，被害人及其他公民对这种违背法律的强制性或禁止性规定的行为可以进行正当防卫。但是，“不法”究竟如何认定，其中是否应当纳入行为人的主观意思，抑或是有其客观行为即可?刑法理论界对此莫衷一是，主要存在主观说与客观说之争。 主观说为德国学者迈克尔(Merkel)、日本学者宫本英修等所倡导。这些学者认为，行为是否不法，不能只看行为本身，而应结合行为人主观方面的意思综合认定，亦即某一行为如果客观上危害社会且具有现实的紧迫性，还不能认为是不法侵害，只有行为人主观上具有故意或者过失且行为人具有责任能力，这时的行为才构成不法侵害。而持客观说的学者则主张，不法侵害不应以行为人是否具备责任能力和主观意思为要件，只要行为不法且具有危害社会的现实紧迫性，即应成为正当防卫对抗的目标，如前苏联学者基里钦科认为：“……遇袭者的侵犯是由于故意，还是由于可以原谅的错误，是没有区别的。侵袭者侵犯合法权益，而这种侵犯行为又是不法的，那么这种侵犯对防御者来说，就是一种犯罪，而对这种犯罪是容许实施正当防卫的。” 笔者认为，不法侵害的认定标准应以客观为宜，理由如下：第一，正当防卫
浅谈正当防卫制度及其完善(一) 内容摘要： 正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种重要权利和手段，其目的是鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争，从而保障社会公共利益及公民的合法权利免受正在进行的不法侵害。 本文通过对正当防卫的概念、特征进行评析，并阐述正当防卫必要限度的具体内容，由此而提出关于正当防卫在司法实践中如何正确运用的相关问题。并结合我国刑法关于正当的防卫内容的规定，对正当防卫制度的完善提出了自己的看法和观点。 关键词正当防卫不法侵害必要限度 一、正当防卫的目的和意义： （一）、正当防卫的目的 正当防卫作为国家机关公力救济的补充，受到各国的普遍重视。从正当防卫的法定概念中我们可以看出正当防卫行为的目的是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利免受正在进行的不法侵害。正当防卫的目的在正当防卫的要领中占有主导地位，它对于理解我国刑法中的正当防卫的本质以及确定正当防卫的构成条件都具有重要的意义。目的的正当性表明正当防卫不是违法侵害更不是对不法侵害人的惩罚，它具有正当防卫的性质，是一种有限度的防卫行为。它充分说明了正当防卫行为仅仅是在合法权利被正在侵害或威胁之中的一种紧急情况下，为保护国家、社会公共利益和其他合法权利免受不法侵害而采取的紧急救济措施，是针对正在进行的不法侵害的有利的反击。正当防卫行为在客观上对不法侵害人造成了一定的人身或者财产的损害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正当防卫行为和违法犯罪行为在性质上有着内在本质的区别。我们只有明确正当防卫的目的，才能知晓正当防卫制止不法侵害、保护国家、社会公共利益和其他合法权利的本质，才能真正把握正当防卫不负刑事责任的法律依据。 （二）、正当防卫的意义 正当防卫不负刑事责任，它的主要意义在于保障社会公共利益和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，鼓励公民和正在进行的不法侵害作斗争，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄动。可以说正当防卫不仅是免除正当防卫行为的刑事责任的法律依据，而且是公民和正在进行的不法侵害作斗争的法律武器。特别是现行刑法中对正当防卫规定作了重大的修改补充，主要立法精神是适当地放宽正当防卫的构成条件，除原则性地规定正当防卫行为不负刑事责任以外，还对某些特定情况下的正当防卫不负刑事责任作了特别规定，这就有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作斗争。因此，新刑法对正当防卫立法作了重大修改，为公民积极行使正当防卫权提供了强有力的法律保障。 二、正当防卫的概念和构成条件 （一）、正当防卫的概念 新刑法第二十条分三款进行了规定：“为了使国家公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的。应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。从以上规定可以看出，新刑法中的正当防卫制度较旧刑法有了以下变动1、增加了利益的内容，扩大了保护对象范围。2、增加了对不法侵害人造成损害的内容，从而使正当防卫的概念更加明确，也为正当防卫的认定提供了法律依据和标准。3、放宽了防卫限度的条件。79刑法规定，正当防卫超过必要限度造成不应有的危害是防卫过当，而新刑法则修改为正当防卫的明显超过必要限度造成重大损害的是防卫过当。可见，新正当防卫的限
正当防卫案例分析 案情介绍： 2012年11月15日2时许，被告人宋某和其女朋友扶着腿部骨折的堂弟行走，遇到醉酒后的被害人张某及其朋友李某、邱某，张某见宋某的堂弟被搀扶着即向其挑衅，要求其给自己敬礼，宋某一方三人见对方醉酒未予纠缠，但张某仍对宋某的堂弟骂骂咧咧，二人发生口角，张某拿起一个“请勿停车”的黄色塑料牌冲上前欲砸宋某的堂弟，宋某见状上前用左手挡住停车牌，用右手击打张某的面部，并将张某抱住将其推倒在地，致使张某头部撞击到地面受伤，无法自行爬起。李某等人报警后，警方赶至将双方带离现场。2012年11月15日3时许，被害人张某从派出所出来后感觉冷、想睡觉，李某等人遂将张某扶至宾馆休息后离开。同日11时许，张某的朋友来宾馆查看张某，发现张某已无意识、小便失禁，遂将张某送到医院抢救。经鉴定，张某的损伤程度为重伤。经查，可排除张某被李某等人扶至宾馆房间至张某的朋友发现张某昏迷期间受到其他伤害或意外的可能性。经法院审理认定，宋某的行为构成故意伤害罪，判处有期徒刑八年。 被告宋某的辩护人认为，被告人宋某的行为系正当防卫，不构成故意伤害罪；被害人张某的诉讼代理人认为，宋某的行为不属于正当防卫，应认定为故意伤害罪；公诉人的公诉意见为宋某的行为为防卫过当，应从轻处罚。 法院认为，被告人宋某遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。对公诉人的公诉意见，法院认为，被害人张某手持黄色塑料牌砸向宋某堂弟时，宋某用手将张某手中的塑料牌挡住，此时张某对宋某的侵害行为已被宋某有效制止，随后宋某在张某未实施新的侵害行为时，出拳击打张某面部，将张某抱住并推倒在地，致张某头部着地受伤。由此可见，宋某对被害人实施的伤害行为，客观上并不是发生在张某正在对宋某堂弟实施侵害之时，不是为了制止正在发生的不法侵害行为。主观上，宋某并不是为了使堂弟免受张某的侵害，而是在明知自己是用拳头击打他人头部、将他人推到会导致张某伤害后果发生的情况下，对伤害后果的发生采取了放任的态度。宋某的行为不具备正当防卫的防卫时机、防卫目的，不属于正当防卫或者防卫过当。 案件来源：真实案件
浅谈正当防卫制度及其完善 内容摘要： 正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是法律赋予公民同XX犯罪行为作斗争的一种重要权利和手段，其目的是鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争，从而保障社会公共利益及公民的合法权利免受正在进行的不法侵害。 本文通过对正当防卫的概念、特征进行评析，并阐述正当防卫必要限度的具体内容，由此而提出关于正当防卫在司法实践中如何正确运用的相关问题。并结合我国刑法关于正当的防卫内容的规定，对正当防卫制度的完善提出了自己的看法和观点。 关键词正当防卫不法侵害必要限度 一、正当防卫的目的和意义： （一）、正当防卫的目的 正当防卫作为国家机关公力救济的补充，受到各国的普遍重视。从正当防卫的法定概念中我们可以看出正当防卫行为的
目的是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利免受正在进行的不法侵害。正当防卫的目的在正当防卫的要领中占有主导地位，它对于理解我国刑法中的正当防卫的本质以及确定正当防卫的构成条件都具有重要的意义。目的的正当性表明正当防卫不是XX侵害更不是对不法侵害人的惩罚，它具有正当防卫的性质，是一种有限度的防卫行为。它充分说明了正当防卫行为仅仅是在合法权利被正在侵害或威胁之中的一种紧急情况下，为保护国家、社会公共利益和其他合法权利免受不法侵害而采取的紧急救济措施，是针对正在进行的不法侵害的有利的反击。正当防卫行为在客观上对不法侵害人造成了一定的人身或者财产的损害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正当防卫行为和XX犯罪行为在性质上有着内在本质的区别。我们只有明确正当防卫的目的，才能知晓正当防卫制止不法侵害、保护国家、社会公共利益和其他合法权利的本质，才能真正把握正当防卫不负刑事责任的法律依据。 （二）、正当防卫的意义 正当防卫不负刑事责任，它的主要意义在于保障社会公共利益和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，鼓励公民和正在进行的不法侵害作斗争，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄
对正当防卫中不法侵害的界定(一) [内容提要]：《刑法》第20条对正当防卫作了明确规定，但正当防卫的前提——不法侵害并没有作出明确的说明，本文从不法侵害的含义及特征入手，以求对可以实施正当防卫的不法侵害作一个科学的界定，并从主体上把不法侵害的主体分作个人主体与单位主体，并对二类主体的不法侵害的持征作出描述，明确指出了对二类主体的防卫行为应当加以区别对待。 [关键词]：正当防卫不法侵害主体刑法 我国刑法第20条第1款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”这里的“正在进行的不法侵害”的含义，由于立法过于简略，没有作出明确的界定，造成了在正当防卫理论上的争论和实践中的困惑，为此，对何谓“不法侵害”，笔者拟作些探讨，以期抛砖引玉，完善正当防卫的理论与实践。 对不法侵害的含义，在新旧刑法中都没有作出明确的界定，从新旧刑法的有关条文看，在刑法的立法技术上涉及“不法侵害”一词时，可以看出并不只是限指触犯了刑事法律应受刑罚处罚的犯罪行为，也包括与犯罪手段基本相同，但尚未触犯刑法的一般违法行为和虽然触犯刑法，但情节显著轻微，危害不大的行为。结合我国79年刑法以及新刑法的规定，众多的法律工作者都认为防卫行为是针对不法侵害行为实施的，而不法侵害行为，既包括一般的违法行为，也包括犯罪行为①。如依照新旧刑法的规定，对盗窃、诈骗与抢夺罪可以实施正当防卫；而对一般的盗窃、诈骗、抢夺行为，虽尚未构成犯罪，但这种行为也是一种不法侵害，也可以实施正当防卫行为。但是是否对所有的不法侵害的行为都可以实施正当防卫？也就是说，是否如理论界一致认为的，只要存在违法行为，且行为具有侵害性就可以防卫呢？对此笔者认为是值得商榷的。笔者认为构成正当防卫前提的不法侵害其含义应当有以下四个方面的特征，并且这四个特征相互联系，缺一不可。 （一）侵害性 从词的意义上讲，“侵”的含义是侵入、接近，“害”的含义是伤害、妨害。侵害就是“侵入而损害”。由此可见，侵害是一种具有积极的攻击性、并有可会造成损害的行为。 作为正当防卫前提条件之要素，“侵害”有其特定的含义。 首先，不法侵害必须是一种行为，可以是自然人的行为，也可以是单位的行为。对个人与单位存在侵害可能的观点理论界没有争议。但有些学者提出动物侵害是否可以防卫的问题。对此笔者认为动物侵害问题在我国《民法通则》第127条中有明确的规定，动物侵害是一种特殊的侵权行为，除对动物进行处理外，只能对动物饲养人或管理人按过错责任来承担民事责任，因而不存在对动物饲养人或管理人的防卫问题；而只有在动物饲养人或管理人指使动物进行侵害之时，才可以对动物饲养人或管理人进行防卫，因为这时动物只是动物饲养人或管理人实施侵害行为的工具，因而动物并不能成为防卫意义上的侵害主体。 其次，这种行为必须具有社会危害性，这是正当防卫的本质特征，亦即它是对法律所保护的合法权益的攻击，或者会产生一种使合法权益感受危害的状态。
对正当防卫一些问题的理解 涉及关键词：问题一些理解正当防卫论文 对正当防卫一些问题的理解 摘要：结合我国97刑法第20条关于正当防卫内容的规定，对正当防卫的概念以及其构成条件、防卫过当和无过当防卫作了阐述，并对其中的一些问题如：不法侵害的理解、防卫过当的条件、无过当防卫的适用条件等提出了自己的看法 关键词：正当防卫防卫过当不法侵害无过当防卫 一、正当防卫的历史沿革和立法取向 正当防卫对维护统治阶级的利益和社会秩序以及公民的合法权益都起着积极重要的作用。从合法权益免受正在进行的不法侵害方面来看, 正当防卫这一法律措施是刑罚无法取代的。从习俗到法律、从观念到学说, 正当防卫经历了一个漫长而又曲折的历史发展过程, 它萌生于复仇, 蜕变于私刑, 历史渊源一直可追溯到原始社会。作为法律制度在刑法中地位的真正确立, 是1791 年的法国刑法典。可以说, 现代意义上的正当防卫制度, 是18 世纪启蒙思想家所鼓吹的天赋人权论的产物。4 年起草的《中华人民共和国刑法指导原则草案》第5 条曾将正当防卫针对的行为表述为“犯罪侵害”,现行刑法改为“不法侵害”,不法行为既包括犯罪行为, 也应包括违法行为。1963 我国刑法中的正当防卫, 是在总结新民主主义时期的法制建设和社会主义时期的司法实践经验基础上产生的, 有着深刻的社会政治根源。195年中华人民共和国刑法草案第33 次稿规定:“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害, 采取正当防卫行为, 不负刑事责任。正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的,应当负刑事责任, 但可以减轻或者免除处罚。”1979年颁布的现行《刑法》基本上保持了第33 稿的正当防卫条款的原貌, 只防卫过当“可以”减轻或者免除处罚修改为“应当”减轻或者免除处罚。可见, 立法的取向是逐渐放宽对正当防卫的限制 二、正当防卫的概念和构成条件： 关于正当防卫,我国1979年刑法第十七条规定：“为了使公共利益、本人或他人的人身和其他权利免受止在进行的不法侵害，而采取的正当防卫行为，不负刑事责任。正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任；但是应当酌情减轻或者免除处罚。”不可否认，这一条文起到了一定的积极作用，但由于它是建立在传统的正当防卫又观念基础之上的立法产物，把正当防卫与刑事犯罪紧密联系；对正当防卫的界限缺乏明确界定；合司法实践