湖北省高等自学考试毕业论文
论文题目：关于我国法院调解制度的探讨
主考院校：武汉大学
专业：法律（本科）
指导教师：刘学在
考生姓名：彭南江
准考证号： 010*********
工作单位：湖南警察学院
2011 年 2 月 24 日
关于我国法院调解制度的探讨
内容提要：
随着市场经济的日益发展，人与人之间交往频繁，发生的纠纷无论从数量还是从复杂程度上都非昔日可比，这些变化都使得在小型而简单的纠纷面前游刃有余的法院调解，在如今复杂的纠纷中显得力不从心，再加上法院调解制度存在的缺陷使得双方当事人之间的调解变得十分困难。
法院调解亦称诉讼中的调解是指在人民法院审判人员的主持下，民事争议双方当事人就争议的问题自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动。我国民事诉讼法规定的自愿、平等原则很好地体现了法院调解的本质，但由于我国民事诉讼采取的调审结合、交互运行的调解模式往往会造成调解与审判的混同，不利于民事诉讼目的的实现。因此，本文从当前法院调解制度的现状入手，分析我国法院调解制度存在的弊端，通过借鉴其他国家和地区的经验，就如何对我国法院调解制度进行完善和改革提出相应的建议。
关于我国法院调解制度的探讨
一、法院调解的含义
民事诉讼中的法院调解是指在人民法院的审判人员主持下，民事争议双方当事人就争议的问题自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动，又称诉讼中的调解。首先，法院调解是人民法院审理民事案件或者经济纠纷案件所进行的一种诉讼活动，也是人民法院行使民事审判权的一种方式。在民事诉讼中，人民法院为了达到调解结案的目的，围绕双方当事人争议的问题对双方进行的说服教育工作。其次，法院调解是人民法院审结民事案件的一种方式，人民法院对民事案件的审理，除了可以运用判决来解决双方当事人的纠纷外，还可以通过对双方当事人进行说理讲法，进行劝导，多做思想工作，促使他们互谅互让，最终达成调解协议，从而解决纠纷。
法院调解是以当事人行使诉权为基础，以当事人意思自治为条件，以当事人依法行使处分权为内容的一项诉讼制度。对当事人而言，法院调解是当事人通过协商而处分实体权利和诉讼权利的一种表现；对法院而言，法院调解是法院审判人员在充分尊重当事人行使处分权的基础上解民事纠纷的一种职权行为。
二、我国法院调解的现状
长期以来，中国法院主要采用调解方式处理纠纷，并由此逐渐形成颇具特色的调解主导型的民事审判方式。法院调解制度在中国民事诉讼立法中倍受重视，肇始于新民主主义时期，并在新中国成立后数十年间不断得到巩固和强化。建国以后，长期实行的也是“调解为主，审判为辅”的民事审判方针。现阶段，在我国人民法院审理的全部民事案件中，调解结案仍然受到法官们青睐。在司法实践中，某些法官出于对自身切身利益的考虑，对调解结案表现出一种强烈而明显的偏好。在我国现行的职权主持模式的背景下，法官既是调解者又是裁决者，这种双重身份常常使得调解流于形式。不论当事人是否出于真实
自愿，经常利用职权召集双方当事人进行调解，再加上法律对于自愿原则的规定太过宽泛且缺乏具体的操作程序，因此实务中存在着“以劝压调”、以判压调”、“以诱压调”等强制调解的现象。
三、我国现行法院调解制度存在的缺陷
（一）调解规定为我国民事诉讼法的一项基本原则缺乏科学性和合理性
我国民事诉讼法直接将调解确立为民事诉讼的一个基本原则，这是我国民事诉讼法所特有的，堪称中国特色。依照民事诉讼法学界通常的认识，民事诉讼法的基本原则就是在处理民事案件或者经济纠纷案件过程中和在民事诉讼的主要阶段上起着指导作用的准则。[1]基本原则是对整个民事诉讼过程具有普遍指导意义的，应具有高度概括性和涵盖力。而调解原则并不能反映民事诉讼的本质特点和规律，也不能体现其精神实质。实质上，调解只是双方当事人在法院（法官）主持下自愿协商解决争议的一种具体的诉讼活动，其适用具有极限性。正如何文燕教授所指出的，民事诉讼中的调解只不过是一项诉讼制度，放在基本原则的位置上是不科学、不恰当的。调解不具备基本原则的概括性、涵盖力和指导性等主要特征。从学理上分析，调解是诉讼民主原则的体现，是处分原则的具体运用。所以，调解没有单列为基本原则的必要，其应有的位置只能是一项诉讼制度。［2]同时，我国民诉法将调解与判决两种截然不同的解决争端机制规定于同一民事诉讼程序中，引起两者的冲突和紧张。民事诉讼制度的理想状态在于一方面制度设计应尽可能体现程序正义的要求，另一方面，又应是高效和节约的，即应当体现公正和效率。但鱼与熊掌往往不能得兼。判决程序由于经过充分的庭前准备、对抗性的审理过程以及合议、上诉等程序保障制度，因此其更符合法治精神，体现了程序正义，但其严密的制度设计，亦使追求诉讼效率的当事人困于讼累之中，而法院也受缚于重压之下，造成诉讼成本增加和司法资源浪费；调解制度具有高效和节省的特点，但同时缺乏严密的程序保障，具有反程序的外观。“尽管我们期待公正标准，但调解过程比起我们习惯的民事诉讼还是有一种更大流动性和非正式特征” [3] 。我国的调
解更可适用于诉讼的任何阶段，随意性很大。
从以上的比较可以看出，判决与调解一刚一柔，在程序设计上互相对立，因此在制定法律时将这两种性质完全不同的解纷机制规定于同一诉讼程序中，必然造成任意性与规范性的冲突，给具有自由裁量权的调解者非法调解提供宽松的空间，并误导法官和民众，使人们相信调解与判决并立为民事审判的方式，其结果自然是舍本逐末，使调解功能不断扩张，并代替判决成为我国民事审判的主要方式。[4]可见将调解作为一项基本原则是不够科学、合理的
（二）法院调解制度的立法原则矛盾
我国民事诉讼法将调节应当遵循的原则规定为三条——即自愿原则、事实清楚，分清是非以及合法原则，由于纠纷的调解是以当事人的合意为基础，所以没必要像判决那样按照严格的程序，调解时为了谋求案件的迅速便捷的解决纠纷，因此，强调调解以查清事实，分清是非原则有失偏颇，同时也与民事诉讼法中的处分原则相悖。处分原则是我国民事诉讼法的基本原则之一，它是指民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利。[5] 当事人对自己依法享有的民事权利和诉讼权利是否行使以及如何行使由其自己自由支配。调解是当事人合意解决纠纷的一种方式，当事人在诉讼中，有权根据案件的具体情况选择是调解抑或判决。当事人在没有查明事实，分清是非的情况下，本着大事化小、小事化了的心态，对事实不再细查，对责任不再深究，无论在何种程度上自愿达成的调解协议，都是当事人依法行使处分权的体现，也是处分原则的具体运用，我们又有什么理由要求当事人必须在事实清楚、分清是非的基础上才能调解呢？我国民事诉讼法第85条关于调解必须在查明事实、分清是非的基础上进行的规定是与处分原则相悖的。
此外，规定调解必须查明事实、分清是非，与调解的目的和初衷不符。调解的目的是为了使办案简便、快速、彻底，实现低成本、高效益。而强调在查明事实、分清是非基础上进行调解，离判决也只是一步之遥，其效率和效益就会大打折扣，难以实现运用调解迅速、高效地解决民事纠纷的目的。
（三）缺乏有关当事人处分权的规定
我国的民事诉讼向来有强职权主义的特点，法院和法官的职权被过分的突出和强调，而当事人的权利却往往被忽视。对当事人权利的忽视体现在法院立法中，最明显的就是缺乏对当事人处分权的详细规定。我国立法上的这一缺陷是与调解的本质属性相违背的。调解是基于当事人合意解决纠纷的过程，是否调解，最终决定权应当在当事人手中，但调解程序却是在诉讼程序中由法官主持下进行的，调解协议的形成极有可能受到审判权的干预。民事诉讼法中对法院调解制度只确立了自愿、合法原则和查明事实、分清是非原则，却将处分权原则排除在外，显然是不合理的。这一原则的缺失也导致了有关处分权的各项具体规则的不健全，致使双方当事人不能真正成为达成合意的决定性因素，从而不能有效的避免强制调解或者变相强制调解现象的发展，调解的功能得不到充分的发挥。因此，如何充分保障当事人的自主处分权是调解制度的核心。现行法院调解制度的规定过于原则笼统，不利于对当事人权利的保障。
（四）法院调解缺乏诉讼程序的独立性
关于我国民事诉讼中调审合一现象的讨论不可谓不激烈，并且绝大部分的学者对此都持反对意见。民事诉讼法将调解与判决两种性质上迥异的解决纠纷的方式，共同作为人民法院行使审判权的方法，将它们一同规定在民事诉讼中，由此造成了两者关系的紧张和冲突，冲突的结果是调解功能的扩大和判决功能的萎缩，形成了调解主导型的审判体制。这种审判体制与现行民事诉讼制度之间存在着深刻尖锐的矛盾，这些矛盾的存在和发展一方面使得法院调解原则难以贯彻执行，达到预期的理想状态；另一方面又造成了诉讼制度的变异，使实体法与程序上对审判活动的约束双重软化。程序控制的缺失，不可避免地造成审判活动的无序甚至混乱，损害依法审判的严肃性和权威性。
（五）缺乏具体的程序设置，难以保证调解的公正
科学完备的程序设置是保证实体公正的必要条件，而这一点在法院调解制度中没有得到很好的贯彻和体现。在对于法院调解的诸多批
评中，“强制调解”以及程序法和实体法对调解约束的双重软化尤为引人注目，这些问题的出现无不体现出现行法院调解制度在程序保障方面的不足。集中体现在：
1.有关自愿、合法原则的规定过于抽象。首先，就自愿原则而言，在我国现行的职权主持模式的背景下，法官既是调解者又是裁决者，这种双重身份常常使得调解流于形式；再加上法律对于自愿原则的规定太过宽泛且缺乏具体的操作程序，因此实务中存在着“以劝压调”、“以判压调“、“以诱压调”等强制调解的现象。强制调解也由此成为了我国法院调解工作中的一大顽疾。其次，就合法原则而言，同样存在着缺乏系统的细化规范的问题。法院调解的合法原则应当包括程序合法和实体合法两个方面。而我国民事诉讼法仅规定了“调解协议的内容不得违反法律规定”，对调解过程中程序合法的内容没有做出规定，这显然是立法中的一大缺陷，也是与现今提倡“程序正义”的大潮流不相符的。这种规定导致了实践中有的法官为了尽快结案，往往对已经发现的当事人违法违规行为视而不见。
2.缺乏对调解程序监督的制约条款。任何权利都需要监督，否则就很容易成为恣意的工具。法院调解作为一项诉讼制度和解决纠纷的程序，必须设置相关的监督制约机制来保障当事人在调解过程中合法地行使自己的权利，防止法官和其他人的违法行为。实践中由于程序性的调解行为和实体性的调解结果都具有不可上诉性，对法官违反程序性规定、侵犯当事人诉讼权利及违法调解等行为，除当事人拒绝调解或拒绝签收调解书外，无法对这些违法行为实施监督。另一方面当事人以强凌弱、滥用调解申请权的现象也得不到制约。相关的监督制约条款的缺乏，致使当事人的权利在调解过程中无法得到充分的保障，无法促使当事人在程序公正和高效率的程序机制中达成合意，解决纠纷，也必然引发了实践中出现的诸多问题。
四、其他国家和地区的法院调解制度
日本的民事调停。在日本，有专门的民事调停法对民事调停作出规定。当事人之间发生争议，可以向法院申请调停，调停在法院的调停室进行。在诉讼进行中，当事人也可以申请调停，法院认为有必要
的可以停止民事诉讼程序，交给调停机关调停。主持调停的组织——调停委员会，通常由一名法官和两名民间选出的调停委员组成。由于调停程序比较灵活、简便，而且不公开、不伤和气，又省钱，所以利用率高。这一制度的价值还在于它提供了国民参与司法活动的机会，因此对民主政治的建设有着深远的意义。
美国的“附设在法院的调停”。这种调停是美国“替代诉讼纠纷解决程序”中的一种。由双方从调停人员名册中选出原告一方的调停员和被告一方的调停员，在选出中立的调停员，共三人担任调停委员。调停委员会在听取双方说明、主张并进行一定时间的询问、协商后拟定调停方案、当事人在接到调解方案的通知后，于一定的期限内答复同意或反对。如果一方拒绝，案件就转入法庭审理。
纵观这调审分离的国家的调解方式，在一定程度上避免了调审合一所产生的种种弊端，同时也为国法院调解模式改革提供了借鉴的方向和目标。
五、我国法院调解制度的完善
（一）从立法上将调解确立为一项诉讼制度，而非基本原则。
调解同判决一样，都是法院的一种诉讼活动，是法院解决民商事纠纷的一种方式，也是法院的一种结案方式。它不能反映民事诉讼的本质特点和规律，也不能涵盖民事诉讼的具体法律规范，不具备民诉法基本原则的特征。调解与判决只是法院处理纠纷的两种不同方式，二者之间在法律地位上应无轻重之分，是并驾齐驱的。若把调解作为一项基本原则确立下来，似乎给人一种调解也能统帅判决之嫌，调解地位重于判决之感，在司法实践中易产生重调轻判的现象。而把调解作为一项诉讼制度来确立，其适用的范围相应就会受到限制，有利于缓解和平衡调解与判决之间的冲突和矛盾，还调解制度本来的面目和位置，做到调审并重，充分发挥调解和判决各自的功能。因此，应将我国民诉法第9条关于调解的规定移至第八章调解专章里面，这样才能更好地实现调解的立法价值和立法任务。
（二）重构调解的原则，取消查明事实分清是非的原则
根据公正与效率这一主题，重构现代民事诉讼调解制度的基本原则：
1.自愿性原则。自愿性原则是调解制度最根本的原则之一，是调解制度存在的合法性基础。民事诉讼调解制度要真正实现公正与效率，就要保证程序的正义性。当事人对调解程序的选择，诉讼权利的行使，实体权利的处分，都应当尊重当事人意思自治的原则。法院不能强迫一方当事人或双方当事人接受调解，更不能通过诱导、施压等手段使当事人勉强同意达成协议。
2.开放性原则。首先是调解参与人员的开放性。诉讼调解是双方当事人在法院审判人员的主持下进行。除此之外，法院及双方当事人可以邀请社区居委会负责人、村民委员会负责人、双方单位负责人、亲戚朋友等参与调解。其次调解内容的开放性。调解的基本内容以诉讼标的为主。但实际调解过程中，往往不可能拘泥于当事人的诉讼请求和案件中所涉及事实。在调解过程中，只要双方当事人自愿，可以将双方当事人与所争议案件相关联的纠纷、争议背后的深层次矛盾从整体上、根本上予以解决。
3.合法性原则与民事诉讼的合法性原则是比较宽泛的基本原则。即调解只要不违反法律规定就行。一是调解程序合法，在调解过程中要做到程序公正，保护当事人的诉讼权利，不得进行违法调解。二是调解协议内容合法。双方当事人调解协议达成的内容不得违反法律、法规强制性规定。
4.保密性原则。现代诉讼调解并不要求事实清楚，是非分明。因此，双方当事人在调解过程中，对一些敏感性、保密性的内容可以避而不谈，在调解过程及民事调解书中不予明确。比起审判公开的特点，调解的保密性满足了一些当事人不愿意将那些纯属私人事务、私人信息公之于众的需求，避免了因审判公开将私事外扬而可能陷入的窘境和带来的伤害。
鉴于查明事实、分清是非原则无助于调解工作的客观事实，可以取消该原则。因为调解的精髓在于当事人自愿即当事人自由处分自己的合法权利，因此当事人达成的调解协议内容上应有一定的弹性。如当事人之间的合意既不违反法律的禁止性规定又不侵犯第三人的合法权利，该调解协议经双方当事人签收后立即生效。案件事实是否清楚实际上与调解的合法性或有效性并没有必然联系。因为若强调事实清楚则须进行严格调查，从而耗时、耗资，牺牲程序利益。调解之核
心在于当事人双方合意，调解人之作用仅在为双方沟通信息，增加对话之可能性，而非查明事实真相。法院不必在通过审查证据的过程中确认事实或查明是非，因为只有当事人对他们之间发生的纠纷争议的问题最清楚，能够直接进入争议的核心，谋求纠纷的圆满解决。（三）确立当事人主义的调解模式，增强当事人对处分权的行使众所周知，调解是以当事人合意为基础的纠纷解决方式，当事人在调解中应当居于主导地位。然而长久以来，我国的审判制度被评价为具有强职权主义的特征，法院调解作为法院的一种结案方式也不可避免的染上了职权主义的色彩，忽视了当事人在调解中的主导地位等等。实际上，这种以当事人为中心的程序价值是与调解（和解）的发展和价值提升直接相关的，而调解是以当事人为中心的程序公正的最好体现。因此，推动调解制度向当事人主义定位转化是具有深刻的理论和现实意义。但调解的当事人主义定位也并不意味着一味限制法官的职权，而是通过合理配置法官职权与当事人的权利，调动当事人参与的自主性，同时约束法官的行为。调解程序应由当事人申请启动，在调解过程中法官可以通过行使释明权等行为对当事人的调解活动进行指导。这就要求法官要准确定位自己的角色，在为当事人提供法律引导和法律帮助的同时，限制其他权力的行使。即使法官认为一个完全合理、正当且符合当事人利益的调解方案，也不能强迫当事人接受。另外，只要双方当事人明确表示同意的调解协议内容，法官即不必再次加以审查。如果出现可能影响当事人合法权益的情形，仍应适用回避制度。
处分原则是民事诉讼中最重要、最基本的原则之一，在当事人合意解决纠纷的过程中，当事人能否真正享有处分权关系重大。为此，要真正赋予双方当事人以程序选择权。在进入诉讼程序之后选择调解还是选择审判应当充分尊重当事人的意愿选择。保障双方当事人在平等的基础上行使自己的权利，法官在调解中应当处于中立、公正和消极的地位，法官只能提出建议，适当地为双方协商、对话提供条件，合意的达成完全由双方当事人自主决定。
（四）将调解程序和审判程序适当的分离
实行“调判并重、调判分离”的诉讼原则，设立法院内部独立的调解机构和调解法官。这里所说的调解程序和审判程序分离不完全等同于调解和判决完全分离，此处是指调解程序相对于严格的规范的审判程序来说具有独立性，调解程序中法官应当为当事人提供一个灵活方便、不拘于形式，便于沟通和交流的调解场所和氛围。减少当事人的对立情绪，使双方能够心平气和地坐下来摆事实，讲道理，消除误会，互相谅解，求同存异。调解程序不必像开庭审理那样正规和庄严。实施法院机构设置上的改革，在法院内部实行调解与裁判的机构及法官人员的分离，设立专门的调解法官。根据法官的只能将法官分为调解法官和庭审法官，庭审法官负责案件的调查、保全、调解等开庭审理前的事项，不拥有审判权。庭审法官则负责案件的审理，不参与调解。本着“公正与效率”的主题，将调解与开庭审判置于同等重要的地位，对法院主持下的调解工作做阶段性的调整，明确审前调解及其期限，并声明，审前“调解法官不拥有裁判权，如不能达成调解协议，案件将迅速转入庭审阶段”。在庭审阶段，只有各方当事人均主动要求调解，法庭才按审理中的调解程序子以调解，否则即依审判程序做出判决。这样，既有利于促使当事人充分行使权利，又有利于提高诉讼效率，避免久调不决。
（五）规范调解制度的启动程序，明确法院调解制度的适用范围应建立调解依申请启动制度，改革调解在启动上任意性。规定使用调解的案件中，必须由当事人提出调解的申请，才能启动法院调解程序。并且可以规定视为申请调解的情形。这样一方面充分保护了当事人的对自己权益的处分与支配，另一方面限制了法官对调解程序的启动，能够最大限度的避免“强制调解”和“恣意性调解”.同时也应规定调解撤回制度，当事人可撤回申请，产生终结调解程序的效力。
根据我国现行民事诉讼法的规定，对于除适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程序和确认身份关系，以及因无效民事行为需要予以追缴或民事制裁的案件以外的民事争议，法院都可以其
主持调解的方式解决纠纷。这样的规定使法院主持调解之门开得过大，可能导致由于法院力有不及，使其调解追求的质效目标不仅无法实现，反而造成当事人的时间、精力以及司法资源的浪费。因此，有必要对法院调解的案件范围作相应的调整。最好将法院主持调解的案件界定为三类，即为离婚案件、侵权案件、合同纠纷案件。诉讼中其他依《规定》可以调解的案件，可由有关组织或一定的案外人进行调和，达成和解的，其协议由法院通过诉讼程序予以确认。这样做，一方面有利于维护法律的严肃性和司法的权威性，优化法院调解的质效，减轻法院工作压力，一方面有利于充分和真正发挥社会调解组织的作用。比如，基层群众组织一一人民调解委员会工作制度就是我国几十年积累的宝贵财富。但近些年里，这一组织的工作很少开展或是流于形式，原因主要是缺乏有效的调解成果确认手段。通过将一定的不需要或不适宜法院主持调解的案件分流，确认有关组织和案外人的调解效果，可以充分实现《规定》第三条的本意。
注释：
［1] 参见张卫平著《民事处分原则重述》载于《现代法学》2001年第6期
［2] 参见何文燕著《调解和支持起诉两项民诉法基本原则应否定》载于《法学》1997年第4期［3] 戈丁尔著《法律哲学》
［4] 李浩著《民事审判中的调解方式》
［5] 柴发邦著《民事诉讼法学》
参考文献：
1、《民事审判方式改革：势潮中的冷思考》载于《中国律师》1998年第2期
2、柴发邦著《民事诉讼法学》
3、齐树洁著《民事司法改革研究》厦门大学出版社2000年版
4、江伟主编《民事诉讼法》高等出版社2010版
5、刘家兴著《民事诉讼原理与实务》北京出版社出版
6、周岳保著《改革与完善诉讼调解制度的思考》
7、江平主编《民事审判方式改革与发展》
8、章武生、张其山著《论我国法院调解制度的改革》，载江平主编《民事审判方式改
革与发展》，中国法制出版社
人民法院民事调解书及范文 一、概念及作用 民事调解书，是人民法院在审理民事案件和经济纠纷案件时依法进行调解，根据当事人达成的协议而制作的具有法律效力的文书。 我国《民事诉讼法》第9条规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解。第85条规定：“调解是人民法院民事审判工作和经济审判工作的重要组成部分，也是人民法院处理民事纠纷和经济纠纷的实体问题的重要方式之一。因此，民事调解书也是具有法律效力的民事裁判文书之一种，其法律效力与民事判决书是相同的。” 用调解的方式解决民事诉讼纠纷，是人民法院处理民事案件的一种重要方法。它体现了我国特有的调解和审判相结合的民事诉讼原则，这种方式有利于合理解决当事人的诉讼纠纷。根据我国民事审判实践证明：多数民事纠纷案件都是采用调解的方式结案的，这是因为民事纠纷属于人民内部矛盾，不论当事人双方争议的问题多大，都是在人民利益根本一致的基础上产生的纠纷，只要弄清是非，辨明曲直，晓之以理，大多数纠纷是可以通过调解方式解决的。因此，搞好调解工作和制作好调解书是民事审判业务中的一项重要工作，它对于加强人民内部的友爱关系，促进安定团结，搞好社会主义经济建设，预防和减少纠纷，有着十分重要的意义。 二、格式、内容及写作方法 民事调解书可分为一审、二审、再审民事调解书，写法除个别项目略有不同外，其余大致相同。其结构可由首部、正文、尾部三部分组成。 (一)首部 1.标题 标题分两行写明法院名称和文种。 2.编号 写在标题右下方的位置。写明：“[年度]×民×字第××号。” 3.当事人情况 如系一审的调解书，应按顺序分别写明原告、被告、第三人的自然情况。如系二审的调解书按上诉人、被上诉人、第三人的顺序写。如系再审的调解书按原审原告、原审被告、原审第三人的顺序写。具体写法与一审、二审、再事判决书相同，可分别参照。 4.案由 即写明案件的性质。如“婚姻纠纷或购销合同纠纷或损害赔偿”等。 (二)正文 一是当事人的诉讼请求和案件事实。如系二审或再审调解书，在其之前还应写上诉人提起上诉的情况和再审的提起情况。案件的事实可写法院确认的事实。如果案件是在法院受理后，尚未开庭情况下，经审查认为法律关系明确和事实清楚，并经双方同意而调解达成协议
法院个人工作总结2018 转眼我到向景区人民法院工作已近一年了，这一年是我人生旅途中的重要一程，期间在领导的培养帮助、同志们的关心支持下我逐步适应了书记员的工作，完成了当一名国家公务员的角色转变。岁首年终，我静心回顾这一年的工作生活，收获颇丰。现将我这一年来的学习工作情况总结向领导、组织汇报： 一、自觉加强理论学习，努力提高个人素质 首先，自觉加强政治理论学习，提高党性修养。法院浓厚的政治学习氛围深深的感染着我，我积极参加团支部、党组织的各项政治学习活动，并注重自学，认真学习了书记在邓小平诞辰百年纪念大会上的讲话、七一重要讲话、十六届四中全会关于加强党的执政能力的决定等，进一步提高了自己的理论水平与政治素质，保证了自己在思想上和党保持一致性，强化了廉洁自律的自觉性。XXX年12月20日向党组织郑重递交了入党申请书。 二、接受职位初任培训，做好就职上岗准备 2月：全市法院聘用制书记员在贵阳中院的组织下在贵阳市法官培训中心接受了为期一周的书记员初任培训，培训中学习到了作为书记员应该具有的技能和怎么才能当好一
员书记员。培训结束后我积极地向组织上交了一份学习心得体会。 3月：参加了为期两周的XXX年度全市公务员初任培训，培训地点设在市委党校，自己刻苦学习，通过了公务员初任考试、普通话考试，并取得了贵州省人事厅颁发的《国家公务员培训证书》。 通过这两次系统的培训，为我更好的投入工作打下了良好基础。 三、不断提高专业技能，努力适应庭审要求 书记员工作是法院审判工作的重要组成部分，在执行法定诉讼程序，完成审判任务，保证办案质量，提高办案效率等各项工作中，具有十分重要的作用。书记员职责履行得好坏，对能否如实反映整个审判活动的情况，对案件能否准确、合法、及时地审理，起着重要的作用。书记员的工作质量和效率，直接影响到法院的审判工作。同时，书记员工作也很琐碎，比较繁杂，正是基于对此的认识，我在工作中格外注意细节方面的问题，因为我知道在书记员的工作内容中一方面主要处理程序法上面的事务，任何一个案件的审理，无论在实体法上审判员处理的如何好，只要诉讼程序出了错，那就会被发回重审，而之前所做的大量工作就会白费。所以平时我比较注重对诉讼法的学习，工作中尽量做到认真、仔细，特别是对当事人的送达、期间等方面比较关注。而另一方面，
诉讼调解和人民调解的衔接 一、程序衔接 1、建立诉前调解机制（诉前告知人民调解） 人民法院在接待当事人申请立案时，向其宣传人民调解的优势、特点。①对于案情简单、争议不大，双方当事人均在同一个辖区的民事纠纷，在征得当事人同意后，建议当事人到区司法局申请调解或纠纷发生地人民调解组织进行调解。调解成功的，应以人民调解组织名义出具人民调解协议书。调解未果的，再按规定进入司法程序。②对于不符合起诉条件、法院不予受理的民事纠纷，要及时将案件转移至区司法局，再由区司法局指派相关人民调解员或调解组织做好调解息诉工作。诉前经人民调解组织主持调解达成协议，并制作了人民调解协议书，一方当事人到期不履行义务且符合《民事诉讼法》关于申请支付令条件的，对方当事人可以向人民法院申请支付令或起诉，请求对方当事人履行调解协议。 2、建立诉中委托调解制度。 诉讼中，对于可能通过调解解决的，法院可以委托人民调解组织调解。经调解，达成协议的，当事人可以选择由法院出具调解书，也可以撤诉，选择由人民调解组织出具调解书。如双方未达成协议，则由人民法院依法审判。 对于轻微刑事案件、未成年人犯罪案件，事实清楚，证据确确凿、充分，犯罪嫌疑人、被告人悔罪，并且对主要事实没有异议，被害人
愿意与犯罪嫌疑人、被告人达成刑事和解的，在不损害国家、集体和其他公民的合法权益、不损害社会公共利益、不违反法律和社会公德的前提下，人民检察院、人民法院可以委托区司法局指派相关人民调解组织进行调解，人民调解组织应当在规定的期限内将调解结果通过司法局送达人民检察院、人民法院。 经调解达成人民调解协议的，人民检察院、人民法院可以依法对犯罪嫌疑人、被告人不予批准逮捕，或者不起诉，或者起诉后从轻、减轻判处；如双方未达成协议，则依照刑事诉讼程序依法处理。 3、吸收人民调解员参与诉讼调解 一方面，人民法院、人民检察院和司法局可经过一定程序特邀人民调解员组成专门的调解机构，负责诉前调解、参与诉中调解。 另一方面，对于一般的民事纠纷，人民法院可以吸收人民调解员参与诉讼调解。基层法庭要发挥指导人民调解工作的作用，建立定员、定点、定期联系制度，对人民调解组织工作中存在的问题及时指导。人民调解员要充分发挥扎根群众、熟悉社情民意的优势，积极协助人民法院提高诉讼调解效率。人民法院在执行工作中受阻，需要人民调解组织协助的，人民调解组织要积极支持配合。 4、建立实行经人民调解程序的诉讼绿色通道，方便快捷的巩固民调组织的工作成果。 二、工作制度衔接 1、建立定员、定点、定期联系制度，选派经验丰富、业务水平
法院民商事审判工作经验总结及建议 xx年以来，xx法院在xx的正确领导和人大及其常委会监督、支持下，坚持以"三个代表"重要思想和科学发展观为指导，以实现社会公平与正义为目标，紧紧围绕全市经济建设大局，努力落实各项司法为民措施，充分发挥民商事审判职能作用，公正、高效地审理各类民商事案件。xx法院通过妥善处理各类民商事案件，依法平等保护社会主义市场经济多元化主体和当事人的合法权益，协调各种关系，促进经济发展，维护社会稳定，为构建和谐社会提供了有力的司法保障。 一、经验总结 采取一审一书制的审判运行模式 在经过了大循环轮案制和法官助理等一系列审判模式改革之后，xx年我院最终确定了最符合我院院情的一审一书制的审判运行模式，即由一个审判员带一个书记员，由审判员负责庭前调解、庭前证据交换、开庭审理、撰写法律文书等工作，而书记员则负责程序性的事务，如送达、庭审记录及装订案卷等。此模式分工明确且程序简洁，效果很好。此模式运行以来，xx年xx的法官每年人均结案均在100件以上。 一方面，明确的分工与简洁的程序带来了审判效率的
显著提高。另一方面，由于法官对所承办案件从立案到结案须全程负责，将责任落实到法官个人，强化了法官的责任心，一旦出现错案、瑕疵案件，将追究到底。法官为了提高案件质量不断加强自我学习，钻研业务，使我院的当庭宣判率大幅提高，涉诉上访的人数也明显下降，较好地做到了息诉服判。 创新机制提高调解率 从xx年开始，在院党组的高度重视和正确领导下，我院全面推行了约束机制与激励机制并举的司法绩效考核体系。一方面，制定约束机制，即给民商业务庭室下达硬性指标，要求其调解率必须达到xx以上，每月进行司法绩效考核，将未达标的庭室及法官予以通报批评，并给予一定程度的经济惩罚。另一方面，创建激励机制，首先物质上案件质量奖将对以调解结案的案件予以倾斜，每件调解结案的案件比其他案件要多出20元每件，以一定的物质激励来提高一线审判员的调解积极性。其次，对于调解率较高的法官将在我院大厅公布出来进行表扬，并在评优评先活动中予以优先考虑。在这一机制的有效调节下，一线审判员的调解责任心和积极性都有了明显的提高。从以往调解在诉讼程序中只是走过场，容易调的就调，难调的就判，到现在法官以调解为重要手段，将调解贯穿于诉讼程序的全过程，不辞辛苦，不怕麻烦，多做当事人的工作，耐心解说，为彻底化解当事人
论法院调解制度 发布时间: 2009-07-28 【我要纠错】【字号大中小】【打印】【关闭】 鸡西市鸡冠区人民法院民一庭谭宝昌内容提要法院调解，亦称诉讼调解，是在法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动和结案方式。我国民事诉讼法规定的自愿、平等原则很好地体现了法院调解的本质，但由于我国采取的调审结合、交互运行的调解模式往往会造成调解与审判的混同，不利于民事诉讼目的的实现。因此本文借鉴其他国家和地区经验，重点分析我国调解制度的存在问题及其带来的消极影响，并就如何对其进行制度完善和改革提出相应的建议。 关键词: 法院调解制度完善改革建议 一、我国法院调解制度的特点 （一）我国法院调解制度的历史 法院调解，亦称诉讼调解，是指在民事诉讼中，双方当事人在审判人员的主持下，自愿就民事权益的争议，平等地进行协商，达成协议，解决纠纷所进行的活动。在我国调解制度可谓源远流长，原始社会纷争的解决基本上都采用民间调解的方式，到了阶级社会，调解更是被官吏及普通老百姓所接受，调解制度在中国古代之所以这么盛行，是由于深受儒家贵在持中、贵在尚中思想及"合文化"的影响。中国作为一个"礼仪之邦"，儒家的纲常伦理深深的渗入到社会生活的各个方面，成为普通性的社会规范和社会行为的价值标准，这种文化传统使调解的
作用经久不衰。同时也正由于调解的盛行，从而积累了丰富的经验，形成了整套的制度，为以后西方国家把调解作为"东方经验"而加以借鉴提供了依据。当然，这种制度辨明是非、平息纠纷对于维护人与人之间的和谐状态，对于维护社会生活秩序的稳定发展确实起到了不可低估的作用，但又因为调解是建立在自然经济及宗法关系的基础上的，以维护封建等级制度和秩序为目的，忽视了个人的权利，所以又具有明显的落后性。它要求通过劝和的办法折中妥协的解决双方的纷争，追求息事宁人的效果，这不利于维护当事人正当的权利和利益，不利于社会经济的进步和发展，从而不利于法治的形成，与现实的市场经济所追求的法权要求明显相悖。 现阶段，在我国人民法院审理的全部民事案件中，调解结案的比率虽然呈下降趋势，但与判决相比仍占绝对多数，这也与我国现存的民事审判方式有关，在我国的审判方式中，调解占据重要地位，并且已形成"调解型"的民事审判方式，这种模式虽然已暴露出许多弊端，但并不全是调解制度本身的问题，调解作为处理和消弭纠纷的一种方式，确实具有自身独特的价值和重要的作用，且与我国特定的文化历史、法律传统、心理定势、经济基础、基本国情等诸多背景因素紧密相连，在审判实务中也具有不可替代的实用价值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他们心平气和的达成协议，以及对改革我国诉讼模式的超职权主义也可起一定的作用。 （二）法院调解的基本模式 根据调解和审判间的关系的不同，各国的法院调解制度大体上可分为以下3种模式：
人民调解协议书与法院调解书效力衔接 黑龙江省北安市人民法院李娜 第十一届全国人大常委会第十六次会议通过了《中华人民共和国人民调解法》，该法自XX年1月1日起施行，最高人民法院审判委员会第1515次会议通过了《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》，该法自XX 年3月30日施行。法律及司法解释的制定是为了完善人民调解制度，规范人民调解活动，及时解决民间纠纷，维护社会和谐稳定，进一步建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制，但在司法实践中，笔者发现人民调解协议司法确认案件在实际操作上存在诸多问题仍需解决，以下笔者关于人民调解协议司法确认在司法实践中存在的问题进行阐述并提出一点建议。 调解是各国解决民事纠纷的三大制度之一，调解不仅有利于人民内部矛盾的迅速解决，并且有利于减轻法院的诉累。然而，人民调解委员会主持下达成的调解协议书没有法律上的约束力，一方当事人一旦反悔，调解协议书就成为一纸空文，这不仅是对社会资源的一种巨大浪费，而且对另一方当事人也是不公平的。这种制度设计对违背契约的一方不仅不给予制裁，而是给予鼓励（法院支持反悔的一方当事人的诉请就是制度上的鼓励）；遵守协议的一方不仅得不到法律的保护，反而受到了事实上不利益（协议书的不履行势必给希望遵守
协议的一方带来直接或间接的不利益）。无疑，这样的制度不仅是不公平的，特别是与当下社会要求建立一个信用社会是背道而驰的，十分不利于建立一个良性的市场经济体制与环境。 而关于调解协议的效力问题，根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条之规定，违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院不予确认调解协议效力。《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第十条规定，案外人认为经人民法院确认的调解协议侵害其合法权益的，可以自知道或者应当知道权益被侵害之日起一年内，向作出确认决定的人民法院申请撤销确认决定。调解协议内容侵害案外人权益的情形，主要存在于产权交易纠纷和遗产继承纠纷中。突出表现在产权处分方隐瞒财产权属情况，与对方达成调解协议以致侵害真实权利人或者其他共有权人的权益；或者部分继承人未经同意，以调解的方式擅自处分被继承人的遗产，损害其他继承人的权益等方面。而在司法实践中，由于案外人法律知识水平不一，往往会出现知道自己权益被侵犯却不知如何救济，从而导致超过时效才向法院申请的情形。因此人民法院在确认审查中有关涉及产权交易的案件，应当要求当事人提交产权权属证明，防止非真实权利人或者部分共有权人无权处分财产，以调解的方式侵害真实产权人或者其他共有权人的权益；涉及遗产继承
毕业论文开题报告 法学 论法院调解制度的改革 一、选题的背景和意义 （一）选题的背景： 随着经济的发展，社会问题越发复杂化，随之而来的法律纠纷也越来越多。而今，我国的法律资源十分有限，法官人数十分有限，因此在这有限的资源里如何解决日益增加的法律纠纷问题是当务之急。大家知道经济发展过程的出现最多便是民事纠纷，而且有些民事纠纷十分的繁琐，有时法院不能很好的解决，于是这些案件就日积月累下来了，所以我们要提高民事纠纷解决的效率。那么如何才能提高效率呢？我们知道中国至古以来都讲“以和为贵”，那么要是能和平友好的解决法律纠纷问题是提高效率的最好方法。而法院调解在这里就发挥了很大的作用，我国古代的人都是厌讼的，那是便有了调解的方法，由衙门的大人主持调解，使双方当事人得到满意的答复。因此，我们在现在民事争议如此多的情况下更要发挥好调解制度的作用，这样既可以节约法律资源的浪费提高效率而且可以不伤和气，岂不是一举两得。 但是在我们现实生活中法院所应用的调解制度有一定的缺陷，它并不能很好的提高效率。为什么呢?因为法院的调解和审判并没有分开．．．．．．因此我们国家应该建立更加完善的法院调解制度以提高诉讼效率解决日益增加的法律问题。 （二）选题的意义： 完善的立法能够为法律问题的解决提供最为坚实的基础和后盾，完善的司法能为法律问题的解决提供最为有力的执行力保障；有效的司法干预机制能够用法律为受害者擎起只有友好和睦的蓝天。 从更高的意义上讲，加强法院调解的研究和适用，利用这种和平的方式解决纠纷既不会是双方当事人的关系彻底断裂，还可以对构建和谐社会产生积极的推动作用。二、研究目标与主要内容（含论文提纲） 研究目标：发掘法院调解制度在现阶段的缺点，寻求合理措施完善该制度，使其在案件审理中发挥充分的作用，提高诉讼效率。 主要内容：一、法院调解的基本理论概述
人民调解、司法调解和行政调解的区别与联系 我国的调解制度主要有诉讼内调解和诉讼外调解两大类。诉讼内调解特指司法调解，也即法院调解，是指在诉讼过程中，由人民法院主持，依法说服教育使诉讼双方当事人互谅互让，解决纠纷的一种诉讼活动。诉讼外调解主要包括人民调解和行政调解。 人民调解是指由人民调解委员会主持，对民间纠纷进行调解的活动。行政调解是现代社会行政主体管理社会公共事务，及时化解矛盾和纠纷不可缺少的行政手段，是行政主体作出不具有强制力的行政事实行为。人民调解、司法调解和行政调解都是解决纠纷当事人的纷争的一种重要方式。采用的方法都是通过说服教育、宣传法律政策，促使当事人互相谅解达成和解协议，消除纷争。适用的原则基本上都是“自愿原则”、“合法原则”、“查明事实、分清责任原则”。但是，三种调解制度之间也有所区别： (1)调解机构性质不同。行使人民调解职能的机关是人民调解委员会，它是基层群众自我管理、自我教育、自我服务的民主自治组织。司法调解是由国家审判机关即人民法院来行使。行政调解是国家行政机关、企业事业单位的行政领导及其工作人员，对其管辖范围内或所属单位的成员之间，或者所属成员与其他单位成员之间发生的纠纷进行调解，调解机构具有行政管理职能。 (2)调解的性质不同。人民调解是不具有诉讼性质的诉讼外民间调解，是一种群众性自治行为。行政调解是一种行政管理行为。
(3)调解权的来源和性质不同。人民调解委员会主持调解是基层群众直接授予的民主自治权利，调解人员代表的是人民调解委员会，它与被调解人员之间是群众与群众自治组织之间的民主平等关系。人民法院主持调解，是国家赋予人民法院审判权的一种表现形式，调解人员是代表人民法院，依法与被调解人员发生诉讼法律关系。而行政调解是行政机关行使行政权的一种表现形式，是国家赋予的职能。 (4)调解的范围不同。人民调解委员会调解的是公民与公民之间的民间纠纷。人民法院调解所有符合法院受案条件的民事纠纷以及刑事自诉案件。行政调解既可以调解公民与公民之间的纠纷，也可以调解公民与法人、法人与法人之间的民事、经济等纠纷。 (5)调解协议的效力不同。人民调解达成的协议是一种群众自治组织调解民间纠纷结果的记录和一般文书，不是法律文书，没有强制执行的效力。人民法院调解达成的协议和制作的调解书，是国家审判机关行使审判权的司法文书，调解书一经送达当事人，立即发生法律效力，与法院制作的判决书具有同等法律效力，是法院强制执行的根据。行政调解协议具有行政上的强制力，某些行政调解协议生效后即具有法律效力，当事人如逾期不履行协议，行政调解机关可以采取行政手段强制履行，权利人可以把具有法律效力的协议作为申请人民法院强制执行的根据。
法院个人年度工作总结 作为法院的一员，为本职工作做一个总结，下面是为你精心整理的法院个人年度工作总结，希望对你有帮助！ 20xx年，在院党组的正确领导下，在全体研究室同志们的支持和帮助下，我始终严格要求自己，加强学习，努力提高自身的综合素质，较好地完成了领导分配的各项工作任务，现将一年来的工作、生活、学习情况总结如下： 一、强化政治学习，提高思想觉悟 作为一名法院共产党员，我始终坚持学习政治理论，牢固树立社会主义法治理念，以三个至上思想为指导，积极参加院里组织的政治理论学习，学习党的路线、方针、政策、法律和法规，学习优秀法官的先进事迹，作为自己努力的目标。通过实实在在的学习，我进一步增强了职业道德修养和爱岗敬业的意识，决心努力提高自身能力素质，更好地为人民服务。 二、强化业务学习，提升写作水平 知识就是力量，只有不断加强自身学习，才能不断适应时代的发展要求。作为法院研究室的一名工作人员，有扎实的写作基础至关重要，而司法统计分析等专业文章的写作又离不开业务知识。因此，在过去的一年，我为了能更好地胜任本职工作，一方面注重业务学习，另一方面强化写作能力。采用向书本学、向实践学、向同志学的方法，努力做到学有所思、学有所悟、学有所用。通过学习进一步拓宽知识面，更新知识结构，汲取精神食粮，丰富自我，提高自己立足法院干
好工作的本领。此外，我通过经常读报纸、看其他法院的信息来揣摩写作的技巧，不断提升自身信息、司法统计等的写作能力。这一年来，通过我的努力，我的写作水平有了一定程度地提升。 三、强化工作态度，立足本职工作 脚踏实地、埋头苦干是每一位机关工作人员完成本职工作的前提和基础。我在平时的工作中始终能够做到踏踏实实、勤勤恳恳。自己份定稿版内的工作主动干好、上级机关安排的工作必须做好、领导交办的事情想法办好、同事求助的事情尽力办好。每天坚持按时、准点上下班。在研究室，我的工作涉及写信息、司法统计、公告等多方面的工作，我一直坚持不怕辛苦、无怨无悔的原则，努力做好各项工作，并积极参加各种培训活动，提升完善本职工作的能力和水平。我始终认为要干好一项工作，就要像雕琢艺术品一样，认认真真、兢兢业业、一丝不苟。 四、强化规章制度，严谨工作作风 在今年，我严格遵守五个严禁六条禁令以及院、庭、室、队各项规章等一系列廉政制度，特别是今年开展的政法干警核心价值观主题教育实践活动以来，我更加严格的要求自己，时时刻刻督促自己养成良好的工作作风。在廉洁自律方面，我能够正确对待自己，始终做到不为私心所扰、不为名利所累、不为物欲所动，不计个人得失，尽心尽力做好每一项工作。能遵守各项廉政规定，在思想上保持警钟长鸣，不做任何违法违纪的事情，用自己的实际行动维护法院清正廉洁
浅论民事诉讼中的调解制度(一) 调解这一理念在我国可谓源远流长，追求和谐与调争息诉是中国传统学观的特质之一，它是我国数千年来的传统。直到今天，它仍然在我国法律文化中占据着重要地位。在国际上也有“东方经验”的美称。法院调解亦称诉讼调解，是指对民事案件在人民法院审判组织主持下，诉讼当事人双方平等协商，达成协议，经人民法院许可，以终结诉讼活动的一种结案方式。法院调解有两层含义，其一是说，法院调解是一种诉讼活动，人民法院的审判组织在审理案件过程中，对当事人进行法制宣传教育和思想疏导工作的活动；其二，法院调解是人民法院依照民事诉讼法的规定进行诉讼活动，行使审判权，审理结案的一种方式，具有特殊的司法救济价值①。但是随着审判方式改革的不断推进，现行民事诉讼调解制度的缺陷也日益显露，因此，应进一步改革完善调解制度，以建立现代化调解制度，进而充分发挥民事审判职能。 一、我国民事诉讼调解制度的发展及其现实意义 法院调解作为民事诉讼法的一项基本原则和人民法院审理民事案件的重要方式，具有广泛的适用性。从案件性质上说，凡属于民事权利义务争议而引起的民事案件，都可适用调解方式解决；从诉讼程序上来说，在普通程序、简易程序，第二审程序以及审判监督程序中，都可适用法院调解。因此，法院调解是法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式。调解在及时化解矛盾、维护社会稳定、促进经济发展过程中发挥了巨大作用。 早在抗日战争时期，马锡五审判方式就确立了“调解为主”的方针。新中国成立后，调解作为解决民事纠纷的一种有效方式更是受到高度重视。1956年最高人民法院提出了“调查研究，就地解决，解调为主”的民事审判工作方针；1964年这一方针被发展为十六字方针，即“依靠群众、调查研究、就地解决、调解为主”②。至此以后很长一段时间，调解成为我国民事诉讼中法院审判工作的基本政策导向，但在该政策的指导下，一些法院片面追求调解率，以至产生了相当数量的强迫调解。为此，我国在1979年起草《民事诉讼法（试行）》时，对“调解为主”这项原则进行了修改，把“调解为主”改为“着重调解”。这一原则的核心是要求法院立足于调解处理民事案件，但它仍然保持着调解为主、调解优先的基调，实践中仍有大量为盲目追求调解率而产生的强迫调解。因此，1991年4月9日我国颁布并实施的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）其中第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决”。理论界将其称为自愿合法调解原则。将调解规定在总则部分，避免了审判人员将调解误认为是开庭前的必经程序。自愿合法调解原则突出了自愿调解，从而使调解原则更加符合人民法院民事诉讼调解制度的本质。自1991年以来，审判实践中以调解方式结案始终是我国民事诉讼中审理案件的一个重要手段。但由于我国曾经长期实行计划经济制度以及对法治的相对忽视，法院调解制度也不可避免地打上了计划经济的烙印，使其具有强烈的职权主义特点。随着审判方式改革的进行，调解制度中出现了一些问题，调解制度本身也遇到了一些难题。如有的法院提出“强化审判，弱化调解”的改革思路，片面强调快审快结和当庭宣判率，渐渐显露出重判轻调的倾向。 在社会主义市场经济迅速发展的今天，我国的民事权益之争虽然日趋复杂化、多样化，但是，以调解的方式妥善处理各类纠纷案件，对于维护社会稳定仍然具有判决结案方式所不可替代的优越性。因为民事案件，一般是人民内部矛盾，这种矛盾可以通过法制宣传教育，用民主协商的方法和思想疏导方法来解决，存在着进行调解的基础。当事人对发生争议的民事权益具有任意性，权利主体可以自己决定是否行使和如何行使，可以自由处分，因而，民事案件存在着调解解决的可能性。从司法实践看，法院调解深受当事人欢迎，也是由人民法院的性质和职能决定的。为人民服务，替人民排难解忧是人民司法的优良传统，采用调解的方法、说服教育的方法解决纠纷，是保护人民利益，增强人民内部团结的一种好的工作方法。实践
调解的种类与区别 一、人民调解。 人民调解，属于诉讼外调解的一种。是指在人民调解委员会主持下，以国家法律、法规、规章和社会公德规范为依据，对民间纠纷双方当事人进行调解、劝说，促使他们互相谅解、平等协商，自愿达成协议，消除纷争的活动。不具有强制力。 人民调解委员会调解的民间纠纷，包括发生在公民与公民之间、公民与法人、其他社会组织之间涉及民事权利义务争议的各种纠纷。 人民调解应遵循以下原则： a. 必须严格遵守国家的法律、政策进行调解。 b. 必须在双方当事人自愿平等的前提下进行调解。 c. 必须在查明事实、分清是非的基础上进行调解。 d. 不得因未经调解或者调解不成而阻止当事人向人民法院起诉。经调解达成的协议具有法律效力。 二、法院调解。 法院调解又称诉讼中调解。包括调解活动、调解的原则、调解的程序、调解书和调解协议的效力等。是当事人用于协商解决纠纷、结束诉讼、维护自己的合法权益，审结民事案件、经济纠纷案件的制度。 诉讼中的调解是人民法院和当事人进行的诉讼行为，其调解协议经法院确认，即具有法律上的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院审理民事案件，应遵循查明事实，分清是非、自愿与
合法的原则，调解不成，应及时判决。法院调解，可以由当事人的申请开始，也可以由人民法院依职权主动开始。 调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书内容应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人签收后，即具有法律效力。 法院调解应当遵循以下三项原则： a、当事人自愿原则。 b、查明事实，分清是非的原则。 c、合法原则合法原则。 三、行政调解。 行政调解是国家行政机关处理平等主体之间民事争议的一种方法。国家行政机关根据相关法律法规规定，对属于本机关职权管辖范围内的平等主体之间的民事纠纷，通过耐心的说服教育，使纠纷的双方当事人互相谅解，在平等协商的基础上达成一致协议，从而合理地、彻底地解决纠纷矛盾。 行政调解同人民调解一样，属于诉讼外调解，所达成的协议均不具有法律上的强制执行的效力，但对当事人均应具有约束力。它的性质是合同，应当按照法律对合同的规定来处理相关问题，并按照法律对合同的有关规定对消费者进行进一步的保护。 四、仲裁调解。 仲裁调解是指在仲裁庭的主持下，仲裁当事人在自愿协商、互谅互让基础上达成协议，从而解决纠纷的一种制度。我国仲裁法第51
法院在民事调解会议上的发言与法院大讨论心得体会 三汇编 法院在民事调解会议上的发言 今天，市委政法委在这里隆重召开全市民事调解工作会议，X法院系统从事民事审判工作的法官们终于等到了一个期盼已久的机会，与尊敬的人民调解员们一起阐述调解心得、交流调解经验，探求调解真谛，我们倍感荣幸。这是一个探讨调解方法、创新调解途径的大会，也是民事审判法官与人民调解员互相学习、携手共进的大会。我相信通过这次会议，对于加强我市民事调解工作，构建和谐X将产生十分重要的影响。在此，我代表X中院党组，向长期关心法院工作的市委领导表示衷心的感谢！向一直以来帮助和支持法院工作的司法局领导与人民调解员表示最崇高的敬意！也借此机会对全市法院民事审判法官表示亲切的慰问！ 民事诉讼调解作为我国一项重要法律制度，在民事纠纷化解方面发挥着重要作用。新中国成立后，它作为解决民事纠纷的一种方式，受到了人们的高度重视，并取得很大的成就，“着重调解”曾被1982年的民诉法试行确定为民事审判的基本原则。然而，在审判方式改革和司法改革的进程中，由于主观和客观方面的原因，司法调解曾在一段时期受到冷落，调解结案率逐年下降几乎成为全国法院的普遍趋势。另一种现象是民事纠纷数量不断上升，案件审结以后上访和缠讼仍然不能停息，已生效判决的自觉履行率极低，甚至在执行中遇到抵制和对抗。这不仅使法院工作陷入讼累乃至被动局面,而且大大地削弱
了司法公信力，造成案虽结但事未了的状况，甚至成为不和谐不稳定的因素。在这样的背景下，引发了人们重估法院解调的价值，重新审视调解制度在民事诉讼中的作用。我们认为，从宏观上讲，法院调解是一种构建和谐社会的治理之道，从微观上讲，法院调解是一门兼容情、理、法的“化干戈为玉帛”的法官审判艺术。在当前的民事诉讼之中，充分发挥调解制度作用的关键在于充分认识调解的重要性，充分发挥法官调解的主观能动性以及提高法官的调解艺术。 一、法院调解在民事审判中具有重要价值 我国诉讼调解制度实行了几十年，论证了几十年，现在还讲意义谈价值似乎是老生谈，不合时宜，但是我认为在今天还谈这个问题仍然有着特殊的意义。这是因为，我们的法官在处理民事案件的过程中，调解的积极性还不够高，主动性还不够强，态度还不够端正，方法还不够灵活，调解结案比例不够高，调解工作效果不够好。这源于对调解制度的认识还存在一些片面观点。有的法官认为，当事人诉之于法院就是为了争端能以判决的形式予以确认，而调解只不过是“和稀泥”，未能体现法律的正义，法律的正义更应该体现在判决当中；有的法官认为调解只是“市场买菜，讨价还价”，无道理可讲，因而法官无法写出充分说理的判决书，用调解的形式结案，是法官没水平的表现；更有的法官认为调解是马锡五时代的产物，已经过时了，已不符合现代司法的发展潮流。这些都是极端错误的观点。当然，在客观上由于审限的要求，由于统计指标片面追求结案率，由于法官办案任务和数量太多的压力等等与调解需要耐心细致的思想调和工作和引导说服工作所需要大量时间之间是矛盾的，迫使法官放弃调解，尽快判决结案。还有，由于随着当事人及其代理人法律知识的增长，他们
论民事诉讼中的法院调解制度(一) 论文摘要 法院调解又称诉讼中的调解，指在民事诉讼中，双方当事人就争议的实体权利、义务，在人民法院审判人员主持下，进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动。法院协调有两层含义：一是指人民法院所主持的调解活动；二是指调解协议。因此，不能将法院调解片面地理解为调解协议或者调解结案。未达成调解协议的调解活动仍属法院调解。 诉讼中的调解与诉讼外的调解有所不同，其主要区别有：第一，诉讼外的调解是指人民法院以外的其他机关、团体或组织所进行的调解。如人民调解委员会的调解行政机关的调解和仲裁机构的调解，诉讼外的调解，有的属于民间性的调解，有的属于行政性的调解，它们都不具有诉讼的性质，不同于诉讼中的调解制度，诉讼中的调解是诉讼上的一项制度，诉讼中的调解制度的内容包括调解的原则、调解的程序、调解书和调解协议的效力等，诉讼中的调解制度是当事人协商解决纠纷、结束诉讼、维护自己合法权益、审结民事案件、经济纠纷案件的制度。第二，诉讼外的调解，不论是民间调解还是行政调解，调解的主持者只是进行调解活动，不具有诉讼行为的性质，而诉讼中的调解是人民法院和当事人进行的诉讼行为。诉讼开始后，在人民法院审判人员主持下，当事人进行协商活动，是人民法院的审理活动和当事人协商活动的结合。第三，诉讼外的调解协议不论是否制作调解书，都不是诉讼文书，诉讼中的调解协议，经过法院确认即具有法律上的效力，诉讼中双方当事人达成调解协议，一般由人民法院制作调解书，确认其效力，不需要制作调解书的调解协议，由法院记笔录，确认其效力。 法院调解作为民事诉讼法的一项基本原则和人民法院审理民事案件的重要方式，具有广泛的适用性。从案件性质上说，凡属于民事权利义务争议而引起的民事案件，都可适用调解方式解决；从诉讼程序上来说，在普通程序、简易程序、第二审程序以及审判监督程序中，都可适用法院调解，人民法院依特别程序、督促程序、公示催告程序审理的案件，由于不属于民事权利义务争议，不适用法院调解。 一、民事诉讼中的法院调解概述 民事诉讼中的法院调解（以下除标题外统称法院调解）是指在人民法院审判人员主持下，双方当事人就争议的问题自愿协调，达成协议，解决民事争议的活动，又称诉讼中的调解。上述调解制度包含以下两层含义： 首先，法院调解是人民法院审理民事案件和经济纠纷案件所进行的一种诉讼活动，也是人民法院行使民事审判权的一种方式。在民事诉讼中，人民法院为了达到调解结案的目的，围绕双方当事人争议的问题对双方进行的说服教育工作，即使没有达到调解结案的目的，也应属于调解活动。如果不是出于这一初衷，只是为了顺利对案件作出判决，而对双方当事人进行思想教育的活动则不属于调解。 其次，法院调解是人民法院审结民事案件的一种方式，人民法院对民事案件的审理，除了可以运用判决来解决双方当事人的纠纷外，还可以通过双方当事人说理讲法，进行劝导，多做思想工作，促使他们互谅互让，最终达成调解协议，从而解决纠纷。 所以，从上述论述中可以看出，法院调解主要有以下特点： 1、法院调解是在人民法院审判人员主持下，依照法定程序进行的。在整个调解过程中，审判人员始终处于主导地位，双方当事人及其他诉讼参与人都要服从审判人员的指挥。调解活动既可以在合议庭也可以在独任审判员一人主持下，严格依照民事诉讼法规定的程序进行。 2、法院调解贯穿于民事审判的全过程 一方面，在各个审判程序中都可以进行调解；另一方面，在某一审判程序的不同阶段也可以进行调解。如在第一审普通程序中，人民法院根据当事人的自愿可以在开庭前，开庭审理中，法庭辩论结束后随时进行调解。
文法学院考查课论文 2016——2017学年第二学期论人民法院调解 专业班级：2014级社会工作 学生姓名：李江涛 学生学号：14083810123 课程名称：调解法学 2017年 6月
论人民法院调解 摘要：调解是一种双方当事人在第三者介入的情况下通过合意解决纠纷的方式，其基本特征是双方当事人的合意，是否进行调解、如何进行调解以及是否接受调解结果都依赖于双方当事人的自愿选择。调解包括民间调解和法院调解两种类型，法院调解是指按照民事诉讼法的有关规定，在法院审判人员的主持下，双方当事人就发生争议的民事权利义务自愿进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动。它具有以下基本特征：第一，调解的主持者是人民法院的审判人员和由审判员、陪审员组成的合议庭成员。这是人民法院调解的本质特征，它将人民法院调解同其他调解区别开来，凡是由人民法院审判人员或审判员、陪审员组成的合议庭主持的调解才属于人民法院调解。第二，人民法院主持调解是根据自愿与合法原则在事实清楚的基础上，分清是非、进行调解。这一特征是人民法院调解与其他类型调解所共有的属性特征。但是，一般说来，人民法院调解中更强调当事人自愿原则和合法原则。第三，在人民法院调解下，经当事人自愿协商达成的协议，必须由人民法院认可并制作调解书后即具有法律效力。这一特征是人民法院调解与仲裁调解所共有的特征，区别于其他调解。 关键词：法院调解原则方式 一、人民法院调解性质 法院调解，是人民法院依照民事诉讼法对民事纠纷案件和经济纠纷案件进行审理，行使审判权的一种方式，因而是一种诉讼活动。故我们可以称法院调解为“诉讼调解”。除法院调解外，我国各行政部门、仲裁机构及民间、社会组织对那些属于他们解决的各类纠纷也采用调解方式处理。对此，我们可称这类调解为“诉讼外调解”或“非诉讼调解”。这些调解主要有：人民调解、仲裁调解和行政调解三大类。 人民法院调解有别于上述人民调解、仲裁调解和行政调解，后者作为诉讼外调解或非诉讼调解，其性质不同、调解的效力也各不相同。 具体表现在如下几个方面： （一）组织机构的性质不同。人民法院是国家的审判机关，代表国家行使审判权。而非诉讼调解的组织机构只是群众自治组织、行政管理组织或社会组织，
公司诉讼 理由 是什么？ 浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善 第荣海陈坚 一、民事诉讼调解制度的概念及其源起 民事诉讼调解，是指诉讼过程中，在法院审判人员的主持下，双方当事人自愿协商并达成协议，以解决民事争议的活动和结案方式。我国《民事诉讼法》第9条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的，应当及时判决”。第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。” “法律根植于文化中，它在一定的文化范围内,对特定社会在特定的时间和地点提出的特定要求产生反映”。传统的调解制度与中国古代的儒家思想有着密不可分的联系。儒家思想以重义轻利为价值导向，认为“君子喻于义，小人喻于利”。由此人们更多地选择调解来解决纠纷，从而形成了颇具特色的解纷机制和解纷文化。儒家思想蔑视并摒弃人的权利,但是这种“和为贵”的文化对于调节人与人之间的关系,促进社会关系的稳定发展有着不可低估的作用。在当今社会，和合文化在处理国内各种社会关系以及国际关系时仍扮演着重要角色。民事调解制度是我国民事诉讼中最具有中国特色的基本原则与制度之一，它能够及时、彻底地解决民事纠纷，修复因诉讼而受损的人际关系，使诉讼成为令原、被告都满意的双赢官司。不仅有利于促进人际和睦，社会和谐，而且也有利于自愿执行，因而成为目前我国各地法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式。 二、民事诉讼调解制度存在的合理性
众所周知，民事调解制度从我国建国起便开始确立，是民事司法制度中特有的、行之有效的一种解决争议的方法，在我国的民事司法活动中扮演了极其重要的角色，在缓解人民内部矛盾、维护社会稳定和发展中都起到了举足轻重的作用，同时也一直作为人民司法的优良传统和民事审判的成功经验而备受赞许。司法实践中，法院审理的民事案件一大部分是以调解方式结案的，是法院普遍运用的一种处理民事诉讼的结案方式，它对于及时化解矛盾，维护社会稳定，促进经济发展都发挥了巨大的作用。然而，伴随着中国社会法治现代化进程的不断发展，民事调解制度的一些弊端在其适用过程中也不断显现，例如其职能难以满足不断变化的社会需求，调解中的妥协让步与制度所追求的平等、权利之间的矛盾，以及调解程序中带有强烈职权主义色彩的不可取的部分等。简单的否定未免草率，法院调解本身蕴含许多可以被积极利用的功能和价值，不能因为其存在的一些弊端而因噎废食。在社会主义市场经济迅猛发展的今天，在诉讼资源有限的前提下，我国的民事权益之争日趋多样化与复杂化，法院调解在当前中国的司法运行模式中占有非常重要的地位。法官主持双方当事人对纠纷的解决达成合意，从而使不平衡的具体法律关系得到矫正，其良好的作用能产生巨大的社会效应，扮演着其他诉讼方式无可取代的角色。 因此，民事诉讼调解制度是符合我国国情的，其存在的一些弊端并不能从根本上否定这种制度存在的合理性。 三、目前我国民事诉讼调解制度的缺陷 (一) 主体方面 首先，法官权力过大。在我国民事诉讼中，调解人员一般都具有双重身份及地位上的优势。主持调解的法官同时具有调解与裁判的双重权力。在这种职权或者说心理压力之下，自愿性调解就常常演变为在法官主持引导下的强制性调解，以至于调解功能过度膨胀,而审判功能相对萎缩。至此，调解虽然只是审判权的一种运行方式，但却严重阻碍了审判功能的正常发挥;而审判权作用于调解，也会影响当事人形成自由合意，造成当事人对调解的无视，认为最后还是得“审判”说了算。与此同时，在民事审判实践中，许多法官更愿意把更多精力放到规劝当事人进行调解上来。法官偏爱调解的原因不言而喻：调解比判决更加
试论我国民事诉讼和解制度之完善(一) 摘要]在诉讼和解性质与效力问题上，应以德国的试行和解制度与美国的诉讼和解制度为代表，作为构建我国民事诉讼和解制度的借鉴，进而结合我国司法实践的具体情况，以法院调解制度改革、《民事诉讼法》修改为契机，以诉讼和解与法院调解之间存在的天然联系为突破，将诉讼和解与我国民事诉讼的发展趋势结合起来，选择适合我国国情的民事诉讼和解理论；在我国未来民事诉讼和解制度的构建上，应明确规定诉讼和解的构成要件、程序上和实体上的特别要求、诉讼和解的效力及救济等问题。 关键词]民事诉讼调解和解完善 基于当事人对民商事纠纷本身享有自主解决的权利和对诉讼标的自由处分的权利，各国相当尊重当事人在民事诉讼中行使处分权所达成的和解，一般在民事诉讼法中都有关于诉讼和解的规定，诉讼和解在民事诉讼中的适用也是相当广泛而有效的。与此相对的，是我国民事诉讼中诉讼和解的缺位。我国现行《民事诉讼法》第51条规定“双方当事人可以自行和解”，这似乎是赋予了诉讼当事人和解的权利。但是，当当事人想要行使这一权利时，却不得不面对一系列的问题：和解的条件、程序和效力等必要的相关规范都无法从现行的《民事诉讼法》中找到，当事人行使这一权利缺乏可靠的保障。诉讼和解在中国成为了事实上的摆设，许多人甚至并不知道在法院调解之外还有和解这一说。本文拟就诉讼和解制度作一比较研究，以期对建立和完善我国民事诉讼和解制度有所裨益。 一、诉讼和解的性质 （一）各国关于诉讼和解性质的学说 诉讼和解又称诉讼上的和解、裁判上的和解，是指双方当事人把他们对诉讼请求的主张相互让步的结果在诉讼上进行一致陈述的行为。在国外，广义上的诉讼和解既包括在诉讼程序中进行的和解，也包括诉讼提起前进行的“起诉前的和解”。一般认为，诉讼和解是双方当事人间达成的合意。在外国传统的民事诉讼中，受司法消极主义理论影响，法官对当事人达成诉讼上的和解一般持比较消极的态度，主要是为当事人提供一种对话、协商的渠道，而不是主动地向当事人提议和解或者积极地促成当事人间的和解。第二次世界大战以后，各国的诉讼数量不断增加，新的诉讼类型不断出现。为了提高诉讼效率，各国在本国的民事诉讼程序改革中，开始注重诉讼和解，法官在诉讼和解中扮演的角色也趋向积极。 对于诉讼和解的性质，学界存有许多争议。主要有以下几种观点： 1、私法行为说。这种学说认为诉讼和解是纯粹私法上的法律行为，在本质上与诉讼外和解相同，经由诉讼和解达成的和解协议属于私法上的和解契约，肯定了诉讼和解与私法上和解契约的连续性。德国的埃乌斯（Eccius）、柯勒（Kohle）、罗森贝克（Rosenberg）以及日本的河本喜与之等均持此说，指出诉讼和解之所以发生诉讼法上的效果，即发生终止诉讼的法律效果，是因为关于诉讼标的的争执已经结束，本案诉讼已缺乏诉讼的对象，故而赋予和解行为与确定判决同样的法律效果。各国法律规定应将和解协议记载于笔录之中，就是为了对和解协议加以明证。美国民事诉讼法学界亦多此说，但与德日学者不同，他们不认为和解协议可以直接终结诉讼。 2、诉讼行为说。这种学说是通过一个简单的逻辑推理所得出的，即按照产生何种法律上的效果，行为即需要具备何种法律规定的要件的理论，得出了既然和解产生诉讼法上的法律效果，则表明和解具备诉讼上的要件，无疑就是诉讼行为的结论。德国的保罗（Palu）、比洛夫（Biilow）和日本的雉本朗造等持此说，认为诉讼和解是按照诉讼法规范来评价诉讼行为，是双方当事人通过互让而使诉讼终结的合意，或者说是关于终结诉讼的合同诉讼行为。其中，前者又称合意说，后者又称合同诉讼行为说。 3、两行为并存说。这种学说认为诉讼和解一方面产生实体法上的效果，另一方面也产生诉讼法上的效果。那么，根据产生何种法律上的效果，就必须是何种法律性质的行为的逻辑反