1
Cite as: 562 U. S. ____ (2011)
Per Curiam
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES GARY SWARTHOUT, WARDEN v. DAMON COOKE
MATTHEW CATE, SECRETARY, CALIFORNIA DEPARTMENT OF CORRECTIONS AND
REHABILITATION v. ELIJAH CLAY ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED
STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT
No. 10–333. Decided January 24, 2011
P ER C URIAM.
I
California’s parole statute provides that the Board of Prison Terms “shall set a release date unless it determines that . . . consideration of the public safety requires a more lengthy period of incarceration.” Cal. Penal Code Ann. §3041(b) (West Supp. 2010). If the Board denies parole, the prisoner can seek judicial review in a state habeas petition. The California Supreme Court has explained that “the standard of review properly is characterized as whether ‘some evidence’ supports the conclusion that the inmate is unsuitable for parole because he or she currently is dangerous.” In re Lawrence, 44 Cal. 4th 1181, 1191, 190 P. 3d 535, 539 (2008). See also In re Shaputis, 44 Cal. 4th 1241, 1253–1254, 190 P. 3d 573, 580 (2008); In re Rosen-krantz, 29 Cal. 4th 616, 625–626, 59 P. 3d 174, 183 (2002).
A
Respondent Damon Cooke was convicted of attempted first-degree murder in 1991, and a California court sen-tenced him to an indeterminate term of seven years to life in prison with the possibility of parole. In November 2002, the board determined that Cooke was not yet suitable for parole, basing its decision on the “especially cruel and callous manner” of his commitment offense, App. to Pet.
2 SWARTHOUT
v. COOKE
Per Curiam
for Cert. 50a; his failure to participate fully in rehabilita-tive programs; his failure to develop marketable skills; and three incidents of misconduct while in prison. The board admitted that Cooke had received a favorable psy-chological report, but it dismissed the report as not credi-ble because it included several inconsistent and erroneous statements.
Cooke filed a petition for a writ of habeas corpus in State Superior Court. The court denied his petition. “The record indicates,” it said, “that there was some evidence, including but certainly not limited to the life offense, to support the board’s denial.” Id., at 42a. Cooke subse-quently filed a habeas petition with the California Court of Appeal and a petition for direct review by the California Supreme Court. Both were denied.
In October 2004, Cooke filed a federal habeas petition pursuant to 28 U. S. C. §2254 challenging the parole board’s determination. The District Court denied his petition. The Ninth Circuit reversed, holding that Cali-fornia’s parole statute created a liberty interest protected by the Due Process Clause, and that “California’s ‘some evidence’ requirement” was a “component” of that feder-ally protected liberty interest. Cooke v. Solis, 606 F. 3d 1206, 1213 (2010). It then concluded that the state court had made an “unreasonable determination of the facts in light of the evidence” under §2254(d)(2) by finding any evidence at all that Cooke would pose a threat to public safety if released. Id., at 1215.
B
Respondent Elijah Clay was convicted of first-degree murder in 1978, and a California court sentenced him to imprisonment for seven years to life with the possibility of parole. In 2003, the board found Clay suitable for parole, but the Governor exercised his authority to review the case and found Clay unsuitable for parole. See Cal.
3
Cite as: 562 U. S. ____ (2011)
Per Curiam
Const., Art. 5, §8(b); Cal. Penal Code Ann. §3041.2 (West 2000). The Governor cited the gravity of Clay’s crime; his extensive criminal history, which reflected “the culmi-nation of a life of crime,” App. to Pet. for Cert. 116a; his failure to participate fully in self-help programs; and his unrealistic plans for employment and housing after being paroled. Regarding the last factor, the Governor con-cluded that Clay would be likely to return to crime, given his propensity for substance abuse and lack of a viable means of employment.
Clay filed a petition for a writ of habeas corpus in State Superior Court. That court denied Clay’s petition, as did the California Court of Appeal. The California Supreme Court denied review.
Clay subsequently filed a federal petition for a writ of habeas corpus, which the District Court granted. The District Court concluded that the Governor’s reliance on the nature of Clay’s long-past commitment offense vio-lated Clay’s right to due process, and dismissed each of the other factors the Governor cited as unsupported by the record. The Ninth Circuit affirmed, agreeing with the District Court’s conclusion that “the Governor’s decision was an unreasonable application of California’s ‘some evidence’ rule and was an unreasonable determination of the facts in light of the evidence presented.” Clay v. Kane, 384 Fed. Appx. 544, 546 (2010).
II
In granting habeas relief based on its conclusion that the state courts had misapplied California’s “some evi-dence” rule, the Ninth Circuit must have assumed either that federal habeas relief is available for an error of state law, or that correct application of the State’s “some evi-dence” standard is required by the federal Due Process Clause. Neither assumption is correct.
As to the first: The habeas statute “unambiguously
4 SWARTHOUT
v. COOKE
Per Curiam
provides that a federal court may issue a writ of habeas corpus to a state prisoner ‘only on the ground that he is in custody in violation of the Constitution or laws or treaties of the United States.’” Wilson v. Corcoran, 562 U. S. ___, ___ (2010) (per curiam) (slip op., at 4) (quoting 28 U. S. C. §2254(a)). “We have stated many times that ‘federal habeas corpus relief does not lie for errors of state law.’” Estelle v. McGuire, 502 U. S. 62, 67 (1991) (quoting Lewis v. Jeffers, 497 U. S. 764, 780 (1990)).
As for the Due Process Clause, standard analysis under that provision proceeds in two steps: We first ask whether there exists a liberty or property interest of which a per-son has been deprived, and if so we ask whether the procedures followed by the State were constitutionally sufficient. Kentucky Dept. of Corrections v. Thompson, 490 U. S. 454, 460 (1989). Here, the Ninth Circuit held that California law creates a liberty interest in parole, see 606 F. 3d, at 1213. While we have no need to review that holding here, it is a reasonable application of our cases. See Board of Pardons v. Allen, 482 U. S. 369, 373–381 (1987); Greenholtz v. Inmates of Neb. Penal and Correc-tional Complex, 442 U. S. 1, 12 (1979).
Whatever liberty interest exists is, of course, a state interest created by California law. There is no right under the Federal Constitution to be conditionally released before the expiration of a valid sentence, and the States are under no duty to offer parole to their prisoners. Id., at 7. When, however, a State creates a liberty interest, the Due Process Clause requires fair procedures for its vindi-cation—and federal courts will review the application of those constitutionally required procedures. In the context of parole, we have held that the procedures required are minimal. In Greenholtz, we found that a prisoner subject to a parole statute similar to California’s received ade-quate process when he was allowed an opportunity to be heard and was provided a statement of the reasons why
5
Cite as: 562 U. S. ____ (2011)
Per Curiam
parole was denied. 442 U. S., at 16. “The Constitution,” we held, “does not require more.” Ibid. Cooke and Clay received at least this amount of process: They were al-lowed to speak at their parole hearings and to contest the evidence against them, were afforded access to their re-cords in advance, and were notified as to the reasons why parole was denied. 606 F. 3d, at 1208–1212; App. to Pet. for Cert. 69a–80a; Cal. Penal Code Ann. §§3041, 3041.5 (West Supp. 2010).
That should have been the beginning and the end of the federal habeas courts’ inquiry into whether Cooke and Clay received due process. Instead, however, the Court of Appeals reviewed the state courts’ decisions on the merits and concluded that they had unreasonably determined the facts in light of the evidence. See 606 F. 3d, at 1213–1216; 384 Fed. Appx., at 545–546. Other Ninth Circuit cases have done the same. See, e.g., Pearson v. Muntz, 606 F. 3d 606, 611 (2010). No opinion of ours supports converting California’s “some evidence” rule into a substantive fed-eral requirement. The liberty interest at issue here is the interest in receiving parole when the California standards for parole have been met, and the minimum procedures adequate for due-process protection of that interest are those set forth in Greenholtz.* See Hayward v. Marshall, ——————
*Cooke and Clay argue that the greater protections afforded to the revocation of good-time credits should apply, citing In re Rosenkrantz, 29 Cal. 4th 616, 657–658, 59 P. 3d 174, 205 (2002), a California Su-preme Court case that refers to our good-time-credits decision in Superintendent, Mass. Correctional Institution at Walpole v. Hill, 472 U. S. 445 (1985). But Rosenkrantz did not purport to equate Califor-nia’s parole system with good-time credits. It cites Hill twice. The first citation merely observes that the court relied upon Hill in an earlier opinion adopting the “some evidence” test for decisions to revoke parole that had previously been granted. 29 Cal. 4th, at 656, 59 P. 3d, at 204. The second citation, which does occur in the part of the opinion discuss-ing the need for “some evidence” review in parole decisions, simply borrows language from Hill to support the proposition that “ ‘[r]equiring
6 SWARTHOUT
v. COOKE
Per Curiam
603 F. 3d 546, 559 (CA9 2010) (en banc). Greenholtz did not inquire into whether the constitutionally requisite procedures provided by Nebraska produced the result that the evidence required; a fortiori it is no federal concern here whether California’s “some evidence” rule of judicial review (a procedure beyond what the Constitution de-mands) was correctly applied.
It will not do to pronounce California’s “some evidence” rule to be “a component” of the liberty interest, 606 F. 3d, at 1213. Such reasoning would subject to federal-court merits review the application of all state-prescribed proce-dures in cases involving liberty or property interests, including (of course) those in criminal prosecutions. That has never been the law. To the contrary, we have long recognized that “a ‘mere error of state law’ is not a denial of due process.” Engle v. Isaac, 456 U. S. 107, 121, n. 21 (1982); see also Estelle, 502 U. S., at 67–68. Because the only federal right at issue is procedural, the relevant inquiry is what process Cooke and Clay received, not whether the state court decided the case correctly.
The Ninth Circuit’s questionable finding that there was no evidence in the record supporting the parole denials is irrelevant unless there is a federal right at stake, as §2254(a) requires. See id., at 67. The short of the matter is that the responsibility for assuring that the constitu-tionally adequate procedures governing California’s parole system are properly applied rests with California courts, and is no part of the Ninth Circuit’s business.
The petition for a writ of certiorari and respondents’ ——————
a modicum of evidence’ ” can “ ‘help to prevent arbitrary deprivations.’ ”
29 Cal. 4th, at 658, 59 P. 3d, at 205 (quoting Hill, 472 U. S., at 455). In any event, the question of which due process requirements apply is one of federal law, not California law; and neither of these citations comes close to addressing that question. Any doubt on that score is resolved by a subsequent footnote stating that the court’s decision is premised only on state law. 29 Cal. 4th, at 658, n. 12, 59 P. 3d, at 205, n. 12.
7
Cite as: 562 U. S. ____ (2011)
Per Curiam
motions for leave to proceed in forma pauperis are granted.
The judgments below are
Reversed.
Cite as: 562 U. S. ____ (2011)
1
G INSBURG, J., concurring
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES GARY SWARTHOUT, WARDEN v. DAMON COOKE
MATTHEW CATE, SECRETARY, CALIFORNIA DEPARTMENT OF CORRECTIONS AND
REHABILITATION v. ELIJAH CLAY ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED
STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT
No. 10–333. Decided January 24, 2011
J USTICE G INSBURG, concurring.
In Superintendent, Mass. Correctional Institution at Walpole v. Hill, 472 U. S. 445, 455 (1985), this Court held that, to comply with due process, revocation of a prisoner’s good time credits must be supported by “some evidence.” If California law entitled prisoners to parole upon satisfac-tion of specified criteria, then Hill would be closely in point. See In re Rosenkrantz, 29 Cal. 4th 616, 657–658, 59 P. 3d 174, 205 (2002). The Ninth Circuit, however, has determined that for California’s parole system, as for Nebraska’s, Greenholtz v. Inmates of Neb. Penal and Correctional Complex, 442 U. S. 1 (1979), is the controlling precedent. Hayward v. Marshall, 603 F. 3d 546, 559–561 (2010) (en banc)). Given that determination, I agree that today’s summary disposition is in order.
时间:2003年2月3日作者：来新夏(南开大学教授) 来源:光明网 近二十年来，中国近代史的研究，确有着某些显著变化。于是有人认为，这与海外史学理论及方法越来越受到中国研究者的重视并被广泛应用有关，甚至有积极作用。我不完全同意这种以偏概全的看法。我没有读过几本海外史学理论的书，可以说不懂海外的史学理论，因此，我只就所读过的为数不多的海外中国近代史的著作和论文而理解到的一些研究方法，简略地谈一点个人的看法。 任何事物没有绝对的纯，既有积极作用，也必然带有负面影响。有些当时看好，但过段时间也许发现其不足与弱点；有些一时似乎难以理解和接受，但逐渐感到有足堪回味的内涵，例如对海外的中国近代史方面的著作，八十年代国门初开时，对一切新鲜的东西，包括没有看到过的海外中国近代史著作都以羡慕仰望的态度来接受，而忽略了选择；但是到了九十年代就不同了，有了批判精神，对海外的东西不是一味接受，而是懂得寸有所长，尺有所短的道理，善于取长补短，这就是一种进步。我对待海外中国近代史研究方法的态度和出发点，就是如此。 我国从改革开放以来，由于学术交往日多，比较容易接触到海外学者和资料，看到过去不可能看到或很少看到的港台地区以及美、日、加和欧洲等国的中国近代史著作和论文，遂使中国近代史学者打开眼界。这是能够了解海外中国近代史研究方法的必然前提，从而才有可能让我们从他们的研究成果中了解其方法，并逐渐能选择对我们有所启示和值得吸取的地方。因为这个论题比较大，难以进行全面完整地论述，我只想举几个例证来说明我的粗浅看法。 史源是研究历史者必须随时注意发掘和开拓的重要方面，中国的史学传统是重视史源的。清代乾嘉史家在利用官书、正史之外，还用六经、诗文集、金石碑版和谱牒等作为新史源；近代的史学家梁启超、陈垣等都很注重新史源的探求与开发，梁启超在其名著《中国历史研究法》正续编中，都很看重扩大史源的问题。陈垣先生甚至明确标举“史源学”这一学科专称，并以之教授学生，使学生能得到研究历史的“金针”。但是，近几十年，这一优良传统被破坏，由于屡屡地批判“唯史料论”，随意乱贴正确理论的标签，好做放言高论，“出思想”成为某些人不亲自动手做学问的时髦流行语汇。于是奉行者照方抓药，随意抓几条现成的史料，填充成文，几已成为习惯性动作，致使史学研究领域飘荡着一股空疏学风，史源开拓很少有人问津。而海外若干学术机构却建立了有关中国学术的这样那样的研究中心、研究所和协会等等来搜集资料，开辟新史源。90年代前后，我在国外看到这一现象，颇多感触，如斯坦福大学的胡佛研究所所搜集、收藏的“红卫兵”小报，比较丰富完备，应当说这是研究“文革”历史的重要史源库；哥伦比亚大学图书馆的口述资料库，我曾去查阅过北洋人物的口述资料，虽然有些需要甄选考订，但终不失为研究近现代人物的重要史源，《顾维钧回忆录》就是根据其所藏顾氏口述资料翻译而来的，唐德刚教授撰写李宗仁、胡适的传记也曾以此为重要史源之一。纽约州有个规模不大的大学图书馆集中全力收藏了越战资料，成为研究越战的一大史源。有些海外学者为了研究中国近代史的某一专题，不惜远涉重洋，到中国来寻求史源，美国宾州大学讲座教授林蔚为了研究北洋军阀时期的直奉战争，几次来中国访求口碑与文字资料，与中国研究北洋军阀史的学者交谈商榷。另有一位一时想不起名字的美国学者，为了研
The American Court System 美国法院系统 2.The Federal Court System 联邦法院体系 The federal court system is basically a three-tiered model consisting of (1) U.S. district courts (trial courts of general jurisdiction) and various courts of limited jurisdiction, (2) U.S. courts of appeals (intermediate courts of appeals), and (3) the United States Supreme Court. 联邦法院体系模式基本上由三个序列组成（１）美国联邦大区法院（拥 有普遍管辖权的初审法院）和各种各样的有限管辖权的法院，（２）美国联邦上诉法院（上诉仲裁法院）和（３）美国联邦最高法院。 Unlike state court judges, who are usually elected, federal court judges—including the justices of the Supreme Court—are appointed by the president of the U.S. and confirmed by Senate. All federal judges receive lifetime appointments (because under Article 3 they ―hold their offices during Good Behavior‖). 与州法院法官通常由选举产生不同，联邦法院的法官——包括最高法院 的大法官们——是由美国总统提名，由参议院批准。所有的联邦法官都是终 身制（这是由美国联邦宪法第三条―他们品行端正因而受任终身‖所规定的）。 a. U.S. District Court 美国联邦区法院 At federal level, the equivalent of a state trial court of general jurisdiction is the district court. There is at least one federal district court in every state. The number of judicial districts can vary over time, primarily owing to population changes and corresponding
律师与当事人的保密特权 「摘要」本文主要介绍了律师与当事人保密特权（The Attorney-client Privilege）的历史发展、美国对此的法律规定以及该规则的发展趋势。 「关键词」律师，当事人，保密特权 一、历史发展 律师与当事人的保密特权是普通法所确定的一项最古老的权利。律师与当事人的保密特权在普通法上的起源很难确定。它可能起源于罗马法时代。律师与当事人的保密特权的部分规定可以追溯到英国伊丽莎白时期，那时有关证人不作证特权的规定已经被法院所认可，并得以实施。著名学者John Wigmore曾经提到：“律师与当事人的保密特权的历史可以追溯到伊丽莎白一世统治时期，因此它是最古老的一项关于秘密交流的内容不作为证据使用的特权。”在当时这项特权并不是要保护当事人的利益，而是为了尊重律师的人格和尊严。因此在当时，该特权的权利人是律师。关于律师与当事人的保密特权的案例最早出现于1577年。 十七世纪英国的两个案例确定了律师对于当事人在法律上的咨询不负有作证义务的权利。这两个案例的起因就是因为当事人律师的证言能证明当事人有罪。1743年，在Annelsey v. Anglesea一案中，该判例将这个特权仅限于律师协助当事人犯罪的案件中。到了18世纪后期，这个特权的权利人才被认定是当事人，并且法律认为：为了促进当事人与律师之间的自由交流，强迫律师公开与当事人之间的谈话内容是不正当的，因此法律禁止在没有当事人的同意下公开双方谈话的内容。在19世纪早期这种特权的范围逐渐扩张。当时有一个案例指出，即使律师只是通过自己的观察（而不是通过与当事人的交流）所了解到的事实（这些事实可能是当事人犯罪的事实），也被禁止作为证据在法庭使用。在这一方面，英国的枢密院走得更远，他们甚至禁止调查律师是否接受到另一方当事人的discovery通知。 19世纪早期律师与当事人的保密特权在英国和美国只是一种初步的概念，那时的法官只是试验性质的利用这些不是很清晰的概念处理涉及该特权的法律问题。美国第一篇关于保密特权的论文发表于1810年，是Zephaniah Swift的《Digest of the Law of Evidence》。作者详细论述了当事人和律师之间、夫妻之间的保密特权，但是没有提及医生和病人之间的保密特权，并且他的论述并没有得到立法的实证支持。从1790年至19世纪早期美国国会和州议会都没有在证
[键入文字] 白先勇：父亲受拿破仑启示提出“以空间换时间” 白崇禧(1893 年3 月18 日—1966 年12 月2 日)，字健生，回族，广西桂林人，中华民国陆军一级上将。新桂系中心人物之一，与李宗仁合称李白。北伐战争时，率广 西军队攻至山海关。北伐成功后，和蒋介石及其他地方势力多次开战，抗日战争爆发后，二人动员广西的军队抗击日军，合作指挥多场大战，屡有胜果。抗日战争胜利 后，白崇禧担任中华民国国防部长。国民党败退台湾后，白崇禧于1966 年在台北病逝。 口述者简介 今年是中华民族抗战胜利70 周年，白崇禧是国民政府指挥抗日战争的重要将领。近日，白崇禧的儿子白先勇在南京就父亲和自己的抗战经历接受了南方都市报记者的专访。白先勇(19 3 7 年8 月16 日- )，台湾当代著名作家。白崇禧第五子。从小酷爱文学，童年在重庆生活，后随父母迁居南京、香港、台湾。台湾大学外文系毕业后，留 学美国艾奥瓦大学。1965 年取得艾奥瓦大学硕士学位后，白先勇到加州大学圣塔芭芭拉分校教授中国语文及文学，并从此在那里定居。他在19 9 4 年退休。代表作有短篇小说集《寂寞的十七岁》、《台北人》、《纽约客》，散文集《蓦然回首》，长篇小说《孽子》等。 不久前，我在台湾世新大学作了抗战讲座，并和齐邦媛先生一起回忆了我们童年、 青少年时代抗战的情况。在现场，有几位90 岁高龄的老人唱抗日歌曲，包括《松花江上》、《万里长城》等，很感人的。听到这些歌曲，一下子回忆都回来了。 父亲研究了拿破仑入侵俄国的战争，提出“积小胜为大胜，以空间换时间，以游击战辅助正规战，与日本人作长期抗战” 抗战是中华民族对抗异族入侵的一场圣战，军民一体，不分党派。这是20 世纪中华民族对抗外族入侵最大的一件事。从历史上看，牺牲的数字是数千万(注：中国人民抗 1
1 Cite as: 562 U. S. ____ (2011) Per Curiam SUPREME COURT OF THE UNITED STATES GARY SWARTHOUT, WARDEN v. DAMON COOKE MATTHEW CATE, SECRETARY, CALIFORNIA DEPARTMENT OF CORRECTIONS AND REHABILITATION v. ELIJAH CLAY ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT No. 10–333. Decided January 24, 2011 P ER C URIAM. I California’s parole statute provides that the Board of Prison Terms “shall set a release date unless it determines that . . . consideration of the public safety requires a more lengthy period of incarceration.” Cal. Penal Code Ann. §3041(b) (West Supp. 2010). If the Board denies parole, the prisoner can seek judicial review in a state habeas petition. The California Supreme Court has explained that “the standard of review properly is characterized as whether ‘some evidence’ supports the conclusion that the inmate is unsuitable for parole because he or she currently is dangerous.” In re Lawrence, 44 Cal. 4th 1181, 1191, 190 P. 3d 535, 539 (2008). See also In re Shaputis, 44 Cal. 4th 1241, 1253–1254, 190 P. 3d 573, 580 (2008); In re Rosen-krantz, 29 Cal. 4th 616, 625–626, 59 P. 3d 174, 183 (2002). A Respondent Damon Cooke was convicted of attempted first-degree murder in 1991, and a California court sen-tenced him to an indeterminate term of seven years to life in prison with the possibility of parole. In November 2002, the board determined that Cooke was not yet suitable for parole, basing its decision on the “especially cruel and callous manner” of his commitment offense, App. to Pet.
美国是英、美法系国家。独立前，原13个殖民地基本沿袭英国的法律传统，又根据各自需要自立法令，自成司法体系。独立后，1787年美国宪法对司法权作了原则性规定，1789年美国国会颁布的《司法条例》规定了联邦法院的组织、管辖权和诉讼程序，逐步形成了现有的司法制度。美国司法制度的主要特点有：贯彻三权分立的原则，实行司法独立；法院组织分为联邦和地方两大系统；联邦最高法院享有特殊的司法审查权，等等。 司法组织法院组织复杂，分为联邦法院和州法院两大系统，适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域。联邦法院系统由地方法院、上诉法院和最高法院组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事、刑事案件的初审法院，每州根据本州人口多少，设立1～4个地方法院，法官 1～27人不等。联邦上诉法院分设在全国11个司法巡回区，受理本巡回区内对联邦地方法院判决不服的上诉案件，以及对联邦系统的专门法院的判决和某些具有部分司法权的独立机构的裁决不服的上诉案件，法官 3～15人不等。联邦最高法院是联邦法院系统中的最高审级，由1位首席法官和8位法官组成，其判决为终审判决，并享有特殊的司法审查权（见（美国联邦最高法院）。州法院系统极不统一，一般由州初审法院、州上诉法院和州最高法院组成。州初审法院是属州管辖的一般民事、刑事案件的一审法院。州上诉法院审理不服州初审法院判决的上诉案件。州最高法院是州的最高审级。此外，还有国会根据需要通过有关法令建立的特别法院，如联邦权利申诉法院等。法官实行不可更换制、专职制、高薪制、退休制。美国没有统一的行政法院，行政纠纷案件除由普通法院审理外，各独立机构也有权受理和裁决（见美国独立机构）。 美国检察机关与司法行政机构不分，联邦总检察长即司法部长，为总统和政府的法律顾问，监督司法行政管理，在联邦最高法院审理重大案件时，代表政府出庭，参加诉讼。检察官受司法部领导，配属于各级法院。 诉讼程序民事诉讼程序采用辩论制,独任审理;部分诉讼,特别是侵权诉讼等由陪审团裁断,法官判决。刑事诉讼程序的特点是：联邦和若干州保留大陪审团审查重罪起诉的制度；非法取得的证据不得采纳；广泛使用审判前的“答辩交易”;辩护时,民事案件中的原告、被告律师，刑事案件中的公诉人和被告律师相互对抗争辩，法官不主动调查，仅起“消极仲裁人”的作用。 司法审查制度作为联邦原则正式确定，始于1803年联邦最高法院的“马伯里诉麦迪逊案”。首席法官J.马歇尔代表法院认为,“违宪的法律不是法律”,“宪法取缔一切与之相抵触的法律”，明确宣布国会1789年颁布的《司法条例》第13条违宪，从而确立了法院拥有审查国会通过的法令的职权，逐步形成司法审查制度。这一制度成为维护统治秩序，实行权力制衡的一种政治手段，以后为许多国家所仿效。美国的司法审查权由普通法院，主要
子部分A—概述 192.1 本部分范围 (a)本部分依据外部大陆架陆地法案(美国联邦法典第43部第1331部分)所定义的术语规定的管道设施和天然气运输的最低安全要求，包括外大陆架范围内的管道设施和天然气的运输。 (b)本部分不适用于: (1)开采碳氢化合物或把开采的碳氢化合物进行初次分离，脱水，或对其进行其它处理的每 座出口法兰上游的海洋管道，下游更远的设施为先。 (2)下列区域以外的天然气的陆上采集。 ①任何城市，城镇或乡村结合部或非结合部界线以内的区域。 ②指定的任何住宅区或商业区，如小区、商业或购物中心、或社区开发地界。 (3)墨西哥湾入海口内的天然气的陆上采集。第192.612 款规定的情况除外。 (4)只把石油天然气或石油天然气/空气混合物输送到下列位置的所有管道系统。 ①少于10个用户，如果系统任何部分均不位于公共场所内；或 ②仅有一个用户，如果系统完全位于该用户的土地上(无论该系统的某个部分是否位于公 共场所内)。 (5)外大陆架上游的某个点，天然气开采商的运营责任正是从此点开始移交给管道运输商的。192.3 定义 以下为在本部分所用相关词的定义。 “局长”指研究和特殊计划局局长，或运输部部长委派其为代表，授权其处理有关事宜的任何人。 “配气管道”指管道，而不是集气管道或输送管道。 “暴露的管道”指管顶凸出于水深不到15 ft(4.6 m)的海床之上（按平均落潮水位测定值）。 “气体”指天然气、易燃气体、或有毒或腐蚀性气体。 “集气管道”指从当前的开采设施，向输送管道或干线运输天然气的管道。 “墨西哥湾及其入海口”指从墨西哥湾海岸和其朝向大海的入海口的平均高水位标志的水域(不包括河流、潮汐滩涂、湖泊和运河)，包括水深达15 ft(4.6 m)的领海和外大陆架（按平均落潮水位测定值）。 “对航行造成危胁”，按本部分之目的，指埋设在水深不到15 ft(4.6 m)的海床之下的、管顶覆盖层小于12 inch(305 mm)的管道（按平均落潮水位测定值）。 “高压配气系统”指在某个配气系统中，干线管道内的气体压力高于向用户送气的压力。 “管段”指在毗连压缩机站之间、在压缩机站和储气设施之间、在压缩机站和截断阀之间、或在毗连截断阀之间连续运行的输送管道。 “列出的规范”指在本部分附录B第一部分中列出的规范。 “低压配气系统”指在某个配气系统中，干线管道内的气体压力与向用户送气的压力实际相等。 “干线”指作为一条普通供气源，为一条以上的送气管道供应天然气的配气管道。 “最大实际运行压力”指正常运行超过1年期间所生成的最高压力。 “最大允许工作压力(MAOP)”指管道或管段可以在本部分规定的压力下来工作的最高压力值。 “自治区”指某个州的某座城市、县城、或任何其他政治区划。 “海上”指沿美国海岸部分一般落潮水位线以外，该部分直接与公海相接壤，以及内陆水域朝海界限标记线以外。 “运营商”指某个专门从事天然气运输的人。 “外大陆架”指下沉陆地法案(美国联邦法典第43部第1301部分)第II部分所定义的、位于朝海方向的所有下沉陆地，和位于适航水域之下、陆地区域以外的所有下沉陆地。这些陆地的下层土壤及海床属美国所有，并受美国所管辖和控制。 229
关联性规则——外国证据规则系列之二 证据规则渊源于英国普通法，十七、十八世纪后，以两种途径传播到世界各地。其途径之一是，伴随着在世界范围内的殖民扩张，英国开始在其殖民地强制推行包括证据法在内的英国法律制度，逐渐形成了一个以继受普通法为特征的英美法系。现在，在英美法系国家里，基本上沿袭了普通法上的证据规则，一些国家甚至根据本国的需要对证据规则进行较大的发展，如美国通过宪法判例确立了非法证据排除规则。其二是，基于完善本国刑事诉讼制度的需要，欧洲大陆的一些国家主动吸收、借鉴英国法的一些合理做法，也开始确立了一定数量的证据规则。经过数世纪的发展，证据规则已经超出了某一个特定国家，并在一定程度上形成了一些为多数国家所共认的证据规则。 在我国证据规则体系的建设中，西方国家尤其是英美法系国家的一般作法具有较大的借鉴价值。因为“这些规则的基本内容不仅反映对抗制诉讼的要求，也体现了发现客观真实的一般规律”。结合我国建立、健全证据规则的立法需求，本文以下将对西方国家普遍认同的一些主要证据规则予以介绍。由于英美法系国家规范证据能力的证据规则历史悠久、形式完备，在具体论述时，将主要以英美法系国家为主，同时兼及大陆法系国家。 相关性规则，又称关联性规则，是英美法系的一项基础性证据规则。美国学者格雷厄姆。C.雷丽认为，“证据的相关性，是融汇于证据规则中带有根本性和一贯性的原则。……由于相关性这一涵义适用于所有所举出的证据，因此，也渗透于庭审的全部过程。所有具备可采性的证据必须先与要证事实具有相关性，至少当对方举证就证据的相关性质疑时，必须首先证实其具有相关性。”相关性规则的基础性地位体现于以下两个方面：第一，相关性规则涉及的是特定证据材料与待证事实之间的关系，而不是该证据的存在形式。因此，相关性规则适用于任何形式的证据资料，在适用范围上具有广泛性。第二，相关性是具有证据资格的基础条件。尽管具有相关性的证据并不必然具有证据资格（或曰可采性），但是，没有相关性的证据却必然不具证据资格。 理解相关性规则的关键在于正确地认识何谓“相关性”。在英美法国家，由于相关性问题属于法官负责的事项，判例很少关心相关性的语义界定。事实上，学者一般是在日常语义上使用该术语的。在判例中，相关性被理解为“被提出的证据对于被证明的事实具有‘逻辑上的可能性（Logically Probative）’，或者说，就此目的而言具有‘逻辑上的相关性’（Logically relevant）”。“有关
外国研究机构 ●布鲁金斯学会Brookings - Quality. Independence. Impact. ●清华-布鲁金斯Brookings-Tsinghua Center | Brookings Institution ●美国外交关系委员会 ●战略与国际研究中心Center for Strategic and International Studies ●国际战略研究所IISS Welcome ●查塔姆研究所Chatham House: Independent thinking on international affairs | ●美国公共政策研究所AEI ●大赦国际Amnesty International - Home ●国际危机集团Homepage - International Crisis Group ●胡佛研究所Hoover Institution ●伍德罗威尔逊国际学者中心Wilson Center Independent Research, Open Dialogue & Actionable Ideas ●卡内基基金会Carnegie Corporation of New York: Home ●卡内基和平Carnegie Endowment for International Peace ●透明国际TI-Deutschland: Home ●兰德公司RAND Corporation Provides Objective Research Services and Public Policy Analysis ●彼得森国际经济研究所Peter G. Peterson Institute for International Economics ●卡托研究所Cato Institute | Individual Liberty, Free Markets, and Peace ●斯德哥尔摩国际和平研究所Welcome to SIPRI — https://www.doczj.com/doc/1e16847690.html, ●美国进步中心Center for American Progress
首例中国法院判决在美国的承认与执行案 1994年2月24日，经罗宾逊公司介绍，三联实业公司与卓诚公司（罗宾逊公司的亚洲代理经销商）在中国宜昌签订了买卖合约。按照合约，三联实业购买罗宾逊公司R-44直升机一架，加上在中国的安装和试飞费，总计29.3万美元。没想到这架直升飞机一上天便折戟。1994年3月22日15时45分，三联实业公司安排R-44直升机进行首次载客，但起飞六分钟后，这架崭新的直升机就坠毁于重庆丰都境内的长江主航道上。机上3名游客遇难身亡，飞行员受伤获救。中国民用航空中南管理局出具的事故调查报告结论是，“导致这起事故的直接原因很可能是机械故障，与生产质量有关”。 2001 年1 月，三联公司和平湖公司在中国湖北省高级人民法院（“湖北高院”）提起诉讼（“中国诉讼”），要求被告罗宾逊公司承担因产品质量事故造成的直升机损失以及其他经济损失赔偿。该诉讼程序中的传票、诉状、出庭通知等相关文件于2004 年2 月送达至被告罗宾逊公司，但罗宾逊公司并未出席其后的开庭审理，也未申请延期诉讼或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在罗宾逊公司缺席庭审的情况下作出判决（“中国判决”），支持三联公司和平湖公司的诉讼请求，判决罗宾逊公司向三联公司和平湖公司支付总计2000 多万元人民币的损失赔偿金及相应的利息。为了使中国判决得以执行，2006 年3 月，三联公司和平湖公司委托金杜律师事务所，并在具有相关专长的美国律师的协助下，在美国联邦法院加州中部地区法院（“联邦地区法院”）提起关于承认和执行中国判决的请求。 经过长达三年多的双方争辩及法院审查过程，美国联邦地区法院于2009 年8 月作出判决，同意承认与执行本案的中国判决。三联公司和平湖公司由此将获得总额约650 万美元的赔偿及相应的利息。罗宾逊公司不服，于当年10月向美国第九巡回法院提起上诉；2011年3月，美国联邦第九巡回法院驳回了上诉请求。2011年6月底，罗宾逊公司履行相关赔款义务。
美国法院体系概览 上海申一企业法务总网 2013-03-06 13:27:22 作者:张烨来源:原创美国法院体系划分为联邦和州两大系统。 一、联邦法院系统 美国联邦法院管辖的案件主要为：涉及联邦宪法、法律或国际条约的案件，一方当事人为联邦政府的案件，涉及外国政府代理人的案件，公海上或国境内供对外贸易和州际贸易之用的通航水域案件，不同州之间、不同州的公民之间的争议以及州政府向他州公民提起的诉讼等。 美国联邦法院可分为普通法院和专门法院。普通法院分为三级，从下到上分别是：地区法院、上诉法院、最高法院。 1. 联邦地区法院（District Court） 每个州至少有一个地区法院，较大的州可能设2至4个地区法院，全国50个州共设有89个地区法院；另外，哥伦比亚特区、波多黎各、美属维尔京群岛、关岛、北马里亚纳群岛各设1个地区法院；一共94个联邦地区法院。 2．联邦上诉法院（Court of Appeals） 美国的50个州、首都华盛顿特区及境外领土被划分为13个司法巡回区，设有13个巡回上诉法院。其中11个巡回法院由数字命名，其余两个法院分别是哥伦比亚特区巡回上诉法院和美国联邦巡回上诉法院。 （1）联邦巡回上诉法院（华盛顿DC） 该上诉法院与其他12个上诉法院地位相同，但其管辖的地理范围涉及全国，管辖的案件限于审理由各联邦地区法院及有关联邦独立管理机构转来的涉及专利、商标、版权、合同、国内税收的案件，以及索赔法院和国际贸易法院的判决。 （2）哥伦比亚特区巡回上诉法院（华盛顿DC） 华盛顿哥伦比亚特区 （3）第一巡回上诉法院 (波士顿) 缅因州 马萨诸塞州 新罕布什尔州 波多黎各 罗得岛州
《美国统一继承法典》概述 周强刘晓星 美国是一个联邦制的国家，法律制度实行的是双轨制，即联邦颁布的法律和各州颁布的法律。由于诸多原因，各州所颁布的法律极不统一，因而常常引起相互间的法律冲突。为了克服这种现象，自本世纪初以来，美国一些非官方机构在致力于统一美国各州法律的问题上作出了很大的努力。迄今为止，已制定了大量的统一法律规范供名洲采角或立法参考，其中有些法律规范已为各州采用或修改采用，‘发生法律效力。一九六八年八月美国州法律全国统一委员会和美国律师协会批准的《美国统一继承法典》(以下简称法典)就是在统一美国各州继承法律制度方面起着重要作用的一部示范性的法典。该法典的特点是:内容详尽，立法精巧，实体法与程序法紧密结合，法典既保留了各州原来实行的普通法中的一些继承制度，又兼收了罗马法的一些原则。所以，自该法典获批准以来，巳有十几个州采用或在不同程度上修改后采用。 法典共有三百零四条，主要内容如下: 一、无遗嘱继承。 无遗嘱继承，是指被继承人死亡时未立遗嘱，其遗产依无遗嘱继承的法律规定转移给无遗嘱继承人。 l、无遗嘱继承人的范围和顺序:法典规定，配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母均为无遗嘱法定继承人..对配偶、子女、父母的定义，法典又作了特殊的规定。对配偶的规定中指出，凡与被继承人离婚或与被继承人的婚姻宣告无效的人，得到或同意在本州尚未被承认有效的与被继承人离婚或宣告他们婚姻无效的最终判决的人，同意法院依被继承人提议作出的离婚或宣告他们婚姻无效的判决的人，均不属于被继承人的配偶。子女是指有权根据法律规定通过无遗嘱继承从与其有血缘关系的父母处取得遗产的一切子女。但继子女和非婚生子女不包括在内。父母是指在子女无遗嘱死亡时，有权根据无遗嘱继承从与其有血缘关系的已亡子女处取得财产的人。但继父母不包括在内。 由此可见，法典真接规定的无遗嘱继承人的范围，要比原来各州所规定的范围小得多。由此法典规定，无遗嘱继承人的继承顺序是:(1)子女、(2)父毋、(3)兄弟姐妹、(4)祖父母、外祖父母。被继承人的配偶未列入任何具体的顺序，由法律另行单独规定继承权。 2、遗产继承份额.法典采用法定份额和同一继承人均分遗产的混合制度。所谓法定应继份额，是指法律对某些继承人的应继遗产份额直接作出规定。相同顺序继承人均分制，是指享有法定份额以外的其他同一顺序继承人依照法律的规定平等地分配遗产。 享有法定份额的人，包括配偶和未成年的子女以及未独立生活的成年子女。配偶的法定遗产份额，是在被继承人没有第一、第二顺序无遗嘱继承人的情况下，继承全部遗产，如在被继承人留有父母的情况下，先继承五万美元的遗产后，再继承剩余遗产的二分之一，如在被继承人留有子女的情况下，先继承五万美元的遗产后，再继承剩余遗产的二分之一卜在被继承人留有亲生子女，但该子女并非与生存配偶所生的子女时，则生存配偶只能继承遗产 的二分之一。此外，法典还废除了某些州实行的寡妇产和鳏夫产制度，而赋予生存配偶选择权和取得宅园特留份、
清华大学经管金融硕士导师履历介 绍 李稻葵 金融系弗里曼讲席教授 CV下载 办公室舜德楼128 个人简介 研究成果 研究项目 李稻葵，清华大学经济管理学院弗里曼讲席教授(MansfieldFreemanChairProfessor)，清华大学经济管理学院中国与世界经济研究中心(CCWE)主任，中国人民银行货币政策委员会委员，全国政协十一届委员会委员。1985年作为清华大学经济管理学院首届本科毕业生获学士学位，1992年获得哈佛大学经济学博士学位。他主要研究领域为发展经济学、公司金融、国际经济学、中国经济。讲授课程包括中级微观经济学，经济发展、国际经济学、中国经济等。 他负责的学术研究项目有教育部社会科学司的《中国高校哲学社会科学发展报告》子课题——“经济学”部分；清华大学文科建设处的清华大学中国与世界经济；清华大学科研院的中国经济与大国发展战略研究、清华大学中国与世界经济论坛（系列）；2005年1月至2007年1月国家自然科学基金委的加入WTO后的经济发展战略：跨国经济计量比较研究。目前他正在从事的项目包括“人民币国际化道路研究”。 他发表的著作有《逼出来的大国崛起》、《国外高校社会科学研究进展报告2009》、《国外高校社会科学研究进展报告2008》、《大国发展战略》、《亚洲金融危机后的中国》、《中国经济学2005》。期刊论文有《欧洲债务危机:预判与对策》、《“二次房改”的财政基础分析》、《明代GDP及结构试探》、《我国现阶段初次分配中劳动收入下降分析》、《国际货币体系新架构:后金融危机时代的研究》、《V型反弹，资产泡沫与新宏观分析框架——金融危机后宏观经济形势分析与展望》、《GDP中劳动份额演变的U型规律》、《宽财政，紧货币——后危机时代中国经济结构调整分析》、《美元M2紧缩诱发世界金融危机：金融危机的内外因论及其检验》、《货币政策须对冲市场情绪：理论模型和政策模拟》、《人民币国际化：计量研究及政策分析》、《最新金融学理论前沿－2006－2007国外金融学研究文献综述》、《中国参与国际金融新格局的政策分析》、《双轨制推进人民币国际化》、《中国经济为何偏好FDI？》、《Thesoftbudgetconstraintofbanks》、《FDI与自主研发能力》、《中美贸易顺差:根本原因在哪里》、《TheSoftBudgetConstraintofBanks》、《中国非国有企业研究文献综述》、《InstitutionalEntrepreneurs》、《PoliticalConditionsforReform:ChinaVS.EasternEuropeRevisited》。 李稻葵1989年5月担任世界银行中国社会保障体制改革研究项目顾问；1992年8月1999
美国法典 第42卷公众健康与福利 第55章国家环境政策法 （1969年制定） 第4321条国会的目的宣言 本法的目的在于：宣示国家政策，促进人类与环境之间的充分和谐；努力提倡防止或者减少对环境与自然生命物的伤害，增进人类的健康与福利；充分了解生态系统以及自然资源对国家的重要性；设立环境质量委员会。 第4322条至第4330条（原文略） 第一节政策与目标 第4331条国会国家环境政策宣言 鉴于人类活动对自然环境一切构成部分的内在联系具有深远影响，尤其在人口增长、高度集中的都市化、工业发展、资源开发以及技术日益进步所带来的深远影响，并鉴于恢复和保持环境质量对于全人类的福利与发展所具有的重要性，国会特宣布：联邦政府将与各州、地方政府以及有关公共和私人团体合作采取一切切实可行的手段和措施，包括财政和技术上的援助，发展和增进一般福利，创造和保持人类与自然得以共处与和谐中生存的各种条件，满足当代国民及其子孙后代对于社会、经济以及其他方面的要求。 为执行本法规定的政策，联邦政府有责任采取一切切实可行、并与国家政策的其他基本考虑相一致的措施，改进并协调联邦的计划、职能、方案和资源，以达到如下目的，即国家应当：1．履行每一代人都作为子孙后代的环境保管人的责任； 2．保证为全体国民创造安全、健康、富有生命力并符合美学和文化上的优美的环境； 3. 最大限度地合理利用环境，不得使其恶化或者对健康和安全造成危害，或者引起其他不良的和不应有的后果； 4 保护国家历史、文化和自然等方面的重要遗产，并尽可能保持一种能为每个人提供丰富与多样选择的环境； 5谋求人口与资源的利用达到平衡，促使国民享受高度的生活水平和广泛舒适的生活； 6．提高可更新资源的质量，使易枯竭资源达到最高程度的再循环。国会认为，每个人都可以享受健康的环境，同时每个人也有责任参与对环境改善与保护。 第4332条机构合作报告；提供资讯；建议；国际与国内的合作国会授权并命令国家机构，应当尽一切可能实现： 1．国家的各项政策、法律以及公法解释与执行均应当与本法的规定相一致。 2．所有联邦政府的机关均应当： (1)在进行可能对人类环境产生影响的规划和决定时，应当采用足以确保综合利用自然科学、社会科学以及环境设计工艺的系统性和多学科的方法。 （2）与依本法第二节规定而设立的环境质量委员会进行磋商，确定并开发各种方法与程序，确保在做出决定时使得当前尚不符合要求的环境舒适和环境价值。能与经济和技术问题一并得到适当的考虑。 （3）对人类环境质量具有重大影响的各项提案或法律草案、建议报告以及其他重大联邦行为，均应当由负责经办的官员提供一份包括下列事项的详细说明： ①拟议行为对环境的影响； ②提案行为付诸实施对环境所产生的不可避免的不良影响； ③提案行为的各种替代方案； ④对人类环境的区域性短期使用与维持和加强长期生命力之间的关系； ⑤提案行为付诸实施时可能产生的无法恢复和无法补救的资源耗损。在制作详细说明之前，联邦
美国联邦证据规则 介绍：首席大法官沃伦于1965年任命一个顾问委员会为联邦法院起草证据规则。该委员会起草的初稿于1969年发表以征求意见。修订稿于1971年公布。1972年，联邦高等法院将其命名为《联邦证据规则》，于1973年7月1日生效。道格拉斯大法官持不同意见。根据有关授权法案，首席大法官伯格将该证据规则提交国会审议，国会将其搁置以作进一步的研究。经过广泛详尽的研究，国会将该规则作有关修改后颁布为法律。1975年1月2日批准，1975年2月1日生效。这样，联邦证据规则是联邦高等法院制订规则的程序与国会的立法程序相结合的产物。至少，广泛收集普通法的案例与有关的制订法是同等重要，两者共同构成证据规则演进的背景。在理解证据规则时，这些立法渊源都必须加以考虑。 -----爱德华特Ｗ．克利瑞 第一章总则 规则101 范围和定义 （a）范围 本规则适用于联邦法院程序，具体法院、程序及其例外，从规则1101之规定。 （b）定义 在本证据规则中: （1）“民事案件”是指民事诉讼或者程序； （2）“刑事案件”包括刑事程序； （3）“公共机构”包括公共机关； （4）“记录”包括备忘录、报告或者数据汇编； （5）“高等法院指定的规则”是指高等法院根据国会立法授权制定的规则； （6）以电子数据格式存储的书面材料和其他。 规则102 目的 本规则将用以保证公正的施行，消除不合理耗费和延误，促进证据法的发展壮大，以实现查明事实真相，公正处理诉讼。 规则103 关于证据的裁定 （a）错误裁定的后果 只有在重大权利遭受影响，且符合以下条件时，当事人方可主张采纳或者排除证据的裁定存在错误：（1）如系采纳证据的裁定，依审判之记录，当事人： （A）已及时提出异议或者申请删除证据；并且 （B）已说明具体理由，除非该理由能从上下文中体现出来；或者 （2）如系排除证据的裁定，当事人已通过提出证明的方式告知法院具体理由，除非该理由能从上下文中体现出来。 （b）不需要重新提出异议或者提出证明 无论在审判时还是在审判前，一旦法院已作出明确裁定并记录在案，当事人不需要为上诉该裁定而重新提出异议或者提出证明。 （c）法院关于裁定的陈述，对提供证明进行指示 法院可以就证据的性质、形式、提出的异议和裁定进行任何陈述。 法院可以指示以提问和回答的方式来提出证明。 （d）防止陪审团听见不可采的证据 在可行的范围内，法院在进行陪审团审判时，必须防止以任何方式将不可采的证据暗示给陪审团。
美国的司法体制考察及启示 中国司法改革考察团 原载于《人民司法》2006年第7期93页 为积极稳妥地推进司法体制改革工作，科学借鉴国外和法制度的有益成分，去年10月，中国司法改革考察回对美国司法体制进行了全面考察。 美国司法体制概况 美国是由50个州组成的联邦制固家，实行立法、行政、司法三权分立制度。美国联邦司法体制主要包括法院和司法部两大体系。行使司法权的司法机构仅指法院，检察、警察和国际司法协助等执法部间均由政府所属的司法部管辖。 法院体制。 法院的设置。美国法院分为联邦法院和州法院两大体系。联邦法院根据联邦宪法和法律设立，划分为三级法院，即联邦最高法院、巡回上诉法院、地区法院。联邦最高法院由9名大法官组成，行使联邦最高司法权，有权对宪法进行解释，对行政、立法部门之间的纠纷、州与州之间的重大纠纷等作出最终裁决。联邦巡回上诉法院审理案件实行法律审，一般由3名法官组成会议庭进行。联邦地区法院审理一审普通民刑事案件，美国按照司法区设置94个联邦地区法院，是联邦法院系统中惟一实行陪审制的一级法院。联邦地区法院审理案件除个别案件要由3名法官审理外，一般只由1名法官听审或裁决。 各州法院由各州议会决定设立，在名称和结构上不尽一致，但一般划分为州最高法院、上诉法院、初审法院。与联邦法院审判程序相似，州初审法院是开庭审判的一审法院，州上诉法院和最高法院只进行法律审，对于州上诉法院审判的案件，最高法院也是自由裁量受理。 联邦法院和外联院管辖权的划分。一般而言，发生涉及到联邦法律适用的刑事案件、以联邦为当事人的诉讼、州与州之间的诉讼、州与外国间的诉讼、涉及到联邦法律适用的价值超过1万美元的民商事案件由联邦法院审理，这些案件一般只占到案件总数的5％左右。涉及到州法律适用的案件由州法院审理，数量约为案件总量的95％。联邦法院和州法院系统相互独立，互不隶属，在州法院审理的案件，当事人认为涉及联邦事务的，可以向联邦法院提起诉讼，但是否受理由联邦法院决定。 法院的司法行政事务管理体制。美国联邦法院的司法行政事务由三级法院的首席法官和其他法官代表组成的司法会议负责，具体由司法会议下属的美国法院管理局管理。各州的管理体制不同，此次考察的加利福尼亚州、康涅狄格州法院的司法行政事务由州首席法官负责，下设办公室统一负责州法院系统的司法行政事务。 法官的产生、任用与管理制度。美国联邦法院法官的产生要经历一个严格的进选审查过程。当联邦法院法官空缺或由法律规定增加法官职数时，国会议员、在职法官都可以向总统推荐法盲人选，经司法部、美国律师协会、联邦调查局、参议院司法委员会进行政治背景、个人品行、司法观点和价值取问、司法能力的评估、确认、审查后，总统从审查后的名单中提出拟任法官人选，并经参议院司法委员会举行听证会表决通过，由总统正式任命法官。总统提名法官带有较强的党派政治倾向，一般从长期追随、支持和同情本党的法官中进行提名。卡特、里 根、布什和克林顿四任总统提名的联邦法官，与总统为同一党派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州设有专人组成的司法选拔委员会承担法官的选任工作（其中州长提名6人，议会提名6人）。当法官候选人提名后，由司法选拔委员会进行资格审查评估，由州长提名，议
目录 第一章概论 第一节证据和证据法的定义 一、证据 二、证据法 第二节美国证据法的法典化过程 一、早期法典 二、《示范证据法典》 三、《统一证据法规则》 四、《联邦证据规则》 第三节美国证据法的法律渊源 一、成文法 二、普通法 第四节证据法的目的 一、查明事实真相 二、促进诉讼效率 三、促进公共政策 四、保证诉讼程序公正 第五节《联邦证据规则》的适用范围 一、《适用联邦证据规则》的法庭 二、《适用联邦证据规则》的程序 三、不《适用联邦证据规则》的程序 第二章举证责任和假定 第一节举证责任 一、出示证据的责任 二、说服的责任 第二节假定 一、假定和推理 二、规定假定的理由 三、假定的法律后果 四、刑事案件中的假定 第三节对前提事实的确定 一、由陪审团决定的前提事实 二、由法官决定的前提事实 第三章司法确认 第一节概述 一、司法确认的定义 二、对司法事实进行司法确认 三、对法律本身进行司法确认 四、立法事实 五、背景事实 第二节对事实的司法确认
一、可以对哪些事实进行司法确认 二、与司法确认有关的程序问题 第四章证据的相关性 第一节证据可以被采纳的最低要求 一、重要性 二、相关性 三、有证明能力（不违反证据排除规则） 四、相关性证据 五、证据的有限采纳 第二节证据的种类和形式 一、证据种类：直接证据和间接证据 二、证据形式：证人证言、书证、物证以及演示证据 第三节相关性证据 一、《联邦证据规则》关于证据相关性的定义 二、为什么要确定证据的相关性 三、如何确定证据的相关性 第四节相关性证据的排除 一、相关性证据可以依据法律规定被排除 二、法官行使自由裁量权原因而被排除的相关性证据 三、因为公共政策原因而被排除的相关性证据 第五章性格作为证据 第一节概述 一、什么是性格证据 二、性格作为证据的一般前提 第二节民事案件中的性格证据 一、一般规则 二、例外情况 第三节刑事案件中的性格证据 一、一般规则 二、例外情况 第四节反强奸条例 一、一般规定 二、例外情况 第五节特定的不当行为 一、一般规定 二、例外情况 三、性骚扰案件及骚扰儿童案件 第六节习惯作为证据 第六章言词证据 第一节证人的作证能力 一、作为证人的基本条件