西方翻译理论翻译的解构主义流派
概述
一、受逻各斯中心主义(logocentrism)影响的结构主义翻译观
结构主义的翻译观认为，原文有固定确切的意义，原文作者是原文的主体，因而在翻译中译者必须仰视原文及其作者，将其作为翻译中的本原，把再现原文当做中心任务，以求得译文与原文之间的等值。
二、解构主义的翻译思想的代表人物：德里达本亚明韦努蒂
三、解构主义思潮出现对传统翻译理论产生巨大的冲击。
1、对结构主义和解释—接受理论的批判。
2、将解构主义引入翻译理论，形成了解构主义的翻译流派：1）主张用辨证的、动态的和发展的哲学观来看待翻译；2）原文意义只是在上下文中暂时被确定下来；3）译者应充分发挥主观能动性来寻找原文意义，发掘出使原文存活的因素；4）主张原文与译文，作者与译者应该是一种相互依存的共生关系。
3、解构主义的翻译思想，不是“求同”，而是要“存异”。
“异延”解构主义翻译思想与德里达
一、德里达的解构主义哲学
１、从方法论上批评了结构主义的结构中心论。
１）解构哲学的目标，就是要拆除“结构主义”
所认为的具有中心指涉结构的整体性同一性；
２）解构的方式是用“意义链”(a chain of
signification)去取代“结构”，从而避免结构的先
验同一性。
３）在德里达看来，结构主义的“结构”中心性整体性是建立在“在场的形而上学”基础之上的。他认为，这种关于“在场”的信念是限制人们理解世界的具体知识。
２、从本体论上批判了海德格尔寻求终极真理的形而上学观。
１）德里达认为，西方形而上学逻各斯中心主义从本质上认定某一认识真理的方法优于另外一些方法，这使得西方传统的形而上学思维方法建立在一正一反二元对立的基础之上。２）德里达指出，西方传统的二元对立思维的
二元项对立并非是平等并
置，而且存在着等级秩序，这种等级秩序所证
明的是二元对立的前一项
优于或先于后一项，因而前项是首位的、本质
的、中心的、本原的，而
后项则是次要的、非本质的、边缘的、衍生的。
３、德里达的解构主义策略
１）德里达称西方哲学为“在场的形而上学”，而他的解构主义理论就是要颠覆这一认为只有一个本原，一个中心，一种绝对真理的“在场的形而上学”。
２）他得出了几种瓦解在场(presence)的解构主义策略：异延(difference)，播撒(dissemination)、踪迹(trace)、替补(substitution)等概念。
二、德里达从解构主义思想入手讨论意义的本质和文本的意义。
１、Difference（异延）是德里达自创的瓦解结构主义意义确定性的关键性术语。
１）Difference包含了拉丁文differ的双重含义，即一、不同，相异；二、推迟、延期。他这样做本身就有一种对结构主义语言学以语音为中心的语言理论的嘲讽。
２）传统符号学理论普遍认为，能指(signifier)和所指(signified)是紧密结合的。德里达则认为：
①人们从符号中寻找意义时所得到的不过是能指的能指，解释的解释。
②每个符号都是由无限延续的符号的差异构成的，“异延”表明符号总是“区分”和“延搁”的双重运动。在空间（共时态上），符号总是为其他符号所限定，从而具有了“非同一的，与其他符号相区别的意思”，使词的意义不能最终确定，其意义有赖于其他符号，而只能在语境关系的区别中决定；在时间（历时态上），符号是一系列差异区分的产物，总是延搁所指的在场，“使意欲暂时不能得到实现或满足，把意义意欲付诸实践时所用的方法抹煞或减弱其效果”。
③这种由符号的共时态区分引出的历时态的延搁，加深了符号意义的不确定性本质。
④可见德里达把意义看作是一个不断变化发展的过程，而不像结构主义那样将意义视为一个“终点”或“固定点”。
３）德里达自创的“异延”这个概念对翻译有两点启示与意义：
①德里达用此词首先对本体论的“存在”这个概念提出疑问：在场(presence)就是存在吗？“异延”在场就是缺席，因为它根本就不存在。德里达用包括“异延”在内的这些概念构成一张网状结构，宣告了本原的不复存在，文本的永不完整性。
②德里达用“异延”这个概念旨在说明：意义在它的被解释过程中，不断推迟到来，处于缺席状态，不仅没有到场出现在“现在”，而且把这样的不出现或缺席作为它的意义。
４）“异延”的存在造成了现时的不在场，使意义无法确定。
德里达认为，虽然不存在现时在场，但有延时的在场，它是前者留下的踪迹(trace)，顺着踪迹，就可能暂时找出其意义。
２、在文本的意义理论方面，德里达坚持文本作为一个动态过程的不确定性。
１）文本是一切，因而蕴藏着解释的无限可能性；
２）文本不是不确定的，所以其符号性与其他文本构成一种不断运动的参照关系；
３）文本是一个永远超出自身意义的索取过程。
３、因此，德里达认为，文本是一个开放，不完整的体系，而不是封闭而完整的系统。
三、德里达的解构主义翻译观
1、翻译的性质、作用
1）德里达认为，翻译应该重新定义。
即翻译不仅仅只定义为掌握某种内容的跨越活动，同时更主要的是为“播散”和“逃遁”(escape)等跨越时间场所提供论坛(forum)。
2）他的翻译思想是假设不存在共核和深层结构，将自己的解构理论建立在非等同、非对等和不可传达的基础之上。
３）他认为，翻译是不断修改或推迟原文的过程以置换原文。他对翻译的定义是：翻译是一种语言对另一种语言、一种文本对另一种文本有调节的转换。（翻译的性质）
４）德里达认为，各种语言在语义、句法和语音的差异上造成各不相同的表意方式，通过翻译我们对语言之间的差异性和各语言的特定表达方式可以达到更深刻和更准确的认识。（翻译的作用）
５）因此，翻译的目的，不是“求同”，而是“存异”。一篇译文的价值取决于它对语言差异
的反映程度和对这种差异强调的程度。
６）德里达是从探索语言本质的角度来谈翻译的。他旨在强调通过翻译才能揭示语言之间的差异，而不是谈具体的翻译原则或方法。
７）德里达用“转换”的概念取代“翻译”旨在说明，在翻译的过程中，通过修改和转换，原文在成长、成熟，最终得到“再生”(renewal)。
３、与德里达持相似观点的解构主义代表人物
１）罗朗·巴特：“作者死了”
文本一旦完成，语言符号即开始起作用。读者通过对语言符号的解读来解释文本的意义。他也否认言语本身有任何中心意义，因此可以对文本做多种解释。这时，作者已无法限制读者对文本的解释，起作用的是语言符号和读者对语言符号的解读。
２）解构主义者认为，原文想生存下去，就必须要有译文。没有译文，原文就无法存在下去。只有对原文不断的翻译和对疑问不断的阅读，原文才得以存在下去。
３）米歇尔·福柯：文本存在着历史性。
●不同的时期对许多作品有不同的理解，原文便总是在不断地被改写和重建。而且译
者每次阅读和翻译也都改变了原作。因此，纯粹意义上的原文并不存在，原文的地位也不应高于译文。
●他提出以“作者功能”取代“作者”概念，明确在写作和文本中不存在绝对的主体
性地位，有的只是“作者功能”。
●福柯的最终目的是要彻底否定作者，否定传统意义上表现的创造的主体并努力去揭
示那控制和驾驶个体如何言说的内在力量—权利。
●福柯对原文概念的解构，从另一侧面旨在说明，译者是创造的主体，翻译文本是创
造的新生语言。从而降低了原文本的权威作用，并大大提高了读者和译者的作用和地位。
４、德里达的解构主义翻译思想对翻译理论和实践的启示。
１）提高了译者和译文的地位。
２）从侧面说明了翻译的重要。
５、德里达的翻译思想的消极影响。
１）德里达提出的“异延”概念会使人们否认或怀疑翻译的作用，因为翻译不再可能传达任何意义，而且对翻译的研究产生的作用也会不断“异延”，甚至它对我们显现的意义也会永远是“缺席”或“不在场”的。
２）德里达的解构主义翻译思想强调原文意义的相对性和不确定性，那么不同的读者（当然包括译者）就可以有不同的阐释，使译者的理解和对译文的衡量失去了客观有效的标准。３）德里达为代表的解构主义翻译观宣称作者和原文的死亡，实则否定了作者的权威性，否定了原文本的创造性。抹煞了译文与原文的区别，实际上也抹煞了翻译本身。这种酷似积极的反叛最终只能让解构主义翻译理论陷入混乱。
“纯语言”的解构主义翻译思想与本亚明
一、本亚明《译者的任务》阐述的语言哲学：“纯语言”(pure language)问题。
１、翻译必须在“纯语言”的关照下方能进行。
１）翻译的首要目的。
通过协调语言的多元性使它们相互联结，相互补充，成为一种无所不包的独特语言，即
“纯语言”或“共同语”(universal language)。
２）“纯语言”的概念。如下图，该图的横向箭头表示原文与译文在“意指方式”上相互呼应，纵／折箭头表示原文与译文在“意指”上相互补充，然后共同形成一个“意指集合”，即“纯语言”。“纯语言”是抽象的，故用虚线表示。
３）“纯语言”是超越任何具体语言的抽象语言，是神秘而虚无的。
４）“纯语言”在翻译理论中有双重作用：
●一方面，它指一种抽象的语言，这种语言具单义(univocality)和纯粹意义(pure meaning)
的特点，它存在于一系列具体语言中，而又不受遮蔽。
●另一方面，“纯语言”概念是本亚明把握语言的差异性与补充性的手段。
２、本亚明从“纯语言”出发，论述了可译性问题。
１）他认为，尽管不同的语言有不同的意指方式(mode of intention)，但仍然可能指称同一事物。这种不同意指方式见的同一关系，更见证了“纯语言”的存在。
２）译者的任务是从一符号的众多意义中进行判断，找出本意，才能达到沟通。
３）本亚明认为，原语的符号本身就包含了可译性，而可译性决定了原文和疑问的本质。换句话说，原文的可译与不可译，取决于原文本身有无翻译的价值。
４）语言的可译性这个概念，有两层含义：
●其一是可译性本身显示了语言背后的隐含意义。
●其二是可译性也表现了一种语言与另一种语言之间的己／异(self/other)结构关系。５）问一部作品是否可译是一个双重问题：
●一是在这部作品的全体读者中能不能找到一个称职的译者；
●二是这部作品的本质是否将自己授予翻译，并在充分考虑到翻译这种样式的重要性
之后，呼唤着读者。
３、译者的任务是延续原作的生命。
１）本亚明认为，翻译像哲学、像批评或文学批评、像历史。
德曼(1986)解释说，翻译像哲学，因为翻译像哲学一样都具有批评性。翻译更像批评或像文学批评，因为翻译与文艺批评一样，打破了原文的稳定性，在翻译和理论化的过程中，给原文界定了一种规范的形式。翻译像历史，因为我们不能把历史理解为成熟或运动的自然过程；相反，我们应从历史的角度来理解自然的变化。
２）如果我们要理解译文于原文的关系，不能从自然过程的角度去理解，把译文与原文的关系理解为相似或派生的关系。我们应从译文的角度来理解原文。
３）译文与原文在意义或内容上无关，只是语言之间的关系。
４）翻译可以说是生命的延续，译文成为原文永恒的来世，译者的任务是延续原作的生命。４、译文与原文是平等互补的关系。
１）译者要利用语言之间的差异，借外语来倾覆原语的秩序，又把潜藏于原文中，原语无法表达的意念展现出来。
２）翻译本身就不应求同，而应存异。
●在“纯语言”思想关照下，原文与译文的传统的“模式—复制”关系转为平等互补
关系。
●翻译的标准也由传统的“等值”或“逼近”(aprocimation)转变为在意指方式上的相
互“呼应”(echo)。
３）原文的内容和形式（语言的意指方式）是一个有机的统一体。翻译本身是一种不同于原文的意指方式。形式的改变破坏了原来的统一体，译文无法达到像原文那样的内容和形式的统一体，因此，“等值”就无从谈起。
５、翻译不是译意思，而是译形式。
１）本亚明认为，翻译不应以原文意思为根据，而应当详细地再现原作意思的表现形式。２）翻译的重点从传递原文的信息或内容转移到语言所具有的特定的表达方式。
３）译出的作品和原来的作品应当存在于一个共同的延续体中，而不是截然分开的两个独立体。
６、逐行对照式的直译即逐字翻译是最理想的译法。
１）在本亚明看来，要再现原作形式，就只有死抠原作字眼。
２）译文的自由与忠实原著似乎总是处于冲突状态。要逐字翻译才能解决忠实与自由翻译这一矛盾。
３）所有的文本中潜在的意义都蕴藏在字里行间，透过直译法，原有的语言得以吸纳新的元素，使表达更趋成熟。
二、德曼对《译者的任务》的深刻阐释
１、德曼首先肯定了本亚明的《译者的任务》一文的重要地位。
２、德曼的不可译论的观点。
１）本亚明认为译文与原文没有相似之处，即文本的不可译性。
２）德曼认为，就翻译而言，译文是“碎片的碎片”。原文和译文都是“纯语言”的碎片。
３）用碎片拼接起来的花瓶，永远不可能有原来的神韵，更何况我们永远不可能拥有所有的碎片。因此，译者力求忠于原文的努力是徒劳的，是注定要失败的。
３、翻译纯粹是语言之间的活动，与语言以外的世界无涉。
１）他认为，就翻译而言，译者的任务不是寻找语言所表达的内容，而是语言本身（碎片）的形式特征，或者说是语言所具有的特定的表达方式，才能完成碎片粘接的任务。
２）译者与原文的关系是语言之间的关系；在这种关系中，意义的问题，想表达某种意思的愿望，以及想说什么的需要都是完全不存在的。翻译是一种从语言到语言的关系，而不是那种与可以复制、解释或模仿的语外意义的关系。
３）翻译的重要性，不在于传递原文的基本意义或内容，而是在于经过翻译之后，原语和译语发生了什么变化，从而可以看出翻译对作为整体的语言的意义—即翻译使我们对各语言之间的差异性和互补性可以有一个更清楚的认识。
三、本亚明及其阐释者们的解构主义翻译思想给我们的启示。
１、促使我们从新的视角来考虑翻译的一些基本问题。
使我们更多的考虑翻译过程中所体现的语言的本质，各具体语言之间的关系和意义的问题以及译文和原文的关系问题。
２、使我们更清楚地理解翻译的作用和地位问题。
解构主义告诉我们，译文是原文的来世，没有译文就没有原文。同时，译文和原文都是体现“纯语言”的碎片，这也意味着原文与译
文的地位是平等的。译文是不同于原文的一个新的文本。这从根本上提高了译者和译作的地位。
３、使我们在翻译研究中更重视语言问题。
本亚明和德曼关于语言的本质和意义问题，最终可以通过对翻译这一现象的深入研究
而揭示出来，因为翻译最能揭示出语言之间的差
异性和互补性。因此，我们在翻译研究中，还应注意语言的问题。
四、本亚明和德曼的解构主义翻译观的消极和局限。
１、他们关于原文与译文无相似性的论点，走向了极端。尽管他们试图说明语言之间的关系，但对翻译实践而言，则有消极影响。
２、受荷尔德林和洪堡唯心主义语言观影响，本亚明把神秘的直觉论和美学观点一并融于翻译理论中，把上帝的某些特征，包括上帝的不可知性，统统变为语言的特征，从而引出某种不可译论和翻译研究中的神秘主义。
解构主义翻译策略与韦努蒂
一、韦努蒂的异化翻译主张
总论：韦努蒂详尽研究了自德莱顿以来的西方翻译史，批判了以往占主导地位的以目的语文化为归宿的倾向，提出了反对译文通顺的抵抗式解构主义翻译策略。
１、《译者的隐身》：对“通顺的翻译”的质疑。
１）韦努蒂认为，以往翻译传统，是以民族中心主义和帝国主义的价值观来塑造外国文本的。其提倡的翻译原则就是“通顺的翻译”和“归化”的翻译。
２）韦努蒂提出了反对译文通顺的翻译理论和实践。其目的不是在翻译中消除语言和文化的差异，而是要在翻译中表达这种语言上和文化上的差异。
３）《译者的隐身》是指在译文中看不见译者的痕迹，即”所谓“不可见性”(invisibility)。
２、异化翻译：韦努蒂的“抵抗策略”(resistancy)
１）韦努蒂首先追溯了英美文化中归化翻译(domesticating translation)的历史
●从１０世纪的英国开始，通顺的翻译就成了英语翻译的规范。通顺的翻译要求译文
读起来不像是翻译，而像英语原文创造的作品。这种主张，在理论上是把语言看成是交际的工具；在实践上，强调通俗易懂，避免多义或歧义。
●语言被看作是表达个人感情的手段，把翻译看作是恢复外国作家所要表达的意义。
●翻译的目的是使另一种文化变得可以理解。这一目的往往包含着一种把外国文本完
全归化的危险。
●以这个角度来说，归化的翻译也起到了巩固目的语文化规范的作用。就英美文化而
言，这是一种文化殖民主义表现。
２）韦努蒂写《译者的隐身》的目的，就是要反对传统的通顺策略，在译文要看得见译者，以抵御和反对当今尤其是在英语国家中的翻译理论和翻译实践的规范。
３）韦努蒂的翻译理论是以解构主义观点作为其理论基础的。他从解构主义的视角把翻译定义为：“翻译是译者在理解的前提下，用目的语的能指链来替代原语文本中的所指链的过程。”４）韦努蒂也追溯了异化翻译(foreignizing translation)的历史。
●异化的翻译保留了外国文本中之异，但破坏了目的语文化的规范，译文在忠于原文
时，就背离目的语文化的规范。
●异化的翻译抑制民族中心主义对原文的篡改，在当今的世界形势下，尤其需要这种
策略上的文化干预，以反对英语国家文化上的霸权主义，反对文化交流中的不平等现象。
●异化的翻译在英语里可以成为抵御民族中心主义和种族主义，反对文化上的自我欣
赏和反对帝国主义的一种形式，以维护民主的地缘政治的关系。
５）韦努蒂批评了当代英美的翻译流派中以奈达为代表的归化翻译理论。
●说奈达是想把英语中透明话语的限制，强加在每一种外国文化上，以符合目的语文
化的规范。这是用通顺的翻译策略，把归化隐藏在透明度之中。这与其说是文化交流，还不如说是为了归化的目的对外国文本进行文化侵略。
●反对英美传统的归化，主张异化的翻译，其目的是要发展一种抵御以目的语文化价
值观占主导地位的翻译理论和实践，以表现外国文本在语言和文化上的差异。
●他称这种翻译策略为“抵抗”(resistancy)：这种翻译不仅避免译文通顺，而且对目的语
文化提出挑战，以内为通顺的翻译是以目的语文化的种族中心主义对外国文本进行篡改。所谓“抵抗”，就是抵抗目的语文化的种族中心主义。
６）“抵抗式翻译”不适合于科技翻译，因为科技翻译主要是为了达到交际目的。
７）韦努蒂主张异化的翻译，是要发展一种理论的、批评的和文本的方法，并用这种方法把翻译作为研究和实践差异的场所，而不是当今普遍认为的那种同一性。
３、异化翻译体现的翻译思想。
１）韦努蒂追溯了异化的翻译传统在德国和英美文化中的影响。
２）异化翻译的前提是，认为文化是有差异的，交际因语言社团之间和语言社团之内的文化差异而复杂化。
３）翻译是一个语言和文化之间求同的过程—尤其是寻求相似的信息和相似的表达形式或技巧—需要进行这样的寻求，正因为是译者经常面对着差异。但译者永远不能，也永远不应把所有的差异都抹掉。
４）异化的翻译表现了一种自主的意识形态，把差异放在异国文化之中；它追求文化的多样性，突出原语文本语言和文化上的差异，并在目的语中改变文化价值的等级。
５）但异化的翻译充满危险，也难以出版，出版了也往往受到非议。现代主义的实验也没能推翻透明性翻译在今天的主导地位。异化的翻译理论和实践，在英美文化中只是处于边缘的地位。
４、抵抗策略＆流畅策略：韦努蒂的对策。
１）流畅策略的弊端：
阻止语言脱离概念所指、传意功能与自我表达的范畴；掩饰了许多翻译和阅读译文时所依赖着的多种背景因素；抹掉了外语文本在文化和语言上的差异；等等。
２）韦努蒂的对策：
他提倡译者应尽量让翻译“现形”，以抵抗性的策略来代替传统的流畅译法；理论家应该把翻译历史“历史化”，要追溯流畅译法的历史进程，从而为当代翻译理论闯出一条新途径。
二、作者对韦努蒂抵抗式翻译策略的评价
１、他把归化的翻译与异化的翻译不仅仅看作是翻译的原则和方法问题，而是像翻译研究派一样，结合政治、历史和文化进行考察。
２、他指出，翻译的透明性是通过通顺翻译的策略，也就是我们通常说的规划的翻译来实现的。在英美文化中，实际上是以英美文化的规范、价值观和美学观为标准来归化外国文本和外国文化，表现了英美的民族中心主义。
３、韦努蒂批判了这种文化霸权主义的倾向，并对此进行挑战，提出了抵抗式翻译的策略，以在英美文化中表现处于边缘地位的外国文化，即要为外国文化在英美文化中争得独立的地位。
４、作者的观点：
１）归化和异化的翻译在目的语文化中起着各自不能互相替代的作用，完成各自的使命。两种翻译方法各有其所，永远并存。
２）但译者采用何种翻译策略，最终取决于目的语文化的意识形态，赞助人的力量以及翻译诗学，取决于翻译的目的和读者的对象。
三、解构学派的核心翻译观及其得失。
１、解构主义是一种结构消解式的批评，是一个反传统、反理性、反权威的怀疑主义思潮。１）它以解释哲学作为哲学基础，以拆解结构、瓦解系统、消除中心、否认本质为特征。２）它从结构内部寻找缺口，发现不合逻辑的因素，然后打破它的封闭性，让它朝着一切可能性开放，并使外部因素与其内部因素达到自由结合，主张多元性看问题。
２、解构主义学派打破了结构主义模式翻译学的封闭性。
解构主义学派把翻译学不仅仅设定在语言学领域之中，把语言不再看成是由句法—语义规律设定的一成不变的东西，把排除在结构之外的若干因素如主体（包括作者、译者）、语境、受体（读者），传播渠道等也纳入了翻译研究的领域，从而形成了一种多元的研究。３、解构主义以多元视角展开翻译研究，并形成了多元的翻译理论。翻译学作为一门独立的学科的建立，正是从一种多元建构的角度来说的。从这个意义上来说，解构主义功不可没。
４、解构学派强调文本意义的不确定性，认为文本的意义不是由文本本身，而是由译者决定的，过分夸大了翻译的再创造性。
５、解构主义学派热衷于理论的探索，却忽视了理论对实践的指导性。
６、解构主义学派还存在以下弱点：
１）解构派反对意义的确定性，认为文本的意义是不确定的，因而难以把握。这在一定程度上是正确的。但有点以偏概全。并且它没有同时提出对话生成意义的制约性机制，那就会使人们对意义的理解失去一切判据。
２）如果说译作果如解构派所言，根本无须忠实于原作，那么翻译批评似乎也就失去了依据与意义，翻译研究也就变得没有必要了。
３）仅凭译作使得原作再生这一点，似乎并不能说明译作可以不尊敬原作，还须得提供能够证明译作若是尊重了原作或是忠实于原作就不能使原作得以再生的反证。
４）解构派一方面认为译作根本无须忠实于原作，坚信只有将原作“置之死地”而后才能令其“再生”，一方面又主张异化的翻译，本身就自相矛盾。
５）解构派反对归化、主张异化的翻译，目的在于发展一种“抵御”以目的语文化价值观占主导地位的翻译理论和倾向。这里他们所强调的是目的语文化要尊重原语的文化价值观，表面看是在要求平等，而实际上却绝非如此，因为异化翻译的实质是要目的语文化的读者放弃自己的价值观而接受原语文化的价值观。
６）解构派翻译研究最明显的一个弱点是它缺乏对语言问题的研究。
７、我们应该把解构主义作为阐释、研究现代翻译文本的方法论和作为指导具体翻译实践的可操作方法区别开来。
８、我国学者吕俊先生认为中国译界大多强调和注重的是解构主义的“解构”的一面，而忽略了解构后的“重构”问题，译界应把两者结合起来研究才能正确把握和了解解构主义的翻译思想。
第21卷 第4期 2008年8月 武汉理工大学学报(社会科学版) Wuhan University of Technology (Social Science Edition ) Vol.21 No.4August 2008 解构主义翻译观的进步性与局限性 3 李晓惠,谷童宇,孙孝文 (武汉理工大学外国语学院,湖北武汉430070) 收稿日期:2008203228 作者简介:李晓惠(1953-),女,河南省驻马店市人,武汉理工大学外国语学院教授,主要从事英语语言学及应用语言学研究; 谷童宇(1982-),女,湖北省襄樊市人,武汉理工大学外国语学院硕士生,主要从事英语语言学及应用语言学研究。 3基金项目:武汉理工大学课题“大学英语阅读课研究型教学模式研究” (2007087)。摘要:通过剖析解构主义反中心和反二元对立的基本哲学主张对传统翻译理论产生的巨大冲击,揭示了解构主义翻译观的进步性和局限性。解构主义的进步性主要表现在其为翻译研究引入了新的思想方法,但是由于其翻译观存在的局限性,它也给翻译行为、译文及读者带来消极影响和负面效应。关键词:解构主义;进步性;局限性;传统翻译理论;冲击 中图分类号:H059;H315.9 文献标识码:A 文章编号:1671-6477(2008)04-0597-04 在西方翻译界,最具影响力的是结构主义 (st ruct uralism )思想,这一思想有其系统的理论,在翻译研究中得到了广泛应用。结构主义以语言的规律性、整体性和深层结构等理论给翻译研究带来了理性思维,使得翻译研究取得很大进展。但随着时间的推移,结构主义的翻译理论在经过实践的检验后,渐显其弊端。 从20世纪60年代中期起,在西方文艺批评理论界产生了对结构主义的反叛,以消解性为主要特征,系统地解构了结构主义关于结构和意义 等重要概念,故名曰“解构主义”(deconstruction 2ism ),又称后结构主义(post 2st ruct uralism )。其 主要代表人物是雅克?德里达(J acques Derri 2 da )、米歇尔?福柯(Michel Foucault )、罗兰?巴特(Roland Bart hes )等。德里达于1967年发表的三部著作奠定了解构主义的基础 [1] 。 解构主义的特点是反逻格斯中心、反权威、反理性和反结构。它认为语言表达之前先有明确的内在意义,文字只是其外在形式,直接否定了意义的确定性,否认了结构的存在。它主张要突破原有的系统,打开封闭的结构,排除中心和本原,消解二元对立[2]。 解构主义文学翻译观强调文本意义的不确定性,强调解构作者的权威地位,是译者赋予了原作作者作品以新的生命。因此它赋予译者更大的自 由,让译者主动地在阅读中介入作品的再创造。 一、解构主义翻译观的进步性 解构主义者把自己的解构主义哲学思想引入翻译理论中,给翻译研究注入了新的活力,开拓了 新的视野。解构学派的反传统观念(反结构主义)无疑对传统翻译理论产生了巨大的冲击[3]。本节通过剖析解构主义翻译观对传统翻译理论的两方面的冲击来阐明其进步性。 (一)对“忠实”原则的冲击 解构主义首先打击的是结构主义思想的核心———逻格斯中心主义,即语言能够完善地再现和把握思想的存在。由结构主义这样的语言观念形成的翻译观不可能是一种开放型的。逻格斯中心主义认为意义不在语言之内而在语言之先,语言本身无足轻重,它只是表达意义的一种工具。然而解构主义反对在意义和语言之间做出这样的区别,认为语言并不是可以被自由支配的工具,语言所表达的就是文字或者说是语言本身,而不是某种存在于语言之外的先在的意义[4],这一点是其进步性所在。 此外,解构主义主张文字先于语言,攻击结构主义的语言、语音先于文字的观点。在《论文字学》一书中,德里达认为:没有文字就没有语言,文
西方翻译理论流派 西方的翻译活动#若从公元前(世纪%七十子希腊文本圣经&在埃及的亚历山大城问世算起#已有两千多年的历史$自古罗马的西赛罗!)*+,-."’贺拉斯!/.-01*23"以来#翻译学学派林立#学说纷繁$不同时代’不同学派的学者从不同的角度对翻译进行了各自的阐释$从某种意义上来说#一部西方翻译学史就是一部学派的传承与更替’聚合与交锋的历史$国内对于西方翻译理论的译介与评价也有三十年的历史了#由于不同学者对西方翻译流派划分时所依据的标准不同#一度出现了流派名称混乱的情况$有人把文化学派归于(翻译研究)学派的框架之下456(5%(7#也有人用(文化学派)来统称(翻译研究)学派!张南峰’陈德鸿##$$$"$同是女性主义翻译理论#有人把它归为(解构学派)或译者中心学派456(7%(8#也有人把它归为翻译研究学派4#6$本文通过对西方翻译理论流派研究的梳理与评价#一方面呼吁国内学者为当代西方翻译理论流派(正名)#以方便学术界的理论交流*另一方面希望从西方翻译理论研究中获得启示#以促进国内翻译理论流派的形成$ 一对翻译理论流派的概括和梳理是翻译研究不可缺少的组成部分#许多翻译理论家都进行过有益的探索$尤金+奈达!5&8!"根据各流派所关注的焦点将当代翻译理论分为四个基本流派,语文学派’语言学派’交际学派和社会符号学派!9*:0;5&’7"$埃德温+根茨勒!<:=0-:>,?1@A,-"在其专著%当代翻译理论& B5&&(C中#根据二战至九十年代初西方翻译理论研究的发展状态#依据各流派所采用的研
究方法和依据的理论来源将当代译论划分为(美国翻译培训派)’(翻译科学派)’(早期翻译研究派)’(多元体系派)和(解构主义派)五大流派$香港学者张南峰’陈德鸿!#$$$"在%西方翻译理论精选&中将西方翻译理论流派分为语文学派’诠释学派’语言学派’目的学派’文派!并且在大流派下分出小流派的划分方法比较合理"首先!他划分的目的明确#$$为了强调翻译学学科建设的重要性%其次!这种方法以时间为线!把各个流派的发展演变过程以及它们之间的姻亲关系表述得非常清楚!脉络分明"他的缺陷是在当代翻译理论的划分方法上显得有点混乱!而张南峰的划分更易于被学术界所接受"当然!要想得出公正合理的划分还是得考察一下当代西方翻译理论流派的渊源" 二从古代的西赛罗到!"#"年!可以叫做传统的翻译学阶段"这一阶段的特点是基本上没有什么学科意识!理论均零碎而不成系统!作者大多是翻译实践家!理论大多是经验性的"&潘文国!$%%$’%从!"&"年雅可布逊&’()*+,*-(./(+’发表他的著名论文(翻译的语言观)开始到0"1$年!可以叫做现代的翻译学阶段%这一阶段的特点是有朦胧的学科意识!认为需要加强翻译学的理论研究!使之成为一门*科学+"人们把这一阶段的翻译研究称之为*语言学派+&陈德鸿,张南峰!$%%%’或*科学学派+&23+45637!0""8’%从0"1$年霍姆斯发表里程碑性的论文(翻译研究的名与实)开始至今!可以叫做当代的翻译学阶段%这一阶段的特点是有强烈的学科意识%当代的翻译学阶段是翻译研究最为繁荣的阶段!也是最有争议的阶段%而最大的争端就是*翻译研究学派+之*名+与*实+的问题% 霍姆斯及赞同他主张的一批学者一度被称作*翻
西方翻译理论简介 翻译理论在现代尤其是20世纪50世纪以来越来越受到人们的重视。熟知翻译理论对我们的翻译实践和翻译事业的进一步发展会有重要的帮助和价值。鉴此，这里将简单介绍西方的翻译理论。 西方翻译研究可以粗略地分成五个部分： 1．20世纪前的翻译理论 2．语言学中心阶段 3．系统翻译理论 4．文化研究的面面观 5．翻译的哲学理论 6．综合性学科翻译研究 一．20世纪前的翻译理论 背景知识 20世纪以前的漫长时间里，翻译理论建立在语文学基础之上，许多哲学家，语 文学家，作家和诗人研究的重心是如何翻译经典文学作品。 1．核心 A、直译与意译的交锋 B、忠实，精神和真理的定义 2．代表人物 A. 西赛罗 他坚持他是以演说家而不是以解释者来翻译的。他倡导意译 B．哲罗姆 他采取意译而不是直译的翻译方法 C．多雷 他提出了翻译五原则 D．约翰德莱顿 提出了翻译三分法：逐字对译，活译，拟作 E．亚历山大泰特勒 在他的文《翻译的三原则》中提出了翻译的三个原则 F. 马丁路德 通过翻译将精英通俗化 G．施莱尔马赫 提倡保留原作的原味 H．弗朗西斯纽曼 强调原作的异味 I. 马修阿诺德 提倡透明的翻译方法
二．语言学中心阶段 背景知识 在20世纪初，索绪尔提出了普遍语言学理论，既为语言学提供了基础，也促使了翻译的语言学研究的建立。韩礼德的系统功能语言学，布卢姆菲尔德的结构语言学及乔姆斯基的转换生成语法都为翻译理论家进行语言学方向的翻译研究提供了基础。 主要理论1：对等和等效（1950s－1960s） 1．代表人物 （1）罗曼雅各布逊 A．描写了翻译的三类型：语内翻译，语际翻译和符际翻译 B．提出语际翻译指用一种语言替换另一种语言种的整个信息 C．强调对等的差异性 （2）尤金奈达 A.提出形式对等和动态对等 B.提出著名的读者反应理论 C.他的理论以乔姆斯基的转换生成语法为基础 （3）皮特纽马克 A．提出语义对等和交际对等 （4）韦内科勒 A．区分了对应和对等 B．描写了五种对等：外延意义，隐含意义，文本规则，语用及形式对 等 主要理论2：翻译级转换理论（1950s－1970s） 1．翻译级转换：将原语翻译到目的语过程中发生的语言方面的小改变。 2．代表人物 （1）韦内和达贝尔 在韦内和达贝尔的模型（1958）中，他们定义了直接翻译和间接翻译 俩种翻译策略 （2）凯特福特 A.区分了形式对应和文本对等 B.考虑了俩种级转换：层次转换和范畴转换 主要理论3：功能理论（1970s－1980s，起源德国） 1、代表人物 （1）凯瑟琳莱斯 A.强调文本层次上的对等，将语言功能与文本类型和翻译策略联系 起来。 B.总结了四种文本：信息，表达，使动，和视听媒体文本
解构主义的翻译理论 马梦琪 一、什么是解构主义 解构主义是20世纪60年代末自法国兴盛起来的一股颇引人注目的后现代主义思潮,其重要代表人物有雅克·德里达(Jacques Derrida)、罗兰·巴尔特(Roland Barthes)、麦克·福柯(Michel Foucault)和朱丽娅·克利斯蒂娃(Julia Kristeva)等。解构主义是在对结构主义的批判中建立起来的,以消解性为主要特征,系统地解构了结构主义关于结构和意义等重要概念,故名曰“解构主义”。二、解构主义的起源与发展 解构主义最先兴起于哲学领域。在海德格尔看来，西方的哲学史即是形而上学的历史，发端于柏拉图对于古希腊逻各斯（Logos）问题的强行曲解。在柏拉图及其弟子看来，真理源于逻各斯，即真理的声音，上帝之音。这种逻各斯主义认为，世上万物的存在都与它的在场紧密相联。为此，最理想的方式应当是直接思考“思想”，而尽量避免语言的媒介。他们要求语言应该尽量透明，以便人类能够通过自身的言语(speech)，自然而然地成为真理的代言人。换言之，逻各斯主义认为，言语与意义（即真理，上帝的话）之间有一种自然、内在的直接关系。言语是讲话人思想“自然的流露”，是其“此刻所思”的透明符号。据此，逻各斯主义也被后人称为“语音中心论”(phonocentrism)。与此同时，书面文字(writing)则传统地被认为是第二位的，是一种对于声音的代替，是媒介的媒介。即便是索绪尔(Saussure)的能指，也首先是一种“声音的意像”。书面文字作为能指，则是由声音转化而来的。 另外，他们也认为在万物背后都有一个根本原则，一个中心语词，一个支配性的力，一个潜在的神或上帝，这种终极的、真理的、第一性的东西构成了一系列的逻各斯，所有的人和物都拜倒在逻各斯门下，遵循逻各斯的运转逻辑，而逻各斯则是永恒不变，它近似于“神的法律”，背离逻各斯就意味着走向谬误。 19世纪末，尼采宣称“上帝死了”，并要求“重估一切价值”，他的哲学思想对西方产生了深远影响，成为解构主义的思想渊源之一。另外两股启迪和滋养了解构主义的重要思想运动，分别是海德格尔的现象学以及欧洲左派批判理论。
西方翻译理论简介 中西译论因其不同的哲学思想、价值观念和语言文化习惯形成了彼此相异的译论体系。西方翻译理论有着严格的方法论、精确的理论描述、细腻和定性定量的分析。战后西方翻译研究更是欣欣向荣，翻译流派异彩纷呈，翻译大家层出不穷，翻译思想、翻译方法、研究角度日新月异。译介和引进当代西方翻译理论的成果，加强中西译论的交流与对话，无疑对创立具有中国特色的翻译研究大有裨益。 正如奈达所说，翻译理论应“兼容并包，利用多种手段来解决翻译中的种种难题”。积极地了解当代西方翻译理论的沿革、现状与发展趋势，打破翻译研究的地域、学科、流派的限制，形成跨学科综合、多元互补的研究格局，汲取一切译论研究成果，这无论对初涉译事的后生或对有相当经验的译者应该说都不无裨益。 西方翻译理论也包括古典译论、现代译论、当代译论，尤其是当代西方翻译理论更是流派林立，如美国翻译培训派：策德内斯：创立培训班的前提、里查兹：翻译的理论基础、庞德：细节翻译理论、威尔：翻译的矛盾；翻译科学派：乔姆斯基：语言的“内在”结构、奈达：翻译中的生成语法、威尔斯：翻译的科学、德国翻译理论的发展趋势；早期翻译研究派：俄国形式主义的影响、利维.米科和波波维奇、霍姆斯、勒非弗尔、布罗克与巴斯奈特；多元体系派：传统语言学和文学界限的瓦解、通加诺夫：文学的演变、佐哈尔：系统内部文学的联系、图里：目标系统；解构主义派：福科：解构原文、海德格尔：重新认识命名、德里达：系统的解构主义理论、解构主义理论的影响、解构与创译。当代西方翻译理论大家包括奈达（三个发展阶段、对等概念、逆转换理论）、卡特福德（翻译的语言学、翻译的界定与分类、翻译等值的条件与可译性）、威尔斯（翻译是一门科学、翻译是交际过程、翻译方法的定义与分类、文本类型与翻译原则）、纽马克（语义结构、翻译原则、文本类型与翻译方法）、斯坦纳（翻译是理解的过程、语言的可译性、翻译的步骤）、巴尔胡达罗夫（翻译的定义及实质、翻译理论的定位、语义与翻译、翻译的层次）、费道罗夫、ｖ.科米萨罗夫的翻译理论、穆南（语言与意义、“世界映象”理论与可译性、意义交流与翻译、可译性与限度）、塞莱丝柯维奇和法国释意理论（释意的基本问题、翻译程序与评价标准、释意理论与翻译教学）。另外当代西方翻译理论也典型地体现在后殖民主义与女性主义及其它以“解构为方法论”，以及以对“权力话语”的关注为重点的各种翻译理论，代表性的译论家有西门、巴巴拉.哥达德、凯特.米勒特、艾德里安.里奇、玛丽.艾尔曼、桑德拉.吉尔伯特、苏桑.格巴与埃莱娜.西苏、罗宾逊、巴斯奈特、特里弗蒂、韦努蒂、尼南贾纳、斯皮瓦克、霍米.巴巴、根茨乐、玛丽亚.提莫志克、本雅明、德里达、保尔.德曼、欧阳桢、Luise Von Flotow, Denison Norman, Graham Joseph F, Van Gorp Hendrik, Asad Talal, Brisset Annie, De Lotbinière-Harwood Susanne, Cheyfitz Eric, Chamberlain Lori, Spivack Gayatri Chakravorty, Niranjana Tejaswini, Mehrez Samia, Jacquemond Richard, Rafael Vicente L., Williams Patrick, Laura Chrisman, Vieira Else Ribeiro Pires, Sengupta Mahasweta, Lambert José, Franco Aixelā J avi er, Von Flotow Luise, Kathleen Davis. 李文革在《西方翻译理论流派研究》中将西方的翻译理论划分为三个阶段:语言学阶段、结构主义阶段和解构主义阶段，比较简洁地概括了西方译论的整体发展历程。与此同时，他又从类型上对翻译的文艺学派语言学派、翻译研究学派、翻译阐释学派、翻译的解构主义学派，美国翻译培训班学派、法国释意理论派等八个派别进行了逐一论证，分析和研究。具体来说，西方翻译的文艺学派包括：20世纪以前西方翻译的文艺学派，如俄国翻译的文艺学派、前苏联翻译的文艺学派，以及20世纪西方翻译的文艺学派。 翻译的语言学派包括布拉格学派与雅可布逊、伦敦学派与卡特福德和纽马克、美国结构学派与奎因、交际理论与奈达和威尔斯、德国功能派与诺德、前苏联的语言学派与费道罗可和巴尔胡达罗夫。翻译研究学派则包括早期翻译研究学派与霍姆斯、多元系统学派与埃文——佐哈尔、描写学派与图里、文化学派与勒弗维尔和巴斯奈特、综合学派与斯奈尔——霍恩比、女权主义、“食人主义”和后殖民主义翻译研究。翻译的阐释学派包括两种翻译途径与施莱尔马赫、阐释学翻译模式与斯坦纳、阐释学理解观与海德格尔和伽达默尔。翻译的解构主义流派包括“异延”解构主义翻译思想与德里夫、“纯语言”的解构主义翻译思想与本亚明、解构主义翻译策略与韦努蒂。美国翻译培训班学派包括翻译培训班的理论基础与理查兹、细节翻译理论与庞德、翻译的矛盾观与威尔。法国释意理论派则包括释意理论的基本问题、翻译程序与翻译评价标准、释意理论与翻译教学 西方翻译理论的渊源表现在三大模式探究，两千多年的西方翻译理论研究史是霍拉斯等人开创的。霍拉斯(Horace)拒绝绝对的忠实和对等。西塞罗(Cicero)认为译者“不应以僵化的理念为原则来指导翻译中的模仿”。杰罗姆(Jerome)代替了意义“独尊的”单元翻译观，进入了西方古典译论的鼎盛时期。施莱尔马赫(Schleiermacher)所创立的诠释派对意义求本溯源，反对对<圣经>的神权论教条主义解释。 研究西方翻译理论就应该研究它的梗概、变迁和发展，并从历史的角度对西方翻译史研究的意义和价值陈述了自己意见，既吸收当代国内外的有关研究成果，力求突出重点，对西方翻译领域各历史时期尤其是对20世纪以来领域的代表人物、代表译作、思想流派以及重要历史事件等加以叙述与评论，对翻译实践和翻译理论相互间的促进、演变和发展过程，作了深入浅出的剖析和讨论，对于翻译思想和理论发展的性质及方向，又阐述了自己的基本认识和见解
翻译学必读 1语文和诠释学派 二十世纪之前的翻译理论被纽马克（1981）称为翻译研究的‘前语言学时期’，人们围绕‘word-for-word’和‘sense-for-sense’展开激烈的讨论，核心是‘忠实’，‘神似’和‘真理’。典型的代表有John Dryden, Tytler等，而Barnard, Steiner等人则是在他们的基础上进一步发展。 2语言学派 Jacobson(1959)提出意义对等的问题，随后的二十多当年，学界围绕这个问题进行了研究。奈达（1969）采取了转换语法模式，运用“科学（奈达语）”的方法来分析他翻译《圣经》过程中的意义处理问题。奈达提出的形式对等说、动态对等说和等效原则都是将注意力集中在受众一方。纽马克信奉的是语义翻译和交际翻译，即重视翻译中的语义和交际方面。 3话语分析Discourse Analysis（critical discourse analysis批评话语分析functional discourse analysis功能语篇分析Discourse analysis theory话语分析理论 Discourse Analysis for Interpreters翻译专业演说分析 Pragmatics & Discourse Analysis语用学positive discourse analysis积极话语分析 rhetorical or discourse analysis语篇分析Pragmatics and Discourse Analysis语用学Mediated discourse analysis中介话语分析 二十世纪七十年代到九十年代，作为应用语言学领域的一个分支，话语分析经历了产生和发展壮大的过程，其理论背景来自M.K.Halliday（韩礼德）的系统功能语法。今天，话语分析的方法已经逐步运用到翻译研究中。House(1997)提出的翻译质量模型就是基于韩礼德的理论，他吸收了其中的语域分析方法；Baker(1992) 则为培养译员提供了话语分析和语用分析的范本；Hatim 和Mason(1997)将语域研究拓展到语用和符号学角度 4目的学派 目的学派于二十世纪七、八十年代在德国兴起，是从静态的语言学、语言类型学中剥离出来的。其中的代表人物有，Reiss，Vermmer，Nord 等。Reiss（1971，1988，2000）强调的是文本层面的对等，主张文本的类型和翻译策略结合起来；Holz-Manttari（1984）则认为在翻译过程是一个交际、互动的过程，涉及各种各样的角色。Vermmer（2000）继承并发展了Reiss的观点。 5文化学派the Culture School Even-Zohar 在二十世纪七十年代提出将文学翻译视为文化的，文学的和历史的过程或系统。翻译研究的“文化转向”指的是更加注重从文化研究的角度进行翻译研究。其中，Lefevere （1992）逐渐从系统理论转向文化学研究，将翻译看作‘重写’的过程，审视围绕着翻译文本的意识形态冲突等课题。Simon(1996) 和一些女权主义者则重点研究文化学研究中的女性意识。后殖民主义文化学方向的代表人物是Bassnett和Trivedi (1999)，他们认为，无论在殖民化的过程中还是在被殖民的社会，翻译都十分活跃。文化学派的研究有着各自的研究任务和各自的侧重点，丰富了翻译研究的内容。 6解构学派 本雅明本人不属于解构学派，但他的著作《译者的任务》通常被看作解构学派对翻译研究的缘起和根据。本雅明率先指出，翻译不可能与原作相等，因为翻译过程已经改变了原作，况且，没有蜕变，也就不会产生‘后起的生命’。本雅明认为，译者的任务不是在目标语中复制原文，而是颠覆原语的体系，把潜藏于原文的精神内容表达出来。德里达则更进一步，在他的著作《巴别通天塔》中，翻译被看作一个不断解构和建构的过程。学界认为德里达将翻
当代西方翻译理论 当代西方翻译研究的三大突破，两大转向 三大突破 1）20世纪50年代以来的西方翻译研究开始从一般层面上的对两种语言转换的技术问题 的研究，也即从“怎么译”的问题，深入到了对翻译行为本身的深层探究。提出了语音、语法、语义等一系列的等值问题。当代西方翻译研究中的等值论等研究，虽然有它的局限，但它对翻译所作的微观分析，无疑使人们对翻译的过程和目标，看得更加清楚了，更加透彻了。 2）当代西方的翻译研究不再局限于翻译文本本身的研究，而把目光投射到了译作的发起者、翻译文本的操作者和接受者身上。它借鉴了接受美学、读者反应等理论，跳出了对译文与原文之间一般字面上的忠实与否之类问题的考察，而注意到了译作在新的文化语境里的传播与接受，注意到了翻译作为一种跨文化的传递行为的最终目的和效果，还注意到了译者在这整个的翻译过程中所起的作用。 3）当代翻译研究的最大突破还表现在把翻译放到一个宏大的文化语境中去审视。研究者开始
关注翻译研究中语言学科以外的其他学科的因素。他们一方面认识到翻译研究作为一门独立学科的性质，另一方面又看到了翻译研究这门学科的多学科形式，注意到它不仅与语言学，而且还与文艺学、哲学甚至社会学、心理学等学科都有密不可分的关系。 但是翻译研究最终关注的当然还是文本在跨文化交际和传递中所涉及的一系列文化问题，诸如文化误读、信息增添、信息失落等。 两大转向 1）语言学派的转向 2)从文化层面来审视翻译的转向 当代西方翻译理论 语言学派理论 从20世纪50年代起，西方出现了一批运用现代语言学的结构理论、转换生成理论、功能理论、话语理论、信息论等理论的学者，他们把翻译问题纳入到语言学的研究领域，从比较语言学、应用语言学、社会语言学、语义学、符号学、交际学等角度，提出了相对严谨的翻译理论和方法，开拓出了翻译研究的新领域，给传统的翻译研究注入了新的内容。他们是当代西方翻译史上名副其实的翻译理论家，其中最主要的代表人物有：雅 可布逊(Roman Jakobsor)尤金?奈达(Eugen A. Nida )卡特福特(J.C. Catford )彼得?纽马克(Peter Newmark) 从严格意义上而言，是这批学者对翻译问题的学术探讨，揭开了当代西方翻译史上的理 论层面。
探析解构主义在翻译中的体现和运用 一.引言 随着各类学科的诸多理论方法在翻译研究中的引入，翻译的理论阐释也变得多样新颖，诸如令人耳目一新的翻译心理学、翻译美学和翻译哲学等。其中，产生于西方文论界的解构主义是翻译研究的文化转向，是对结构主义的反思。解构主义理论在人文、社科和哲学领域产生了极大的影响和轰动。通过理论研究和案例分析，笔者发觉从解构主义角度研究翻译，确实能够看清翻译的本质，进而挖掘出研究翻译的新思路。 讨论解构主义与翻译问题在当代翻译研究中已不再是一个新鲜的话题了，无论对这种理论赞成与否，人们都无法否定其客观存在的影响。（王宁，2009）解构主义代表人物德里达将这一思想引入翻译，打破传统的翻译观点忠实和通达，强调译者本身作用和意义，这对翻译的传统理论有较大冲击，但也给人们对翻译的研究提供了新视角。 二.解构主义在翻译理论中的具体体现 解构主义最初是从法国兴盛起来的一股后现代主义思潮，其创始人和代表人物是法国哲学家雅克·德里达，该思潮对自柏拉图以来的西方形而上学传统大加责难，倡议打破现有的单元化的秩序，包括社会秩序、道德秩序以及个人意识上的秩序和民族性格等。总之，是打破秩序然后再创造更为合理的秩序。换言之，解构主义是一种反逻各斯中心主义（anti-logocentrism）、反二元对立、反权威的学术思潮。 因而，翻译的本质过程也就解析和重构了文本并且回到表达意象被命名和传达之前的一个状态了，从而便使得语言在本质含义层面重新传达或转向的路径走向透明清晰了。解构主义理论家认为翻译的实质是一个不断分解、重新分析、再次构建的过程，通过引入的外来各类语种元素，颠覆、拆解原文语言秩序。因而，在解构文本材料时，源语文本的界限和限制因素不复存在，其隐含的涵义也并非不变，延异存在于文本材料开放的动态过程进行中。用德里达的话说，翻译其实就是内涵意义不断地被推迟和延异，在这样的延续过程中，不断地被解析和构筑，译者自身成为语言文本材料的最终解构者和阐释者（derrida， jacques，2001）。法国社会及文学评论家巴尔特曾在其著作中直接宣称作者已死，即所有文本（小说、戏剧、散文和诗歌等）一旦完成，剩下的只有语言符号本身，而读者通过对语言符号来解读文本的实质意义。译者作为文本解读过程中第一读者，已经不再是被动的或是对原作者亦步亦趋，而是得到了一定的主动权和独立性，译者能够依据自己的理解与探析来地赋予文本材料意义，由此翻译者的主体性达到了一个很高的水平。 三.翻译中解构主义的具体特点 解构主义在翻译中的应用，本质上打破了原语文本材料含义的单一论，为翻译研究者提供了新颖和独特的方向，产生了积极而深远的影响。 第一，解构主义第一次打破了传统翻译理论准则中的二元对峙关系。在传统翻译理论中，文本原作者和译者、源语和译入语一般都会在二元对立状态;源语和原作者总被认为是重要的和主导的，而译入语和译者则是第二位的、次要的，而且译者的身份地位都屈从于原作者。（贾和平，2010）这些传统理论却正是解构主义理论家所反对和打破的，他们认为以上两者之间是一种平等互补关系，是一种共生共存的关系。凭着这种新逻辑、新视野，解构主义将译文从屈从于原文的处境中解放了出来，使得译文获得与原文同样的地位与研究价值。此外，从阐释学角度把译文当作独立的文本，也消解了存在的二元对立关系，提高了译者身份和地位和翻译的创新性。 第二，解构主义反对文本材料语言和意义的同一性与确定性。传统认为源语文本材料的意义是语言通过言语规律去预先设定的，其含义是确定的，所有读者只要按照一定的语言规范去分析和解读，都会获取同样的感受。这种观点显然是没有认识到语言本身所蕴含的文化层面的含义以及不同读者群的主观性和创造性。解构主义理论家认为作品的最终和唯一确定
西方翻译理论翻译的解构主义流派 概述 一、受逻各斯中心主义(logocentrism)影响的结构主义翻译观 结构主义的翻译观认为，原文有固定确切的意义，原文作者是原文的主体，因而在翻译中译者必须仰视原文及其作者，将其作为翻译中的本原，把再现原文当做中心任务，以求得译文与原文之间的等值。 二、解构主义的翻译思想的代表人物：德里达本亚明韦努蒂 三、解构主义思潮出现对传统翻译理论产生巨大的冲击。 1、对结构主义和解释—接受理论的批判。 2、将解构主义引入翻译理论，形成了解构主义的翻译流派：1）主张用辨证的、动态的和发展的哲学观来看待翻译；2）原文意义只是在上下文中暂时被确定下来；3）译者应充分发挥主观能动性来寻找原文意义，发掘出使原文存活的因素；4）主张原文与译文，作者与译者应该是一种相互依存的共生关系。 3、解构主义的翻译思想，不是“求同”，而是要“存异”。 “异延”解构主义翻译思想与德里达 一、德里达的解构主义哲学 １、从方法论上批评了结构主义的结构中心论。 １）解构哲学的目标，就是要拆除“结构主义” 所认为的具有中心指涉结构的整体性同一性； ２）解构的方式是用“意义链”(a chain of signification)去取代“结构”，从而避免结构的先 验同一性。 ３）在德里达看来，结构主义的“结构”中心性整体性是建立在“在场的形而上学”基础之上的。他认为，这种关于“在场”的信念是限制人们理解世界的具体知识。 ２、从本体论上批判了海德格尔寻求终极真理的形而上学观。 １）德里达认为，西方形而上学逻各斯中心主义从本质上认定某一认识真理的方法优于另外一些方法，这使得西方传统的形而上学思维方法建立在一正一反二元对立的基础之上。２）德里达指出，西方传统的二元对立思维的 二元项对立并非是平等并 置，而且存在着等级秩序，这种等级秩序所证 明的是二元对立的前一项 优于或先于后一项，因而前项是首位的、本质 的、中心的、本原的，而 后项则是次要的、非本质的、边缘的、衍生的。 ３、德里达的解构主义策略 １）德里达称西方哲学为“在场的形而上学”，而他的解构主义理论就是要颠覆这一认为只有一个本原，一个中心，一种绝对真理的“在场的形而上学”。 ２）他得出了几种瓦解在场(presence)的解构主义策略：异延(difference)，播撒(dissemination)、踪迹(trace)、替补(substitution)等概念。 二、德里达从解构主义思想入手讨论意义的本质和文本的意义。 １、Difference（异延）是德里达自创的瓦解结构主义意义确定性的关键性术语。
解构主义与翻译过程 付习涛周琦钰 （湖南第一师范, 湖南长沙，410002） 提要：本文通过介绍分析解构主义的原文形成观与阅读观，并与翻译过程的原文理解与译作表达相对比，提出解构过程与翻译过程正好是反向行径，可以构成一条信息流。解构主义的这两种观点对翻译过程有大的借鉴作用，可以使我们跳出原作者意图中心论的狭小圈子，进入原作者…原作－译者－译作…译作读者的宏观信息交流模式，有利于译者发挥主观能动性，有利于翻译过程的具体化实际化。 关键词：解构主义写作创造性阅读解构翻译过程 解构主义是西方反传统怀疑论批评方法之一,是20世纪70年代初由法国哲学家和文艺批评家雅克·德里达(Jacques Derrida)提出的。解构主义是一种文学评论观，实质上是一种阅读文学作品文本的批评模式。 翻译过程，一般包括原文理解,译作表达。原文理解亦即原文的读解，在翻译过程中是最基本的，是第一性的，是表达成译作的根据。因而阅读原文，理解原文是关键所在。 在这里，我们不想谈论解构主义的优与劣，只想谈谈其某些观点对翻译过程的启发及借鉴作用。 首先是解构主义的原文形成观。德里达认为，作者写作是种制造“踪迹”(trace)的活动。写作并不必然地表明作者的意图。文本对作者想说的东西往往存在距离。“口是心非”，“感激之情难以言表”，“激动得说不出话来”以及说谓“笔误”等情况正是这种观点的最好例证。按照他们的观点，任何事物都不可能在符号中表现。作者用文字表达自己的思想时，他很难完全控制自己的意思，他的作品会得到预想不到的理解和解释。 解构主义认为文学作品是由许多层次，系统构成的，它并没有一个内在的中心或结构，也没有决定作品终极意义的绝对真理，而只是一个“无中心系统”，任何文学作品的文本都是别的作品文本的吸收和转化，是与别的作品相联系的，又是具有本身的具体性的。 其次是解构主义的原作阅读观。解构主义认为写作即阅读，阅读即误读，实质上是一种创造性的阅读(creative reading)。因为“语言无法掌握现实，语言是存在的牢笼”。（胡经之，1995：397）他们认为文字只是某种缺陷严重的外在符号，不可能反映朴实的真理，因而他们更多地关注作品文本和阅读过程，更多地强调这种“创造性的”阅读。在他们看来，阅读活动不再是一个把握作者
翻译学必读 1 语文和诠释学派 二十世纪之前的翻译理论被纽马克( 1981)称为翻译研究的‘前语言学时期'，人们围绕 ‘ word -for- word '和 ‘ sense -for- sense '展开激烈的讨论， 核心是'忠实'，'神似' 和‘真理'。典型的代表有 John Dryden, Tytler 等，而 Barnard, Steiner 等人则是在他 们的基础上进一步发展。 2 语言学派 Jacobson(1959) 提出意义对等的问题，随后的二十多当年，学界围绕这个问题进行了研究。 奈达( 1969)采取了转换语法模式，运用“科学(奈达语)”的方法来分析他翻译《圣经》 过程中的意义处理问题。 奈达提出的形式对等说、 动态对等说和等效原则都是将注意力集中 在受众一方。纽马克信奉的是语义翻译和交际翻译，即重视翻译中的语义和交际方面。 critical discourse analysis 批评话语分析 functional Discourse analysis theory 话语分析理论 翻 译专业演说分析 语用学 positive discourse analysis 积极话语分析 语篇分析 Pragmatics and Discourse Analysis 语用 中介话语分析 作为应用语言学领域的一个分支， 话语分析经历了产生和发 韩礼德)的系统功能语法。今天，话语分析的方法已经逐 步运用到翻译研究中。 House(1997) 提出的翻译质量模型就是基于 韩礼德的理论，他吸收了 其中的语域分析方法； Baker(1992) 则为培养译员提供了话语分析和语用分析的范本； Hatim 和 Mason(1997) 将语域研究拓展到语用和符号学角度 4 目的学派 目的学派于二十世纪七、 八十年代在德国兴起， 是从静态的语言学、 语言类型学中剥离出来 的。其中的代表人物有， Reiss , Vermmer, Nord 等。Reiss (1971, 1988, 2000)强调的是 文本层面的对等，主张文本的类型和翻译策略结合起来； Holz-Manttari (1984)则认为在 翻译过程是一个交际、互动的过程,涉及各种各样的角色。 Vermmer ( 2000)继承并发展了 Reiss 的观点。 5 文化学派 the Culture School Even-Zohar 在二十世纪七十年代提出将文学翻译视为文化的, 文学的和历史的过程或系统。 翻译研究的“文化转向”指的是更加注重从文化研究的角度进行翻译研究。 其中, Lefevere (1992)逐渐从系统理论转向文化学研究, 将翻译看作‘重写'的过程, 审视围绕着翻译文 本的意识形态冲突等课题。 Simon(1996) 和一些女权主义者则重点研究文化学研究中的女性 意识。 后殖民主义文化学方向的代表人物是 Bassnett 和 Trivedi (1999) ,他们认为,无 论在殖民化的过程中还是在被殖民的社会, 翻译都十分活跃。 文化学派的研究有着各自的研 究任务和各自的侧重点,丰富了翻译研究的内容。 6 解构学派 本雅明本人不属于解构学派, 但他的著作 《译者的任务》 通常被看作解构学派对翻译研究的 缘起和根据。本雅明率先指出, 翻译不可能与原作相等, 因为翻译过程已经改变了原作,况 且,没有蜕变, 也就不会产生‘后起的生命'。本雅明认为, 译者的任务不是在目标语中复 制原文,而是颠覆原语的体系, 把潜藏于原文的精神内容表达出来。德里达则更进一步,在 他的著作《巴别通天塔》 中,翻译被看作一个不断解构和建构的过程。 学界认为德里达将翻 译研究对‘忠实'的盲目追求中解放出来(陈德鸿, 2000)。 7 口译研究 3 话语分析 Discourse Analysis ( discourse analysis 功能语篇分析 Discourse Analysis for Interpreters Pragmatics & Discourse Analysis rhetorical or discourse analysis 学 Mediated discourse analysis 二十世纪七十年代 到九十年代， 展壮大的过程，其理论背景来
第一次《翻译理论》课作业：Classifications of Schools of Translation Theories 参阅了美国翻译理论家根茨勒的《当代翻译理论》之后，了解到当代西方翻译理论可划分为5大流派，即：The North American Translation Workshop, The “Science” of Translation, Early Translation Studies, Polysystem Translation, Deconstruction. (1)北美培训学派（The North American Translation Workshop）：侧重实践，强调译 文的品味及文学价值，但译论局限于美学经验和指令性翻译规则，缺乏系统化理论。 代表人物有：策德内斯（创立培训班的前提）、理查兹（翻译的理论基础）、庞德（细节翻译理论）、威尔（翻译的矛盾）。 (2)翻译科学学派（The “Science”of Translation）：也可称额为翻译的语言学派， 其特点就是有加强翻译的理论研究的意识，并想使之称为一门“学科”，但结果又并没有成为一门独立的学科而是成为了别的学科的附属，具体点就是成为语言学的一个分支，所以才有人把这段的翻译研究称为“语言学派”或“科学”学派。 代表人物有：Jakobuson, Nida, J.C.Catford, Wolfram Wills, Newmark, Reiss, Vermeer (3)早期翻译研究派（Early Translation Studies）：该学派兴起于70年代的比利时、 荷兰等国家，主要探讨译文产生与作用。该学派主要采取译入文学文化研究手段，侧重直观法和文学翻译，到80年代，该学派学者Jose Lambert转向了译学客观描述个案研究，英国的Susan Bassnett, 其著名代表作之一为Translation Studies 和比利时学者Andre Lefevere, 其著名代表作之一Translation, Rewriting and the Manipulation of Literary Fame则转向文化研究模式 (4)多元体系学派（Polysystem Translation）：其翻译理论反战与早期研究学派，是 翻译研究学派合乎逻辑的延伸和发展。多元体系借鉴翻译研究学派中俄国形式主义理论和研究方法，一如“多元体系”这一概念，对影响翻译过程的诸因素及翻译的多元准则进行了深入研究和探讨。领军人物为以色列学者I.E.左哈尔、图里等。 (5)解构主义学派（Deconstruction）：解构主义学派不像结构主义那样机械地把原 文看做一个稳定而封闭的系统，认为原文意义不可能固定不变，只是在上下文中暂时地被固定下来。由于原文意义不能确定，译者应充分发挥主观能动性寻找原文意义，发掘出能事原文存活的因素，利用语言间的转换，使原文得以发展并走向成熟，使译文与原文之间形成一种共生关系，而不是传统理论中模仿与被模仿的关系。该学派代表人物为
《当代国外翻译理论》期末总结 本学期，我们主要从西方翻译学的各个学派学习了有关西方翻译学的一些理论。所以，在进行期末总结时，我按照课本上所划分的学派，从学派简介、代表人物、主要理论、评价这四个方面做了简要总结，最后简单的谈几点在本学期的学习之后我的个人感想。 在本学期，我们主要学习了语言学派翻译理论、阐释学派翻译理论、功能学派翻译理论、文化学派翻译理论、解构学派翻译理论、女性主义翻译理论、后殖民主义翻译理论和苏东学派翻译理论。 语言学派翻译理论 20 世纪 50 年代，翻译的独立学科性凸显出来，一些学者开始引用语言学理论研究翻译，这批学者被称为西方翻译研究中的语言学派（结构主义），他们从语言学的相关理论视角出发，为翻译研究开辟新途径。 该学派的代表人物有尤金?奈达、约翰?卡特福德、彼得?纽马克、巴兹尔?哈蒂姆、罗曼?雅克布逊、斯奈尔-霍恩比、费奥多罗夫（本书中将其理论放在了苏东学派中的语言学派）。 在这次总结中，我按照时间顺序对语言学派发展过程中各阶段的翻译理论进行了简单概括： 1、20世纪50至90年代，对等概念是翻译研究的主要思想。以语言为中心，从语言的结构特征出发研究翻译的对等问题，对等是语
言学派翻译理论的思想核心（例如：奈达：功能对等?动态对等；纽马克：交际翻译?语义翻译；卡特福德：等值?转换） 2、20世纪80年代，语言学派开始从语篇语言学和话语分析的角度进行翻译研究，并开始注重语境的研究，在此阶段，语言学派的翻译研究开始逐渐接受文化意识形态对翻译学研究的影响，对翻译的文化转向起了过渡作用。 3、20世纪90年代，随着认知语言学研究的逐渐升温，翻译迎来了“认知转向”“认知翻译”逐渐形成 在语言学派之前，语文学式的翻译研究没有形成系统的理论，人们对于翻译的认识比较模糊。而语言学派以语言的规律性、整体性、深层结构等给翻译研究带来了理性思维。 语言学派的翻译理论家对翻译的语言学研究更具独立学科的性质。翻译研究对等值的讨论不再拘泥于内容和功能，还考虑到文学翻译中的形式和文学性，进而发展为解决多层次、多类型的语际转换问题。但是，语言学派的翻译研究不能触及翻译的文本层面，虽然在语言学翻译的理论中也提到过文化层面的翻译应注意的事项，但只是片面的、不系统的。 阐释学派翻译理论 从古至今，无论阐释学怎样发展，他都围绕语言展开，或研究语言文本，或用语言理解文本等。翻译也是用不同的语言表达同一思想，重现原文意义。从这一层面上讲翻译与阐释学有着天然的密切联系。
德里达解构主义翻译观 ———戴维斯的《解构主义与翻译》评介 摘要：解构主义是针对传统结构主义语言学而出现的一种反传统、反理性的思潮。作为创始人和代表人物之一, 法国哲学家雅克·德里达的解构主义核心观点是消除结构主义所倡导的二元对立, 排除本源和中心。凯瑟琳·戴维斯的著作《解构主义与翻译》在传承了德里达解构主义翻译观的基础上, 根据其研究重新思考了翻译中的许多理论与实践问题, 对重新认识德里达及解构主义对翻译的影响有着一定的积极意义。 关键词:解构主义；翻译；德里达 Derrida’s View on Translation from the Perspective of Deconstruction ———Comment on Davis’s Deconstruction and Translation (Jiangxi University of Finance and Economics, Nanchang330032, Jiangxi) Abstract: Deconstruction is the violation of rational and traditional thought, which is distinguished from traditional structural linguistics. As the forerunner of deconstruction, the French philosopher Jacques Derrida advocates the elimination of logocentrism. Based on Derrida’s research on translation from the perspective of deconstruction, Kathleen Davis presents her meditation on translation theory and practice in Deconstruction and Translation. This book helps us to have a comprehensive understanding of Derrida as well as his works on deconstruction. Meanwhile, it exerts a great impact on translation from the perspective of deconstruction. Key words: deconstruction; translation; Derrida 一、引言 Deconstruction and Translation(《解构主义与翻译》)一书于2004年4月出版，是上海外语教育出版社推出的原版《国外翻译研究丛书》之一。此书作者凯瑟琳·戴维斯是美国普林斯顿大学英语系的助理教授,其研究领域主要涉及中古世纪英语文学、后殖民理论(中世纪与后殖民性的关系)、翻译理论。该书向读者阐述了如何根据德里达的研究,对于翻译中许多理论和实践问题进行重新思考。 《解构主义与翻译》一书分为两大部分共六章。每大部分均以引言作为读书向导, 每一章在详细论述之后都附有总结部分，这样便于读者能够更好的了解作者所要阐释的观点及内容。第一部分为本书的1,2,3章主要讲的是可译性与不可译性的问题，在第一部分中作者主要向读者介绍并阐释了德里达解构思想中的一