浅议刑事追缴和责令退赔
刑事审判中，有的法院根据我国刑法第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”的规定，将追缴犯罪分子违法所得或责令犯罪分子退赔作为刑事判决的一项内容，有的被害人也根据这一判决内容申请法院强制执行。刑事追缴和责令退赔能否写入刑事判决主文？刑事追缴和责令退赔能否根据被害人的申请进入执行程序？两个问题一直在刑事审判和执行中存在较大争议，建议最高院对此作出明确的司法解释。笔者认为追缴或者责令退赔不应成为刑事判决的主文内容，被害人也不能申请法院强制执行。主要理由如下：
一、对犯罪分子追缴和责令退赔写入刑事判决主文没有法律依据。
1、追缴犯罪分子违法所得或责令犯罪分子退赔不是一种刑罚。
刑法所规定的刑罚种类只有五种主刑和三种附加刑（另外对犯罪的外国人可以适用驱逐出境），而追缴违法所得和责令退赔均不在五种主刑和三种附加刑之列。犯罪分子违法所得的财物本来就不属于犯罪分子，对其进行追缴或责令退赔并不是对犯罪分子的惩罚，更不是一种刑事惩罚。因此，将追缴犯罪分子违法所得或责令犯罪分子退赔作为刑事判决的内容，本身就没有法律依据
2、司法机关依职权追缴或责令退赔所针对的是司法机关在侦查、审理阶段已经掌控的犯罪分子违法所得。《刑法》第六十四条规定“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。法院、检察院和公安机关都有权追缴犯罪分子的违法所得，并将被害人的合法财产及时发还给被害人。但是，这些司法机关的追缴、
发还行为都是针对司法机关已经掌控的犯罪分子违法所得。没有掌控的违法所得如何追缴，如何责令退赔？它不具备可操作性。
3、被追缴、退赔的情况是一个量刑情节，不能成为判决后的刑罚内容。根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条、第五条规定，在判决前被告人对被害人的赔偿情况以及违法所得被追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节予以考虑，赔偿或者退赔积极的，可以从轻处罚。另外刑事案件终结后，非法定事由不能启动刑事处理程序。综上追缴、退赔是刑事侦查、刑事诉讼过程中对犯罪行为的处理程序，而不是刑事判决后处理程序。
4、刑事追缴、责令退赔不应对被害人民事权益做出确权性裁判。最高人民法院颁布的《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”，可见这里的“追缴”、“退赔”应该在刑事诉讼的过程中进行并在量刑前进行完毕，以做为人民法院量刑情节予以考虑。刑事追缴、责令退赔是对被告人的犯罪行为的处理程序，而不应对被害人民事权益做出确权性裁判。
人民法院执行机构不能执行刑事判决“追缴”、“责令退赔”的内容
1、执行刑事判决“追缴”和“责令退赔”的内容无法律依据。
首先法律赋予人民法院的执行范围是非常明确的，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的第二条第一款规定，“人民法院
执行机构负责执行的生效法律文书为：人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书”。该规定在立法上该规定采取的是列举式规定，该规定没有使用概括式。《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条规定“对罚金的执行，被执行人在判决、裁定确定的期限内未足额缴纳的，人民法院应当在期满后强制缴纳。对没收财产的执行，人民法院应当立即执行。”。上述规定均没有把追“追缴”“责令退赔”列为人民法院执行机构的执行范围，显然人民法院执行机构无权就刑事判决书中的“追缴”“责令退赔”启动执行程序。其次，对犯罪分子违法所得财物的追缴或责令退赔应依据《刑法》或相关法律，而人民法院执行机构依据的法律是民事执行相关法律规定，所以人民法院执行机构没有法律依据对犯罪分子采取强制措施以执行“追缴”或“责令退赔”的刑事判决。
2、人民法院执行机构追缴或责令退赔不具有现实性和可操作性。
首先人民法院执行机构无权界定犯罪分子的非法所得财物。《刑法》第六十四条规定“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔；”追缴和责令退赔的标的是犯罪分子违法所得的财物。这类财物的性质的界定应当是在刑事诉讼的过程中，法律没有为人民法院执行机构设定此项职能,没有任何法律授权人民法院执行机构界定犯罪分子的非法所得财物和犯罪分子的合法财物。其次人民法院执行机构对被执行人只能适用民事执行措施，对受刑事处罚的被执行人不具有威慑性。再次司法机关在侦查、审理阶段动用的各种侦查措施和人民法院执行机构的执行调查措施不能相提并论。司法机关在侦查、审理阶段动用的各种侦查措施没有发现和掌控
的犯罪分子违法所得在执行程序中更不可能发现。综上人民法院执行机构追缴或责令退赔不具有现实性和可操作性。
3、“责令退赔”不具有强制性。
责令退赔的“责令”，按字面解释，为督促他人完成某义务之义，是不具有强制执行力的。责令退赔与附带民事诉讼中判令赔偿是不同的，能否退赔，最终还是看被告人是否主动履行。
综上，笔者认为：刑事判决不应做出追缴或者责令退赔的主文内容，而应在查明的事实中陈述对犯罪分子的追缴和责令退赔情况，并在量刑中予以考虑。被害人也不能依据刑事判决申请法院强制执行。
浅谈刑事责任年龄
浅谈刑事责任年龄 一、刑事责任年龄概述 刑事责任年龄是我国刑法的一个重要组成部分。刑事责任是指刑事法律规定的，因实施犯罪行为而产生的，由代表国家的司法机关依法确认的，犯罪人因其犯罪行为依法向国家承担的以刑事处罚、非刑罚的处理或单纯宣告有罪的内容的法律责任。那么，刑事责任年龄就是指法律所规定的行为人对自已实施的刑法所禁止的危害社会的行为负刑事责任所必须达到的年龄。此年龄与个人是否背负刑事责任有着直接的关系，因为人的智力与辨认能力并不是与生俱来的，它往往随着个人年龄的增长而成熟稳定。目前世界各国对于责任年龄的划分有所不同，但几乎都与其认定的个人年龄成熟标准和社会意识有着紧密联系。 (一)外国刑事责任年龄概况 各国对于刑事责任年龄的规定都基于本国国情。外国的刑事责任年龄的相关法律发展比较早，也比较成熟、合理。大陆法系国家，比如，意大利规定达到一定的成熟标准并具有健康的心理素质，才具有正常的理解和意思能力，不满14周岁的的人就被认定为无成熟心理意志和意识，其犯罪行为将被推定为无罪行为。保加利亚刑法规定年满14周岁不满18周岁的未成年人，如果其本人能够认识到其行为，也应当被视为负完全刑事责任能力的人。英美法系国家，如拉美国家就没有规定负刑事责任的相关年龄。然而，世界上大多数国家都规定了负刑事责任的年龄的上限和下限。 (二)我国古代刑事责任年龄前三分法 我国刑法的刑事责任年龄的规定在历史上一直有发展，并被记录下来。在奴隶制社会时期就规定了对年老者和年幼者取消刑罚处罚的刑事制度，而处罚体现在物质生活上的减少供给。例如，一位90岁的老者按照当时规定每月由政府送衣食用品，当其违反刑律时会免除其刑罚但也随之降低其生活标准。到了唐朝，刑律得到完善，对刑事责任年龄的规定更加系统化：年满15周岁至80周岁为负完全刑事责任年龄；不满7周岁或已超出90周岁为不负刑事责任年龄；其余为相对刑事责任年龄。这样的划分方式对我国近现代刑法的刑事责任年龄的划分有着深远影响。 (三)我国现行刑法规定的刑事责任年龄简述
浅析我国刑事诉讼构造理论与现实 侯明( 2009-05-07) 来源：西藏发展论坛 [关闭窗口] 刑事诉讼构造理论较早地提出者当属日本学者，随后又被我国台湾地区刑事诉讼法学界所接受。进入20世纪90年代以来，我国大陆学者通过借鉴日本刑事诉讼构造理论和美国刑事诉讼模式理论，明确提出了“刑事诉讼构造”这个基本理论，并运用它来分析中外刑事诉讼的有关问题。刑事诉讼构造具有方法论的价值，对其研究有利于发展刑事诉讼法学理论。完善刑事诉讼程序。笔者在此想就我国的有关情况作如下分析： 刑事诉讼构造的概念与构成要素 所谓“构造”，又称为结构，是指事物内部构成要素之间合乎规律的相互关系。刑事诉讼构造是主要由一定的诉讼目的所决定的，并在主要诉讼程序和证据规则中的诉讼基本方式所体现的控诉、辨护、裁判三方的法律地位和相互关系。［1］它是指刑事诉论法所确立的进行刑事诉讼的基本方式以及控诉、辨护、裁判三方在刑事诉讼中形成的法律关系的基本格局。［2］ 正确地理解刑事诉讼构造概念需要注意：第一，刑事诉讼构造与刑事诉讼目的的关系。刑事诉讼目的决定着刑事诉讼构造取舍，同时，刑事诉讼构造又制约着诉讼目的的提出和实现，二者密不可分。但应看到诉讼目的只是诉讼构造的重要制约因素，并非诉讼构造的唯一。刑事诉讼制度在历史上的演变，控辨裁各方在案件实体结局与程序运作上的控制与分配，主流诉讼理念等都会对诉讼构造产生一定的制约作用。［3］正如“一个国家特定时期的刑事诉讼目的与构造有其内在的一致性，它们都受到当时占统治地位的关于刑事诉讼的法律价值观的深刻影响”。［4］第二，刑事诉讼构造有在于主要诉讼程序和证据规则之中，主要程序有：侦查、超标、审判和再审等程序，都需要体现诉讼构造的要求。侦查阶段主要应体现在对人身、财产行政性强制决定的作出。在起诉阶段应区别于国外的情况，并准确划分与其他诉讼主体的诉权为宜。在执行阶段应着重体现在减刑、假释等方面。证据规则中的诉讼构造问题也有待继续探究。第二，刑事诉讼构造实质上是控诉，辩护和裁判三方的法律地位和相互关系。 根据推进刑事诉讼进程的各个主体在实现刑事诉讼目的方面所处的地位和所履行的职能不同，可以将刑事诉讼构造的构成要素划分为控诉权主体、辩护权主体和裁判权主体。刑事诉讼控诉权主体是指依法承担起诉准备活动和起诉实施权主体、辨护权主体和裁判权主体。刑事诉讼控诉活动者［5］在公诉案件中，起诉的准备活动主要在侦查阶段进行，其直接任务是收集证据，查明犯罪嫌疑人，为起诉提供前提条件;起诉的实施活动则是由提起诉讼和支持起诉等活动构成，其直接目的是向审判机关表明诉讼请求，并使该请求得到审判机关的确认。刑事诉讼辨护权主体是犯罪嫌疑人、被告人。［6］辨护权是法律赋予受到刑事追诉的人针对指控而进行反驳、
浅析中国古代刑事和解及其对当代启示 上海复旦大学研究生林森浩投毒一案，以执行死刑告终，黄洋死了、林森浩也死了，两个家庭也“死”了。刑罚之后又如何呢？抛开刑罚的目的、刑事诉讼的基本理念，毋庸置疑，当今中国国家刑罚权的实现受到刑事诉讼法严格限制。在此过程中，对被害人及其近亲属的经济补偿、社会关系的修复都是当事人双方难以左右的，对被害人及其近亲属的抚慰主要依靠报复心理得到满足。对于林森浩一案，笔者感到痛心，但又无所适从，故把目光转向了中国古代刑事和解制度，试从古代刑事和解长期存在的原因、刑事和解案件的范围中寻找答案。 一、中国古代刑事和解存在的原因分析 （一）以中国古代社会结构为视角分析 从自然条件来看，我国一直是一个幅员辽阔的农业大国，传统农耕业将民众束缚在赖以生存的土地上，人口流动性受到极大限制；中央高度集权，但由于国家财力有限，国家权力一般只延伸至县级，县级以下的地区几乎是一个完全以血缘、宗族为纽带的自治状态。熟人社会中宗族、村落组织等在国家公权力无法触及的领域里扮演了重要的角色，他们根据民风民俗订立村约族制，宗族领袖们在处理纠纷时，除了考虑到事情本身，更会以这个宗族长远的世代情谊为出发点，这就使得解决纠纷的目的更侧重于社会关系的修复，而非单纯为了惩治，和解不失为一种良好的选择。 （二）以中国古代法治思想为视角分析
1.中国古代的德主刑辅的法律思想：对于犯罪的治理，蔡枢衡先生认为：“原始社会的制裁是教导，而不是惩罚。”古代先皇作为后世文明的先导，历朝历代皇帝都以其为楷模标榜自己的仁义。春秋战国时期虽然百家争鸣，秦国凭借法家学说一统中国，但是，其法令严酷为后世所诟病，汉初随着“罢黜百家，独尊儒术”的统治思想确立，孔孟主张的礼制以及“德主刑辅”、“教化为先”最终成了沿续中国封建社会两千余年的封建正统法制思想。刑只是为了维护礼制、仁政的最后工具，德行教化才是帝王统治的最高目标。 2.和谐、中庸的、“无讼”的价值追求：中国的法律传统起源于先秦，经历多朝发展形成，并至隋唐时稳固了下来，一直延续到了清末变法之前。尽管不同朝代，法律展现的特显不同，但是，封建正统法治思想所提倡的仁政、德政、中庸和社会和谐，没有本质上的改变。这就使得在很多案件中，官员们并不完全追求实质正义，而是让当事人双方共同承担过错及责任。官员们“劝讼”、“息讼”不轻易审判，社会对讼师称呼为“讼棍”、颠倒黑白等负面评价，既是对百姓“厌讼”、“耻讼”的引导也是百姓“厌讼”、“耻讼”的反映。古人认为诉讼对双方当事人都无益处，“无讼”才是达到“和谐”、“中庸”的具体表现。 （三）以中国古代司法行政体制为视角分析
1．【简单】请根据新修改的《刑事诉讼法》的规定，判断下列选项属于中级人民管辖的案件是： A．危害国家安全的案件 B．恐怖活动案件 C．黑社会性质的组织犯罪案件 D．外国人犯罪的普通刑事案件 1．【答案】AB 【解析】新修改的《刑事诉讼法》第20条规定，中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：（一）危害国家安全、恐怖活动案件；（二）可能判处无期徒刑、死刑的案件。故AB选项正确，C选项错误。 D选项外国人犯罪的普通刑事案件这次修改从中院管辖的一审案件中拿掉了，所以此错误不当选。 2.下列主体中，有权申请符合法定条件的办案人员回避的有： A．当事人 B．当事人的法定代理人及近亲属 C．辩护人 D．诉讼代理人 2【答案】ACD 【解析】修改后《刑事诉讼法》第28条规定，审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避： （一）是本案的当事人或者是当事人的近亲属的； （二）本人或者他的近亲属和本案有利害关系的； （三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的； （四）与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的。 所以当事人及其法定代理人有权申请回避，所以A当选，B不当选，因为近亲属无权申
请回避。 该法第31条第2款规定，辩护人、诉讼代理人可以依照本章的规定要求回避、申请复议。乙是辩护人，丁是诉讼代理人，所以CD选项当选。 4．【简单】请根据修改后的《刑事诉讼法》判断下列关于委托辩护人的说法错误的是：A．犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人B．在侦查和审查起诉期间，只能委托律师作为辩护人，在审判阶段，可以委托律师或非律师辩护人 C．犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、亲属代为委托辩护人 D．辩护人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后三日内，应当告知办理案件的机关 4.【答案】ABCD 【解析】《刑事诉讼法》第33条第1款规定，犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。被告人有权随时委托辩护人。所以A选项当选，因为“第一次讯问后”中的“后”字没有去掉，这是原刑诉法的规定，也是在刑诉修改一读稿和二读稿中的规定。B选项当选，因为只有在侦查阶段委托辩护人的限制于律师，而在审查起诉和审判阶段，可以委托律师和非律师辩护人。 该条第3款规定，犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人。故C选项当选，因为犯罪嫌疑人、被告人在押的，其亲属可以委托辩护人是原刑诉法司法解释的规定，和新法抵触而不再具有效力。 该条第2款规定，侦查机关在第一次讯问犯罪嫌疑人或者对犯罪嫌疑人采取强制措施的时候，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日起三日以内，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民法院自受理案件之日起三日以内，应当告知被告人有权委托辩护人。犯罪嫌疑人、被告人在押期间要求委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当及时转达其要求。该条第4款规定，辩护人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，应当及时告知办理案件的机关。故D选项当选，因为公检法和律师对告知的时间要求是不一样的。 5.【中等难度】请根据修改后的《刑事诉讼法》的规定，判断下列关于法律援助的说法正确的是：
浅谈醉酒人的刑事责任 【摘要】我国刑法对醉酒人犯罪的刑事责任问题规定的过于笼统，加之现实生活中的醉酒情况极为复杂，本文试就醉酒人的刑事责任方面进行探讨，浅谈一下个人对此的看法。 【关键词】醉酒人；犯罪；刑事责任 一、醉酒犯罪概述。 （一）醉酒犯罪的含义。 醉酒，医学上统称为酒精中毒或乙醇中毒，是由于饮酒而导致的精神障碍。可分为：普通醉酒（生理醉酒）、病理性醉酒、慢性酒精中毒。 醉酒犯罪就是指行为人在醉酒的状态下，实施的符合犯罪构成要件的危害行为。在实践中，许多人将“醉酒犯罪”简单的等同于“酒后犯罪”，认为醉酒犯罪就是酒后犯罪。这种观点是错误，“醉酒犯罪”与“酒后犯罪”是两个不同的概念。 （二）醉酒犯罪的类型。 根据醉酒犯罪可能出现的情形，醉酒犯罪可以被划分为四种类型： 1、事前有犯意的自愿醉酒情形下的醉酒犯罪。 陷入限制责任能力状态，行为人出于逃避惩罚，减轻罪责的动机或想借酒精对神经的兴奋作用来增强其犯罪勇气，故意醉酒，使自己陷入限制责任能力状态，并利用此状态实施犯罪的行为。 2、事前无犯意的自愿醉酒情形下的醉酒犯罪。 陷入限制责任能力状态，行为人醉酒犯罪事前并无犯意，但在醉酒后，由于大脑皮质内抑制过程减弱，行为时不再作周详的思考，饮酒越多，自制能力越差，此时由于情感脆弱，常常出现借题发挥，无所顾忌地胡闹以致做出某种严重危害社会的行为。或者行为人醉酒后在自制能力减弱情况下，因外界因素刺激或自身生理原因产生犯意，从而实施犯罪的行为。 3、非自愿性醉酒情形下的醉酒犯罪。 行为人的醉酒完全是被动的，主要由被迫、受骗等情形引起醉酒，醉酒后实施犯罪的行为。 4、病理性醉酒情形下的醉酒犯罪。
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/1713669269.html, 浅谈刑事诉讼法实施中存在的问题 作者：许秋萍 来源：《管理观察》2016年第20期 摘要：到目前为止，2012年修订的《刑事诉讼法》已经执行了一段时间，具有一定的积 极作用，也有不完善之处。尤其是某些条例在具体实施中，面临着理论和实践上的各种问题。本文从新法规定的特别程序、监视居住问题、庭前会议制度等几方面做了详细分析。 关键词：刑事诉讼法庭前会议制度非法证据排除 《刑事诉讼法》是关于刑事诉讼的一部法律。它确保司法机关能够遵循法定的诉讼程序，规范自身行为，使得刑法能够顺利执行，以保护公民的合法权利，并使犯罪分子得到应有的惩处。 一、我国刑事诉讼制度的变迁 我国自1979年开始实行《刑事诉讼法》，1996年进行了第一次大修。随着刑事犯罪行为的增多，以及许多新型刑事犯罪形式的出现，2012年对《刑事诉讼法》进行了第二次大修， 经过这次大修，我国的刑事诉讼制度有了进一步发展。然而，当前社会愈来愈复杂，新《刑事诉讼法》在具体实施时依旧存在若干问题，有着很大争议，还需不断完善。 二、新《刑事诉讼法》实施中出现的问题 （一）特别程序规定 在未成年人刑事案件中，虽然新法做了特别程序的规定，但并不完善。不管是针对未成年人，还是其他群体，既然是专门设置的特别程序，就应有其独立性和完整性。然而，从新法具体条文规定中可发现，依旧有不完善之处，缺乏系统性。对于部分其他法律条例中明确规定的成果，以及倡导的做法，修订后的刑事诉讼法并未明确体现。相关规定的具体内容太过简单，在司法解释和司法实践中存在模糊之处。比如新法第二百六十八条规定：“公安机关、人民检察院、人民法院办理未成年人刑事案件，根据情况可以对未成年犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查”，只规定调查，并未强调是否形成调查报告，而此报告是裁量刑罚的重要参考依据。此外，新旧法中的某些规定存在矛盾冲突。 （二）监视居住问题 新法第七十二条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，有以下情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住……监视居住由公安机关执行”，主要规定了监视居住的适用条件和执行者。第七十三条则主要对执行场所做了规定：“监视居住应当在犯罪嫌
浅议刑事和解制度 本文分析了刑事和解制度的含义、意义及存在的问题，在积极倡导构建和谐社会的时代背景下，刑事和解制度越来越受到人们的广泛关注。根据我国实际情况，在我国构建一个具有中国特色的刑事和解制度，有利于保障和恢复当事人的权益，提高办案效率，构建和谐社会。 标签：刑事和解意义缺点构想 1 刑事和解制度的含义 刑事和解，也称为被害人与加害人的和解，是指犯罪发生后，经过调停人的帮助，使被害人与加害人直接交谈，达成和解协议，司法机关根据和解协议对加害人进行刑事处分。刑事和解的目的是恢复加害人所破坏的社会关系，弥补被害人所受到的损失，恢复加害人与被害人之间的和睦关系，并使加害人改过自新，复归社会。刑事和解是一种新型的司法关系，是一种新的刑事理念。 2 刑事和解的意义 2.1 刑事和解能够使被害人的权利得到重视，提高当事人双方的满意度。刑事和解制度是加害人和被害人之间面对面的交流，为双方当事人提供了交流的机会，使被害人的权利得到重视，被害人可以在一个相对平和的环境中对加害人阐述加害人对自己造成的物质和精神方面的伤害和损失，加害人可以通过被害人的陈述了解自己行为的严重危害性，有利于其从内心反思悔悟自己的行为。所以说这种纠纷解决方式，使被害人的权利得到重视，提高了被害人的地位和当事人双方的满意度，体现了公平正义原则。 2.2 刑事和解能够使被害人的损失得到及时修复和补偿。刑事和解的结果有两种：一是主要适用于对被害人造成实质性损害的案件中物质意义上的和解，包括损害恢复、赔偿等；二是适用于对被害人造成精神损害的案件的象征意义上的和解，如因侮辱、毁损名誉等而赔礼道歉、真诚的谢罪、悔悟等。刑事和解是以加害人的主动认罪为前提，这样使得双方交谈协商的环境相对平和，被害人就自己受到的伤害提出赔偿请求，加害人为了弥补对被害人造成的损失，减轻自己的罪责，积极地在物质上给予被害人赔偿。在双方的交流中，被害人接受加害人真诚的道歉和悔悟，有助于减轻被害人的仇恨，使被害人的心灵创伤得以安慰，有利于被害人在心理上得到恢复。同时，双方达成的赔偿协议是加害人和被害人自愿达成的，加害人的积极履行使得被害人的損失得到及时赔偿。所以说刑事和解能够使被害人的损失得到及时修复和补偿，体现了对被害人利益的全面保护。 2.3 刑事和解有利于加害人实现再社会化。加害人在监狱中断绝与社会的接触和联系，相互之间容易交叉感染，刑事和解制度提倡的非监禁刑，避免加害人之间的交叉感染，有利于加害人早日回归社会，实现再社会化。在刑事和解过程中，加害人倾听被害人的阐述，使加害人深刻认识到自己的犯罪行为对国家、社
2019年刑事诉讼法相关司法解释 针对社会各种犯罪现象，国家制定了相关的法律法规，主要是为了降低和防止公民的犯罪行为，虽然没有完全防止但是也有了一些明显的效果，而刑事诉讼法就是这样的一个存在，那么2017年刑事诉讼法相关司法解释是什么呢？我们通过下文来了解一下。 ▲最高人民法院刑诉法解释 ▲第一章管辖 第一条人民法院直接受理的自诉案件包括： (一)告诉才处理的案件： 1、侮辱、诽谤案(刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外); 2、暴力干涉婚姻自由案(刑法第二百五十七条第一款规定的);
3、虐待案(刑法第二百六十条第一款规定的); 4、侵占案(刑法第二百七十条规定的)。 (二)人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件： 1、故意伤害案(刑法第二百三十四条第一款规定的); 2、非法侵入住宅案(刑法第二百四十五条规定的); 3、侵犯通信自由案(刑法第二百五十二条规定的); 4、重婚案(刑法第二百五十八条规定的); 5、遗弃案(刑法第二百六十一条规定的); 6、生产、销售伪劣商品案(刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外); 7、侵犯知识产权案(刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外); 8、刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。 本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。 (三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控
第一章刑事诉诉和刑事诉讼法概述 1、试述混合式诉讼的特点? 1、①混合式是既有弹劾式特点,又有纠问式特点,而且主要是结合弹劾式与纠问式长处或优点的一种新型的诉讼形式或模式。是资产阶级革命成功后,逐渐为各国采用的基本的刑事诉讼形式。②分法庭审判前侦查起诉和法庭审判两大界限分明的阶段。在审判阶段,弹劾式特点较充分,如也实行"不告不理,控诉职能与审判职能分开,当事人地位对等,都走诉讼主体,嫌疑人、被告人也是诉讼主体;采用言词辩论、直接讯问等方式且公开进行。在侦查起诉阶段,纠问式特点有所体现,以国家追诉为主,嫌疑人、被告人的地位、权利用其与追诉者间关系等,同审判阶段相比,差别较明显;侦查起诉一般不公开,不通过辩论方式进行。 ③当今世界各国的刑事诉讼形式基本走混合式。资本主义两大法系间除大体 相同外,也有某些重要差异,如庭审一做。方式不同;法官与控、辨方在庭审中的她位、作用不同;法官在庭审前对案件事实、证锯的了解程度不同等。故称英美法系刑事诉讼形式为当事人主义,称大陆法系刑事诉讼形式为职权主义,但也有介于两者之间的,如日本的刑事诉讼形式。我国刑事诉讼形式较接近职权主义,但也有当事人主义的特点。 2、刑事诉讼有哪些特点? 2、刑事诉讼是国家司法机关在当事人及其他诉讼参与人的参加下,依照专门 法律程序处理犯罪案件的活动。是国家运用法律手段同犯罪作斗争,揭露犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪分子的活动。它是诉讼的一种,它有如下特点:①有国家司法机关参加、负责主持进行并对案件作出裁决。这是刑事诉讼首要和最基本的特点,没有国家司法机关参加也就没有诉讼。②有某种犯罪事实存在,或者确认有某种犯罪事实存在。这是进行刑事诉讼的前提,否则,刑事诉讼也就不能开始。③有当事人参加,即通常所说的原告和被告。没有控告人、被告人刑事诉讼就无法进行。④诉讼的进行通常需要有其他诉讼参与人参加,如证人、鉴定人、辩护人事。⑤必须依法进行,
浅论刑事诉讼中“情况说明”存在的问题及对策 作者：桑志祥 发布时间：2014-02-10 10:14:06 所谓的刑事“情况说明”是指在刑事诉讼过程中，公安机关、检察机关的侦查部门就案件侦查过程中存在的问题或者需要说明的问题向公诉机关或者法院提供的书面说明材料，主要用以对抓获经过、证据查找未果、自首立功等内容进行说明。刑事案件中的情况说明在司法实践中被广泛应用，已经成为侦查机关提高诉讼效率，节约司法资源的一种重要的固定证据方式，然而，由于规范层面的缺失，刑事情况说明在实践中存在诸多问题，亟待解决。 （一）制作主体不一 司法实践中情况说明的制作主体不一，主要包括四种情形：第一，有的加盖侦查机关的公章以侦查机关的名义作出；第二，有的加盖侦查机关的印章和办案人员签名，以侦查机关和办案人员共同名义作出；第三，有的只加盖侦查机关内设部门或派出机构的章，以公安局或检察院的内设或派出机构的名义作出；第四，有的加盖侦查机关内设或派出机构的章和办案人员签名，以公安局或检察院的内设或派出机构与办案人员共同名义作出。由于情况说明制作主体的不统一，导致证明当事人有关定罪量刑的情况说明在制作过程中无法得到充分
且有效的规制，不仅可能导致侦查机关在处理当事人可能涉及的量刑情节有任意之嫌，更有可能造成司法不公。假若对情况说明的制作主体不予规范，将导致当事人对司法公信力信赖的丧失，有损司法的严肃性。 （二）制作形式混乱 由于情况说明的制作缺乏统一的格式要求，因此实际操作中较为混乱，以情况说明制作主体采用的标题为例，司法实践中除大量直接使用“情况说明”外，还有的称为“抓获经过”、“归案情况说明”、“说明”、“工作情况”、“工作说明”、“证明”、“关于……的情况说明”等名称，这些五花八门、千奇百怪的称谓容易导致侦查机关取证的不规范，有损司法的权威性。此外，多数情况说明的制作内容过于简单，只是寥寥数语，无法确切地证明所要说明的内容，甚至还有一些侦查机关或侦查部门将情况说明作为不想补充证据、甚至是故意不补充证据的托词，由此导致一些本可由情况说明就能够证明的案件事实需要审查人员重新调查核实，造成司法资源的浪费，与诉讼经济性原则相背离。 （三）性质定位不明 关于情况说明是否属于证据，以及属于哪种证据？长期以来理论界与司法界一直存在较大争议，主要有三种代表性的观点：第一种观
精神障碍者刑事责任能力评定指南 中华人民共和国司法部 司 法 鉴 定 管 理 局发布
目 次 前 言.............................................................................II 1 范围................................................................................ 11346 2 定义................................................................................ 3 总则 (2) 4 刑事责任能力判定标准................................................................2 5 附则................................................................................ 附 录 A （规范性附录） 刑事责任能力判定标准细则..................................... 附 录 B （规范性附录） 标准化评定工具简介及其评价...................................
前 言 本技术规范根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部《精神疾病司法鉴定暂行规定》及司法部《司法鉴定程序通则》，运用精神病学及法学的理论和技术，结合精神疾病司法鉴定的实践经验而制定，为刑事责任能力鉴定提供科学依据和统一标准。 本技术规范参考了《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版），CCMD-3》、《国际疾病及相关健康问题的分类（第十版），ICD-10》、《中华人民共和国刑法》和“麦克劳顿条例”（McNaughton Rule）、“不可抗拒冲动法则”（Irrestible Impulse Test）及“美国法律协会法则”（ALI Test），即实质能力标准法则（Substantial Capacity Rule）。 本技术规范由司法部司法鉴定科学技术研究所提出。 本技术规范由司法部司法鉴定科学技术研究所负责起草。 本技术规范主要起草人：蔡伟雄、黄富银、张钦廷、管唯、汤涛、吴家声。
浅析刑事和解案件的事后回访修改后的《刑事诉讼法》第279规定，对于达成和解协议的案件，人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。因此在检察环节，达成和解协议的公诉案件诉讼程序由此而终结。但是终结后的和解案件协议履行的情况如何，是否需要回访调查，法律没有明确的规定，笔者结合司法实践，就达成和解协议的案件事后回访谈点个人认识。 一、事后回访的意义 笔者认为，这里的事后回访是指检察机关按照《刑诉法》的规定，对达成和解协议的案件，作出不起诉决定，而终结诉讼程序后对双方当事人就和解协议的履行情况进行事后走访听取意见的活动。修改后的《刑诉法》对和解协议的适用范围、和解协议的审查与制作以及效力作出了明确的规定，但对当事人和解后的刑事案件是否需要回访法律没有具体规定，应当说事后回访是刑事和解案件的继续和延伸，是构建和谐社会对执法办案的现实要求，其价值功能体现在对执法办案效果的检验，是接受监督的一种方式，是与人民群众联系的渠道，也是宣传法律了解执法诉求的桥梁。因此，事后回访为促进构建和谐社会建设具有现实的意义。 二、事后回访内容 回访是执法办案的社会效果、法律效果在社会中的检验。
修改后的《刑事诉讼法》第278条规定，双方当事人和解的，公安机关、人民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人员的意见，对和解的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解协议书。这里明确规定了当事人和解的公诉案件，应当在公安、检察院、法院的主持下进行，并主持制作具有法律效力的书面和解协议书，这意味着主持制作和解协议书的司法机关对协议内容的履行，负有监督的权力、责任和义务。 修改后的《刑事诉讼法》第277条对在公诉案件中，当事人可以刑事和解案件的适用范围作了具体规定，一是因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章侵害公民人身权利、民主权利类的犯罪以及刑法第五章规定的侵害财产权类，且可能判处三年有期徒刑以下刑罚的犯罪案件；二是除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件，但犯罪嫌疑人在五年内曾经故意犯罪的，不适用该刑事和解的诉讼程序。通过上述规定，可以看出，可以适用刑事和解程序的公诉案件的犯罪嫌疑人、被告人均属于主观恶性不大，起因于人与人之间的矛盾纠纷而临时起意的初犯、偶犯或者是由于过失行为而构成犯罪的，其和解的基础是被害人对加害人的谅解并获得相应的精神和物质的补偿，实实在在的损失弥补是被害人的最终利益取向。但现实生活中，在和解调解中考虑到加害人的经济能力，和解协议中确定的经济补偿的
关于刑事诉讼法基本理解 中国是一个法治社会，我们作为国家的主人，自然而然要遵守国家制定的各种法律法规。同时，当我们的合法权益受到侵害时，也要运用法律手段维护自己，刑事诉讼法对于我们来说十分重要，因为当我们的自身利益被侵犯，一旦牵扯到了刑事案件，必然会用到此种法律。 诉讼，是一种解决社会冲突的机制，是一种专门性法律活动，它主要有5个特征：它产生于社会冲突；它是一种“三方组合”；它有一套法定的程序；是一个运作过程；是一种“公力救济”的有效方式。以诉讼的方式，由诉讼机关来解决社会冲突问题的主张和实际做法，在诉讼法理上被称为“诉讼主义”。 刑事诉讼，是以追究犯罪者刑事责任为使命的诉讼形式，既具有各类刑诉的共同本质，又具有刑事诉讼的特质。是国家机关行使国家刑罚权的活动；刑事诉讼中国家权力的动用具有主动性、普遍性和深刻性的特点；刑事诉讼是在当事人及其他诉讼参与人的参加下采用诉讼的方式进行的活动；它必须严格依照法定的程序进行。刑事诉讼有广义和狭义之分，狭义的概念仅指起诉的诉讼程序。广义的是指国家为实现刑罚权所实施的全部具有诉讼意义的行为，其程序分为侦查、起诉、审判、执行四个阶段。在刑事诉讼的基础上产生了刑事诉讼法。 刑事诉讼法是指国家确认的，规范执法、司法机关和诉讼参与人诉讼行为的法律、法规、司法解释和判例。判例是刑事诉讼法的法
律渊源，只存在于实行判例法的国家。它的基本内容包括：对犯罪和犯罪嫌疑人进行侦查尤其是采取强制性措施的方式和程序，对刑事案件进行起诉和审判的方式和程序，对一审判决有异议而提出上诉或抗诉以及第二审审判的程序，对已决犯执行刑罚的程序等。 我国的刑事诉讼法也有广义和狭义之分。狭义的单指国家指定的刑事诉讼法典。广义的包括刑事诉讼法典在内的一切法律、法规、司法解释中关于刑事诉讼法律规范的总和。 社会十分复杂，为了让其有序的运行，人们制定了各种程序，我们必须遵守这些程序。例如在解决刑事纠纷案件时，就要运用相应的法律来解决，在进行诉讼时，就要遵照刑事诉讼的程序，因为刑事诉讼关系到社会最重要的价值——人的生命、财产和自由的剥夺，在诉讼过程中可能会遇到尖锐的对抗和各种复杂的情况。正是因为这样，刑事诉讼程序具有十分重要的意义。程序作为一种手段体系，体现一定的价值目标，具有深刻的实质性内容。 刑事诉讼是控、辩、审三方共同活动的过程。关于刑事诉讼法的基础理论，我对此有如下理解。 它的基础理论中有谈到刑事诉讼的目的，它是指立法者预先设定的、进行刑事诉讼所要达到的具体目标。它的目的是整个诉讼程序的灵魂，目的不同，表明在刑事诉讼中保护的利益侧重点不同，体现出国家与个人之间法律上的相互关系不同。追求惩罚犯罪与保障人权的统一，是现代各国刑事诉讼的共同目的。 总而言之，刑事诉讼法致力于保障我们的人权，与我们的生活
论刑事诉讼的“中立”理念(一) 内容提要“中立”是司法公正的内在要求和体现，它贯穿于诸多诉讼原则和制度之中。但是，人们对其理解过于偏狭，而我国现有诉讼制度对“”中立“”的保障或体现也有所不足，其直接后果就是阻碍了实体公正与程序公正的实现。从中立性的理念出发，在制度上完善或保障法官中立、检察机关在审前程序中保持中立、鉴定机构中立、看守所在侦查机关与被羁押人之间保持中立，则是诉讼改革的当务之急。一、中立的基本理念与价值公正（正义），是诉讼追求的首要价值目标，在价值体系中处于核心地位。司法作为维护正义的最后一道屏障，是体现社会正义的窗口。由于司法公正是司法的灵魂和生命线，人类社会设计了各种制度、规则或程序对其孜孜以求。在保证公正得以实现的各种理念和制度中，“”中立“”处于显要的地位。诉讼中立的理念由来已久。在古罗马时代和中世纪，为了实现自然正义，对审判程序有两项基本要求，即“”任何人不得在涉及自己的案件中担任法官“”和“”必须听取双方当事人的陈述“”。中国古代司法中“”两造具备，师听五辞“”，也含有法官中立地听取双方当事人陈述之意。美国学者戈尔丁根据时代的精神将“”自然正义“”扩解为九条标准，其中第一、二条要求法官与案件本身没有利害关系，第三、四条要求法官应公平地对待诉讼双方当事人。现代国家以及联合国有关法律文件也都将中立性作为公正审判的一个前提和基础。如《世界人权宣言》第10条、《公民权利和政治权利国际公约》第14条均规定了人人有权有一个独立而“”无偏倚“”的法庭进行公正与公开的审判，《关于检察官作用的准则》第13条（a）要求检察官“”不偏不倚地履行职能“”。其中“”无偏倚“”、“”不偏不倚“”也就是中立性的体现。在英美法系国家，裁判者包括陪审团的中立性是正当程序的基本要求之一；我国的刑事诉讼法以及组织法对法官、检察官的中立性虽然没有明确的规定，但是，具体制度的设置也表明法官以及检察官在一定范围应当保持中立，典型的如回避制度。最高人民法院最近发布的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》也要求法官“”审理案件应当保持中立“”。由此可见，无论是古罗马时期对自然正义的两项基本要求，还是当代法治国家中的正当程序，亦或是联合国有关法律文件，都是将中立作为实现司法公正的基本前提或要求。在我国司法改革日益深入的背景下，我们已经树立了初步的中立观，一些制度、原则也体现了对中立的追求。有所缺憾的是，与中立性在诉讼中应有地位相比，诉讼法学界和司法实务部门并没有充分认识到中立在诉讼中的重要价值，理论上的研究也相当薄弱，而现有制度对诉讼中立性的保障或体现也有所不足，其直接后果就是阻碍了实体公正与程序公正的实现。从观念上考察，学者们不仅对中立性关注与其应有的诉讼价值不相符，而且对中立性的内涵在理解上也过于狭窄。首先，学者们通常只是将中立性与审判阶段，特别是法官在诉讼中的地位相联系。这可以说只是狭义上的理解。实际上，我们应树立广义诉讼程序上的中立理念，即应认识到在其它的诉讼阶段或及其它的诉讼主体也应当树立中立观或设立相应的制度保障其中立行事。笔者认为，在诉讼中，只要有事项需要第三者做出裁决或处理，对此第三者就有中立性的要求。否则，案件就不会得到公正的处理。就整个刑事诉讼而言，有很多问题需要由第三方作出决断或处理，很明显，它们并不限于审判阶段，也并不限于由法官做出裁决，如检察机关、鉴定机构乃至看守所在一定情况下均需要保持中立性。其次，认为中立只能通过消极的方式实现，积极的作为只能使得中立者偏离不偏不倚的立场，这种见解也有片面性。其实，保持中立或实现中立有两种方式：消极方式和积极方式。以消极方式实现中立，如自然正义中第一条“”任何人不得在涉及自己的案件中担任法官“”，英美法系也是要求法官通过消极的方式保持中立的形象，曾有法官因为在法庭上喋喋不休而被解职的先例。以积极的方式实现中立，如自然正义的第二条“”应当听取双方当事人的陈述“”、戈尔丁主张的“”对各方当事人的意见均应给予公平的关注“”、“”纠纷的解决者应当听取双方的论据和证据“”，以及当代国家诉讼程序甚至联合国有关法律文件要求给予双方当事人平等参与程序的机会等。因此，笔者把持的中立观有二：一是中立不限于审判阶段，而是广义的刑事诉讼程序；二是中立实现的方式不仅限于消
浅论醉酒犯罪与刑事责任 内容摘要：我国刑法规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。但醉酒的不同类型对自然人的刑事责任能力是有一定影响的，因此，在司法实践中应区分不同类型的醉酒，从而科学地界定其应当承担的刑事责任。 关键词：醉酒要素刑事责任 我国刑法第十八条第四款规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。但是，如何承担责任，承担责任的大小却无明确规定。在我国法制建设日趋完善的今天，我们在应用法律的过程中，应该尊重客观规律，尊重事实，尊重生命个体的差异。事实上，不同的人对酒的反应是不同的，也就是说醉酒可能会影响一个人的行为能力。但我国刑法第十八条第四款规定的过于概括，只笼统的说醉酒犯罪要承担刑事责任，没有任何区分。实际上，目前刑法界和司法精神病学界对醉酒的认识是有争议的，存在很大分歧。本文旨在和大家共同研讨醉酒作为影响自然人犯罪主体刑事责任能力的一个要素，它究竟对一个自然人的刑事责任能力有什么影响和作用，以及醉酒者如何承担刑事责任。 一、刑事责任能力概述 我国刑法犯罪构成要素之一中的犯罪主体指的就是犯罪的人，包括自然人和法人，本文主要讲自然人。刑法中说的这个“人”是要具备一定的法定条件才能成为构成犯罪的人，即成为犯罪构成中的犯罪主体，并不是说什么人都能成为犯罪主体。依照法律规定，犯罪主体的条件有二个，一是达到法定年龄，法律规定不满14周岁的人完全不负刑事责任，14周岁至16周岁是相对不负刑事责任，已满16周岁完全负刑事责任。第二个条件就是要具备刑事责任能力。年龄问题好确认，但刑事责任能力则需要研究才能确认。所谓刑事责任能力，是指一个人能够理解自己行为的性质、后果和意义，并对自己的行为加以控制和承担责任的能力，简言之，就是辨认和控制自己行为的能力，包括辨认能力和控制能力。辨认
浅谈刑事诉讼模式之抗辩式审判 自1997年以来，伴随着新刑事诉讼法的施行，抗辩式诉讼在我国的司法实践中得以推行。而抗辩式审判模式又是抗辩式诉讼的重中之重。 一、抗辩式审判的概述。 什么是抗辩式审判？回答这个问题，首先，知道刑事诉讼模式和刑事审判模式的概念。刑事诉讼模式，是指控诉、辩护、审判三方在刑事诉讼中的法律地位和相互关系，又称刑事诉讼形式、刑事诉讼结构、刑事诉讼构造。所谓刑事审判模式，是指控诉、辩护、审判三方在刑事审判程序中的诉讼地位和相互关系，以及与之相适应的审判程序组合方式，刑事诉讼模式在审判阶段的体现。 其次，了解刑事审判模式的分类。诉讼史上最早出现的刑事审判模式为弹劾式审判模式，实行于奴隶制社会；随着封建集权专制的形成，又出现了纠问式审判模式。现代刑事审判模式大体上分为当事人主义和职权主义两种，前者主要实行于英美法系国家，后者主要实行于大陆法系国家。两种审判模式各有所长，长期以来，相互之间取长补短。此外，还出现了兼采当事人主义和职权主义审判模式优点的混合式审判模式。 最后，我们回答什么是抗辩式审判模式。它是指法官（陪审团）居于中立且被动的裁判者地位，法庭审判的进行由控方的举证和辩方的反驳共同推动和控制的一种审判模式；它就是前面提到的当事人主义审判模式、又称对抗制审判模式。 为了更好的理解抗辩式审判模式，我们需要看一下，它与纠问式审
判模式的区别。纠问式审判也叫纠问式诉讼，纠问式诉讼其对称为“控诉式诉讼”，又称“审问式诉讼”。它发端于罗马帝国时期，盛行于中世纪后期欧洲大陆国家的君主专制时期和中国古代封建专制社会。亦曾是欧洲宗教裁判的一种形式。其主要特点是：一是审判官集侦查、控诉、审判职能于一身。不论是否有被害人或其他控告，根据职权主动追究犯罪。二是司法机关负责调查事实，侦查和审判秘密进行。三是被害人只是告发人。被告人只是诉讼客体，没有任何诉讼权利，只是被审问，受追诉的对象。四是被告人口供为最佳证据。刑讯逼供合法化、制度化。最典型的纠问式程序见于德国1532年的《加洛林纳法典》。总之，它们的主要区别就是前者，法官在诉讼中的作用主要是依据当事人之间的对抗来了解案件事实并作出判决；后者，法官在诉讼中起主导作用，通过法官的提问来贯穿整个诉讼过程。 我们再来看一下，抗辩式审判模式与职权式审判模式相比，它的特点有以下三方面。 1、法官消极中立。法官对于案件事实的调查持消极态度，即不主动查明案件事实。其态度的消极和地位的中立主要表现在两个方面：（1）在开庭审理前不接触证据，起诉方起诉时不移送卷宗材料，以免法官形成预断；（2）法官不主动出示证据、询问证人、调查事实，尤其不参与证据的收集。 法官的作用主要是主持审判的进行，司掌控辩双方举证、质证和辩论的规则。同时，根据双方提出的证据和辩论对案件事实作出判断，并作出裁决。法官的消极性和中立性，增强了审判程序的形式公正性。
浅议刑事和解的正当性 [摘要] 刑事和解始于二十世纪七十年代西方国家。近年来,刑事和解越来越多地出现在我国司法实践中。由于这种制度与传统的刑事司法制度存在广泛差异,本文就制度的确立理论、政策和法律依据及实践意义谈粗浅认识。 [关键词] 刑事和解;正当性 刑事和解是一种以协商合作形式恢复原有秩序的案件解决方式,是指在刑事诉讼中,加害人(即犯罪嫌疑人或被告人)以认罪、赔偿、道歉等形式与被害人达成和解后,国家专门机关对加害人不追究刑事责任、免除处罚或者从轻处罚的一种诉讼制度。?①作为一种源于西方的法律制度,其在中国存在的正当性,仍然受到质疑。②笔者对刑事和解制度的中国化持欢迎态度。 一、理论依据 (一)恢复性司法理论。刑事和解作为一种新型刑事案件处理机制发端于欧美国家,其理论基础是近年来西方刑事政策领域倡导的“恢复性司法”。上世纪七十年代,在西方世界,以犯罪人为中心的监禁政策基本失败。在此情况下,西方国家开始对现代刑事追诉模式进行反思,认识到片面强调公诉制度导致了对犯罪的原始矛盾即被害人与加害人矛盾的遗忘,特别是对被害人权益保护和情感慰藉的缺失,因而出现了从“报应性司法”向“恢复性司法”的转变,旨在通过调解、道歉、真诚悔过、赔偿损失等方式,恢复被犯罪行为破坏了的加害人、被害人和社会之间正常的利益关系。基于此,西方国家另谋出路,刑事和解制度应运而生。“目前刑事和解在国际上得到了普遍的认可,并成为当今世界刑事司法领域的一种潮流。”③ 恢复性司法理论的特点是改变传统刑事司法把注意力主要集中在国家对犯罪人的追诉上而忽视被害人权益的机械司法现象以及由此带来的尴尬,旨在把加害人与受害人组织到一起,让加害人向被害人悔罪、分担并理解有害的影响,,在补偿方面达成一致,就将来的行为构筑理解。“恢复性司法主张国家在行使刑罚权的同时,应当考虑到被告人和被害人的感受,关注预防犯罪、罪犯回归社会的问题,对国家强力控制社会、垄断刑罚追诉权,从另外一个侧面提出了反思。”我国现行的刑事司法模式以国家起诉和对被告人判刑为主要内容,不仅司法成本高,而且严重忽略了被害人在刑事诉讼中的本体地位,忽视了被害人具体法益的恢复以及被害人与加害人关系的修复。而“恢复性司法”这种旨在提升被害人和加害人的满意度、降低再犯率的司法模式与我国“和为贵”、“兼爱”等传统文化理念及“慎刑”、“无讼”的法制思想相一致。因此,“借鉴恢复性司法理念,创建符合我国国情的刑事和解机制,具有坚实的法理基础。”④ (二)刑法的谦抑性理论。关于刑法的谦抑性,日本学者平野龙一指出:“即使是有关市民安全的事项,只有在其他手段如习惯的、道德的制裁即地域社会的非