案件名称：伍斯特诉佐治亚州(WORCESTER v. THE STA TE OF GEOGIA ), 31 U.S.515, 1832 WL 3389(U.S.Ga)
案件时间：1832年
案件背景：非印第安人伍斯特未经其所在的佐治亚州允许，进入切罗基印第安人部落保留区，被州法院判定有罪并处以四年重劳动监禁。原告向最高法院起诉，认为他被定罪的依据佐治亚州法违宪。最高法院判决原告胜诉。
原告：西蒙·A·伍斯特
被告：佐治亚州
判决法官：约翰·马歇尔首席大法官
判决结果：原告胜诉，佐治亚州判决伍斯特在佐治亚州监狱服重劳动监禁的判决违宪，应被驳回并废止。
争论焦点：佐治亚州是否有权对切罗基印第安人保护区进行管理。
法官推理：
1 切罗基部族等印第安部族是独立的政治共同体，在领土范围内有排他性的自治权：
（1）在殖民时期，欧洲国家为了减少相互竞争确立了协调原则，但这些原则并不影响印第安人的权力与权利；
（2）独立战争期间，大陆会议与切罗基部族之间所签订的条约中的部分措辞并不能被理解为切罗基部族放弃了其自治权；
（3）宪法颁布后美国与切罗基部族签订的条约明确认识的了切罗基部族的自治权；
（4）美国与印第安部族反复签署条约的实际状况说明美国承认其自治权。
2 切罗基部族是一个有自己领土的独特共同体，并有详细勘定的边境线，与切罗基部族的交往权力在于国会，因此佐治亚州强制干涉合众国与切罗基之间关系的法律违宪；
3 依据违宪的法律进行的判决也是违宪的，应该被驳回并废止。
案件名称：约翰逊诉迈金托什案(Johnson v. M’Intosh ),(21 U.S. 543)
案件时间：1818年
案件背景：1773年和1775年一批投资者违反1763年英国国王公告和1779年弗吉尼亚议会关于不允许从印第安人手中购买土地的规定从弗吉尼亚州印第安人手中购买了土地。1818年合众国将这些土地出让给威廉·迈金托什，结果这些购买土地者对迈金托什提出公诉,并上诉至最高法院。
原告：1773年和1775年购买土地的投资者
被告：威廉·迈金托什
判决法官：马歇尔首席大法官
判决结果：原告败诉，威廉·迈金托什获得土地
争论焦点：合众国法律是否承认印第安人有将土地出卖的产权
法官推理：
（1）酋长们有权转让土地；这些部落正当地占有它们所出售的土地；
（2）土地产权依赖于所在国家的法律；需要审查自然法和审判所要援引的规则
（3）欧洲列强确立的发现赋予产权的原则；这些原则将原住民排除，原住民虽仍拥有这些土地，但他们不能随心所欲的处置他们的土地，土地的最终所有权归欧洲国家所有（4）这些原则得到了普遍的认同，英国也一样
（5）合众国各州继承了英国的政府管理权利和对土地的权利,合众国对边界内所有的土地拥有产权，但承认印第安人的占有权
（6）英国国王公告严格禁止对保留地的购买、殖民或占领；弗吉尼亚州法案规定为私人目的无权从印第安人手中购买土地
（7）领土转让给了合众国政府，同时以为着土地产权的转移
（8）不同的人和政府之间不能同时对同一块土地拥有绝对的产权，合众国政府对土地拥有绝对的产群，这一点从未受到质疑
（9）无论合众国从英国手中继承过来的这种产权是英国以何种方式取得的，总之合众国继承了这一产权，最高法院就不能反对合众国政府拥有这一产权
（10）印第安人好斗的性格使一般的调整征服者与被征服者之间关系的法律不能适用；寻求某种新的不同的规则不可避免但面临大的困难
（11）无论一种原则如何违背自然权利，只要在开始时就宣称它，然后维护它，并且根据这个原则建立了一个国家并且国家的绝大多数财产权来源于此，那么这个原则就成为法律并不可质疑。对印第安人来说正是这样。
（12）本案中原本是印第安人占有的土地现在属于合众国拥有最终产权，印第安人并不拥有土地的终极支配权，即印第安人并不拥有这些土地的产权，原告与印第安人之间的交易不合法，原告败诉。
案件名称：切罗基部族诉乔治亚州(The Cherokee Nation v. The State of Georgia) (30 U.S. 1,
5 Pet. 1, 8 L. Ed. 25)
案件时间：1831年
案件背景：根据与美国政府的条约，印第安人切罗基部拥有位于乔治亚州的一些土地。1790年到1830年乔治亚州人口暴增；1820年以后在切罗基部地区发现黄金，造成白人与印第安人关系紧张。切罗基部族宣布建立立宪政府，乔治亚州通过立法取消切罗基部族的印第安法律，并分割其土地。切罗基部族上诉至最高法院要求禁止乔治亚州官员在切罗基领地执行州法。
原告：切罗基部族
被告：乔治亚州
判决法官：马歇尔首席大法官、约翰逊大法官
判决结果：驳回原告控诉
争论焦点：切罗基是否是一个国家
判案推理：
1 马歇尔大法官的推理：
（1）根据宪法的规定，最高法院拥有对被告乔治亚州的案件有审判的权力
（2）切罗基不是一个国家：
印第安人的领地被确认为美国的一部分；
印第安人处于美国监护之下；
宪法第三条第八款将印第安人与外来民族有所区分
（3）切罗基部族不是一个宪法意义上的外国，不能在美国法院进行诉讼
（4）司法管辖权无权控制州立法机关并制止其使用暴力
（5）最高法院不能主张切罗基部族的上述权利，也不能救济对上述权利的侵犯
（6）驳回要求禁令的动议
2 约翰逊大法官的推理：
（1）两个基本问题：原告是否是宪法意义上的外国；本案是否属于司法认定
（2）对于第一个问题，切罗基是否是一个国家？切罗基是否是外国？
发现原则：发现赋予了支配被发现的国土的权利
霍普韦尔条约是主权者与征服者的语言，而不是平等者之间的对话：条约中，切罗基部族不是国家的身份，并将立法行政司法的所有权力让渡给合众国
首先，没有人承认切罗基部族是一个国家
其次，切罗基部族没有获得国家的身份，英国王室将他们从主权民族中抹去了
第三，切罗基部族没有作为国家的属性：国际法、日常用语、宪法意义上都没有（3）从个人角度，案件具有政治性质，不适合司法机关作出认定
（4）如果原告不是一个外国，他们就不能在最高法院起诉；如果原告是一个外国，那么合众国不能将司法管辖权延伸到他们的国土
（5）因此应该驳回要求禁令的动议
3 鲍德温大法官的推理：
（1）本案没有原告；如果最高法院受理本案，就将面临无穷无尽的这类案件；
（2）根据宪法的各种条文，印第安部族只是一个部族，不是外来民族或外国；
（3）印第安人占有的土地的终极的绝对的产权属于政府，美国人民和联盟的主权权利是不可诉的
（4）因此支持驳回要求禁令的动议
4 汤姆逊大法官的异议
（1）法院可能在权力范围内对案件中涉及的被侵犯的人身、财产权利进行救济；但最高法院以不能受理的理由驳回原告，没有涉及案件的实质
（2）三个问题：印第安切罗基部是否是本案诉讼的合格当事人；起诉状是否提供了使最高法院给予救济的充分案由；禁令是否是合适和适当的救济
（3）万民法的角度将，切罗基部族形成了自己的国家
司法上认为的外国在于它是处在不同的管辖范围或政府之下，与领土方位无关
大量条约承认切罗基部族是一个独立的民族，承认切罗基部族对于其掌握的领土的管辖权，这构成了一个外来民族或外国
因此，印第安切罗基部族是本案诉讼的合格当事人
（4）本案被控诉的对象是是针对原告的财产权的侵犯和威胁
根据各种条约的规定，对切罗基部族对土地和猎物的所有权以及其他的财产权的侵犯会受到制裁
（5）要求颁发的禁令是可以并且应该签发的适当令状
（6）因此最高法院应该在权力范围内对被侵犯的人身权和财产权进行救济
案件名称：道恩斯诉比德维尔
案件时间：1900年
案件背景：1900年11月，道恩斯从波多黎各岛将一批橘子运入纽约港，纽约港收税员对这批橘子征收关税。道恩斯于纽约南部巡回法庭提出诉讼，请求返还其缴纳的关税。巡回法官驳回原告起诉，原告向最高法院提出裁决请求。
原告：道恩斯
被告：纽约港收税员
判决法官：布朗大法官
判决结果：维持巡回法院判决结果，驳回原告申诉
争论焦点：纽约港是否可以对波多黎各岛的货物征收关税
法官推理：
1 巡回法院的管辖权不应被排除
2 如果波多黎各是合众国领土的一部分，那么富瑞克法案对波多黎各产品征收关税的规定就是违宪的
3 问题：宪法中税收条款的效力是否及于新领土
判例：路易斯安那州等：为各州制定的条款并不适用与领地
判例：Scott案
4 历史上形成的事实：有的领地可能处于合众国的管辖范围，但不是合众国的一部分
5 国会对领地的权力理应受到限制，并保护领地本应受到尊重的权利
6 波多黎各岛民的生活现状：国会在此征税会损害波多黎各与合众国的友谊
7 因此，波多黎各岛是合众国的附属地但不是合众国的一部分，不在宪法税收条款的保护范围，对从波多黎各进入纽约港的货物征税合宪，驳回原告控诉，维持巡回法院判决结果
案件名称：吉本斯诉奥登（Gibbons v. Ogden）
案件时间：1818年
案件背景：纽约州授权莱温斯顿与弗尔顿在该州水域的汽船运输专营权；授予奥登在新泽西与纽约州之间经营渡船。吉本斯得到联邦颁发的许可证进入纽约水域，侵害了上述专营权与经营权。莱温斯顿、弗尔顿与奥登从州法院获得禁令禁止吉本斯的航线，吉本斯认为纽约州赋予莱温斯顿等人的权利不合宪，提出上诉
上诉人：吉本斯
被上诉人：莱温斯顿
审判法官：马歇尔
判决结果：吉本斯胜诉
案件推理：
一、解释规则
1 宪法明确列举了人民授予政府的权力。据说
．．应该对这些权力加以严格解释
2 宪法中没有对解释规则的规定；对权力行使手段的限制不等于对权力的限制
3 先生们
．．．的“严格解释”：争取对宪法的狭义解释：否定政府权力：政府无法实现它宣布要实现的目标：法庭不认为这种解释适当
4 法庭认为宪法的创建者们是在自然含义上使用文字：运用最直接、最恰当的文字表达他们的想法
5 消除怀疑的解释规则：授予权力所要实现的目标应当对宪法的解释产生重大影响：依据宪法语言解释这种权力
二、商业规制
1 宪法语言：国会有权规制与外国、各州之间、和同印第安部落进行的商业活动（To regulate Commerce with foreign Nations , and among the several States ,and with the Indian Tribes）
2 对“商业”（Commerce）的理解
（1）被上诉方律师：商业限定为交易（traffic）或商品交换，不承认包括航运
（2）法庭：商业不仅是交易，还是相互交往（intercourse），包括航运，描述商业往来的各个方面
如果商业不包含航运，合众国无权规制航运：这与实际状况冲突：宪法中的商业包含了航运；商业这个词是一个整体单元，每一种生意都包括在其中
3 对“各州之间”（among the several States）的理解
（1）各州之间的商业活动不能仅止于各州边界而是可以深入内部，并不延伸至各州完全内部的商业活动：关涉多于一州的商业活动；完全属于州内部的商业活动被认为保留给了各州自身
（2）在规制与外国商业的活动中，国会权力不止于各州边界线：国会有权规制的对象存在于各州之中，国会的此项权力就可在该州之中适用；州际商业必然是与各州开展商业
4 国会的权力是什么：
（1）规制权：制定规制商业的规则：完整的权力，不受宪法之外的限制
（2）在各自辖区内部，州是否具有这种规制权力
1）支持者：州的商业规制权最早作为州主权由州享有并保有至现在；州的商业规制权不会与宪法授予国会的商业规制权冲突：源于联邦政府的行政和宪法第十条修正案：这个肯定性授权不是排他的，因此州仍然享有这种规制权
2）上诉人：对特定对象进行规制的全部权力（full power）意味着是完整的权力（whole power），规制商业作为完整地授权，不允许任何另一方享有该权力的任何部分3）商业规制权与征税权：有人认为二者相似，宪法用一般的语言授予国会征税权，但州行使征税权并不是对国会的干预，这种主张可以适用于商业规制权。
法庭认为：二者措辞与性质上没有相似之处：征税权能够保留在州政府并且在同一时间由不同的权威行使，这是为了不同的目的而行使的权力。任何政府行使征税权，都不是行使其他政府的权力对外国商业和州际商业的调控权是宪法授权国会完成的
（3）国会在规制对外国和各州之间的商业的时候，州是否也能对此加以规制？
1）被上述人的律师：可以。对权力的限制就是权力存在的有力证明：宪法（第一条第十款No States shall , without the Consent of the Congress , lay any Imports or Duties on Imports or Exports , except……）规定了对进出口征收关税的限制，说明如果没有明确禁止，州就能行使这中权力；既然没有明文禁止规制商业，证明州的这中初源权力是完整的，可以行使质量检查法属于商业规制而且宪法中有肯定的认可，它属于州的权力
2）法庭认为，质量检查法仅对产品成为外贸或州际贸易之前发挥作用，视为为商业目的的准备：权力由州行使。如果国会立法能触及这些内容，那一定是为了国家目的或特地目的的授权或这些授权的权力显而易见的附属权力：同样或相似的措施，可由完全不同的权力实施；
在复合体制中，联邦政府管理国家事务但只拥有那些被列举的权力，州政府保有行使所有未让渡的权力：权力竞争；相反的情况下，联邦政府与州政府分别行使其公认权力所采取的措施也可能属于同类或相互冲突，这并不表明一方在行使他放的权力
3）上诉者律师：规制意味着对被规制对象的全部权力，排除所有其他人针对相同对象行使同样权力。
法庭支持这种观点。
（4）涉及州法
1）各州处理内部事务的方法：立法
2）前提：州法必须服从国会法律。宪法制定者规定了宪法的至高无上，同时也规定了依宪法制定的法律至高无上
3）针对州立法：国会制定的法律或者条约
5 最后的争论：当立法机关拥有一项特权的时候，一定具有这种特权所依附的权利：管理整个海岸贸易的法案意味着对经过许可进行海岸贸易的船只的管辖权。
案件名称：麦卡洛克诉马里兰州
案件时间：1818年
案件背景：1816年美国成立合众国第二银行，根据1818年马里州通过法案应该对第二银行征税，第二银行拒绝纳税，马里兰州起诉第二银行办事员麦卡洛克，县法院判决原告胜诉；麦卡洛克上诉至马里兰州上诉法院，维持原判，又上诉至最高法院
原告：麦卡洛克
被告：马里兰州
审判法官：马歇尔
审判结果：原告胜诉
法官推理：
1 这个案件的关键在于判决结果将对政府运作产生重大作用：联邦与州之间的权力冲突
2 国会是否有权组建银行：
（1）原则：宪法作为法律文件源于人民还是州：马里兰州律师认为属于州；法庭认为属于人民
马里兰州：联邦政府的权力来源与州政府的授权，各州单独拥有支配权，联邦权力的行使必须服从各州；
法院：各州立法机关的代表制定的宪法提案没有约束力，提案由人民通过，宪法具有完全的约束力，联邦政府直接来自人；由州政府建立的联邦不具有合法性：各州要联合建立直接作用于人民的国家需要得到人民的同意
（2）联邦政府的权力有限：权力范围受到争议：必须考虑联邦政府与州政府的权力冲突，确定二者法律相互抵触时何者优先
合众国政府在其行使的权力范围内是至高无上的；宪法是国家最高的法律
（3）宪法没有列举关于设立公司或银行的规定，但宪法本身只能划定一些重大的结构框架：宪法解释
政府享有广泛的权力的同时不能没有行使这些权力的手段，宪法赋予政府权力的同时就赋予政府常用的行使手段。宪法没有禁止联邦组建公司：问题变为：联邦可以在多大程度上
使用这些权力
主权的讨论：组建公司的权力从属于主权，人民授予政府的权力不应该由时间来确定；合众国对于委托给它的事项拥有最高主权：创建公司作为行使宪法明确赋予的权力的直接方式
（4）宪法并为授权合众国在行使权力时可基于一般理由而采取必要措施
对宪法第一条第十款的理解：必要
马里兰州：必要是指国会只能制定对于行使被授予权力必不可少的法律：排除国会对手段的选择
法院：必要一词不是绝对的物质必要性；国会如果无权选择手段，可能导致权力有益行使这一目标难以达到；排除国会选择手段的权力的解释原则是有害的
举例说明：刑法惩罚窃贼、邮政所邮路权运送邮件、惩罚权并非对达成目标必不可少，而是有利于权力的行使
该条款在宪法中的位置以及措辞说明立法机关具有选择手段权力的必要性：该条款不能被理解为对国会权力的限制，而应理解为扩大
因此，对宪法的合理解释必须容许国家立法机构对宪法授予的权力的行使方法享有斟酌裁量之权，只要目的合宪，所有显然合乎词目的、未被禁止、与宪法文字和精神相一致的手段都是合宪的
（5）组建银行的设立是一种便利，是合法的；组建银行的法案是合宪的，是国家最高法律的组成部分
3 马里兰州能否做到对该分支机构征税而不违背宪法
（1）宪法的至高无上可以撤销某种权力所产生的效果
（2）原告辩护律师：排除马里兰州对第二银行的征税权
依据原则：联邦宪法以及为实施联邦宪法而颁布的法律具有至高无上的权威，控制州法而不能被州法控制
推论：创制权隐含维护权；他人掌握的破坏权与创制权及维护权对立；这种抵触存在时最高权威必须控制这种权力
（3）国会创建了第二银行并维护之
州的征税权对此有破坏作用
不能简单理解为信任问题：只有联邦立法机关代表全体人民，国会才能对关系全体利益的权力执行手段加以控制
马里兰州所主张的原则可以破坏联邦政府的所有手段：这不符合人们建立合众国的目的
州对国会创建的银行的征税是针对全体人民创建的机构，是部分对整体的控制
因此，马里兰州立法机关制定的对联邦银行征税的法律违宪并因此无效。
案件名称：马伯里诉麦迪逊（Marbury vs. Madison）
案件时间：1801年
案件背景：亚当斯总统任期的最后任命了一批巡回法院法官与特区法官并由国务卿马歇尔加盖国玺，但任命状没有及时送出，杰斐逊总统就任后指示新国务卿麦迪逊扣押任命状不再发送，马伯里对此向最高法院提出诉讼
原告：马伯里
被告：麦迪逊
主审法官：马歇尔
争论焦点：法院是否有权命令政府发布任命状
审判结果：司法条例违宪，最高法院不能发布任命状
法官推理：
1 申诉人是否有权要求颁发委任状：总统签发委任状并由国务卿加盖国玺，委任就已经完成。委任状不可撤销且授予法官的法定权利受法律保护，因此扣押委任状的行为是对法定权力的侵犯
2 申诉人的这项权利遭到侵犯后，法律是否提供救济手段
（1）权利的本质在于受到侵害时能得到法律的保护
（2）总统以及某些官员在行使政治权力的时候拥有自由裁量权，这种属于政治范畴的行为法院无权干涉
（3）当个人的权利的实现有赖于法定职责的实施，个人有权诉诸法律并请求法律救济（4）因此马伯里有权得到任命，拒绝办法任命状的行为侵害了这种权利，应当提供法律救济
3 马伯里是否有权获得他所申请的那种救济
（1）案件的性质：令状授予意味着对官员的任命；接受令状的官员是法律原则上可以命令的人且没有其他具体的法律救济途径；法院对非政治性问题的管辖不是对行政权的侵犯，而是遵守法律文件；法院对其他的特许状也具有管辖权：本案是一个关于强制令的普通案件（2）法院的权力：这样的令状是否由法院发布
1）司法条例规定最高法院“有权在法律原则和法律惯例许可的案件中，对以合众国名义任命的法官或公职人员发布令状。”
2）宪法将司法权授予最高法院及下级法院，因此司法权适用于本案
3）关于权力分配，宪法规定“对所有涉及外交大使、其它公使及领事，及以州作为一方当事人的案件，最高法院都享有初审管辖权；而在所有其它案件中，最高法院享有上诉管辖权”
对宪法的理解：不是将分割最高法院与下级法院的管辖权的权力赋予立法机关
否定性或排他意义上的理解：最高法院在某些案件中拥有初审管辖权而非上诉管辖权，在其他案件中拥有上诉管辖权而非初审管辖权：本案中最高法院只有上诉管辖权才可以发布令状
如果最高法院向行政官员发布一个送达文件的令状，就是初审管辖权而非上诉管辖权4）因此司法条例赋予最高法院的这项权力并为得到宪法授权，因此问题转向司法条例的这项条款能否被行使
5）确立国家的原则：人们实现自身的原初权利
立法权的界定与限制：宪法至高无上还是与其他法律处于同一层次：宪法的制定者认为与宪法抵触的法律是无效的
6）因为与宪法抵触而无效的法律能否适用？法院认为当宪法与普通法律都适用于一个具体案件时应适用宪法
忽视宪法可能造成严重后果，立法权将无限扩大，确立国家的原则将受到破坏，立法机关与法官将被强迫放弃宣誓效忠的对象
7）因此所有与宪法抵触的法律都是无效的，法院与其他机构都必须接受宪法的限制。
案件名称：伊金诉罗布案（Eakin v. Raub）
法官：吉布森
法官推理：
1 司法权的分类：政治权力与纯粹司法权力，法院的司法权力是指普通的和专门的权力，无需宪法中假定的授权而存在
（1）司法机关建立在普通法基础之上，法院的权力是实施分配正义
（2）立法权在其权力范围内是主权，可以宣称其至高无上的地位：法官通常的与实质性的权力不能延伸至废止立法机关颁布的法律
2 宪法与立法权的冲突：这种冲突由谁审查：宪法并未授权司法机关
（1）司法机关的法律解释权力界限
（2）如果宪法的解释按照政府机关的能力就应该归属与立法机关；如果认为政府能力相同，法院就无权对其他机关行使控制权
（3）立法机关与司法机关在实际上并不平等：后者执行前者制定的法律不可自行其是；对立法机关的限制并不妨碍立法机关在立法权范围内的至高无上
（4）机关之间的不平等并不是由于设立方式，而是其本质与功能性质
3 法院是否拥有假定的干预权
（1）维护宪法的宣誓限于法官的职责范围，如果法官的职责范围不包括对立法机关权威的调查，誓约就不存在这个问题
（2）法律违宪的考察：如果法律是根据宪法确定的形式通过的，就不能说法律违宪。这种错误在于法院将法律的解释权力归于法院，而且法院对立法违宪不承担责任
（3）关于立法机关去权力无限扩张：成文并不具有固有的权力，成文宪法的意义在于让人民熟悉政府的首要原则：公众舆论力量强大，可能导致对宪法的错误解释和权力滥用
4 人民拥有可以矫正立法权的滥用的权力；法院的主张不是一贯正确：立法权的错误可以用正常的投票解决，而法院的错误只能用激烈的方式解决
5 关于州法违宪的问题：通过各自的法官防止州法违宪
6 结论：宪法授予的政治权力：没有一个效力较低的法律可以违背美国宪法、法律与国际公约为代价而得以实施。
英美判决书简介及其结构 This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020
判决书的种类： 将法院判决结果，以文字记载成为书面司法文书，这种书面司法文书称为“判决书（Reports）”，判决后的案件一般通称为“案例（Case）”。判决书的种类有两种，一为官方判决书（Official Report）：法院将判决结果印成书面判决。一为非官方判决书（Unofficial Report）：由民间出版商将判决整理后出版成册，内容除了判决内容外，书商请专家整理并加上与本案有关的注解、法律条文、相关法院判决等，参考价值大于官方判决书。 官方判决书例如，美国联邦最高法院判决集，称为“United States Reports”（简称.）；各州最高法院也会出版判决集，如密西根州最高法院判决集，称为“Michigan Reports”（简称“Mich.”）；有些州第二审法院也出版判决集，如密西根州二审法院判决集，称为“Michigan Appeals Reports”（简称“Mich. App.”）。 美国现有3个比较大的法律图书出版商出版非官方判决书，第一家为“西方图书公司”（West Publishing Company），第二家为“律师出版公司”（Lawyers Cooperative Publishing Company），第三家为“学徒殿堂图书公司”（Prentice Hall Inc.）。例如西方图书公司整理出版《联邦最高法院判决集》，称为“Supreme Court Report”，（简称.）；律师出版公司出版《联邦最高法院判决集》，称为“United States Reports Lawyers Edition”，（简称）；这两套书是将联邦最高法院判决累积一段时间后，才出版成册。有些判决集出版速度较快，一个星期整理出版一次；也有当天下午出版还未登录案号的当天判决，如“United States Law Weeks（）”，“United States Supreme
XXXX人民法院刑事判决书 [2006]X法刑初字第1号 被告人徐X,男,XXXX年X月X日生(16周岁),男,汉族,XX省XX市人,初中文化,无业,家住......,XXXX 年X月X日被逮捕,现在押于XXX市看守所. 被告人徐X盗窃一案,由XX市人民检察院于XXXX年X月X日向本院提起公诉.并指派检察员XXX出庭支持公诉.本院受理后,依法组成合庭,因被告人系未成年人,依法指定XX律师事务所律师为其担任辩护人,经不公开开庭审理,现已审查终结. XX检察院指控,被告人徐X多次盗窃,价值7000多元,数额较大,其行为已构成盗窃罪,应依法以盗窃罪追究其刑事责任,并向本院提交了被害人陈述,证人证言等证据予以证实. 经审理查明,被告人徐某先后多次入室盗窃,价值7000多元.上述事实有公诉机关提供的证据证实,并经当庭质证,本院予以采信. 公诉人在公诉意见中指出,被告人系未成年人,处理上应教育为主,惩罚不辅.应依法从轻处罚.但属多次且系入室盗窃,赃款物被挥霍,未能退赔,可酌情从重处罚,公诉意见与本案事实和法律相符,本院予以采纳. 被告人徐X对起诉书指控的盗窃事实无异议，但辩解所得赃款招待朋友花掉了，非自己一人花掉的。本院认为，其辩解不影响本案定罪，相反，如此大额赃款，对一名未成年人用赃款招待朋友，实属挥霍。 辩护人的辩护意见是:1.系未成年人;2.认罪态度较好;3.系初次犯罪.综上,建议从轻得罚.其辩护意见与事实基本相符,量刑时予以考虑.但辩护意见不是本案的全部量刑情节,本院量刑应考虑本案的全部情节. 本院认为,被告人以非法占有为目的,采用秘密手段多次入室盗窃作案,价值7000余元,属数额较大,其行为已构成盗窃罪,公诉机关指控罪名成立.据此,依照《中华人民共和国刑法》第264条，第17第第1款、第3款之规定，判决如下： 被告人徐X犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金7000元。 （刑期自XXXX年X月X日起至XXXX年X月X日止，罚金在本判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在收到本判决书后次日起十日内，提出上诉，上诉至XX市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状三份，正本1份，副本2份。 审判长XXX 审判员... 审判员... 书记员... XXXX年X月X日
保证金账户质押是银行与担保公司开展担保贷款业务合作时出现的一种新型担保方式。该担保方式的产生有特定政策背景：中小企业经营发展大多面临融资难、融资贵的问题，而中小企业在解决就业、促进经济发展方面发挥着不可替代的作用。因此，各地政府都在出台多种措施破解民营企业融资问题，其中一个重要举措就是成立融资性担保公司，鼓励担保公司与商业银行开展中小企业贷款担保业务合作，由担保公司为中小企业贷款提供担保，从银行贷款获取资金。实践中，银行为降低经营风险，一般要求担保公司除提供信用保证外，还要开立保证金账户，按担保贷款比例存入资金并不得动用，在其担保贷款逾期时，银行可直接扣划保证金账户内资金用于代偿贷款。近年来安徽省各级法院受理了大量针对法院执行融资性担保公司在合作银行开立的保证金账户而产生的执行异议之诉，本案即为其中典型案例之一。类似本案案件审理中争议的焦点问题是商业银行对案涉账户的资金是否享有质押权。如果商业银行主张的质押权能够成立，则法院在执行过程中只能冻结，而不能扣划该账户资金；如果不成立，银行对该账户资金不享有优先受偿权，则该账户即与担保公司开立的一般存款账户无异，法院在执行过程中可以直接扣划该账户资金。 一、保证金账户质押的法律性质 审理本案首先需要正确认定保证金账户质押的法律性质，然后才能根据其法律性质来认定相关生效条件是否完备，得出银行主张质权是否成立的裁判结论。质押分为 动产质押和权利质押。关于账户质押的法律性质存在争议，有学者认为，银行账户质押的实质是以未来债券出资的债权质押，所以应当属于权利质押。①存款人一经将金钱存人银行账户，就丧失了这些金钱的所有权，而只有权请求银行支付其账户上金钱债权，即账户金钱支付请求权，因此存款人不可能再就其账户中的金钱设定动产质权。账户质押的标的应当是账户金钱支付请求权，而账户质押的性质应为债权质押。②笔者认为，在我国现行法律体系下，账户质押的性质应当属于动产质押，理由如下：1．《储蓄管理条例》第五条第一款规定：“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。”据此，储户对存入银行的存款享有所有权，而不是债权。储户以账户资金为质物设立质权，应当属于动产质押。2．根据物权法第二百二十四条规定：“没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”存款人将资金存人账户后，银行并不向其签发法定的权利凭证。若认定账户质押为权利质押，则其成立还需要到有关部门办理出质登记才能成立。而至今没有任何法律、法规和规章规定了账户质押登记手续。而事实上账户质押普遍存在于银行业务实践中，其效力得到最高人民法院司法解释的确认。事实上司法解释已经认可了银行对信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金享有质权。权利质押需要经过登记才能生效，由此也可以反推出保证金账户质押不应属于权利质押。3．《担保法司法解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该条规定的特户是账户的一种，且该条是位于动产质押章节之下。特户是金融机构为出资金钱开设的专用账户，该账户特定化以区别于普通账户，③故该司法解释也认定账户质押的法律性质属于动产质押且属于金钱质押的一种。综上，在现行法律语境下，保证金账户质押应当认定为动产质押项下的金钱质押。 二、保证金账户质押的构成要件分析 根据前述分析，保证金账户质押属于动产质押。担保法规定，动产质权成立需要两项条件：其一是当事人之间订立书面的质押合同；其二是质物移交于质权人占有。质押的性质决定质物移交于质权人的占有并不改变质物所有权主体，否则就成为标的物的转让，而不是出质。但金钱作为一种特殊的动产，不同于其他动产，其权属确定遵循“占有即所有”的原则，换言之，金钱的所有权随着交付而绝对转移。因此，金钱质押不能通过直接移交金钱物理上占有形式进行，而需用特定的方式。对此，《担保法司法解释》第85条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债
?【法规标题】最高人民法院指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案 ?【颁布单位】最高人民法院 ?【发文字号】 ?【颁布时间】2012-4-9 ?【失效时间】 ?【法规来源】https://www.doczj.com/doc/1312082107.html,/paper/html/2012-04/14/content_43324.htm ?【全文】 最高人民法院指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案最高人民法院 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布） 关键词 民事公司解散经营管理严重困难公司僵局 裁判要点 公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。 相关法条 《中华人民共和国公司法》第一百八十三条 基本案情 原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。 被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。 法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林
美国最高法院九名大法官二十六日以5:4做出判决，命令各州应当给予同性婚姻登记同时要承认他州登记的同性婚姻。肯尼迪大法官的意见书得到其他四个大法官的同意，成为法院的判决书，另外四个大法官提出了不同意见。 本案以俄亥俄州的奥贝格费尔（Jim Obergefell）诉侯吉斯（Hodges, 州卫生部主任）为主，同时合并讨论了密西根州、肯塔基州、和田纳西州的三个案子。这四个案子共有14对同性伴侣和两个失去同性伴侣的同性恋者。这四个州的法律规定，婚姻是一男一女的联合，故州政府不予登记本案原告的结婚申请。原告于是到联邦地区法院要求法院否定州的婚姻法违宪。联邦地区法院批准了他们的申请。但是，州政府上诉到美国联邦第六巡回法庭。该法院否定了地区法院的判决。这14对同性配偶和两个丧偶者最后只有要求联邦最高法院调卷审核。联邦法院予以同意调卷审核。最高法院审核的结果是否定了第六巡回法庭的判决，给予同性婚姻合法化。 肯尼迪大法官专门介绍了奥贝格费尔的遭遇。奥贝格费尔二十多年年前和另一男子（阿瑟）相爱，生活了二十多年，阿瑟在2011年罹患不治之症（肌萎缩性脊髓侧索硬化症，俗称渐冻症）。在他去世前（2013年），他们从俄亥俄州到马里兰登记结婚，这时阿瑟已经不能动了。他们乘坐医疗飞机去马里兰，在飞机上登记了结婚和举行了婚礼。几个月后，被称为丈夫的阿瑟去世。可是俄亥俄州不承认其婚姻，否认奥贝格费尔具有死者的配偶权利。 合并本案的另外一对同性伴侣的案情是这样的：来自密西根的蒂波尔和偌丝双双是护士。2007年她们举行郑重仪式，然后生活在一起。她们收养了三个孩子。按照密西根州的法律，只有异性夫妻或单身可以收养孩子。她们俩不能共同收养孩子。这样，孩子一旦有紧急事情，另外一方不能享有任何法律上的权利，包括监护权等。 肯尼迪大法官还介绍了第三个案子。在美国陆军后备役服役的一级中士德廓和廓斯图拉相爱。在2011年德廓接到命令奔赴阿富汗之前，他们两个来到纽约登记结婚。一年后，德廓从阿富汗回到美国。他们两个在田纳西定居。德廓在田纳西服务于美国陆军后备役。可是他们的婚姻不被田纳西州所承认。他们为此还得穿越在州际之间。肯尼迪大法官评论道，一个“为国服务、保护美国宪法的军人，还得承受如此之重。” 肯尼迪大法官开始分析和判断法律，为批准同性婚姻找法律根据。他首先承认婚姻是社会治理重要的基石。为此他说孔子教导我们“婚姻是统治的根基” (援引《礼记·昏义》里的“昏礼者，礼之本也”)。他还引用古罗马政治家西塞罗（Marcus Tullius Cicero）、法国思想家托克维尔（Alexis de Tocqueville）等人的言论，以证婚姻对社会和秩序的重要。但这些关于婚姻的观念都是基于异性婚姻而言。国内有人在没有读该判决的情况下批评肯尼迪不当引述孔子是不妥当的。肯尼迪大法官没有说孔子支持同性婚姻。 在陈述了传统的婚姻观后，他马上强调说，婚姻观是变化的。他简述了人类社会从宗教、政治、财富的联姻到自由和自愿婚姻，从妇女权利的剥夺到妇女的解放，从禁止不同种族的通婚（美国有些州历史上禁止黑人和白人结婚）的过程。通过这些论述，他想告诉人们，对同性婚姻的讨论不能停留在传统的婚姻观上，要“与时俱进。” 接着，大法官讨论了社会对同性恋的看法和处置方式的变化。他说过去同性恋被认定为犯罪行为，美国精神科学会在五十年代曾将同性恋当成精神病的一种。但是现在这些看法和处理
判决书的种类： 将法院判决结果，以文字记载成为书面司法文书，这种书面司法文书称为“判决书（Reports）”，判决后的案件一般通称为“案例（Case）”。判决书的种类有两种，一为官方判决书（OfficialReport）：法院将判决结果印成书面判决。一为非官方判决书（UnofficialReport）：由民间出版商将判决整理后出版成册，内容除了判决内容外，书商请专家整理并加上与本案有关的注解、法律条文、相关法院判决等，参考价值大于官方判决书。 官方判决书例如，美国联邦最高法院判决集，称为“UnitedStatesReports”（简称U.S.）；各州最高法院也会出版判决集，如密西根州最高法院判决集，称为“MichiganReports”（简称“Mich.”）；有些州第二审法院也出版判决集，如密西根州二审法院判决集，称为“MichiganAppealsReports”（简称“Mich.App.”）。 美国现有3个比较大的法律图书出版商出版非官方判决书，第一家为“西方图书公司”（WestPublishingCompany），第二家为“律师出版公司”（LawyersCooperativePublishingCompany），第三家为“学徒殿堂图书公司”（PrenticeHallInc.）。例如西方图书公司整理出版《联邦最高法院判决集》，称为“SupremeCourtReport”，（简称S.Ct.）；律师出版公司出版《联邦最高法院判决集》，称为“UnitedStatesReportsLawyersEdition”，（简称L.Ed）；这两套书是将联邦最高法院判决累积一段时间后，才出版成册。有些判决集出版速度较快，一个星期整理出版一次；也有当天下午出版还未登录案号的当天判决，如“UnitedStatesLawSta tesSupremeCourtReport（F）&（F.2d.）】及《联邦地方法院判决集》【FederalSupplement（F.Supp.）】。西方图书公司为方便读者查询资料，将美国分为7个区域，将每一区域内的各州最高法院判决各集为一套书，其分别为（1）《太平洋地区判决集》第1版及第2版【PacificReporter（P.）&（P.2d）】；（2）《西北地区判决集》第1版及第2版【NorthWesternWesternEasternReporter（A.）&（A.2d）】；（6）《东南地区判决集》第1版及第2版【SouthEasternReporter（So.）&（So.2d）】。西方图书公司也有针对某些特定案件判决，集为一套出版，例如有关亲属法的判决选集（TheFamilyLawReporter）、有关新闻法的判决集（TheMediaLawReporter）或有关联邦程序法之判决集【FederalRules 判决书的结构 一般正式的判决书中会列出原告、被告、双方律师及审判法官的姓名。从出现法官姓名以下的文字为本案的判决内容。不过有时候，判决书中出现“PerCuriam”，指全体法官一致的判决结果，以法院的意见代替某个法官的姓名，其目的为避免政治上或社会上的不良作用，由法官全体对审判负责。有时也用“MemorandumOpinion；MemorandumbyCourt”表示。这些名称以下出现的内容就是判决的内容。 我们藉由西方图书公司出版的判决书结构来说明判决书包括的内容。开头（CaptionofOpinion）包括双方当事人的姓名（原告是Plaintiff；被告是Defendant；上诉人是Appellant；被上诉人是Respondent）。EloyceDeshotelv.TheAtchison，Topeka&SantaFeRailwayCompany,andWilliamFloyd 表示案件当事人的姓名，亦称为案名；审判的法院（用“InBanc”表示法院全体法官出席作成的判决）、审级（SupremeCourtofCalifornia）及案件作成判决的日期（July31，1958.）。接着是出版公司刊登出对于本案全案事实与审理摘要与判决结果（录入确定原判决为affirmed），称为“主旨查询索引”（KeyTopic）（例如以Damages115K37表示）。记载双方当事人律师姓名后，以下就是法院正式的判决书（OpinionoftheCourt）。 每一判决皆有案号（Citation），案号可显示出本判决可由哪一本书的第几页可以找到。本案判决
最高院判例：合同法纠纷案例指导 1.受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，合同约束受托人与第三人。受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以选择是否行使介入权：委托人行使介入权的，则合同直接约束委托人与第三人，委托人可以要求第三人向其承担违约责任；委托人不行使介入权的，根据合同的相对性原则，合同仍约束受托人与第三人，受托人可以向第三人主张违约责任，受托人与委托人之间的纠纷根据委托合同的约定另行解决。 ——上海闽路润贸易有限公司与上海钢翼贸易有限公司买卖合同纠纷案（载《最高人民法院公报》2016年第1期） 最高法院认为：本案所涉的《购销合同》是闽路润公司基于兴盟公司的委托与钢翼公司订立，现尚无证据证明钢翼公司在与闽路润公司订立合同时明知闽路润公司是基于兴盟公司的委托与其订立的合同，故不能依据《合同法》第402条认定该合同直接约束兴盟公司。 《合同法》第403条第1款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 根据该规定，隐名代理的受托人向委托人披露第三人后，委托人可以行使介入权直接向第三人主张权利。委托人行使介入权，则合同直接约束委托人与第三人，委托人代替受托人成为合同主体，受托人不能行使合同权利；委托人不行使介入权的，则合同仍约束受托人，受托人可以行使合同权利。在闽路润公司向钢翼公司主张权利之前，兴盟公司并未向钢翼公司主张权利，故不能认为兴盟公司已经行使介入权。既然兴盟公司没有行使介入权，则不是《购销合同》的主体，不享有《购销合同》项下的权利。 闽路润公司虽是基于兴盟公司的委托与钢翼公司订立《购销合同》，但其是以自己的名义与钢翼公司订立的合同，在兴盟公司并没有行使介入权的情况下，闽路润公司仍是《购销合同》的主体，有权行使《购销合同》项下的权利。因此，在符合法定解除条件的情况下，闽路润公司有权解除《购销合同》，并要求钢翼公司返还货款。 2.在判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据《合同法》等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不
指导案例1号 上海中原物业顾问有限公司诉陶德华 居间合同纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 关键词民事居间合同二手房买卖违约 裁判要点 房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。 相关法条 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条 基本案情 原告上海中原物业顾问有限公司（简称中原公司）诉称：被告陶德华利用中原公司提供的上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了《房地产求购确认书》的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原公司违约金1.65万元。
被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原公司提供的信息，不存在“跳单”违约行为。 法院经审理查明：2008年下半年，原产权人李某某到多家房屋中介公司挂牌销售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地产经纪有限公司带陶德华看了该房屋；11月23日，上海某房地产顾问有限公司(简称某房地产顾问公司)带陶德华之妻曹某某看了该房屋；11月27日，中原公司带陶德华看了该房屋，并于同日与陶德华签订了《房地产求购确认书》。该《确认书》第2.4条约定，陶德华在验看过该房地产后六个月内，陶德华或其委托人、代理人、代表人、承办人等与陶德华有关联的人，利用中原公司提供的信息、机会等条件但未通过中原公司而与第三方达成买卖交易的，陶德华应按照与出卖方就该房地产买卖达成的实际成交价的1%，向中原公司支付违约金。当时中原公司对该房屋报价165万元，而某房地产顾问公司报价145万元，并积极与卖方协商价格。11月30日，在某房地产顾问公司居间下，陶德华与卖方签订了房屋买卖合同，成交价138万元。后买卖双方办理了过户手续，陶德华向某房地产顾问公司支付佣金1. 38万元。 裁判结果 上海市虹口区人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912号民事判决：被告陶德华应于判决生效之日起十日内向原告中原公司支付违约金1.38万元。宣判后，陶德华提出上诉。上海市第二中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）沪二中民二（民）终字第1508号民事判决：一、撤销上海市虹口区人民法院(2009)虹民三(民)初字第912号民事判决；二、中原公司要求陶德华支付违约金1.65万元的诉讼请求，不予支持。 裁判理由
一、阅读判决书的意义： 英美法的精华部分深藏于法官的判决意见里，通过阅读和分析法院判决书了解他们的法律推理和解释方法，提高我们的法律思维水平和解决法律问题的能力。 判决书在英语里用不同的词语表达，如opinion, decision, judgement等，我们翻译为“法官意见” 、“判决意见” 、“判决”等。 由于英美法院的判决书以说理充分、分析透彻的特点见长，所以在篇幅上都比较冗长，因此我们在阅读时，一要有耐心，二要抓要点。那么怎么抓要点呢，这就需要我们对判决书的文体结构特点有一个概括地了解。 二、判决书的文体结构：（以美国为例） （一）抬头部分（Heading） 1案件名称：主要表明当事方，但是有别于我国通常在案件名称内标明案由。 （如：“唐某杀人案” [刑事]，或“星星公司诉月亮公司担保合同纠纷案”[民事]） 2 索引信息：例如该案件出自哪本案例集或判例汇编，第几卷，第几页等。 3 审理法院：在美国，因各州、审级不同而各有不同。 4 判决日期 下面我们以“布什诉戈尔” 案Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000) 为例作一说明：Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000) （原告）诉（被告）（审理法院）（判决日所属年份） 注意： ① U.S. 指美国联邦最高法院(The Supreme Court of United States)。 ② Plaintiff的位置也可能是appelant(上诉人), defendent的位置也可能appellee（被上诉人）。 初审案件：原告plaintiff, 被告：defendant 中级上诉法院：原告appellant,被告appellee 最高上诉法院：上诉方：petitioner,被上诉方：respondent
最高法院公报案例“借款纠纷”司法观点集成（2005-2014） 来源：法律讲坛日期：2014年11月19日11:26 阅读提示：本文共收录24则案例，分五个小节（程序、合同效力、债权债务转让、借款担保、其他），均是围绕借款合同纠纷中系列问题展开，均收录自《最高人民法院公报》。 第一节：程序 一、瑞华投资控股公司与山东鲁祥铜业集团有限公司、山东省嘉祥景韦铜业有限公司、陈中荣、高学敏等借款担保合同纠纷案〔(2007)民四终字第28号〕《最高人民法院公报》 2008年第12期 裁判摘要：原告据以提起诉讼的基础法律关系涉及多份借款合同，虽然借款人为同一主体，但是，为多份借款合同提供担保的担保人均系多人，各担保人所提供担保的对象、金额、方式也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，此类诉讼的合并需要当事人同意并经人民法院许可，否则人民法院对此类案件不予合并审理。 本院认为：上诉人瑞华公司据以起诉的基础法律关系涉及多份借款合同，借款人为鲁祥集团和景韦公司两家公司，为借款合同提供担保的担保人既有多个自然人又有多个法人，各担保人所提供担保的对象、金额、方式也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，此类诉的合并需要当事人同意和人民法院许可。而作为本案当事人之一的黄岗集团对上诉人瑞华公司在原审法院提起的诉讼明确提出了管辖权 异议且不同意合并审理，原审法院也不认为本案可以合并审理，因此，上诉人在原审法院所提起的诉讼不具备法定的合并审理的条件。上诉人的上诉无理，依法应予驳回。 二、中国长城资产管理公司昆明办事处与昆明新人人海鲜酒楼有限责任公司、昆明新人人金实酒楼有限责任公司借款合同纠纷案〔(2007)民二终字第210号〕《最高人民法院公报》 2008年第9期 裁判摘要：人民法院审理民事案件中，鉴于被告方数个企业法人的法定代表人为同一人，且其在各企业法人中的法定职权与义务基本相同，故在向被告方送达开庭传票等
目录 1、上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案-----------（2） 2、吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案-----------（4） 3、潘玉梅、陈宁受贿案-----------------------------------------------------（6） 4、王志才故意杀人案------------------------------------------------------（10） 5、鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案-----------------------------------------------------（11） 6、黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案-----------------------------------------------------------------------------（15） 7、牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案------------------------（18） 8、林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案--（20） 9、上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案--（24） 10、李诉上海佳动力环保科技有限公司决议撤销纠纷案-----------（26） 11、杨延虎等贪污案------------------------------------------------------（29） 12、李飞故意杀人案--------------------------------------------------------（33） 13、王召成等非法买卖、储存危险物质案------------------------------（35） 14、董某某、宋某某抢劫案------------------------------------------------（38）
首例中国法院判决在美国的承认与执行案 1994年2月24日，经罗宾逊公司介绍，三联实业公司与卓诚公司（罗宾逊公司的亚洲代理经销商）在中国宜昌签订了买卖合约。按照合约，三联实业购买罗宾逊公司R-44直升机一架，加上在中国的安装和试飞费，总计29.3万美元。没想到这架直升飞机一上天便折戟。1994年3月22日15时45分，三联实业公司安排R-44直升机进行首次载客，但起飞六分钟后，这架崭新的直升机就坠毁于重庆丰都境内的长江主航道上。机上3名游客遇难身亡，飞行员受伤获救。中国民用航空中南管理局出具的事故调查报告结论是，“导致这起事故的直接原因很可能是机械故障，与生产质量有关”。 2001 年1 月，三联公司和平湖公司在中国湖北省高级人民法院（“湖北高院”）提起诉讼（“中国诉讼”），要求被告罗宾逊公司承担因产品质量事故造成的直升机损失以及其他经济损失赔偿。该诉讼程序中的传票、诉状、出庭通知等相关文件于2004 年2 月送达至被告罗宾逊公司，但罗宾逊公司并未出席其后的开庭审理，也未申请延期诉讼或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在罗宾逊公司缺席庭审的情况下作出判决（“中国判决”），支持三联公司和平湖公司的诉讼请求，判决罗宾逊公司向三联公司和平湖公司支付总计2000 多万元人民币的损失赔偿金及相应的利息。为了使中国判决得以执行，2006 年3 月，三联公司和平湖公司委托金杜律师事务所，并在具有相关专长的美国律师的协助下，在美国联邦法院加州中部地区法院（“联邦地区法院”）提起关于承认和执行中国判决的请求。 经过长达三年多的双方争辩及法院审查过程，美国联邦地区法院于2009 年8 月作出判决，同意承认与执行本案的中国判决。三联公司和平湖公司由此将获得总额约650 万美元的赔偿及相应的利息。罗宾逊公司不服，于当年10月向美国第九巡回法院提起上诉；2011年3月，美国联邦第九巡回法院驳回了上诉请求。2011年6月底，罗宾逊公司履行相关赔款义务。
最高人民法院公报2008年刊登案例整理 2008年第1期 河北胜达永强新型建材有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司银行承兑汇票协议纠纷案-16 〃签字盖章的效力表明合同内容是真实意思表示，还具有使合同相对人确信交易对方、确定合同当事人的作用。 中国长城资产管理公司济南办事处与山东省济南医药采购供应站、山东省医药集团有限公司、山东省医药公司借款担保合同纠纷案 〃房屋与所在划拨土地一同抵押的，土地应登记，未登记的无效；仅抵押房屋并登记的，不涉及土地。 中国恒基伟业集无国籍有限公司、北京北大青鸟有限责任公司与广晟投资发展有限公司、香港青鸟科技发展有限公司借款担保合同纠纷案 〃仲裁条款有独立性，约定解决争议的准据法不适用于仲裁条款，没有约定仲裁条款效力的准据法，仲裁约定又不明确的，应适用法院地法审查仲裁条款效力。 吴林祥、陈华南诉翟晓明专利权纠纷案 〃公司董事高管侵权，公司无法起诉的，股东可起诉；职务发明创造的专利属于单位。 杨庆峰诉无锡市劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案 〃工伤认定应从事故发生之日起算，包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日；一年内申请工伤的，不超过时效。 2008年第2期 泛华工程有限公司西南公司与中国人寿保险（集团）公司商品房预售合同纠纷案-18 〃公司的分支机构无独立资格，其是否完成注销登记不影响公司行使分支机构的权利义务。 风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷案-26 〃最高额保证较主合同而言相对独立性较高，保证范围是最高额保证期间已发生的债权和偿还债务的差额，而非该期间已到期债权的余额。 〃票据无因性，票据基础独立于票据关系，前者效力不影响后者效力。 刘志兵诉卢志成财产权属纠纷案-36 〃善意取得的三个条件：对价，受让时善意，或变更登记或交付。未在二手市场内取得他人合法所有的机动车，不能证明善意及支付对价，不是善意取得。 天津狗不理集团有限公司诉济南市大观园商场天丰园饭店侵犯商标专用权纠纷案-40 〃服务标志与他人注册商标相同或相似，93年以后中断使用三年的不得再使用；在先使用人规范使用则不侵权，但突出商标名称或与字号分开使用使人易误认的，侵犯他人商标权。 2008年第3期 山西嘉和泰房地产开发公司与太原重型机械（集团）有限公司土地使用权转让合同纠纷案〃未获得土地使用权证协议转让土地使用权，但起诉前已获得土地证或有批准权的政府部门同意的，合同有效；合同约定由纳税义务人以外的人交纳税款不违反规定，该约定合法有效；
最高人民法院发布共六批26个指导性案例汇总 最高人民法院发布第一批指导性案例 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 指导案例1号：上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案 关键词：民事居间合同二手房买卖违约 裁判要点： 房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与 卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。 相关法条： 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条 基本案情： 原告上海中原物业顾问有限公司（简称中原公司）诉称：被告陶德华利用中原公司提供的上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了《房地产求购确认书》的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原公司违约金1.65万元。 被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原公司提供的信息，不存在“跳单”违约行为。 法院经审理查明：2008年下半年，原产权人李某某到多家房屋中介公司挂牌销售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地产经纪有限公司带陶德华看了该房屋；11月23日，上海某房地产顾问有限公司(简称某房地产顾问公司)带陶德华之妻曹某某看了该房屋；11月27日，中原公司带陶德华看了该房屋，并于同日与陶德华签订了《房地产求购确认书》。该《确认书》第2.4条约定，陶德华在验看过该房地产后六个月内，陶德华或
最高院判例 (32)
成都鹏伟实业有限公司与江西省永修县人民政府、 永修县鄱阳湖采砂管理工作领导小组办公室 采矿权纠纷案 【裁判摘要】 一、当事人在网站发布公开拍卖推介书的行为，实质上是就公开拍卖事宜向社会不特定对象发出的要约邀请。在受要约人与之建立合同关系，且双方对合同约定的内容产生争议时，该要约邀请对合同的解释可以产生证据的效力。 二、公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》根据《中华人民共和国民法通则》关于公平原则的规定，确立了合同履行过程中的情势变更原则，该解释第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”据此，由于无法预料的自然环境变化的影响导致合同目的无法实现，若继续履行合同则必然造成一方当事人取得全部合同收益，而另一方当事人承担全部投资损失，受损方当事人请求变更合同部分条款的，人民法院应当予以支持。 最高人民法院民事判决书 （2008）民二终字第91号 上诉人（原审原告）：成都鹏伟实业有限公司。住所地：四川省成都高新区南延线高新孵化园科技财富中心108号。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 委托代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。 委托代理人：曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省永修县人民政府。住所地：江西省永修县。 法定代表人：徐耀纯，该县县长。 委托代理人：罗爱平，江西博一律师事务所律师。 委托代理人：黄彩甜，江西博一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永修县鄱阳湖采砂管理工作领导小组办公室。住所地：江西省永修县。 法定代表人：龚全武，该办公室负责人。
最高院指导案例分析（附判决书） 案情： 这是一个最高院的再审案件。首先根据《中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第106号民事裁定书》罗列本案主体如下：再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁德市雄成置业发展有限公司，法定代表人：谢成干，该公司总经理。 再审申请人（一审被告）：宁德市鑫隆投资有限公司，法定代表人：谢成干，该公司总经理。 再审申请人（一审被告）：谢成干。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢祖建。 再审申请人宁德市雄成置业发展有限公司（以下简称雄成公司）、宁德市鑫隆投资有限公司（以下简称鑫隆公司）、谢成干因与被申请人谢祖建民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法（2014）闽民终字第169号民事判决。 雄成公司、鑫隆公司、谢成干共同申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。1.谢祖建并没有将诉争款项1300万元支付给雄成公司。谢祖建在一、二审法院审理本案期间，也没有提供证据证明与雄成公司于2011年4月30日签订的《借款协议书》以及2012年
5月24日签订《借款补充协议书》已经履行，即没有证据证明谢祖建已经履行支付借款的义务。一、二审法院仅以与本案没有任何关联性的案外人翁孝松给黄赛枝和谢成干的汇款，作为认定谢祖建已经履行支付借款义务的依据，实属认定事实错误。2、在一、二审法院审理期间，谢祖建一直强调2012年7月28日还款100万元、2013年1月7日还款200万元、2013年3月15日还款200万元系雄成公司偿还的借款，并不是保证人承担保证责任而偿还的款项，而一、二审法院无视当事人的陈述，认定鑫隆公司还款事实，实属错误。（二）一、二审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案谢祖建并没有提供借款，故雄成公司与谢祖建签订的《借款协议书》及《借款补充协议书》并没有生效。一、二审法院判决雄成公司对谢祖建承担还款责任，属于适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述规定，连带保证责任期间系除斥期间，为不变期间，不因任何事由产生中止、中断、延长的法律效果，如果谢祖建要求鑫隆公司、谢成干承担保证责任，应在保证期限内提起诉讼，要求保证人承担保证责任，但谢祖建并没有在保证责任期间内，向人民法院起诉要求保证人承担保证责任，故鑫隆公司、谢成干的保证责任依法免除，无需再承担保证责任。
案件名称：伍斯特诉佐治亚州(WORCESTER v. THE STA TE OF GEOGIA ), 31 U.S.515, 1832 WL 3389(U.S.Ga) 案件时间：1832年 案件背景：非印第安人伍斯特未经其所在的佐治亚州允许，进入切罗基印第安人部落保留区，被州法院判定有罪并处以四年重劳动监禁。原告向最高法院起诉，认为他被定罪的依据佐治亚州法违宪。最高法院判决原告胜诉。 原告：西蒙·A·伍斯特 被告：佐治亚州 判决法官：约翰·马歇尔首席大法官 判决结果：原告胜诉，佐治亚州判决伍斯特在佐治亚州监狱服重劳动监禁的判决违宪，应被驳回并废止。 争论焦点：佐治亚州是否有权对切罗基印第安人保护区进行管理。 法官推理： 1 切罗基部族等印第安部族是独立的政治共同体，在领土范围内有排他性的自治权： （1）在殖民时期，欧洲国家为了减少相互竞争确立了协调原则，但这些原则并不影响印第安人的权力与权利； （2）独立战争期间，大陆会议与切罗基部族之间所签订的条约中的部分措辞并不能被理解为切罗基部族放弃了其自治权； （3）宪法颁布后美国与切罗基部族签订的条约明确认识的了切罗基部族的自治权； （4）美国与印第安部族反复签署条约的实际状况说明美国承认其自治权。 2 切罗基部族是一个有自己领土的独特共同体，并有详细勘定的边境线，与切罗基部族的交往权力在于国会，因此佐治亚州强制干涉合众国与切罗基之间关系的法律违宪； 3 依据违宪的法律进行的判决也是违宪的，应该被驳回并废止。 案件名称：约翰逊诉迈金托什案(Johnson v. M’Intosh ),(21 U.S. 543) 案件时间：1818年 案件背景：1773年和1775年一批投资者违反1763年英国国王公告和1779年弗吉尼亚议会关于不允许从印第安人手中购买土地的规定从弗吉尼亚州印第安人手中购买了土地。1818年合众国将这些土地出让给威廉·迈金托什，结果这些购买土地者对迈金托什提出公诉,并上诉至最高法院。
1 Cite as: 558 U. S. ____ (2009) Per Curiam SUPREME COURT OF THE UNITED STATES JOSEPH E. CORCORAN v. MARK LEVENHAGEN, SUPERINTENDENT, INDIANA STATE PRISON ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SEVENTH CIRCUIT No. 08–10495. Decided October 20, 2009 P ER C URIAM. An Indiana jury convicted Joseph Corcoran of four counts of murder. Corcoran was sentenced to death. After Corcoran’s challenges to his sentence in the Indiana courts failed, he sought federal habeas relief. Corcoran argued in his federal habeas petition that: (1) the Indiana trial court committed various errors at the sentencing phase; (2) his sentence violated the Sixth Amendment; (3) Indiana’s capital sentencing statute was unconstitutional; (4) the prosecution committed misconduct at sentencing; and (5) he should not be executed because he suffers from a men-tal illness. See Corcoran v. Buss, 483 F. Supp. 2d 709, 719, 726 (ND Ind. 2007). The District Court granted habeas relief on Corcoran’s claim of a Sixth Amendment violation, and ordered the state courts to resentence Cor-coran to a penalty other than death. Id., at 725–726. The District Court did not address Corcoran’s other arguments relating to his sentence, noting that they were “rendered moot” by the order that Corcoran be resentenced because of the Sixth Amendment violation. Id., at 734. The Seventh Circuit reversed the District Court’s Sixth Amendment ruling. Corcoran v. Buss, 551 F. 3d 703, 712, 714 (2008). Then, without mentioning Corcoran’s other sentencing claims, the Seventh Circuit remanded “with instructions to deny the writ,” stating that “Indiana is at liberty to reinstate the death penalty.” Id., at 714. Cor-coran sought rehearing, arguing that the Court of Appeals should have allowed the District Court to consider his