COMMISSION IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 1331/2014
of 15 December 2014
making imports of stainless steel cold-rolled flat products originating in the People's Republic of
China and Taiwan subject to registration
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic anti-dumping Regulation’), and in particular Article 14(5) thereof,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (2) (‘the basic anti-subsidy Regulation’), and in particular Article 24(5) thereof,
After informing the Member States,
Whereas:
(1) On 26 June 2014, the European Commission (‘the Commission’) announced by a notice published in the Official
Journal of the European Union (3), the initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports of stainless steel cold-rolled flat products originating in the People's Republic of China (‘China’) and Taiwan following a complaint lodged on 13 May 2014 by EUROFER (‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of stainless steel cold-rolled flat products.
(2) On 14 August 2014, the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European
Union (4), the initiation of an anti-subsidy proceeding concerning imports of stainless steel cold-rolled flat products originating in China following a complaint lodged on 1 July 2014 by EUROFER on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of stainless steel cold-rolled flat products.
A.PRODUCT CONCERNED
(3) The product subject to the registration is flat-rolled products of stainless steel, not further worked than cold-
rolled (cold-reduced), currently falling within CN codes 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 and 7220 20 89, and originating in China and Taiwan (‘the product concerned’).
B.REQUEST
(4) The registration requests pursuant to Article 14(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 24(5) of the
basic anti-subsidy Regulation were made by the complainant on 25 and 29 September 2014 respectively. The complainant requested that imports of the product concerned are made subject to registration so that measures may subsequently be applied against those imports from the date of such registration.
C.GROUNDS FOR THE REGISTRATION
(5)According to Article 14(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 24(5) of the basic anti-subsidy Regu-
lation, the Commission may direct the customs authorities to take the appropriate steps to register imports, so that measures may subsequently be applied against those imports. Imports may be made subject to registration following a request from the Union industry which contains sufficient evidence to justify such action.
(1)OJ L 343, 22.12.2009, p. 51.
(2)OJ L 188, 18.7.2009, p. 93.
(6) The complainant claimed that registration is justified as the product concerned was being dumped and subsidised.
Significant injury to the Union industry, which is difficult to repair, was being caused by the low-priced imports.
(7) As regards dumping, the Commission has at its disposal sufficient prima facie evidence that imports of the
product concerned are being dumped. For China, the complainant provided evidence on the normal value based on total cost of production plus a reasonable amount for selling, general and administrative expenses and for profits, based on the choice of the USA as analogue country. For Taiwan, the complainant provided evidence on the normal value based on a constructed normal value (manufacturing costs, selling, general and administrative costs — SG&A — and profit).
(8) The evidence of dumping is based on a comparison of the normal values thus established with the export price
(at ex-works level) of the product concerned when sold for export to the Union. As a whole, and given the extent of the dumping margins alleged, this evidence provides sufficient support at this stage that the exporters in both China and Taiwan practice dumping.
(9) As regards subsidisation, the Commission has at its disposal sufficient prima facie evidence that imports of the
product concerned from China are being subsidised. The alleged subsidies consist, inter alia, of:
— Direct transfer of funds and potential direct transfer of funds or liabilities, for example policy loans to the stainless steel cold rolled flat products industry.
— Equity programmes: for example debt-for-equity swaps, equity infusion, unpaid dividends for SOEs.
— Grant programmes: for example China World Top Brand Programme, Famous Brands Programmes/sub-central government programmes to promote famous export brands (for example Chongqing; Hubei; Ma'anshan: Wuhan famous brands and Shandong Province Top Brands Programme), programmes to rebate anti-dumping legal fees, the State Key Technology Project Fund, export assistance grants.
— Regional programmes: for example the Northeast Revitalization Programme, export interest subsidies, export loans, grants under the Science and Technology Programme of Jiangsu Province, Liaoning Province Grants — Five Point One Line Programme, subsidies provided in the Tianjin Binhai New Area (TBNA) and the Tianjin Economic and Technological Development Area: Science and Technology Fund.
—Government revenue that is otherwise due is forgone or not collected (for example loans and interest forgive-ness for SOEs).
— Income and other direct taxes programmes, for example:
— income tax credit for the purchase of domestically manufactured production equipment,
— preferential tax policies for companies that are recognised as high and new technology enterprises,
— tax policies for the deduction of research and development expenses,
— income tax concessions for enterprises engaged in comprehensive resource utilisation (‘special raw materials’),
— tax credit concerning the purchase of special equipment,
— preferential income tax policy for enterprises in the northeast region,
— various local tax discounts such as those of the Shandong province, the Chongqing City, the Guangxi Region Zhuang and the tax privileges to develop central and western regions,
— dividend exemption between qualified resident enterprises,
— indirect tax and tariff exemption programmes, for example: import tariff and VAT exemptions for foreign invested enterprises (FIEs) and certain domestic enterprises using imported equipment in encouraged
industries,
— VAT refunds for FIEs purchasing domestically produced equipment,
— tax concessions for central and western regions,
— VAT deduction on fixed assets in the central region.
— Provision of goods or services for less than adequate remuneration, for example the provision of stainless steel cold rolled flat products raw materials (such as ferrochrome, nickel and nickel pig iron, molybdenum and stainless steel scrap) for less than adequate remuneration.
— Provision of inputs for less than adequate remuneration, for example stainless steel hot rolled and slabs, land use rights, water and electricity, provision of electricity and water in the Jiangsu Province.
(10)It is alleged that the above schemes are subsidies since they involve a financial contribution from the govern-
ment of China or other regional governments (including public bodies) and confer a benefit to the recipients.
They are alleged to be contingent upon export performance and/or the use of domestic over imported goods and/or are limited to certain sectors and/or types of enterprises and/or locations, and are therefore specific and countervailable.
(11) Given the above, the evidence provides sufficient support at this stage that the exports of the product concerned
are benefiting from countervailable subsidies.
(12) As regards injury, the request provides sufficient evidence of critical circumstances, where for the product
concerned injury, which is difficult to repair, is caused by massive imports benefiting from countervailable subsi-dies in a relatively short period of time. Evidence of such circumstances includes the significant increase of imports in a short period of time (January-July 2014) amounting to approx. 90 % for the two countries combined.
(13) Furthermore, the Commission has at its disposal sufficient prima facie evidence that the exporters' dumping and
subsidy practices are causing material injury to the Union industry. In the complaints and the subsequent submis-sions related to the requests for registration, the evidence regarding the price and volume of imports shows a massive increase of imports in absolute terms and in terms of market share in the period between 2010 and 2013, and a further increase of approx. 115 % for China and 66 % for Taiwan in 2014. The volume and prices of the product concerned have had a negative impact on the quantities sold and level of the prices charged in the Union market and the market share held by the Union industry. This is resulting in substantial adverse effects on the overall performance and the financial situation of the Union industry. The evidence concerning the injury factors set out in Article 3(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 8(4) of the basic anti- subsidy Regulation consists of data contained in the complaints and the subsequent submissions regarding regis-tration, supported by publicly available data from Eurostat.
(14) The Commission also has at its disposal sufficient prima facie evidence, contained in the anti-dumping complaint
and the subsequent correspondence, that the importers were aware, or should have been aware, that the expor-ters' dumping practices are injurious or are likely to be injurious to the Union industry. Chinese and Taiwanese imports were already subject to an anti-dumping investigation in the Union in 2008-09. In the Commission Deci-sion terminating the investigation (1), it was established that Chinese and Taiwanese prices undercut Union industry prices, the appearance of injurious dumping could not be excluded. Also, imports into the Union of the product concerned were made subject to monitoring, inter alia, for the purpose of the initiation of a new proceeding. In addition, Brazil, Taiwan, Thailand and Vietnam have subsequently imposed anti-dumping duties against Chinese exports of the product under investigation. Finally, given the extent of the dumping that may be occurring, it is reasonable to assume that the importers would be aware, or should be aware, of the situation.
(15) As regards dumping, the Commission has at its disposal sufficient prima facie evidence that such injury is being
caused or would be caused by a further substantial rise in these imports. In light of the timing, the volume of the dumped imports and other circumstances (such as the growing level of stocks or reduced capacity utilisation) would be likely to seriously undermine the remedial effect of any definitive duties, unless such duties would be applied retroactively. In addition, in view of the initiation of the current proceedings, it is reasonable to assume that the imports of the product concerned may further increase prior to the adoption of provisional measures, if any, and inventories may be rapidly built up by the importers.
D.PROCEDURE
(16) In view of the above, the Commission has concluded that the complainant provided sufficient prima facie evidence
to justify making imports of the product concerned subject to registration in accordance with Article 14(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 24(5) of the basic anti-subsidy Regulation.
(17) All interested parties are invited to make their views known in writing and to provide supporting evidence.
Furthermore, the Commission may hear interested parties, provided that they make a request in writing and show that there are particular reasons why they should be heard.
E.REGISTRATION
(18)Pursuant to Article 14(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 24(5) of the basic anti-subsidy Regu-
lation imports of the product concerned should be made subject to registration for the purpose of ensuring that, should the investigations result in findings leading to the imposition of anti-dumping and/or countervailing duties, those duties can, if the necessary conditions are fulfilled, be levied retroactively on the registered imports in accordance with Article 10(4) of the basic anti-dumping Regulation and Article 16(4) of the basic anti-subsidy Regulation.
(19) The amount of any future liability would emanate from the combined findings of the anti-dumping and the anti-
subsidy investigations respectively.
(20) The complainant requesting the initiation of an anti-dumping investigation estimates an average dumping margin
of around 10 %-25 % for China and Taiwan and underselling margins of 40 %-50 % for China and 20 %-40 % for Taiwan for the product concerned. The estimated amount of possible future liability is set at the level of dumping estimated on the basis of the anti-dumping complaint, i.e. 10 %-25 % ad valorem on the CIF import value of the product concerned.
(21) The complainant requesting the initiation of an anti-subsidy investigation estimates the level of subsidisation as
significant without providing a precise quantification of the subsidisation margin. It estimates and average under-selling margin of 40 %-50 % for the product concerned for China. The estimated amount of possible future li-ability is set at the level of subsidisation estimated on the basis of the anti-subsidy complaint, i.e. 40 %-50 % ad valorem on the CIF import value of the product concerned.
F.PROCESSING OF PERSONAL DATA
(22) Any personal data collected in the context of this registration will be treated in accordance with Regulation (EC)
No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of indi-viduals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (1),
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1.The Customs authorities are hereby directed, pursuant to Article 14(5) of Regulation (EC) No 1225/2009 and Article 24(5) Regulation (EC) No 597/2009 to take the appropriate steps to register the imports into the Union of flat- rolled products of stainless steel, not further worked than cold-rolled (cold-reduced), currently falling within CN codes 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 and 7220 20 89, and originating in People's Republic of China and Taiwan.
Registration shall expire nine months following the date of entry into force of this Regulation.
2.All interested parties are invited to make their views known in writing, to provide supporting evidence or to request to be heard within 20 days from the date of publication of this Regulation.
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 15 December 2014.
For the Commission
The President
Jean-Claude JUNCKER
WTO反倾销协议 各成员协议如下： 第一条总则 反倾销措施应仅在1994年关贸总协定第六条规定的情况下实施，并按照本协议的规定发起和进行调查。根据反倾销法或者条例采取行动而适用1994年关贸总协定第六条时，适用下列规定： 第二条倾销的确定 1.本协议之目的，如果一项产品从一国出口到另一国，该产品的出口价格在正常的贸易过程中，低于出口国旨在用于本国消费的同类产品的可比价格，也即以低于其正常价值进入另一国的商业，则该产品即被认为是倾销。 2.在出口国国内市场在正常贸易过程中不存在该同类产品的销售时，或者该项销售由于该市场的特定情况，或在出口国国内市场的销售量太少，而不能用于适当的比较时，则倾销幅度应通过与向一个合适的第三国出口的同类产品的可比价格(如果该价格是有代表性的话)，进行比较而确定，或者与原产地国的生产成本，加上合理数额的管理费、销售费和一般成本并加利润进行比较而确定: (a)在出口国国内市场上同类产品的销售，或者向一个第三国销售，其价格低于每单位(固定的和可变的)生产成本加上行政管理费、销售费和一般费用，其销售可作为不是由于价格原因而处在正常贸易过程中，并且只有由当局决定该项销售的很大部分是在持续的长时期间内作出的，且该项销售的价格未能预订可以在一段合理期间内收回其全部成本的，则在确定正常价值时可不予考虑。如果在销售时，其价格低于单项成本；但高于其在调查期间的平均单项成本，则该价格应被认为是在一段合理的期间内收回了成本； (b)本条第2款规定的成本费用，通常应根据受调查的出口商或生产商存有的记录计算，如果该记录是符合出口国普遍接受的会计原则，合理反映与生产有关的成本以及有关产品的销售。当局应考虑全部现有的成本适当分配的证据，包括出口商或生产商在调查过程中作出的分配证据，其前提是该分配在历史上一直被出口商或生产商所使用，特别应对有关确立适当的分期付款和折旧期限、按资费用以及其它开发成本的补助费加以考虑，除非根据本款项规定已在成本分配中得到反映，否则成本应对那些有利于将来或当前生产的非经常性项目成本作出适当的调整，或者对在调查期间成本费用因刚开始生产而受到影响的情况作出适当的调整。 (c)本条第2款所指的管理费、销售费和一般费用以及利润数额，应以与生产有关的实际数据以及受调查的出口商或生产商在正常贸易过程中相关产品的销售为根据。在该数额不能以此为基础确定时，则可依照下更基础确定: (i)该出口商或生产商在国内市场上有关生产和销售原产地的一般相同类别产品所产生和实现的实际费用数额。 (ii)其他受调查的出口商或生产商在国内市场上有关生产和销售原产地同类产品所产生和实现的实际费用数额的加权平均额。 (iii)任何其他合理的方法，假如确定的利润数额，不超过其他出口商或生产商在国内市场上销售原产地的一般相同类别产品通常所获得的利润数额。 3.如果不存在出口价格，或者对有关当局来说，由于出口商与进口商或者第三者之间有联合或补偿安排而使出口价格不可靠时，则出口价格可以下述价格为基础构成，即进口产品首次转售给独立买
欧盟对中国开启光伏大战的原因 事件概述： 2012年7月，一些欧盟企业向欧盟委员会正式提交了对中国光伏产品反倾销立案调查的申请。9月6日，欧盟正式宣布对华光伏组件、关键零部件如硅片等发起反倾销调查，涉及产品范畴超过此前美国“双反案”，涉案金额超过200亿美元，是迄今为止欧盟对华发起的最大规模贸易诉讼。这对已入寒冬的中国光伏企业是致命性打击。而欧盟为何对中国开启光伏大战，在我个人看来，其原因有以下几点： 一、经济原因。 2008年金融危机发生后，希腊等欧盟国家发生了债务危机，欧盟成员国经济发展不景气，各产业包括光伏产业也受到了一定的打击与影响，与之相反，中国经济一直稳步增长，受金融危机影响较小，光伏产业对外出口额度大，抢占了许多欧盟本土市场，这难免使欧盟方面眼红，心态不平衡，而且光伏产业是一个创新性全球能源产业，欧盟国家不想中国在这新兴产业里占据主导地位，不希望中国能从这个产业链中分得原本应属于他们的利润。另一方面，由于我国的劳动力成本是欧盟的1/20，但我们的光伏企业在整个全球的光伏产业链中处于中下游，主要从事的是电池块的生产和组装环节，因此我们具有低成本的竞争优势，价格低廉，这导致了我国产品在欧盟市场上价格低于其本土产品，全部的中国企业占据了欧盟光伏市场的80%，这使得欧盟本土光伏产品难以打开销路。欧盟为了保护其内部本土市场及产业而对中国光伏产业发动反倾销大战。 二、制度原因。 欧盟与中国是不同的国家制度，在欧盟国家眼里，中国始终是社会主义国家，中国的经济也不完全是市场经济，是有条件的市场经济，而欧盟一直以来则崇尚的自由的市场经济，欧盟害怕中国的产品在欧盟市场上占据主导地位之后，害怕其政治影响通过这种经济占据的方式得以传播感染，降低了资本主义制度的优越性在其盟国国民心中的地位，影响其政治制度的稳固性。 三、外部原因。 从欧盟方面来说，它本身的经济结构与经济发展存在缺陷，为了弥补这些缺
欧盟对华奥康皮鞋反倾销案分析 摘要：2015年11月15日欧洲法院下达判决书，最终裁定欧盟普通法院在审理奥康抗辩欧盟反倾销的案例上，判决中国奥康鞋业胜诉。这标志着中国奥康皮鞋公司不仅在行政上，而且在法律上取得了抗辩欧盟皮鞋反倾销的双重胜利。奥康抗辩欧盟反倾销在欧洲法院获得胜诉有望彻底解决这场官司相关的法律问题，为中国鞋企未来面对反倾销等国际贸易争端问题找到相关法律依据，对中国鞋企国际化提供强有力的法律保障。 关键词：欧盟奥康反倾销 反倾销是一种被各国普遍认可的限制进口和保护本国产业的贸易措施。随着出口贸易额的快速增长，中国已经是全世界遭受反倾销最多的国家。我国家电、鞋业、光伏等多个行业在扩展海外市场的过程中，遭遇了反倾销、反补贴调查等不公正的对待。 2012年11月15日，欧盟高等法院裁定中国奥康鞋业公司抗辩欧盟反倾销的案件胜诉，致使浙江奥康公司历经六年时间最终赢得了胜利，给中国出口企业应对反倾销树立了榜样。本文详细阐述了奥康鞋业公司胜诉欧盟反倾销案例的始末，分析了奥康公司胜诉的主要原因，提出了出口企业应对反倾销的建议。一、奥康鞋业公司胜诉案始末 上世纪90年代以来，中国皮鞋开始大量出口到欧盟各国，由于质优价廉，每年的销售额都较大幅度增加。1995年至2005年，欧盟对中国出口皮鞋实施长达十年的配额限制。2006年10月，欧盟决定对中国皮鞋征收为期两年的16.5%的反倾销税。面对欧盟反倾销的制裁，在国家商务部、中国皮革协会的指导和支持下，奥康公司于当年10月23日正式聘请北京中伦律师事务所，从司法程序上对这一明显不公平的贸易决策向欧盟初级法院提起诉讼。随后，温州泰马、广东金履、新生港元、万邦4家鞋企也跟随奥康联合上诉，理由是欧委会对中国企业出口欧盟鞋类产品的成本分析不准确，成为中国入世5年过渡期结束后的“第一辩”。然而，欧盟的反倾销制裁并没有因为中国鞋企的奋起应诉而结束。原本征收两年的反倾销税到2008年10月就应终止，尽管大多数成员国反对，但是欧盟委员会仍然决定对中国皮鞋反倾销案展开“日落复审”。2009年12月，在没有充分理由的情况下，欧盟复审决定对中国皮鞋的反倾销制裁再延长15个月，
WTO反倾销协议 阅读：3872 次日期：2007-6-10 关于实施1994年关税与贸易总协定第6条的协议 各成员特此协议如下： 第一部分 第1条 原则 反倾销措施仅应适用于GATT 1994第6条所规定的情况，并应根据符合本协定规定发起和进行的调查实施。GATT 1994第6条的适用按下列规定执行，但仅限于根据反倾销立法或法规所采取的行动。 第2条 倾销的确定 2.1 就本协定而言，如一产品自一国出口至另一国的出口价格低于在正常贸易过程中出口国供消费的同类产品的可比价格，即以低于正常价值的价格进入另一国的商业，则该产品被视为倾销。 2.2 如在出口国国内市场的正常贸易过程中不存在该同类产品的销售，或由于出口国国内市场的特殊市场情况或销售量较低，不允许对此类销售进行适当比较，则倾销幅度应通过比较同类产品出口至一适当第三国的可比价格确定，只要该价格具有代表性，或通过比较原产国的生产成本加合理金额的管理、销售和一般费用及利润确定。 2.2.1 同类产品以低于单位(固定和可变)生产成本加管理、销售和一般费用的价格在出口国国内市场的销售或对一第三国的销售，只有在主管机关3确定此类销售属在一持续时间内以实质数量、且以不能在一段合理时间内收回成本的价格进行时，方可以价格原因将其视为未在正常贸易过程中进行的销售，且可在确定正常价值时不予考虑。如在进行销售时低于单位成本的价格高于调查期间的加权平均单位成本，则此类价格应被视为能在一段合理时间内收回成本。 就第2款而言，成本通常应以被调查的出口商或生产者保存的记录为基础进行计算，只要此类记录符合出口国的公认会计原则并合理反映与被调查的产品有关的生产和销售成本。主管机关应考虑关于成本适当分摊的所有可获得的证据，包括出口商或生产者在调查过程中提供的证据，只要此类分摊方法是出口商或生产者一贯延续使用的，特别是关于确定资本支出和其他开发成本的适当摊销和折旧期限及备抵的证据。除非根据本项已在成本分摊中得以反映，否则应对那些有利于将来和/或当前生产的非经常性项目支出或在调查期间支出受投产影响的情况作出适当调整。 2.2.2 就第2款而言，管理、销售和一般费用以及利润的金额应依据被调查的出口商或生产者在
欧盟光伏反倾销分析 一．起因： 欧债危机的爆发让欧盟各国用于建光伏电站的补贴大幅削减，这不仅影响到了国内光伏市场的出口，更让其本土的光伏企业生存受到直接冲击。据统计，去年以来，迄今全球光伏领域的60家顶级厂商，已有12家关闭和破产。此番对华光伏“双反”的主角Solarworld 状况同样不容乐观，去年全年亏损额达39.365亿美元(约合235亿元人民币)，去年以来已先后关闭了美国和德国的多条光伏组件生产线。欧美光伏企业破产潮的涌现或将倒逼针对中国产品的“双反”举措成为现实，以缓解其企业的生存压力以及破产倒闭后可能引发的就业和人员生活等一系列问题。 7月24日，德国光伏企业SolarWorld正式向欧盟递交了对中国光伏产品反倾销立案调查的申请。按照欧盟的反倾销调查程序时间表，在收到反倾销申诉书后，欧盟委员会将在45天内向欧盟各成员国征询意见，在27个成员国中，有14个或以上国家投赞成票，就可以立案。 从法律技术的角度来看，历史上欧委会接受申诉的贸易案件最终都立案了，北京嘉润道和律师事务所创始合伙人张军表示“立案的可能性非常大”。 二．该反倾销案与美国双反的比较 1. 申诉方，均为SolarWorld公司。 2. 目前申诉内容有所差异。 2011年美国的双反是反倾销和反补贴，而此次提交给欧委会的申诉内容，还仅限于“反倾销”一项。但一般反倾销的调查期是15个月，而反补贴的调查期为13个月。如果9月初欧委会立案，那么两个月后，SolarWorld很有可能再向欧委会提出反补贴的申诉，到时中国企业在欧盟市场将遭遇与美国市场一样的“双反”调查。 3. 此次反倾销调查的范围更广。 美国案件的调查范围是“原产于中国大陆的多晶硅电池片生产的电池组件”。而中国企业的规避方法是把硅片送到中国大陆以外的地区，例如台湾等地，加工成电池片，再拉回大陆进行组装，这样就成为了原产于台湾地区的电池片组装成的电池组件，从而规避了30%多双反税率。因此SolarWorld在向欧委会提交的申诉书中，调查范围指向所有中国大陆生产的多晶硅电池和电池组件，不管其生产过程中应用的是来自哪里的电池片。 4. 影响更大。 美国市场只占到了中国光伏产品20%甚至更低的出口份额，而欧洲则占到了60%-70%的份额。2011年中国光伏产品出口到欧盟的总金额约为204亿美元，如果该反倾销案件立案，将成为中国历史上涉案金额最大的贸易争端，对中国光伏产业是个巨大打击。 三．有关反对立案的有利力量 1. 欧盟当地的上下游企业是反对立案的主要力量, 但对立案的影响有限。目前，大量中国电池组件生产企业，是从欧盟进口原材料和生产设备，同时其销售和安装也主要是依靠欧盟当地的企业，如果中国企业遭遇反倾销调查，欧盟当地的上下游企业的利益，都将受到牵连。 中国光伏企业推动行业上下游的相关利益方企业在欧洲成立了AFASE联盟（太阳能协会），这一联盟由70多家光伏原材料、设备制造商和项目开发商组成。但欧委会在立案之前只会向欧盟当地的电池片生产企业征询意见，因为他们是案件的“利益相关方”，因此上下游企业并不能直接影响到欧委会的决策。 2. 部份欧盟成员国反对立案。像保加利亚、荷兰和希腊等欧盟成员国均没有光伏电池生产
A D P-反倾销协议
关于实施1994年关税与贸易总协定 第6条的协定 各成员特此协议如下： 第一部分 第1条 原则 反倾销措施仅应适用于GATT 1994第6条所规定的情况，并应根据符合本协定规定发起1和进行的调查实施。GATT 1994第6条的适用按下列规定执行，但仅限于根据反倾销立法或法规所采取的行动。 第2条 倾销的确定 2.1 就本协定而言，如一产品自一国出口至另一国的出口价格低于在正常贸易过程中出口国供消费的同类产品的可比价格，即以低于正常价值的价格进入另一国的商业，则该产品被视为倾销。 2.2 如在出口国国内市场的正常贸易过程中不存在该同类产品的销售，或由于出口国国内市场的特殊市场情况或销售量较低2，不允许对此类销售进行适当比较，则倾销幅度应通过比较同类产品出口至一适当第三国的可比价格确定，只要该价格具有代表性，或通过比较原产国的生产成本加合理金额的管理、销售和一般费用及利润确定。 2.2.1同类产品以低于单位(固定和可变)生产成本加管理。销售和一般费用的价格在出口国国内市场的销售或对一第三国的销售，只有在主管机关3确定此类销售属在一持续时间内4以实质数量5、且以不能在一段合理时间内收回成本的价格进行时，方可以价格原因将其视为未在正常贸易过程中进行的销售，且可在确定正常价值时不予考虑。如在进行销售时低于单位成本的价格高于调查期间的加权平均单位成本，则此类价格应被视为能在一段合理时间内收回成本。 2.2.1.1就第2款而言，成本通常应以被调查的出口商或生产者保存的记录为基础进行计算，只要此类记录符合出口国的公认会计原则并合理反映与被调查的产品有关的生产和销售成本。主管机关应考虑关于成本适当分摊的所有可获得的证据，包括出口商或生产者在调查过程中提供的证据，只要此类分摊方法是出口商或生产者一贯延续使用的，特别是关于确定资本支出和其他开发成本的适当摊销和折旧期限及备抵的证据。除非根据本项己在成本分摊中得以反映，否则应对那些有利于将来和/或当前生产的非经常性项目支出或在调查期间支出受投产6影响的情况做出适当调整。 1本协定中使用的“发起”一词指正式开始第5条规定调查的一成员的程序性行动。 2出口国国内市场中供消费的同类产品的销售如占被调查的产品销往进口成员销售的5％或5％以上，则此类销售通常应被视为确定正常价值的足够数量，但是如有证据表明较低比例的国内销售仍属进行适当比较的足够数量，则可接受该较低比例。 3本协定中使用的“主管机关”一词应解释为适当高级别的主管机关。 4该持续时间通常应为1年，但决不能少于6个月。 5如主管机关证实为确定正常价值而被调查的交易的加权平均销售价格低于加权平均单位成本，或低于单位成本的销售量不少于为确定正常价值而被调查交易的销售量的20％，则此类以低于单位成本的销售属以实质数量进行。 6对投产所作调整应体现投产期结束时的成本，或如果该期限超过调查的期限，则应体现主管机关在调查
WTO《反倾销协议》第17.4条解析 WTO《反倾销协议》第条解析 WTO《反倾销协议》第条是《关于争端解决规则与程序的谅解》（简称DSU）附件二指明的“特别或附加的争端解决规则与程序”之一。该条规定了在涉及反倾销调查的争端中，成员方如何正确地将争端事项提交WTO争端解决机构处理的问题。在“危地马拉水泥案”中，墨西哥提交的争端被上诉机构裁定为不符合第条，建议墨西哥重新提交；在“美国《1916年反倾销法》案”中，美国根据第条提出的抗辩则被上诉机构裁定为对该条的曲解而不予采纳。可见，正确地理解该条的含义对于适当地行使WTO成员方的权利，维护自身利益具有重要意义。我国已经成为WTO的成员方，作为目前世界上遭遇反倾销调查最多的国家，研究和运用好《反倾销协议》第条对于我国利用WTO争端解决机制维护我国利益更具有现实必要性。本文结合这两个案件对条的所处理的“特殊性”问题以及其中规定的三种措施的性质进行了解析。 一、为特别或附加的争端解决规则与程序 根据DSU附件二，《反倾销协议》（AgreementonImplementationofArticleⅥoftheGeneralAgreemen tonTariffsa 以下简称ADA）第17条第4至7款为特别或附加的（specialoradditional）争端解决规则与程序。其中第4款规定了成员方经过协商程序后将争端事项提交争端解决机构（以下简称DSB）的问题。其规定如下：“如果要求协商的成员认为根据第3款规定的协商没有达成相互同意的解决办法，而且如果进口成员的行政当局已经采取最终行动征收最终反倾销税或接受价格承诺，则该成员可将此事项提交DSB处理。如果某一项临时措施具有重大影响且该要求协商的成员认为该临时措施违背了第7条第1款的规定，则该成员也可以将此事项提交DSB处理。” 第条与DSU第6条的关系：冲突还是补充 在危地马拉水泥案中上诉机构指出，某一特定协议的特别或附加的规则与程序和DSU的一般适用的争端解决规则与程序共同构成了WTO的综合性、一体化的争端解决机制。DSU附件二所列的特别或附加的规则与程序用以处理产生于某一特定协议的争端解决中的特殊性（particularities）问题；而DSU第1条旨在为WTO协定下各协议建立一个一体化的、综合性的争端解决机制。只有当DSU 的某项规定与另一协议中的特别或附加的程序相互不一致的情况下，才能使该特
欧盟对华光伏反倾销案案例分析 组长：周星雨 组员：白忠伟荆世煜李飞袁瀚杜磊郭常虹 【案情】 2012年7月，一些欧盟企业向欧盟委员会正式提交了对中国光伏产品反倾销立案调查的申请。根据规定，欧盟对华光伏反倾销案盟须在9月6日前决定是否立案。 7月26日，英利、尚德、天合及阿特斯四大中国光伏企业，代表光伏发电促进联盟和中国光伏行业正式发表联合声明，强烈呼吁欧盟慎重考虑对华光伏发起“反倾销”调查，呼吁中国政府积极维护国内企业合法权益，力求阻止欧盟立案。 8月17日，商务部受理了对欧盟多晶硅企业的双反申请，将在一个月后宣布是否立案。 9月6日，欧盟正式宣布对华光伏组件、关键零部件如硅片等发起反倾销调查，涉案金额超过200亿美元，是迄今为止欧盟对华发起的最大规模贸易诉讼。 2013年6月4日，欧盟委员会宣布，欧盟自6月6日起对产自中国的
太阳能电池板及关键器件征收11.8%的临时反倾销税。如果中欧双方未能在8月6日前达成解决方案，届时反倾销税率将升至47.6%。 欧盟的反倾销“大棒”将给中国光伏业带来致命打击。中国光伏产业将遭受灭顶之灾，竞争优势不复存在，约30万从业人员将受到冲击。 【分析】 1，什么是倾销？ 倾销：是指在正常贸易过程中，一国（地区）的生产商或出口商以低于其国内市场价格或低于成本价格将其商品抛售到另一国（地区）市场的行为。 2，什么是反倾销？ 反倾销指对外国商品在本国市场上的倾销所采取的抵制措施。一般是对倾销的外国商品除征收一般进口税外，再增收附加税，使其不能廉价出售，此种附加税称为“反倾销税”。 3，什么是“双反”？ 是指对来自某一个（或几个）国家或地区的同一种产品同时进行反倾销和反补贴调查。
国际贸易反倾销案例
反倾销案例 我国是被别国反倾销频率较高的国家,根据记载,自1979 年欧共体首次对我国实施反倾销以来,已有30多个国家和地区对我国启动反倾销手段,几百起案件涉及4000多种商品,造成的直接经济损失就达几百个亿美元。中国已成为世界反倾销的最大受害国。根据已发生的反倾销案例分析,我国在国外反倾销案中尽管有过少量的胜诉,但绝大多数还处在被动挨宰的地位,这在主观上与我们的企业不知如何应对有着密切的关系。武汉小蜜蜂食品有限公司一直是湖北省蜂蜜出口的“领头羊”,但在我国加入WTO 后,一些国家针对我国出口商品的反倾销日益频繁,也使我公司的蜂蜜出口蒙上了一层厚重的阴影。 2002 年5 月,武汉市小蜜蜂食品有限公司首次向美国出口蜂蜜,却遭到美国2000多蜂农对武汉小蜜蜂提起的反倾销诉讼。即被认定为倾销,裁定征收24%～183.3%的反倾销税。面对美国提出的反倾销诉讼,武汉小蜜蜂公司组成专班、聘请律师、整理材料、接受有关方面的问卷调查。同时不间断与美国商人的正常贸易往来。
2003 年的核查,美国商务部把案子翻过来了。2003 年10月,武汉小蜜蜂公司接到有关仲裁委员会的裁决,经调查其在美国市场的倾销行为不能成立,其产品在美国市场应享受平等待遇。应对挑战,勇于抗争,经过一年多时间的据理力争,武汉小蜜蜂食品有限公司应诉美国反倾销终于取得阶段性成果。小蜜蜂产品在美国市场有了暂时平等的地位。但是,2004 年,在美国蜂农的抗辩下,案子又翻过去了。美国商务部调查后又裁定,对小蜜蜂当年出口美国的蜂蜜征收33％的反倾销关税。此举对小蜜蜂影响很大,美国裁定的“扑朔迷离”,令企业感到很迷茫,很无奈。这使我们认识到；应对反倾销是一个长久和持续的过程,积极应对反倾销也是维护行业利益的体现,因此我们采取“不害怕、不回避、不让步”的态度积极面对国际贸易制裁,目前公司正在与美国商务部继续反倾销官司, 争取合理的利率。 中国彩电在欧洲的惨痛教训由于康佳公司不愿接受欧盟的现场认证调查,2006年3月28日,欧盟在布鲁塞尔发出文件,将对中国彩电出口商征收44.6%的反倾销关税,即日起执行. 2009年，美国将对中国钢格板征高额反倾
欧盟对华光伏反倾销案 事件概述 2012年7月，一些欧盟企业向欧盟委员会正式提交了对中国光伏产品反倾销立案调查的申请。根据规定，欧盟须在9月6日前决定是否立案。[1]9月6日，欧盟正式宣布对华光伏组件、关键零部件如硅片等发起反倾销调查，涉及产品范畴超过此前美国“双反案”，涉案金额超过200亿美元，是迄今为止欧盟对华发起的最大规模贸易诉讼。这对已入寒冬的中国光伏企业是致命性打击。[ 事件详情 7月24日，欧洲光伏制造商向欧盟提起对华“反倾销”调查申请。由于欧盟市场的重要性，中国光伏企业感受到了前所未有的危机。7月26日，英利、尚德、天合及阿特斯四大中国光伏企业，代表光伏发电促进联盟和中国光伏行业正式发表联合声明，强烈呼吁欧盟慎重考虑对华光伏发起“反倾销”调查，呼吁中国政府积极维护国内企业合法权益，力求阻止欧盟立案。8月13日，商务部紧急召见英利、尚德、天合以及阿特斯等中国光伏企业入京，共商对策。四巨头提交《关于欧盟对华光伏产品实施反倾销调查将重创我国产业的紧急报告》。8月17日，商务部受理了对欧盟多晶硅企业的双反申请，将在一个月后宣布是否立案。8月30日，在距离欧盟是否对中国光伏产品进行反倾销立案不足10天的关键时刻，默克尔4年之内第6次访华，当天，与外界“默克尔将避谈光伏”的猜测截然相反，利好消息最终传出：中国与德国同意通过协商解决光伏产业的有关问题，避免反倾销，进而加强合作。8月31日，欧盟却向中国驻欧盟使团发出照会，确认将对中国企业出口欧洲的太阳能电池及其组件发起反倾销调查。9月4日，商务部临时取消与四大巨头的光伏业会议，业内揣测事情可能有所转机。9月6日，中国等来了欧盟委员会对中国光伏产业反倾销调查的正式立案。[3]9月10日，中国商务部援引商务部部长陈德铭的话透露，商务部近日将派出副部长级代表团赴德国、法国和欧盟，就光伏电池案与后者交涉。[4]欧盟贸易总司司长表示，此案是欧委会根据企业申请并依法律程序立案调查，不对结果有任何预判；欧方愿意在世贸组织规则和欧盟法律框架下，在立案调查的同时与中方进行磋商讨论。[5]9月14日，中国商务部国际贸易谈判副代表崇泉率中国政府代表团，在布鲁塞尔与欧盟贸易总司司长德马迪就欧盟对中国太阳能电池反倾销案进行磋商。[5]9月17日，德国总理默克尔在柏林举行的新闻发布会上表示，尽管欧盟委员会已经针对中国光伏产品启动反倾销调查程序，但她仍然坚持通过对话政治解决中欧光伏贸易争端。[ 事件影响 对国内 光伏产业命悬一线欧盟的反倾销“大棒”将给中国光伏业带来致命打击。中国光伏产业将遭受灭顶之灾，竞争优势不复存在，约30万从业人员将受到冲击。通威集团董事局主席刘汉元表示，仅在美国对中国实施的“双反”案后，中国就有80%以上的多晶硅企
保障措施的特点和适用 保障措施和反倾销措施都属于WTO 体制中的贸易救济措施，是WTO允许成员方采用以保护国内产业的三种主要手段之二（另一种是反补贴措施）。二者在根本目标上是一致的，但在许多方面却存在差异：（1）适用情形问题。保障措施是WTO成员在公平贸易情况下保护国内产业的唯一正当手段；反倾销措施却是针对不公平贸易条件，即“价格歧视”。依据《反倾销协议》（Anti-Dumping Agreement,简称ADA）的定义，倾销系指“一个产品由出口国出口到另一国的出口价格低于在出口国正常贸易中旨在用于消费的相同产品的可比价格，即低于产品的正常价值进入另一国的商业”。 （2）影响面问题。保障措施只能以非歧视性方式实施，不得选择性的对出口国施加贸易限制，SA第2款规定：“保障措施应针对产品而不问其来源”，除SA所规定的对发展中国家的豁免外，所有向进口国出口相应产品的国家均应被限制。相反，反倾销措施则针对采取倾销行为的出口方及其
出口商，影响面小，进口方不致于因伤及无辜而面临国际上的政治压力、贸易报复压力。 （3）执行手段问题。对于临时保障措施，SA明确规定只能采取提高关税的形式，因为数量限制对贸易的扭曲作用更大；SA没有对保障措施的具体形式做分类规定，从以往实践看，大体有提高关税、数量限制（如许可证、配额、特别行政审批程序）或二者相结合的措施（如关税配额）。反倾销措施则只能采取征收反倾销税的形式，包括临时反倾销税、反倾销税和追溯反倾销税。 （4）补偿问题。由于保障措施是在公平贸易条件下实施的贸易限制，减损了出口成员方所应得的正当利益，依据SA第8条的规定，进口方应当与受影响出口方就保障措施对贸易产生的不利影响协商补偿的有效方式；若30天内未达成协议，受影响出口方可以对进口方对等地中止义务，即实施对等报复以达到补偿的目的。相反，反倾销措施针对“价格歧视”这种不公平竞争
万方数据
万方数据
万方数据
万方数据
万方数据
WTO《1994年反倾销协议》及对中国的影响 作者：赵晓晨 作者单位：天津财经学院,天津,300222 刊名： 当代财经 英文刊名：CONTEMPORARY FINANCE & ECONOMICS 年，卷(期)：2002(3) 被引用次数：3次 参考文献(10条) 1.陆效龙1994年反倾销协议,世界贸易组织文件汇编 1995 2.王福明世贸组织运行机制与规则 2000 3.徐为人谁是反倾销的真正赢家[期刊论文]-国际事务研究 2000(03) 4.薛荣久世贸组织与中国大经贸发展 1997 5.杨荣珍世界贸易组织规则精解 2001 6.曾令良世界贸易组织法 1996 7.王风西方国家对我国反倾销和倾销的特点及我们的对策[期刊论文]-经济评论 1999(06) 8.车驾明中国企业:直面倾销与反倾销[期刊论文]-山东对外经贸 2001(01) 9.对外经济贸易大学国际经济研究所双赢--中国入世透析 2000 10.成大为WTO反倾销措施和中国反倾销应诉 2000(11) 本文读者也读过(10条) 1.周灏从反倾销应诉和诉讼中看行业协会的作用[期刊论文]-企业经济2004(4) 2.尚春香浙江经济:突破瓶颈天地宽[期刊论文]-中国市场2006(4) 3.邓国宏.DENG Guo-hong WTO争端解决机制对中国的影响及应对措施[期刊论文]-湖北广播电视大学学报2001,18(3) 4.王世军国外反倾销对我国自行车出口影响的实证分析[期刊论文]-数量经济技术经济研究2003,20(5) 5.贺小勇WTO的法律规则及其对中国的影响[期刊论文]-党政干部学刊2002(6) 6.马向敏.刘富利进口反倾销对上下游产业的影响——基于我国造纸业反倾销的分析[期刊论文]-当代经济2007(23) 7.范晓屏.许玲娇.吕明开发区制造基地和特色工业园区的比较分析[期刊论文]-技术经济与管理研究2003(4) 8.刘辉.LIU Hui反倾销对浙江出口企业的影响及其对策浅析[期刊论文]-湖南工业职业技术学院学报2005,5(1) 9.刘志刚WTO反倾销工作体系中行业协会的作用[期刊论文]-湖南商学院学报2003,10(5) 10.孟晔.Men Ye论WTO《政府采购协议》的修改及其对中国的影响[期刊论文]-世界贸易组织动态与研究2007(7)引证文献(3条) 1.邱继宁试论反倾销的实质及其成因--兼析我国丝绸企业如何应对反倾销[期刊论文]-四川丝绸 2003(2) 2.梁静中国农产品如何成功应对国外反倾销[期刊论文]-绵阳师范学院学报 2003(6) 3.王静国际反倾销与我国的应对策略[学位论文]硕士 2005 本文链接：https://www.doczj.com/doc/193484150.html,/Periodical_ddcj200203013.aspx
欧盟对华不锈钢无缝钢管反倾销案例分析 摘要：随着中国不锈钢无缝钢管对外贸易的迅速发展，国际上对中国出口的该产品的反倾销事件也越来越多。2010年9月30日，应欧盟不锈钢无缝钢管工业保护委员会的申请，欧盟委员会对原产于中国的不锈钢无缝钢管进行反倾销立案调查，2011年12月20日，欧盟对原产于中国的不锈钢无缝钢管作出反倾销终裁，裁定对中国涉案产品征收48.3%～71.9%的反倾销税，中国不锈钢无缝钢管对外贸易造成了损失。 关键字：反倾销不锈钢无缝钢中国欧盟 案件基本情况: 2010年9月30日，应欧盟不锈钢无缝钢管工业保护委员会的申请，欧盟委员会对原产于中国的不锈钢无缝钢管进行反倾销立案调查。涉案产品海关编码为73041100、73042200、73042400、73044100、73044910、73044993、73044995、73044999、73049000。这是欧盟2010年发起的第7起对华反倾销调查。本案的倾销调查期为2009年7月1日～2010年6月30日，欧盟委员会初步选定美国作为计算中国涉案产品正常价值的替代国。 在案件的调查过程中，欧盟给出了以下经认定的调查结果： 1、来自中国的进口产品持续地以低于欧盟产业产品的价格在销售。此外，在调查期，来自中国的进口产品的价格削减达21%～32%，中国进口产品的市场份额增长了7.9个百分点，占整个欧盟市场份额的18%以上。因此，一方面，来自中国的进口产品对欧盟产品产生了价格抑制；另一方面，进口产品数量的不断增加和市场份额的不断提高也使欧盟产业扩大生产、提高产能利用率和增加销售量的目标成为泡影。 2、来自中国的进口产品在欧盟市场上的份额增长是以损害其他国家进口市场份额和欧盟产业市场份额为代价的。中国进口产品所增加的7.9个百分点的市场份额可分为欧盟产业失掉的3.6个百分点以及自其他国家进口失掉的4.3个百分点。 3、如果没有倾销进口，欧盟产业的产量和销量本来会比实际的产量和销量高很多，因此，不能认为导致欧盟产业遭受损害的主要因素是欧盟产业单位生产成本的上升，而不是倾销进口，因为欧盟产业单位生产成本的上升与不断增加的倾销进口量有着千丝万缕的联系。 4、在调查期就业人数减少了8%，并且每名雇员的平均劳动成本削减了2%。 2011年6月29日，欧盟对原产于中国的不锈钢无缝钢管作出反倾销初裁，裁定对中国涉案产品征收48.0%～71.5%的临时反倾销税。在本案中，没有中国企业获得市场经济待遇。 2011年12月20日，欧盟对原产于中国的不锈钢无缝钢管作出反倾销终裁，裁定对中国涉案产品征收48.3%～71.9%的反倾销税。 案件分析： 一、知识点链接 （一）倾销：指出口到东道国市场上的产品价格按低于国内的价格销售，致使当地市场生产和销售同类产品的企业受到实质性的损害和威胁。
浅析欧美对中国光伏“双反” 文/母龙盼 2013.03 摘要：随着我国光伏产业的发展，出口不断扩大，继而引发了国际贸易摩擦。近期欧盟、美国分别对中国光伏产业提出反倾销和反补贴，使我国光伏产业面临前所未有的困境。中国的光伏企业一方面应该积极应对，据理力争；另一方面，应该努力提高产品技术含量，勇于和国外先进技术产品竞争。 关键词：光伏欧盟美国“双反” 随着中国经济的发展，中国在世界贸易中的作用日益突出，尤其是加入WTO以后，中国与世界各国的联系日益紧密，这一方面反映了中国国力的逐渐强盛和国际影响力的逐渐增大;另一方面，诸多的大国贸易问题也凸显出来。面对中国的崛起，各个贸易大国开始对中国作了更深层次的贸易要求甚至是不合理的贸易诉讼。从近些年的反倾销、反补贴、技术壁垒、绿色贸易壁垒、限制进口等一系列要求可见中国大国崛起路将充满挑战。而最近的光伏“双反”则引起了国内外的广泛关注。 一、中国光伏产业遭遇“双反”的背景 由于近几年国际石油、天然气、煤炭价格频繁暴涨，这促使各国开始寻找替代能源，于是太阳能成为不二之选。利用太阳电池半导体材料的光伏效应，将太阳光辐射能直接转换为电能的一种新型发电系统称作太阳能光伏发电系统，简称光伏。至2010年，全球太阳能光伏电池年产量增长约6倍，我国抓住发展新能源的契机，加大发展新能源产业，基本提供了世界光伏产品需求量的将近一半，主要出口地则是欧盟、北美。其中约70%出口至欧盟，约10%出口美国。而近来欧美经济不振，世界光伏市场随之萎缩，欧美光伏企业不约而同地将责难抛向中国企业，于是便有了针对中国的“双反”调查。面对欧美光伏“双反”，即欧美对中国光伏产品同时进行反倾销和反补贴，中国光伏产业陷入了前所未有的困境，大量企业出现关停、倒闭潮。据估计此次欧美光伏“双反”会对中国70多家光伏企业产生重大影响，甚至关系这些企业的生死存亡，同时更是关系着中国新能源行业的国际竞争力与前途命运。我们不得不引起高度的重视，所以对欧美的光伏“双反”有必要对其进行研究分析，并寻找相应对策使中国光伏产业度过严冬期。 二、光伏“双反”的经过及后果分析 1、美国光伏“双反”的经过及后果分析。光伏“双反”起于2011年美国光伏企业向美国商务部和美国国际贸易委员会提出申诉，称中国光伏企业向美国市场非法倾销多晶硅光伏电池，中国政府向国内生产企业提供补贴，要求联邦政府对来自中国的光伏产品征收超过10亿美元的关税。2012年10月美商务部终裁：反倾销税幅为18.36%-249.96%，反补贴税幅为14.78%-15.29%。而高幅度的税率，很有可能使中国出口美国的光伏生产企业全线停产这不仅事关中国光伏企业的生死存亡，更关乎一个国家新能源产业的后继发展。从另一个角度来看，一旦企业停产，那么将会减少从美国进口原材料和相关机器设备，这样一来势必造成“两败俱伤”的局面。由于中美盘根错节的复杂贸易关系是牵一发而动全身的，所以“双反”实际上对中国和美国的经济发展都是不利的。同时我们也看到关于美国对中国的光伏“双反”，不仅中国企业在抗争，美国本土相关企业也加入中国企业对“双反”的抗争行列中。 2、欧盟光伏“双反”的经过及后果分析。2012年7月，德国光伏制造商向欧盟提起对
《反倾销协议》 关于执行1994关贸总协定第6条的协议 第一部分 第1条总则 反倾销措施仅应在1994关贸总协定第6条所规定的情况下，并在按照本协议各项规定发起和进行调查后使用。在根据反倾销法或条例采取行动的范围内1994关贸总协定第6条的适用按下列条款办理。 第2条倾销的确定 1.在本守则中，如果从一国(A国)向另一国(B国)出口的产品其出口价格低于在正常贸易过程中出口国(A国)用于本国(A国)消费的相同产品的可比价格，则该产品便被认为是在被倾销，即被以低于其正常价值的价值输入到另一国(B国)的商业中去。 2.当出口国国内市场的正常贸易过程中不存在该相同产品的销售时，或者当由于该市场的特定情况，或者出口国国内市场的销售量太少，该项销售不允许进行适当比较时，则倾销差额应通过与向一个合适的第三国出口的相同产品的可比价格进行比较而确定，只要该价格是有代表性，或者与原产地国的生产成本、加上合理数额的管理费、销售费和一般费用以及利润进行比较而确定。 3.(1)只有当局确认相同产品在出口国国内市场上或者向一个第三国以价格低于单位(固定的和可变的)生产成本加行政管理费和销售费及一般费用的销售是在长时期内大量进行的且是以未能在一段合理的时期内收回其全部成本的价格进行时，这种销售才可因价格原因而被作为不在正常贸易过程中的销售对待并在确定正常价值时不作考虑。如果在销售时低于单位成本的价格高于其在调查期间的加权平均的单位成本，则应认为此类价格在一段合理的时期内收回了成本。
(2)如果受调查的出口商或生产商存有的记录符合出口目的会计通则，并合理反映与有关产品的生产和销售相关的成本，则本条第2款规定的成本费用通常应根据该记录计算。当局应考虑全部现有的关于恰当的成本分摊的凭证，包括由出口商或生产商在调查过程中提供的分摊凭证，其条件是此种分摊在历史上一直被出口商或生产商使用，特别是关于折旧期限和资本支出以及其他开发成本的补助费用的公摊，是出口商或生产商一直沿用的，除非根据本子款规定已在成本分配中得到反映，否则成本应为那些有利于将来和/或当前生产的非经常性项目成本作出适当的调整，或者为在调查期间成本费用因刚开始生产而受到影响的情况作出适当的调整。 (3)本条第2款所指的管理费、销售费和一般费用以及利润的数额应以与受调查的出口商或生产商在正常贸易过程中相同产品的生产和销售有关的实际数据为根据。在该数额不能以此为基础确定时，可根据以下来确定： ①该出口商或生产商在原产国国内市场上生产和销售相同大类产品所承担和实现的实际费用数额； ②其他受调查的出口商或生产商在原产国国内市场上生产和销售相同产品所承担和实现的实际费用数额的加权平均数； ③任何其他合理的方法，条件是以此方法确定的利润数额不应超过其他出口商或生产商在原产国国内市场上销售相同大类产品通常所获得的利润数额。 4.如果不存在出口价格，或者在有关当局看来，由于出口商与进口商或第三方之间有联合或补偿安排而使出口价格不可靠，则出口价格可以依据进口产品首次转售给独立买主的价格，或者如果该产品没有转售给独立买主或没有按进口条件转售，则当局决定的合理依据予以推定。 5.应对出口价格和正常价值加以公平的比较。这一比较应在同一贸易水平上进行，通常指在出厂价的水平上进行；就销售而言，在尽可能接近的同一时间进行。在每一案例中应根据事实真相，对影响价格可比性的差异，包括在销售条件、税收，贸易水平、数量、物理性能方面的差异及被证明对价格可比性有影响的其他差异留出适当的余地。在第4款所述及的情况中，对包括关税在内的在进口与转售之间承担的成本费用，对税收以
Modern Management 现代管理, 2020, 10(2), 164-170 Published Online April 2020 in Hans. https://www.doczj.com/doc/193484150.html,/journal/mm https://https://www.doczj.com/doc/193484150.html,/10.12677/mm.2020.102020 Challenges and Countermeasures of EU’s New Anti-Dumping Rules to China Yatong Ni Soochow University, Suzhou Jiangsu Received: Mar. 6th, 2020; accepted: Mar. 20th, 2020; published: Mar. 27th, 2020 Abstract Under the background of the new EU anti-dumping regulations, this paper starts from the main content of the new regulation, through the comparison of the old and new regulations, and takes the European commission’s anti-dumping investigation on steel sheet piles from China as an ex-ample to study its challenge to China, and comes up with coping strategies such as enterprise di-rect investment, industry standard management and the government and EU member states signed FTA and so on, from three levels including the enterprise, industry and government. Keywords EU Anti-Dumping New Regulation, Market Distortions, Surrogate Country Approach, Countermeasures of China 欧盟反倾销新规对中国的挑战与对策 倪雅彤 苏州大学，江苏苏州 收稿日期：2020年3月6日；录用日期：2020年3月20日；发布日期：2020年3月27日 摘要 在欧盟出台反倾销新规的背景下，本文从新规的主要内容出发，通过对新旧规则对比，以欧委会对来自中国的热轧钢板桩发起反倾销调查为例，研究其对中国的挑战。并从企业、行业和政府三个层面得出企业直接投资、行业规范管理及政府与欧盟成员国签署FTA等应对策略。
史上最大的对华反倾销案----欧盟对华光伏产品出口反倾销案始末 本案例的教学目的：旨在通过案例分析，使学生了解倾销与反倾销对双方不同利益集团的影响，了解反倾销调查和指控的最一般的程序和方法，认清不具有市场经济地位的国家，特别是像中国这样一个市场经济地位未被承认的贸易大国在遭遇反倾销指控时会面临何种不利处境。此外，此案例也说明了企业在遭遇反倾销指控时充分利用本国政府的力量、积极参与应诉、加强“反报复”准备等环节对防止反倾销被滥用的重要性，因此学生在学习此案例时，也应认真思考和讨论积极应诉与游说、政府层面磋商与协调在反倾销案件处理中的作用。 摘要：2012年9月6日，欧盟正式宣布对华光伏组件、关键零部件（如硅片等）发起反倾销调查，涉及产品范围超过此前美国“双反案”，涉案金额高达210亿欧元，按当时现汇汇率折算超过1800亿元人币，是迄今为止欧盟对华发起的最大规模贸易诉讼。如果按指控方的单方诉求来执行，必将对涉案企业造成致命性打击，也将对本已利润低微的中国光伏行业的发展造成重创，同时也会对欧盟内部有关利益集团带来重大伤害。因此，此次反倾销立案调查，引起了中国政府、欧盟有关国家政府和企业的高度重视和强烈反应。 Abstract: The European Union formally announced to lodge anti-dumping investigations into Chinese photovoltaic modules, key parts (such as silicon) on September 6, 2012, which involving more products than the us "double reverse". The amounts are up to 21 billion Euros which worth morn than 180 billion RMB. It is the largest trade litigation that the eu launched to China by far. If the litigation performed as the appeal of the accused party unilaterally, it will not only cause a fatal blow to companies involved and hit on the development of photovoltaic industry in China which has small profit margin,but also will have significant damage to the Internal related interest group in European Union. Therefore, the Chinese government,the national government in the European Union and enterprise involved pay great attantion and strong reaction to the antidumping investigation . 关键词：倾销，反倾销，贸易救济 Keyword：Dumping，Anti-dumping,Trade Remedy 引言: 2007年美国爆发“次贷危机”，其负面影响广泛而深远，尤其是诸如中国这样一个以出口增长为主要引擎的国家，所受的负面影响更加深远。为了把这一负面影响减少到最小程度，全球各主要经济体的政府都采取了不同程度的扩张财政和扩张货币政策。2008年美国推出7千亿美元财政和货币扩张计划，同年11月中国政府也推出4万亿人民币财政扩张计划。美国政府的财政和货币计划主要目的是拯救濒临破产的大型企业，购买所谓的“有毒资产”（即“次级债”债权等）。中国政府的财政和货币扩张计划的主要目的是保障宏观经济增长和就业稳定。中国政府试图通过加强公共设施建设和高科技行业发展的财政支持计划来实现目的，并尽希望快摆脱危机的负面冲击。光伏行业作为当时的高科技行业和新能源行业，自然引起了中国中央政府和地方各级政府的高度重视。那时，包括中央政