构建符合司法规律的检察官逐级遴选制度
2014年12月15日 16:23:35
来源：检察日报作者：向泽选
党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(下称《决定》)指出，建立法官和检察官逐级遴选制度，并明确，“初任法官、检察官由高级人民法院、省级人民检察院统一招录，一律在基层法院、检察院任职。上级人民法院、人民检察院的法官、检察官一般从下一级人民法院、人民检察院的优秀法官、检察官中遴选。”这不但为构建科学的检察官遴选制度指明了方向，还提出了逐级遴选的具体操作路径。逐级遴选制度的特点在于:其一，强调遴选对象的基层经历。所有初任检察官由省级检察院统一招录，一律在基层检察院任职。其二，强调遴选范围的相对封闭性和逐级性。上级检察院的检察官一般从下一级检察院的优秀检察官中遴选，为上级院检察官岗位设立了较为严格的门槛。检察官逐级遴选制度是中央在总结我国司法官准入和司法官管理，以及建设高素能司法官队伍经验基础上的慎重选择，符合司法规律的基本要求。
构建检察官逐级遴选制度的必要性
构建检察官逐级遴选制度是对司法官成长规律的尊重，是建构正规化、专业化、职业化检察官队伍的现实需求，是对长期以来检察官管理和高素能检察官队伍建设经验的科学总结。
(一)检察官逐级遴选符合司法人才的成长规律。法律上各种案件是由人为理性和法律判决来决定的，而不是由自然理性来决定的;法律是一门艺术，在一个人能够获得对它的认识之前，需要长期的学习和实践。检察官是专职的国家法律工作者，代表国家意志行使国家权力，权责重大，因此，为使检察官真正胜任这一重任，有必要在检察官的任职资格中强调法律工作经验这一要件，检察官也只有经过充分的实践锻炼，积累丰富的经验才能胜任职责。建立逐级遴选制度，让年轻检察官在基层检察机关充分锻炼，参与各种一线检察业务，待阅历丰富、经验成熟后，再进入更高层级的检察机关发展，更加符合司法人才的成长规律。
(二)检察官逐级遴选可以为建立高素质的检察队伍奠定基础。世界各国特别是大陆法系传统国家都强调上级检察机关的检察官要有丰富的检察实践经验，许多国家在法律上规定了不同层次检察官的任职条件，实行检察官逐级遴选制度，目的就是为了保证不同层次的检察官具有相应的素质。例如，《日本检察厅法》规定，副检事要任职3年以上并通过政令规定的考试，方可任命及叙职为二级检事;二级检事要任职8年以上，方可任命及叙级为一级检事。《决定》充分认识到加强法治工作队伍建设的紧迫，提出要“推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化，提高职业素养和专业水平”，检察官逐级遴选制度可以从根本上提高检察岗位的准入要求，从而为建立高素质检察队伍奠定基础。
(三)检察官逐级遴选是上级检察机关对下进行业务指导的必然要求。根据现行宪法和人民检察院组织法的规定，检察机关上下是领导与被领导的关系。上级检察机关负有对下级检察机关各项业务工作进行全面领导与监督的职责，分市院以上的检察机关承办的案件难度相对较大，多属于在本辖区内有重大影响、疑难复杂、干扰多、阻力大的案件，因此对上级检察机关检察官的素质应当有更高的要求。上级检察院的检察官从下一级检察院的优秀检察官中选任，可以为下级检察院的优秀检察官提供继续奋斗的动力和目标，充分发挥制度的激励作用;作为上级检察院的检察官，有下级职位的任职经验，也能够保证上级检察院领导下级检察院工作的权威性和指挥工作的正确性。而目前我国法学院校的基础法学教育有空泛之嫌，脱离司法实践。一些刚毕业的大学生通过国家公务员考试就能进入到省级检察机关乃至
最高检担任检察官，直接指导下级检察机关的工作。由于缺乏基层司法经验，对业务不熟悉，可能导致对案件误判或不当指导，难以胜任工作岗位的要求。只有通过逐级遴选，提高上级检察机关检察官群体的专业性，才能保证其在执法和司法过程中的专业水平，确保对下指导的准确性。
如何构建符合司法规律的检察官逐级遴选制度
我国现有的检察官产生的形式有选举和任命两种，根据检察官法第12条规定，检察官的任命权在全国人民代表大会及其常务委员会和地方各级人民代表大会及其常务委员会。实际运行中，检察官产生的程序大致是由党委的组织部门或检察院党组提出人选名单，同级党委审查同意后，由拥有检察官提名或提请权的机构或人员正式提交同级人大或其常委会，再由人大或其常委会按照程序选举或任命。人大或其常委会在选举或任命检察官时，往往仅凭候选检察官的个人简历决定是否选举或任命，人大或其常委会通常不对检察官候选人行使否决权，因而事实上只是履行一下选举或任命程序，审查和评价过程不对外公开，不利于人大及其常委会了解候选人的情况，也不利于社会监督。笔者认为，今后应当在如下方面具体构建检察官逐级遴选制度。
(一)应当在省级检察机关和最高检设立检察官遴选委员会。中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》提出了“在省一级设立法官、检察官遴选委员会”的设想。笔者认为，在省级检察机关和最高检都应当设立检察官遴选委员会。省级检察机关的遴选委员会负责提出省内各级检察机关的检察官遴选人选，最高检的遴选委员会负责提出从全国遴选至最高检的检察官人选。检察官遴选委员会应当由来自检察机关内部以及人大、政协、法学界、律师界的代表组成，由其专门负责对检察官任职资格和条件的评价、审查和提名工作，其根本目的是从专业角度提出并考察检察官人选，由组织人事、纪检监察部门在政治素养、廉洁自律等方面把关考察，党委按照权限审批，人大依照法律程序任免。遴选委员会的职能应该是从专业角度提出人选，为选拔任用检察官增加一道专业把关程序，但不应赋予遴选委员会业务考核、等级评定、职务晋升等管理职责，以免对检察官履职形成新的外部干扰因素。遴选委员会下可设常设工作机构，专门负责搜集检察官候选人的详细资料，并建立检察官人才库。人大及其常委会在选举或任命检察官之前，先由各检察官遴选委员会对检察官候选人进行审查，并提出差额候选人名单及审查报告。人大及其常委会据此对检察官候选人进行投票，决定是否选举或任命该检察官。这样的制度设计既符合现行法律规定，又使困扰多年的检察官遴选独立化问题得到解决。
(二)应当改进检察官遴选方式和遴选标准。从近年来检察官遴选工作的实践来看，从最高检到省市检察机关往往是在学历、年龄、工作年限等方面规定遴选条件，遴选的方式一般是笔试加面试。此种遴选方式有其科学合理性，但也存在明显不足。如对于年龄和工作年限的限制过严，会导致遴选范围变窄，出现年轻检察官工作年限不够、工作年限够的人员又超龄的问题。同时，以考试作为遴选的主要方式，虽然可以在形式上保证公平，但部分业务骨干可能因工作繁忙无精力备考，易在笔试环节遭到淘汰;若基层检察官花大量精力备考，势必会影响日常工作，不利于基层检察机关的办案质量和队伍稳定。检察官遴选制度的最终目的是选拔出德才兼备、工作能力强的检察官，因此，不能仅以考试作为单一形式，应当辅之以领导推荐、部门评议等形式，遴选考试的重点也不应局限于一般公务员考试所要求的理论知识、应变能力，而应注重对法律实务操作能力、工作责任心、沟通协作能力等方面的考察。在将来的遴选中应适当降低考试(尤其是笔试)在总成绩中的比重，增加平时工作业绩在总成绩中的比重，将近年来的年度考核等次、获得的荣誉、奖励、记功情况赋予不同的分值，适当增加其在总成绩中的比重。
(三)应当完善检察官遴选公示制度。检察官遴选公示制度包括遴选前的岗位要求公示制度和遴选后的结果公示制度。遴选前应当对遴选职位进行业务分类，明确岗位要求。检察机
关在遴选前应当公布遴选所空缺的职位和相应的业务条件要求，以业务能力为标准进行有针对性的遴选，真正将能力强、业务精、作风正的检察人才选拔到上级检察机关，使其有足够的能力快速适应新的工作环境，胜任岗位要求。在遴选后还应当及时公示遴选结果，以便接受人民群众监督。一些地区探索试行的检察官任前公示制度可资借鉴，即每次决定任命检察官前，通过媒体对拟任命对象的籍贯、出生年月、入党时间、参加工作时间、学历学位、现任职务等内容进行公示，这是一项非常有益的探索，有利于提高检察官任职的荣誉感、地位感与权威性。但在公示内容方面，应增加拟任职人员的法律工作年限、通过国家统一司法考试的情况及照片等内容，并应附上检察官法第四章“检察官的条件”和第五章“任免”中的有关规定，方便群众对照监督。
(四)应当兼顾基层检察机关人才的可持续发展。检察官逐级遴选制度对于提高检察官队伍的整体素质具有十分重要的意义，但不可否认，上级检察机关频繁地从基层检察机关遴选检察官很容易导致基层检察机关优秀人才的流失。基层检察机关普遍存在案多人少、办案力量不足的压力，而能够被上级检察院选中的检察官一般都是经过几年法律实务锻炼的优秀人才，多为业务骨干甚至科室负责人。人员频繁调整会在很大程度上影响基层检察机关业务工作的开展和办案质量的提高，上级检察机关遴选如果不考虑基层检察机关人才的可持续发展，很可能造成“涸泽而渔”的基层检察人才流失窘境。因此，上级检察机关应当制定遴选的年度总体规划和人员比例限额，有意识地避免在下级检察机关遴选人员过多而影响其人才培养和储备，同时应当为基层检察人员职业素能提升提供更多的培训、锻炼机会，并选派上级检察机关的优秀检察官到下级检察机关担任领导职务，带动下级检察机关业务的开展和检察官职业素能的提高，从而形成检察官人力资源的良性循环机制。
(作者：最高人民检察院检察理论研究所副所长、研究员)
中共中央办公厅近日印发《党政领导干部职务任期暂行规定》、《党政领导干部交流工作规定》、《党政领导干部任职回避暂行规定》等三个法规文件（全文另发），并发出通知，要求各地区各部门结合实际情况，认真贯彻执行。 新华网北京８月６日电党政领导干部职务任期暂行规定 党政领导干部任职回避暂行规定 第一条为了加强对党政领导干部的管理和监督，保证领导干部公正履行职责，促进党风廉政建设，根据《中华人民共和国公务员法》、《党政领导干部选拔任用工作条例》和有关法律法规，制定本规定。 第二条本规定适用于中共中央、全国人大常委会、国务院、全国政协的工作部门和工作机构的领导成员，上述工作部门和工作机构的内设机构的领导干部；中央纪委和最高人民法院、最高人民检察院的副职领导成员及其机关内设机构的领导干部；县级以上地方党委、人大常委会、政府、政协及其工作部门和工作机构的领导成员，上述工作部门和工作机构的内设机构的领导干部；县级以上地方纪委和人民法院、人民检察院的领导成员及其机关内设机构的领导干部。 第三条有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲关系以及近姻亲关系的，不得在同一机关担任双方直接隶属于同一领导人员的职务或者有直接上下级领导关系的职务，也不得在其中一方担任领导职务的机关从事组织（人事）、纪检（监察）、审计、财务等工作。
第四条领导干部的配偶、子女及其配偶以独资、合伙或者较大份额参股的方式，经营企业或者举办经营性民办非企业单位的，该领导干部不得在上述企业或者单位的行业监管或者业务主管部门担任领导成员。 第五条领导干部不得在本人成长地担任县（市）党委、政府以及纪检机关、组织部门、人民法院、人民检察院、公安部门正职领导成员，一般不得在本人成长地担任市（地、盟）党委、政府以及纪检机关、组织部门、人民法院、人民检察院、公安部门正职领导成员。 民族自治地方的少数民族领导干部参照上款规定执行。 第六条领导干部任职时存在需要回避情况的，按照干部管理权限由组织（人事）部门提出回避意见，报党委（党组）作出决定。必要时，组织（人事）部门可要求领导干部报告拟任职务所需要回避的情况。 第七条领导干部任职期间出现需要回避情况的，本人应当提出回避申请。所在单位党组织发现其有需要回避情况的应当提出回避建议，按照干部管理权限由组织（人事）部门审核后提出意见，报党委（党组）作出决定。 第八条个人、组织有权反映领导干部需要回避的情况，接到反映的机关应当按照干部管理权限交有关组织（人事）部门处理。 第九条出现本规定第三条所列需要回避情形时，职务层次不同的，一般由职务层次较低的一方回避；职务层次相当的，根据工作需要和实际情况决定其中一方回避。 第十条实行回避需要跨地区跨部门调整、按照干部管理权限本级难以安排的，报请上级组织（人事）部门协调解决。
关于印发《检察人员任职回避和公务回避暂行办法》的通知 颁布单位：最高人民检察院 文号：高检发[2000]18号 颁布日期：2000年07月17日 最高人民检察院关于印发 《检察人员任职回避和公务回避暂行办法》的通知 高检发[2000]18号 各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院： 最高人民检察院检察委员会于2000年7月4日讨论通过了《检察人员任职回避和公务回避暂行办法》，现予印发，请各级人民检察院认真贯彻执行。执行中遇到的问题，请及时报最高人民检察院。 2000年7月17日 检察人员任职回避和公务回避暂行办法 （2000年7月4日最高人民检察院第九届检察委员会第65次会议通过） 第一条为保证检察人员依法履行公务，促进检察机关的廉政建设，维护司法公正，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国检察官法》和其他有关法律、法规，制定本办法。 第二条检察人员之间有下列亲属关系之一的，必须按规定实行任职回避： （一）夫妻关系； （二）直系血亲关系； （三）三代以内旁系血亲关系，包括伯叔姑舅姨、兄弟姐妹、堂弟兄姐妹、表兄弟姐妹、侄子女、甥子女； （四）近姻亲关系，包括配偶的父母、配偶的兄弟姐妹及其配偶、子女的配偶及女子配偶的父母、三代以内旁系血亲的配偶。 第三条检察人员之间凡具有本办法第二条所列亲属关系的，不得同时担任下列职务：（一）同一人民检察院的检察长、副检察长、检察委员会委员； （二）同一人民检察院的检察长、副检察长和检察员、助理检察员、书记员、司法警察、司
法行政人员； （三）同一工作部门的检察员、助理检察员、书记员、司法警察、司法行政人员； （四）上下相邻两级人民检察院的检察长、副检察长。 第四条担任县一级人民检察院检察长的，一般不得在原籍任职。但是，民族自治地方县一级人民检察院的检察人员除外。 第五条检察人员任职回避按照以下程序进行： （一）本人提出回避申请或者所在人民检察院的人事管理部门提出回避要求； （二）按照管理权限进行审核，需要回避的，予以调整，并按照法律及有关规定办理任免手续。 第六条检察人员任职回避，职务不同的，由职务较低的一方回避，个别因工作特殊需要的，经所在人民检察院批准，也可以由职务较高的一方回避；职务相同的，由所在人民检察院根据工作需要和检察人员的情况决定其中一方回避。 在本检察院内无法调整的，可以与其他单位协商调整；与其他单位协商调整确有困难的，商请有关管理部门或者上级人民检察院协调解决。 第七条检察人员在录用、晋升、调配过程中应当如实地向人民检察院申报应回避的亲属情况。各级人民检察院在检察人员录用、晋升、调配过程中应当按照回避规定严格审查。对原已形成的应回避的关系，应当制定计划，逐步调整；对因婚姻、职务变化等新形成的应回避关系，应当及时调整。 第八条检察人员从事人事管理、财务管理、监察、审计等公务活动，涉及本人或与本人有本办法第二条所列亲属关系人员的利害关系时，必须回避，不得参加有关考核、调查、讨论、审核、决定，也不得以任何形式施加影响。 第九条检察人员从事检察活动，具有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求其回避： （一）是本案的当事人或者是当事人的近亲属的； （二）本人或者他的近亲属和本案有利害关系的； （三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的； （四）与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的。 第十条检察人员在检察活动中，接受当事人及其委托的人的请客送礼或者违反规定会见当事人及其委托的人的，当事人及其法定代理人有权要求其回避。 第十一条检察人员在检察活动中的回避，按照以下程序进行： （一）检察人员自行回避申请的，可以书面或者口头向所在人民检察院提出回避申请，并说明理由；当事人及其法定代理人要求检察人员回避的，应当向该检察人员所在人民检察院提
;在实行成文法的国家，通常是对于案件事实如何适用法律实行的三段论的逻辑推理，法律条文是大前提，案件事实是小前提，最后就是结论。比如，根据刑法的规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，是抢劫罪，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；某甲以暴力抢劫他人一万元，某甲就犯有抢劫罪，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。因此，寻找法律的过程是，先从事实寻找法律，最后得出结论。不过，在我看来，这不过是常人的思维理解而已，在法律工作者，包括法官、检察官和律师的眼里，由于其肩负的使命不同，决定其找法思维的差异，因而，如何将现有的事实适用法律完全不是一回事。先说律师吧！以前，在计划经济年代，我们称律师为国家的法律工作者，这一概念就是说律师也有维护国家利益的义务，于是出现律师站在检察官一边说被告不好的笑话。现在我们不提“国家法律工作者”了，律师顶多就是个“社会的法律工作者”，律师拿当事人的钱，为当事人说话被认为是天经地义。那么，好了，我们看看律师是怎样找法的。比如说，现在有一起刑事案件，某甲在一场打架中将他人打死了，被刑事拘留了。律师接到案件，首先想到的是我的当事人是无罪的，注意这是律师潜意识中的“结论”，是律师为当事人利益考虑的必然的考虑，于是他能通过分析本案的事实，分析他的当事人是否属于正当防卫而无罪等，如果不成立，他会再考虑他的当事人是否属于故意伤害，最后他才会考虑他的当事人是否属于故意杀人，即使是这样，他还会考虑他的当事人是否有法定的从轻处理的情节。因此，从这个假设的事例中，我们可以很清楚地看到，律师适用法律的思维完全是从结论到前提，也就是说从最有利于当事人的结论寻找法律的适用。这一点，美国现实主义法学家弗兰克说的很好，他认为，对律师而言，由于职业特点（千方百计使被代理人胜诉），因此，他们毫无选择地从有利于被代理人胜诉的结论出发。挖空心思去寻觅有关前提（先例、规则和原则以及一切足以使法院重视的标准）。一般人会认为律师是否很卑鄙，他们怎么不主持正义，反而从自身结论去寻找法律呢？这是对律师的误解，律师并不需要主持正义，他们不是国家的司法工作者，如果要说他们在为正义努力，那就是在全力维护他的当事人的利益以及他本人的利益最大化过程时，同时也是在为社会实现正义。因此，在我看来，律师不能伪造、歪曲事实，因为事实不能一目了然，然而，律师可以从他的当事人利益角度解读法律（某种程度上讲就是歪曲法律），因为法律是公开的，对法律的解读法官应当有足够的智慧来判断。再来说检察官，检察官是国家法律工作者，同时又是指控犯罪的公诉人。检察官不能用律师的找法思维来适用法律，因为，他们肩负着“客观性义务”，就是他们既不能让有罪的人逃脱法网，但也不能让无罪的人蒙受冤枉，因此，他们适用法律的过程必须是从事实出发寻找最能适用和准确的法律。同样以某甲在一场打架中将他人打死了为例，他们就必须从其主观方面、主体、客观方面、客体等四个犯罪构成的要件来推断这一行为能适用那一条法律，如果现有的法律条文都不能将这种行为包括进去，就只能根据“罪刑法定”的原则，将其释放。如果检察官有意不合适的法律适用在被告人身上，那么，这是一种渎职行为，要追究检察官的责任。这里的道理也很简单，除了检察官是国家法律工作者要主持正义外，更重要的是，检察官行使国家公权力，这是一种进攻性的权力，可以拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人，如果允许其以自己臆想的法律适用于事实，公民权利将无法得到保障。而律师不同，他们只是一种防御性的权利，即使他们“歪曲”法律，也不会使他人权利受损失，并且最终作出决断的是法官，可以将律师的臆想所可能产生的危害，减少到最低程度。那么，法官应该如何找法呢？法官是中立的第三者，是正义的主持者，也可以说，是被告人与国家的纠纷中进行裁决的第三者。从这个意义上讲，法官找法的过程既不同于律师的众结论到法律，也不同于检察官的从事实到法律，而是一种判断，在检察官和律师之间从事实到法律的推论中判断谁是正确。如果法官抛弃检察官和律师的对于法律的推论，自行从事实基础上，寻找法律依据，岂不是法官自行指控又自行裁判，而且还变相地剥夺了被告人的辩护权。所以，学者对于最高人民法院作出“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名
美国检察制度 美国是一个联邦制国家。在法律传统上，美国源自英国普通法系。在诉讼模式上，美国实行抗辩式诉讼模式。检察官在其刑事案件的诉讼过程中具有举足轻重的作用。在现代，检察官签发指控的权力被广泛地认为是“美国刑事法律中最广泛和最少受限制的权力”。较其他国家而言，美国的检察制度有着自身独到之处： 其一，检察机关存在联邦和州两套系统，检察制度具有“三级双轨、相互独立”的特点。美国的检察机关没有全国统一的、上下隶属的、独立的检察系统。虽然美国的联邦和各州都设有检察长一职，但是前者和后者并不是领导与被领导关系，而且不同级别的检察机关，也都是相互独立的。具体来讲，美国的检察机构分设在联邦、州和市镇三级。美国司法部是美国的最高执法机关，司法部长同时担任总检察长，下设首席检察官一名和在总检察长要求下设副总检察长一名。根据法院的划分，94个法区分别任命94位检察长。总检察长的任命由总统提名，参议院审议通过，其余94位检察长由参议院认可，总统任命。除了上述联邦层面上的机构外，美国的551个州都分别有独立的议会和地方法律，各州任命各自的检察长，设立形态各异的检察署。除了每个州检察署以外还有各地区检察署或称市级检
察署。这些市级检察署一般只是从理论上受州检察长的监督，在实践中，州检察署或州检察长并不直接插手案件的起诉或处理。其二，检察官与警察官之间的关系是一种极其微妙的且重要的互相依赖的关系。美国的检警关系以互相交换为特征：检察官依靠警察进行正当的逮捕和提供确切的证据，警察依靠检察官将他们的侦查转为有罪判决。虽然，检警关系在美国的法律上没有明文规定，但在司法实践中，除某些微罪(如酗酒、流浪者、卖淫、违反交通规则等案件)和检察官自行侦察、处理的不履行抚养义务、企业欺诈等案件外，一般由警察履行侦查职能，检察官履行起诉职能。检察官依靠警察收集到的证据，判断控诉证据是否达到“可成立理由”的程度。达到的，决定提起诉讼或建议大陪审团提起公诉：未达到的，可以要求警察继续侦察或者决定不提起诉讼。在法庭审理阶段，检察官可以要求目睹事实犯罪或者了解犯罪情况的警察作为控方证人出庭作证，警方应积极配合。其三，检察官具有“政治性”和“流动性”的基本职业特征。一方面，检察官的产生方式所决定其“政治性”。如前所述，联邦检察官(包括联邦检察长)是经任命产生的：地方检察官(包括州检察长)多是经选举产生的。无论是选举产生还是任命产生，候选人与政党的联系或者倾向性都是决定因素。诚然，选举方式利于当地选民对检察工作的监督，有利于加强检察官对地方民众的责任
实行党政领导干部任职回避制度的几点思考 实行党政干部任职回避制度，是优化班子结构，增强整体效能的一项重要举措。《干部任用条例》颁布以来，XXX市从实际出发，积极抓好市直部门、镇（街道）党政领导干部的任职回避，取得了一些成效。现就实行党政领导干部任职回避制度，结合XXX 实际，谈几点不成熟的观点。 一、实行党政领导干部任职回避制度的重要性和必要性 （一）实行党政领导干部任职回避制度是改善干部队伍结构的重要途径。实行党政领导干部任职回避制度，可以有效地预防个别人从小圈子选人的不良现象，注重选拔任用德才兼备的干部，有利于把那些政治上成熟、业务上过硬、作风上正派的干部选拔上来，有利于提高本部门、单位以及整个干部队伍素质，改善干部队伍结构。近三年来，XXX市通过推行《领导干部任职回避制度》，先后调整交流副科级以上领导干部37名。 （二）实行党政领导干部任职回避制度是避免领导干部决策失误的重要举措。一项决策的正确与否，很大程度上取决于决策者的立场，取决于决策的利益取向。长期以来，有的党政干部的亲属在本人直接领导的机关工作，从而造成一些领导干部受各种复杂关系困扰和不利因素的羁绊，处理问题丢不开情面，放不开手脚。有的干部长期在一个部门担任领导，缺乏领导才能，不能驾驭全局，工作长期打不开局面。一些部门领导班子年龄结构、知识结构、专业结构不尽合理，班子内部关系不够协调，影响了工作和整体功能的发挥，制约了当地经济的发展。实行党政领导干部任职回避，可以有效避免领导干部为了局部或个别亲属利益而决策失误，使领导干部想问题、作决策都出于公心，站在全局的高度，心中始终装着群众，有利于形成干事创业的良好氛围。 （三）实行党政领导干部任职回避制度是加强党风廉政建设的重要手段。实行党政领导干部任职回避制度，可以有效地防止腐败等不良现象的发生。组织人事、纪检监
司法腐败、司法不公正的制度性因素及其改 革(1) 摘要 司法是一个国家和平时期的一道防线，是社会公正的最后屏障，如果放任司法不公，司法的腐败现象继续滋生蔓延，则社会公正便无从谈起，人民的安居乐业和社会的稳定与发展没有保障。因此，反对腐败首先应当反对司法腐败，防治腐败也首先应当防治司法腐败。司法腐败和其他腐败现象一样，它产生的原因是多方面的，深层次的，涉及到思想意识、政治经济、文化教育、法律道德等多个领域。应当肯定，我国已建立的前述各项制度在防范和惩治司法腐败方面发挥了十分重要的作用，但客观的说，我国防治司法腐败的制度有的还不健全，有的不配套、不协调，有的没有得到认真的贯彻执行，以至于我国的司法腐败至今尚未得到有效的遏制，甚至在某些地方还有蔓延加剧之势。进行实事求是的反思和探讨，我们可以看出我国防治司法腐败的制度还存在许多弊端和缺陷。因此，我国的司法改革势在必行。 关键词：司法腐败司法不公司法改革 江泽民同志指出：“历史事实说明，官吏的腐败，司法的腐败，是最大的腐败，是滋生和助长其他腐败的重要原因。执法人员本身有问题，何以治人。”司法是一个国家和平时
期的一道防线，是社会公正的最后屏障，如果放任司法不公，司法的腐败现象继续滋生蔓延，则社会公正便无从谈起，人民的安居乐业和社会的稳定与发展没有保障。法庭是一个最应当公正廉洁的地方，如果这样的一个地方都不公正、不廉洁，那么一个社会、一个国家还何谈公正，何来廉洁！因此，反对腐败首先应当反对司法腐败，防治腐败也首先应当防治司法腐败。 尽管司法腐败已泛滥成灾，触目惊心，但理论界却羞于去关注它、研究它。一段时间以来，对司法改革、司法公正、司法效率与司法独立，理论界乃至实务，总是津津乐道，高见不断；但对司法腐败都惟恐避之不及。时至今日，不仅研究司法腐败的著作极少见到，就是论及司法腐败的文章也是凤毛麟角。当前司法独立推进缓慢。司法不公仍比较突出，司法效率亦明显低下，这其中与司法腐败问题的解决不力有很大的关系，因此，要深化司法改革，就必须关注司法腐败问题。 说到司法腐败，1997年10月份，江泽民同志在党的十五大报告中明确指出：“推进司法改革，从制度上保障司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。”由此可见，我国的司法机关仅指检察机关和审判机关，即人民检察院和人民法院；司法人员仅指法官、检察官，相应地，司法腐败也仅指法官、检察官的腐败。对司法腐败的范围作这样一个界
检察院法警述职述廉报告 篇一：检察院法警队最新工作总结 检察院法警队最新工作总结 今年上半年以来我院司法警察工作在上级院法警支队的精心指导和院党组的正确领导下认真履行司法警察的九项基本职责以“立检为公执法为民”为中心思想以“公平、公正、公开”为本质要求在协助检察人员履行法律监督受理法律规定的职务犯罪案件职能的同时不断提高法警人员的执法水平较好地完成了上级院法警支队及本院年初预定的工作目标。现汇报如下一、工作基本情况我们积极参与自侦案件的办理共参与反贪案件3件3人其中执行看管任务3次押解任务3次执行送达任务9次。任务均圆满完成安全无事故。按省、市院的目标责任自侦案件参与办案率达到100法警人员参加办案率达到100。一增强办案安全意识规范执法行为我们结合我院的实际不断拓展工作领域认真做好法警工作在反贪、法纪、批捕、起诉、控申等各项检察工作中发挥了积极作用参与保护案件现场、搜查送达法律文书执行传唤、拘传、提押、看管犯罪嫌疑人协助执行其他强制措施和追捕逃犯在侦查工作中注意保护侦查人员和证人等的安全。改变过去等案上门的被动局面工作中做到主动上门、主动联系、主动配合。了解是否需要司法警察做到提前安排警力做好安全预案与医疗、治安、法院等部门建立有效联系确
保办案需要无任何安全隐患。研究预案制定措施明确分工确定重点执行中严格程序规范执法行为把认真履行责职作为法警工作的核心 来体现法警存在的价值之所在执行后及时总结并主动向业务部门征求意见改进工作争取工作的主动切实满足办案部门的需要。把检察官从繁琐的侦察事务中解脱出来使检察官把主要精力投入到对案件的突破及案件质量的把关上不断完善服务保障工作努力使我们的工作切实满足办案部门的需要。二建立健全制度加强司法警察队伍规范化制度建设是司法警察工作实现正规化管理的根本保证我院严格按照《检察机关司法警察工作规范化建设标准》建立建全《司法警察警务值班制度》、《司法警察编队管理制度》、《司法警察派警制度》、《司法警察安全办案制度》、《司法警察信息沟通制度》、《司法警察办案保密制度》等各项制度封闭式的“检察办案工作区”其中包括讯问室、询问室、接持室、值班室、待诊室警务联系方式以保障办案的安全。在用警方面我队依照相关法律法规及制度由用警部门填写《人民检察院执行警务申请单》经主管检察长审批后由法警部门负责人签发《人民检察院司法警察执行职务派警令》司法警察持派警令方可执行任务建立警务交接班登记制度由值班法警填写《办案工作区值班日记》详细记录用警部门进入办案区的时间、办案人员、执行警务的法警及犯罪嫌疑人的身体状况、有无
关于新形势下检察机关司法警察在公益诉讼领域履行法定职责的分 析与思考 公益诉讼，一般指特定的国家机关和相关的团体组织和个人，根据法律的授权，对违反法律、法规并侵犯国家利益、社会利益或不特定多数人的利益的行为，向法院提起诉讼，由法院依法追究其法律责任的活动。我国《宪法》第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。从宪法的定位来看，检察机关作为国家的法律监督机关，负有监督法律统一正确实施的职责。检察机关作为国家利益和社会公共利益的代表，在国家利益和社会公共利益受到侵害，又无其他社会主体或者其他社会主体不愿、不敢起诉时，理所应当提起民事或者行政公益诉讼。检察机关在提起民事公益诉讼中具有调查取证权、不被反诉权、和解权、撤诉权、抗诉权、上诉权。检察机关在提起行政公益诉讼中具有调查取证权、抗诉权、上诉权。公益诉讼是检察机关新增业务，工作难度和强度都较大，为保障该类案件顺利进展，我们司法警察部门要紧紧围绕司法体制改革，转变观念，调整主业重点，积极探索与公益诉讼的无缝对接，主动服务，实现由被动履职向主动履职的转变。众所周知，检察机关司法警察是人民警察的警种之一，通过行使职权，依法参与检察活动，维护检察工作秩序，保障检察工作顺利进行。司法体制改革已经明确司法警察是检察辅助人员之一，随着司法责任制改革等各项改革的深入推进，司法警察履职的内容和方式也必然发生重大改变。而积极参与公益诉讼的调查取证工作，是检察机关司法警察的新业务之一。检察机关司法警察工作应当顺应检察工作突出法律监督和司法办案主责主业的新使命，使参与公益诉讼调查工作成为一条符合检察工作和司法警察工作性质和规律的转型发展新路。通过司法警察的協作参与，不仅有效保障了提起公益诉讼过程中调查核实工作的顺利进行，还发挥了各自部门的职能优势，形成办案合力。下面我们详谈一下司法警察参与公益诉讼工作的意义： 一、有利于彰显检察机关司法办案的权威性 （一）党的十九大报告强调，我国社会主义民主是维护人民根本利益的最广泛、最真实、最管用的民主。发展社会主义民主政治就是要体现人民意志、保障人民权益、激发人民创造活力，用制度体系保证人民当家做主。 （二）检察机关作为法律监督机关，应当已人民的利益为己任，真正做到让人民看到检察机关“亮剑”的新希望！如何利用提起公益诉讼权这个新“利器”闯出检察机关的声威，树立检察机关威信，需要我们认真思考，拿出实招。让法警这一支队伍参与公益诉讼，不失为一个创新对策。法警本身具有“警”的性质，是检察机关武装力量的象征，也是展示权威性和司法严肃性的一面旗帜。认同源于尊重，尊重源于威严，让法警配合民行检察部门办案，在深入走访、调查取证、勘验现场、保障安全、有效沟通等多个环节发挥其应有作用，代表国家和社会公共利益参与公益诉讼，一定程度上，可以提高社会对检察机关的关注度和认可度，无形中提升检察机关的社会影响力。在自侦部门转隶的大背景下，检察机关司法警察要及时调整职能定位，认真履行职责，进一步发挥司法警察的职能作用，为
中国的法官、检察官、律师、教授，谁过得更好？ 荐 106 刘桂明原创 | 2010/8/17 23:36 | 投票 关键字：律师教授中国的法官检察官谁过得更好？ 博主按语： 严格意义上说，这不是一篇文章，而是一个问题，一个面向所有法律人乃至全社会的问题。当然，在校的法科学子可能更加关心。尽管这是一篇未必进行了充分论证的文章，但绝对是一篇选题对路并足够吸引眼球的文章。 法学教授、律师、法官检察官，谁过的滋润？ 北大法律信息网胡月军 每年都有一大批新生涌进法学院（法律人的职业技术学院）学习，有人是“蓄谋已久”，有人与法学院结缘属于父母的“包办婚姻”，还有人阴差阳错、误跌误撞进法学院（本人正属于此列）。每年也都有一大批法学毕业生从法学院出炉，毕业人数套用宋丹丹那句著名台词来描述就是：那怎么能说是特别多呢，那是相--当壮观（法学硕士在中国已经实现了从重质量科研能力到重数量规模的“历史性伟大转变”）。找
工作是上学的出发点和落脚点，谁都想在拿到文凭之后找一份体面的工作，过上滋润的生活，如果你通过上学从而找到了一份好工作，活生生证明了“知识改变命运”，那你就是一个佳话；如果大学本科甚至硕士、博士毕业之后始终没有找到一份好工作，活生生再现了“百无一用是书生”，那你就是一个笑话。 进了法学院，学了法学，将来未必就从事法律职业，比如欧美政界名人中，不少人从法学院毕业后做了法律职业的“逃兵”，实现了华丽转身，驰骋政坛有威名。对于那些将来想从事法律职业的法学学生，正如江平教授所言，有三条道路可选：第一，做学问成为教授或者立法者；第二，精辩论、超高收入，成为律师或者法务工作者；第三，秉持公正，成为法官检察官。有人立志当法学教授，有人梦想当律师挣大钱，有人发誓当法官检察官。“少年书生志气宏”，现实是，不是你想当律师、法官检察官，你就能当好律师挣到大钱，当好法官检察官为人民伸张正义；也不是你想当法学教授，你就能大笔如舟、著作等身。年轻人爱说豪言壮语爱做梦，等到了中年，你也许会感叹：人这一生，不要说干成一件大事不容易，就是把自己的小家过好也不容易。对于法学院学生来说，不得不由刚入学时候“很傻很天真”地简单喊出“我想当XX”逐渐在毕业时修正为“很冷静很现实”地告诫自己：我不能由着自己的性子来，得现实点，法学教授、律师、法官检察官，谁过的滋润？谁过的滋润，我就当谁。 法学教授、律师、法官检察官，谁过的滋润？这个提问，体面高雅的修饰性问法是：“学法学专业的人，朝哪个方向发展好？”。依我看，
检察人员分类管理制度之探析 检察人员分类管理制度是我国检察制度史上具有划时代意义的重大人事改革。党的十八界三中全会明确提出“完善司法人员分类管理制度，健全法官、检察官、人民警察职业保障制度。简单讲，检察人员分类管理制度，是以检察官专业化为理论基础，核心在于突出检察官的司法属性，维护其独立的司法人格，形成以检察官为核心的权力运行模式和资源分配模式，其最终目的是去除司法人员身份泛化的弊端，实现检察队伍专业化、职业化，更好的保证案件质量，维护司法权威。”但是，目前我国除了在上海部分地区试点实施检察人员分类管理改革制度外，大部分地区仍在继续原来的检察人员管理制度。B区检察机关是我国基层检察机关的组成部分，其现行检察人员管理体系存在的问题具有代表性。笔者结合长期在B区检察院从事检察工作的实践经验，分析实施检察人员分类管理制度必要性，以期对推动检察人员分类管理制度的贯彻落实有所裨益。 一、我国现行检察人员管理体系存在的问题 以B检察院区为例，我国现存检察人员管理制度存在以下三方面问题： （一）行政管理色彩严重 1.我国检察机关内部检察人员管理混同，行政管理色彩浓重，检察职能与行政职能不分，检察官和其他行政工作人员一样，采取行政职级管理。一方面，使检察官与行政人员之间的界限模糊，无法突出检察官在检察院的主体地位，不利于增强检察官的荣誉感、责任心。另一方面，检察制度附属于行政管理制度的现状，强化了上下级之间的服从和依赖，无法凸显检察官的司法属性，使得检察官在行使职权时，难以实现责、权、利相统一，制约着检察权的独立行使，打击检察官工作积极性。 2.地方党政机关干预办案，检察官难以独立行使职权。由于检察院的人事管理权（人员编制、录用任免、工作考核、职务晋升等）、财政经费等均受地方党政机关控制，检察机关与地方党政机关存在依附关系。这种依附关系，一方面，使检察官在办理案件过程中一旦涉及地方利益，往往受到诸多干扰，阻碍司法独立。另一方面，这种依附关系容易助长检察官的“官本位”思想，无法确立检察官的“案本位”思想，不利于提高案件质量和效率。 （二）资源配置不合理 检察院内部资源配置不合理，检察队伍庞大，但办案人员急缺，比例十分不协调。以B区检察院为例，B区检察院除领导外工作人员总数共计93 人，而从事检察业务工作的人员只有48人，所占比例仅为51%。其余部门工作人员（包括政治处、行政科、办公室、研究室、监察科、预防科、法警队、技术科等）占了49%，这一部分人从事检察事务性工作，不属于办案人员。从事检察业务工作的人员中，有部分人员未通过司法考试，不具有办案资格;而从事检察事务性工作的人员中，含有部分具有办案资格的检察官、助理检察官。让没有办案资格的人员从事检察业务工作，让有办案资格的人员从事非业务性工作，都是一种司法资源的浪费，影响了检察权的优化配置，不利于检察工作的顺利开展。而且，B区检察院没有专门的书记员，办理案件的检察官除了审查案件还要做大量的辅助性、事务性、技术含量底的工作，如：送达告知文书、制作庭审记录、接待当事人、整理卷宗等等，这样的人员配置结构，必然造成办案效率低下，办案质量得不到保证。 （三）职业保障水平低 目前，我国检察机关职业保障现状是：高要求、低回报、同酬、不同工。 1.进入检察系统不仅需要通过公务员考试，往往还需要通过国家司法考试，和其他行政机关公务员相比，检察系统对任职条件、专业素养要求更高，但是其工资福利、职业保障却和其他公务员一样，甚至不如一些行政机关公务员。检察官工资和其他公务员一样与职级挂钩。实际情况是，检察机关的职级数远远低于同级党政机关，检察管晋升困难重重，使得部分检察官放弃检察事业，投身党政机关，造成检察人员不断流失。 2.同样是检察机关工作人员，不同工作岗位的工作性质、难易程度、责任大小不一样，检察业务
基层检察机关司法警察工作存在问题及建 议 人民检察院司法警察作为检察机关的一支重要武装力量，是检察业务工作的重要组成部分。努力解决基层检察机关司法警察工作中存在的问题，加强检察机关司法警察工作规范化建设，是全面提高司法警察队伍素质，整体推进司法警察工作的有效途径，对确保司法警察依法履职，更好地为检察中心工作服务，具有十分重要的意义。 一、基层检察机关司法警察工作存在的主要问题 执法观念陈旧，法警工作不被重视。检察机关是国家司法机关的重要组成部分，打击犯罪、履行检察职能是检察机关的重要职责，《人民检察院组织法》尽管提出了依法配备法警人员，但由于历史上的原因，目前相关的办法并没有得到充分落实，法警工作一直没有受到重视，其专项工作也未能得到具体体现，甚至不少人仍然认为，从检察各部门工作和保密角度来讲，检察官直接行使司法警察的某些工作，不但可以节约人力，而且能够减少案情扩散范围，减少泄密。所以当前大部分基层检察机关仍然沿袭检察官提解、押送、看管、搜查、追捕等属于司法警察履行的专项职责。 队伍管理体制不健全。根据《人民检察院司法警察暂行条例》第十三条的规定，人民检察院司法警察队伍实行双重
领导的管理体制，即司法警察接受所在人民检察院检察长的领导，接受所在人民检察院和上级人民检察院司法警察部门的管理。但目前，基层检察院的司法警察队伍管理仍然由所在检察院实行块块管理，没有落实双重领导体制。由于双重领导的管理体制没有真正落实，无法实现上级检察院对下级检察院司法警察的垂直管理，导致司法警察无法接受专业管理。由于客观原因的长期制约，司法警察这个概念便在人们的思想上存在忽视，认为他们“无足轻重”，“可有可无”，具体表现在工作中的“警检不分”，“以检代警”。 编队管理名不符实。根据《人民检察院司法警察暂行条例》第十二条的规定，对司法警察队伍应实行编队管理。但是，目前仍有些基层检察院的法警人员编制未能到位，有的还未进行编队管理，有的虽进行编队管理但大部分法警分散于各个科室，有些虽已进行了编队，但专职法警少，兼职法警多，有的法警平时还兼任其他科室工作，缺少正规化的领导，不能真正做到警有所用，警有所归，流于形式，形成“空壳式”管理，编队管理徒有其名。 二、加强法警队伍建设的建议 转变观念，找准定位。基层人民检察院司法警察工作的现状，虽然是由来已久的客观实际，最根本的一点，还是认识不到位，没有根本从思想上消除人民检察院依法配备司法警察，只不过是个“摆设”的错误认识。若要彻底改变这一
【聚焦】一个曾在纪委工作过的原检察官从事刑事辩护的律师：对监察委员会的7点建议 本文作者葛鹏起，在纪委的办案部门工作过，也在检察院的公诉、反贪、反渎工作过，将从事刑事辩护业务，在刑事案件中最擅长的是职务犯罪案件，所以，对监察委员会的成立比较关心。他说：以下文字，纯是为国操心，我身处云南，之前又一直在基层工作，所以站得低，看得近，各位大可批评，只要不骂人，留言我都会放出来。欢迎关注作者葛鹏起同名微信公众号（gepengqi）。 一、监察委员会应该与纪委相对独立监察委员会成立后，和纪委是一个什么关系？有朋友说，是相对独立的，在纪委领导下的一个机构。党的领导当然没问题。但是，之间的这个管理关系是怎样的呢？现在，我们说的纪检监察机关其实是对纪委和监察的统称，纪委指的是中国共产党内部的纪律机关，而监察指的是中国政府内部的监察机关。简单的讲就是纪委管党员，监察管公务员。1993年初，纪检机关和行政监察机关实行合署办公，之后中纪委和监察部一般合称“中央纪委监察部”，到了地方也一样，省一级就是“某某省纪委监察厅”，县一级就是“某某县纪委监察局”。但是，合并后现实中大家都只提纪委，从来不提监察部门。监察人员和纪委人员在纪检监察机关中也是“一套人马，两块牌子”，比如说纪
委的办案部门“纪检监察室”就是同样的工作人员，又查党员，又查公务员。个人认为，监察委员会和纪委不应该是这种关系。我认为，目前最佳的关系应该像党委和政府的关系。比如说一个县的县长，同时是这个县的党委副书记，县委决策，政府干活，二者相互联系又相互独立。在现有体制下，监察委员会和纪委也是这种关系可能较好。另外，物理上也应该相应独立，不要在一个地方办工。党委和政府一般办公地点也都是分开的。二、监察委员会的办案人员应该通过司法考试昨天有两位朋友（个人估计是纪委的朋友）留言，大意是说纪委的人员不需要通过司法考试。其中一位还说公安就不用过司考。对此，我个人的观点是：纪委工作的同志不要求过司考，这个没问题，但如果你在监察委员会工作，并且是一线办案人员（可能之后叫监察员之类），那么，我就认为应该要过司考。原因很简单啊，监察委员会把反贪、反渎的活接过来了，这些工作是法律工作，是要经得起公诉、审判和律师多方质疑的，从事法律工作不学法律，不通过司法考试，这不是搞笑吗？别跟我说你不过司考，但是还是会自己学法律。呵呵，我不信。办案的事情，关系到一个人的前途、命运，自由、生死，还是马虎不得的。我设想自己将来主要是从事刑事辩护律师的工作，说实话，我倒是希望监察委员会的同志不要过司考，这样我在法庭上也容易对付一些，但是从国家整体利益来说，还是建议监察委员会的同志学点法
关于完善法官、检察官选任制度的构想 摘要：法官、检察官选任制度问题是关系到法官检察官队伍的素质，并最终影响到能否实现司法公正的关键问题。法官是社会正义防线的守门人，守门员素质的高低将直接关系到防线的牢固与否并最终影响社会正义的实现。虽然法官法、检察官法的修订和统一司法考试制度的实行在一定程度上改进了我国的法官、检察官选任制度。但尚不完善的选任制度依然无法满足我国民主法制建设的进一步推进。故应深刻反思法官、检察官选任制度，并根据我国的实际情况及借鉴国外的有益经验，改革完善其中的不科学、不合理成分，从而建立起符合我国国情的法官检察官选任制度，以适应我国社会主义法制建设需要。 关键词：法官、检察官选任制度现状不足改革方案 -‘法官‘检察官选任制度内容 法官、检察官选任制度包括两个方面，一是“选”，二是“任”。选是指哪些人能担任法官、检察官，其任职资格、条件又是什么；“任”是指那些具备法官、检察官资格的人是通过何 种方式及程序出任此职务的。 二、我国法官、检察官选任制度的现状及不足 （一）司法资格考试的条件过于宽松 根据修改后的《法官法》、《检察官法》规定，凡是具有“高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律知识”，都可以参加全国司法资格统一考试。这一学历要求虽然较之以前大专以上学历要求有所提升，但从整个社会对司法工作的要求而言，司法资格考试的条件仍然偏低。因此不利于形成职业化、专业化的司法官群体，在一定程度上 降低了司法官的素质； （二）司法官的职业准入未能与司法考试相衔接 目前，我国司法官队伍的人员主要来源于三个方面：一是通过公务员考试招录，二是军转干部，三是其他部门调入。一个显著特点是，通过上述三个途径进入司法机关的，绝大多数都未能通过司法资格考试，更有甚者相当一部分根本就没有法律知识，导致司法考试与司法职业准入严重脱节，法律职业特点不明显，司法官队伍素质参差不齐。 （三）司法官的任命不注重法律职业经历 专业化、高素质的司法官队伍是构建法治秩序的核心力量之一。我国的法治秩序正在构建之中，更加需要一支专业化的司法官队伍，然纵观我国目前司法官任命方式，情况不容乐观。按照“两官法”规定，通过司法资格考试、从事法律工作满1年、2年或3年，就可以被任命为助理审判员、助理检察员。笔者认为，这一规定至少存在两方面的不足。 一是1-3年的法律工作经验并不能形成一个职业化水平较高的司法工作者，充其量只能培养一个初级工。二是“从事法律工作”的范围过于宽泛如某人在法律教学研究机构或者党的政法委员会或者政府部门从事过1-3年法律工作并通过了司法考试，并不具备基本的司法工作经验，因此，也很难承担独立办案的使命和责任。
实行党政领导干部回避制度等问题调研报告 一、基本情况 全县共有党政机关XXX个，科级企事业单位XXX个，县级干部XXX名，科级干部XXX 名。在科级干部中正科级XXX人，副科级XXX人，男XXX人，女XXX人；汉族XXX人，维吾尔族XXX人，其他民族5人。其中乡镇科级领导XXX人，汉族XXX人，维吾尔族XXX 人，其他民族3人。20xx年以来，共对XXX名科级干部进行交流，其中符合回避条件占XXX人；涉及XXX个部门（单位），取得了良好效果。 二、实行干部任职回避制度情况 近年来，我县认真贯彻落实《党政领导干部选拔任用工作条例》、《深化干部人事制度改革纲要》和中央“5＋1”文件精神，以交流回避、公开选拔、竞争上岗为突破口，不断推进干部人事制度改革，树立正确的选人用人导向，一大批优秀年轻干部走上了领导岗位，领导班子的结构改善了，干部队伍的活力增强了，鼓实劲、干实事、争一流的风气形成了，有力地推动了全县经济和社会各项事业的全面、快速发展。在领导干部任职回避工作中我们严格按照《党政领导干部选拔任用工作条例》、心得体会《国家公务员任职回避与公务回避暂行办法》的规定，认真执行干部回避制度，不断健全干部回避工作机制，使干部回避工作逐步向制度化、规范化、程序化的轨道迈进。 （一）我县开展干部回避制度的基本情况及做法和成效 2、积极推行干部任职地域回避制度。在党政领导干部选拔任用工作中，对纪检（监察）、审判、检察机关和组织、人事、公安、财政、审计部门主要负责人及乡镇党政领导班子正职等重要领导职务，按照干部任职地域回避的要求，积极推行干部异地任职制度，避免在其原籍、出生地、成长地担任上述领导职务。目前，在纪检（监察）、审判、检察机关和组织、人事、公安、财政、审计等重要部门的主要负责人中除检察院党组书记、公安局政委未实行回避外，都已实行回避；全县XXX个乡镇领导干部实行回避的XXX 人，未实行回避XXX人，乡镇基本上做到了党政正职和主管经济的常务副乡长不在其出生地、成长地任职，XXX个乡镇的政法书记和9个乡镇的纪检书记达到了任职地域回避。 3、较好地将干部回避和交流有机结合起来。通过交流，实现回避；通过回避，实现交流。特别是在近几年来，在保证干部队伍基本稳定的基础上，进一步加大了干部交流、回避的力度。按照《党政领导干部选拔任用工作条例》的规定和要求，内容地图进一步
探究离任法官、检察官任职回避制度 探究离任法官、检察官任职回避制度 文/曹全南、邵永兴 在80年代中期，中国律师制度恢复之初，在人们对律师职业的陌生和神秘中中国律师从无到有，队伍日益壮大。敢为天下先的律师界前辈大多是服从组织调动来自公、检、法的干警。随后一批批政法院校毕业的中专生、大专生、本科生加入了律师的行列，而今律师队伍中法学硕士、博士大有人在。律师在中国已不再是一个神秘的职业。 修正后的《法官法》、《检察官法》对离任法官、离任检察官作出了任职回避规定。《法官法》规定："法官从人民法院离任后二年内，不得以律师身份担任诉讼代理人或者辩护人。 法官从人民法院离任后，不得担任原任职法院办理案件的诉讼代理人或者辩护人。" 《检察官法》规定："检察官从人民检察院离任后二年内，不得以律师身份担任诉讼代理人或者辩护人。检察官从人民检察院离任后，不得担任原任职检察院办理案件的诉讼代理人或者辩护人。" 这一任职回避规定使早期从法院、检察院调入律师事务所的律师及部分近年来现已从事律师职业的原法官、检察官在原任职地继续执业发生了现实和法律的冲突而遇到法律障碍。而修正后的《律师法》只规定了曾担任法官、检察官的律师从离任后二年内不得担任诉讼代理人或辩护人，并没有对已担任律师的离任法官、离任检察官的任职回避作出进一步的限制。《法官法》、《检察官法》及《律师法》对法官、检察官离任后二年内不得以律师身份担任诉讼代理人或辩护人的规定是一致的，但法官、检察官离任后二年内如果不以律师身份可否担任诉讼代理人或者辩护人？《法官法》及《检察官法》对此却无明确规定。 如果可以，这一任职回避规定形同虚设。《法官法》、《检察官法》对法官、检察官在离任二年后不得在原任职地担任诉讼代理人或者辩护人的进一步执业限制又没有"以律师身份"的外延设定。法官、检察官离任二年后如果以律师身份可否担任诉讼代理人或者辩护人？ 如果不可以，《法官法》、《检察官法》与《律师法》显然存在着部门法之间法律与法律的冲突。从法不禁止即为合法的逻辑来推论，法官、检察官离任后二年内只要不以律师身份可以担任诉讼代理人或者辩护人，法官、检察官离任二年后以律师身份担任诉讼代理人或者辩护人应当可以。如能这样理解，法官、检察官只要离任二年内不担任律师，离任二年后担任律师，则可彻底规避任职回避规定。由此，《法官法》、《检察官法》的任职回避制度在在逻辑上使人不可理解。 如何解决《法官法》、《检察官法》对离任法官、离任检察官所作出的任职回避规定存在的诸多立法缺陷，如何正确理解和规范离任法官、离任检察官的任职回避规定，还急待于立法的修改或立法解释、司法解释的出台。 《法官法》、《检察官法》对离任法官、离任检察官的任职回避规定的立法本意 一、是保障司法公正，防止离任法官、离任检察官因其原任职务而影响法院、检察院依法履行职责，彻底杜绝人情案、关系案； 二、是确保法官队伍和检察官队伍的稳定。其立法本意无可厚非。 然而，中国律师制度的历史遗留了中国特色的历史问题，片面地以现实需要解决现实问题背离了历史唯物主义。50年代及80年代一大批服从组织需要离开公、检、法转而从事律