德国法和美国法上对于侵权责任中因果关系的理论学说
侵权行为法上的因果关系乃是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。因果关系这一命题在古罗马时代事实上已经提出，但由于社会生活结构相对简单、侵权形式相对单一，侵害行为与损害结果之间的因果关系往往较为直白。
事实上，此类因果关系乃是从已经发生的损害结果出发，逆向查找损害发生的原因，具有逆反性的特点；同时，此类因果关系乃是一个客观的存在，但在现实的司法审判中，对因果关系的认定又不可避免地具有司法人员的主观因素在内，这就使主观与客观这一对哲学上的经典矛盾在侵权法中因果关系中显得尤为突出。因果关系问题，正如学者指出的那样，其不仅是一个哲学命题，而且是一个民法命题；其不仅是一个法哲学问题，而且是一个民法哲学问题；其不仅具有深刻的理论性，而且具有极强的实践性。对于它的研究不仅要深谙历史源远流长的民法学理论，而且要求占有丰富翔实的足以说明民法因果关系原理的典型案例；不仅要求了解现今世界主要法系国家各种各样的因果关系学说，而且要求掌握我国目前民法因果关系理论的现状及其发展；不仅要求融会贯通相关的哲学观点，而且要求领会侵权因果关系理论的特有精髓。
一、侵权责任法上的因果关系
侵权行为是对人身或财产的侵害，须依法承担侵权责任，而对于侵权责任的成立要件世界各国理论和学说各异。
在大陆法系的法国，主张过错侵权责任的构成要件包括损害事实、因果关系和过错三个要件。在德国，主张行为的违法性、损害事实、因果关系和过错四个要件。
在英美法系，尽管没有成文的侵权行为法典，但学说与司法实践均将因果关系作为侵权责任成立的一个重要条件，更有学者认为因果关系甚至是确定侵权责任唯一的条件。
在台湾，胡长清先生认为，侵权责任的构成要件包括主观和客观两类共七个要件。其中，主观要件包括意思能力和过错；客观要件包括自己的行为、权利的侵害、损害的发生、因果关系和违法。史尚宽先生认为，侵权责任的构成要件包括：归责性之意态、违法性之行为以及因果律。王泽鉴先生认为，侵权责任构成要件包括行为、侵害权利、造成损害和因果关系。在大陆，张新宝先生认为，侵权责任构成要件有四：侵害行为、损害事实、因果关系以及行为人的过错。杨立新先生认为，侵权责任构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。王利明先生认为，侵权责任的构成要件根据归责原则的不同而不同，在过错责任和过错推定责任中，构成要件包括损害事实、因果关系和过错；在公平责任和无过错责任中，构成要件包括损害事实和因果关系。梁慧星先生认为，无论依过错责任、或者是依无过错责任原则，均须确定加害行为与损害后果之间是否有因果关系。
二、德国法
大陆法系，以德国、法国、日本为代表，将侵权行为法上之因果关系区分为属于责任成立构成要件部分的“责任成立的因果关系”和属于法律效果部分的“责任范围的因果关系”，此系德国法上之通说，亦系德国法上对因果关系学说之至伟贡献。
责任构成因果关系，系指可归责的“行为”与权利受到“损害”之间具有因果关系，其所欲断定的是是否因原因事实（加害行为）而发生；而责任范围因果关系，系指受侵害的权利与损害之间的因果关系，其所欲认定的不是损害与原因事实的因果关系，而是“损害”与“权利”受侵害间的因果关系，即受侵害的多权利哪些应归属于加害人负赔偿责任的问题。
尽管大陆法系将因果关系区分为责任构成因果与责任范围因果关系，但是对于因果关系的判定持一元论立场，坚持因果关系认定理论在法理逻辑上的和谐统一。对于因果关系的判定，各国学说纷纭，对于世界各国的司法实践均产生了不同程度的影响。择其要者，主要有“条件说”、“原因说”、“义务射程说”“相当因果关系说”以及“法规目的说”等。
相当因果关系说
该说为1888 年德国富莱堡大学教授Johamn von Kries 提出的，他本是针对刑罚而论著，后来竟被民法学者应用到民法上来，特别是侵权行为责任的界定上，且一登而为权威学说，判例上亦直接采用。根据冯·巴尔教授的考察，在德国、希腊、奥地利和葡萄牙相当性理论仍然是支配性的理论。在我国台湾地区，学说和实务也都认相当因果关系说为通说。所谓相当因果关系说，诚如王伯琦所言：“无此行为，必不生此害；有此行为，通常即足以生此损害，则有因果关系。无此行为，虽必无此损害，有此行为，通常亦不生此中损害者，即无因果关系”。
判断相当性的标准有三种学说：一、主观说，此说主张应以行为人行为时所
认识或所能认识的事实为标准，确定行为与结果之间是否存在因果关系；二、客观说，此说认为应当由法官以社会一般人对行为时及行为后的结果有否预见为标准,作出客观判断；三、折衷说，此说以行为时一般人拟预见或可能预见之事实以及虽然一般人不能预见而为行为人所认识或所能认识的特别事实为基础,判断因果关系有无。其中，客观说可资采鉴。即在通常情形，依社会一般见解亦认为有发生该项结果之可能性始得认为有因果关系。我国台湾学者史尚宽认为:“以行为时存在而可为条件之通常情事或特别情事中，于行为时吾人智识经验一般可得而知及为行为人所知之情事为基础，而且其情事对于结果为不可缺少之条件，一般的有发生同种结果之可能者，其条件与其结果有相当因果关系。”
作为大陆法系的通说，相当因果关系是由“条件关系”与“相当性”共同构成的。前者是事实判断，与条件说无异，而后者是价值判断，具有法律上归责的机制，试图达到合理转移、分散损害的目的。在此意义上，相当因果关系说修正了条件说失之过泛的弊病，不能不说有历史的进步性。但是，正如许多学者指出的，相当因果关系说亦存在重大缺陷，具体表现在两方面：一方面，相当因果关系说乃是依一般观念判定因果关系，法官在裁判案件时，主要是依循社会生活的共同准则、公平正义观念、善良风俗和人之常情，因此赋予法官较大的自由裁量权，随意性很大。在司法实践中对同样或类似案件运用相当因果说作出相反的判决也屡有出现。另一方面，相当因果关系说以科学上的可能率的概念违基础而推论因果关系的有无，其赖以推理的依据即可能率的判断是不无疑问的。正如曾世雄教授指出的那样：“行为发生损害的可能率，如以通常百分比表示，可得答案如下：若为100％时，则必发生，超过50％时，可能发生，于此两种情况可确定相当因果关系的存在。低于50％，未必发生，与此可否定因果关系的存在。但问题在于可能率的基数事实上无从确定，即可能率1％无从得知。既然1％无从得知，则可能率有无超过50％，更无从确定，无异于空中楼阁。即以可能率有无超过50％来推论相当因果关系的存在与否，不具可操作性”。因此，由于存在上述缺陷，貌似科学、客观的相当因果说事实上并不科学，且渗透着主观性。其相当性的判断标准极为模糊，事实上，不仅1%的基数无法确定，同时因1%的差别导致责任的全有全无也是有违公平正义观念的。该学说无疑也很难真正解决因果关系问题，在司法实践中的指导作用也是非常有限的。
法规目的说
该说为Ernst Rabel 所首创。其主张，因侵害行为所生之赔偿责任，应就侵权行为法规之意义与目的探究，尤其探究其意旨究竟在保护何种利益。曾世雄先生甚至认为，法规目的说在德国似已替代相当因果关系说成为通说。
换言之，法规目的说认为行为人对于行为引发的损害是否应负赔偿责任，并非探究行为与损害之间有无相当因果关系，而是探究相关法规之意义与目的。就其实质而言，法规目的说在因果关系的认定上是主张舍弃任何特定的标准径直依法规之内容及目的决定因果关系之有无。在实践中，德国联邦法院主张，损害应否赔偿，首先须认定其有无相当因果关系，其次再探究其是否符合法规之目的。换言之，加害行为与损害之发生之间虽有相当因果关系，但
在法规目的之外者，仍不得请求损害赔偿。
法规目的说为因果关系问题的思考提出了一个新的方向，其实质上乃是舍弃因果关系任何特定的标准，主张直接依据法规之内容与目的衡量行为与损害之间的关系。正如其倡导者所言：“因果关系之学说甚多，却也无一精确。以抽象不确定内容之标准为标准，徒增问题之复杂性，对问题之解决并无助益。行为人就其行为所引发的损害是否应负责任，基本上即为法律问题，循依有关法律规定探究之，乃理所当然之事。因果关系如此虚化之结果，可以将无具体合理答案之因果关系学说争论置之不顾，是问题回归就法论法之单纯层次”。但是，已经有人指出，“从实践中看，法规目的说对因果关系问题的解决似乎也并不能令人满意。该说的困难在于如何确定法规目的，由于在确定法规目的时，经常欠缺明确标准，因而实际上，法规目的之确定经常是法官自行判断之结果，法官无形中扮演着立法者的角色。对于因果关系的判断，经常是基于一般社会与经济政策包括诉讼经济、迅速、社会财富及允许损害赔偿之社会效果等因素加以确定。从这一点上看，就不确定性而言，法规目的说与之前的各种学说相比，并没有什么重大改进”
三、美国法
英美法系对于侵权行为法上因果关系的认定采取的是一种两分法的思维程序。英美法把因果关系区分为两类，一为事实上的原因（Cause in Fact），二为法律上的原因（Legal Cause），也称为近因（Proximate Cause）。其对于因果关系的判定也是分为两个步骤的，事实因果关系由陪审团认定，而法律因果关系由法官认定。事实上的因果关系只涉及客观事实问题，即从客观事实的联系上分析归纳出导致损害结果的原因范围。一般而言，所有对结果的发生具有原因力的事实，都可以称为该结果事实上的原因。但是，事实上的因果关系只是反映了行为与结果之间的事实上的联系，并不直接印象侵权责任。行为人要对其行为结果负责，除须具备事实上的因果关系，还须具备法律上的原因。此处需要指出的是，“法律上原因”这一术语并未被英美法院广泛接受，习惯上仍然称为“近因”
《布莱克法学词典》认为：“这里所谓的最近，不必是实践或空间上的最近，而是一种因果关系的最近。损害的近因是主因或动因或有效原因。”而美国著名的侵权法教授Prosser 则认为，Proximate 一词，系谓时间与空间上最近。而1918 年英国上议院在Ley land shipping Co.Ltd.V. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd一案中作出的判决认为近因是指效力上占主导地位(dominant efficacy)的原因。以近因作为因果关系判定的标准首见于美国法院1866年在著名的纽约火灾案的判决，该案建立了这样一项法律原则，即如果被告因过失引起的火灾造成大片建筑焚毁，该被告仅对所引燃的首幢建筑的损失承担赔偿责任。即在认定侵权行为法上的因果关系时，首先必须明确侵权人之侵害行为即应由其负责人的事件是否在事实上与侵害结果之间存在因果关系，之后再对事实上构成损害原因的侵害行为或应由侵权者负责的事件是否成为侵权人对由此引起的损害应承担法律责任的法律上原因作出判断。如侵害事实与损害结果之间没有引起与被引起的客观联系，问题就此终结。否则，则再进一步确定此种客观因果关系能不能作为决定侵权责任之因果关系。按照英美法系对于侵权行为法上因果关系认定的两分法的思维方式，其关于因果关系的学说也包括对于事实因果关系认定的学说与对于法律因果关系认定的学说，下文分述之。
一、事实因果关系认定
（一）、若无法则(But-For-Test)
若无法则亦称为必要条件法则，其含义表述为若无行为人之行为，损害结果便不会发生，则行为与结果之间有着事理上的因果关系；若无行为人之行为而损害结果仍然发生，行为与结果之间没有事理上的因果关系。应用必要条件理论认定事实上原因具体分为两种做法：其一为剔除法，其二为替代法。剔除法是由奥地利法学家格拉瑟所创，其思路为假定没有侵权人之行为，设想事件的结局是否有变化。如果删除侵权人之行为，事件的发生方式及发展
序列依然如故，则认为侵权人之行为显然与损害结果不存在因果关系。反之，如果删除侵权人之行为将造成事件结果与前迥异，则该行为为对损害结果具有决定性意义的致害原因。剔除法对于积极行为中的因果关系的判定较为适用，但是对于不作为引起损害的情形是无法适用的。基于此，英美法系开发出替代法对剔除法这一缺陷加以弥补。所谓替代法即是设想以一个合法行为替换行为人的加害行为，如果损害结果之发生不受影响，则认为行为与损害结果之间不存在因果关系；反之，如证明侵权人以合法方式行为损害结果便无从发生，则认为行为与损害结果之间存在因果关系。兹举例予以说明，一医生在原告的丈夫发生呕吐时没有仔细检查诊断。后果证明，即使他当时采取了仔细的检查诊断，死亡也必然会发生，因为死者的病情已属无可挽救。因此，事实因果关系不成立，医院没有责任。必要条件理论之优点在于，能有效排除因果关系判断上之不相干因素。尽管有很多学者对必要条件理论的意义提出质疑。但是不可否认的是必要条件理论对于判断大多数案件，都足以获得符合公平正义之结论，这也是必要条件理论为各国法院所普遍采用的原因所在。而同样不可否认的是，必要条件理论存在严重缺陷，对于许多复杂侵权案件尚不能充分说明，亦即构成必要条件理论适用之例外情形。但是不可否认的是必要条件理论对于判断大多数案件，都足以获得符合公平正义之结论，这也是必要条件理论为各国法院所普遍采用的原因所在。
而同样不可否认的是，必要条件理论存在严重缺陷，对于许多复杂侵权案件尚不能充分说明，亦即构成必要条件理论适用之例外情形
第一、聚合因果关系。聚合因果关系是指，二个同时存在的原因导致损害结果发生，但其中任何一个原因均足以导致相同结果发生。如依据必要条件理论，两加害人均可主张如无我之行为，该损害仍会发生，则认为不存在事实因果关系。即被害人虽受有损害，但无法请求赔偿；加害人虽为侵害行为，却无庸负赔偿责任，显然不符合公平正义之要求。
第二、假设因果关系。假设因果关系的提出乃为了解决这样一个问题，即被告不法行为固然引起原告损害，但若被告遵守法令，如若不为不法行为，损害仍然会发生，被告是否应对原告的损害负责？关于假设因果关系问题，传统上以因果关系处理，认为加害人的行为构成原告损害之原因，至于假设原因之存在，不影响被告赔偿责任。在此值得指出的是，有学者认为，假设因果关系非属因果关系问题，而系损害之计算问题。
第三、超越因果关系。例如被告因过失引起瓦斯爆炸，致原告房屋完全损坏。但事后发生地震，可以证明即使原告房屋未毁于瓦斯爆炸，也必将在地震中全毁。原告房屋必然因地震倒塌的在学说上被称为“超越原因”，意即该条件系被被告之行为“超越”，而无由发生。曾世雄先生将这里的“假设因果关系”和下文的“超越因果关系”合称为“修补因果关系”，并有详细论述。超越因果关系与假设因果关系之区别在于，在前者原告行为之外的行为或事件（超越原因）实际上已经发生，而在后者，原告应为合法行为而实际上未为，属于“假设”存在的原因。
第四、共同危险行为。共同危险行为系指两个以上的行为人实施危险行为致有损害，但无法确定谁系加害人，在此情况下，依据必要条件理论无法证明因果关系的有无。例如甲与乙在狩猎时，同时向某一方向开枪，致丙身中一弹身亡，但该子弹无法证明究竟为谁所发。依据必要条件理论无法证明甲或乙之开枪，为丙死亡不可或缺之条件，若因此说甲与乙均不必为丙之死亡负责，显然与理不合，因此，显然不能适用必要条件理论对因果关系进行判断，相反，在此情况下，各国法院一般均认为，甲、乙对丙之死亡应共同负责。
第五、因果关系中断。因果关系中断是指被告侵权行为发生后，又发生了介入原因，使被告行为与损害之间原本存在的因果关系产生被阻隔的效果，在此情况下进行的因果关系判定。在此须注意，中断原因需独立与被告行为之外，且非被告行为之直接、可预见或具有相当性质结果，亦非包含与被告行为所创造之危险范围内，才能认定因果关系发生中断。为解决复合式因果关系并弥补必要条件理论的不足，美国明尼苏达州法院于1920 年的Anderson v.
Minneapolis 案中创立了实质要素理论。
（二）、实质因素法则（Material Element or Substantial Factor Rule）
实质要素法则意为当某一行为系某一结果发生的重要因素或实质性因素时，该行为于结果之间具有因果关系。实质因素法则是对若无法则的补充，其功能在于防范和纠正因使用若无法则产生的不公正结果。《美国侵权法重述》的编纂过程中采纳了这一见解，认为实质性要素为法律上因果关系的判断标准，而且进一步将实质要素说运用于事实因果关系之判断。《美国侵权法重述》第432 段规定：“（1）除第二款规定外，如果行为人没有过失行为，损害仍将发生，则行为人之过失行为即非引起他人损害之重要因素。（2）若同时有两项力量积极发生作用，其中一个是由于行为人之过失，另一个则非因行为人之不法行为，但任何一项力均足以导致他人损害时，则行为人之过失可认为是损害发生之重要因素。”可见，《美国侵权法重述》是以必要条件说作为事实上因果关系认定之基础，而以实质要素说作为辅助标准。值得强调的是，在英美侵权行为法的实践中，实质要素理论并没有被看成是对必要条件理论的背叛，也不是对他的修正，而只是对它的补充。
由于英美法系没有关于侵权行为的一般规则、没有关于民事责任的一般价值标准，而且允许并鼓励法官造法，这就要求法官在审理每一个具体的侵权行为案件时进行价值上的衡量和判断，考察是否存在法律上的因果关系。英美法系的法官和学者通过长期的司法实践和理论研究，创立了许多的判例和学说。但迄今为止，也并无任何一种学说可妥善解决该问题，甚至对于近因的概念至今仍然争执不休。
就目前而言，在司法实践中，法官根据大量的侵权案判例，对近因的理解进行了总结。认为近因的判断至少应包含如下因素：
第一、最近原因是造成损害结果的实质性的，重大的并且积极的因素；
第二、这一因素自然地连续地发生作用，其中未介入影响结果发生的其它因素而造成因果关系中断；
第三、基于公平正义观念和政策分析，这一因素应当招致侵权责任，否则，有违公平正义。从该理解可以看出，英美法系国家对因果关系的判断，并没有严格的高度统一的标准，其在实用主义哲学传统的影响下，结合案件的时间、地点以及各种环境、社会因素，结合公共政策与伦理观念对个案因果进行单独论证。
在长期的审判实践中，法官们对因果关系认定的某些问题逐渐达成共识，形成了一些的判案原则和规范，并通过法官与学者对这些原则与规范的不断修正和补充，创立了许多不同的学说，其中最具影响力的当属“直接结果理论”、“可预见性理论”和“风险理论”，下文分述之。
（一）、直接结果（direct consequence）理论。
该说主张侵权人应当为其侵害行为所造成的直接损害结果承担法律责任。该理论包括两层意义，第一层为侵权人只为其对损害结果有直接引发作用之侵害行为承担法律责任；第二层为只要侵权人之侵害行为直接导致之损害结果，不论该结果对侵权人而言有否可预见性，该侵害行为均称为损害结果发生之法律上的原因。该说的理论基础在于认为，可预见性原本就是一个含混的概念，侵害行为之确切后果根本就不是人们于事前可以断定的，行为之意义仅于行为的本身。
它只承认并恪守直接致害行为是损害结果的法律上的原因，它拒绝接受任何针对受害方所具特质如原有血友病或蛋壳脑颅而提起的抗辩，并将任何中间因素的介入视为对该因果关系的中断。应当承认，直接结果理论将仿如多米诺骨牌一样环环相扣的因果关系序列简化为一组单一的因果运动，从而回避了一系列涉及中间因素对因果变化所起作用性质这样令人头疼的问题的追究，使现象之间的因果关系显得直白而简练。但是，直接结果理论的缺陷也是显而易见的。正如有学者指出的那样，该理论在实践运用中，对于法律上因果关系的判断过
于简单、刻板，对法律所含蕴的正义理念感悟肤浅。其在因果关系的判断上仅注重行为与损害之间形式上的联系，忽视了对各相关现象之间实质上联系的考察。同时，这种概念主义的思维倾向，使法官在案件审理过程中往往疏于对特定案情进行具体分析，并可能作出有违公正的判决。并且，该理论严格要求侵权人对其侵害行为所对应的直接结果承担责任，即便该结果就一般常识而论非常偶然和异常，显然在事实上加重了行为人的责任，尤其当侵权人仅为过失侵权之时。
（二）、可预见性（foreseeability）理论
可预见性理论是侵权行为归责理论中经常被提及的一个重要观念。预见说的理论根据在于，任何人都应当和能够预先估计他可能承担的责任范围。换言之，行为人只能把他所预见的结果纳入其行为选择的范围，而不可预见的结果则无法影响其行为决策。该说为因果关系的认定建立了这样一个原则：被告仅就可预见之损害结果，且就该损害结果可预期发生之原告，负赔偿责任。而对于预见的标准，有两种不同的理论。一是主观上可预见标准，即行为人主观上必须可预见。二是客观上可预见标准，即以一个合理的人在此情况下，能否预见作为标准确定行为人是否能够预见，若一个合理的人能够预见，即使行为人不能预见，行为人的行为和损害结果亦具有因果关系。
预见说并没有提出什么新鲜的观点，理由有二：
第一、提出可预见性理论的目的在于修正直接结果理论失之过苛的缺陷。但事实上运用该说既是对侵权人法律责任的限缩，同时又是对其法律责任的扩张。这是因为，一方面，该理论只将可预见的损害视为侵权行为的结果，对于不可预
见但确由该侵害行为引起的损害排除在法律因果关系之外。另一方面，该理论要
求侵权人须对一切可预见的损害承担责任，即使就因果序列上看该损害已远离侵
害行为之作用。
第二、可预见性混淆了因果关系与过失认定的界限，形成“没有因果关系就没有过失，没有过失即没有因果关系”这样一个循环论证的逻辑怪圈。并且，正如史尚宽先生指出的，此间何谓“依一般事理”，其标准不无疑问。事实上，预见说关于可预见的标准正越来越多地受到国家政策、法官主观因素的左右，甚至有学者以法律经济分析的方法来对可预见的标准进行论证，这使得该说在实践运用中常常陷入自相矛盾，不能自圆其说的尴尬境地。
（三）风险理论（risk）
风险理论是适用于负严格责任或绝对责任的侵权案件因果关系认定的主导理论。该理论认为，被告人应当对他引入社会的某种异常危险承担责任。基于这些危险，而且仅仅是基于这些危险，便足以认为他负有责任。即从事高危行业、所有或持有高危物件而使社会处于可能受损的风险之中，一旦此行业行为或物件导致损害发生，则认为损害行为的实施者或致害物件的权利人的行为或持有本身即为损害结果的法律上的原因，而不问其在损害中所起的实质作用为何。风险理论的理论基础在于英美法系的法谚“危险的控制人应对危险所致损害负责”，正如社会连带主义者狄骥指出的：“主观责任的范围逐渐缩小，而过失或疏忽的归属原则不复涉及个人与个人之间的关系，而只涉及团体或团体与个人之间的关系。但是到了这个地步，不再是过失或疏忽的归属问题，而仅为危险的问题了”。即其乃是从经济效益的角度考量社会风险的风险，以求最大限度的衡平社会利益。因此，对该理论的探究不能脱离特定的社会背景，从一定意义上说，该理论不过是对特定历史时期的社会价值取向和社会政策需求之重述，主要是取决于法律所期望保护的利益。
四、两大法系差异
第一、在法学方法论上，大陆法采用演绎式的思维方法，而普通法采用归纳式的思维方法。大陆法学者坚信三段论方法。他们一切从抽象的被赋予理性之名的一般概念出发，由事先建立的普遍性法则演绎出面前案件的判决。因此在具体适用该法条时，实际上是一个逻辑上三
段论的应用，亦即法条之规定为大前提，将具体的生活事实抽象于法律构成要件底下，形成小前提，然后通过三段论推导出系争法律事实的法律效果。而普通法学者习惯具体的观察事物，他们在经验的基础上，细致考察每个案件中特定的事实情况，按照特定社会背景中正义的要求，从一个案件到一个案件谨慎地处理诉讼正义。
第二、在法律渊源上，大陆法则信奉恪守法条，普通法讲求遵循先例。法条为学理研究、立法工程的成果；法条以高屋建瓴的气魄俯视着现实生活。其依凭建立的思维过程是一个极度思辨性的规律认知的过程。以社会发展规律系统化、条理化为基础制定的法律条文，经由适当的解释可以涵盖已经发生和将会发生的所有现实问题。先例为司法实务、法官创造的产物。先例怀着灵活、变通的处事态度，始终追随着社会现实瞬息万变的脚步，为社会中一个又一个迫切需要解决的新型问题提供着贴切质实的解答。
第三、在因果关系理论结构上，大陆法中因果关系理论为直接进行法哲学思辨的理论成果，对因果关系理论持一元论立场，坚持因果关系认定理论在法理逻辑上的和谐统一。而普通法中因果关系理论是由判例积累中逐步提升而来的，其因果关系理论采用两分法，将因果关系分为事实因果关系与法律因果关系。
第四、在因果关系理论形式上，普通法中因果关系理论具类型化特征，针对不同类型的侵权行为适用不同的认定理论。大陆法因果关系理论坚持以相同的认定理论作为各类侵权行为因果关系认定的一致标准。
第五、在因果关系理论周延性上，普通法中因果关系理论具有灵活性、针对性，但其立论有欠周延。大陆法系因果关系理论透过纷繁复杂的因果关系外部表现形式对因果关系一般规律性的总体把握，其条理清楚、逻辑严密，具有高度的概括性。其缺点在于极度抽象的逻辑程式晦涩难懂，且高度概括的思维体系往往对社会实际产生疏离，强行归类的做法经常会使人有简单粗糙、牵强附会之感。
通过对两大法系因果关系理论的上述比较分析，可以看出，二者在对待因果关系的结构、判断标准上有着惊人的一致。
第一、在因果关系判断步骤上或者思维方式来看，二者在本质上具有同一性。大陆法系区分两种因果关系，即责任成立的因果关系于责任范围因果关系，这与英美法系区分事实上的因果关系与法律上的因果关系有异曲同工之妙。此处，大陆法系的责任构成因果关系同英美法系的事实因果关系，责任范围因果关系同英美法系的法律因果关系。大陆法系的通说相当因果关系学说将因果关系的判定分为“条件关系”和“相当性”两大步骤，将事实判断和价值判断区分开来，使得两大法系对因果关系理论的思考方式趋同，即对于因果关系的判断均采用两分法的思维方式。在两大法系侵权行为法上因果关系研究中，占据主导地位的观点均为，先看行为与损害之间存不存在哲学意义上的因果关联，然后根据一定的、经过论证具有合理性的标准，在绵延不断的因果链条中截取一段作为侵权行为法上的因果关系。
第二、从因果关系的判断标准来看，二者在本质上具有同一性。首先，从事实因果关系判断标准来看，大陆法系的相当因果关系中“条件关系”的判断是采用“若无，则不”（but for）的认定检测法，这恰恰与英美法系关于事实上因果关系检测法也即“若无，则不”（but for）相同；其次，从法律因果关系判断标准来看，大陆法系的相当因果关系说中“相当性”的判断标准，上文已经述及乃采用客观说，即指以一个合理的人或一个理性的人的认识能力为标准，这是西方社会科学的一个基本假设前提，与英美法系关于法律上因果关系的判断标准尤其是可预见性学说亦同。
最后，从因果关系判断的终极标准来看，二者对于因果关系的确定如果不是全部也均在很大程度上，是倚靠政策、法律的公平正义观念，而不是所谓的因果关系学说。大陆法系的因果关系，采用三段论的方法演绎。已如前述，但是事实上，由于人类认识能力的非至上性，立法不可能预见一切并包罗万象，这不可避免的导致法律空白的存在。并且当法律效果通过法
律适用的三段论被推导出来的时候，该法律效果于具体个案仍然可能过于抽象，尚不足以详细并具体的描述该个案所引起之具体的法律效果。“盖在法律适用的三段论中，其大前提所指称的法律效果，系以一般的方式所描写的抽象的法律效果，因此它非经具体化不能适应具体的法律事实之要求。是故，由三段论法所获得的结论中关于法律效果的部分，必须作进一步的具体化”。而英美法系在近因理论中更是主要以政策性考察为基本倾向，在实用主义哲学传统的影响下对个案因果进行单独论证，同样使因果关系存在不确定性。
论侵权法上的因果关系 「摘要」我国目前对于侵权行为法上因果关系的研究仍非常滞后，尚未形成任何定型的因果关系认定理论，不能适应现实司法审判实践的需要，因此，对侵权法上因果关系的研究是非常必要的。因果关系问题是民事侵权案件构成要件之一，是一个比较复杂的而且在法律上尚无明确规定的问题。尽管各国法学家对因果关系问题进行了大量卓有成效的研究，但至今仍无一方案能妥善解决问题。秉承现代民法精神的各国侵权行为法无不承认因果关系是使人对某种损害结果或不法事态承担民事责任的必备条件，而如何正确确定因果关系也因此吸引了众多学者和法官的眼球。但令人遗憾的是，因果关系问题目前仍然是一个远未解决的难题；本文从世界两大法系代表理论之比较，我国目前民法因果关系理论的现状及其发展、因果关系的证明，融会相关哲学观点论述侵权法上的因果关系。 「关键词」侵权法，因果关系，证明，认定 现代侵权法以自己责任为一般原则，该原则的核心为行为人对且仅对自己的行为所造成的损害结果负责，其基本要求之一就是侵权责任的成立必须以行为和损害之间存在因果关系为前提。侵权行为法上的因果关系乃是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。此类因果关系乃是从已经发生的损害结果出发，逆向查找损害发生的原因，具有逆反性的特点；同时此类因果关系乃是一个客观的存在，但在现实的司法实践中，对因果关系的认定又不可避免地具有司法人员的主观因素在内，这就使主观与客观这一对哲学矛盾在侵权法中的因果关系上尤为突出。 一、世界两大法系因果关系学说之比较 （一）大陆法系因果关系学说 大陆法系，以德国、法国、日本为代表。他们将因果关系区分为责任构成因果与责任范围因果关系，责任构成因果关系性质上讨论的是侵权责任的构成问题，而对于责任范围因果关系则属于损害赔偿责任范围问题。对于因果关系的判定，大陆法系国家主要有“条件说”、“原因说”、“义务射程说”、“相当因果关系说”以及“法规目的说”等，其中最为通行的是“相当因果关系说”，我国现代民法及司法实践中也倾向于此种说法。 相当因果关系说为1888年德国富莱堡大学教授Johamn .Von.Kries 提出的，后成为权威性学说性。所谓相当因果关系是由“条件关系”及“相当性”构成，即某一原因仅于现实情况发生某结果时，还不能断定有因果关系，须依一般观念，在同一条件存在就能发生同一结果时，才能认定该条件与该结果间有因果关系，也即在“条件说”的基础上再引入“相当性”对条件说进行必要的限制。诚如王伯琦所言：“无此行为，必不生此害；有此行为，通常即足以生此损害，则有因果关系。无此行为，虽必无此损害，有此行为，通常亦不生此中损害者，即无因果关系。” 判断相当性的标准有三种学说：一、主观说，此说主张应以行为人行为时所认识或所能认识的事实为标准，确定行为与结果之间是否存在因
因果关系认定 （一）概述 刑法上的因果关系，是指危害行为与危害结果之间一种引起与被引起的关系。研究因果关系的目的，是解决当某个结果发生时，如果存在多种因素，则需要判断该结果是由哪个行为所引起，最终由谁承担责任的问题。 在研究因果关系时，首先要明确两个前提： 一是因果关系问题一定是多因一果的情况，一因一果无须讨论，这属于常识问题。例如，向他人头部开枪，导致他人死亡，我们不会怀疑两者的因果关系。 二是这里讲的因果关系，是危害行为与危害结果的关系，如果一个行为不能评价为危害行为，即使与结果有联系，也不具有刑法上的因果关系。例如，乙欲跳楼自杀，甲大喊“怎么还不跳”，乙跳楼而亡。在乙跳不跳的问题上，甲无法控制或支配，甲的行为只是偶然导致结果发生，不具有危害行为的类型性，不属于危害行为。再如，座在副驾驶位置上的甲与司机乙聊天，导致司机不注意将行人丙撞死。甲与丙死亡之间是否存在因果关系，关键在于甲的聊天行为能否评价为危害行为。显然不能评价为危害行为，因为司机乙对控制汽车起决定作用。 （二）因果关系的认定 1．介入因素的情形
（1）概念。行为人实施一个危害行为，也发生了一个危害结果，但在行为与结果之间加入了一个介入因素，最后由介入因素造成该结果发生的情形。现在要讨论的问题是，前行为与后结果之间是否存在因果关系？或者说介入因素是否切断前行为与后结果之间的联系？如果切断，前行为与结果就没有因果关系，如果没切断就有因果关系。 （2）判断方法。前行为与结果之间是否存在因果关系，需要从三个方面考查。一是看前行为对结果的作用力大小，如果作用力大，则前行为与结果之间还存在联系，反之不存在。二是看介入因素是否异常，如果介入因素的出现概率很高，说明介入因素的出现是正常的，那么前行为与结果之间的联系没有被中断；反之，如果介入因素出现的概率很低，说明介入因素的出现是异常的，那么前行为与结果之间的联系被中断；三是看介入因素对结果的作用力大小，如果作用力大，说明前行为与结果之间的联系被中断，反之，说明前行为与结果存在联系。 通过以上三个方面的综合考查，最终看前行为与介入因素哪个作为力更大些，如果前行为作用力大，则存在因果关系；如果介入因素作用力大，则不存在因果关系。介入因素包括三种：自然现象、第三者的行为、被害人的行为。 （3）具体认定 1）如果介入因素是由前行为引起的，并使介入因素不
德国法和美国法上对于侵权责任中因果关系的理论学说 侵权行为法上的因果关系乃是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。因果关系这一命题在古罗马时代事实上已经提出，但由于社会生活结构相对简单、侵权形式相对单一，侵害行为与损害结果之间的因果关系往往较为直白。 事实上，此类因果关系乃是从已经发生的损害结果出发，逆向查找损害发生的原因，具有逆反性的特点；同时，此类因果关系乃是一个客观的存在，但在现实的司法审判中，对因果关系的认定又不可避免地具有司法人员的主观因素在内，这就使主观与客观这一对哲学上的经典矛盾在侵权法中因果关系中显得尤为突出。因果关系问题，正如学者指出的那样，其不仅是一个哲学命题，而且是一个民法命题；其不仅是一个法哲学问题，而且是一个民法哲学问题；其不仅具有深刻的理论性，而且具有极强的实践性。对于它的研究不仅要深谙历史源远流长的民法学理论，而且要求占有丰富翔实的足以说明民法因果关系原理的典型案例；不仅要求了解现今世界主要法系国家各种各样的因果关系学说，而且要求掌握我国目前民法因果关系理论的现状及其发展；不仅要求融会贯通相关的哲学观点，而且要求领会侵权因果关系理论的特有精髓。 一、侵权责任法上的因果关系 侵权行为是对人身或财产的侵害，须依法承担侵权责任，而对于侵权责任的成立要件世界各国理论和学说各异。 在大陆法系的法国，主张过错侵权责任的构成要件包括损害事实、因果关系和过错三个要件。在德国，主张行为的违法性、损害事实、因果关系和过错四个要件。 在英美法系，尽管没有成文的侵权行为法典，但学说与司法实践均将因果关系作为侵权责任成立的一个重要条件，更有学者认为因果关系甚至是确定侵权责任唯一的条件。 在台湾，胡长清先生认为，侵权责任的构成要件包括主观和客观两类共七个要件。其中，主观要件包括意思能力和过错；客观要件包括自己的行为、权利的侵害、损害的发生、因果关系和违法。史尚宽先生认为，侵权责任的构成要件包括：归责性之意态、违法性之行为以及因果律。王泽鉴先生认为，侵权责任构成要件包括行为、侵害权利、造成损害和因果关系。在大陆，张新宝先生认为，侵权责任构成要件有四：侵害行为、损害事实、因果关系以及行为人的过错。杨立新先生认为，侵权责任构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。王利明先生认为，侵权责任的构成要件根据归责原则的不同而不同，在过错责任和过错推定责任中，构成要件包括损害事实、因果关系和过错；在公平责任和无过错责任中，构成要件包括损害事实和因果关系。梁慧星先生认为，无论依过错责任、或者是依无过错责任原则，均须确定加害行为与损害后果之间是否有因果关系。 二、德国法 大陆法系，以德国、法国、日本为代表，将侵权行为法上之因果关系区分为属于责任成立构成要件部分的“责任成立的因果关系”和属于法律效果部分的“责任范围的因果关系”，此系德国法上之通说，亦系德国法上对因果关系学说之至伟贡献。 责任构成因果关系，系指可归责的“行为”与权利受到“损害”之间具有因果关系，其所欲断定的是是否因原因事实（加害行为）而发生；而责任范围因果关系，系指受侵害的权利与损害之间的因果关系，其所欲认定的不是损害与原因事实的因果关系，而是“损害”与“权利”受侵害间的因果关系，即受侵害的多权利哪些应归属于加害人负赔偿责任的问题。 尽管大陆法系将因果关系区分为责任构成因果与责任范围因果关系，但是对于因果关系的判定持一元论立场，坚持因果关系认定理论在法理逻辑上的和谐统一。对于因果关系的判定，各国学说纷纭，对于世界各国的司法实践均产生了不同程度的影响。择其要者，主要有“条件说”、“原因说”、“义务射程说”“相当因果关系说”以及“法规目的说”等。
Eviews格兰杰因果关系检验结果说明 一、经济变量之间的因果性问题 计量经济模型的建立过程，本质上是用回归分析工具处理一个经济变量对其他经济变量的依存性问题，但这并不是暗示这个经济变量与其他经济变量间必然存在着因果关系。 由于没有因果关系的变量之间常常有很好的回归拟合，把回归模型的解释变量与被解释变量倒过来也能够拟合得很好，因此回归分析本身不能检验因果关系的存在性，也无法识别因果关系的方向。 假设两个变量，比如国内生产总值GDP和广义货币供给量M，各自都有滞后的分量GDP(-1)，GDP(-2)…，M(-1)，M(-2)，…，显然这两个变量都存在着相互影响的关系。但现在的问题是:究竟是M引起GDP的变化，还是GDP引起M的变化，或者两者间相互影响都存在反馈，即M引起GDP的变化，同时GDP也引起M的变化。这些问题的实质是在两个变量间存在时间上的先后关系时，是否能够从统计意义上检验出因果性的方向，即在统计上确定GDP是M的因，还是M是GDP的因，或者M和GDP互为因果。 因果关系研究的有趣例子是回答“先有鸡还是先有蛋”的问题。1988年有两位学者Walter N. Thurman和Mark E. Fisher用美国1930——1983年鸡蛋产量(EGGS)和鸡的产量(CHICKENS)的年度数据，对此问题进行了统计研究。他们运用格兰杰的方法检验鸡和蛋之间的因果关系，结果发现，鸡生蛋的假设被拒绝，而蛋生鸡的假设成立，因此，蛋为因，鸡为果，也就是先有蛋。他们并建议作其他诸如“谁笑在最后谁笑得最好”、“骄傲是失败之母”之类的格兰杰因果检验。 二、格兰杰因果关系检验
strengthen the sense of responsibility, work to solve the lack of decent occupation explain away, conduct problems. To establish the overall concept, eliminate departmentalism. Strict assessment and accountability, to solve the spiritual slack, nianqingpazhong, status quo, and other issues. To establish and perfect the muddle along Bureau staff conduct work regulations, standardize the behavior of personnel. 2. To strengthen the responsibility system. One is the in-depth study and implement the "Hunan provincial Party and government leading cadres Interim Provisions on the work safety of a pair of > (Hunan Office issued 2013 No. 5)," Hunan province safety supervision and management responsibilities of the provisions on the production (Hunan Zhengban made 2013 No. 4) And resolutely implement the safety production of the party with responsibility, a pair of responsibility. "Two is issued safety production administration and inspection to promote the responsibilities bear safety production supervision departments strictly and effectively assumed responsibility. The three is to establish risk self correction self reporting system for safety in production enterprises, promote the enterprises to implement the main responsibility for production safety is introduced. Four strengthen the county safety production supervision ability construction work, promote safe production responsibility to the grassroots. 3, strict accountability and target management. Adhere to the" who is in charge, who is responsible for the pipe industry must be safe, Guan Sheng production and operation must be safe, pipe business must control
我国对侵权行为中的因果关系认定理论 （一）民法通则现行规定及应注意问题 侵权行为是一个外来词语，其原涵义一般是指一种为社会所不容许的违反公共行为规则致人损害的行为。我国民法通则第106条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”据此，我国民法界通常认为侵权行为，是指行为人对受法律保护的权益实施侵害，并对造成的后果依法应承担民事责任的行为。一般侵权责任的构成要件为五项：须有加害行为、行为须具有违法性、须致生损害、须行为与损害之间存在因果关系、须有过错。特殊侵权责任即严格责任的认定要件仅为三项：加害行为、损害结果、因果关系。所以，加害行为与损害结果之间因果关系的认定是归责的主要依据，尤其是在特殊侵权中可以说是直接依据。因此可见，在我国民事侵权行为法上因果关系的认定就显得尤为重要了。 确定因果关系时应注意以下三大问题：第一、审判实践中，法定处理侵权损害纠纷，往往都是从损害结果，即已发生的损害事实入手，去分析、寻找查明这一损害结果是自然因素造成的，还是人的行为造成的。如果是人的行为造成的，则要查明是谁的行为，其行为是否合法，并以此为根据进一步确定是否应追究行为人的民事责任。第二、违法行为与损害事实之间的因果关系，有时简单明了，一因一果，显而易见。但在更多的情况下，因果关系错综复杂，损害结果的发生可能是人的行为造成的，也可能是自然因素，也可能是二者结合造成的；在人的行为中，可能是一人的行为造成的，也可能是数人的行为共同造成的，也可能是行为人的行为和受害人的行为共同造成的。第三、要注意分析直接原因和间接原因。直接原因是指必然引起某种后果发生的原因，如以拳击人致人伤害、以铁器砸门致人损害。间接原因是指一般不会引起某种损害后果发生，但因为其他原因的介入而造成损害发生的原因。间接原因的情况十分复杂，不能简单地认为行为人应全部负责或行为人皆不负责，而应该实事求是，根据具体情况分析，总之，对于间接原因，应该根据具体情况来决定行为人所应当承担的责任而不应由其负全部责任感。 （二）我国侵权法中的因果关系理论历经阶段
浅论刑法因果关系的不同学说 因果关系一词本是哲学概念，在自然科学、社会科学中被广泛使用，刑法上也使用这一概念，但是刑法上的因果关系有其定型性，它是“实行行为”与“犯罪结果”之间的因果关系，对于刑法因果关系，中外学者发表了诸多的专著和论文，然而至今为止，有关刑法因果关系的纷争并未停止，这也就导致了无论是在中国第一考“司法考试”还是审判时间中遇到刑法因果关系的问题，大家总是迷惑不解，其实在应用中因果关系还是一个判断标准的问题，本文作者就是想通过对中外各界对刑法因过关系判断标准的阐述中为大家理出一条思路。 刑法因果关系不是笼统的概念，它是指刑事个案中行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系，为了对刑事个案中行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系做出判断，我们必须确立判断刑事个案中行为与结果之间有无刑法因果关系的标准，中外学者对刑法因果关系的研究事实上都是为了明确刑法因果关系的判断标准，本文作者就从中国刑法学界、大陆法系国家和英美法系国家的因果关系理论进行阐述: 一、中国刑法学界因果关系理论 我国刑法因果关系的研究由于受前苏联理论研究的影响，形成了同前苏联相类似的以哲学因果关系作指导的刑法因果关系理论，主要是必然因果关系说和偶然因果关系说。 (一)必然因果关系说认为，刑法因果关系是危害行为同危害结果之间的一种内在必然的联系，因此，刑法因果关系论的研究对象只有必然因果关系，没有偶然因果关系。如果某人的行为在事件发生的具体条件下，不是必然不可避免地要发生这种危害结果的时候，那么，尽管这个人的行为表面上与所发生的危害结果之间有着某种联系，也不能认为有刑法上的因果关系。行为与结果之间不存在必然的因果关系，就不能使行为人对这一结果负刑事责任。仅考虑英国关系的必然性势必有放纵罪犯的可能性，不符合一般的社会认知，也不利于实现刑罚的目的。[1储怀植。刑事一体化[M]。北京:法律出版社，2004:157] (二)刑法偶然因果关系论者说:”必然性是事物内部的、根本的原因决定的;偶然性是由事务外部的非根本的原因决定的。把必然性和偶然性的根据与它们的辩证统一形成的结果分别联系起来，就自然得出必然因果关系和偶然因果关系。这两种因果关系是客观存在的。”偶然性已过关系理论虽然在理论上纠正了必然性因果关系的局限性，但是也有扩大因果关系范围的弊端。必然性因果关系论和偶然性因果关系论的共同点是都注意到了刑法因果关系的客观性，这也为两种理论的并存和博弈打下了基础。[2李光灿，张文，龚明礼。刑法因果关系论[M]。北京:北京大学出版社，1986。] 二、大陆法系刑法学界因果关系理论 (一)条件说 条件说亦称条件即原因说、同等说或等价说、共同原因说。该说主张，一切行为在理论上可以成为发生结果的条件，都是结果发生的原因。条件说求证的方法是”排除思维法”，设想该事实不存在时，结果是否会同样发生。如果答案是否定的，该事实是结果发生的必要条件;如果答案是肯定的，就可能将该事实排除于原因之外。 由于这一学说认为所有的条件关系都是刑法上的因果关系，导致处罚范围广成为其特色。但条件说也对条件进行了一些限制，例如，条件说所说的结果，只限于现实产生的结果，等等。尽管如此，条件说还是由于其不完善之处受到广泛批判。 (二)原因说 原因说又称差别原因说、个别观察说、限制条件说、原因条件区别说或个别化说。该说主张，在先行的众多事实之中，存在原因与条件的区别，前者即原因，对后行事实的发生有原因力，从而与后行事实有因果关系。反之，后者即条件，与后行结果没有因果关系。在原因说内，根据以何种标准区别原因与条件，又分为最有利条件说、优势条件说、最终条件说、离规条件说、必要条件说等。
刑法因果关系问题再研究(一) 关键词:单独犯因果关系;共同犯罪因果关系;共同犯罪因果关系个案考察 内容提要:从胡某案件入手,对国内外单独犯因果关系的学说进行了评述,并对共同犯罪因果关系的学说进行了认真的研究,肯定了毕克迈耶与牧野英一的共同犯罪因果关系学说的现代价值,以此为借鉴分析胡某案件中涉及的共同犯罪的因果关系问题,提出考察本案因果关系应遵循的整体性原则,即共犯行为间有引起与被引起的关系,它们互为条件、互相配合、纵横交错,具有单个犯罪所不具有的特殊性;各共犯的行为与犯罪结果之间无论是直接的因果关系还是间接的因果关系,都是一种不容否认的客观存在;共犯的因果关系还具有双重性的特征,即大因果关系与小因果关系。由此得出胡某与张某、江某均应以故意伤害罪论处的结论。 引言 2005年6月4日凌晨1时许,被告人江某、张某与胡某、李某(胡、李二人均在逃)等人在本市福田区一的士高歌舞厅内跳舞,期间胡某与被害人黄某因找舞伴发生口角后约定到门外解决问题。后胡某告知被告人江某、张某去歌舞厅门口,并告知二被告人对方要和其打架。随后,胡某又找来了三至四人过来帮忙,被害人黄某也找来了几人到门口。双方在门口发生争吵继而发生打斗,被告人江某、张某用拳头殴打对方,在打斗过程中胡某用随身携带的小刀将被害人黄某腹部捅伤(经法医鉴定为重
伤)后逃跑①。 审查起诉过程中,对于该案的二被告人江某、张某应定聚众斗殴罪还是故意伤害(致人重伤)罪,存在不同的认识:一方认为,根据刑法第292条第2款之规定,聚众斗殴,致人重伤、死亡的,依照本法第234条、第232条的规定定罪处罚。因此,严格依照刑法条文,本案二被告人的行为已转化为故意伤害罪。另一方则认为,被害人黄某腹部被捅成重伤系在逃人员胡某所致,而非二被告人所为,因此,二被告人的聚众斗殴的行为与被害人受重伤的后果没有刑法意义上的因果关系,江、张二被告人的行为仅构成聚众斗殴罪,而不能转化为故意伤害罪。本案当中,二被告人的行为应如何定性,涉及刑法理论中的一个疑难问题即共同犯罪的因果关系问题。 因果关系问题是刑法理论中的一个非常复杂的问题,从哲学意义上讲,一种现象引起另一种现象,前一种现象为原因,后一种现象为结果。刑法中的因果关系虽与哲学意义的因果关系具有共性特征,但并非完全相同,它是指刑法上的行为与危害结果或者损害结果之间的引起与被引起、决定于被决定的关系。这种关系具有客观性、相关性、时间先后顺序性等特征。研究刑法因果关系的目的是为了正确解决行为人(包括共同犯罪人)的刑事责任问题。中外众多专家学者对因果关系问题进行过一定程度的研究②,学说很多,但至今没有形成解决因果关系问题的较为科学的学说。由于共同犯罪因果关系的研究要以单独犯因果关系的研究成果为基础,上述情况决定了研究共同犯罪因果关系的复杂性与必要
心理科学进展 2004，12（1）：18~27 Advances in Psychological Science 单一因果关系因果力判断研究述评* 王墨耘 （中国科学院心理研究所，北京 00101） 摘要简单因果归纳包括自下而上的材料驱动的加工和自上而下的因果知识驱动加工两个方面。简单因果归纳的多数理论模型强调自下而上的材料驱动的加工，这些模型又存在联想解释与计算解释的基本区分。最后，概述了单一因果关系因果力判断研究的基本问题：因果力判断的主要影响因素和过程机制、研究的方法问题。 关键词单一因果关系，因果力判断，联想，计算，因果知识。 分类号B842 1 简单因果归纳的基本问题和维度 人类认知的一个基本问题是因果归纳，即人们是如何发现和获得因果关系的？因果归纳的一个基本方面是，人们对单一因果关系的因果力判断。单一因果关系是一种可用二分变量表示的关系，原因和结果都分为有无两个水平。因果力判断是对原因产生结果的能力或者预防结果的能力的估计判断。对单一因果关系因果力判断研究存在许多理论解释和问题争议。 人们的因果归纳也遵循一般认知加工的自下而上的材料驱动的加工与自上而下的概念驱动的加工维度。因果归纳中的自下而上的材料驱动的加工是指，人们主要凭借加工自下而上的经验材料来获得因果关系。多数因果归纳理论都强调自下而上的材料驱动的加工，忽视自上而下的因果知识驱动的加工。如因果学习的联想理论(associative theories)和计算理论(computational theories)。这些理论一般强调，因果归纳对特殊领域知识的独立性，和具有跨领域的普遍性。而因果归纳中的自上而下的概念驱动的加工是指，人们凭借先验的或者后天经验习得的抽象因果知识，来指导获得因果关系。因果模型理论(Causal Model Theory)[1]和因果机制理论(Causal Mechanism Theory)[2]强调自上而下的因果知识驱动的加工。相对而言，这些理论强调因果归纳对特殊领域知识的依赖性。 2 强调自下而上的材料驱动的加工模型 2.1 因果学习的联想理论 联想理论认为因果学习是基于事件间的联想形成。因果学习的联想理论是以经验主义哲学家休谟的联想因果观为哲学基础的，认为人们的因果印象是基于因果事件的时空相邻依从 收稿日期：2003-10-10 * 国家自然科学基金委员会基金资助(30270466)、中国科技部基金资助(G1998030508)和中国科学院基金资助（KJ952-J1-654）。通讯作者：王墨耘，E-mail: wangmy@https://www.doczj.com/doc/0e8025388.html,
方法五剖析因果关系 1.方法概述 地理因果关系是指不同地理事物或地理原理之间存在先后相继、彼此制约的内在关联。很多地理试题的题干与选项之间互为因果，其中以成因类和影响类试题最为典型，解答此类试题通常要利用因果关系进行推理分析，其一般步骤：①明确区分试题中的“因”和“果”；②从逻辑角度推理分析“因”和“果”的内在关联；③迁移相关地理知识解答试题。 2.增分策略 【典题试做1】廊桥又称风雨桥，是加盖了廊屋的特殊桥梁。闽浙山区迄今留存不少木质古廊桥。当地采伐后的木材，需经一段时间的自然晾晒才能用作建桥木料。清乾隆年间建于下左图中甲处的廊桥，建成不久即毁于山洪。数年后，在图中乙处重建并保存至今。下图为闽浙山区某地地形图及廊桥景观图。据此回答(1)～(2)题。 (1)当地采伐与晾晒木材的季节分别是() A.夏季、春季 B.冬季、春季 C.夏季、秋季 D.冬季、秋季 (2)与甲处相比，在乙处重建廊桥并能够保存至今的原因最可能是() A.流域内植被增多，洪涝灾害减弱 B.地处山脊地带，地势较平缓开阔 C.河道平直且较宽阔，河流流速不快 D.所选木材质地坚硬，耐侵蚀冲击 【方法指津】第(1)题，该山区交通不便，夏季降水丰富，河水水位高，流速
快，便于伐木区的木料顺河流运输；秋季降水较少，天气干燥，利于木料晾晒。选C。第(2)题，解答该题时，可以先分析各选项中原因的叙述是否正确，B选项“地处山脊地带，地势较平缓开阔”，本身叙述错误，一般来说，山脊地带，地势比较陡峭，这样可以先排除B项，再从其他选项中进行选择。图中甲处河道弯曲且由宽变窄，导致河流流速加快，水位上涨，对桥体冲击大；乙处河道平直且较宽阔，河流流速较平稳，对桥体冲击较小。选C。 答案(1)C(2)C 【方法启示】由果溯因：成因类试题通常表现为题干为“果”选项为“因”；“果”为已知，“因”为未知。利用因果关系采用“由果溯因法”进行解题。例如，“改革开放以来，我国人口由农村流向城市，由内地流向沿海的主要原因是”，其中“我国人口由农村流向城市，由内地流向沿海”是“果”，结合影响人口迁移的诸多因素和我国基本国情采用“由果溯因法”推理分析可知，区域经济发展不平衡即“经济因素”是主要原因。 【典题试做2】M岛位于马六甲海峡的西南方，该岛上港口很少。读图，完成(1)～(2)题。 (1)M岛东北部沼泽广布的原因是() A.受沿岸海水的顶托作用强 B.地势低平且多冻土，排水不畅 C.气温低，蒸发量较小 D.森林覆盖率高，蒸发量大 (2)造成M岛港口稀少的主要原因是()
侵权法上因果关系理论研究（中）- 第三章、英美法系因果关系学说之检讨 第一节、英美法系因果关系之结构 英美法系对于侵权行为法上因果关系的认定采取的是一种两分法的思维程序。英美法把因果关系区分为两类，一为事实上的原因（Cause in Fact），二为法律上的原因（Legal Cause），也称为近因（Proximate Cause）。其对于因果关系的判定也是分为两个步骤的，事实因果关系由陪审团认定，而法律因果关系由法官认定。 事实上的因果关系只涉及客观事实问题，即从客观事实的联系上分析归纳出导致损害结果的原因范围。一般而言，所有对结果的发生具有原因力的事实，都可以称为该结果事实上的原因。但是，事实上的因果关系只是反映了行为与结果之间的事实上的联系，并不直接印象侵权责任。行为人要对其行为结果负责，除须具备事实上的因果关系，还须具备法律上的原因。此处需要指出的是，“法律上原因”这一术语并未被英美法院广泛接受，习惯上仍然称为“近因”（proximate cause）。[35] 近因（proximate cause），与远因（remote cause）相对，法谚“只看近因，不看远因”就是通常所说的近因原则。但是，这里的“近”和“远”怎么界定？是以时间的先后来划分，还是以效力的主次来划分？
《布莱克法学词典》认为：“这里所谓的最近，不必是实践或空间上的最近，而是一种因果关系的最近。损害的近因是主因或动因或有效原因。”而美国著名的侵权法教授Prosser则认为，Proximate一词，系谓时间与空间上最近。而1918年英国上议院在Ley land shipping Co.Ltd.V. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd一案中作出的判决认为近因是指效力上占主导地位（dominant efficacy）的原因。 以近因作为因果关系判定的标准首见于美国法院1866年在著名的纽约火灾案的判决，该案建立了这样一项法律原则，即如果被告因过失引起的火灾造成大片建筑焚毁，该被告仅对所引燃的首幢建筑的损失承担赔偿责任。[36] 即在认定侵权行为法上的因果关系时，首先必须明确侵权人之侵害行为即应由其负责人的事件是否在事实上与侵害结果之间存在因果关系，之后再对事实上构成损害原因的侵害行为或应由侵权者负责的事件是否成为侵权人对由此引起的损害应承担法律责任的法律上原因作出判断。如侵害事实与损害结果之间没有引起与被引起的客观联系，问题就此终结。否则，则再进一步确定此种客观因果关系能不能作为决定侵权责任之因果关系。 [37] 第二节、学说之列举与检讨 按照英美法系对于侵权行为法上因果关系认定的两分法的
补充：刑法中的因果关系 一、条件说 一般而言，条件关系是否存在是容易判断的。但是，是否存在条件关系，也不是没有争议。 1、假定的因果关系。在行为人“故意地”实施危害行为的场合，假设没有类似行为，结果也会发生的，一般作为刑法上的“假定因果关系”问题加以讨论。例如：将一座处于烈火中的建筑物的未烧毁部分纵火予以烧毁，仍然构成故意毁坏财物罪，即使大火在很短的时间内将烧毁一切。又如，精神病医生通过药物杀害了某一名病人，假设医生不杀他，其长期饱受折磨的家属也会实施类似的杀害行为。 A将一块石头砸向B家花园中的郁金香。正当石头砸到郁金香时，石头遇到天上下降的冰雹，而该冰雹若没有因被撞击而改变方向的话，那么本也会和石头一样损坏郁金香。 因果关系需要考虑的只是事实上存在的、对于因果地解释结果的发生不可或缺的那些情况，根本未实现的那些情况，在因果的解释中也是不需要考的。 2、择一的竞合（替代的因果关系、双重因果关系）。指两个以上的行为分别都能导致结果的发生，但在没有意思联络的情况下，竞合在一起发生了结果。例甲乙在没有意思联络的情况下，分别在丙的杯子里投放了致死量的毒药，并在同一时间产生作用而致丙死亡。 在这种存在多个条件的情形中，如果除去一个条件结果仍会发生，但除去所有条件之后，结果将不发生，因而所有行为同结果之间都具有条件关系。甲乙均构成故意杀人罪既遂。应当依照规范化世界的标准进行解释归属：在考察A的归属问题时，应当认定B是合法行事和没有在S 的汤中下毒；在考察B时，则应当假定A是合法行事的。 不存在双重因果关系：人们无法获知，两个潜在引发结果的条件中，哪一个在事实上可以认定成为原因。例如C和D分别独立地朝Q射击。在这两枪（枪枪致命的）射击中，有一枪是先射出的。但是现在无法查清，Q是谁射杀的。因为只有一粒子弹真实地命中受害人并引发死亡，这粒命中的子弹导致了围绕另一粒子弹而产生的因果流程的中断。“疑罪从无”，均为未遂。 3、重叠（累积）的因果关系。两个以上相互独立的行为，单独不能导致结果的发生，但在没有意思联络的情况下，合并后在一起导致了结果的发生。例如甲乙没有意思联络而分别向丙的杯子各投放50%的毒药，致丙死亡，一般承认甲乙的行为同死亡结果之间都存在条件关系。 4、流行病学的因果关系理论。在食品卫生、环境污染等公害犯罪
刑法因果关系 的认定——以 刑事审判指导 案例为中心的 考察 作者：杨海强文章 来源：《中国刑事法杂 志》2014年第3期点 击数： 1467 更新 时间：2014/9/29 ★★★ 一、研究方法与样本 （一）研究方法 人文知识的产生有两种路径：一是唯理主义，认为知识通过逻辑推理而得；二是经验主义，认为知识源于经验而非天赋。⑴具体到刑法学研究中，我国刑法理论的发展主要遵循前者的方法，注重理论思辨和逻辑推演。而后者指从现实问题出发，对司法活动的经验进行归纳总结，其是司法官智慧的结晶。因此从判例中汲取营养，提炼理论、构建理论是理论发展的一个重要增长点。在国外，理论和判例相互滋养、互惠互利，许多重大理论源于判例的推动。这样的知识增长方式不但有利于改善我国理论界往往步人后尘的尴尬，而且具有极强的针对性和本土性，并因此
而具备解决问题有效性和实用性。 在中国古代，法律的生成有两种方式：一是理性主义模式，主要指制定律典；二是自然而成的经验主义路线。指在成文法之外的经由司法实践摸索、积累、检验后形成的判例。⑵我国是大陆法系国家，前者是我国立法的主要方式。但现在随着我国案例指导制度的建立，后一种方式，即重视司法活动的价值，审视指导性案例的裁判理由，提炼相关裁判要旨，是发展、完善我国法律规则体系的重要渠道，对我国以后的司法实践具有重要的指导作用。 因此，经由司法工作人员的智慧锤炼而成的实践理性是一块膏腴之地，其闪现的司法工作人员的理性之光既是萃取理论的富矿，也是提炼裁判要旨、形成司法规则的活水。既有利于指导司法审判，也有利于构建新的理论。因此判例研究方法是一项重要的研究范式。 因果关系认定问题是我国理论界传统的争点和难点，随着国外相关理论的纷至沓来，该问题处于风口浪尖，更成为理论聚讼的纷争之地。且目前我国立法和司法解释并未确立因果关系认定的规则，司法裁判无据可依，该问题的解决更多依赖司法官的自由裁量。这种情况下另辟蹊径的指导案例研究便具备了鲜活的生命力。 （二）研究样本 本案的研究样本是在我国刑事审判中具有指导作用的案例。
论因果关系 摘要： 对事物间因果关系的探索自人类诞生以来就开始了，人类在漫长的社会实践中不断的检验和总结，使因果关系成为人们事实推理和认识未知的指南。原因与结果本是一对重要的哲学范畴，但随着人们对因果关系的探索和研究，各相关具体学科则从自身的角度对因果关系问题给予了关注，法律中的因果关系就是其中之一。本文对哲学中的因果关系进行了简要的介绍，较深入的比较了哲学因果关系和法律因果关系，就二者的统一性和区别做出了概括。目的在于正确理解和认识二者，避免将法律因果关系等同于哲学上的因果关系，忽略学科的特殊性，做出错误的判断。 关键词：哲学因果关系怀疑论习惯性联想 法律因果关系因果链条统一性
正文: 对事物间因果关系的探索自人类诞生以来就开始了，正如恩格斯所指出的：“由于人类的活动，就建立了因果观念的基础”。从概念来源上考究，史料考察表明，因果关系概念并不是由某一位先哲的个人思想所提出的，它也不是一种导出的规律或者派生的法则，而是人类在漫长的社会实践中逐步总结出来的一个关于事物联系和生灭变化的基本法则，并在历史和实践中长期受应用与检验进而不断完善，成为人们事实推理和认识未知的指南。 原因与结果是一对重要的哲学范畴。从中世纪以来，随着人们对因果关系的探索和研究，各相关具体学科则从自身的角度对因果关系问题给予了关注，法律因果关系即为其中之一。 一、哲学因果关系的认识 18世纪英国经验哲学家大卫·休谟对因果关系的理解独树一帜，对其后的因果关系研究影响深远。他在谈到习惯对人的影响时，强调“因果法则”的重要性，举了台球桌上两球相撞的例子。将台球桌上的一个黑球推向一个静止的白球，使两球发生碰撞，结果是白球开始滚动。观察到这样的情形，我们通常会说黑球的碰撞是白球开始滚动的原因。但是休谟却指出，他所经验到的唯一事件是白球开始滚过台面，他并没有经验到它滚动的实际原因。也就是说，他只经验到一件事情发生之后，另一件事情跟着发生，但他并没有经验到第一件事情是第二件的原因。我们可以这样质疑，为什么不是在黑球滚动到几乎要接近白球的时候，白球主动发生运动呢？休谟的因果理论一方面提出，任何两个特定现象的因果连接总是需要基于一般的因果规律；另一方面，在经验世界的范围内并不存在一般的因果规律，存在的知识心灵观察到的现象之间的恒常结合。 休谟提出了以人的心理活动为基础的习惯性联想。他是这样描述因果信念的心理过程的：人们多次经验到甲事件随着乙事件的发生而发生，这种被知觉到的事件的固定的结合，在我们心中造成了两种知觉的联合，当这种知觉的联合非常强有力，以至于使我们“下定决心”要从对乙事件的知觉过渡到甲事件的思考、期待，这是习惯作用的结果。这种习惯也是一种心理信念。当我们观察到乙事件后，我们就会联想、推断出与乙事件恒常结合出现的甲事件，由此形成了我们的因果信念。乙事件发生后，我们的知觉就会过渡到对甲事件的思考、期待中，达到这种程度以后，我们就在这两种事件间建立了一种必然联系。休谟以其对因果关系决定论的批判，否定了因果关系的客观性、普遍性和必然性，最终走向了唯心主义怀疑论的道路。 继休谟之后，诸多哲学家关于因果关系提出了自己的论述。对康德来说，一个原因概念乃是一个变化概念，这个变化是遵循规律或法则而发生的，它是为规律所支配的事物的序列。德国哲学家黑格尔力图在思辨哲学的范围内突破因果关系的机械性质，把机械唯物主义的因果关系理解为形式上的因果关系，把辩证法上的因果关系理解为规定的因果关系。恩格斯唯物主义改造了黑格尔的合理思想，用实践观点论证了因果关系的客观性和普遍性，建立了辩证唯物主义的因果观。以上所评析的几种西方近代哲学史上的因果观具有一定典型意义，当代认识论的观点也基本以其为原型。 二、法律因果关系与哲学因果关系之区别
格兰杰因果关系检验 一、经济变量之间的因果性问题 计量经济模型的建立过程，本质上是用回归分析工具处理一个经济变量对其他经济变量的依存性问题，但这并不是暗示这个经济变量与其他经济变量间必然存在着因果关系。由于没有因果关系的变量之间常常有很好的回归拟合，把回归模型的解释变量与被解释变量倒过来也能够拟合得很好，因此回归分析本身不能检验因果关系的存在性，也无法识别因果关系的方向。 假设两个变量，比如国内生产总值GDP 和广义货币供给量M ，各自都有滞后的分量GDP （-1），GDP （-2）…，M （-1），M （-2），…，显然这两个变量都存在着相互影响的关系。但现在的问题是：究竟是M 引起GDP 的变化，还是GDP 引起M 的变化，或者两者间相互影响都存在反馈，即M 引起GDP 的变化，同时GDP 也引起M 的变化。这些问题的实质是在两个变量间存在时间上的先后关系时，是否能够从统计意义上检验出因果性的方向，即在统计上确定GDP 是M 的因，还是M 是GDP 的因，或者M 和GDP 互为因果。 因果关系研究的有趣例子是回答“先有鸡还是先有蛋”的问题。1988年有两位学者Walter N. Thurman 和Mark E. Fisher 用美国1930——1983年鸡蛋产量（EGGS ）和鸡的产量（CHICKENS ）的年度数据，对此问题进行了统计研究。他们运用格兰杰的方法检验鸡和蛋之间的因果关系，结果发现，鸡生蛋的假设被拒绝，而蛋生鸡的假设成立，因此，蛋为因，鸡为果，也就是先有蛋。他们并建议作其他诸如“谁笑在最后谁笑得最好”、“骄傲是失败之母”之类的格兰杰因果检验。 二、格兰杰因果关系检验 经济学家开拓了一种可以用来分析变量之间的因果的办法，即格兰杰因果关系检验。该检验方法为2003年诺贝尔经济学奖得主克莱夫·格兰杰（Clive W. J. Granger）所开创，用于分析经济变量之间的因果关系。他给因果关系的定义为“依赖于使用过去某些时点上所有信息的最佳最小二乘预测的方差。”
因果关系认定 (一)概述 刑法上的因果关系,就是指危害行为与危害结果之间一种引起与被引起的关系。研究因果关系的目的,就是解决当某个结果发生时,如果存在多种因素,则需要判断该结果就是由哪个行为所引起,最终由谁承担责任的问题。 在研究因果关系时,首先要明确两个前提: 一就是因果关系问题一定就是多因一果的情况,一因一果无须讨论,这属于常识问题。例如,向她人头部开枪,导致她人死亡,我们不会怀疑两者的因果关系。 二就是这里讲的因果关系,就是危害行为与危害结果的关系,如果一个行为不能评价为危害行为,即使与结果有联系,也不具有刑法上的因果关系。例如,乙欲跳楼自杀,甲大喊“怎么还不跳”,乙跳楼而亡。在乙跳不跳的问题上,甲无法控制或支配,甲的行为只就是偶然导致结果发生,不具有危害行为的类型性,不属于危害行为。再如,座在副驾驶位置上的甲与司机乙聊天,导致司机不注意将行人丙撞死。甲与丙死亡之间就是否存在因果关系,关键在于甲的聊天行为能否评价为危害行为。显然不能评价为危害行为,因为司机乙对控制汽车起决定作用。 (二)因果关系的认定 1.介入因素的情形
(1)概念。行为人实施一个危害行为,也发生了一个危害结果,但在行为与结果之间加入了一个介入因素,最后由介入因素造成该结果发生的情形。现在要讨论的问题就是,前行为与后结果之间就是否存在因果关系？或者说介入因素就是否切断前行为与后结果之间的联系？如果切断,前行为与结果就没有因果关系,如果没切断就有因果关系。 (2)判断方法。前行为与结果之间就是否存在因果关系,需要从三个方面考查。一就是瞧前行为对结果的作用力大小,如果作用力大,则前行为与结果之间还存在联系,反之不存在。二就是瞧介入因素就是否异常,如果介入因素的出现概率很高,说明介入因素的出现就是正常的,那么前行为与结果之间的联系没有被中断;反之,如果介入因素出现的概率很低,说明介入因素的出现就是异常的,那么前行为与结果之间的联系被中断;三就是瞧介入因素对结果的作用力大小,如果作用力大,说明前行为与结果之间的联系被中断,反之,说明前行为与结果存在联系。 通过以上三个方面的综合考查,最终瞧前行为与介入因素哪个作为力更大些,如果前行为作用力大,则存在因果关系;如果介入因素作用力大,则不存在因果关系。介入因素包括三种:自然现象、第三者的行为、被害人的行为。 (3)具体认定 1)如果介入因素就是由前行为引起的,并使介入因素不