贺彼凤、广东珠江纺织博览中心有限公司商品房预售合同纠
纷民事二审民事判决书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷
【审理法院】广东省广州市中级人民法院
【审理法院】广东省广州市中级人民法院
【审结日期】2022.06.14
【案件字号】(2022)粤01民终8661号
【审理程序】二审
【审理法官】张明艳何佐唐佩莹
【审理法官】张明艳何佐唐佩莹
【文书类型】判决书
【当事人】贺彼凤;广东珠江纺织博览中心有限公司
【当事人】贺彼凤广东珠江纺织博览中心有限公司
【当事人-个人】贺彼凤
【当事人-公司】广东珠江纺织博览中心有限公司
【代理律师/律所】张祝艳广州金鹏律师事务所;林勋华广州金鹏(中山)律师事务所
【代理律师/律所】张祝艳广州金鹏律师事务所林勋华广州金鹏(中山)律师事务所
【代理律师】张祝艳林勋华
【代理律所】广州金鹏律师事务所广州金鹏(中山)律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判
【原告】贺彼凤
【被告】广东珠江纺织博览中心有限公司
【本院观点】依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条以及双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：贺彼凤已经交纳的三万元款项是否应予返还。
【权责关键词】完全民事行为能力欺诈显失公平代理合同合同约定新证据关联性合法性质证诉讼请求维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】除上述事实之外，本院确认一审法院查明的其他事实。本案中当事人没有提交新证据。
【本院认为】本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条以及双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：贺彼凤已经交纳的三万元款项是否应予返还。对此，本院分析如下：双方当事人在一审诉讼中以及二审过程中均确认《楼宇认购书》是预约合同，本院对此予以确认。贺彼凤作为完全民事行为能力人，其与珠江纺织公司签订的《楼宇认购书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《楼宇认购书》明确约定现场已公示“五证一书”和《商品房买卖合同》所有条款、贺彼凤已对上述文件不存在任何歧义和误认，虽然珠江纺织公司在一审庭审中称没有给贺彼凤看买卖合同，但同时述称现场有公示合同条款，如果贺彼凤要看也能给其出示，贺彼凤作为完全民事行为能力人，其签署上述认购书，即应受认购书的约束。贺彼凤主张系因双方就《商品房买卖合同》条款未能达成一致故未能签订该买卖合同，显然与认购书的上述约定不符，且根据本案现有证据来看，贺彼凤于签订认购书并缴纳3万元定金的当日，即2021年6月2日向珠江纺织公司表示不想买房要求退款，理由是想投资别的项目、资金周转不过来；其后亦
未有证据证明其要求与珠江纺织公司磋商《商品房买卖合同》具体条款，直至预约合同约定
的签订《商品房买卖合同》之日即2021年6月24日晚，贺彼凤才向珠江纺织公司发送《律师函》，故一审法院认定贺彼凤要求退款的真实理由系其自身原因，并无不当。案涉认购书
对于贺彼凤未按期支付首期款、未按期签订商品房买卖合同等后果已经作出了明确约定，对
于贺彼凤交纳的3万块款项的定金性质亦作出明确约定，贺彼凤虽然在付款时备注为“订金”，但《楼宇认购书》和珠江纺织公司开出的收据均明确载明该款项为“定金”，故一审法院认定该款项为定金符合双方的约定，本院予以确认。现贺彼凤因其自身原因未履行合同
义务已构成违约，《中华人民共和国民法典》第四百九十五条第二款规定，当事人一方不履
行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。故珠江纺织公司有权依据《楼宇认购书》的约定没收贺彼凤交纳的3万元定金，贺彼凤对此提出的上诉不能成立，本院予以驳回。综上所述，贺彼凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
七十七条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人贺彼凤负担。本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-25 17:24:00
【一审法院查明】一审法院认定事实：2021年6月2日，珠江纺织公司(甲方、发展商)与贺彼凤(乙方、认购方)签订《楼宇认购书》，约定：认购单元珠江国际纺织城(自编：珠江壹号)三期区项目C-2、D-2-365栋01-1805房物业，建筑面积64.2292平方米，套内建筑面积
46.6200平方米，公摊面积17.6092平方米(最终以产权登记部门实测面积为准)；双方确认
预售许可证等政府部门批准的文件、图纸(包括“五证一书”、“四图”等)、《商品房买卖合同》所有条款(包括附件及附图等)、《临时管理规约》、《前期物业管理服务合同》等全部文件已在销售现场公司，乙方确认已收到《认购须知》、《按揭须知》，在签核本认购书前，乙方已查阅前述全部文件并由甲方作出详细说明，双方不存在任何歧义和误认；该物业
原价为人民币3445566.37元，乙方选择商业按揭(1个月)付款方式，获91折优惠，优惠后总房价(含增值价格)为3135465元，其中不含增值税房价2986157.14元，增值税税额149307.86元，增值税税率5%，折后单价48816.82元/㎡；如乙方未能按本认购书按时履行与甲方签署买卖合同等义务的，甲方有权取消优惠，调整价格；乙方应于签署本认购书时支付叁万元作为定金；乙方交付的定金在按期付清首期房款时低作房款；乙方于2021年6月8日前交付房款597093元(总房价的19%)，于2021年7月2日前交付房款948372元(总房价的30%)，余款156万元即总房价的49%向按揭银行建设银行及其指定之律师事务所申请办理按揭贷款，乙方未按时付清首期房款的，甲方有权解除本认购书，没收乙方已缴纳的定金并将本物业另行出售；乙方应按时付款，提交按揭资料获得银行同贷，并凭第四条所有首期房款交款凭证和银行同贷结果于2021年6月24日前到珠江壹号销售中心按甲方公示的合同条款签订《商品房买卖合同》暨办理网上备案，乙方逾期履行上述任一项的，甲方有权不通知乙方而随时解除所有购房合约、没收乙方已付定金，并将该物业另行出售；乙方确认在签订前已仔细阅读认购书并已由甲方对相关条款内容作出必要的解释说明，乙方对认购书内容已清楚了解不存在异议，并在此基础上签订本认购书；等。同日，贺彼凤向珠江纺织公司转账30000元，转账用途为“36xxx14订金”，珠江纺织公司向贺彼凤出具了纺织城三期项目-纺织城三期-C-2、D-2-365栋01-1805房款-订金30000元的收款专用收据。贺彼凤与珠江纺织公司的刘经理(刘聪)的微信聊天记录显示：2021年6月2日，贺彼凤：“刘经理，那个房子我不买了，麻烦帮我申请退款”刘聪：“？啊，是什么原因呢”贺彼凤：“想投资别的项目”“辛苦你，不好意思哈”刘聪：“贺小姐，订金是不退的哦”贺彼凤:“你说是可以退的”“这会又说不能退”刘聪:“我说的是诚意金申请价格的时候”贺彼凤:“套路我呢吗”刘:“当时许先生也在”“价格申请下来转订金是退不了的”“认购书也已经签了，收据开的是定金”“我没有套路你，我是按照制度来的，你放心，我不会这样子做的”“而且你也是确实喜欢我们的房子买来自己住的，要不然你也不会昨天就买了，这个房子买了也是一种投资呀”“要不然你看看身边朋友有没有需要的，让他买”贺彼凤:“不是我不想要，是真的因
为资金问题，现在疫情，你也知道，钱临时周转不过来，麻烦你走一下退款流程”刘聪:“贺小姐，不是我不想帮你，这个流程我不用走写个申请马上就会被总监退回来”“公司规定就是这样子的，钱是进入公司账户的，又不是我个人，我也是给公司打工的”贺彼凤:“总监是谁，我来沟通，不为难你”刘聪:“你可以来现场”。2021年6月10日，贺彼凤:“我转的是订金”。2021年6月24日晚21时许，贺彼凤向刘聪发送律师函，刘聪：“收到，我会发给公司法务部的，五证一书现场全部有公式(示)”“你这样子发给我是没有用的”。
2021年6月24日，贺彼凤委托广州金鹏律师事务所张祝艳律师向珠江纺织公司及其项目销售部刘聪、郭晓楠发出律师函，主要内容：律师认为对方的行为存在三个法律障碍：(1)在销售场所未按法律规定将“五证一书”中的《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《商品房买卖合同示范文件》进行现场公示；(2)在与贺女士签署认购书时未向其出示《商品房买卖合同示范文件》；(3)签署认购书时未将《商品房买卖合同示范文件》内容向贺女士明示及详细说明，双方对于合同的主要条款未达成一致。要求在收到该函后三个工作日内给予书面形式的说明书让贺女士确认如下问题：1、认购书不具备商品房买卖合同必备的合同条款，不构成正式合同。贺女士要求提供《商品房买卖合同示范文件》及相关合同，并要求就商品房买卖合同及相关合同的合同条款进行磋商。2、贺女士要求在《商品房买卖合同》中以条款形式明确自商品房交付之90日内起或自销售合同签订之日起90日内办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并明确相关违约责任。如拒绝或不回复贺女士的上述磋商要求，则视为拒绝磋商，应在收到该函后五个工作日内退还贺女士支付的全额定金。否则贺女士将通过法律途径解决上述问题。该律师函于24日当晚21时许通过电子邮件发送给珠江纺织公司，次日交由EMS邮寄。贺彼凤为证明其主张还提交了：现场照片，拟证明：2021年6月2日贺彼凤看到预售现场的情况，并未查看到认购书中第一条写明的除预售许可证外政府部门批准的文件、图纸。珠江纺织公司质证认为：该照片只是销售现场的局部，无法证明贺彼凤想要证明的内容。珠江纺织公司为证明其抗辩主张还提交了：1、光盘，内容为6月2日销售现场录屏的情况，拟证明：
贺彼凤证据现场照片根本无法证明所要证明的内容，现场确实摆放了“商品房销售信息公示栏”；2、“五证一书”及相关公示材料，拟证明：在2021年6月2日更早之前楼盘预售开盘之前就已经取得所有应当用于公示的文件。贺彼凤质证认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该光盘无法证明珠江纺织公司已经向贺彼凤充分展示所有文件和说明商品房买卖合同的条款约定，另外，视频显示2021年6月2日贺彼凤砸金蛋的位置，也确实无法看到珠江纺织公司所称的五证一书的展示；证据2无法说明珠江纺织公司已经向贺彼凤充分说明完整展示五证一书的情况。诉讼中，贺彼凤表示撤回第一项诉讼请求。双方一致确认《楼宇认购书》为预约合同，涉案物业为公寓性质。贺彼凤表示：贺彼凤在小额贷款公司从事金融职业，购房的目的是自住，签认购书第二天之后和销售联系才知道是公寓，因为贺彼凤一开始以为自己没有购房资格，而且贺彼凤资金也紧张，的确房子也不想要了便要珠江纺织公司退款。珠江纺织公司表示：预约合同也是合同，对双方均有约束力。
【一审法院认为】一审法院认为：《楼宇认购书》上有双方真实签名和盖章，并载明：“双方确认预售许可证等政府部门批准的文件、图纸(包括“五证一书”、“四图”等)、《商品房买卖合同》所有条款(包括附件及附图等)、《临时管理规约》、《前期物业管理服务合同》等全部文件已在销售现场公司，乙方确认已收到《认购须知》、《按揭须知》，在签核本认购书前，乙方已查阅前述全部文件并由甲方作出详细说明，双方不存在任何歧义和误认”，“乙方确认在签订前已仔细阅读认购书并已由甲方对相关条款内容作出必要的解释说明，乙方对认购书内容已清楚了解不存在异议，并在此基础上签订本认购书内容”。贺彼凤提供的现场照片仅反映现场局部情况，不足以证明珠江纺织公司在现场没有公示“五证一书”等文件。微信聊天记录内容显示，贺彼凤是签订《楼宇认购书》的第二天便提出不买房子要求退款，理由是要投资别的项目，资金周转不过来，而并非诉讼中所称的珠江纺织公司销售代表拒绝向贺彼凤出示《商品房买卖合同》的内容，贺彼凤诉称要求与珠江纺织公司磋商《商品房买卖合同》具体条款的律师函也是在《楼宇认购书》约定签订《商品房买卖合同》办理网上备案的日期当晚才开始发出，该行为显然不符合常理，由此可认定贺彼凤要求
退款的真实理由系其自身原因，而并不存在签署《楼宇认购书》时受到欺诈或显失公平等情形。因此，贺彼凤与珠江纺织公司签订的《楼宇认购书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，当事人双方应依约履行。《楼宇认购书》约定：贺彼凤未按时付清首期房款的，珠江纺织公司有权解除本认购书，没收贺彼凤已缴纳的定金并将本物业另行出售；贺彼凤应于2021年6月24日前到珠江壹号销售中心按珠江纺织公司公示的合同条款签订《商品房买卖合同》暨办理网上备案，逾期履行的，珠江纺织公司有权不通知贺彼凤而随时解除所有购房合约、没收乙方已付定金。现上述约定的期限已过而贺彼凤仍未履行，贺彼凤的行为已构成违约，依法应承担违约责任，珠江纺织公司依约有权没收定金。因此，贺彼凤作为违约方要求守约方的珠江纺织公司返还定金30000元及利息的缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，作出一审判决：驳回贺彼凤的全部诉讼请求。本案受理费275元，由贺彼凤负担，预交的受理费15942元退回15667元给贺彼凤。
【二审上诉人诉称】贺彼凤上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持贺彼凤所有诉讼请求；本案一审、二审的诉讼受理费全部由珠江纺织公司承担。事实与理由：一、贺彼凤与珠江纺织公司于2021年6月2日签署的《楼宇认购书》不具备民法典规定的必备合同条款，依法不构成合同，为预合同。一审判决认定《楼宇认购书》为合同，并要求双方当事人依约履行，属于合同适用法律错误，事实认定不清。二、一审判决关于珠江纺织公司是否在现场公示五证一书的事实认定错误，适用法律错误，导致判决内容错误，理由如下：1.贺彼凤主张珠江纺织公司未向贺彼凤公示解释“五证一书"是不存在的否定的事实，应当由珠江纺织公司提供相反的证据证明其已向贺彼凤公示及已解释“五证一书”，而本案一审法院要求贺彼凤证明不存在的事实，明显违反民事诉讼证据规则。2.珠江纺织公司提供的证据1视频录像并非2021年6月2日拍摄(是事后补录)，根本无法证实已公示“五证一书”，也无法证实已提供
《商品房买卖合同》给贺彼凤查看，且珠江纺织公司代理人及销售刘聪在当日庭审中已明确回答一审法官其未将《商品房买卖合同》给贺彼凤查看。故是珠江纺织公司未提供足够的证据证明已向贺彼凤公示并解释“五证一书"，应当承担不利法律后果，且明显是一审法院未查明珠江纺织公司是否已向贺彼凤公示“五证一书”，导致一审判决内容错误。三、一审判决第8页第二段关于我方退款理由的查明不符合事实，理由如下：1.一审法院认定贺彼凤请求退款的真实原因(系其自身原因)并非是不予退还定金的根本性条件，而是取决于双方未能签署《商品房买卖合同》的真实事由，且该事由是谁造成应当由谁承担相应的法律责任。2.根据一审庭审情况可知，珠江纺织公司未能就已向贺彼凤公示并解释“五证一书”提供充足的证据。3.贺彼凤另有其它投资与要求查看商品房买卖合同并不相矛盾，珠江纺织公司明确未提供商品房买卖合同给贺彼凤查看的事实上，在双方协商退款不成的前提下，贺彼凤口头向刘聪要求查看商品房买卖合同并协商合同条款符合正常人思维。4.在珠江纺织公司一直未给予贺彼凤回应，贺彼凤在时间紧迫的情况下委托律师发送律师函也符合常理，并非如一审法院认为不符合常理。5.贺彼凤委托律师事务所于2021年6月24日发送律师函磋商《商品房买卖合同》条款后，珠江纺织公司明知其未给商品房买卖合同给贺彼凤查看的前提下，仍一直未给予任何回复，则应当视为双方就《商品房买卖合同》条款未能达成一致，以致商品房预售合同没有在《楼宇认购书》约定的2021年6月24日订立，该情况应当属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的“不可归责于当事人双方的事由”，珠江纺织公司应当将收取的定金返还给贺彼凤。四、一审判决关于我方应于2021年6月24日前签约的事实认定错误，理由如下：贺彼凤在一审起诉状已阐述并未看到珠江纺织公司公示的《商品房买卖合同》在何处，不清楚合同条款的具体内容及约定；且珠江纺织公司在一审庭审中也明确未公示《商品房买卖合同》给贺彼凤查看，也未有足够的证据证明已公示《商品房买卖合同》样版。则一审法院在未查明珠江纺织公司是否已将《商品房买卖合同》进行公示的前提下，贺彼凤不受《楼宇认购书》该条约束；只有珠江纺织公司确实已向贺彼凤公示并解释《商品房买卖合同》的合同条款，方可受该条约束。贺
彼凤不应承担违约责任，珠江纺织公司没有权利依据该条没收贺彼凤定金。特提出上诉。
综上所述，贺彼凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
贺彼凤、广东珠江纺织博览中心有限公司商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
(2022)粤01民终8661号当事人上诉人(原审原告)：贺彼凤。
委托诉讼代理人：张祝艳，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林勋华，广州金鹏(中山)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广东珠江纺织博览中心有限公司。住所地：广东省广州市海珠区瑞纺路2号601房。
法定代表人：李朝蕊。
委托诉讼代理人：韩跃，该公司职员。
审理经过上诉人贺彼凤因与被上诉人广东珠江纺织博览中心有限公司(以下简称珠江纺织公司)商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2021)粤0105民初23190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称贺彼凤上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持贺彼凤所有诉讼
请求；本案一审、二审的诉讼受理费全部由珠江纺织公司承担。事实与理由：一、贺彼凤与珠江纺织公司于2021年6月2日签署的《楼宇认购书》不具备民法典规定的必备合同条款，依法不构成合同，为预合同。一审判决认定《楼宇认购书》为合同，并要求双方当事人依约履行，属于合同适用法律错误，事实认定不清。二、一审判决关于珠江纺织公司是否在现场公示五证一书的事实认定错误，适用法律错误，导致判决内容错误，理由如下：1.贺彼凤主张珠江纺织公司未向贺彼凤公示解释“五证一书"是不存在的否定的事实，应当由珠江纺织公司提供相反的证据证明其已向贺彼凤公示及已解释“五证一书”，而本案一审法院要求贺彼凤证明不存在的事实，明显违反民事诉讼证据规则。2.珠江纺织公司提供的证据1视频录像并非2021年6月2日拍摄(是事后补录)，根本无法证实已公示“五证一书”，也无法证实已提供《商品房买卖合同》给贺彼凤查看，且珠江纺织公司代理人及销售刘聪在当日庭审中已明确回答一审法官其未将《商品房买卖合同》给贺彼凤查看。故是珠江纺织公司未提供足够的证据证明已向贺彼凤公示并解释“五证一书"，应当承担不利法律后果，且明显是一审法院未查明珠江纺织公司是否已向贺彼凤公示“五证一书”，导致一审判决内容错误。三、一审判决第8页第二段关于我方退款理由的查明不符合事实，理由如下：1.一审法院认定贺彼凤请求退款的真实原因(系其自身原因)并非是不予退还定金的根本性条件，而是取决于双方未能签署《商品房买卖合同》的真实事由，且该事由是谁造成应当由谁承担相应的法律责任。2.根据一审庭审情况可知，珠江纺织公司未能就已向贺彼凤公示并解释“五证一书”提供充足的证据。3.贺彼凤另有其它投资与要求查看商品房买卖合同并不相矛盾，珠江纺织公司明确未提供商品房买卖合同给贺彼凤查看的事实上，在双方协商退款不成的前提下，贺彼凤口头向刘聪要求查看商品房买卖合同并协商合同条款符合正常人思维。4.在珠江纺织公司一直未给予贺彼凤回应，贺彼凤在时间紧迫的情况下委托律师发送律师函也符合常理，并非如一审法院认为不符合常理。5.贺彼凤委托律师事务所于2021年6月24日发
送律师函磋商《商品房买卖合同》条款后，珠江纺织公司明知其未给商品房买卖合同给贺彼凤查看的前提下，仍一直未给予任何回复，则应当视为双方就《商品房买卖合同》条款未能达成一致，以致商品房预售合同没有在《楼宇认购书》约定的2021年6月24日订立，该情况应当属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的“不可归责于当事人双方的事由”，珠江纺织公司应当将收取的定金返还给贺彼凤。四、一审判决关于我方应于2021年6月24日前签约的事实认定错误，理由如下：贺彼凤在一审起诉状已阐述并未看到珠江纺织公司公示的《商品房买卖合同》在何处，不清楚合同条款的具体内容及约定；且珠江纺织公司在一审庭审中也明确未公示《商品房买卖合同》给贺彼凤查看，也未有足够的证据证明已公示《商品房买卖合同》样版。则一审法院在未查明珠江纺织公司是否已将《商品房买卖合同》进行公示的前提下，贺彼凤不受《楼宇认购书》该条约束；只有珠江纺织公司确实已向贺彼凤公示并解释《商品房买卖合同》的合同条款，方可受该条约束。贺彼凤不应承担违约责任，珠江纺织公司没有权利依据该条没收贺彼凤定金。特提出上诉。
二审被上诉人辩称珠江纺织公司辩称，一、双方签订的《楼宇认购书》第四点第1小点对贺彼凤向我司支付的款项已明确约定为定金，应当适用定金罚则，其要求我司退还的主张没有法律依据。贺彼凤在签订《楼宇认购书》当天支付3万元作为认购我司楼房的定金，于次日便因要投资别的项目，资金周转不过来等为由要求退还该定金，单方面提出不履行《楼宇认购书》。根据《民法典》第五百八十七条规定，贺彼凤要求返还没有任何事实和法律依据，由于贺彼凤的根本违约，我司完全有权没收贺彼凤的定金并将涉案房屋另售。请二审法院依法驳回贺彼凤的上诉请求。
原告诉称贺彼凤向一审法院起诉请求：1.判决贺彼凤与珠江纺织公司2021年6月2日签署的《楼宇认购书》于2021年7月13日解除；2.判决珠江纺织公司立即向贺彼凤返还人民币30000元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场
报价利率标准3.85%计算，且从起诉之日开始计算至实际返还之日止)；3.本案诉讼受理费用由珠江纺织公司承担。
一审法院查明一审法院认定事实：2021年6月2日，珠江纺织公司(甲方、发展商)与贺彼凤(乙方、认购方)签订《楼宇认购书》，约定：认购单元珠江国际纺织城(自编：珠江壹号)三期区项目C-2、D-2-365栋01-1805房物业，建筑面积64.2292平方米，套内建筑面积46.6200平方米，公摊面积17.6092平方米(最终以产权登记部门实测面积为准)；双方确认预售许可证等政府部门批准的文件、图纸(包括“五证一书”、“四图”等)、《商品房买卖合同》所有条款(包括附件及附图等)、《临时管理规约》、《前期物业管理服务合同》等全部文件已在销售现场公司，乙方确认已收到《认购须知》、《按揭须知》，在签核本认购书前，乙方已查阅前述全部文件并由甲方作出详细说明，双方不存在任何歧义和误认；该物业原价为人民币3445566.37元，乙方选择商业按揭(1个月)付款方式，获91折优惠，优惠后总房价(含增值价格)为3135465元，其中不含增值税房价2986157.14元，增值税税额149307.86元，增值税税率5%，折后单价48816.82元/㎡；如乙方未能按本认购书按时履行与甲方签署买卖合同等义务的，甲方有权取消优惠，调整价格；乙方应于签署本认购书时支付叁万元作为定金；乙方交付的定金在按期付清首期房款时低作房款；乙方于2021年6月8日前交付房款597093元(总房价的19%)，于2021年7月2日前交付房款948372元(总房价的30%)，余款156万元即总房价的49%向按揭银行建设银行及其指定之律师事务所申请办理按揭贷款，乙方未按时付清首期房款的，甲方有权解除本认购书，没收乙方已缴纳的定金并将本物业另行出售；乙方应按时付款，提交按揭资料获得银行同贷，并凭第四条所有首期房款交款凭证和银行同贷结果于2021年6月24日前到珠江壹号销售中心按甲方公示的合同条款签订《商品房买卖合同》暨办理网上备案，乙方逾期履行上述任一项的，甲方有权不通知乙方而随时解除所有购房合约、没收乙方已付定金，并将该物业另行出售；乙方确认在签
订前已仔细阅读认购书并已由甲方对相关条款内容作出必要的解释说明，乙方对认购书内容已清楚了解不存在异议，并在此基础上签订本认购书；等。同日，贺彼凤向珠江纺织公司转账30000元，转账用途为“36xxx14订金”，珠江纺织公司向贺彼凤出具了纺织城三期项目-纺织城三期-C-2、D-2-365栋01-1805房款-订金30000元的收款专用收据。
贺彼凤与珠江纺织公司的刘经理(刘聪)的微信聊天记录显示：2021年6月2日，贺彼凤：“刘经理，那个房子我不买了，麻烦帮我申请退款”刘聪：“？啊，是什么原因呢”贺彼凤：“想投资别的项目”“辛苦你，不好意思哈”刘聪：“贺小姐，订金是不退的哦”贺彼凤:“你说是可以退的”“这会又说不能退”刘聪:“我说的是诚意金申请价格的时候”贺彼凤:“套路我呢吗”刘:“当时许先生也在”“价格申请下来转订金是退不了的”“认购书也已经签了，收据开的是定金”“我没有套路你，我是按照制度来的，你放心，我不会这样子做的”“而且你也是确实喜欢我们的房子买来自己住的，要不然你也不会昨天就买了，这个房子买了也是一种投资呀”“要不然你看看身边朋友有没有需要的，让他买”贺彼凤:“不是我不想要，是真的因为资金问题，现在疫情，你也知道，钱临时周转不过来，麻烦你走一下退款流程”刘聪:“贺小姐，不是我不想帮你，这个流程我不用走写个申请马上就会被总监退回来”“公司规定就是这样子的，钱是进入公司账户的，又不是我个人，我也是给公司打工的”贺彼凤:“总监是谁，我来沟通，不为难你”刘聪:“你可以来现场”。2021年6月10日，贺彼凤:“我转的是订金”。2021年6月24日晚21时许，贺彼凤向刘聪发送律师函，刘聪：“收到，我会发给公司法务部的，五证一书现场全部有公式(示)”“你这样子发给我是没有用的”。
2021年6月24日，贺彼凤委托广州金鹏律师事务所张祝艳律师向珠江纺织公司及其项目销售部刘聪、郭晓楠发出律师函，主要内容：律师认为对方的行为存在三个法律障碍：(1)在销售场所未按法律规定将“五证一书”中的《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《商品房买卖合同示
范文件》进行现场公示；(2)在与贺女士签署认购书时未向其出示《商品房买卖合同示范文件》；(3)签署认购书时未将《商品房买卖合同示范文件》内容向贺女士明示及详细说明，双方对于合同的主要条款未达成一致。要求在收到该函后三个工作日内给予书面形式的说明书让贺女士确认如下问题：1、认购书不具备商品房买卖合同必备的合同条款，不构成正式合同。贺女士要求提供《商品房买卖合同示范文件》及相关合同，并要求就商品房买卖合同及相关合同的合同条款进行磋商。2、贺女士要求在《商品房买卖合同》中以条款形式明确自商品房交付之90日内起或自销售合同签订之日起90日内办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并明确相关违约责任。如拒绝或不回复贺女士的上述磋商要求，则视为拒绝磋商，应在收到该函后五个工作日内退还贺女士支付的全额定金。否则贺女士将通过法律途径解决上述问题。该律师函于24日当晚21时许通过电子邮件发送给珠江纺织公司，次日交由EMS邮寄。
贺彼凤为证明其主张还提交了：现场照片，拟证明：2021年6月2日贺彼凤看到预售现场的情况，并未查看到认购书中第一条写明的除预售许可证外政府部门批准的文件、图纸。珠江纺织公司质证认为：该照片只是销售现场的局部，无法证明贺彼凤想要证明的内容。
珠江纺织公司为证明其抗辩主张还提交了：1、光盘，内容为6月2日销售现场录屏的情况，拟证明：贺彼凤证据现场照片根本无法证明所要证明的内容，现场确实摆放了“商品房销售信息公示栏”；2、“五证一书”及相关公示材料，拟证明：在2021年6月2日更早之前楼盘预售开盘之前就已经取得所有应当用于公示的文件。贺彼凤质证认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该光盘无法证明珠江纺织公司已经向贺彼凤充分展示所有文件和说明商品房买卖合同的条款约定，另外，视频显示2021年6月2日贺彼凤砸金蛋的位置，也确实无法看到珠江纺织公司所称的五证一书的展示；证据2无法说明珠江纺织公司已经向贺彼凤充分说明完整展示五证一书的情况。
诉讼中，贺彼凤表示撤回第一项诉讼请求。双方一致确认《楼宇认购书》为预约合同，涉案物业为公寓性质。贺彼凤表示：贺彼凤在小额贷款公司从事金融职业，购房的目的是自住，签认购书第二天之后和销售联系才知道是公寓，因为贺彼凤一开始以为自己没有购房资格，而且贺彼凤资金也紧张，的确房子也不想要了便要珠江纺织公司退款。珠江纺织公司表示：预约合同也是合同，对双方均有约束力。
一审法院认为一审法院认为：《楼宇认购书》上有双方真实签名和盖章，并载明：“双方确认预售许可证等政府部门批准的文件、图纸(包括“五证一书”、“四图”等)、《商品房买卖合同》所有条款(包括附件及附图等)、《临时管理规约》、《前期物业管理服务合同》等全部文件已在销售现场公司，乙方确认已收到《认购须知》、《按揭须知》，在签核本认购书前，乙方已查阅前述全部文件并由甲方作出详细说明，双方不存在任何歧义和误认”，“乙方确认在签订前已仔细阅读认购书并已由甲方对相关条款内容作出必要的解释说明，乙方对认购书内容已清楚了解不存在异议，并在此基础上签订本认购书内容”。贺彼凤提供的现场照片仅反映现场局部情况，不足以证明珠江纺织公司在现场没有公示“五证一书”等文件。微信聊天记录内容显示，贺彼凤是签订《楼宇认购书》的第二天便提出不买房子要求退款，理由是要投资别的项目，资金周转不过来，而并非诉讼中所称的珠江纺织公司销售代表拒绝向贺彼凤出示《商品房买卖合同》的内容，贺彼凤诉称要求与珠江纺织公司磋商《商品房买卖合同》具体条款的律师函也是在《楼宇认购书》约定签订《商品房买卖合同》办理网上备案的日期当晚才开始发出，该行为显然不符合常理，由此可认定贺彼凤要求退款的真实理由系其自身原因，而并不存在签署《楼宇认购书》时受到欺诈或显失公平等情形。因此，贺彼凤与珠江纺织公司签订的《楼宇认购书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，当事人双方应依约履行。
《楼宇认购书》约定：贺彼凤未按时付清首期房款的，珠江纺织公司有权解除本
认购书，没收贺彼凤已缴纳的定金并将本物业另行出售；贺彼凤应于2021年6月24日前到珠江壹号销售中心按珠江纺织公司公示的合同条款签订《商品房买卖合同》暨办理网上备案，逾期履行的，珠江纺织公司有权不通知贺彼凤而随时解除所有购房合约、没收乙方已付定金。现上述约定的期限已过而贺彼凤仍未履行，贺彼凤的行为已构成违约，依法应承担违约责任，珠江纺织公司依约有权没收定金。因此，贺彼凤作为违约方要求守约方的珠江纺织公司返还定金30000元及利息的缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，作出一审判决：驳回贺彼凤的全部诉讼请求。本案受理费275元，由贺彼凤负担，预交的受理费15942元退回15667元给贺彼凤。
根据双方当事人的微信聊天记录，珠江纺织公司的刘经理在微信聊天中提到的均是“定金”，并非一审法院查明事实部分记载的“订金”。
本院查明除上述事实之外，本院确认一审法院查明的其他事实。
本案中当事人没有提交新证据。
本院认为本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条以及双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：贺彼凤已经交纳的三万元款项是否应予返还。对此，本院分析如下：
双方当事人在一审诉讼中以及二审过程中均确认《楼宇认购书》是预约合同，本院对此予以确认。贺彼凤作为完全民事行为能力人，其与珠江纺织公司签订的《楼宇认购书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《楼宇认购书》明确约定现场已公示“五证一书”和《商品房买卖合同》所有条款、贺彼凤已
对上述文件不存在任何歧义和误认，虽然珠江纺织公司在一审庭审中称没有给贺彼凤看买卖合同，但同时述称现场有公示合同条款，如果贺彼凤要看也能给其出示，贺彼凤作为完全民事行为能力人，其签署上述认购书，即应受认购书的约束。贺彼凤主张系因双方就《商品房买卖合同》条款未能达成一致故未能签订该买卖合同，显然与认购书的上述约定不符，且根据本案现有证据来看，贺彼凤于签订认购书并缴纳3万元定金的当日，即2021年6月2日向珠江纺织公司表示不想买房要求退款，理由是想投资别的项目、资金周转不过来；其后亦未有证据证明其要求与珠江纺织公司磋商《商品房买卖合同》具体条款，直至预约合同约定的签订《商品房买卖合同》之日即2021年6月24日晚，贺彼凤才向珠江纺织公司发送《律师函》，故一审法院认定贺彼凤要求退款的真实理由系其自身原因，并无不当。案涉认购书对于贺彼凤未按期支付首期款、未按期签订商品房买卖合同等后果已经作出了明确约定，对于贺彼凤交纳的3万块款项的定金性质亦作出明确约定，贺彼凤虽然在付款时备注为“订金”，但《楼宇认购书》和珠江纺织公司开出的收据均明确载明该款项为“定金”，故一审法院认定该款项为定金符合双方的约定，本院予以确认。现贺彼凤因其自身原因未履行合同义务已构成违约，《中华人民共和国民法典》第四百九十五条第二款规定，当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。故珠江纺织公司有权依据《楼宇认购书》的约定没收贺彼凤交纳的3万元定金，贺彼凤对此提出的上诉不能成立，本院予以驳回。
综上所述，贺彼凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元,由上诉人贺彼凤负担。
本判决为终审判决。
落款
审判长张明艳
审判员何佐
审判员唐佩莹
二〇二二年六月十四日
法官助理眭翘
龚琳琳
书记员黄艳
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
贺彼凤、广东珠江纺织博览中心有限公司商品房预售合同纠 纷民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】广东省广州市中级人民法院 【审理法院】广东省广州市中级人民法院 【审结日期】2022.06.14 【案件字号】(2022)粤01民终8661号 【审理程序】二审 【审理法官】张明艳何佐唐佩莹 【审理法官】张明艳何佐唐佩莹 【文书类型】判决书 【当事人】贺彼凤;广东珠江纺织博览中心有限公司 【当事人】贺彼凤广东珠江纺织博览中心有限公司 【当事人-个人】贺彼凤 【当事人-公司】广东珠江纺织博览中心有限公司 【代理律师/律所】张祝艳广州金鹏律师事务所;林勋华广州金鹏(中山)律师事务所 【代理律师/律所】张祝艳广州金鹏律师事务所林勋华广州金鹏(中山)律师事务所 【代理律师】张祝艳林勋华 【代理律所】广州金鹏律师事务所广州金鹏(中山)律师事务所
【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判 【原告】贺彼凤 【被告】广东珠江纺织博览中心有限公司 【本院观点】依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条以及双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：贺彼凤已经交纳的三万元款项是否应予返还。 【权责关键词】完全民事行为能力欺诈显失公平代理合同合同约定新证据关联性合法性质证诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】除上述事实之外，本院确认一审法院查明的其他事实。本案中当事人没有提交新证据。 【本院认为】本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条以及双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：贺彼凤已经交纳的三万元款项是否应予返还。对此，本院分析如下：双方当事人在一审诉讼中以及二审过程中均确认《楼宇认购书》是预约合同，本院对此予以确认。贺彼凤作为完全民事行为能力人，其与珠江纺织公司签订的《楼宇认购书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《楼宇认购书》明确约定现场已公示“五证一书”和《商品房买卖合同》所有条款、贺彼凤已对上述文件不存在任何歧义和误认，虽然珠江纺织公司在一审庭审中称没有给贺彼凤看买卖合同，但同时述称现场有公示合同条款，如果贺彼凤要看也能给其出示，贺彼凤作为完全民事行为能力人，其签署上述认购书，即应受认购书的约束。贺彼凤主张系因双方就《商品房买卖合同》条款未能达成一致故未能签订该买卖合同，显然与认购书的上述约定不符，且根据本案现有证据来看，贺彼凤于签订认购书并缴纳3万元定金的当日，即2021年6月2日向珠江纺织公司表示不想买房要求退款，理由是想投资别的项目、资金周转不过来；其后亦
吴县南、黄丽燕等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】广东省清远市中级人民法院 【审理法院】广东省清远市中级人民法院 【审结日期】2021.06.28 【案件字号】(2021)粤18民终2254号 【审理程序】二审 【审理法官】李慧玲曾文东禹莉 【文书类型】判决书 【当事人】吴县南;黄丽燕;英德市中实投资有限公司 【当事人】吴县南黄丽燕英德市中实投资有限公司 【当事人-个人】吴县南黄丽燕 【当事人-公司】英德市中实投资有限公司 【代理律师/律所】冯耀兴广东泽荣律师事务所;郑安琪广东泽荣律师事务所;谭国炽广东捷高律师事务所;黄文谦广东捷高律师事务所 【代理律师/律所】冯耀兴广东泽荣律师事务所郑安琪广东泽荣律师事务所谭国炽广东捷高律师事务所黄文谦广东捷高律师事务所 【代理律师】冯耀兴郑安琪谭国炽黄文谦 【代理律所】广东泽荣律师事务所广东捷高律师事务所
【法院级别】中级人民法院 【原告】吴县南;黄丽燕 【被告】英德市中实投资有限公司 【本院观点】本案系商品房预售合同纠纷，双方在二审中的争议焦点为：如何确定涉案逾期办证违约金的起算时间及违约金的计算标准。 【权责关键词】无效撤销预期违约违约金过错支付违约金合同约定证据不足新证据诉讼请求强制执行诉讼时效 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院经审理认为，本案系商品房预售合同纠纷，双方在二审中的争议焦点为：如何确定涉案逾期办证违约金的起算时间及违约金的计算标准。对于其他双方没有争议的事项，本院对此予以确认。关于如何确定涉案逾期办证违约金的起算及截止时间问题。涉案《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人于2015年9月30日向买受人交付房屋；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；另合同附件四补充协议约定，房屋交付后280天内出卖人负责办理房屋产权证书到买受人名下。该《商品房买卖合同》与补充协议对逾期办证起算时间虽约定不一致，但补充协议约定的办妥房屋产权证书至买受人名下更为具体完整，且经双方签字确认，可以视为双方对《商品房买卖合同》中关于逾期办证约定的变更，对合同双方均具有法律约束力。依据合同附件四补充协议第10条的约定，出卖人于2015年9月30日向买受人交付房屋后，应于2016年7月6日前将房屋产权证转移登记至买受人名下。本案中，出卖人于2018年3月15日才将涉案房屋的产权转移登记至买受人名下，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。其次，根据查明的事实，因涉案9号楼、10号楼的业主要求办理产权证，出卖人遂于2017年11月3日出具《承诺书》，向业主承诺于2018年2月28日将不动产权证办给买受人，逾期办理以赠送物业管理费进行补偿。该《承诺书》为出卖人单方向买受人承
徐彬、王清平、汪建明等与广东言和广告有限公司商品房销售合同纠纷一案民事二审判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷 【审理法院】广东省东莞市中级人民法院 【审理法院】广东省东莞市中级人民法院 【审结日期】2020.05.22 【案件字号】(2020)粤19民终2116号 【审理程序】二审 【审理法官】姚渠旺李远伦邓晓畅 【审理法官】姚渠旺李远伦邓晓畅 【文书类型】判决书 【当事人】王清平;汪建明;徐彬;东莞厚街万达广场投资有限公司;广东言和广告有限公司【当事人】王清平汪建明徐彬东莞厚街万达广场投资有限公司广东言和广告有限公司 【当事人-个人】王清平汪建明徐彬 【当事人-公司】东莞厚街万达广场投资有限公司广东言和广告有限公司 【代理律师/律所】谢长桂广东众达律师事务所;郑明广广东众达律师事务所 【代理律师/律所】谢长桂广东众达律师事务所郑明广广东众达律师事务所 【代理律师】谢长桂郑明广 【代理律所】广东众达律师事务所
【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】王清平;汪建明;徐彬;东莞厚街万达广场投资有限公司 【被告】广东言和广告有限公司 【本院观点】本案为商品房销售合同纠纷。 【权责关键词】撤销代理违约金过错支付违约金合同约定合法性诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院经审理对一审认定的事实予以确认。 【本院认为】本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对王清平、汪建明、徐彬以及万达广场上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：1.案涉《商品房买卖合同》是否达到解除条件；2.王清平、汪建明、徐彬的物业管理费损失和租金损失应如何计算。对此，本院二审分析如下：关于争议焦点一。首先，案涉《商品房买卖合同》及《合同补充协议》为万达广场与王清平、汪建明、徐彬自愿签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。《商品房买卖合同》第八条约定：万达广场应当在2017年8月22日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得建筑工程竣工验收备案文件的商品房交付给王清平、汪建明、徐彬使用。案涉商铺于2015年11月27日取得东莞市住房和城乡建设局出具的竣工验收备案证书，符合约定的交付条件。其次，《合同补充协议》第十一条约定：1.万达广场根据合同及补充协议的约定，对该房屋质量问题承担保修责任；2.为免疑义，双方确认，严重影响正常使用的房屋问题仅指该房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定确认的房屋地基基础和房屋主体结构质量问题，如王清平、汪建明、徐彬收房后该房屋发生地基基础和主体结构质量问题，经上述鉴定机构作出结论，认定房屋地基
广东省东莞市中级人民法院 民事判决书 *********** 上诉人（一审被告）：深圳市东方银座酒店有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道竹子林东方银座大厦。统一社会信用 代码：******************。 法定代表人：钟帆飞，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱周平，广东广泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐水凤，*，1951年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：吴鉴洛，广东格明律师事务所律师。 上诉人深圳市东方银座酒店有限公司（以下简称东方银座公司）因与被上诉人徐水凤商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省 东莞市第三人民法院***********民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东方银座公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐水凤的全 部诉讼请求；2.本案一审、二审案件诉讼费由徐水凤承担。事实 与理由：1.一审认定事实错误。徐水凤没有尽到将房屋交付给东 方银座公司的义务，不能享受获取房屋收益的权利，而系因东方 银座公司对自己权利的处分，自愿付给徐水凤一定的金钱，既然 是对自己权利的处分，则应可以停止继续支付。2.一审判决有违 民事权利义务对等的基本原则。一审判决认定既然东方银座公司 此前已“意思自治”承诺向黄星明支付一定的金钱，那么即便徐 水凤未履行合同约定的义务，也应继续享受获得金钱的权利，这 一认定显然有违民法的公平原则。
徐水凤未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 徐水凤向一审法院起诉请求：1.东方银座公司向徐水凤支付2019年1月1日至2020年3月31日房产使用固定收益75430元；2.东方银座公司支付逾期期间的利息5115.63元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.东方银座公司支付律师服务费10000元。 一审判决结果：一、深圳市东方银座酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向徐水凤支付经营收益款75430元； 二、深圳市东方银座酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向徐水凤支付逾期付款利息：1.以75430元为基数，自2019年4月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2.以75430元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，计至实际清偿之日止，利息损失以5115.63元为限。三、驳回徐水凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1044.32元，由徐水凤负担114元、深圳市东方银座酒店有限公司负担930.32元。徐水凤已预交。 一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院***********民事判决书。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。 二审补充查明以下事实： 一、公司登记情况。
蔡秀婷、广东协兴投资股份有限公司与商品房预售合同纠纷 一案民事二审判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】广东省佛山市中级人民法院 【审理法院】广东省佛山市中级人民法院 【审结日期】2020.07.15 【案件字号】（2020）粤06民终7223号 【审理程序】二审 【审理法官】侯进张莹禤敏婷 【审理法官】侯进张莹禤敏婷 【文书类型】判决书 【当事人】蔡秀婷;广东协兴投资股份有限公司 【当事人】蔡秀婷广东协兴投资股份有限公司 【当事人-个人】蔡秀婷 【当事人-公司】广东协兴投资股份有限公司 【代理律师/律所】郭扶危广东佛龙律师事务所;林海广东顺龙律师事务所 【代理律师/律所】郭扶危广东佛龙律师事务所林海广东顺龙律师事务所 【代理律师】郭扶危林海 【代理律所】广东佛龙律师事务所广东顺龙律师事务所
【法院级别】中级人民法院 【原告】蔡秀婷;广东协兴投资股份有限公司 【本院观点】本案系商品房预售合同纠纷。 【权责关键词】撤销代理违约金过错支付违约金合同约定证据诉讼请求 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。 【本院认为】本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。本案二审的争议焦点为：协兴公司是否需向蔡秀婷支付违约金。针对双方的上诉理由，本院分析认定如下：其一、蔡秀婷与某某公司签订《委托经营管理合同》，授权其进行管理、代收案涉的商铺，蔡秀婷并对某某公司的收楼行为予以确认，故某某公司的收楼行为所产生的法律后果应由蔡秀婷本人承担。根据已查明的事实，协兴公司与某某公司于2018年7月15日签订《商铺交付确认书》，确认自2018年7月15日起案涉商铺交付其使用，协兴公司在《商铺交付确认书》中明确告知了某某公司项目至今尚未取得工程竣工备案表，不符合合同约定的交付条件，但是某某公司仍然坚定要求提前办理商铺交付手续，并承诺由此产生的全部责任由某某公司承担，与协兴公司无关。根据《委托经营管理合同》的授权，某某公司在明知不符合交楼条件的情形下，仍强制收楼，其法律后果应由蔡秀婷本人承担。故虽然蔡秀婷与协兴公司约定的交楼时间为2018年8月1日，至2018年11月14日取得工程项目竣工验收备案，即便此两日期已较约定之时滞后，但仍不能推翻案涉商铺已实际完成交付。其二、蔡秀婷与某某公司签订的《委托经营管理合同》，约定蔡秀婷委托某某公司经营案涉商铺。期限从交付商铺之日至2028年12月31日止，其中2018年12月31日以前为履行合同的筹备期，不计算在委托期限内，不必支付任何费用及分红，依据上述合同约定，蔡秀婷在2018年12月31日前，也不存在其主张的任何违约损失。综上所述，协兴公司上诉主张无需向蔡秀婷支付违约金的理由成立，本院予以支持。综上所述，协兴公司的上诉有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但
增城市利发实业服装有限公司、蓝淼漪商品房预售合同纠纷 二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】广东省广州市中级人民法院 【审理法院】广东省广州市中级人民法院 【审结日期】2020.06.22 【案件字号】(2020)粤01民终10744号 【审理程序】二审 【审理法官】梁淑敏梁燕梅李焕 【审理法官】梁淑敏梁燕梅李焕 【文书类型】判决书 【当事人】增城市利发实业服装有限公司;蓝淼漪 【当事人】增城市利发实业服装有限公司蓝淼漪 【当事人-个人】蓝淼漪 【当事人-公司】增城市利发实业服装有限公司 【代理律师/律所】喻玲、陈卓璐广东广信君达律师事务所;王志健广东法制盛邦律师事务所【代理律师/律所】喻玲、陈卓璐广东广信君达律师事务所王志健广东法制盛邦律师事务所【代理律师】喻玲、陈卓璐王志健 【代理律所】广东广信君达律师事务所广东法制盛邦律师事务所
【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】增城市利发实业服装有限公司 【被告】蓝淼漪 【本院观点】综合双方当事人的上诉及答辩意见，双方当事人对于利发公司未在合同约定的交楼期限内向蓝淼漪交付符合约定条件的房屋，构成违约，应向蓝淼漪支付迟延交房违约金并无异议，本院予以确认。 【权责关键词】无效违约金支付违约金合同约定关联性合法性质证诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 【本院认为】本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见，双方当事人对于利发公司未在合同约定的交楼期限内向蓝淼漪交付符合约定条件的房屋，构成违约，应向蓝淼漪支付迟延交房违约金并无异议，本院予以确认。本案双方争议焦点为迟延交房违约金的计算标准如何确定。对此，本院分析如下：涉案商品房买卖合同约定利发公司承担迟延交房违约金为每日按已付房款的万分之一、不超过总房款的3%计算；但同时约定蓝淼漪承担逾期付款违约责任为除每日按欠付款的万分之八支付逾期利息且无上限外，还应按总房价款的30%支付违约金。因此，涉案商品房买卖合同在违约责任条款上对合同双方权利义务的约定明显失衡，构成利发公司利用格式条款，违反公平原则，减轻其责任，加重对方责任的情形。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款和第四十条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。"“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。"因此，涉案商品房买卖合同约定利发公司承担逾
江门市江海区乐平地产策划有限公司、罗秋云等房屋买卖合 同纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷 【审理法院】广东省江门市中级人民法院 【审理法院】广东省江门市中级人民法院 【审结日期】2021.04.16 【案件字号】(2021)粤07民终956号 【审理程序】二审 【审理法官】甄锦源柯小梅梅晓凌 【审理法官】甄锦源柯小梅梅晓凌 【文书类型】判决书 【当事人】江门市江海区乐平地产策划有限公司;罗秋云;罗凡东 【当事人】江门市江海区乐平地产策划有限公司罗秋云罗凡东 【当事人-个人】罗秋云罗凡东 【当事人-公司】江门市江海区乐平地产策划有限公司 【代理律师/律所】吴树铭广东国晖(江门)律师事务所;李志冠广东国晖(江门)律师事务所【代理律师/律所】吴树铭广东国晖(江门)律师事务所李志冠广东国晖(江门)律师事务所【代理律师】吴树铭李志冠 【代理律所】广东国晖(江门)律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【原告】江门市江海区乐平地产策划有限公司 【被告】罗秋云;罗凡东 【本院观点】本案系房屋买卖合同纠纷。首先，从江门市有线电视的发展情况来看，最早向市民提供有线电视服务的单位是江门有线电视站，即现在的广电公司，广电公司主要负责江门市区广播电视网络的建设和维护、广播电视信号传输及宽带上网、高清互动电视等三网融合业务的推广应用等工作，其中提供有线电视服务仍为其主营业务。 【权责关键词】社会公共利益撤销代理违约金支付违约金合同约定自认新证据合法性质证诉讼请求简易程序维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 【本院认为】本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对乐平公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议的焦点为：乐平公司是否履行“有线电视”的敷设义务，其是否构成违约，应否承担违约责任。罗秋云、罗凡东与乐平公司签订的《商品房买卖合同(预售)》第十条第(一)项约定“6.有线电视：交付时线路敷设到户”、“7.宽带网络：交付时线路敷设到户”，双方对其中的“有线电视”的理解产生争议。罗秋云、罗凡东认为“有线电视”是指广电公司提供的有线电视服务；乐平公司则认为“有线电视”包含用户通过光纤线路观看电视节目，并非特指广电公司提供的有线电视服务。对此本院认为，首先，从江门市有线电视的发展情况来看，最早向市民提供有线电视服务的单位是江门有线电视站，即现在的广电公司，广电公司主要负责江门市区广播电视网络的建设和维护、广播电视信号传输及宽带上网、高清互动电视等三网融合业务的推广应
关秀财与鹤山市方圆房地产发展有限公司商品房预售合同纠 纷一案民事二审判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】广东省江门市中级人民法院 【审理法院】广东省江门市中级人民法院 【审结日期】2020.03.27 【案件字号】(2020)粤07民终418号 【审理程序】二审 【审理法官】张海疆徐闯冒庭媛 【审理法官】张海疆徐闯冒庭媛 【文书类型】判决书 【当事人】关秀财;鹤山市方圆房地产发展有限公司 【当事人】关秀财鹤山市方圆房地产发展有限公司 【当事人-个人】关秀财 【当事人-公司】鹤山市方圆房地产发展有限公司 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】关秀财 【被告】鹤山市方圆房地产发展有限公司
【本院观点】本案为商品房预售合同纠纷。 【权责关键词】社会公共利益撤销代理违约金支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判拍卖 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 【本院认为】本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查"和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外"的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：关秀财应否支付案涉面积补差款及逾期付款违约金给方圆房地产公司。结合已查明的事实和在案证据，本案关秀财与方圆房地产公司于2011年9月6日签订合同编号为某某某某某某的《商品房买卖合同》一份，约定关秀财向方圆房地产公司购买沙坪十里方圆怡和里怡和五街62号预售商品房。该合同有双方当事人的签名盖章确认，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定合同内容合法有效，对双方当事人发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务"、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法"以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持……"的规定，现方圆房地产公司依据涉案商品房
广东宏泰国通地产有限公司与陈绮华、周剑钊商品房预售合 同纠纷一案民事二审判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】广东省佛山市中级人民法院 【审理法院】广东省佛山市中级人民法院 【审结日期】2020.06.08 【案件字号】(2020)粤06民终5424号 【审理程序】二审 【审理法官】张雪洁陈星星禤敏婷 【审理法官】张雪洁陈星星禤敏婷 【文书类型】判决书 【当事人】广东宏泰国通地产有限公司;陈绮华;周剑钊 【当事人】广东宏泰国通地产有限公司陈绮华周剑钊 【当事人-个人】陈绮华周剑钊 【当事人-公司】广东宏泰国通地产有限公司 【代理律师/律所】罗永东广东宝言律师事务所;陈正翔广东宝言律师事务所;李雅北京德恒(广州)律师事务所;潘国浩北京德恒(广州)律师事务所 【代理律师/律所】罗永东广东宝言律师事务所陈正翔广东宝言律师事务所李雅北京德恒(广州)律师事务所潘国浩北京德恒(广州)律师事务所
【代理律师】罗永东陈正翔李雅潘国浩 【代理律所】广东宝言律师事务所北京德恒(广州)律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】广东宏泰国通地产有限公司 【被告】陈绮华;周剑钊 【本院观点】本案为商品房预售合同纠纷，二审争议焦点是宏泰国通公司应否承担逾期交房的违约责任；如果应该承担违约责任，宏泰国通公司应向陈绮华、周剑钊支付的违约金数额是多少。 【权责关键词】代理违约金支付违约金合同约定书证证明力高度盖然性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同(预售)》第十一条第(三)项约定：办理交付手续前，陈绮华、周剑钊有权对该商品房进行查验，陈绮华、周剑钊如查验出除地基基础和主体结构存在质量问题之外的屋面、墙面、地面渗漏或开裂等问题，宏泰国通公司按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起90日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。 【本院认为】本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，二审争议焦点是宏泰国通公司应否承担逾期交房的违约责任；如果应该承担违约责任，宏泰国通公司应向陈绮华、周剑钊支付的违约金数额是多少。关于宏泰国通公司应否承担逾期交房违约责任的问题。宏泰国通公司与陈绮华、周剑钊签订的《商品房买卖合同(预售)》为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面善意履行义务。《商品房买卖合同(预售)》第十一条第(三)项约定：办理交付手续前，陈绮华、周剑钊有权对该商品房进行查验，陈绮华、周剑钊如查验出除地基基础和主体结构存在质量问题之外的屋面、墙面、地面渗漏或开裂等问题，宏泰国通公司按照有关工程和产品质
佛山市丽雅翠湖尚筑房地产开发有限公司、黄恒锋等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】广东省佛山市中级人民法院 【审理法院】广东省佛山市中级人民法院 【审结日期】2021.06.16 【案件字号】(2021)粤06民终9452号 【审理程序】二审 【审理法官】侯进张莹禤敏婷 【文书类型】判决书 【当事人】佛山市丽雅翠湖尚筑房地产开发有限公司;黄恒锋;饶琴 【当事人】佛山市丽雅翠湖尚筑房地产开发有限公司黄恒锋饶琴 【当事人-个人】黄恒锋饶琴 【当事人-公司】佛山市丽雅翠湖尚筑房地产开发有限公司 【代理律师/律所】张林凤广东三佛律师事务所 【代理律师/律所】张林凤广东三佛律师事务所 【代理律师】张林凤 【代理律所】广东三佛律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【原告】佛山市丽雅翠湖尚筑房地产开发有限公司 【被告】黄恒锋;饶琴 【本院观点】本案系商品房预售合同纠纷。 【权责关键词】代理合同过错合同约定诚实信用原则证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求简易程序维持原判强制执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。 【本院认为】本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。针对本案二审的争议焦点，本院论述如下。丽雅翠湖尚筑公司上诉主张业主方在对涉案房屋外立面情况知悉的情况下签订商品房预售合同，丽雅翠湖尚筑公司不存在过错，不应承担赔偿责任。经审查，双方签订的《商品房买卖合同(预售)》第二十四条关于“销售和使用承诺”约定，丽雅翠湖尚筑公司已将遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知买受人，但是，从丽雅翠湖尚筑公司提交的证据来看，不足以证明其已经将涉案房屋的阳台被大门头立面造型顶部横梁遮挡的情况明确告知给业主，且涉案房屋预售合同中也并未对阳台被遮挡的情况作出明确说明，不能仅凭营销中心展示的沙盘图即推定业主方已明知案涉房屋的阳台被遮挡。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，丽雅翠湖尚筑公司提供的证据不足以证明其事实主张应承担举证不能的法律后果，故丽雅翠湖尚筑公司的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。丽雅翠湖尚筑公司上诉主张即使涉案房屋外立面确实存在影响视线的情况，但并未影响涉案房屋的采光、通风，业主方不存在任何损失，丽雅翠湖尚筑公司无需承担赔偿责任。一审法院现场勘察，涉案楼盘7座301房、10座301房和302房的阳台被大门头立面造型顶部
广州市良机投资有限公司、李展华等房屋买卖合同纠纷民事 二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷 【审理法院】广东省广州市中级人民法院 【审理法院】广东省广州市中级人民法院 【审结日期】2022.02.21 【案件字号】(2021)粤01民终29002号 【审理程序】二审 【审理法官】李光华 【审理法官】李光华 【文书类型】判决书 【当事人】广州市良机投资有限公司;李展华;何燕玲 【当事人】广州市良机投资有限公司李展华何燕玲 【当事人-个人】李展华何燕玲 【当事人-公司】广州市良机投资有限公司 【代理律师/律所】梁子铭广东金本色律师事务所;汪碧波广东峰律师事务所 【代理律师/律所】梁子铭广东金本色律师事务所汪碧波广东峰律师事务所 【代理律师】梁子铭汪碧波 【代理律所】广东金本色律师事务所广东峰律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判 【原告】广州市良机投资有限公司 【被告】李展华;何燕玲 【本院观点】根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 【权责关键词】催告违约金过错支付违约金合同约定关联性合法性诉讼请求开庭审理维持原判终结执行（执行终结）强制执行查封拍卖变卖折价 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】另查明：涉案《广州市商品房买卖合同》第二十二条第1款规定：“如因甲方(良机公司)未履行相关义务造成甲乙双方不能按本合同第二十一条约定期限办向房地产登记 机构申请办理房地产转移登记的，甲方因自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款 0.05%的标准向乙方(李展华)支付违约金，逾期时间达到120日的，乙方有权自该120日届满之日起半年内解除合同”。良机公司二审陈述关于其交纳的执行款1115277.55元，2020年9月16日一审法院退回121720.97元，剩余部分在2021年11月26日全部退回。【本院认为】本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律法规及相关司法解释的规定。本案二审争议焦点为良机公司在本案中要求李展华支付违约金、担保费、律师费以及何燕玲承担连带清偿责任是否应予支持。对此，本院具体分析如下：其一，双方签订的《商品房买卖合同》对涉案房屋被拍卖、变卖或者折价抵偿债务后，良机公司承担担保责任后可要求李展华承担违约责任的形式(含违约金)进行了约定，但就本案所涉情况并未进行约定，一审判决认定本案情形并不符合涉案《商品
贺某1、贺某2等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】湖南省岳阳市中级人民法院 【审理法院】湖南省岳阳市中级人民法院 【审结日期】2022.05.17 【案件字号】(2022)湘06民终1383号 【审理程序】二审 【审理法官】胡伏军李江明陈子 【审理法官】胡伏军李江明陈子 【文书类型】判决书 【当事人】贺某1;贺某2;岳阳江南广德置业有限公司 【当事人】贺某1贺某2岳阳江南广德置业有限公司 【当事人-个人】贺某1贺某2 【当事人-公司】岳阳江南广德置业有限公司 【代理律师/律所】凌铭霞湖南仁本律师事务所;郝义腾湖南仁本律师事务所 【代理律师/律所】凌铭霞湖南仁本律师事务所郝义腾湖南仁本律师事务所 【代理律师】凌铭霞郝义腾 【代理律所】湖南仁本律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【被告】岳阳江南广德置业有限公司 【本院观点】本案争议的焦点为，贺某1、贺某2迟延支付第三期购房款是否构成违约，应否向岳阳广德公司承担相应的违约责任。 【权责关键词】无效显失公平撤销法定代理违约金支付违约金合同约定法定代理人证据不足新证据诉讼请求变更诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，贺某1、贺某2于一审判决后通过银行转账向岳阳广德公司支付了购房款11906元。 【本院认为】本院认为，本案争议的焦点为，贺某1、贺某2迟延支付第三期购房款是否构成违约，应否向岳阳广德公司承担相应的违约责任。贺某1、贺某2上诉称案涉《商品房买卖合同(预售)》中关于案涉商品房遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明条款及合同附件十一条款属岳阳广德公司单方设定免除自身义务、加重购房人义务和责任的格式条款，岳阳广德公司未对此尽到提示告知说明义务，以上条款内容无效，不具有法律效力。但是，案涉商品房买卖合同首页有买受人应审慎签订合同、仔细阅读合同条款内容提醒，案涉商品房买卖合同的附件十一《补充协议》重点条款亦以下划线形式提示购房人，故，案涉商品房买卖合同虽系岳阳广德公司单方制作，但其就重点权利义务条款及特别约定条款均对购房人尽到了提示说明义务。再分析贺某1、贺某2与岳阳广德公司签订的案涉《案涉商品房买卖合同(预售)》附件十一《补充协议》第十一条内容可知，以上条款内容既有岳阳广德公司告知贺某1、贺某2所购商品房因铺设公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍房屋正常使用情况，也有室内向外看有影响采光或观感的空调位、梁、柱、设备、设施、建构筑物、园林水景、围墙等问题可能因此存在日照不足情形，更有告知以上情况在不违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准的前提下，购房人不得以此理由拒绝接收房屋或向房屋出售人提出索赔、退房等其他要求。岳阳广德公司与贺某1、贺某2签订的是预售商品房买卖合同，案涉
珠海横琴钜联实业有限公司、洪萍萍等商品房预售合同纠纷 民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】广东省珠海市中级人民法院 【审理法院】广东省珠海市中级人民法院 【审结日期】2021.08.17 【案件字号】(2021)粤04民终3270号 【审理程序】二审 【审理法官】陈发唐育萍王文娟 【文书类型】判决书 【当事人】珠海横琴钜联实业有限公司;洪萍萍;珠海庆智缘房地产营销策划有限公司 【当事人】珠海横琴钜联实业有限公司洪萍萍珠海庆智缘房地产营销策划有限公司 【当事人-个人】洪萍萍 【当事人-公司】珠海横琴钜联实业有限公司珠海庆智缘房地产营销策划有限公司 【经典案例】涉港澳台案例 【代理律师/律所】蒋联平广东中晟律师事务所;刘嘉广东中晟律师事务所;高兰北京大成(珠海)律师事务所 【代理律师/律所】蒋联平广东中晟律师事务所刘嘉广东中晟律师事务所高兰北京大成(珠海)律师事务所
【代理律师】蒋联平刘嘉高兰 【代理律所】广东中晟律师事务所北京大成(珠海)律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判二审改判 【原告】珠海横琴钜联实业有限公司 【被告】洪萍萍;珠海庆智缘房地产营销策划有限公司 【本院观点】洪萍萍系澳门特别行政区居民，本案系涉澳商品房预售合同纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。 【权责关键词】撤销实际履行违约金返还财产恢复原状支付违约金合同约定关联性诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【更新时间】2021-11-03 02:34:35 珠海横琴钜联实业有限公司、洪萍萍等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书 广东省珠海市中级人民法院 民事判决书 (2021)粤04民终3270号当事人上诉人(原审被告)：珠海横琴钜联实业有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-52473(集中办公区)，统一社会信用代码：914404003296186823。 法定代表人：吴春玉，董事长。 委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
广东宝力实业投资有限公司与杨月欢商品房预约合同纠纷一 案民事二审判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预约合同纠纷 【审理法院】广东省东莞市中级人民法院 【审理法院】广东省东莞市中级人民法院 【审结日期】2020.09.02 【案件字号】(2020)粤19民终5227号 【审理程序】二审 【审理法官】陈树良许卫邹凤丹 【审理法官】陈树良许卫邹凤丹 【文书类型】判决书 【当事人】广东宝力实业投资有限公司;杨月欢 【当事人】广东宝力实业投资有限公司杨月欢 【当事人-个人】杨月欢 【当事人-公司】广东宝力实业投资有限公司 【代理律师/律所】钟艾玲广东君言律师事务所;罗顺钊广东林德律师事务所;蓝丽广东林德律师事务所 【代理律师/律所】钟艾玲广东君言律师事务所罗顺钊广东林德律师事务所蓝丽广东林德律师事务所
【代理律师】钟艾玲罗顺钊蓝丽 【代理律所】广东君言律师事务所广东林德律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】广东宝力实业投资有限公司 【被告】杨月欢 【本院观点】本案为商品房预约合同纠纷。 【权责关键词】完全民事行为能力合同合同约定第三人关联性诉讼请求反诉维持原判执行【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 【本院认为】本院认为，本案为商品房预约合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对宝力公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：原审认定双方未能签订《商品房买卖合同》的责任在宝力公司是否恰当。分析如下：首先，根据案涉《预定协议书》显示，协议书只约定了杨月欢在签订正式的销售合同时必须以在常平注册的公司名义来签订，并未约定其他事项。但宝力公司于2019年12月11日发出的《通知函》中却要求杨月欢提供拟入驻企业除营业执照复印件、法定代表人的身份证件、公章、法人章外的近两年财务报表（资产负债表及利润表），且要求填写《东莞市产业转型升级基地入驻企业核准表（修订版）》，并声明若杨月欢提供的拟签约企业最终未能通过东莞市工信局审定而导致宝力公司未能与拟签约企业签订《商品房买卖合同（预售）》的，视为杨月欢违约。可见，宝力公司提出的要求已超出案涉《厂房预订协议书》的合同范围。其次，杨月欢对宝力公司提出的超出合同范围的条件已通过复函的形式向宝力公司提出异议，但宝力公司未向杨月欢作出解释，就以杨月欢未能提供相应的签约材料为由解除案涉《厂房预订协议书》，且杨月欢主张其名下已有企业可用于签约，完全具备
杨冬香与佛山市顺德区容桂土地发展有限公司商品房预售合 同纠纷一案民事二审判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】广东省佛山市中级人民法院 【审理法院】广东省佛山市中级人民法院 【审结日期】2020.06.04 【案件字号】(2020)粤06民终3971号 【审理程序】二审 【审理法官】耿翔翁丰好姜欣欣 【审理法官】耿翔翁丰好姜欣欣 【文书类型】判决书 【当事人】杨冬香;佛山市顺德区容桂土地发展有限公司 【当事人】杨冬香佛山市顺德区容桂土地发展有限公司 【当事人-个人】杨冬香 【当事人-公司】佛山市顺德区容桂土地发展有限公司 【代理律师/律所】时英亚广东舜华律师事务所 【代理律师/律所】时英亚广东舜华律师事务所 【代理律师】时英亚 【代理律所】广东舜华律师事务所
【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】杨冬香 【被告】佛山市顺德区容桂土地发展有限公司 【本院观点】本案为商品房预售合同纠纷。本案系因房屋买卖双方约定的房屋总价款、增值税税率与实际缴纳的税率理解不一致所产生的纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 【权责关键词】不当得利实际履行合同约定诚实信用原则新证据诉讼请求维持原判执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。围绕诉辩双方意见，二审审查的焦点为：杨冬香要求容桂土发公司以涉案房屋不含税房价为本金按已开具的增值税发票税率与《补充协议》约定的增值税税率差额退还该部分税款应否支持问题。杨冬香上诉主张双方签订的《商品房买卖合同》中，约定了涉案房屋的单价及总价，虽未就该价格内是否含税问题进行明确，但在《补充协议》对此予以明确，将涉案房屋总价分解为不含增值税房款和增值税税款两部分构成，涉案房屋约定缴纳的增值税适用税率与容桂土发公司实际向税务部门缴纳的增值税税率存在差额，容桂土发公司应向其退还增值税差额部分税款。容桂土发公司不予认可，认为双方关于涉案房屋总价款约定为固定总价，按套内面积乘单价计算，未通过任何条款作出变更，《面积补差协议书》对此计价方式再次明确，《补充协议》之所以约定不含税价、税率的房屋价款，仅是按营改增政策规定对“不含税房价、增值税金额及税率"的事实陈述，为计算印花税的考虑，并非更改房屋的计价方式，容桂土发公司为纳税义务主体，其因增值税调整而减税获益不构成不当得利，杨冬香要求容桂土发公司退还差额税率缺乏依据。经审查，本院认为，本案系因房屋买卖双方约定的房屋总价款、增值税税率与实
王宏艳与珠海蓝琴发展有限公司商品房预售合同纠纷一案民 事二审判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷 【审理法院】广东省珠海市中级人民法院 【审理法院】广东省珠海市中级人民法院 【审结日期】2020.08.03 【案件字号】(2020)粤04民终1797号 【审理程序】二审 【审理法官】李烈斌庹佳王芳 【审理法官】李烈斌庹佳王芳 【文书类型】判决书 【当事人】王宏艳;珠海蓝琴发展有限公司 【当事人】王宏艳珠海蓝琴发展有限公司 【当事人-个人】王宏艳 【当事人-公司】珠海蓝琴发展有限公司 【代理律师/律所】胡金锐北京汇淳律师事务所;杨波青广东铭建律师事务所;王任辉广东正澳律师事务所 【代理律师/律所】胡金锐北京汇淳律师事务所杨波青广东铭建律师事务所王任辉广东正澳律师事务所
【代理律师】胡金锐杨波青王任辉 【代理律所】北京汇淳律师事务所广东铭建律师事务所广东正澳律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判 【字号名称】民终字 【原告】王宏艳 【被告】珠海蓝琴发展有限公司 【本院观点】王宏艳提交证据与本案事实具有关联性，本院将结合其他证据予以认定，蓝琴公司提交民事判决书不属于证据范畴，本院不予采信。本案二审争议的焦点是：蓝琴公司是否存在王宏艳主张的违约行为以及违约责任如何认定。一审法院认为涉案房屋在出售时宣传为“商住两用"（LOFT）未对王宏艳造成购房价差损失，并无不当。根据商品房预售合同及装修协议书的约定，涉案房屋交付时间为2018年6月30日，交付条件为商品房预售合同第九条及装修合同约定的“带装修房屋"，根据一审法院查明的事实，蓝琴公司依约取得了竣工验收备案表也向购房者发出了交房通知。王宏艳上诉主张蓝琴公司存在违约的理由不成立，本院不予采纳。 【权责关键词】完全民事行为能力代理实际履行违约金消除影响合同约定书证鉴定意见重新鉴定关联性合法性证明责任（举证责任）罚款诉讼请求 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经审理查明，珠海市住建局于2020年6月1日出具《关于横琴国贸大厦相关投诉的复函》，载明对该大厦各房间室内装修部分未申报消防设计审查验收的情况，该局于2020年1月7日已向蓝琴公司下发《消防隐患整改通知书》，通知该公司立即停止对国贸大厦的使用，全面进行整改，采取有效措施消除隐患，完善消防审验相关手续。规划许可是申请办理消防设计审查验收手续的前置条件，房屋建筑必须符合规划许可方可申报办理消防设