关于中国国家审计制度
一、问题缘起中国国家审计历史源远流长，其萌芽可追溯至西周时期，《周礼》一书中所阐述的宰夫就地考核与监察之职能，可视之为中国官厅审计的萌芽形态。现代意义上的国家审计制度是现代民主政治制度和市场经济发展的结果。国家审计作为国家治理体系的构成部分，在保障社会稳定、维护经济秩序、确保国家经济安全等方面发挥了重要作用。十八届四中全会指出，要加强审计监督，完善审计制度，为依法治国贯彻落实奠定基础。探究我国国家审计制度的变迁过程、变迁必然性和规律，对于完善国家审计制度，强化国家审计监督职能，助推国家治理体系和治理能力现代化具有重要参考价值。
二、中国国家审计制度变迁的必然性财产观念的形成与私人占有财产现象的产生及其发展是促使原始“习惯”向制度规范乃至法律规范演进之根本性原因。早在奴隶制社会，统治者意识到保护奴隶主财产权益对维护政权的重要性，于是试图凭借对经济的集权统治来达到保障和巩固政治集权统治的目的。而要实现这一目标必须依靠财计法规，正所谓“治天下者必治计，治财计则天下必得治”。正确处理国家与地主、农民的关系需要依靠立法来实现，而处理好中央政府与地方政府的关系需要会计、审计作为手段，于是国家审计作为保护统治阶级财产权益的主要手段得到了高度重视，国家审计主要通过正式的制度规范对会计行为进行再认定，实现对国有产权的保护。国家审计制度作为一种特殊商品，存在供求双方，也存在一个制度市场，同时也有均衡与非均衡的变动。国家政治、经济的不断发展使制度安排的成本与收益处于不断变化中，当新制度安排的潜在收入增加、成本减少以及符合法律上的变化时，都可能衍生出制度创新的压力，其中技
术变迁、市场规模变化等都能引起外在于现存制度安排结构的利润产生，同时技术创新、知识的积累以及趋于集中的政府权力等可以减少制度安排革新与操作的成本。不同的历史时期会产生各种获利机会，但这种获利机会难以在既有的制度安排内实现，使得制度市场的供给小于需求，引致非均衡状态。作为国家审计制度的市场主体，国家垄断了制度的制定权，是唯一的制度供给者，国家革新审计制度旨在实现各种获利机会(如强化财政集权、预防腐败、增加财政收入和确保政权稳定)，维护国家财产权益。当现存制度结构不能实现获利机会时，便难以准确界定国家财产权益，未被界定的财产权利将被搁置在“公共领域”，引发寻租等分配性努力行为，导致国有产权租值耗散。为了准确界定国家财产权益，促进国有产权交易，确保国家财产保值增值，就必须推动国家审计制度适时变迁。
关于中国国家审计制度 一、问题缘起中国国家审计历史源远流长，其萌芽可追溯至西周时期，《周礼》一书中所阐述的宰夫就地考核与监察之职能，可视之为中国官厅审计的萌芽形态。现代意义上的国家审计制度是现代民主政治制度和市场经济发展的结果。国家审计作为国家治理体系的构成部分，在保障社会稳定、维护经济秩序、确保国家经济安全等方面发挥了重要作用。十八届四中全会指出，要加强审计监督，完善审计制度，为依法治国贯彻落实奠定基础。探究我国国家审计制度的变迁过程、变迁必然性和规律，对于完善国家审计制度，强化国家审计监督职能，助推国家治理体系和治理能力现代化具有重要参考价值。 二、中国国家审计制度变迁的必然性财产观念的形成与私人占有财产现象的产生及其发展是促使原始“习惯”向制度规范乃至法律规范演进之根本性原因。早在奴隶制社会，统治者意识到保护奴隶主财产权益对维护政权的重要性，于是试图凭借对经济的集权统治来达到保障和巩固政治集权统治的目的。而要实现这一目标必须依靠财计法规，正所谓“治天下者必治计，治财计则天下必得治”。正确处理国家与地主、农民的关系需要依靠立法来实现，而处理好中央政府与地方政府的关系需要会计、审计作为手段，于是国家审计作为保护统治阶级财产权益的主要手段得到了高度重视，国家审计主要通过正式的制度规范对会计行为进行再认定，实现对国有产权的保护。国家审计制度作为一种特殊商品，存在供求双方，也存在一个制度市场，同时也有均衡与非均衡的变动。国家政治、经济的不断发展使制度安排的成本与收益处于不断变化中，当新制度安排的潜在收入增加、成本减少以及符合法律上的变化时，都可能衍生出制度创新的压力，其中技
欧美国家审计体制 摘要：随着我国市场经济的发展和改革开放的进一步深入,审计环境已发生了深刻的变化,现行国家审计体制的弊端日渐显露出来。本文试图通过了解学习不同的国家审计体制，希望可以从中得到启示，以期为我国国家审计体制的改革提供一些可供借鉴的做法和经验。 关键词：审计体制国家审计 审计体制有广义和狭义之分，广义审计体制是指审计监督机构的总体构成、隶属关系、社会地位、机构设置、上下级关系和各自相对的职权范围；狭义审计体制是指国家审计组织的隶属关系和审计组织内部上下级之间的领导与被领导关系。 目前，世界上已有160多个国家（地区）建立了适合自己国情的国家审计制度。从目前情况看，各国的国家审计大体可划分为几种模式。 审计机关隶属于立法部门，直接对议会负责并报告工作，完全独立于政府，主要审计政府财政。这种模式在西欧、北美等发达国家和许多发展中国家十分普遍，是目前世界审计制度的主流。英美两国比较典型。 审计机关属于司法系列。即审计机关除具有审计职能外，还拥有一定的司法权限，显示了国家对法治的强化。因而，被西欧和南美一些国家采用。法国、意大利、巴西是典型的代表。 审计机关不隶属于任何权力部门。以德国为典型代表，设立了联邦审计院，独立于立法、司法和行政部门之外，直接对法律负责。 审计机关在体制上隶属于国家行政系列，是国家行政机构的一部分，对政府负责并报告工作。目前，实行这种模式的主要有瑞典、沙特等少数国家。 审计和监察职能合一。如韩国、蒙古等。 主计审计长模式。如印度等国，设立了独立的主计审计公署，负责财政决算编制、国家财政审计。 下面具体介绍欧美国家具代表性的审计体制。 一、英国审计体制 英国是近代审计的发源地，早在13世纪就建立了王室财政审计制度。英国国家审计署完全独立于政府之外，代表议会对政府公共开支进行审核，监督政府运作，向议会报告工作。它所审计的对象不仅包括从中央到地方所有政府部门和政府机构，还包括逾半数使用公共资金的社会团体，并负责审计所有“国家贷款基金”（即国债资金）账目，此外，英国国家审计署还凭实力承担了国际劳工组织和欧洲农业指导与基金保障组织的审计工作。 国家审计署每年向议会下院公共账目委员会提交报告，后者在此基础上，再向政府提交报告，指出政府工作中存在的问题，就提高工作绩效提出各种建议。按惯例，政府必须在两个月内就议会报告作出答复。国家审计署也有义务回答所有议员的咨询。另外，政府财政部还专门委派一些高级官员配合国家审计署的工作，以确保公共资金得到谨慎运用，这些高级官员对公共资金的运用需要承担个人责任。他们和国家审计署署长一道，可出席议会下院的所有听证会。 国家审计署还对政府绩效评估确定了三项标准：一、是否花得少，是否尽可能少花钱多办事，以最少的资源取得最好的效果；二、是否花得好，通过比较所
政府审计复习题 一、论述题 1.政府审计与民间审计及内部审计的主要区别 A：a.政府审计主要是对政府财政收支和财务收支进行审计监督。 b.内部审计是单位企业内部机构，主要对本单位企业内部财务收支进行审计监督。 c.社会审计是社会中介机构，受委托进行审计。 d.政府审计与内部审计的关系是政府审计对内部审计进行业务指导和监督。 e.政府审计与社会审计的关系是对社会审计进行监督，对其出具的审计报告进行核查 2.低碳经济环境对政府绩效审计的影响及对策 3.我国农业专项资金审计的难点以及对策。 4.海关业务中存在的主要问题及审计对策。 5.审计机关在实施建设项目招投标审计时的审计内容及重点。 6.金融审计的总目标及具体目标？ 7.世界各国政府审计体制的主要模式及特点，并指出完善我国政府审计体制的构想。 8.国有资产流失的途径很多，需要审计人员根据不同情况做出进行判断，请列示10种常见的国有资产流失途径。 二、案例分析 1.某市外环高速路工程是国家重点建设项目，由市财政负责拨款、市高速路指挥部负责项目建设。2008年9月，某路桥公司与建设单位签定了高速路A路段工程承包合同。工程完工后，市审计局依据审计法和市政府委托对建设单位实施工程决算审计，发现该单位被施工单位高估冒算、多计工程量，从而多付工程款5 100余万元的问题后，依法做出《审计决定》，要求建设单位迅速追回多付的款项。建设单位依据《审计决定》，多次催要款项而无果，便采取后期资金不付给的办法来达到落实审计决定的目的。 【要求】 （1）如果施工单位对该审计决定不服，该施工单位可以采取什么措施来维护自己的利益？ （2）请指出工程决算审计的思路。 （3）若在工程决算审计中涉及到设计变更，请问设计变更审计的要点是什么？ 2.某工程项目经有关部门批准采取公开招标的形式确定了一个中标单位并准备签订施工合同。该工程在施工图设计没有完成前，业主通过招标选择了一家总承包单位承包该工程的施工任务。由于设计工作尚未完成，承包范围内待实施的工程虽性质明确，但工程量还难以确定，双方商定拟签订固定价格的施工合同，以减少双方的风险，合同签订之后，某审计小组对该施工合同进行了事前审计，审计发现合同部分条款规定如下： （1）乙方按业主代表批准的施工组织设计（或施工方案）组织施工，乙方不应承担因此引起的工期延误和费用增加的责任。 （2）甲方向乙方提供施工场地的工程地质和地下主要管网线路资料，供乙
关于建立中国的违宪审查制度(1) 谈宪政和法治，落实到一点上，就是采取一种什么样的制度来保证宪法的最高性？我们把问题集中到违宪审查制度上。在一九四九年中共执政后的近半个世纪里，始终未能建立起正常有效的违宪审查制度，这是导致法治国家型态难以在中国实现的重要原因之一。我先谈一谈是什么原因导致这种状况，阻碍建立违宪审查制度的障碍是什么。第一个障碍：议行合一论。这个理论是从巴黎公社到列宁到中国宪法都是如此，其制度化的体现是宪法第三条：所有的国家机构都要向人民代表大会负责。中国实行的是以人大为一体化的、为最高权力机构的体系，这也就是中国共产党强调的两个政治制度之一：人民代表大会制度。过去，凡是赞成议行分离或三权分立的学者，都被扣上“右派”或“自由主义者”的帽子。人大被赋予很高的地位，而在实际上，人大又不具有最高权力。在对人大负责的背后是只对政党负责，在议行合一的理论框架中，一切国家权力都合一于执政党，为此，议行合一论就得到执政党的欢迎，违宪审查制度建立不起来，因为没有谁能够审查人大通过的法律违宪。要建立一个机构来审查人大，在法理基础上，他就应该高于人大，至少平行于人大。如果议行合一论突破不了，就不可能走到这一步。第二个障碍：专政理论。专政理论说白了，就是不受限制的权力。列宁有一个讲话，无产阶级专政是不受法律限制
的暴力。中国的法学界很多年来一直在讨论专政与法律的关系问题。对许多政治案件，实际上就是按照专政理论模式在审判它的公民，而不是按照法治理论推行法治实践。这个专政理论是阻碍中国实行违宪审查制度的很关键的因素。在专政主义的理论中，制宪权被置于特定阶级手中，最终又被置于统治阶级的“先锋队”手中，从而人民制宪权变成了特定政党的制宪权。在这种理论观念中，违宪审查制是根本建立不起来的。第三个障碍：党治论。党的权威和法律的权威谁是老大，谁是老二，一直没有搞清楚。彭真先生在八十年代中期曾经针对一位县委书记的话，发表过看法。那位县委书记说，“在我们县委，我说党大。”彭真开人大会时，有人把这个县委书记的话反映给他听，他说，我告诉你们，不是县委书记大，是法大。但这个东西在法理上要有根据。中国宪法规定了一切国家权力机关都要以宪法为最高行为准则，党章也有规定：党要在宪法和法律范围内活动。但是没有制度保障，所以党和宪法的关系一直没有解决，违宪审查制度也就一直建立不起来。中共建国后一直没有建立起严格意义上的违宪审查制。但中国宪法有关宪法监督和解释的规定已为违宪审查制的建立奠定了一定基础。中国的宪法监督和解释制度的发展经历了以下几个阶段。第一阶段：以立法解释为表现形式的宪法监督制度。以五四年宪法为代表。五四年宪法是一九八二年宪法之前最好的一部
浅析中国内部审计近30 年发展历程回顾与 启示 下文为大家整理带来的浅析中国内部审计近30 年发展历程回顾与启示，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。 一、引言 自从1983年我国建立内部审计制度，企业设立内部审计部门以来，内部审计已经走过了30年的发展历程。30年来，内部审计工作从无到有，内部审计队伍日益壮大，内部审计规范体系逐步建立和完善。30年来，在广大内部审计工作者的不懈努力下，内部审计作用和成果日益彰显，内部审计影响力不断增强，内部审计社会认可度不断提升，内部审计在促进企业内部控制、强化风险管理、提高经济效益和改善公司治理方面发挥着重要作用，取得了显著的成绩。 本文目的在于对我国内部审计30年来的发展，做一个综合回顾和评价。尽管不同学者已围绕着不同时期我国内部审计发展或理论研究进行了回顾和评述。但相比已有研究，本文的贡献在于:从内部审计建立到现在这一更长的时间跨度，回顾我国内部审计的发展历程，对我国内部审计30年发展作出了一个粗略的阶段划分，以更好地认识我国内部审计发展特征。基于内部审计发展的阶段，本文梳理过去30年内部审计发展所获得的启示，并对我国未来内部审计发展做出初步的展望。需要说明的是，本文的目的不是提供文献评述，而是在这一框架中说明内部审计实务与理论
的发展脉络。 二、近30年中国内部审计发展历程的简要回顾 内部审计的发展是伴随着组织外部环境的变化和自身目标的演进而不断发展的。为此，我们将内部审计30年发展划分为三个阶段，分阶段考察环境因素变化与内部审计发展。 (一)内部审计建立起步阶段(1983～1992年) 1978年，党的十一届三中全会吹响了我国经济体制改革和对外开放的号角。为解决经济体制改革和对外开放中出现的新问题，适应加强财政经济监督的需要，1982年修订的宪法确立了在我国实行独立的审计监督制度。在面对当时计划经济体制下庞大的国有资产，审计机关不可能对所有国家审计范围内的部门和单位都实施审计。因此，1983年9月国家审计署成立前夕，国务院转发审计署《关于开展审计工作几个问题的请示》中指出，建立和健全部门、单位的内部审计，是搞好国家审计监督工作的基础。对下属单位实行集中统一领导或下属单位较多的主管部门，以及大中型企业事业组织，可根据工作需要，建立内部审计机构，或配备审计人员，实行内部审计监督。 1984年十二届三中全会做出《中共中央关于经济体制改革的决定》，要求进一步贯彻执行对内搞活经济、对外实行开放的方针，加快以城市为重点的整个经济体制改革的步伐。增强企业的活力是整个经济体制改革的中心环节。自此，增强企业活力，提高经济效益成为党和政府的重心工作，也成为这一时期内部审计工作的指导思想。 这一阶段内部审计发展与创新主要体现在:加快内部审计机
比较中国和美国的国家审计法律制度的差异 龚华生 摘要：中美国家审计法律制度既具有相似之处，也存在着区别。本文主要从审计机构的隶属模式、审计范围和审计结果的处理三个方面作了比较，并就如何完善中国国家审计在这三个方面的法律制度作了简略的论述。 国家审计制度作为行政监督法律制度的重要组成部分，是一种上层建筑，必然要受到国家生产力水平、社会经济体制与管理模式、政治体制和法律制度、文化传统与教育发展水平等社会环境因素的影响。中美两国在上述社会环境因素方面存在着差别，使得中美国家审计制度也存在不少的差异，本文是从这两种国家审计法律制度存在的区别方面进行比较分析。 一、审计机构的隶属模式 中国的最高国家审计机关——审计署隶属于国务院，审计署对其负责并报告工作，中国的国家审计制度属于“行政模式”的国家审计制度。根据《中华人民共和国宪法》(以下简称《宪法》)第91、109条以及《中华人民共和国审计法》(以下简称《审计法》)第2条规定，国家实行审计监督制度，国务院设立审计署，县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。根据《审计法》第8、9、28条的规定，中国国家审计机构实行统一领导、分级审计的管理体制。审计署在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关，领导为主。上级审计机关可以将其审计范围内的有关审计事项授权下级审计机关进行，上级审计机关也可以对下级审计机关管辖范围内的重大审计事项直接进行审计。 美国的最高审计机关——审计总署(TheGovernmentAccountabilityOffice，直译为政府责任办公室，简称GAO)隶属于国会，审计总署对其负责并报告工作，美国的国家审计制度可以说是“立法模式”国家审计制度的典型代表。根据美国1921年《预算与会计法》第301条规定：“应建立一个新的国家机构，即审计总署，其独立于行政部门，在审计长的监督和指导下工作”。由于美国是联邦制国家，实行地方自治的分权原则，所以审计总署与州、地方的审计机关之间没有领导与被领导的关系。各州、地方的审计体制也有差别，如纽约州审计长是由选民选举产生的，其地位与市长、市议会议长平行，直接对选民负责;华盛顿特区的审计办公室则属于特区议会，对议会负责并报告工作。
论国家审计体制形成的影响因素政体和法系 摘要：世界大多数国家都已建立了自己的国家审计体制，类型上虽大体可以划分为四种，但各国的国家审计体制在形成过程中，因受到很多因素的影响，又各具特色。本文着重探讨了政体和法系对国家审计体制的形成产生的影响，并认为政体制导着国家审计体制的形成，法系支撑着国家审计体制的形成。 关键词：国家审计体制；影响因素；政体；法系 目前世界上己有160多个国家和地区建立了适合自己国情的国家审计体制。不同的政治、经济、法律制度造就不同的国家审计体制。一个国家选择或构建什么样的国家审计体制，主要取决于审计主体所处国家的历史、文化、民族等特殊背景；取决丁?所处国家的政治经济制度、法律体制及其完善程度；其所选类型应有利于审计职能的充分发挥；符合成本一效益原则。在国家审计体制的形成过程中，这两种因素对国家审计体制的形成产生了怎样的影响，正是本文要探讨的内容。 一、国家审计体制及类型 国家审计体制是指国家根据政治、经济发展的需要，通过宪法、审计法等法定程序，对国家审计机关的典型组织形式、领导体制以及其职权设置制度化的总称。传统观点认为，审计体制可分为立法型、司法型、行政型和独立型四种。 1. 立法型审计体制 立法型审计体制下的最高审计机关称国家审计署，它独立于政府部门，隶属于立法机关议会，并对其负责和报告工作。立法型审计机关的主要职能是协助立法机构对政府进行监督，并在一定程度上影响立法机构的决策。它依法独立履行职责，完全不受政府的干预。 2. 司法型审计体制 司法型审计体制下，最高审计机构称审计法院，属于司法系列或具有司法性质。在这种审计体制下，审计机关拥有最终判决权，有权直接对违反财经法规、制度的任何事项和人进行处理。其审计范围包括政府部门、国有企业等。 司法型审计体制将审计法院介于议会和政府之间，成为司法体系的组成部分，具有处置和处罚的权利，其独立性和权威性得到进一步加强。 3. 独立型审计体制 独立性审计体制下，国家审计机构独立于立法、司法和行政三权之外，它与议会没有领导关系，也不是政府的职能部门。在审计监督过程中，坚持依法 审计的原则，客观公正地履行监督职能，只对法律负责，不受议会各政党或任 何政治因素的干扰。但对审计出来的问题没有处理权，而交与司法机关审理。
主要审计文书参考格式 一、审计通知书参考格式 二、协助查询单位账户通知书参考格式 三、协助查询个人存款通知书参考格式 四、封存通知书参考格式 五、审计报告参考格式 六、专项审计调查报告参考格式 七、审计报告征求意见书参考格式 八、审计决定书参考格式 九、审计移送处理书参考格式 十、审计处罚决定书参考格式
****（审计机关全称） 审计通知书 *审**通〔20**〕**号 ****（审计机关名称）对****（项目名称）进行审计（专项审计调查）的通知 ****（主送单位全称或者规范简称）： 根据《中华人民共和国审计法》第****条的规定，我署（厅、局、办）决定派出审计组，自20**年**月**日起，对你单位****进行审计（专项审计调查），必要时将追溯到相关年度或者延伸审计（调查）有关单位。请予以配合，并提供有关资料（包括电子数据资料）和必要的工作条件。 审计组组长：*** 审计组副组长：*** 审计组成员：***（主审）*** *** *** 附件：********* （审计机关印章） ****年**月**日 [说明： 1.审计通知书及其他审计文书参考格式正文中用斜体字标注的内容为说明性或者选择性内容。 2.审计通知书的主送单位为被审计（调查）单位，抄送单位根据情况可填写与被审计（调查）事项相关的其他部门。 3.根据情况，审计依据也可引用《中华人民共和国审计实施条例》第****条，上级审计机关授权项目还应在审计依据中注明根据***的授权。
4.审计通知书及其他审计文书中所称“我署（厅、局、办）”是指审计署、审计厅、审计局或者审计署驻地方特派员办事处。 5.审计起始日期无法确定到日的，至少应明确到某月的上、中、下旬。 6.审计组副组长和主审为可选项，根据实际情况填写；审计组成员人数较多或者可能有调整时，可仅列出部分成员并以“等”字结尾。 7. 一般情况下，审计通知书应当在附件中列明审计组的审计纪律要求；根据需要，审计通知书还可在附件中列明被审计（调查）单位需要提供的文件资料目录、需要填制的调查表格等。 8.经济责任审计、跟踪审计对审计通知书有特殊要求的，按照相关要求办理。 9.如结合审计或者专项审计调查，对社会审计机构出具的相关审计报告进行核查，可在审计通知书一并写明，同时抄送被核查的社会审计机构。 10.审计通知书（其他文书也照此办理）发文字号中应包括单位代字，序号采取全年统一编号，可具体参照下列例子填写： （一）地方审计机关：闽审财通〔2011〕1号 （二）特派办：审深特农通〔2011〕1号 （三）署业务司：审金通〔2011〕1号 ]
一、我国内部审计的建立及发展 1983年8月20日，中华人民共和国审计署成立前夕，国务院转发了审计署《关于开展审计工作几个问题的请示》，报告提出建立内部审计监督制度问题。文件指出：建立和健全部门、单位的内部审计，是搞好国家审计监督的基础。根据国务院的指示精神，我国的部门和单位开始边组建、边开展内部审计活动。1983年9月，中国石化总公司率先成立审计部，开展了内部审计监督活动。1985年8月，国务院发布《内部审计暂行规定》，为内部审计提供了法律依据。《内部审计暂行规定》要求政府部门和大中型企业事业单位实行内部审计监督制度。1985年12月5日，审计署颁布《审计署关于内部审计工作的若干规定》（以下简称规定），这是审计署成立后第一个关于内部审计工作的法规文件，对我国的内部审计工作进行了规范；1989年12月5日审计署重新颁布《审计署关于内部审计工作的规定》，废止1985年的规定，此次规定是对1985年规定的查缺补漏；1995年7月14日，审计长郭振乾颁布中华人民共和国审计署令第1号《审计署关于内部审计工作的规定》取代1989年的规定，这次规定较之以前有了较大的改变，目前我国的内部审计工作大多都是按照此进行的；2003年3月4日，审计长李金华签署了中华人民共和国审计署令第4号《审计署关于内部审计工作的规定》，要求自2003年5月1日实行新规定，此次规定是在总结1995年规定的经验教训基础上，适应新的形势需要而制定的，体现了与时俱进的时代要求，是我国内部审计未来发展的蓝图。 二、四次规定的比较。笔者对四次规定中的四个主要的方面作了简要的比较。 （一）定义。1985年：“内部审计是部门、单位加强财政财务监督的重要手段，是国家审计体系的组成部分……内部审计机构依照国家的方针政策、财政经济法规和有关规章制度，在本部门、本单位主要负责人的直接领导下，对本部门（行业）、本单位及所属单位的财政财务收支及其经济效益，进行内部审计监督，独立行使内部审计职权，对本部门、本单位负责并报告工作。”1989年：“内部审计是我国审计体系的组成部分……内部审计机构在本单位主要领导人的直接领导下，依照国家法律、法规和政策，对本单位及下属单位的财务收支及其经济效益进行内部审计监督，独立行使内部审计职权，对本单位领导人负责并报告工作。1995 年：”内部审计是部门、单位实施内部监督，依法检查会计账目及其相关资产，监督财政收支和财务收支真实、合法、效益的活动。“2003年：”内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为，以促进加强经济管理和实现经济日标。“ （二）内部审计的领域。1985年：“国家行政机关、国营企业事业组织应建立内部审计监督制度”。1989年：“政府部门、全民所有制企业事业单位实行内部审计制度”。1995年：“国务院各部门和地方人民政府各部门、国有的金融机构和企业事业组织，以及法律、法规、规章规定的其他单位，依法实行内部审计制度”。“非国有经济组织开展内部审计工作，可参照本规定的有关条款执行。”2003年：“国家机关、金融机构、企业事业组织、社会团体以及其他单位，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度。” （三）与审计机关的关系。1985年：“部门的内部审计机构，业务上受同级国家审计机构的指导，并向其报告工作；企业事业组织的内部审计机构，业务上受上级主管部门内部审计机构的指导，并向其报告工作。”1989年：“审计署负责指导全国的内部审计工作；地方各级审计机关负责指导本地区的内部审计工作；审计机关驻政府部门派出机构负责指导直属单位和行业的内部审计工作；上级内部审计机构负责指导所属单位的内部审计工作。”1995年：“审计署负责指导和监督全国的内部审计工作，地方各级审计机关负责指导和监督本地区的内部审计工作；审计机关驻部门派出机构负责领导所属单位和指导、监督本系统内部审计工作；部门和单位的内部审计机构负责领导所属
审计委员会制度研究 一、审计委员会的定义及作用 审计委员会制度作为公司治理结构中的一项重要制度安排，其建立的初衷是在董事会中寻求一支独立的财务治理力量，以强化注册会计师审计的独立性，加强公司财务报告信息的真实性和可靠性。该制度包括委员会在公司的地位和作用、审计委员会成员的任职资格、所需的专业技能和道德素养、任免程序、工作任期、薪酬、审计委员会会议以及对审计委员会业绩评价等一系列具体的制度安排。 它是健全公司治理结构的一种有效途径，是联结董事会与国有资产监督管理机构和内部审计与外部审计的桥梁。作为公司董事会中的一个专业委员会，审计委员会是一个内部监督机构，主要负责公司有关财务报表披露和内部控制过程的监督。通过在公司建立审计委员会，从公司董事会内部对公司的信息披露、会计信息质量、内部审计及外部独立审计建立起一个控制和监督的职能机制。 二、我国审计委员会制度发展史 我国内部审计是1984年在政府的推动下首先在一些具有骨干作用的大型国营企业中建立起来的。1985年8月国务院发布《关于审计工作的暂行规定》要求大中型企业事业单位应当建立内部审计监督制度。同年12月，审计署出台了《关于内部审计工作的若干规定》，明确了内部审计的任务、职权、工作程序，将内部审计职能定位为监督主导型。1995年7月审计署发布了《关于内部审计工作的规定》，再次明确了应当设立内部审计机构的单位及内部审计的职权、审计领域等。 三、我国审计委员会制度研究的背景 上市公司不断出现的虚假信息披露，合伙作弊的会计和会计师事务所，高级管理人员的败德行径引致的公司腐败行为，使得美国式的公司治理模式的准则引发了世界各国的深刻思考。回观我国的现实，国内上市公司的违规和腐败现象也异常严重。我国大部分上市公司由国有企业改制而来，导致法人治理结构存在诸多的问题。国有股份占绝对控股地位的现实造成了“一股独大”，这就使得董事会人员组成中以内部人和控股股东代表为主，“内部人控制严重”，缺少外部董事、独立董事，没有适当的权力制衡，使得中小股东的权益得不到保障。在这种情况下，公司的内部审计完全服务于管理层，同时经营者以被审计单位和审计委托人的双重身份来聘请注册会计师审计，并决定注册会计师的续聘和审计费用，从而打乱审计关系三方有序的平衡关系，造成注册会计师在审计关系中的被动地位，
论我国国家审计体制改革(一) “摘要”审计体制是国家政体的重要组成部分。本文在考察国外审计体制形成的历史背景基础上，得出了审计体制选择的若干启示；分析了我国现行国家审计体制的特点和缺陷，提出了改革我国国家审计体制的基本目标、指导思想和符合我国国情的国家审计体制的两种设想。“关键词”国家审计审计体制改革审计体制是国家政体的重要组成部分。我国国家审计制度自1983年恢复以来，已走过20年的发展历程。作为我国审计发展的初始模式的现行国家审计体制，充分考虑了当时的历史条件和需要，为我国经济改革和社会进步做出了巨大贡献。但随着社会主义市场经济的进一步推进和改革开放继续实施，我国经济发展取得了举世瞩目的伟大成就。十届人大的政府工作报告指出，国内生产总值从1997年的7.4万亿元增加到2002年的10.2万亿元，平均每年增长7.7%；全国财政收入从1977年的8651亿元增加到2002年的18914亿元，平均每年增加205.3亿元；全国社会保障基金已积累资金1242亿元；3年来投入西部大开发的资金总规模达6000多亿元，开工建设重点工程36项；5年来全国固定资产投资累计完成17.2万亿元。经济的发展增强了我国的综合国力，而要保持我国经济的持续发展，就必须进行不断的改革，尤其是体制方面的改革，中央指出要深入研究阻碍经济发展的体制因素。对以上巨额的财政收支必须实行有力的审计监督，而监督的力度、强度和成效不仅取决于审计力量的多寡和审计人员素质的高低，某种意义上更取决于审计体制的优劣。那么，我国现行审计体制是否充分发挥了应有的监督与制衡作用？还存在哪些缺陷？如果要改应如何改革？以下谈谈我们的看法。一、国外审计体制的探源及启迪审计体制是指机构设置（管理体制）、职权设置及其运行效率的总称。各国审计体制的形成与其政体有着密切的历史渊源。目前世界上已有160多个国家和地区建立了适合自己国情的审计体制。由于各国政治、经济、历史不同，形成了各种不同的审计体制或模式（本文将审计体制与审计模式视为同意语）。关于审计体制的分类，学术界有几种不同的看法，文硕（1996）认为有立法型、司法型、行政型和独立型四种审计模式，这种观点一直被学术界引用（我们称为传统观点）。但有人认为不存在所谓的立法型和独立型模式（李金华，2003）。本文仍按传统观点对其进行考察。（一）立法型体制的先驱——英国英国的政体是典型的“三权分立”并相互制衡的体制：议会行使立法权，内阁行使行政权，法院行使司法权。英国国家审计产生于对王室收支业务的监督，是英国人崇尚“自由”的表现，也是贵族与国王斗争的结果。早在1215年封建领主为限制国王的权利，就强迫英王签订了著名的《大宪章》文件，其中第12条规定，国王在没有征得贵族同意时，不可随意收取贡赋，说明了国王的权力受到制约。监管国家财政的权力也由此交给了议会。1668年英国资产阶级革命（即“光荣革命”）成功后，1669年颁布的以限制王权和保障议会权力的宪法——《权利法案》，宣告了议会是国家的权力中心。从此以后，国王附属于议会，议会可以废除国王的政治结果形成了。公元1314年，英国国王任命了历史上第一位国库主计长。从此以后，历代王朝都设立了审计机构，国家审计职责和权力得到不断发展和加强。1866年的《国库和审计部法》、1921年的《国库和审计部法修正案》和1983年的《国家审计法》是审计署开展审计工作的三个重要法律依据。这三项法律为确保主计审计长的独立性提供了法律基础。其中，1866年6月的《国库和审计部法案》标志着现代英国国家审计体制的建立和第一个立法模式审计制度的诞生。该法案的中心是规定政府的各项支出应由议会领导的主计审计长审核。其后的两部法案都是在此基础上进一步完善的结果。关于国家审计署的管理体制及职责和权限，主要有以下内容：审计长是一名议会下院的官员，他依法独立地履行职责；审计长代表议会行使职权，向议会提交审计报告；为保证审计人员的独立性，国家审计署禁止其职员参与各级政党机构的政治活动，防止将政党的观点和立场带入审计工作；透明度高，审计署的检查结果，有权自行或通过媒体公布。立法型审计体制最早产生于英国，其进一步完善和成熟是在美国。它是现代政府审计机构中比较普遍的一种形式，加拿大、澳大利亚等国也属于这一类。（二）司法型体制的
中国审计的发展简史 我国的审计监督制度由来已久，渊远流长。 国家审计的萌芽：早在距今3000年前的西周时期，中国出现了带有审计职能的官职——宰夫，这是国家审计的萌芽； 秦汉实行“上计”制度，对经济活动的监督有所加强； 比较独立的审计机构：隋唐时期，在刑部之下设“比部”，建立了比较独立的审计机构； “审计”一词正式出现：公元992年，宋代设立审计院，是中国审计机构定名之始，； 元、明、清三代均未设立专门的审计机构，大部分审计职能并入御史监察机构； 审计院，颁布了《审计法》：1911年辛亥革命以后，北洋政府和南京国民党政府也先后设立了审计院，颁布了《审计法》。 第二次国内革命战争时期，中国共产党领导下的革命根据地也实行了审计监督制度。 1932年，中央革命根据地成立了中华苏维埃中央审计委员会； 中央苏区第一部完整的审计法律文献：1934年，中华苏维埃共和国中央政府颁布了《审计条例》，明确规定了中华苏维埃共和国审计机关的职权、审计程序、审计规则等。这是中央苏区第一部完整的审计法律文献。 1949年10月至1983年8月的34年间，我国一直未设立独立的政府审计机关，对国家财政收支的监督工作主要由财政部门内部的监察机构完成。 1982年12月4日颁布实施的《中华人民共和国宪法》规定了我国实行审计监督制度； 中华人民共和国审计署：1983年9月，中华人民共和国审计署成立，是国务院的组成部门，县级以上地方各级人民政府也相继设立审计机关，审计工作在全国范围内逐步展开； 1994年8月31日，《中华人民共和国审计法》正式颁布，自1995年1月1日起施行； 1997年10月21日，国务院发布了《中华人民共和国审计法实施条例》。 自1983年审计机关成立特别是《审计法》颁布实施以来，全国各级审计机关不断建立健全审计法规，拓展审计领域，规范审计行为，探索审计方法，审计工作初步走上了法制化、制度化、规范化的轨道。
论我国审计委员会制度的完善 '一般认为，公司治理是指所有者（主要是股东）对经营者的一种监督制衡机制，即通过一种制度安排来合理配置所有者和经营者之间权利和责任的关系，是一种责、权、利的制衡。传统的公司治理注重公司的结构以及股东、董事、经理和其他利害关系人权力和职责的配置；现在的公司治理更关注公司经理层的行为，核心是如何确保经理层胜任职务，公正、合法地履行职责。董事会作为公司治理制度下最重要的一种监控机制，担负着监督经理层是否尽职尽责地经营公司的任务。董事会能否充分有效地发挥功能，在一定程度上有赖于董事会的结构和组成是否合理。审计委员会作为隶属于董事会的一个专门委员会，对完善董事会结构、提高公司治理水平起着重要作用，这主要体现在如下三方面： 1、审计委员会的设立和良好运行可以弥补董事会的局限性。传统的公司治理只是董事会对 层的监督，然而，董事会有时却无法真正独立发挥作用。现实生活中，公司经理层兼任董事的情形时常出现，这往往导致董事会监督作用受到限制，而审计委员会却能在一定程度上克服董事会存在的缺陷。从理论上来看，审计委员会成员大多数是独立董事，他们可以利用其不受制于公司控股股东和管理层的地位独立履行审计职责，从而制约控股股东，评估和监督公司管理层。因此审计委员会对于董事会履行监督职能至关重要。 2、审计委员会能在一定程度上确保董事会更好地行使职权。董事会在行使重大决策权所要决定的事项具有相当的专业性，尤其是公司内部的审计需要一定的专业知识和技能。在董事会内部设立审计委员会，由于委员会成员具有较高的素质，拥有丰富的专业知识和以及良好的 关系，从而有助于提高董事会整体的素质和经验。如果董事会不设立审计委员会，那么董事会的作用将难以得到充分发挥。 3、审计委员会通过和内部审计师以及外部审计师之间的业务交流来获得公司的相关信息，在帮助董事会履行财务管理和财务 方面的职责发挥了不可或缺的作用。从国外的实践来看，在审计委员会制度比较健全的美国和日本，大型公司普遍都设立了审计委员会，政府也比较注重强化公司审计委员会的作用。其原因便在于审计委员会是使董事会发挥功能的重要机制，也是公司得以良性运作的重要因素。 如前所述，审计委员会在公司治理中担负起参与公司决策并履行监督职责的重要任务，并发挥着越来越重要的作用。美国、日本等国家已在公司治理实践中广泛设立审计委员会并能较好地进行运作，这离不开公司立法以及有关的公司治理准则提供制度上的保障。例如，美国《2002年萨贝恩斯——奥克斯利法案》要求上市公司设立审计委员会，并对审计委员会的权力、审计委员会成员的独立性、 程序以及经费来源进行了较为详细的规定。日本修改后的《商法特例法》也对审计委员会的权限和运营做了强制规定。然而，与美、日等国相比，我国的审计委员会制度却稍显不足，这主要表现在： 1、我国的审计委员会法律制度还未形成一个健全的体系，未能给董事会的运行提供一个良好的制度保障。 我国审计委员会制度主要见之于2002年《上市公司治理准则》，它授权董事会按照股东大会的决议设立审计委员会，并对审计委员会的职责做了较为详细的规定。作为完善公司治理结构的制度之一，审计委员会的良好运行需要系统的法律体系来支撑。但现实却是，不仅我国2005年新修订的《公司法》没有对审计委员会做出相关规制，而且单行的财务法律也未能形成专门的规定。仅就《上市公司治理准则》而言，它是由证监会和原国
中华人民共和国审计署令第9号 第一条为了规范审计机关封存被审计单位有关资料和违反国家规定取得的资产的行为，保障审计机关和审计人员严格依法行使审计监督职权，提高依法审计水平，维护国家利益和被审计单位的合法权益，根据审计法、审计法实施条例和其他有关法律法规，制定本规定。 第二条审计机关对被审计单位有关资料和违反国家规定取得的资产采取封存措施适用本规定。 审计机关在审计证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，采取的先行登记保存措施，依照行政处罚法和有关行政法规的规定执行。 第三条审计机关采取封存措施，应当遵循合法、谨慎的原则。 审计机关应当严格依照审计法、审计法实施条例和本规定确定的条件、程序采取封存措施，不得滥用封存权。 审计机关通过制止被审计单位违法行为、及时取证或者采取先行登记保存措施可以达到审计目的的，不必采取封存措施。 第四条有下列情形之一的，审计机关可以采取封存措施：（一）被审计单位正在或者可能转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计账簿、财务会计报告以及其他与财政收支或者财务收支有关的资料的；（二）被审计单位正在或者可能转移、隐匿违反国家规定取得的资产的。 第五条审计机关依法对被审计单位的下列资料进行封存：（一）会计凭证、会计账簿、财务会计报告等会计资料；（二）合同、文件、会议记录等与被审计单位财政收支或者财务收支有关的其他资料。 上述资料存储在磁、光、电等介质上的，审计机关可以依法封存相关存储介质。 第六条审计机关依法对被审计单位违反国家规定取得的现金、实物等资产或者有价证券、权属证明等资产凭证进行封存。 第七条审计机关采取封存措施，应当经县级以上人民政府审计机关（含县级人民政府审计机关和省级以上人民政府审计机关派出机构，下同）负责人批准，由两名审计人员实施。 第八条审计机关采取封存措施，应当向被审计单位送达封存通知书。 封存通知书包括下列内容：（一）被审计单位名称；（二）封存依据；（三）封存资料或者资产的名称、数量等；（四）封存期限；（五）被审计单位申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）审计机关的名称、印章和日期。
违宪审查制度 第一节违宪审查制度概述 一、概念和特征 （一）概念：享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。 （二）特征：（1）违宪审查主体是享有违宪审查权的国家机关。 （2）违宪审查有特定的范围。 （3）违宪审查程序具有多样性。 （4）违宪审查方式有别于一般司法案件的审判。 二、违宪审查VS宪法监督 第二节违宪审查的主要模式 一、司法机关审查模式 （一）概念：普通法院在审理具体案件中，对该案件所适用的法律和行政法规的合宪性进行审查、裁决的一种违宪审查模式。 （二）评价 （1）优点：①使一国的违宪审查具有经常性、有效性和可操作性 ②有利于平衡国家权力、协调各种利益关系、稳定国家政权结构、维护宪法的最高权威和一国法制的统一等 （2）缺点：①只是针对具体个案的审查，不能撤销违宪的法律及法律性文件 ②对有关法律违宪性裁决的效力具有不确定性和有限性。 二、立法机关审查模式 （一）概念：宪法或宪法惯例所规定的有立法机关负责审查、裁决违宪的一种违宪审查模式。（二）评价 （1）优点：立法审查具有权威性和权力行使的同一性以及监督的直接性和快捷性 （2）缺点：时效性、经常性和公正性不够理想 三、专门机关审查模式 （一）概念：由宪法所规定的专门机关对法律、法规、行政规章等的合宪性进行审查、裁决的一种违宪审查模式。 ①特设机关审查模式：由根据宪法规定设立的专门行使违宪审查权的法院负责违宪审查的一种模式。 优点：程序灵活和审查方式多样，审查具有终极性效力。 缺点：案件堆积如山，精力和人手不够。 ②专门政治机关：专门政治机关的职权主要是政治性职权。 四、复合审查模式 （一）概念：一国的违宪审查权由两个或两个以上的国家机关共同行使，并根据法律规定或国家认可的权限、程序和方式对违宪案件进行合宪性审查和裁决的一种模式。 （二）评价 （1）优点：审查主体的双重性或多重性，且各审查主体相互分工，密切配合，使违宪案件得到有效审查。
2017年审计委员会年报工作制度 第一条为进一步完善公司治理机制，充分发挥董事会审计委员会在年报编制和披露方面的监督作用，维护审计的独立性，根据中国证监会、深圳证券交易所以及《公司章程》等的有关规定，并结合公司 实际情况，制定本工作制度。 第二条公司董事会审计委员会在年报编制和披露过程中，应当按照有关法律、行政法规、规范性文件和本工作制度的要求，认真履行 职责，保证公司年报信息披露的真实、准确、完整和及时。 第三条审计委员会应认真学习中国证监会、深圳证券交易所等监管部门关于年报编制和披露的工作要求，积极参加其组织的培训。 第四条审计委员会应与为公司提供年报审计的会计师事务所协 商确定公司年报审计工作的时间安排。 第五条审计委员会应督促会计师事务所在约定的时间内提交年 报审计报告。 第六条年审注册会计师进场后，审计委员会应加强与年审注册会计师的沟通，在年审注册会计师出具初步审计意见后再次审阅公司财 务报表，形成书面意见。 第七条年度财务会计报告审计完成后，审计委员会应对审计后的财务会计报告进行表决，形成决议后提交董事会审核。 第八条审计委员会还应向董事会提交会计师事务所从事本年度 公司审计工作的总结报告和下年度续聘或改聘会计师事务所的决议。
第九条审计委员会形成的上述有关文件应依照中国证监会的有 关规定在年报中予以披露。 第十条审计委员会在续聘下一年度年审会计师事务所时，应对年审注册会计师完成本年度审计工作情况及其执业质量做出全面客观 的评价，达成肯定性意见后，提交董事会通过并召开股东大会决议； 形成否定性意见的，应改聘会计师事务所。 第十一条审计委员会在改聘下一年度年审会计师事务所时，应通过见面沟通的方式对前任和拟改聘会计师事务所进行全面了解和恰 当评价，形成意见后提交董事会决议，并召开股东大会审议。 第十二条审计委员会应当根据内部审计监察部出具的审计报告 及相关资料，对与财务报告和信息披露事务相关的内部控制制度的建 立和实施情况出具年度内部控制自我评价报告。内部控制自我评价报告至少应当包括以下内容： （一）内部控制制度是否建立健全和有效实施； （二）内部控制存在的缺陷和异常事项及其处理情况（如存在）； （三）改进和完善内部控制制度建立及其实施的有关措施； （四）上一年度内部控制存在的缺陷和异常事项的改进情况（如存在）； （五）本年度内部控制审查与评价工作完成情况的说明。 第十三条公司董事会秘书、财务负责人负责组织协调审计委员会与年审注册会计师的沟通，为审计委员会在年报编制过程中履行职责创造必要的条件。
论中国违宪审查制度 11级法本19班董勤生 违宪审查，是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定的方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。它是宪法监督的重要手段，其目的在于保证宪法实施，维护宪政制度。一般认为，这种制度起源于西方资本主义国家。17世纪，英国枢密院对其殖民地的立法进行监督审查被认为是违宪审查的先例。随着宪法实施制度的不断完善，违宪审查已日益成为世界宪政国家的重要法律制度。 从宪法关于全国人大及其常委会宪法监督权内容的规定看，我国存在着违宪审查制度是不容怀疑的。问题在于，中国的违宪审查制度是一种排除了对全国人大所制定的基本法律是否违宪的审查制度；违宪审查主体自己做了自己的法官，导致审查缺乏客观性、公正性；违宪审查的程序中缺失对法律违宪审查的程序。因此，我们应考虑我国有成功移植大陆法系国家法律的传统和经验，后发的法治现代化国家大都选择的是欧洲的违宪审查模式的实际，在我国完善宪法审查制度，以消除现有违宪审查制度中存在的弊端。 一、违宪审查制度基本特征 1、享有违宪审查权主体是特定的国家机关 宪法调整着国家生活中最重要的也是最基本的社会关系—宪法法律关系，特定机关通过行使违宪审查权监督宪法的实施，审查和裁决国家机关（特别是国家立法机关和国家行政机关）、政党、社会团体等的行为是否违宪；审查和裁决公民个人宪法权利是否受到国家机关的侵害，解决宪事纠纷，制裁违宪行为。这关系到公民的宪法权利能否实现，关系到特定国家机关的特定行为是否合宪的问题，这是国家生活中的大事。一般的国家机关或个人是不能担当此任。大多数建立了违宪审查制度的国家都在宪法中明文规定了违宪审查机关。 2、违宪审查是以司法或准司法的方式解决宪事纠纷 违宪审查是通过司法或者准司法的方式来达到解决宪事纠纷，维护宪政秩序，保障公民基本权利的目的。 3、违宪审查的原则是合宪性原则 世界各国已采用的违宪查模式尽管有所差别，但是无论是大陆法系国家还是普通法系国家，也不论违宪审查机关是最高法院还是宪法委员会或者是宪法法院，它们在进行违宪查过程中遵守的最基本的原则就是合宪性原则——即违宪审查机关只服从宪法，并直接以宪法规范，宪法原则及宪法精神来解决宪事纠纷。 4、违宪审查的范围是特定的 违宪审查是宪法监督的具体制度之一，是权力分立，相互制衡，宪法至上的宪政主义思想的具体表现，其法律依据是宪法。因此，违宪审查的主体，范围等都由宪法或违宪审查机关组织法明文规定。 5、违宪审查的形式具有多样性 违宪审查的形式多样，世界上实行宪政的国家或因自己所属法系的不同或因自己历史，政治制度以及传统习惯的区别或因各自的宪政理念的差异，在建立本国的