论反对强迫自证其罪原则 一．摘要：人权保障理论: 我国宪法有“国家尊重和保障人权”条 文的，强迫自证其罪会导致宪法精神不能很好地贯彻，确立反对强 迫自证其罪将会推动刑讯逼供顽症的解决。近些年来，佘祥林案、 赵作海案、“躲猫猫”事件等冤案的重要推手就是刑讯逼供，以此 来强迫公民“自证其罪”。其背后，有破案率的压力和诱惑，也有“坦白从宽、抗拒从严”的有罪推定逻辑。很多无辜公民因此蒙受 冤屈，刑诉法也因此成为备受关注的公共话题。刑事诉讼法中本身 的力量对比就是公民处于弱势，国家公权力处于强势状态，如果我 们违反了“无罪推定”原则，那么在控诉双方的力量权衡中，个人 权利很容易被公权力所侵害—而这个人可能是任何一个普通公民。 刑诉法被誉为“公民权利保障的小宪章”，是维护宪法所赋予我们 的人身权利的重要手段。反对强迫自证其罪必须被确立。 二．关键词：反对强迫自证其罪司法公正嫌疑人口供人权保障三：正文： 随着中国社会主义市场经济的发展，特别是中国加入WTO后与世 界各国经济的往来越来越频繁，我们更需要一个法治的保障，这不 仅需要只在经济方面的法律保障，而且需要更多的人权保障。法律 体系是一个整体，经济方面的法律发展了，人权保护方面的法律制 度也应同步发展。1如果片面强调经济的发展，那么一条腿的巨人也 终会有倒下的一天。历史告诉我们，综合国力的提升是至关重要的，而法治的进步是最能体现大国发展的。保障人权的话题每每被提到 都伴随着我国立法漏洞的悲剧，所以作为一个公民我们生在体制下，就肯定会期待进一步完善的立法。即使是犯罪嫌疑人也不例外，他 们都应该被合法的保护。因为我们都是潜在的犯罪人，没有谁能保 证自己会一辈子不触犯法律所禁止的内容。不强迫自证其罪可以保 障犯罪嫌疑人和被告人在本身已处于不利地位的情况下，能有最后 的堡垒。所以反对强迫自证其罪是至关重要的。 (一).确立不强迫自证其罪原则的必要性: 在我国的诉讼程序中，诉讼证明责任由控方承担，法院仅对其 证明内容与方法加以指导。如果控方举证不足，不能认定被告人有 罪的，则将承担其主张的事实不能成立的法律后果。其次，被告人 1找法网：（律师）王俊生《反对自证其罪规则》
中南大学网络教育 毕业论文 论文题目 姓名 学号 专业 层次 学习中心 指导教师 2015年11月10日
目录 摘要 (1) 第一章绪论 (2) 第二章反对强迫自证其罪原则的内涵 (2) 2 . 1 含义 (2) 2 . 2 起源及演变 (2) 2 . 3 人性基础 (3) 第三章世界各地区对该原则的相关规定 (4) 3 . 1 北美地区 (4) 3 . 2 欧洲地区 (5) 3 . 3 亚洲地区 (5) 第四章我国反对强迫自证其罪原则的主要发展 (6) 4 . 1 我国反对强迫自证其罪原则的历史进步 (6) 4 . 2 我国《刑事诉讼法》中的规定 (6) 第五章反对强迫自证其罪的积极意义 (7) 5 . 1 反对强迫自证其罪是尊重和保障人权的具体体现 (7) 5 . 2 反对强迫自证其罪是无罪推定原则建构的重要部分 (8) 第六章对完善反对强迫自证其罪原则的建议 (8) 6 . 1 加强人权司法保障 (8) 6 . 1 . 1 树立正确的司法理念 (8) 6 . 1 . 2 确立无罪推定原则 (9) 6 . 1 . 3 各部门切实承担职责 (9) 6 . 1 . 4 加强对律师权利的保障 (9) 6 . 2 关于鼓励自证其罪 (9) 参考文献 (10) 附录 (10) 致谢 (11)
摘要 反对强迫自证其罪原则在其历史发展过程中，得到了诸多国家的广泛一致认同并发展成为一项刑事司法原则，这既是对无罪推定原则的贯彻，也是对宪法“国家尊重和保障人权”条文的落实。 我国“反对强迫自证其罪”原则的确立受到极高赞誉,被称为通向法治文明的斗争中最重要的里程碑之一,该原则的积极意义在于进一步强调和重申了禁止刑讯逼供，保障了犯罪嫌疑人的权益，是刑事诉讼立法中的一大进步。同时标志着我国在尊重和保障人权的道路上又前进了一步。作为一个公民，我们生在体制下，就肯定会期待进一步完善的立法。即使是犯罪嫌疑人也不例外，他们都应该被合法的保护。社会生活中每个公民都可能是潜在的犯罪嫌疑人、被告人。没有谁能保证自己会一辈子不触犯法律所禁止的内容。国家如何对待实然的犯罪嫌疑人、被告人,也就折射出全体社会成员与国家的关系及其相对于国家的法律地位。值得强调的是，反对强迫自证其罪可以保障犯罪嫌疑人和被告人在本身已处于不利地位的情况下，能有最后的堡垒。 关键词：刑事诉讼法，刑事诉讼，反对强迫自证其罪
不得强迫自证其罪与如实回答义务之间的关系 新《刑事诉讼法》第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。”这一规定确立了不得强迫任何人证实自己有罪的法律原则。第118条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”概括地说，我认为，不得强迫自证其罪原则与如实回答的法律义务之间的关系，是兼顾公平与效率的，且符合中国司法实际情况。 一、对沉默权的理解 首先，谈谈与两者密切相关的沉默权，沉默权制度源于英国，英国谚语说，“任何人无义务控告自己。”在西方，犯罪嫌疑人、被告人在是否陈述案情方面享有自由选择权，他可以选择回答问题，也可以选择不回答。在犯罪嫌疑人、被告人作出选择的过程中，警察、检察官和法官不得施加任何压力。可见，从禁止强迫自证其罪原则可以推出犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的结论。从这个意义上讲，沉默权是禁止强迫自证其罪原则的体现和具体保障措施。 在我国刑事诉讼中，不得强迫任何人证实自己有罪”中的“不得强迫”仅指警察、检察官和法官在审讯犯罪嫌疑人、被告人时不得采取刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者其他非法方法获取口供，而并不是禁止施加任何压力来获取口供。其次，刑事诉讼法对讯问的程序做出了详细规定，侦诉人员在讯问犯罪嫌疑人、被告人时，即使不采取“非法方法”进行讯问，讯问本身也会对犯罪嫌疑人、被告人造成一定的压力，在这种压力下，犯罪嫌疑人、被告人一般会做出陈述，而这种压力的来源是合法的。因此，不得强迫自证其罪原则并不能推出犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的结论。 二、犯罪嫌疑人、被告人如实回答义务的性质 我国法律在规定公民权利时，语言表达方式常常是“可以”做什么；在规定公民义务时，常常是“应当”做什么。由于“如实回答”的前面使用的是“应当”而非“可以”，因此，“如实回答”一般被理解为犯罪嫌疑人、被告人的法律义务。新《刑事诉讼法》在规定不得强迫任何人证实自己有罪原则的同时，又明文规定了犯罪嫌疑人和被告人的如实回答义务，其本意在于，如果犯罪嫌疑人、被告人履行了如实回答的义务，《刑法》第六十七条有明确规定，如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。那么，是否如实回答，在量刑上就会有所区别。但是，需要特别注意的是，如果犯罪嫌疑人、被告人没有如实回答，刑法上并没有规定就能够对其
浅析不得强迫自证其罪原则在我国的适用困境与对策 一、不得强迫自证其罪原则的概念及在我国的确立 （一）不得强迫自证其罪原则的含义 不得强迫自证其罪是指在刑事诉讼中不得强迫任何人自我归罪或者做出不利于自己的陈述。其最经典的表述出自联合国《公民权利和政治权利国际公约》中第十四条，即“在判定对他提出的任何刑事指控时，不得强迫其作出不利于他自己的陈述或者强迫其承认犯罪”。该原则又被称为不受强迫自证其罪原则、反对强迫自我归罪原则、反对自证其罪原则、拒绝自陷于罪原则等等。 对于不得强迫自证其罪原则，其主要制度设计包括以下三个方面：一是在刑事诉讼中，被追诉人有权拒绝回答归罪性提问；它强调的是一种平等对抗的诉讼关系，旨在保护犯罪嫌疑人、被告人及证人的诉讼权利，彰显刑事法治的精神，进而保障人权；二是公安机关不得采用任何强迫性讯问手段，对其侦查取证行为要加以限制与约束；而证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的义务由公安机关承担，犯罪嫌疑人、被告人及证人不得受强迫做有罪供述；三是犯罪嫌疑人、被告人有就案件事实自愿陈述的权利，当其对归罪性提问保持沉默或拒绝回答时，公安机关不得将此作为依据而作出不利推论；非犯罪嫌疑人、被告人的自愿陈述经依法确认后应当予以排除，不得作为定案的根据。 （二）不得强迫自证其罪原则在我国的确立
2012 年全国人民代表大会第五次会议审议通过的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》将“尊重与保障人权”纳入法律条文之中，并在侦查制度、证据制度、庭审制度上都有大幅度修改。其中，第五章证据制度中第五十条明确规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。”这表明了不得强迫自证其罪原则在我国刑事诉讼法中正式确立。 二、不得强迫自证其罪原则在我国司法实践中的适用困境 （一）观念上的障碍 1.“口供”情结根深蒂固 虽然新刑事诉讼法第四十六条规定了“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”但是要彻底打破司法人员“口供至上”这一惯性思维并不是一朝一夕的事。毕竟，口供的运用能提高侦查效率、节省侦查资源这一重大优点还是被司法人员所依赖的。不得强迫自证其罪与强迫自证其罪本来就是两种截然相反的司法行为。它今后要在中国固有的司法实践中更好的融入还需要克服众多矛盾冲突，吸收更多成功经验，才能更好的在中国法治发展的道路上发挥其应有的作用。
第一编 第一章 一、刑事诉讼的特征: 1.刑事诉讼是一种国家活动,是国家机关行使国家刑罚权的活动. 2.刑事诉讼具有特定的任务,即通过刑事诉讼揭露犯罪,证实犯罪,追究犯罪人的刑事责任,惩罚犯罪人,保障无辜的人不受刑事追究.(刑事诉讼中国家权利的动用具有主动性、普遍性和深刻性的特点) 3.刑事诉讼是在当事人和其他诉讼参与人的参加下进行的,尤其是当事人是刑事诉讼不可缺少的诉讼主体. 4.刑事诉讼是依照法定的诉讼程序进行的. 二、刑事诉讼法的概念 (p8~9) 三、侦查权、检察权和审判权由专门机关依法行使的原则【简答题】法条(3)+主要内容 第4条: 国家安全机关依照法律规定，办理危害国家安全的刑事案件，行使与公安机关相同的职权。 第290条: 军队保卫部门对军队内部发生的刑事案件行使侦查权。 对罪犯在监狱内犯罪的案件由监狱进行侦查。 军队保卫部门、监狱办理刑事案件，适用本法的有关规定。 四、以事实为依据,以法律为准绳原则-是处于核心地位的原则 第6条人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前，不允许有任何特权。 贯彻实行本原则的意义: 1.坚持了以事实为依据,以法律为准绳,就等于抓住了刑事诉讼的关键问题,为 实现刑事诉讼法的任务创造了最根本的条件. 2.坚持这个原则,就可以杜绝”枉”、”纵”现象的发生,提高司法机关办理形 式案件的质量. 五、分工负责,互相配合,互相制约的原则-是协调公、检、法三机关关系的原则 六、检察机关对刑事诉讼实行法律监督的原则的主要内容: (一)对公安机关的立案侦查活动实行监督. (二)对法院的审判实行监督. (三)对执行活动实行法律监督. 七、未经人民法院依法判决不得确定有罪原则 1、称谓:
论不被强迫自证其罪原则 ——题目来源：《刑事诉讼法》第12题 不被强迫自证其罪原则是现代法治国家刑事司法制度的一项主要内容；是犯罪嫌疑人、被告人真正享有辩护权的基础所在；是司法正当程序的重要保障。 由于我国强调对犯罪的打击，对犯罪嫌疑人、被告人的一些基本权利在一定程度上有所忽视，一直以来很少有人提到该原则，更没有确认该原则。这与我国建立社会主义法治国家的基本方略是相悖的，也与我国参加的《公民权利和政治权利国际公约》不符。因此，设立拒绝强迫自证其罪原则及沉默权已势在必行。 本文拟就是否确立该原则及确立后的程序保障问题进行探讨。 一、确立不被强迫自证其罪原则的必要性及可行性 (一)不被强迫自证其罪是自然人的权利 早在1651年，英国思想家托马斯.霍布斯（Thomas Hobes）指出：“自然权利，就是每一个人按照自己所愿意的方式运用自己力量保全天性——也就是保全自己的生命、自由。”因此，“任何人都不能让出或放弃自救于死、伤或监禁的权利。”在立法时，应尊重人的自然权利，正如马克思指出的“立法者应该把自己看作一个自然科学家。他不是在创造法律，不是在发明法律，而仅仅是在表述法律，他把精神关系的内在规律表现在有意识的现行法律中。” 我国对人权的保障已取得了巨大成就，但是在某些方面
还有欠缺。人权的司法保障是人权保护的重点。“一旦把人权托付给法院这种制度设置，人权就有保障。”①对于犯罪嫌疑人、被告人的人权保护须以原则性的确切而清晰的方式在立法中体现，而对于任何人拒绝自证其罪的特权应在刑事诉讼法中体现。我们不能因为打击犯罪的需要而失去诉讼正义。正如戈尔丁所说，历史上最早的正义要求就一种程序上的正义，程序正义似乎又是一种将要正义，“但是我们应当把公平程序的标准区别于我们据以解释标准的正义理想。”② (二)不被强迫自证其罪是对诉讼提出的新的要求 从我国宪法的“依法治国”方略与1996年的刑事诉讼法的修改可以得出，对抗制的诉讼模式是我国司法制度改革的目标之一，而对抗制的诉讼模式必然要求建立不被强迫自证其罪原则及沉默权，以达到控辩的相对平衡。 在司法实践中，在追诉人为了尽快查明案情的心态下，极易造成对被追诉人施加压力的情形，而且，在国家追诉的特定环境下，“警察局的关押环境和复杂的讯问手段，就构成了警察迫使许多犯罪嫌疑人讲话的不可否认的力量。”③控辩双方当事人力量存在极大的悬殊，弱势一方是没有选择的余地的。为了能够达到控辩双方的势力均等，就须人为地创造出法律面前的当事人双方平等，这是对抗制诉讼模式的基础。 在追诉犯罪中，国家与被追诉人的地位相差很大，被追诉人的力量存在有可能被忽略不计的情况。为了不使国家成为强权压服者，就须用程序来约束国家行为，使国家在诉讼
不得强迫自证其罪与“应当如实回答”的关系 ——以法律解释方法为工具 新修订的刑诉法第五十条规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”，即不得强迫自证其罪制度——任何人对可能使自己受到刑事追诉的事项有权不向当局陈述，不得以强制程序或者强制方法迫使任何人供认自己的罪行或者接受刑事审判时充当不利于自己的证人。而刑诉法第一百一十八条第一款和第二款规定“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”、“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。”当面对犯罪嫌疑人时，两条规定的适用是否存在冲突成了一个颇为值得研究的问题。本文中，笔者将主要从法律解释的角度对这一问题进行分析探讨。 对于新刑诉法中同时规定不得强迫自证其罪与“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”规则（下称“应当如实回答”规则）的现状，一些学者表示二者并不冲突，如陈卫东教授认为：“保持沉默不等于抗拒。真正的抗拒，是嫌疑人在确凿充分的证据面前仍然不认罪，或者避重就轻、推卸责任，甚至嫁祸于人。坦白从宽强调的是，嫌疑人作出真实自愿的供述，法律对他进行宽缓的处理，所以两者并不矛盾。”但是笔者认为，对于“应当如实回答”规则是可以从两个角度进行解释的，即“应当如实回答”中的“应当”强调“如实”还是强调“回答”。如果“应当”强调的是“如实”，那么从这一法条的规定中就间接推断出犯罪嫌疑人有选择回答或不回答侦查人员提问的权利。即如果对于“侦查人员的提问”，犯罪嫌疑人选择“回答”，那么就应当“如实回答”，如果犯罪嫌疑人不想回答问题，就可以保持沉默，也就不用遵守“应当如实回答”的规定。这一种解释是强调犯罪嫌疑人有选择回答和不回答问题的自由，但如果犯罪嫌疑人选择了回答问题，那么就必须如实回答。如果对该条文内容采用此种解释，那么不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间就不存在矛盾。但如果从另一个角度进行解释，即“应当”强调“回答”的话，二者之间的矛盾就出现了。既然犯罪嫌疑人对侦查人员的提问“应当”回答，那么犯罪嫌疑人就没有保持沉默的权利。也就是说犯罪嫌疑人必须回答侦查人员的提问，并且要如实回答提问。如果采用这种解释，不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间就产生了矛盾。 而解释该条文内容时究竟从以上哪一个角度进行解释，笔者认为这要从法理上进行研究。在法理学领域，对法律规则的解释有多种解释方法。通说认为法律解释方法的位阶是文义解释、体系解释、主观目的解释、历史解释、比较解释和客观目的解释，当然上述位阶顺序并不是绝对的。在对“应当如实回答”规则进行解释过程中，既然文义解释发生了冲突，就应该进一步对该规则进行体系解释。体系解释是指根据刑法条文在整个刑法中的地位，联系相关法条的含义，阐明其规范意指的解释方法。根据体系解释，刑诉法第一百一十八条第一款中，在“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”这一条文之后是“但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”。分析后一条文的内容，可以发现“拒绝”对应的是“回答”，以此类比，通过后一条文的内容可以推断出“应当如实回答”中的“应当”强调的是“回答”。这样的话，结合上文的论述，就证明不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间是有矛盾的。但是从第一百一十八条第二款的规定可以推导出既然犯罪嫌疑人如实供述罪行可以从宽处理，那么，如果犯罪嫌疑人不想从宽处理就可以保持沉默或者不如实供述。因此从这一
刑事诉讼法 一．单选题 1.下列不属于刑事诉讼法的价值：（D） A 秩序B公正C效益D民主 2.下列说法正确的是：（B） A为了充分有效地执行刑事诉讼法，最高人民法院的司法解释可以适用于检察院系统，最高人民检察院的司法解释也可以适用于法院系统。 B《联合国关于律师作用的基本原则》也可以成为刑事诉讼法的渊源。 C自诉案件也可以经过立案，侦查，起诉，审判和执行五个诉讼阶段。 D刑法与刑诉法的关系上，应当坚持刑诉法工具主义。 3.关于刑事诉讼法“尊重和保障人权，保护公民的人身 权利、财产权利、民主权利和其他权利”的规定，下列哪一选项正确：（A） A体现了以人为本、保障和维护公民基本权利和自由的理念。 B体现了犯罪嫌疑人、被告人权利至上的理念。 C体现了实体公正与程序公正并重的理念。 D体现了公正优先，兼顾效率的理念。 4.某法院决定开庭审理张某贪污案，被告人张某在开庭
前突发心脏病死亡，该法院应当如何处理此案。（D）A裁定撤销案件 B宣告被告人张某无罪 C裁定终止审理 D退回起诉的人民检察院处理 5.下列应当由中院管辖的案件有（C） A故意杀人案件 B爆炸案件 C武装叛乱案件 D县法院请求移送的案件 6.关于辩护律师在刑事诉讼中享有的权利和承担的义务，下列哪一选项是正确的（B） A在侦查期间可以向犯罪嫌疑人核实证据 B会见在押的犯罪嫌疑人和被告人，可以了解案情有关情况 C收集到有利于犯罪嫌疑人的证据，应当及时告知公安机关和检察院 D在执业活动中，知悉犯罪嫌疑人被告人曾经实施犯罪的，及时告知司法机关。 7.张某，李某共同抢劫被抓获，张某下列哪一陈述属于证人证言（D） A我确实参加了抢劫银行
15级法学一班方敏150301111 论文题目： ◆沉默权制度与强迫自证其证、无罪推定原则的关系？ ◆沉默权确立有何价值？ 摘要： （一）沉默权定义：对于沉默权，不同的国家可能有不同的理解，同一国家在不同的时期对沉默权也可能作出不同的解释。大体来说，有广义和狭义的两种理解。 广义上，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。因此，面对其他人或机构的提问，均有权拒绝回答，更有权拒绝回答可能使他自陷于罪的问题。 狭义上，沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和保持沉默的权利。根据这种狭义的理解，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人特有的一项诉讼权利。 （二）不得强迫自证其证定义：不得强迫自证其罪，又被称为不被强迫自证其罪、反对自证其罪、不受强迫自证其罪、反对强迫自我归罪、拒绝自陷于罪等等。 其含义主要包括以下三个方面：一是在刑事诉讼中，强调一种平等对抗的诉讼关系，限制公安司法机关的权力，保护犯罪嫌疑人、被告人及证人的诉讼权利，反对非自愿供述，以彰显刑事法治精神；二是犯罪嫌疑人、被告人及证人享有保持沉默的权利，有权拒绝回答自陷于罪的提问，不受强迫供述且无供述义务，证明其有罪的义务由公安司法机关承担；三是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实做出陈述且陈述应出于其自愿，而非自愿的陈述应作为非法证据予以排除，不能作为定案根据。 （三）无罪推定原则定义：无罪推定原则(presumption of innocence)，意指“未经审判证明有罪确定前，推定被控告者无罪”。无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的一项基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。 关键词：沉默权不得强迫自证其证无罪推定 沉默权和不得强迫自证其证以及无罪推定既有相同之处又有不同之处。 一、相同之处 （一）起源基本相同 沉默权和不得强迫自证其证以及无罪推定原则三者都起源于欧洲大陆。 （二）追求的诉讼目标基本一致 它们都是以追求程序正义为目标。无罪推定原则赋予犯罪嫌疑人，被告人诉讼主体地位，在法律上确认其无罪状态，将证明责任至于控诉方，力求实现控诉上控辩平等，无罪推定原则利于实现程序公正。沉默权对被追诉者
刑诉知识点总结之刑事诉讼法的基本原则 导语：笔者对国家统一法律资格考试的八大部门法的重要知识点和经典例题进行了汇总，希望能够给小伙伴们提供一点帮助。由于内容太多，所以每篇文章只有一两个知识点，如有需要可以关注笔者系列文章。 1.某市发生一起社会影响较大的绑架杀人案。在侦查阶段，因案情重大复杂，市检察院提前介入侦查工作。检察官在开展勘验、检查等侦查措施时在场，并就如何进一步收集、固定和完善证据以及适用法律向公安机关提出了意见，对已发现的侦查活动中的违法行为提出了纠正意见。关于检察院提前介入侦查，下列哪些选项是正确的? （2017年卷二第64题—多选） A.侵犯了公安机关的侦查权，违反了侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使的原则 B.体现了分工负责，互相配合，互相制约的原则 C.体现了检察院依法对刑事诉讼实行法律监督的原则 D.有助于严格遵守法律程序原则的实现 【答案】BCD 【解析】本题涉及了刑事诉讼法中三项基本原则：分工负责、互相配合、互相制约原则，法律监督原则与严格遵守法律程序原则的理解，以检察院提前介入侦查作为具体考察内容。分工负责，互相配合，互相制约原则的三方面密切相关、缺一不可，其中，分工负责是前提，配合和制约是三机关依法行使职权，顺利进行刑事诉讼的保证。分工负责，是指人民法院、人民检察院和公安机关在刑事诉讼中根据法律有明确的职权分工，应当在法定范围内行使职权，各司其职，各自负责，既不能相互替代，也不能相互推诿。互相配合，是指人民法院、
人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当在分工负责的基础上，相互支持，通力合作，使案件的处理能够上下衔接，协调一致，共同完成查明案件事实，追究、惩罚犯罪的任务。互相制约，是指人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当按照诉讼职能的分工和程序上的设置，相互约束，相互制衡，以防止发生错误或及时纠正错误，保证准确执行法律，做到不错不漏，不枉不纵。 刑事诉讼原则中侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使原则的主要体现是《刑事诉讼法》第3条第1款规定:“即对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”本题中，检察机关是在开展侦查措施时在场并提供意见，检察机关提前介入的目的是帮助公安机关行使侦查权，但不是代替公安机关侦查，更没有干涉公安机关的侦查权。检察机关提前介入侦查后，公安机关和检察机关仍各行其职，各负其责，检察机关就如何进一步收集、固定和完善证据以及适用法律向公安机关提出了意见属于相互配合的表现，而纠正侦查机关的违法行为属于互相制约的表现。因此A选项错误，B选项正确。 人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，这种监督贯穿于刑事诉讼活动的始终，其中包括对侦查活动的监督，人民检察院在审查批准逮捕工作中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知公安机关予以纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。人民检察院提前介入后纠正违法行为，体现了法律监督机关的职能，C选项正确。 遵守法定程序原则是现代刑事诉讼的基本要求，包括两个方面的含义，一是立法上的要求，刑事诉讼程序应当由法律事先明确规定；二是司法上的要求，即刑事诉讼活动应当遵循国家法律规定的程序来进行。《刑事诉讼法》第3条第2款规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。”检察机关提前介入有助
论“不得强迫自证其罪原则” 一、原则的来源及定义的解读 刑诉法修改草案：不得强迫任何人自证其罪。草案摘录：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。 胡康生(全国人大法律委主任委员)：此次修改的亮点，就是在原来刑诉法严禁刑讯逼供的基础上，加上了不得强迫任何人自证其罪。除了自己坦白的，不能进行强迫。如果逼出来的言词证据，就一律要排除。 徐显明(山东大学校长、法学教授)：任何人不能被要求证明其自己有罪，这条原则来自于联合国的规则，不能自证其罪，任何国家机关都不让被告人自己去证明自己有罪。这体现了人权精神，也使证据更加准确和科学，为维护司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利提供了保障。 我认为不得强迫自证其罪原则，指的是在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人不能被强迫自己证明自己有罪，不能被迫成为反对自己的证人。是刑诉法体系人性化的体现，与无罪推定原则相衔接 二、原则的特征 1、客体方面，是犯罪嫌疑人、被告人的人权。强迫是指违背当事人的意志，使之做出其不愿意做的行为。在犯罪嫌疑人、被告人还未确定有罪该受罚的情况下，这是对当事人人身权利的侵犯。 2、客观方面，禁止非法收集证据。其手段包括刑讯逼、暴力威胁、利益诱惑等。证据指的是犯罪嫌疑人、被告人的供述、证人、证言、陈述等。在侦查的实践过程中，我们的公安部门，检察院会为了更快的侦破案件而采取这些看似有效的方法来获得相关证据。加之以前的法制的缺陷，导致了各种不合法的获得证据的行为的出现，这是对被指控人的人身不尊重，是对人权的不尊重。 3、主体方面，不得强迫的主体是指执法人员。公安人员，检查人员都属于这一主体，他们在司法实践中没有强迫嫌疑人、被告人供述罪证的权利，但却使用了这一权利，这明显是违法的行为。 4、主观方面，我们的法制不仅是为了惩罚犯罪分子，更是为了更好的保障公民的权利。执法机关在执行任务时为了更好的打击犯罪，采取这些虽然不合法但效率很高的手段当然是对人民负责的表现，不过，当我们把眼光提高一层面，这种做法并不是理想的，是违背了宪法保护公民利益原则的。 三、原则的必要性 1、不得强迫自证其罪原则是以人为本的体现。人作为刑事诉讼的主体，理应受到程序上的尊重。过去刑事诉讼中的刑讯逼供是对以人为本的挑战，完善不得强迫自证其罪正好突出保护了这个人的主体，使之有明确的法律可以依照。 2、不得强迫自证其罪原则是对弱势群体的保护。相对于强大的国家机器，个人处于弱势地位。所谓“谁主张、谁举证”，如果不从法律层面确认“无罪推定”的原则、赋予犯罪嫌疑人自我保护的权利，那么控诉双方的权利难免失衡，个人权利也很容易被公权力侵害——而这个人可能是任何一个普通公民。这也是为何刑诉法被誉为“公民权利保障的小宪章”。 3、关乎刑诉法的诉讼性质。刑事诉讼说到底还是诉讼，这就要求遵守诉讼
浅谈禁止强迫自证其罪的两点重要意义 禁止强迫自证其罪即在刑事案件中，犯罪嫌疑人不能被强迫自己证明自己有罪，不能被迫成为反对自己的证人。新刑事诉讼法第五十条在不得刑讯逼供的条文里增加了新的规定——不得强迫自证其罪。从而明确否认了“强迫得出自认”的效力。 一、禁止强迫自证其罪是保障人权的具体体现 禁止强迫自证其罪原则与沉默权之间存在一定区别。所谓“沉默权”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。而禁止强迫自证其罪原则未能完全保障犯罪嫌疑人、被告人的个人自由。两者确立的出发点即不同。沉默权的根本目的是保障人权，维护自由。而禁止强迫自证其罪主要是为减少刑讯逼供现象的发生。禁止强迫自证其罪只是沉默权权能的部分体现。无论如何，禁止强迫自证其罪仍然是立足于我国现实状况，通过对禁止刑讯逼供的进一步强化，从而在一定程度上实现对人权的保障。 此外，我国刑诉法第一百一十八条规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。有学者认为该规定是与禁止强迫自证其罪原则相矛盾的。但就两者确立的基础来讲，两者并非完全对立。无论是如实回答义务还是禁止强迫自证其罪，其都是建立在我国司法现状的基础上的。不可否认，我国在司法实践中更注重追求实体正义，关于如实回答义务的规定是对刑事诉讼活动顺利高效进行的有效保障，而禁止强迫自证其罪原则则是对禁止刑讯逼供的进一步强化。两者的相互融合既是对犯罪嫌疑人、被告人权利与自由的合理限制，又是对犯罪嫌疑人人权的保护，有利于实体正义的实现，而非相互对立的关系。由此可见，我国刑诉法中如实回答义务和禁止强迫自证其罪原则的并存是立足于我国司法现状的对犯罪嫌疑人、被告人人权的合理化保障。 二、禁止强迫自证其罪是无罪推定原则建构的重要部分。 无罪推定原则已经成为国际普遍适用的人权保障原则，其对诉讼制度的建构意义重大。其基本含义是任何人在未被依法确定为有罪以前，应被推定或者假定为无罪。无罪推定原则主要有三项基本要求，即：定罪权只能由法院行使；被告人不得被强迫证明自身有罪，也没有义务证明自身无罪；举证责任由控诉一方承担。我国刑诉法中虽未明确规定无罪推定原则。但我国刑诉法第十二条规定未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。该项规定表明我国定罪权只能由法院行使。此外，我国刑诉法第四十九条规定公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。即举证责任由控诉一方承担。此次刑诉法的修改明确指出禁止强迫自证其罪，是对我国“无罪推定原则”的进一步完善。 从以上两点意义可以看出，新刑诉法增加禁止强迫自证其罪是立足于我国司法实践现状的一大改进，是我国刑诉法进一步减少刑讯逼供，保障人权的一项重要举措。
刑事诉讼法的原则 的基本原则在我国宪法、刑事诉讼法、人民法院组织法和人民检察院组织法中都有明确的规定。具体说来主要有： 1、司法机关依法行使职权的原则 《刑事诉讼法》第3条规定的这一原则，是指侦查权、检察权、权由专门机关行使的原则。这一原则的含义有： （1）公、检、法三机关代表国家分别行使侦查权、检察权、审判权。法律对公、检、法三机关的侦查权、检察权、审判权的内容范围都有规定。在刑事诉讼活动中，三机关应依照法律赋予的权利各行其权，各司其责，不能越权和包办代替。 （2）除公、检、法三机关以外的其他任何机关、团体、个人都无权行使侦查权、检察权和审判权。办理刑事案件不仅关系到公民个人的名誉、财产、人身自由和生命，还关系到国家司法秩序、法律的尊严，甚至国家的安全。这样一项重要的工作只能交给国家授权的专门机关公、检、法三机关去行使。
另外，《刑事诉讼法》第4条规定：国家安全机关依照法律规定，办理危害国家安全的安全，行使与公安机关相同的职权。第225条规定：军队保卫部门对部队内部发生的刑事案件行使侦查权；对罪犯在监狱内犯罪的案件由监狱进行侦查。这样是法律对办理刑事案件的特别规定。 除公、检、法三机关及法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人均无权行使这些权利，否则属于违法行为，应当依法追究刑事责任。 （3）公、检、法三机关行使各自职权时应严格遵守法律规定的程序。《刑事诉讼法》第3条规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。这表明三机关在行使各自职权时必须依照法律规定的程序进行。这些法律规定的程序散见于宪法、刑事诉讼法、人民法院组织法、人民检察院组织法中有关刑事诉讼程序的法律条文以及全国人民代表大会常务委员会关于刑事诉讼程序的有关规定。这些法律规定都是对三机关的刑事诉讼行为的规制，必须遵守。 2、依靠群众原则 《刑事诉讼法》第6条规定：人民法院、人民检察院和公安机
新《刑事诉讼法》框架下不得强迫自证其罪原则之解读 【摘要】不得强迫自证其罪权是最能体现人权保障的宪法意义上的诉讼权利之一，亦是本次刑事诉讼法修改的亮点之一。但其在新《刑事诉讼法》中所处的位阶较低，不能起到提纲契领的指导作用，《刑事诉讼法》且新中未规定作为其程序保障的沉默权，也没有取消犯罪嫌疑人如实陈述的义务，这在理论上是有矛盾的。因此有必要在新《刑事诉讼法》的框架下结合我国的司法实践对不得强迫自证其罪权原则作深入解读。 【关键词】刑事诉讼法；不得强迫自证其罪；沉默权；如实供述 刑事诉讼法是与公民的宪法基本权利关系最密切的一部部门法。因为社会生活中每个公民都可能是潜在的犯罪嫌疑人、被告人。国家如何对待实然的犯罪嫌疑人、被告人，也就折射出全体社会成员与国家的关系及其相对于国家的法律地位。因此刑事诉讼法集中反映了一国的法治文明程度及人权保障状况。它尤如航行于社会之海上的公平正义之船的桅杆顶端，即使对船身最轻微的摆动，也将做出激烈而灵敏的反应。本次刑事诉讼法的修改时间跨度长、影响深、争议大，亮点颇多，新增“不得强迫任何人证实自己有罪”（以下简称“不得强迫自证其罪”）即为亮点之一。但围绕这一新增条款，有诸多问题尚须厘清，本文拟就相关问题进行探讨和分析。 一、不得强迫自证其罪原则的价值追求 不得强迫自证其罪原则主旨在于承认、尊重和保障公民的人格尊严和诉讼主体地位。它所保护的犯罪嫌疑人、被告人的宪法基本权利主要为犯罪嫌疑人、被告人作为人的尊严。不得强迫自证其罪权是最能体现人权保障的宪法意义的诉讼权利之一，因此该项原则的确立受到极高赞誉，被称为通向法治文明的斗争中最重要的里程碑之一。不得强迫自证其罪原则对程序正义、自由和人的尊严的价值追求体现在：首先，不得强迫自证其罪原则是同刑事诉讼法所注重的程序正义联系在一起的；其次，不得强迫自证其罪原则与当事人对等的诉讼构造、诉讼理论中的主体学说、无罪推定原则及举证责任分配原理密切相关；最后，该原则也是对偏重自白的证据观的否定。 有学者认为，反对强迫自证其罪原则使人们可以免受外界强迫暴露内心秘密以及个人知悉的信息，属于一种广义上的隐私权保护。设置这一规定是为了防止人们的内心精神世界被外界侵犯，保障个人的尊严，因此主要体现为拒绝提供犯罪情报和拒绝自身弹劾。[1]还有学者认为该原则源自人类趋利避害的自然本性，这一人性经法律的制度化规范，上升为法律权利和法律原则，反过来说，自证其罪是自我迫害的人性扭曲，而法律确立反对强迫自证其罪原则是为了防止公安司法机关借助强权扭曲人性。[2]这两种观点虽然都强调了反对强迫自证其罪原则对人性及人的尊严的保障作用，但笔者认为这两种观点将不得强迫自证其罪原则的重心放在不得“自证其罪”上，而不是放在不得“强迫”上，虽然得出的结论一样，但其中的论证过程还是需要厘清。反对强迫自证其罪并不禁止自证其罪，其禁止的只是受到强迫的自证其罪。 二、不得强迫自证其罪权的一般内涵 综观西方法治发达国家，均在其宪法或刑事诉讼法典中规定了不得强迫自证其罪原则，或赋予公民不得强迫自证其罪权。该权利的一般内涵如下： （一）不得强迫自证其罪权的主体及其主张不得自证其罪权的方法 不得强迫自证其罪权的主体只能是自然人而不包括法人，即只有自然人（被告人和证人）有权主张不得自证其罪的权利。 第一，被告人。在刑事犯罪的审理过程中，被告人有权拒绝以证人的身份作证。检方不得要求被告人以证人的身份出庭作证。当被告人决定不以证人身份出庭作证时，检方不得就
刑事诉讼法解读关于刑事优先原则 刑事诉讼法 双维度刑事优先原则在我国刑事附带民事审判中的适用 刑事优先原则要适用于现代审判，需实现现代化转型，首先面临的是理念上的变更， 刑事优先不是绝对的刑事优先，而是相对的刑事优先，它是在保证刑事案件得到正确处理 的前提下对刑民交错案件的妥善处置方法。刑事优先不是只能通过时间维度上的优先来体现，它还可以通过刑事案件的重要性来体现，将刑事案件与民事部分分离开，单独由刑事 庭对刑事案件加以仔细审理，也应当是刑事优先的一种体现，即从刑事优先的单维度模式 转向双维度模式（时间维度和重要性维度）。正义不能忽视被告人、被害人、国家任何一方。 双维度模式的刑事优先更加注重刑事诉讼中的利益平衡，兼顾公益与私益、公正与效率，从而实现公权力之间以及权力权利之平衡，充分显扬公平正义之理念，具有明显的现 代型刑事诉讼之特点。其次是针对刑事附带民事诉讼的立法修改。 可以先考虑通过司法解释的方式对附带民事案件适用证明标准以及相关的程序问题 （包括起诉状的送达、答辩状的提交、举证期限、审理期限等，以保障当事人的程序权利）做出明确规定，适用区别于刑诉的程序，使刑事附带民事诉讼真正兼顾刑诉和民诉，而非 完全适用刑诉的规定，或者通过规定引证条款来援引民法、民事诉讼法的规定，这样才能 使刑事审判时针对附带民事诉讼充分顾及民事诉讼的特殊性。附带民事诉讼对刑事诉讼不 应是盲目保持一致，正如意大利刑事附带民事诉讼的实践一样，刑事部分仅仅对民事部分 起指导作用，没有必然的约束力。 控辩双方在附带民事部分上可以考虑适用高度盖然性的证明标准，并给与附带民事诉 讼的原告相当的自主处分权、选择权，被告可以反诉。为了克服刑事附带民事诉讼对被害 人保护不周的弊端，应规定若刑事案件的犯罪嫌疑人在案发后一定时间内未被抓获，应允 受害人独立提起民事诉讼，对涉嫌犯罪的民事侵权行为人，可通过公告送达法律文书的方式，进行缺席审理和判决，让潜逃者承担民事不利后果，而且可以保证民事证据的及时使 用不至流失[18]。另外，应当在实定法上允许刑事案件被害人的精神损害赔偿，以保证对 刑事被害人的全面保护，刑事优先不代表对被害人精神创伤的漠视。 在刑民交错的案件上，在坚持刑事优先的前提下，应当明确区分同一案件中的刑事、 民事部分是否属于不同的法律关系，当民事案件的审理不依赖于刑事案件的认定，可以考 虑分离民事部分，或者建议当事人自行起诉民事部分。 若一时难以辨认是刑事案件还是民事案件，可首先进行刑事审查，其间若又有民事案件，则提起附带民诉，或在案件结束后另行提起民事诉讼，如果刑事案件不成立，则转向 进行民事审查，但鉴于目前司法实务中常发生公安机关插手经济纠纷的现状，对于经济纠 纷与经济犯罪发生交织的案件，可以确立适度的民事审查优先的原则，首先由当事人在检
从“应当如实回答”到“不得强迫自证其罪”樊崇义 内容提要:我国现行刑事诉讼法规定了犯罪嫌疑人“应当如实回答”的义务，使其在刑 事诉讼中陷入极为不利的境地。从承认和尊重犯罪嫌疑人、被告人诉讼主体地位和诉讼 权利的角度出发，有必要在刑事诉讼法中确立“不得强迫自证其罪”原则。该原则的确 立将促使现有的刑事诉讼结构转向以平等对抗为基础的当事人主义诉讼，并为“口供本位”转向“物证本位”、“由供到证”转向“由证到供”的侦查模式改革提供契机，此 外，还有助于进一步完善和发展我国刑事证据制度。 关键词:不得强迫自证其罪人权保障诉讼结构侦查模式 我国刑事诉讼法的再修改正在进行。再修改的讨论中关于是否增加规定“不得强迫自证其罪”，即“不得强迫任何人证明自己有罪或者作不利于自己的陈述”，人们争议最大，看法不一。不过多数人认为，根据我国民主与法治的进程，增加规定“不得强迫自证其罪”的条件已经成熟。笔者认为，“不得强迫自证其罪”一旦进人刑诉法典，我国刑诉法第93条关于“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定应予废除。这一立一废，必将对我国刑事法治产生极其深刻的影响，它不仅意味着我国刑事诉讼将真正实现从传统向现代转型，也预示着我国刑事诉讼制度与刑事司法国际准则之间的差距将大大缩小一步。 关于“应当如实回答” 所谓“应当如实回答”，按照通常理解，“就是实事求是地回答，是就是，非就非，既不无中生有，又不避重就轻;既不夸大其词，也不故意缩小。”c1〕对此，学界往往又将之称作“如实陈述义务”。对于这一义务，1979年刑事诉讼法第64条作了明确规定，即“被告人对侦查人员的提问，应当如实回答。”根据这一规定，对于侦查人员的讯问，被告人负有如实陈述义务，而不能保持沉默、拒绝陈述或者作虚假陈述。1996年刑事诉讼法修正案为明确被刑事追诉者的诉讼地位，科学地区分了“犯罪嫌疑人”和“被告人”，在第93条中将原刑事诉讼法第64条中的“被告人”改为“犯罪嫌疑人”，其他内容没作任何变化，即“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”虽然如此，无论是理论界还是实务部门，都认为这一要求当然地适用于检察人员、审判人员对犯罪嫌疑人、被告人的讯问，即“在起诉、审判阶段，被告人对检察、审判人员的讯问，也应当如实回答。，，C2) 不过，对于刑事诉讼法第93条的规定，理论上还有另外一种理解，即“如实回答”只是否定了犯罪嫌疑人撒谎的权利，立法文本的含义并不是说犯罪嫌疑人负有“如实陈述义
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/0110132714.html, 浅析刑诉法不得强迫自证其罪原则与沉默权的区别 作者：倪义超 来源：《法制与社会》2015年第15期 摘要 2013年1月1日，新修改的《刑事诉讼法》开始实施，“不得强迫自证其罪”被写入新刑诉法条当中，引起了学界关于中国是否建立起沉默权制度的热烈讨论。然而中国新刑诉法中新加入的“不得强迫自证其罪”，并非就意味着中国确立了沉默权。 关键词沉默权保障人权不得强迫自证其罪 作者简介：倪义超，青岛大学法学院。 中图分类号：D925 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2015）05-125-02 一、究竟何为沉默权 （一）沉默权的定义 对沉默权的定义，往往以其字面意思即享有保持沉默的权利而一语概之。沉默权的定义并没有统一的认识，为学者所普遍接受的分为广义与狭义两种。狭义的沉默权即仅指刑事诉讼中在侦查阶段犯罪嫌疑人面对警察或其他类似官方权力机构的提问及在审判阶段面对控诉方的指控与询问有权拒绝回答或保持沉默的权利，且拒绝回答某一问题不会被作为认定有罪的证据，此外，犯罪嫌疑人因受逼迫而做出的陈述应当被认为是非法证据，不能作为认定犯罪的依据。狭义的沉默权具体是指犯罪嫌疑人和被告人的权利。 广义的沉默权即所有人均有权拒绝回答其他任何人或任何机构提问的权利。并且这种拒绝回答不会导致处罚。这背后的思想渊源即为言论自由权，因而广义的沉默权除了必然包括狭义沉默权的含义外还在于强调除犯罪嫌疑人、被告人以外，其他任何人，在法院没有对其进行传唤以前，也有拒绝回答任何机构的提问的权利。 （二）沉默权的发展演变 在16世纪到17世纪英国普通法院形式诉讼中纠问制的成分仍较多，辩护律师的辩护权受限较多，被告人的陈述或回答被认为是重要的证据来源，加之法庭并不以强制力传唤有利于被告人的证人出席作证以及非法证据的排除适用不完善，使得刑事被告人处于一种要么承认有罪，要么证明起诉人是错误的自己是无罪的选择之中。这种现象导致被告人在审判中无法主张沉默权来保障自己的权利，只能如实回答所指控的问题。在欧洲“文艺复兴”时期及其之后洛克