心理学中的批判性思维和科学思维(摘自《心理学的邀请》)
2008年05月21日星期三 10:33
心理学中的批判性思维和科学思维
写在前面的问题
?你是一个思想开放的人吗？
?指导你评价心理学理论的方针是什么？
?使定义贴切、科学的秘诀是什么？
?如果一个心理学理论能确切地解释任何事物，这一理论就是不科学的。为什么？
?通过收集趣闻逸事来对行为下结论这一做法有何问题？
心理学中的批判性思维和科学思维
研究心理学最大的好处在于，不仅能了解大脑运作的一般知识，还可以运用批判性思维来思考问题。批判性思维（critical thinking）是一种基于充分的理性和客观（批判性思维基于充分的理性和事实、而非感性和传闻来进行理论评估与客观评价的能力与意愿。）事实而进行理论评估与客观评价的能力与意愿，它不为感性和无事实根据的传闻所左右。具有批判性思维的人能在辩论中发现漏洞，并能抵制毫无根据的想法。他们认为，批评一种观点并不等于批评持有此种观点的人。他们非常热衷于进行激烈的辩论，以探明一种观点的合理性。不过批判性思维也并非仅仅是一种否定性思维，它还具有创造性和建设性的能力——能够对一件事情给出更多可选择的解释，思考研究结果的意义，并能运用所获得的新知识来解决社会和个人问题。
大部分人都知道要保持体形必须坚持锻炼，殊不知保持清晰的思维
同样需要努力锻炼。在我们周围可以看到很多惰性思维的例子。人们有时懒得思考，还往往得意地告诉他人自己的思想有多开放。很多科学家认为，思想开放固然不错，但也不能空穴来风！
批判性思维不仅在日常生活中是不可缺少的，它还是包括心理学在内所有科学的基础。通过批判性思维的训练，你就能把真正的心理学同那些散布于电台和书店里的伪科学区分开来。批判性思维不仅需要逻辑能力，拥有许多其他的能力与性格倾向也很重（Anderson；Halpern，1995；Levy，1997；Paul，1984；Ruggiero，1997）。下面是贯穿全书我们将要重点强调的培养批判性思维的八条基本原则。
提问与求知的欲望
家长最烦孩子提出这样的问题——“妈妈，为什么天空是蓝
的？”“为什么飞机不会从天上掉下来？”为什么猪没有翅膀？”……不幸的是，当孩子长大后他们便不再问“为什么”之类的问题了。（你知道这是为什么吗？）
文森特?鲁基洛（Vincent Ruggiero，1988）曾说过，“好奇心、求知欲和善提问是创造性思维的引擎。”他认为，不断问自己“这里怎么了？”或“为什么要这么做？那样做会有什么结果呢？”等诸如此
类的问题，可以使问题更明晰、更合理。我们希望你能在学习心理学时，不要将其视为真理，而是能够不断地对书中的理论和研究成果提出质疑。
“尽管我不可能知道所有问题的答案，但起码我开始正确地提问了。”
定义你的术语
一旦提出了问题，下一步就是用一些清楚、具体的术语来界定它。定义不清或使用比较模糊的术语会令人产生误解，或者因此给出不完整的答案。举个例子，倘若你想知道动物能否使用语富，答案将会依赖于你对“语言”的不同定义而不同。如果你将其定义为“一种交流体系”，那么鸟类、蜜蜂、甚至蠕虫都在使用语言。如果你将其定义为“一种将声音和手势结合起来形成无数结构化的能够传递意义的交流体
系”（这是语言学家的定义方式），那么，只有人类才会使用语言，尽管有些动物在特定的环境下也能够获得某些方面的语言（请看第7章）。
对于科学家来说，下定义是对自己所要研究的问题抱持严谨态度的表现。一项研究通常从假设开始，假设（hypothesis）是对一种行为进行描述性或解释性的陈述。最初，可以对假设进行一般化概括，如“同病相怜”。但如果开始进行研究，则需要更为精确的假设。“同病相怜”可以被陈述为“人们若在某种危险情境下感受到焦虑，那么他们通常愿意与面临同样威胁、遭受类似焦虑的人在一起”。
假设其实就是对特定条件下可能发生的事情作出准确的预测。在预测的过程中，对于一些术语如焦虑、危险情境等，必须下操作定义（operational definition），这样才能具体指明怎样观察和测量问题所涉及的现象。焦虑可以被操作定义为焦虑调查表上得分的高低，而危险情境则可以用遭受电击的强度进行定义。这样，就可以作出一个假设：“如果你通过告诉被试他们将会受到电击来增强其焦虑程度，然后给他们两种选择——在同样的情境下，可以单独等待，也可以选择同伴相陪，
那么高焦虑的人将会比低焦虑的人更倾向于选择同伴相陪”。然后，你就可以根据一系列的方法对这一预测进行证实。
检验证据
你是否曾听过这样一些激烈的争论：“我只知道这是真的，不管你说什么！”或“那是我个人的观点，无论如何都不会改变。”你自己作出过这样的声明吗？在毫无证据的条件下接受一个结论或者期待他人也这样做，是惰性思维的明证。一个具有批判性思维的人会问：“支持或反驳这一论断的证据何在？与其对立的观点是什么？这些证据的可靠性怎样？”如果无法直接检验证据的可靠性，那么根据证据来源的可靠性也可以作出判断。
在科学研究中，一个具有可行性、创造性和吸引力的想法最初总是会让人激动，但要想使其成为一个严谨正确的观点，归根结底必须有实验证据的支持，而不能单凭传闻或盲目崇拜权威。
这里我们举一个儿童孤独症研究的例子。儿童孤独症是一种严重的精神错乱，患儿通常生活在自己孤寂的世界中，不与外界有任何联系。他们有时会连续数小时前后摇摆，有时会将铅笔插进自己的耳朵中自残。在过去，受著名精神分析学家布鲁诺?贝特尔海姆（BrLlrlo Bettelheim）的影响，很多临床医生也都认为儿童孤独症是由遭受拒绝和冷酷的“电冰箱母亲”所造成的。但事实上贝特尔海姆仅研究了少数几例其母亲存在心理问题的自闭症儿童，就推广了他的研究结果（Pollak，1997）。然而，由于贝特尔海姆所具有的较高的威望，很多人都接受了他的观点而忽略了其数据来源上的不足。
