电动自行车与行人碰撞相关案例整理

目录关于电动自行车与行人相撞，《道路交通事故证明》载事故责任无法认定的相关判例。

(1)关于电动自行车与行人相撞，《道路交通事故证明》载事故责任无法认定的情况下，法院引用的相关规定。

(4)关于电动自行车与行人相撞，《道路交通事故证明》载事故责任无法认定的情况下相关判决摘要 (7)（2018）沪0112民初33348号 (7)（2019）沪0112民初30273号 (8)（2019）苏0305民初58号 (10)（2019）苏0492民初603号 (11)（2019）沪0112民初6658号 (12)(2018)苏0324民初6224号 (13)关于电动自行车与行人相撞，《道路交通事故证明》载事故责任无法认定的相关判例。

关于电动自行车与行人相撞，《道路交通事故证明》载事故责任无法认定的情况下，法院引用的相关规定。

《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。

第五十八条残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。

第六十一条行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。

造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。

被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。

被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。

第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。

第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。

《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。

造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。

第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。

赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。

第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。

护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。

护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。

护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。

受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。

受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。

第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。

交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。

第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。

受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。

第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的时间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金关于电动自行车与行人相撞，《道路交通事故证明》载事故责任无法认定的情况下相关判决摘要（2018）沪0112民初33348号基本事实：2018年7月23日，被告骑行电动自行车沿三鲁公路由北向南行驶通过浦涛路时，适逢原告肖桂梅于上述路口北侧人行横道由东向西横过三鲁公路，被告车头左侧与原告相撞，造成原告受伤。

该事故经公安部门出具的《道路交通事故证明》认定，事故责任无法认定。

现原告为维护自身合法权益，诉至法院。

被告辩称；无过错，车速20码，原告突然冲出，但当时下雨，其戴着头盔，穿着雨衣，原告走过来时其没有看到她，其来不及刹车，车速20码是正常速度。

双方都有责任，法院，《道路交通事故证明》，载明事发路口有交通信号灯控制，事发时信号灯工作正常。

本起道路交通事故的成因与事发时双方通过路口时的信号灯控制状态的事实有关，虽经多方调查，但本起事故基本事实无法查清，成因无法判定。

本院认为，本案争议焦点为双方的责任比例。

第一，《上海市非机动车管理办法》中明确规定，行经人行横道时，减速行驶，遇行人正在通过人行横道的，停车让行。

而据被告所述，其当时佩戴头盔、身着雨衣，骑行电动车通过事发路口。

雨天本就影响视线，被告理应更加注意观察前方路口路况，并至事发路口减速慢行。

第二，根据《道路交通安全法》的规定，电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。

而据被告庭审所述，其事发时20-30码的速度，显然超过法律规定的限度。

第三，被告认为原告于本次事故中存在过错，但并未提供证据予以证明，且原告亦不认可。

综上，被告存在违法行为，未能尽到安全行驶的注意义务，对原告的损害具有过错，而其亦未能证明原告于本次事故中存在过错，故对于原告的损失应由被告承担全部的民事赔偿责任（2019）沪0112民初30273号案外人张某某驾驶悬挂车牌为苏G5XXXX0的电动自行车，沿上海市闵行区中谊路北侧非机动车道由东向西行驶，被告韩俊生驾驶电动自行车在该非机动车道上由西向东逆向行驶，且速度较快。

被告韩俊生在与张某某发生交汇时，恰逢被告梁正在该非机动车道上由西向东行进至两人交汇地点，随后三人发生碰擦，张某某的电动自行车右前侧与被告梁正携带的双肩包右侧发生勾碰，导致张某某倒地受伤，后经送医治疗，张某某于2018年10月22日因抢救无效宣告死亡。

被告韩俊生驾驶非机动车逆向行驶，违反了道路交通安全法，正是由于其高速逆行的危险行为，导致张某某在与其交汇时发生躲避及碰擦，直接导致了事故的发生，应当承担本案主要责任；被告梁正作为行人，在非机动车道上行进过程中，应当与行进的非机动车保持一定间距，但其并未尽到注意义务，导致交汇时发生碰擦，对事故也应承担相应的责任。

张韩梁三人相撞，张死亡，韩逆行，梁在非机动车道上行进，没有与其保持距离。

韩俊生辩称，不同意原告的诉请。

在损害结果发生过程中，被告韩俊生没有与死者驾驶的车辆发生碰撞，也没有证据表明本案被告韩俊生对损害结果的发生有任何过错，故被告韩俊生不应当承担责任，请求驳回原告对被告韩俊生的诉请。

梁正辩称，是死者开车速度过快才会碰到被告梁正的包导致摔倒，跟被告梁正无关，被告梁正是行人，不应当承担责任。

本院认为，公民的生命健康权受法律保护。

行为人因过错侵害他人身体造成损害的，应当承担相应赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

本案中，事发路段系非机动车道与人行道混合路段，死者张某某作为非机动车驾驶人，更应谨慎慢速驾驶，但其在该路段发生事故前骑行电动自行车的速度达19-23公里/小时，超过交通法规的限速规定，也未采取如佩戴头盔等任何安全保护措施，导致其与被告梁正交会时，因采取的措施不当，与被告梁正的书包碰擦后发生交通事故，故张某某对于本起事故的发生应承担主要责任。

被告韩俊生否认其与本起事故有关，但从事发地点的录像来看，在张某某跌倒前1-2秒，被告韩俊生通过张某某跌倒的位置，因此双方必然在张某某跌倒前有过会车，虽然没有证据证明其直接与张某某发生碰擦，但事发时其系逆向行驶，占据了该非机动车道的部分空间，在张某某跌倒前极短的时间内与张某某有过会车，显然会对张某某行车路线的选择产生影响，导致张某某与被告梁正发生碰擦，引发本起交通事故，其应在本起事故中承担次要责任，被告韩俊生的上述抗辩意见，本院不予采纳。

被告梁正的行走路线虽未违反交通法规，但其应考虑到事发路段系非机动车道与人行道混合路段的特殊情况，其行走方向与正常行驶的非机动车属于相向而行，更应注意相互避让，但其单肩挎包等行为一定程度增加了发生交通事故的风险，故其亦应在本起事故中承担次要责任。

综上所述，本院酌定，死者张某某在本起事故中应当承担80%的责任，被告韩俊生应承担12%的责任，被告梁正应承担8%的责任。

（2019）苏0305民初58号原告：2018年9月29日17时50分许，被告驾驶的电动自行车行驶至韩桥路（双利家纺布艺店前）处将车辆停放在路上，后整理车辆遮阳伞时，致使车辆倾斜，与行人原告丁建军发生事故，致使丁建军受伤。

事故发生后双方进行争执，后原告儿子赶到后才进行报警，事故现场已经破坏，因此公安机关出具了事故证明一份，予以证实双方发生事故的事被告庄怀玲辩称，原被告之间没有发生侵权行为，公安机关的询问笔录仅有刘天红一人的陈述，其余是原被告各自的询问笔录，公安机关认定被告在整理遮阳伞时与原告发生事故的基础事实并不存在，其伤害行为与被告没有关联性。

法院判定：本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。

本案中，被告丁建军驾驶电动自行车与丁建军发生交通事故，致丁建军受伤。

根据本案发生的事实，被告庄怀玲对原告丁建军因本次交通事故导致的损失，应当承担50%赔付责任。

（2019）苏0492民初603号被告罗振祥驾驶无牌超标电动自行车沿常州市武进区北横路北侧机动车道由东向西行驶至横山桥街镇道路北横路常州市英智机械有限公司门口西侧段，电动自行车与在事发地车道内的行人陈新平相撞，致使陈新平倒地受伤，造成交通事故。

陈新平经抢救无效于2018年10月9日死亡。

后经交警部门认定，该事故责任无法认定。