下载文档原格式
功利主义的当代价值德国伦理学家施贝曼 (Robert Spaemann) 说：“伦理是人对于现实的成熟状态”。
经过几千年的积淀，在与自身的野性冲动与恶质欲望的激烈抗争之中，人类终于为自己建构和塑造出了以尊重个体权利、维护社会正义和关怀弱势需求为内涵的道德原则，从而不仅有效地规范和调节了人类的交往行为，而且也推动了社会文明进升到一种相当的成熟度，让生活在这样一个时代的人们自然生成一种庆幸与满足感。
但正如在自然与社会领域，没有一种理论是万能有效的那样，在伦理学领域，也没有任何一种道德学说能够从容直面所有问题的挑战，恰恰相反，再强势的伦理学理论在层出不穷的道德悖论面前，也不得不认可自身解决问题能力的极限。
这样也就造成了，任何一种伦理学流派（康德的义务论、亚里士多德的德性论、契约主义、商谈伦理学等）都难以在思想学术领域占据一统天下的地位。
与此同时，人们对伦理学的兴趣，也就不在于对单一理论的研究与应用，而是将各种道德学说的有效的理念元素提取出来，共同组成一幅伦理学的理论框架背景，从这种伦理学的思想资源巨库中选择论据，为自身面临的实际问题的解决提供价值支撑与观念指导。
这就如同人们罹患疾病，不仅要靠西医的精确研判与定位处置，而且也要依赖中医的整体调养那样。
在这样一种内容恢弘的伦理学理论框架背景中，功利主义是不可或缺的重要一环。
1功利主义是一种规范伦理，其实质在于将行为的后果或遵循行为规则的后果能否有助于所有当事人功利（快乐、安康、利益、益处、效用、偏好与幸福）总量的最大化视为其是否合乎道德的标准。
功利主义具有如下基本特征：首先，由于它将快乐、安康、福利看成是唯一的善，因此功利主义被视为享乐主义在当代的发展形态。
其次，由于它在研判某一行为或规则的道德性时，不是依据其自身的性质，而是基于其所导致的预期或事实上出现的后果（即对普遍福利的贡献度），故功利主义亦被称为后果论；这也就决定了按照功利主义，一行为主体在行动之前，必须进行理性权衡与算计，力求行为后果达到快乐的最大化和痛苦的最小化。
十大道德伦理的悖论1．缸中的大脑（Brain in a Vat）没有比所谓的“缸中的大脑”假说更有影响力的思想实验了。
这个思想实验涵盖了从认知学到哲学到流行文化等各个领域。
这个实验的内容是：想象有一个疯狂科学家把你的大脑从你的体内取出，放在某种生命维持液体中。
大脑上插着电极，电极连到一台能产生图像和感官信号的电脑上。
因为你获取的所有关于这个世界的信息都是通过你的大脑来处理的，这台电脑就有能力模拟你的日常体验。
如果这确实可能的话，你要如何来证明你周围的世界是真实的，而不是由一台电脑产生的某种模拟环境？解读：如果你觉得这听起来很像《黑客帝国》，那么你说对了。
这部电影以及其他一些科幻作品，都是在这个思想实验的影响下创作出来的。
这个实验的核心思想是让人们质疑自身经历的本质，并思考作为一个人的真正意义是什么。
这个实验的最初原型可以一直追溯至笛卡尔。
在他的《Meditations on the First Philosophy》一书中，笛卡尔提出了能否证明他所有的感官体验都是他自己的，而不是由某个“邪恶的魔鬼”产生的这样的疑问。
笛卡尔用他的经典名言“我思故我在”来回答这个问题。
不幸的是，“缸中的大脑”实验更为复杂，因为连接着电极的大脑仍然可以思考。
这个实验被广泛的讨论着，有许多对于此实验前提的反驳，但仍没有人能有力的回应其核心问题：你究竟如何才能知道什么是真实？2．薛定锷的猫（Schrodinger’s Cat）薛定锷的猫最早由物理学家薛定锷提出，是量子力学领域中的一个悖论。
其内容是：一只猫、一些放射性元素和一瓶毒气一起被封闭在一个盒子里一个小时。
在一个小时内，放射性元素衰变的几率为50%。
如果衰变，那么一个连接在盖革计数器上的锤子就会被触发，并打碎瓶子，释放毒气，杀死猫。
因为这件事会否发生的概率相等，薛定锷认为在盒子被打开前，盒子中的猫被认为是既死又活的。
解读：简而言之，这个实验的核心思想是因为事件发生时不存在观察者，盒子里的猫同时存在在其所有可能的状态中（既死又活）。
功利主义与德性伦理的对立与统一在伦理学领域，功利主义与德性伦理是两种主要的道德理论，它们在强调事物的取向、目的以及道德判断方式上存在着显著的差异。
功利主义倾向于关注行为的结果，追求最大经济利益和最大幸福感，而德性伦理则关注行为的性质和目的，强调人的品德和道德规范。
然而，这两种道德理论并不是对立的，它们之间存在着一种统一的关系。
功利主义的核心原则是追求最大化的幸福感和最大化的利益。
根据功利主义的观点，道德评判是基于行为的结果的，只有当行为带来最大程度的利益或幸福时，才是道德正确的。
这种观点将道德与个人的利益和快乐紧密联系在一起，强调行为的功利性。
然而，功利主义的一大缺点是它可能忽视了行为本身的道德性质，只关注行为带来的结果。
这种结果导向的思维方式可能会导致牺牲一部分人的利益来追求整体的最大利益，从而忽视了人的尊严和道德观念。
德性伦理则强调人的品德和道德规范。
根据德性伦理的观点，道德评判应该基于人的行为的性质和目的。
德性伦理关注的是人的德行和品质，强调人的内在美和道德规范的遵守。
德性伦理认为，道德行为不仅仅是为了追求最大利益或幸福感，更是一种道德责任和义务，是人作为道德主体的表现。
这种思维方式强调了行为的目的和行为本身的道德性质，使人们更加关注人的尊严和道德规范。
然而，功利主义和德性伦理并不是截然对立的，它们之间存在着一种统一的关系。
功利主义关注行为的结果，而德性伦理关注行为的性质和目的。
但是，结果和目的并不是完全独立的，它们互相影响和制约。
一个好的结果通常是由良好的目的和道德行为所带来的，而一个良好的目的和道德行为往往会导致良好的结果。
因此，功利主义和德性伦理可以相互促进，在一定程度上达到了统一。
在实际生活中，人们常常面临着义利的冲突。
有时候，为了追求最大的利益，个人可能会做出违背道德规范的行为；而有时候，遵循道德规范可能会导致个人的利益受损。
在这种情况下，如果只追求功利主义的原则，可能会损害个人的道德性和整体社会的信任基础。
论功利主义自由观的局限性邮件群发功利主义是一种以实际利益为道德标准的伦理学说，由边沁确立，经密尔发展而成熟。
在西方思想史上，古希腊的伊壁鸠鲁最初鲜明地将快乐当作人的首要的好和天生的好，伊壁鸠鲁所谓的快乐相对痛苦而言，认为不再痛苦也就不需要快乐。
从古罗马的卢克莱修到公元2-3 世纪的奥依诺安达的第欧根尼，快乐主义哲学不乏后继。
十八世纪的边沁继承了这一思想传统，将快乐作为其功利主义伦理观的理论基点。
边沁认为，趋乐避苦是人的自然而然的本性，因此，行为必然受到这一原则的指导：自然把人类置于两位主公;;;快乐和幸福;;;的主宰之下。
只有它才能指示我们应当干什么，决定我们将要做什么。
密尔对边沁的快乐主义原则进行了修正。
密尔区别了感官的快乐和精神的快乐，精神的快乐包括精神的尊严和自我认同，这比感官的快乐更重要：纵然他们确信一个傻瓜、蠢材、恶棍对自己的命运比他们对自己的命运更加满意，他们也不会用自己的命运同前面那些人的命运交换。
密尔还进一步分析了满足、快乐和幸福，三者中每一后者对前者有逻辑蕴涵的关系，如快乐可以包括满足，也可以超越简单的满足;幸福即是增乐避苦，不幸则是不快或痛苦。
而且，每个人的境界和品格也有层次分别，因此对同一事物有不同的满足感，自然获得的快乐也有差异。
个体的快乐与幸福，是功利主义的基本伦理实体。
边沁认为，一切行为都出于利己的动机，其博弈的结果才产生利他可能。
理性的人之所以善待他人乃是因为他认识到受惠者的回报对他有利。
社会生活中的人类要彼此相助实现自己的需要，且开通的人觉悟到只有合作精神才能保全自我利益。
人之所以会行利他之举，只是出于利己的动机。
因此，在边沁看来，合乎道德的行为，就是使个体快乐的总和超过痛苦的总合的行为。
所谓社会利益只是个人利益的合成，社会是依据个体利益需要而建构的。
个人利益是边沁的伦理体系建构的根本点。
密尔发展和改进了边沁的功利主义。
最突出的是，密尔的思想包含了更多的社会因素和利他倾向。
工程实践中的伦理困境通常是由于工程师面临着不同的伦理立场和伦理要求之间的矛盾所导致的。
功利论认为，一个行为是合乎道德的，当且仅当它能够带来最大的利益。
在工程实践中，这意味着工程师应该考虑如何设计、建造和运营工程项目，以便使其能够带来最大的利益。
但是，工程师也必须考虑到其他因素，例如环境保护、安全、可持续发展等，这些因素可能与追求最大利益相冲突。
义务论认为，一个行为是合乎道德的，当且仅当它符合人类共同的道德规范和义务。
在工程实践中，这意味着工程师应该遵守法律法规、行业规范和道德准则，并负责任地对待客户、雇员、同行、社会和环境。
但是，工程师在实现这些义务的过程中，也可能面临着与其他因素相冲突的情况，例如在保护客户利益的同时，还需要考虑公司利益和股东利益。
因此，工程实践中的伦理困境通常是伦理要求之间的矛盾所导致的。
在处理这些伦理困境时，工程师可能会使用一些伦理分析工具来帮助解决问题，例如责任分析、后果分析和权衡分析等。
责任分析是指工程师分析自己在当前情况下的责任，以确定应该采取哪些行动。
例如，如果工程师面临着一个抉择是否应该在工程项目中使用某种新型材料的问题，他可能会分析自己在使用这种材料的决策过程中的责任，并考虑应该为此承担多大的责任。
后果分析是指工程师分析不同行动的可能后果，以确定应该采取哪种行动。
例如，如果工程师面临着一个抉择是否应该接受某个工程项目的问题，他可能会分析接受这个项目的可能后果，包括对公司、对客户、对员工和对环境的影响，并考虑这些后果的相对重要性。
权衡分析是指工程师在多种因素之间进行权衡，以确定应该采取哪种行动。
例如，如果工程师面临着一个抉择是否应由于工程师面临着多种该在工程项目中使用某种新型材料的问题，他可能会分析使用这种材料的优势和劣势，并考虑这些因素之间的相对重要性。
例如，使用这种材料可能会带来更低的成本和更高的性能，但是也可能会对环境造成更大的影响。
在这种情况下，工程师可能会考虑权衡成本和性能与环境保护之间的关系，以确定应该使用这种材料还是使用其他材料。
功利主义道德原则的评价姓名：朱晓雨专业：思想政治教育学号：MG11015021前言功利主义，或称功用主义，作为一种伦理学说或伦理学派，是指将功利当做道德标准的思想理论。
是一种以实际功效或利益作为道德标准的伦理学说。
其理论最早可追溯到古希腊时代。
通常，功利主义被理解为唯利主义，实际上，这只是功利主义在社会生活中极端形态。
功利主义讲求物质利益，但是并不否定、排斥精神价值。
19 世纪英国的穆勒明确地提出“功利主义”的概念，针对人们对功利主义的误解，穆勒特别指出：“功利主义以幸福为标准规定行为之正当，并非指行为者自己的幸福，而是指一切相关的人们的幸福。
功利主义要求人在他自己的幸福和他人的幸福之间做到严格的公平”，即功利主义者认为社会政策应该保护所有人的利益，而不只是上层阶级的利益，当不同人的利益产生冲突的时候，他们主张最佳选择是能促进最大多数人的利益的做法。
由此可见，片面的把功利主义理解为追求个人功利和幸福的个人主义的观念是不正确的，把功利主义贴上“资本主义”标签的说法也完全是一种污蔑。
在儒家思想中占主导地位情况下，功利主义具有明显的从属性质，有时甚至难登大雅之堂；随着改革开放和市场经济的进行，功利主义被重新认识，并得到了许多人的推崇和践行。
一、功利主义（一）功利主义思想起源问题的研究功利主义亦称功用主义，是以近代西方工业革命为背景兴起的伦理学体系。
它萌芽于古希腊时代、经中世纪的压抑、启蒙时代的复苏、十八世纪在边沁那里形成系统的理论体系。
边沁、密尔创立的功利主义被称为古典功利主义，随资本主义的发展经历了繁荣和鼎盛时期。
二十世纪初随着伦理学的兴起，功利主义受到批判处于沉寂。
二十世纪中后期功利主义经过调整再度崛起，形成现代功利主义两大流派——以澳大利亚哲学家斯马特为代表的行动功利主义和以理查德·布兰特为代表的准则功利主义。
因此，功利主义主要分为古典功利主义和现代功利主义。
（二）西方功利主义主要代表思想1、古典功利主义的理论体系主要代表思想（1）边沁粗俗的功利主义伦理思想对边沁而言，正当的行为，就是使功利最大化的行为。
简述功利主义伦理学功利主义伦理学是一种关注行为后果的伦理学理论，其基本原则是追求最大化幸福或最大化利益。
本文将从功利主义伦理学的理论基础，主要观点以及批评进行简述。
一、功利主义伦理学的理论基础功利主义伦理学起源于18世纪的英国哲学家杰里米·边沁，并在19世纪得到约翰·斯图亚特·密尔的进一步发展。
该理论的核心信条是通过追求最大化幸福来评判行为的对错。
二、主要观点功利主义伦理学的主要观点有两个方面：行为后果和幸福最大化。
1. 行为后果功利主义伦理学认为，行为的价值取决于其带来的后果。
如果行为导致积极的后果，增加了幸福感，那么该行为是正确的。
相反，如果行为导致负面后果，减少了幸福感，那么该行为是错误的。
2. 幸福最大化功利主义伦理学强调追求最大化的幸福感或利益感。
基于这一观点，我们应该采取能够使尽量多的人获得幸福的行为，并尽量减少痛苦和不幸的发生。
重点在于整体幸福感的最大化，而非个体的权益。
三、批评与讨论尽管功利主义伦理学具有一定的吸引力，但也受到一些批评和争议的影响。
1. 忽略道德权利功利主义伦理学关注整体利益最大化，忽视了个体的道德权利。
这可能导致对某些人的不公平对待，甚至剥夺了个体的自由和尊严。
2. 无法衡量幸福另一个批评是关于幸福感的主观性。
幸福是一种主观感受，每个人对幸福的定义和评价有所差异。
因此，很难准确衡量和比较不同个体的幸福感。
3. 忽略公正与义务功利主义伦理学过于关注结果，忽视了行为背后的道德义务和正义观念。
有些行为本身是道德义务，无论后果如何，我们都应该履行这些义务。
4. 制定决策困难在实践中，根据功利主义原则制定决策可能存在困难。
通过权衡行为的后果和幸福感的最大化，需要考虑许多因素，也容易使决策变得复杂和困难。
综上所述，功利主义伦理学通过追求幸福感的最大化评判行为的对错。
它强调行为后果以及整体幸福感的最大化，但也面临一些批评和挑战。
我们应该在批判性思维下，综合考虑功利主义的观点，并在实践中寻找更加全面和平衡的伦理取向。
功利主义典型案例当我们以道德的观点观察中国社会时，经常看到这样令人困惑的现象：在观看或聆听某位英雄或道德模范所做出的非凡善举时，人们被感动得泪流满面；但是在自己的现实生活中，他们却不肯做一些举手之劳的善事(如帮助路人、以诚相待或不乱扔垃圾)。
这些非凡的善举是利他主义的，人们对此顶礼膜拜。
这些举手之劳的善事是普通的道德义务，人们却轻于履行。
更深层的问题在于，也许对很多人来说，面对利他主义行为时的顶礼膜拜也许正是对自己平时不履行道德义务的心理补偿。
起码对某些人来说，或许对利他主义顶礼膜拜更容易使自己逃避应尽的道德义务，利他主义的行为在道德上是非常值得赞扬的。
以他人的利益为重，替他人着想，用实际行动来帮助他人，这是道德高尚的表现。
各种文化传统中的道德楷模通常都是典型的利他主义者。
与其相比，道德义务是每个人都必须履行的。
一个人只有履行了自己的道德义务，他才能算作社会的合格成员；一个社会只有其大多数成员都履行了他们的道德义务，这个社会才会有健康的道德秩序。
利他主义的行为与履行道德义务的行为都是道德的，在这种意义上，它们都是我们应该去做的事情。
无论在理论上还是实践上，最重要的道德问题是道德义务的履行。
如果这样，那么问题的关键在于利他主义与道德义务的区分。
如果我们没有区分开利他主义与道德义务，把利他主义看作人们的一种道德义务，那么这会产生两个问题：首先，它会使人们在对利他主义顶礼膜拜时更容易逃避自己应尽的道德义务，正如我们在现实生活中经常看到的那样；其次，也是更重要的，它会给人们增加过重的道德负担，并且引起道德与幸福生活之间的冲突。
一、一个典型案例：功利主义功利主义是一种最有影响的现代道德理论。
自19世纪初，功利主义在西方特别是英语世界就一直处于支配地位。
到1960年代，功利主义的统治达到这种程度：除非一种道德体系在某种意义上是功利主义的，否则道德哲学家不会把它看作一种“道德体系”。
直到1970年代，在罗尔斯(John Rawls)和其他道德哲学家的强烈批评下，功利主义一统天下的局面结束了，但它仍不失为一种与康德伦理学相抗衡的道德理论。
功利主义和道德规范之间的关系功利主义是一种伦理学理论，它强调人们应该根据人们的行为所产生的结果评判其道德正确与否。
道德规范则是一组制定了适用于不同情境的道德准则。
在伦理学领域中，功利主义和道德规范之间存在着一定的关系，并且在一些方面相辅相成。
首先，功利主义对道德规范提供了一个评价标准。
根据功利主义的观点，一个行为的道德价值取决于其结果对于整体福利的影响。
因此，功利主义对道德规范的制定和执行提供了一个参考，即道德规范应该追求人们的最大幸福和最大福利。
其次，道德规范可以限制功利主义的滥用。
尽管功利主义强调结果至上，但道德规范可以提供一种约束，确保人们不会为了某种功利而违背道德准则。
例如，在某些情况下，如果追求最大幸福会导致对他人的伤害或违背公正原则，那么道德规范就会对功利主义提出限制。
此外，道德规范还可以填补功利主义在价值评判上的一些不足之处。
尽管功利主义可以提供一个有用的工具来评估不同行为的结果，但它并没有对不同的人和价值的多样性进行足够的考虑。
道德规范可以通过提供有关尊重和保护个人权利、公正和平等的准则，以更全面和平衡的方式来评估行为的道德性。
然而，功利主义和道德规范之间也存在一些紧张和冲突。
首先，功利主义强调行为的后果，而道德规范更加关注行为的本质。
因此，有时根据功利主义原则，某种看似具有正义和道德的行为可能被看作道德规范的违背。
例如，在紧急情况下，为了拯救更多的生命，可能需要牺牲少数人的生命，这在功利主义的框架下被认为是道德的，但却可能违背道德规范中强调的不可侵犯的权利原则。
此外，道德规范也可能受到不同个体和文化背景的影响，导致道德观念的主观性和相对性。
功利主义试图通过关注整体幸福来避免这种主观性，但在实践中，不同的个人和社会可能会对什么是幸福有不同的理解。
因此，一些道德规范可能与功利主义的原则产生冲突。
最后，功利主义和道德规范之间也存在一种相互依赖关系。
道德规范提供了一种基本的伦理框架，以指导人们的行为和价值观。
名家专栏/79■［文化哲思］合作的意识、普遍的公平感和对损害群体利益的愤恨，有助于维系较高级群居动物的和谐、生存与发展。
徐教授、博导，贵州省首批核心专家，国务院特殊津贴获得者，贵阳孔学堂学术委员会执行主席，国际儒学联合圻会副理事长，贵州省哲学学会会长，曾担任贵州省哲学社会科学、文化艺术、广播影视、新闻出版、贵阳孔学堂等部门、单位主要负责人。
怎么知道是对还是错?——关于道德悖论的意义是非、好坏、对错，这是价值判断的基本用语，是人类行为的道德标识。
但作出这样的判断并不是一件容易的事情。
不同的人对好或坏、对或错、应当或不应当的道德内涵有不尽一致的见解；即便取得了一致意见，在具体环境中也经常遭遇矛盾与无奈，让人左右为难。
1982年，第四军医大学学生张华，为救一名晕倒在粪池里的69岁老农民而献出了自己24岁的生命。
这件事引发了全国范围的讨论：张华这么做究竟值不值？为此，形成了截然相反的两派意见，即伦理学中“功利主义”和“超功利主义”的分野。
功利主义这一派认为：任何行为，如果能够增进多数人的利益或幸福，那就是好的和对的，反之就是不好的和不对的。
根据这个理论，年轻的张华如果不去救那位老农的话，他会继续活下去，继续学习，日后成为一名医生，在自己很长的生命历程里为许许多多的人实施救死扶伤。
就此而言，他的行为是草率的、不值得的，他不应该救那位老人。
与之相反，超功利主义这一派认为：道德与否，既不取决于行为的预期后果，也不取决于它的实际后果，而是取决于它的动机是否高尚、纯洁，康德称之为“纯粹义务心”。
张华在救人的时候就是出于这样的动机，否则他就不会那么义无反顾、奋不顾身了，所以他的这个行为是值得的、应该的。
这两派观点，究竟孰是孰非？再举两个更加令人为难的思想实验。
1.你正驾驶着一辆高速行驶的有轨电车，但刹车突然失灵了。
此时电车正逼近一个岔口：左边有五名工人在修理铁轨，右边只有一名工人。
如果你不采取任何措施，电车将左转，把五名工人撞死。
从道德悖论出发看功利主义的困境
专 业 哲学
学 院 哲学学院 学 号 00902016 姓 名 刘鸿儒 日 期 2011年7月5日 【摘 要】道德悖论研究是近年来热门的研究领域，而对功利主义的批判由来已久，近年也有了新的突破。本文试图从功利主义伦理学的传统优势即对道德悖论的解释方面来讨论经典功利主义伦理学的困境——对普遍承认的价值的全面不当消除。
【关键词】伦理学 功利主义 道德悖论
维特根斯坦的遗嘱执行人之一，芬兰哲学家冯·赖特曾经感慨：“纵观整个思想史，悖论一直是哲学家头痛的问题——自集合论出现之后，它也成了令数学家头痛的问题。”今天，为悖论问题头痛的已不仅仅是哲学家和数学家，悖论正在侵扰众多学科领域，为它“头痛”的实在是大有人在；不过，对于悖论，人们不再只是“头痛”，更多的是将其视为学科创新和发展的内在动力和契机。道德悖论研究是近年开辟的新领域，有重要的理论与现实意义。但是，至今仍有一些人对此持怀疑以至否定的态度，有的甚至认为它是一个虚假的命题，或者加以诋毁。这和文明传统中对单一性、普世性的追求传统紧密相关。 功利主义伦理学的诞生，在道德悖论的历史上有重要的意义。当时其单一性的观点似乎一夜之间解决了所有令人头痛的悖论，“完成”了道德理论的讨论——以最简单、最本质的方式。但是对功利主义伦理学的质疑从没有停止过，但是人们总是无法驳倒它那看起来简单甚至粗暴，实际有极为有效的理论。 本文试图从功利主义伦理学的一大优势——解悖性出发，反其道而行之，从道德悖论的方面来探讨功利主义的内在问题，以此正确对待功利主义的困境，合理的继承和发展其思想。
一、 道德悖论浅析 我们首先来了解一下什么是道德悖论，以深刻理解功利主义的解悖依靠什么及其潜在的问题。“悖论”一词是对英、德文“paradox”的汉译。直译是相互冲突或矛盾的意见，意译是令人难以置信的主张。依“悖论”的这种含义去宽泛地理解“道德悖论”，可以说道德观念或道德原则之间的相互冲突、矛盾，或者是在道德行为选择或道德价值实现中善与恶截然不同的结果令人难以置信地同时呈现的境况等，都可以归为“道德悖论”。 道德悖论首先是一种逻辑悖论。他遵循一般悖论的反逻辑公式——“A即非A”。他还符合形式逻辑悖论的三要素——“(逻辑)悖论指谓这样一种理论事实或状况，在某些公认正确的背景知识下，可以合乎逻辑地建立两个矛盾语句相互推出的矛盾等价式。”其中，“公认正确的背景知识”、“严密无误的逻辑推导”和“可以建立矛盾等价式”，是严格逻辑悖论的三个必不可少的结构性要素。 在三要素中，“公认正确的背景知识”是前提性条件。他表明悖论的背景是在某种理论知识体系以内，因此不同道德悖论是针对不同的道德理论中产生的，也许有一般性的道德悖论，但并没有普遍客观的道德悖论。其次道德悖论以其理论背景的核心理念进行逻辑推导后，必然要得出一个两难的境况。 但是，道德悖论同逻辑悖论又有着深刻的区别。道德悖论符合三要素主要是指符合三要素之“形”，而自有其“神”。道德悖论的两难不在于“是”与“不是”或者说“对”与“错”的共在，而在于“应当”与“不应当”的矛盾。道德悖论的结果的对与错、孰对孰错、几个对几个错都是次要的，重要的是道德上应做这个和应做那个的两难。道德悖论还是一种结果性的悖论，虽然有的道德理论把判断标准放在意念和行动本身而非结果上，但作为一种悖论的话道德悖论的两难性只有在结果的矛盾中才能显现。在这时我们需要暂时的忽略对其行为本身的合理性的讨论。 另外，特别地区分一下道德悖论与“道义困境”。 儒家传统伦理中有两个原则：一个是“爱人”，另一个是“男女授受不亲”。当你嫂子掉进水里面时，按照前一原则，你应该伸手相救，否则你便是不道德的；但按照后一原则，你又不该出手相救，因为一旦出手相救，你就会陷入不道德境地。这样，无论救还是不救，你都既是道德的又是不道德的。“此道德悖论的形成，就是因为我们从不同的原则出发去对待同一个事件”，是“在同一事例上发生了不同的道德规则相互冲突的情形”。有学者认为，人们之所以称其为“悖论”，是因为一些人把析取性的义务误解为合取性的义务所致，因此与其称这种“悖论”为“悖论”，不如称之为“道义困境”。这种用语上的斟酌显然是有意义的，我们接下来分析时主要用严格的即悖义程度高的道德悖论——同一原则下的两难境况，而非道义困境这种虽然产生与同一理论体系但来源于不同原则的两难。因为我们知道经典的功利主义其原则是单一的，这种悖论面对功利主义的解释是无力反驳的。 最后，来分析一下生成道德悖论的原因。其因主要有两点：第一，道德理论自身存在着不合理性，随着理论体系的深入化、精致化，或者道德实践的发展，其理论核心的内在矛盾以“悖论”的形式表露出来；第二，理性思维对道德和信念的领域做了僭越性的反思，从而颠覆了基本的道德追求，典型如康德的二律背反。我们在从道德悖论角度分析功利主义的问题时，也从这两个方面去探究。
二、功利主义批评与反驳 功利主义，即效益主义的伦理学，提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）为道德的唯一目的。这种学说诞生后便迅速在政治学、法学和经济学中占据了统治地位，使我们不由地相信它触及了人类的本质——自私的竞争性和学术的本质——追求人类的繁荣。这里暂时放下在其他学科中的讨论，单单说在伦理学中，功利主义似乎遭到了最大的质疑。（此处所说的功利主义，一般是指以霍布斯“理性加减法”、边沁“利益微积分”为基础的原教旨的功利主义，或叫经典功利主义、老成的功利主义） 功利主义被认为是一种平等主义和目的论，他仅仅从结果去判断行为是否正确，深层的信念是人与人之间平等无差的竞争。这是他符合社会前进需要的优势，但是在伦理学中，判断的标准就不单单是这样的了。所以功利主义要面对许多的批判，相应的也有自己的反驳。 一个经典的批评是，在一个种族冲突严重的地区发生一起针对种族的强奸杀人案，城市面临暴乱的危险，为了城市的整体利益，当权者可能会把一个意外来到监狱的流浪汉当做案件的替罪羊。这明显的是对公正和正义的肆意歪曲，看来是自然的不道德的。而功利主义者却反驳道，所谓正义、怜悯、宽容等等道德上的善，都是有其功利意义的，它们只是在一般环境下使得人与人之间更好的协调，实现社会利益的最大化。而这并不能使得当时的正义考量压倒利益的考量。 另外还有关于公开性的批评，由于计算效益的微积分过于复杂，在实际中功利主义者往往鼓励私人的利益考量而非公开的讨论。这种行为显然有着考虑自私化、欲望化的危险，使得行为不像宣称的那样为了道德或者说为了社会全体的利益。而功利主义者辩解说，不管计算是怎样的，最大幸福的原则和基本的计算方法仍是不会变更的，否则结果一定会是被普遍认为非道德的，这种表面上的非公开性是一种无伤大雅的简化。 最后，我们在说一下功利主义原则本身的批评。功利主义追求最多人的最大化的原则，这二者是可能出现矛盾的，也并不是总能轻易的分辨二者的轻重的。出现冲突时哪一个更重要？功利主义者对此再次解释了其最大幸福理论，强调社会幸福即是对个人幸福的统一调度，最大量和最多人的一致性。但是其论述仍有盲点，这种统一能否在道德实践中一直存在还是值得怀疑的。 我们从这些经典的批评和反驳中得到了很多启示，并渐渐明显的勾勒出功利主义伦理学的内核和无法摆脱的困境。
三、从道德悖论看功利主义的困境 功利主义很长时间被认为是最能解决悖论的道德理论，由于悖义性高的道德悖论要求唯结果论和单一原则出发，这都正符合功利主义的特点。功利主义的强解悖能力成了它批评其他道德理论的一大优势。但是随着理论的深化和道德实践的发展，我们越来越看到功利主义伦理学自身蕴含的矛盾。 这里再说一下道德悖论要素中关键的一点——公认正确的背景知识。在道德理论中这个背景知识的定义是多方面的，他不仅包含某一理论的原则，还往往包含那些约定公认的价值，这是伦理学作为“人学”的特点导致的。功利主义高解悖性的根源，我们从上面功利主义者的反驳可以看出：功利主义中没有别的判断标准。功利主义者把善良、正义、博爱等等所有道德理论约定俗成承认的价值，解释为符合效益的社会妥协的产物，没有独特的普遍性和永恒性。从根本上消解了这些基本价值，也就不必在悖论中去面对他们所造成的困境，只要单纯的计算效益大小就可以了。 问题就在于此：是否一切的价值，等能被归结利益出发的？或者说无论能否被归结于利益，我们是否应该这样做？譬如说“铁轨悖论”——一辆行驶的列车发现前方有一群年轻人在穿行铁轨，而火车刹车失灵他们面临死亡的危险。在这之前有一个变轨路口可以通向另一条铁轨，但上面有一个玩耍的小男孩，变轨的话无疑他会被轧死。这时司机是否应该选择变轨？功利主义看来这个问题非常简单，因为一个小孩和一群人相比效益要小许多，是应该被牺牲掉的。但是这种行为却蕴含着“谋杀”的观念——一个所有文明约定强烈反对的行为，但在功利主义这里是没有这个概念的。 在这个问题中功利主义者得选择使得大多数人天然的反感，就是由于其忽略一切信念与价值的倾向。我们说过看道德悖论不能只看对不对，更要看该不该，功利主义的观点即是是对的，这种对正义、自由乃至个体生命的随意处置也是不应该的。功利主义为了单一简单的原则，把一切的人都“虚化”了——在这里“人”只是一种种属或者一种泛泛的概念，因为在处理人与人的关系时，只要数学的计算而，没有情感和价值方面的考量。 如上面公开性的反驳所说，效益计算太复杂了，但这种复杂不仅本质仍是简单的加减法，其导向也会导致简单——一个复杂到无法实践的方法，应用起来自然仅剩十分简化的步骤甚或一个粗暴的直觉性的原则。“人”（他人）都成了数字的概念，人际关系成了冰冷的自私的和没有安全感的。这是消解一切价值的必然结果。 在笔者看来，正是为了解决这个问题功利主义者才提出了更高层次的个人幸福，和社会的最大幸福的概念。但是这仍不能解决根本性的问题。在实际社会生活中，过于复杂的社会关系和道德实践使得人们往往简单变成个人主义和利己主义者。另外阶层的存在和统治权力的扩张，使得“民意”即社会利益的追求很可能被绑架，而功利主义给了这种被绑架的追求合理的戕害一部分人的权利。从满足社会利益以协调的最大化满足每个人的利益出发，但最后却得到与初衷相悖的结果——部分个人的利益超越了整体利益，部分人的利益被残酷的剥夺的现实。这是传统功利主义伦理学无法摆脱的困境。
