下载文档原格式
人大存在的问题及改进措施一、问题的背景中国人大作为国家最高立法机关，具有重要的职能和地位。
然而，在长期的实践中，也暴露出一些存在的问题。
本文将从代表性不足、立法效能低下以及民意沟通不畅三个方面进行分析，并提出相应的改进措施。
二、代表性不足1. 问题表现：由于我国选举方式存在一些局限，导致人大代表在某种程度上缺乏充分的代表性。
现行选举方式普遍存在推举式选举和名单式选举两种模式，这使得人大代表更多地成为政府部门和企事业单位等特定群体的代表，不能真正反映广大人民群众的意愿。
2. 改进措施：（1）改进选举制度：建立公开、公平、竞争的选举制度，扩大参与决策程序权，加强对候选人资格审查和评价标准。
（2）增加依据地方区域进行选举：根据地方情况设置必要数量和比例的区域席位，确保各地区利益得到充分代表。
（3）跨区域联委员会制度：设立以某一特定问题为核心的跨区域联合代表机制，确保各类群体和利益的充分代表。
三、立法效能低下1. 问题表现：人大立法在确立法律制度、规范社会行为方面发挥着重要作用。
然而，现实中我们也不难发现存在整顿时过度依赖行政手段，公共利益受到部分利益集团的影响以及对一些热点敏感问题立法迟缓等问题。
这导致人大立法效果欠佳。
2. 改进措施：（1）加强立法程序透明度：完善公开征求意见、听证程序，并建立咨询委员会等专门机构，促进立法的科学和全面。
（2）提高人大议案审查质量：建立专门选派工作小组对列入人大议程的重要议案进行专题研究和评估，避免效率低下、质量不高情况存在。
（3）加强对法律执行的监督：完善司法审查制度，并加强人大对政府或行政机关的问责力度与手段，确保法律有效实施。
四、民意沟通不畅1. 问题表现：人大代表作为民意的代言人，在履行职能时需要与选区内的工商企业、农民、学生等不同背景的居民进行广泛沟通。
然而，目前存在部分地方违背底线思维，对人大代表“闭门造车”甚至“游手好闲”等现象较多。
2. 改进措施：（1）加强选区联系机制：建立人大代表和选区居民定期见面的沟通机制，深入了解选区居民需求和诉求，并将其反映到相关决策中。
政治监督存在的问题及原因剖析政治监督是维护国家安全、推动政治改革和保障公民权利的重要手段。
但是，在实践过程中，政治监督也存在着一些问题，如监督权力的滥用、监督的局限性、监督的不公等问题。
本文将对这些问题进行剖析，并探究其根源。
首先，政治监督中存在的一个重要问题是权力滥用。
监督权力是一项非常敏感的职责，如果监督机构、监督人员没有足够的独立性和权威性，就很容易产生权力滥用的情况。
在一些发展中国家中，监督机构的独立性存在问题，监督人员面临来自政府、政党等权力机构的压力，导致他们难以充分发挥监督的作用。
而一些国外国家中，监督机构的权力和职责不够明确，利益相关方往往可以通过各种手段干扰监督的正常运作。
其次，政治监督的局限性也是一个问题。
政治监督往往受到国家法律、政治制度、社会环境等多种因素的限制，面临许多困难。
政治制度和法律的不健全，社会环境的复杂性等都可以导致政治监督的局限性。
在一些政治文化较为封闭的国家，由于媒体、社会组织、公民的言论自由和民主权利受到限制，政治监督难以形成有效的公共舆论监督力量。
因此，政治监督所起的作用局限于一定的范围内，缺少完整的监督体系，阻碍着政治制度的进步和民主发展。
再次，政治监督存在的问题之一是不公。
在一些有问题的政治体制中，政治监督权被滥用为打压异己和维护权利的工具，检察机关和其他机构经常急于执行政党的意志，无视事实和法律，执政党和反对党之间的角力也导致政治监督的不公，这样，相信民众的积极性会受到影响，民主治理也因而受到威胁。
在一些镇压异议较严重的国家，政治监督更是难以公正地执行。
最后，导致政治监督存在问题的根源是机制的不足。
政治监督缺乏独立性、透明度和有效性，并没有形成一套完全的监督体系。
政党、政府等权力机构之间的相互博弈和现存的法律框架、政治制度，都影响了政治监督的有效性。
强化独立机构，建设审计机构，提高公众对政治监督的参与度，通过各种机制、手段提高政治监督的独立性和专业性，成为解决政治监督问题的关键。
政治监督方面存在的主要问题和不足政治监督是国家治理的重要组成部分。
它能够确保政府按照法律和伦理规范履行职责，以及预防腐败和滥用职权等问题的发生。
然而，在实践中，政治监督也存在许多主要问题和不足。
本文将重点探讨政治监督方面存在的主要问题和不足，以期提出改进政治监督的建议。
首先，政府在政治监督方面存在透明度不足的问题。
政府的决策和行动往往缺乏公开透明，这给政治监督带来了困难。
公众难以获得有关决策背后的真实信息，从而无法对政府的行为进行有效监督。
此外，政府机构之间的信息沟通和协作也存在问题，导致政治监督不够全面和及时。
其次，政府的监督机构存在独立性不足的问题。
在一些国家，政府的监督机构受制于政府的干预和控制，很难真正实现独立监督的职责。
这种缺乏独立性的监督机构很容易被政府利用，无法对政府的错误行为进行有效的监督和制约。
此外，监督机构的权力和职责也有限，往往无法满足全面监督的需求。
再次，政治监督缺乏有效的制衡机制。
监督机构的监督权力和职责通常受到限制，无法对政府的行为进行全面和有力的制衡。
政府的权力往往过于集中，缺乏有效的制约和平衡机制。
在这种情况下，政治监督很难真正起到约束政府行为的作用，导致政府滥用职权和腐败问题的发生。
此外，政治监督的参与度不足也是一个重要问题。
许多国家的公民对政治事务缺乏兴趣和参与意愿，导致政治监督的效果受到限制。
缺乏公民参与往往使政府能够更容易地从事不透明和腐败的行为，而公众无法对其进行有效监督。
因此，提高公民参与度是改进政治监督的重要途径之一。
最后，政治监督在法律制度方面存在不足。
一些国家的法律制度尚未完善，不能有效地保障政治监督的实施。
缺乏健全的法律制度使政府可以规避监督，不受任何约束。
因此，建立完善的法律制度是改进政治监督的基础。
综上所述，政治监督面临着透明度不足、监督机构独立性不足、制衡机制不完善、参与度不足以及法律制度不健全等主要问题和不足。
为了改进政治监督，我们需要加强政府决策的透明度，确保信息的公开透明，加强政府机构之间的信息沟通和协作。
人大存在的问题及改进措施一、问题的存在1.1 代表与民众距离产生的问题人大代表作为人民的代表，在立法、监督和决策等方面起着重要作用。
然而，在现实中，人大代表与民众之间的距离问题逐渐凸显。
一方面，一些代表没有真正了解到民众的意见和诉求，导致决策与民众需求脱节。
另一方面，一些代表的选举产生过程不够透明，缺乏民众的直接参与，使得代表的合法性和代表性受到质疑。
1.2 决策过程中的权力过于集中在人大的决策过程中，权力过于集中的问题也值得关注。
一些重要的决策往往由少数人进行，缺少广泛的信息征集和民主决策的过程。
这种现象容易导致决策的合法性和公正性受到质疑，且不利于凝聚集体智慧和达到社会的共识。
1.3 人大工作中的粉饰假象问题人大作为国家机关，其工作应当是公开透明的。
然而，在一些地方，人大的工作却存在一定程度的粉饰假象问题。
例如，一些代表会在人大会议上表演政治秀，而忽略了基层民众的实际需求；一些代表提出的意见和建议也存在被搁置或被忽视的现象，使得人大的公信力受到质疑。
二、改进措施2.1 加强人大代表与民众的联系为了解决代表与民众距离过大的问题，应加强人大代表与民众的联系。
一方面，可以通过建立代表联系民众的平台，倾听民众的意见和需求，形成有效沟通渠道。
另一方面，可以采取更加公开透明的选举方式，提高代表的合法性和代表性。
此外，还可以注重代表的培训和教育，加强代表的专业能力和素质，使代表更好地履行职责。
2.2 推进决策过程的民主化为了解决决策过程权力过于集中的问题，应推进决策过程的民主化。
一方面，可以通过广泛征集意见和建议，在决策前充分听取各方的意见，确保多元的声音得到表达和尊重。
另一方面，可以建立决策公开透明的机制，让民众有机会了解决策的过程和理由，增强决策的合法性和公正性。
此外，还可以加强人大的监督职能，确保决策的执行情况能够得到有效监督。
2.3 加强人大工作的公开透明为了解决人大工作中的粉饰假象问题，应加强人大工作的公开透明。
我国地方人大监督机制存在的问题与完善路径摘要：人民代表大会制度是我国的根本政治制度，人大监督机制是我国最具权威、最高层次的监督机制。
随着政治体制改革的不断深入，中国地方人大监督机制已经有了很大发展。
但是目前我国地方人大监督机制还有很多不完善的地方，面临着很多亟待解决的突出问题，对此，应当正确认识和理顺党的领导与人大监督的关系；提高党政领导和人民群众对地方人大监督机制的认识；加强地方人大自身的建设。
关键词：监督机制；地方人大监督机制；民主政治一、我国地方人大监督机制的概念分析（一）监督从定义上，我们可以把监督区分为广义和狭义两种形式，监督从最广泛的意义上指的是人对他人的监视与制约，这里当然将社会中存在的所有监督现象都包括在内。
所谓狭义的监督，从学理上讲是人们为了维护和实现自身的利益，凭借和利用一定的权力或权利，通过对政府管理机构中的内部分工制约或外部民主性参与等途径，针对公共权力的权力资源、主体权责、行使过程、运作效能等而相对独立地开展的检查、审核、督促等活动[1]。
简而言之，监督就是针对政府权力的运行加以控制和约束的行为活动。
（二）监督机制现代政治科学更加注重研究公共治理的系统性和生态性，因此“政治机制”的概念被引入到对政治现象的分析当中，并逐渐被政治学者所普遍接受。
政治机制是由政治机构和运行规则两部分组成的。
监督与反馈作为政治系统中的重要环节，是政府过程中的保障机制和调控机制，是对公共权力制约的具体展现。
从政治机制的研究视角上看，监督机制就是人们在现实政治过程中开展监督活动时所设置的机构、遵循的原则和程序以及运用的方法和手段的总和[2]。
（三）地方人大监督机制地方人大监督是指地方各级人民代表大会及其常委会基于自身的权力，通过审议批准议案法案和重大人事任免等形式和程序，依法对行政机关的行政行为和司法机关的司法行为进行监视督促和制约。
地方各级人大在行使监督职能时所设置的机构、遵循的原则和程序、运用的方式方法就形成了地方监督机制。
人民监督员制度存在的问题及几点建议人民监督员制度是我国以法治国理念在检察环节的重要体现，是对检察机关加强外部监督，提高办案质量和促进公正执法的重要措施。
但在其发展过程中也还存在一些亟待解决的突出问题，下面笔者就此谈点粗浅看法。
一、人民监督员制度的内涵检察机关作为国家法律监督机关，其自己承担着批捕逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉、执行监督、民行行政审判监督等多项司法职权。
从整体上，检察工作的外部监督有党的领导和监督、人大及其常委会的监督、人民政协的民主监督、群众监督；在具体案件上，检察机关在公安机关主管刑事案件的监督工作中，通过刑事诉讼流程监督，检察职权得到了制约；民事、行政审判监督中，通过抗诉程序和法院的再审程序检察监督职权得到程序约束；检察机关直接受理的案件的侦查，从案件的立案、到决定撤销案件、不起诉或审查起诉的办案流程全部属于检察职权，由检察机关自行监督，正如孟德斯鸠在《论法的精神》中说“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须用权力制约权力”，于是随着“以法治国”理念的完善，检察机关在直接受理的案件的侦查中加强自身监督，引入外部监督，于是人民监督员制度应运而生。
人民监督员制度的核心内容包括两个方面：一是“三类案件”监督，即指人民检察院查办职务犯罪案件中犯罪嫌疑人不服逮捕决定、拟撤销案件或者拟不起诉的，人民监督员有权实施监督；二是“五种情形”监督，即指人民监督员发现人民检察院在查办职务犯罪案件中具有应当立案不立案或者不应当立案而立案，超期羁押，违法搜查、扣押、冻结，应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行赔偿决定以及检察人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪情形之一的，可以提出意见。
二、当前人民监督员制度中存在的问题1、人民监督员的选任不规范。
依《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定（试行）》及《关于适用〈最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定（试行）〉若干问题的意见》规定，人民检察院根据拟选任人民监督员的名额，在机关、团体、企业事业单位和基层组织中协商确定人民监督员的产生单位。
论人民监督员制度存在的问题及对策随着人民监督的普及和发展，人民监督员制度在全国各地正在得到广泛的实施，以保障群众的合法权益，维护社会的稳定发展。
然而，人民监督员制度的有效实施却受到一些问题的限制，严重影响着人民监督员的职责和作用，这就需要相关部门和行政单位采取有效措施来解决这些问题，使人民监督员制度更加完善，更好地服务于社会稳定和民众的合法权益。
一是人民监督员的法律地位及其在职责和权利方面没有完全规定。
人民监督员并没有被完整清晰地规定其权利，但却需要承担法律责任，因此，人民监督员制度在实施的过程中经常受到某些利益集团的拖累，这种情况的发生一定程度上限制了人民监督员的职责，严重影响其发挥其该起的作用。
因此，有必要通过合理的立法，明确人民监督员的法律地位和职责，使其获得充分的权利保障，从而增强其重要性和尊严，从而使其发挥更好的作用。
二是人民监督员制度正在形成环节多，流程混乱，发挥效率低。
当前，人民监督员制度建立的环节较多，流程较为复杂，而社会组织的动员、教育、举报以及处置等环节的层层级联导致整个监督流程非常混乱，人民监督员在发挥其作用时经常受到某些利益集团的干扰，以至被拖垮，使得发挥作用的效率低下，无法及时排查并及时处理社会纠纷。
因此，应当重视加强人民监督员制度的完善，简化环节，统一流程，实行统一管理，加强对社会组织的教育和培训，更好地维护社会的繁荣和稳定。
三是人民监督员的培训和考核不完善。
现行的人民监督员法律法规仅仅提出了培训和考核的要求，但并没有明确具体的标准和要求，这容易导致培训和考核结果不尽如人意，人民监督员也就无法及时发现社会问题、维护社会秩序。
因此，要积极加强人民监督员的培训，明确考核政策，制定合理的考核标准，通过考核来了解人民监督员的技能及其工作能力，有效地保障人民监督员的发挥，维护社会的安定和秩序。
综上所述，要想提升人民监督员制度的实施效果，关键在于加强法律的规范性和制度的完善性，明确其权利、职责、机构及流程，同时加强对人民监督员的培训和考核，使其拥有充分的责任感和追求，使其发挥最大的作用。
政治监督存在的主要问题和困难问题一、政治监督存在的主要问题1.信息不对称和透明度不足政治监督的主要问题之一是信息不对称和透明度的缺乏。
政府部门在执行职责时，往往掌握着大量的信息资源，而公众往往无法获取到这些重要数据。
这种情况使得政治监督难以有效进行，因为公众无法准确评估政府部门的行动是否合法、公正和规范。
此外，政府工作报告和官方声明通常只向上级机构或高层领导汇报，并没有真正向社会公开披露。
2.权力过于集中和分散不均另一个影响政治监督的主要问题是权力过于集中和分散不均。
在一些地区或领域中，权力过于集中在少数人手中，容易引发腐败和滥用职权等问题。
另一方面，在其他地区或领域，则存在权力不能有效集中的现象，导致效率低下和责任推诿等行为。
这两种情况都严重影响了政治监督的实施。
3.监督机制不完善政治监督还存在监管机制不完善的问题。
监督机构在职责范围不清晰、权力边界模糊的情况下，很难形成有效的监管措施。
此外，政治监督机构之间合作协调不够，导致资源浪费和监管盲区存在。
这些问题使得政治监督机制无法充分发挥其应有的作用，甚至容易被利用和绕过。
4.公众参与度不高政治监督的另一个主要问题是公众参与度低下。
公众在政治决策和执行过程中缺乏真正的话语权和决策权，使得他们无法有效参与到政府部门的工作中来。
这种情况削弱了政治监督的力量和效果，也容易导致公共利益无法得到充分保障。
二、政治监督存在的困难问题1.权力运行规律复杂政治权力运行涉及多个层面、多个机构，其中包含许多复杂而微妙的关系。
这使得人们要全面把握和了解权力运行规律十分困难。
特别是对于一些隐藏在背后或进行非正式交易等形式的腐败行为更加难以发觉。
这也使得政治监督面临困难。
2.干预和威胁因素存在政治监督的进行中，常常会遭到来自各方面的干预和威胁。
特别是对于那些相关人士直接受到监察目标或者他们利益的人群而言，他们往往会通过暴力、经济上的打压等手段来阻止或者减少被监督行为的曝光和制裁。
政治监督存在的问题及原因剖析一、政治监督的重要性及存在问题在现代社会中，政治监督作为保障社会稳定与发展的重要机制之一，对于促进政府依法行使职权、防范腐败和权力滥用具有重大意义。
通过对政府行为的监督和批评，政治监督有助于提高政府机构透明度，强化公共参与和舆论监督，促进决策质量的提升。
然而，在实践中我们也不难发现，政治监督依然存在许多问题。
1. 缺乏有效的制度设计当前我国的政治监督机制相对滞后，缺乏完备、科学合理的监督制度。
尽管近年来出台了一系列相关制度文件和依法行使预算审查权等改革措施，但仍未形成具体有效的运行规则。
此外，部分地方党委或人大代表没有按照规定履行其基本职责和义务，导致游走式监督成为常态。
2. 监察力量不足监察机关是现代政治监督能否真正实现效益最直接也是核心所在。
然而，在目前我国的监察制度中，各级监察机关不仅名义上繁多，实际操作上功能重叠，还存在权力过于集中的问题。
特别是一些基层地区的监察机关力量薄弱，难以对政府行为进行有效管控和监督。
3. 对政治监督的理解误区总体而言，政治监督仍然被认为是党内事务，更多侧重于党内的严肃性纪律性，并且主要以纪律检查为主。
这种局限性观念导致了政治监督采取权威主义、单向度审查的倾向，并未真正实现对政府职能和决策行为全方位、多角度的积极干预。
二、存在问题产生原因剖析1. 制度设计不健全与执行不到位政治监督存在问题的一个重要原因是我国在制度设计和执行层面上有所欠缺。
首先，缺乏系统化完备的制度规范和操作流程限制了政治监督机构及其核心职能的发挥。
其次，在执行层面上出现了执法者个体行动空间过大、团队建设水平低等问题，进一步削弱了整个监督机制的运作效果。
2. 对政治监督的认识不到位对政治监督的理解、定位与关注点存在一些偏差，这是问题产生的另一个重要原因。
目前，不少地方和单位把政治监督过于局限在行为纪律和造成损失的常规调研范畴中，忽视了对体制内外重大行政决策及风险评估等事项的全面审查。
当代中国政治制度期中作业 1 人大监督制度存在的问题及对策 *** （湛江师范学院法政学院 2011级******班 2011*****）
摘要：对“一府两院”的监督权，是宪法和法律赋予各级人大及其人大常委会的一项重要职权但是，现实中的人大监督情况，与理论和法律赋予人大的监督职权相比，存在着相当大的差距。文章就人大监督制度存在的问题及其相应的对策作一简要的论述。 关键词：人大制度；监督制度；问题；对策
中国宪法和法律赋予了全国人大在行政监督方面最高权威监督主体的地位。然而在实践中，人们对人大在对政府的监督方面的满意度并不高。这表明，目前中国人大监督机制及实践与人民群众的要求还有一定的距离。值得一提的是，十一届三中全会以来，为了使人民代表大会行使宪法赋予它的职权，我们党作了大量工作，进行了许多改革，如组织人大代表评议政府工作和听取国家工作人员述职报告等多种有效的监督形式。但是，这种完善还远远没有完成，在诸多方面仍存在着不少缺陷。 一、人大监督制度存在的问题 （一）人大监督缺乏力度 改革开放以来，随着我国人民代表大会制度的不断恢复和完善，人大工作取得了显著的进步，尤其是在立法工作方面近二十年来，我国人大制定了大量的法律，初步适应了社会的发展和建立社会主义市场经济的需要“随着我国人民代表大会制度的不断完善和发展，人大监督制度功能不断得到强化，人大监督在国家监督体制中的地位和作用越来越重要。但是，人大监督的实际效果却与其应该起到的作用相去甚远，人大常委监督表现出抽象性监督多，实质性监督少；弹性监督多，刚性监督少；一般性监督多，跟踪监督少；事后监督多，事前事中监督少等特点监督工作仍是人大常委会工作的薄弱环节，其监督职能有待进一步发挥尽管监督法的制定和实施，有效地规范了人大常委会监督制度，然而，从总体上来看，当前我国各级人大常委会监督职能仍显力度不够。 当代中国政治制度期中作业 2 （二）监督对象存在盲点 人大监督的对象主要包括“一府两院”。但未将国家主席、中央军事委员会、全国人大等真正列入人大监督的对象范围。国家主席、中央军事委员会、全国人大，在现实政治生活中作用巨大。其在行使职权时，稍有不慎就会给党和国家带来巨大影响，因而对其监督的意义十分重大。而现行宪法仅仅原则性地规定了全国人大有权选举和罢免国家主席；有权选举、罢免中央军事委员会及其组成人员。但均无具体的监督内容、形式、程序等，缺乏可操作性。对于全国人大，宪法法律均未提及对它的监督，造成了全国人大不受监督的问题。 （三）人大监督法制化程度低 有关人大监督的法律和法规，对内是对人大行使监督权的规范，对外是作为人大行使对“一府两院”监督权的依据和保障。改革开放以来，我国在人大监督方面的立法迈出了较大的步伐。但是，人大行使监督权的具体形式和程序的规定、人大行使监督权的职责规定和对被监督者违法行为和相应法律责任的规定都缺乏具体可行的操作性，显得过于原则。这些情况最终导致人大监督在具体操作中出现无章可循和无从下手的尴尬境地。 《人大监督法》的出台，虽然进一步明确人大监督的基本内容，完善了监督的具体程序，使宪法规定的人大监督方式有了更明确规定。但是，人大监督制度仍存在很多问题和不具有可操作性。《监督法》第30条规定县级以上人大有权撤销本级政府发布的不适当的决定和命令，这条规定被认为是人大对本级政府行为的“否决权”笔者认为，此处“有权”应调整为“有职责”。县级以上人大不是“有权”，而是“有责”撤销本级政府发布的不适当的决定和命令；如果本级政府发布了不适当的决定和命令，但是人大没有发现这项“不适当”的命令或决定并予以撤销的话，应当被问责。这种立法上只规定“权力”不设置“责任”的立法方式，使得外表光鲜华丽的法律只会流于形式，由此可见一斑。 人大监督法制化程度低的现实，导致人大监督，在某些程度上，一直是流于形。具体表现为，对行政机关的人事监督流于形式、预算监督根本无法深入、对司法机关的监督程序和处理方式模糊不清，难以理顺，最终导致许多违法事实得不到法律应有的制裁。 （四）监督过程缺乏一定独立性和权威性 当代中国政治制度期中作业 3 从世界各国的经验看，一个完善的、成熟的监督体制应具有以下三个最基本的客观条件：一是必须对其监督对象进行全面的监督；二是监督制约的力度必须与监督对象的职位和权力相适应；三是监督制约过程必须具有独立性和权威性。 长期以来，受计划经济影响，中国一直存在以党代政的问题，人大监督在一定程度为同级党委所左右，造成人大在开展监督工作的时候会有一些顾虑，而且同级政府掌握着人大机关的活动经费、事业经费、工资和奖金等，也使得同级人大对政府的监督往往放不开手脚，导致人大独立完整行使监督权变得十分困难。如地方人大常委会主任按规定列席同级党委会，政府首长是同级党委的第二把手，政府重大事件一旦在党的常委会上通过，人大就不能行使监督权。形成人大监督“法律地位高而实际地位低，理论权力与现实权力有较大差距”的现状。 （五）人大监督缺乏专门的监督机关 从国外情况来看，宪法监督并不等于议会监督。由于我国宪法第62条赋予了全国 人大及其常委会监督宪法实施的权力，因此，宪法监督也成为人大监督的一部分，对规范性文件的合宪性、合法性的审查，主要是由人大及其常委会来行使。人大行使监督权，是人大作为一个整体行使的权力，而人大的职权并不只限于人大监督权。由于人大职权广泛性和无专门机构行使监督权等原因，人大要对一府两院的工作进行全面监督，在制度设计上，需要制度上的完善和创新。因此，缺少专门监督机构的人大监督，不仅不能发挥人大的监督职能，甚至会影响人大其他职能的发挥。 另外，人大对“一府两院”的监督是一项专业性很强的工作，需要具备相关专业知识人才的协助。目前，各级人大及其常委会这种既没有设置专门监督机构，又缺乏专业人才的情况，早已不能适应权力机关承担的日益繁重的监督工作的要求。 （六）监督关口偏重于事后监督 根据监督主体对监督客体进行监督的不同发展阶段，有效监督分为事前监督、事中监督、事后监督三个阶段。人大监督贵在经常性、连续性和适度超前。只要权力发挥作用的领域，就要有监督跟踪形影不离，就要做到事前、事中、事后三者的有机结合。而事实上，人大监督主要体现在政府及政府官员干部违法违 当代中国政治制度期中作业 4 规行为的事后查处上，对政府工作的监督好像是“守株待兔”，对事前预防和事中控制不完善，等出了问题后才去行使职权，损失也已造成，于事无补，不仅对违规的当事人和国家带来损失，而且这种“亡羊补牢”式的“查错纠偏”，使人大监督陷入头痛医头、脚痛医脚的被动局面。 二、发展完善人大监督机制的对策 人大监督制度的改革完善，正在走一条探索发展的道路，思考这一过程的成败得失，本文尝试就中国人大监督制度的健全与完善提出如下几点对策。 （一）深化政治体制改革，为人大监督制度提供保障 邓小平同志一再强调：政治体制改革“要把党政分开放在第一位”。他在《党和国家领导制度的改革》一文中明确地指出：“我们过去发生的各种错误，固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要。这些方面的制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面”，因此推进政治体制改革，不仅是正确处理党、人大、政府的关系的需要，也是实施依法治国，建设社会主义法制国家的根本要求。 全国人大及其常委会行使宪法、法律实施监督权，保障宪法和法律在全国范围内的实施；地方各级人大及其常委会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行，而“党必须在宪法和法律范围内活动”。因此，党必须接受人大的监督。即具体工作中，要积极主动地坚持和维护党委的领导权，取得同级党委对人大行使决定权的重视和支持。同时，同级党委也要积极支持人大及其常委会依法行使职权，充分发挥国家权力机关的作用。形成党领导人大，人大接受党的领导；人大监督党，党接受人大的监督的“双赢”。 因此，为保证监督政府工作的有效性，必须保持人大的独立性和权威性。即监督制约的力度必须与监督对象的职位和权力相适应。解决这个问题的有效办法是人大实行垂直领导体制。积极探索人大实行垂直领导体制，对从根本上解决人大监督机构缺乏独立性和权威性这个问题很有必要。 （二）加强人大监督立法，实行人大监督的法制化 人大监督立法是依法实行人大监督的前提和基础。只有尽快建立健全各种人大监督法规，才能为积极有效的人大监督提供基本的规范程序。因此，为加强人大监督工作，充分发挥人大监督作用，必须从全面、具体、权威性和可操作性等 当代中国政治制度期中作业 5 方面立法，如规定政府工作报告在人民代表会上未获通过，政府负责人应自动辞职。这样人大在立法和监督上就有法可依，有章可循，就能有效行使监督权，充分发挥监督作用，提高监督实效，就可以使人大完善对行政权力滥用者的追究惩处，实现权力制约的制度化、法治化，从而推动“一府两院”依法行政、公正司法。 此外立法要与时俱进，建立监督法规实施效果反馈的制度，为全国人大和各级人大改进和完善监督法律法规提供重要依据。 （三）提高人大监督人员的整体素质 人民代表大会制度是中国的根本政治制度，人民代表大会代表人民对一切国家机关实施监督。但在实际生活中部分人民代表受自身的政治、能力、道德等因素制约，导致实际的参政议政能力不强，联系选民不够，难以真正体现人大作为最高权力机关对行政机关所应有的监督权。因此提高人大监督人员的整体素质已成为当务之急。 提高人大监督人员的整体素质首先要提高监督人员的政治素质。人大代表代表人民行使当家做主的权利，要有高度的政治责任感和历史使命感，忠于国家和人民，忠于自己的职责，忠实履行代表的职责，反映人民群众的意见和要求，代表人民意志参与讨论和决定重大问题，维护国家权力机关的权威。其次，提高监督人员的法律素质。人大代表只有熟悉和掌握与代表行使职权相关的法律法规知识，才能认真履行职责，严格依法办事，才能有效地监督法律的实施，才能增强监督实效，提高监督水平。才能提高全民的法制观念，推动依法治国进程。最后监督人员要具备实事求是的道德素质。树立起不怕得罪人的信念，严厉地打击违法违纪的行为，在重大问题上分清界限，坚持真理，秉公直言，成为一名合格的人大监督人员。 完善人大监督制度除了以上途经以外还可以健全人民群众监督制度，以公民的权利制约公共的权力，调动群众监督积极性，让更多的人通过电视、广播、网络等渠道直接监督政府行为，以公民的权利制约公共的权力，帮助政府找差错纠偏，使其依法行政，公正司法，预防政府人员失职、擅权、腐败等现象。还要充分发挥新闻媒体的舆论监督作用，让新闻媒体舆论监督具有一定的检查权、调查权和建议权。及时、准确、客观地报道各级行政机关的行政管理活动及各种事件，
